FBI pakt notoire spamverstuurder Alan Ralsky op

The Detroit News bericht dat de FBI Alan Ralsky in september heeft opgepakt en alle computerapparatuur in beslag heeft genomen in Ralsky's woning. Ralsky is één van de grootste spammers wereldwijd en verzond tot voor kort dagelijks ongeveer 100 miljoen mails. Ook is hij een van de weinigen die geen geheim maakt van zijn bezigheden. Zelf ziet hij zich overigens niet als spammer, maar als 'commerciële e-mailer'. De actie van de FBI werd uitgevoerd op basis van de CAN-SPAN-wetgeving die vorig jaar van kracht is geworden in de Verenigde Staten. Deze wet verbiedt onder andere trucs zoals misleidende onderwerpregels of het gebruik van meerdere domeinen om de identiteit van de zender te verhullen. De maximale straf die iemand kan krijgen is 20 jaar cel en een boete van 11.000 dollar per overtreding.

Reacties (39)

[Speedswitch]

Mooi, als ze nou nog meer van dit soort achterbakse lamstralen oppakken hebben we mischien over een tijdje geen spamfilters meer nodig. [/wishful thinking]

[Fuzzillogic]

Zolang er nog stakkers zijn die troep kopen via spam, zal er spam zijn. Al vind ik het werkelijk ongelooflijk dat er stumpers zijn die medicijnen en hyptheken afnemen van zulke crappy spam.

[raptorix]

1 op 10.000 betekent met 100 miljoen per dag al snel 10000 mensen die iets afnemen, met een provicie van zeg maar 20 euro per persoon kom je op jaarbasis al snel aan een kleine 10 miljoen, deze gasten maken meer dan wie dan ook gebruikt van de macht van het getal.

[BTB]

Dat is waar. Daarom moet het ook strafbaar worden om zaken te doen met dergelijke criminelen, net zo goed als het strafbaar is gestolen waar te kopen.

[TD-er]

De reactie die je altijd tegenkomt in berichten over p2p netwerken/sites die platgelegd worden is "voor deze komen er weer 10 terug"
Zo zal dat ook gelden voor de spammerts.

[RRRobert]

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb op mijn werk erg veel last gehad met spam, maar (mede) sinds de invoering van de strenge wetgeving zie ik het aantal afgevangen spamberichten zowel als het aantal doorgelaten spamberichten gestaag dalen. Ik denk dat ik nu zo'n 30% minder spam ontvang dan pak em beet een jaar geleden.

Ik denk overigens wel dat naast het juridisch aanpakken van spam ook het steeds effectiever worden van spamfilters hiertoe bijdragen.

[miniBSD]

Ach, ze hebben hem toch al eens een koekje van eigen deeg gegeven: http://www.freep.com/money/tech/mwend6_20021206.htm

[troje]

Sorry, maar ben ik nu de enige die deze Alan Ralsky bijzonder naief vind?

Kom op zeg! In de afgelopen maanden zijn in vele verschillende staten en op federaal niveau aardig wat wetten aangenomen waarmee spammers aangepakt kunnen worden.

Het lijkt me dat je als aktieve spammer dan eens rustig een risico-analyse uitvoert en vrij snel de conclusie trekt dat de grond hier in de USA te heet onder je voeten begint te worden.

Dat deze persoon dan in de USA is gebleven, in plaats van uit te wijken naar een land dat wat minder strikt omgaat met spampraktijken, is nogal dom te noemen.

[locke960]

Lijkt me wat voorbarig om hem naief te noemen. Hij is tenslotte nog niet veroordeeld. Misschien blijkt uit zijn in beslag genomen computers wel dat hij zich voorbeeldig aan die nieuwe wetten houdt.
Misschien heeft hij ook wel buitenlandse bedrijven voor het betere spamwerk ? Wie het weet mag het zeggen.

Ik verwacht echter dat iemand die snugger genoeg is om multi-miljonair te worden met spammen, ook wel slim genoeg is om te herkennen hoever hij kan gaan. En anders wel slim genoeg om iemand in te huren om dat voor hem in de gaten te houden.

[dasiro]

zoek maar eens wat verder op over de man en je zal zien dat hij zeker niet zo dom is als je denkt.

(mooi huisje heeft hij trouwens ) B- )

[Verwijderd]

Nou en? Blij toe dat ie naief is en daardoor opgepakt is!

[flossed]

het uitwijken naar een ander land houdt meteen in een andere nationaliteit aannemen, en zelfs dat is met de VS discutable. Eens een amerikaan altijd een amerikaan.
Gevolg als america iemand wilt vervolgen zal ze dat altijd doen.

Hoewel ik het goed vindt dat men deze man voor het gerecht sleept vraag ik me af in hoeverre de 20 jaar uberhaupt een zinnige straf is. Spam kan je op vele manieren bekijken:

1. het welgemeend mensen afhandig maken van geld voor niet geleverde producten -> diefstal/oplichting: straf ? toch geen 20 jaar?

2. het adverteren van bestaande producten, zonder zelf producten te verkopen, werkelijke verkoper is een zaak of een andere instantie, er kan geen verhaal gehaald worden bij de adverteerder, en de adverteerder krijgt een percentage voor zijn/haar advertentie diensten. -> reclame: straf? niet bestrafbaar.

3. het adverteren van bestaande producten, en ze zelf verkopen en hier voor aanspreekbaar zijn i.g.v. ontevredenheid -> reclame a la amazon ect: straf? niet bestrafbaar.

Voor mij zijn al deze drie vormen spam, en eigenlijk alledrie onwenselijk. Hoewel ik geen van deze drie vormen wil ontvangen. draait onze economie toch op de laatste twee vormen, in welke hoedanigheid dan ook. Het verbieden hiervan houdt ook in dat er een ander economisch model geintroduceerd wordt.

[Pietervs]

Eens een amerikaan altijd een amerikaan.
Gevolg als america iemand wilt vervolgen zal ze dat altijd doen.
Een heeft niets te maken met het ander. Als jij naar Zwitserland verhuisd, en de Zwitserse nationaliteit aanneemt, zul je ook onder de Zwitserse wetten vallen. Gevolg is dus, dat de Zwitserse regering besluit of jij wel of niet uitgeleverd wordt aan (bijvoorbeeld) de Verenigde Staten op het moment dat daar een arrestatiebevel tegen je wordt uitgevaardigd, ongeacht hoe lang jij de nationaliteit van de Verenigde Staten hebt gehad...

Hoewel ik het goed vindt dat men deze man voor het gerecht sleept vraag ik me af in hoeverre de 20 jaar uberhaupt een zinnige straf is.
's lands wijs, 's lands eer. De Verenigde Staten (en enkele andere landen) vinden het belachelijk dat wij iemand niet vervolgen die met 3 gram hash gepakt is...
Ik vind 20 jaar ook overdreven, daar niet van. Maar je moet de strafmaat van de Verenigde Staten niet vergelijken met de Nederlandse: het verschil is gewoon te groot...

[Verwijderd]

tja. deze maand is hard op weg om weer een toppertje te worden in hoeveelheid spam...
sinds het begin van deze maand word ik geteisterd door de mijn-klok-staat-drie-dagen-voor spammer.

het lijkt me gewoon leuk om al zijn spam uit te printen en te archiveren op zijn donkere plekje waar de zon niet schijnt.

[_Thanatos_]

Ik zou dat niet doen... mijn printer heeft een capaciteit van slechts 50.000 pagina's per maand, dus ik ben wel ff bezig

[RSpliet]

Dan sparen we er voor zo eentje, komt n hele hoop papier uit hoor

[imp4ct]

Stel je voor dat je 20 jaar cel krijgt voor gewoon SPAM te sturen, dat vind ik nu wat overdreven hoor. Een grove geldboete daar zou'k nog heel goed kunnen inkomen, maar echt de cel in... komaan, 't is niet dat je iemand met je SPAM kan doodschieten eh.

[Karloe]

Het is spam, in caps is het een trademark van Hormel inc.
en als je een mailserver hebt draaien praat je wel anders,
zelfs als je blocklisten gebruikt.

[Amotea]

Dan nog zeg, 20 jaar is teveel. Een groot deel van je leven in de cel alleen omdat je mensen lastigvalt met e-mails. Ik zou liever een geldboete zien, en een schadevergoeding voor alle providers e.d.

[Olaf van der Spek]

Een groot deel van je leven in de cel alleen omdat je mensen lastigvalt met e-mails.

Waarom zou twintig jaar te lang zijn?
De ontvangers van zijn spam zijn in totaal veel meer tijd kwijt aan het verwijderen ervan.

[kimborntobewild]

Onzin, die vent verdiend levenslang.
Tel alle ellende en onkosten (arbeid, software, extra hardware, etc.) door z'n spam maar eens bij elkaar op.
Voor al dat geld hadden van duizenden mensen het leven gered kunnen worden.

[Sequence]

daar zou dat geld ook niet aan zijn uitgegeven, dus lijkt me een wat overdreven reactie om een spammer voor een erg lange tijd de bak in te gooien..

[kimborntobewild]

Als bedrijven (en consumenten) in totaliteit honderden miljoenen hadden kunnen besparen, en slechts een paar procent daarvan was naar goede doelen gegaan, dan is dat al genoeg reden om die vent levenslang op te sluiten. De overige 97% is dan trouwens net zo goed puur verlies. Daar hadden heel wat betere dingen mee kunnen worden gedaan (naast 'goede doelen', dus).

[Punkie]

Dit is idd een discussie die vaak en vele malen wordt overgedaan aan elke toog.

Weet echter dat de rechtspraak niet enkel kijkt naar "wat zegt dit over zijn moraal" of "wat is ergste wat ie doet", maar ook naar talloze andere factoren. Bij voorbleed: de total schade (in dit geval meer dan het opblazen van wtc torens), het gevaar voor maatschappelijke destabilisatie, psychologisch profiel van *alle* inbreukplegers, enz.
Kortom: bekijk het geheel wat breder dan je enkel te concentreren op 1 enkel idee.

[Haranaka]

Kan nou niet zeggen dat mijn spanassassin het rustiger heeft sinds de FBI deze maloot heeft opgepakt...

[Verwijderd]

een boete van 11.000 dollar per overtreding.

Het is dus bij de wet verboden om misleidende namen te gebruiken in de VS. Als die vent 100 miljoen e-mails per dag verstuurt met elk een misleidende titel...

1.100 miljard per dag .

Of telt het voor 1 dag spammen. Niet dat de boete daar van veel lager wordt als je meerdere jaren al spam verstuurd...

[Verwijderd]

kleinzoon Ralsky:
"Ja, mijn opa kan ook emailen"

[Verwijderd]

Ga boeven vangen

[sniek]

@DLGandalf

Welkom bij ons domme schapen.