PC Power & Cooling introduceert 1 kilowatt voeding

Om de moderne computers met steeds meer processorkracht en grafisch geweld van voldoende stroom te kunnen voorzien heeft PC Power & Cooling onlangs een 1000W voeding uitgebracht. De Turbo-Cool 1KW kan 1000W continu en 1100W piekvermogen leveren en past in de meeste ATX-kasten. Het gaat hier in feite om een upgrade van de Turbo-Cool 850W SSI voeding. Een aantal componenten hiervan werd vervangen door versies met een hoger rendement die meer stroom kunnen verwerken. Om een dergelijk hoog vermogen te kunnen leveren zonder excessieve warmte-ontwikkeling bedraagt het rendement maar liefst 85 procent. De +12V-lijn kan wel 66A leveren, wat zelfs voor high-end toepassingen voorlopig wel genoeg zal zijn. De prijs bedraagt in de Verenigde Staten 489 dollar, inclusief vijf jaar garantie. Het is niet de eerste keer dat dit bedrijf met een nieuw product in het nieuws komt. Het fabriceerde de eerste processorkoeler, de eerste onafhankelijk geregelde computervoeding, het eerste dubbel uitgevoerde voedingssysteem en de eerste nVidia-gecertificeerde SLI-voeding. Hun allereerste voeding kwam precies twintig jaar geleden op de markt: de Turbo-Cool 200W XT voeding.

Reacties (98)

[ScuL]

Sorry als ik het zeg maar in deze tijden met de hoge energieprijzen vind ik dit soort dingen echt totale verkwanseling van resources, en in 99% van de gevallen is zo'n vermogen als dit ook extreem overbodig.

[Anoniem: 11710]

Als je dit verkwisting vind besef je vast niet hoe het werkt.

Een gloeilamp van 100 W brandt harder dan eentje van 40 W, en een stofzuiger van 1000 W zuigt harder dan eentje van 500 W. Maar een voeding van 1000 W verbruikt dat niet, die kan dat maximaal leveren.

Hang je wat standaard componenten zoals 1 HD, normale videokaart, bescheiden processor en geheugen etc. aan een voeding en dat gebruikt 150 W, dan gebruikt dat 150 W als je hem aan een 200 W voeding hangt en dezelfde 150 W als je hem aan een 1000 W voeding hangt. Een zwaardere voeding zegt dus helemaal niks over het echte verbruik.

[D-Three]

Jouw verhaal klopt niet helemaal. Je houdt namelijk geen rekening met de verliezen. Een schakelende voeding is het minst efficient als hij minimaal of maximaal belast wordt.
Indien je mij niet gelooft, moet je eens volgende reviews bekijken:
http://www.silentpcreview.com/article149-page3.html
http://www.silentpcreview.com/article106-page4.html
http://www.silentpcreview.com/article221-page3.html
Dat is dus niet enkel zo bij de geteste voedingen maar bij alle schakelende voedingen. In bovenstaande gevallen blijkt dus dat de efficiëntie bij lage belasting nog slechter is dan bij maximale belasting. Als een voeding van 1000W en een voeding van 500W dus beiden 200W leveren, kan het gemakkelijk zijn dat de voeding van 1000W meer verbruikt. Dat het rendement van deze 1000W-voeding maar liefst 85% is, is natuurlijk heel erg mooi aangezien de meeste voedingen niet eens in de buurt komen. Maar die 85% is natuurlijk in het ideale geval. Bij een belasting van 200W kan dat bijvoorbeeld zakken naar 70% waardoor het werkelijke verbruik dus 286W is. Terwijl het verbruik van die 500W-voeding dan 270W (74%) zou kunnen zijn.

[Vastloper]

Sterker nog, het hoger mogelijke vermogen komt door de efficientere componenten zoals in het verhaal staat dus gaat er minder energie verloren aan warmte en is er minder energie nodig voor eenzelfde opname door het systeem. Dit product is dus alleen maar zuiniger dan de vorige. Niks mis mee. Alleen de prijs dan...

[Olaf van der Spek]

Een zwaardere voeding zegt dus helemaal niks over het echte verbruik.

Lees mijn verhaal over efficiency vs belasting nog eens.

[krzgg]

Volgens tomatoman bovenin de thread klopt dit dus niet. Onderbelaste voedingen hebben een lager rendement.
In jouw voorbeeld zal de 1KW versie dus meer vermogen opnemen dan de 200 W voeding.

[MAX3400]

Overbodig? Misschien wel maar een goed high-end systeem verbruikt alleen al voor de SLI-VGA tegen de 200W, CPU van 100W, SCSI/SATA 10.000rpm tikt ook lekker aan. En sommigen lussen ook graag hun waterkoeling door zodat alles tegelijk aanslaat...

En die energieprijzen; tja, het blijft een interpretatie. Zolang je geen 1kW verbruikt, zal je er ook niet voor betalen. Dus je kan deze voeding rustig aansluiten op je nederige AMD2400+ en "maar" dezelfde energiekosten betalen als met een goede 300W-voeding.

[frickY]

Het rendement van dit ding is waarschijnlijk een stuk hoger wanneer je er 300Watt uittrekt dan wanneer je dit doet bij een 450Watt voeding.

In principe zou je met deze voeding dus goedkoper uit moeten zijn (qua verbruik, je bent een aantal jaar verder tot je de aankoopprijs eruit hebt en echt goedkoper uitkomt)

[imqqmi]

Rendement is vaak rond de 75 %. Maar bij 1 KW moet je eigenlijk ook een airco hebben, een straalkacheltje van 1KW worden de meeste ruimtes in de zomer toch wel erg heet hoor. Dus een airco van 1000 tot 2000 watt gaat wel in de papieren lopen.

[TD-er]

In principe is het zo dat geschakelde voedingen minder efficient zijn bij lagere belastingen dan bij hoge belastingen.
Er zijn dan een hoop kwaliteitsvoedingen te krijgen die wel 85% efficientie halen bij een 200 a 300Watt belasting, die een stuk goedkoper zijn.

[Anoniem: 123396]

Waarom ga jij ervanuit dat die 1KW elektrisch vermogen omgezet word in warmte energie? Beetje onzin lijkt me...

Licht aan de efficientie van de componenten die erachter zitten (en die van de voeding zelf natuurlijk) of er veel warmte disipatie plaats zal vinden...

[Anoniem: 126610]

Als je in 1% van alle pc's zo'n voeding nodig hebt lijkt me dat een leuke afzetmarkt

[KoalaBear84]

Ik heb toch een best redelijk systeem. P4 2,4 Ghz. Asus Ti4600. 6 Harde schijven...

Mijn voeding gebruik maar 200 Watt. Stressed zal het dan misschien 250 Watt. Kheb een 350 Watt. Ik snap heel de Watt hype van tegenwoordig helemaal niet??

[PuijkeN]

Mmm ik wel eigenlijk... zeker als overclocker...

Ik ben een paar maanden geleden overgestapt van een 480 Watt ThermalTake, naar een 550 Watt Antec TC (terwijl me systeem helemaal geen 550 Watt verbruikt!) en plots ging me graka 25Mhz hoger op de core...

Is leuk speelgoed voor overclockers met FX57 + 2x7800GTX, maar voor de gewone consument heeft dit niet veel nut... daar is een goedkopere 400Watt al bijna overkill..

[Pure_evil]

Moet je maar es naar de site van dfi street gaan, die eisen daar dat je een 480W+ voeding die ook MOET ATX2.0 zijn vooraleer ze u nog maar willen helpen, omdat een lagere voeding zogezegd niet stabiel genoeg is etc ...
Ok, als ge SLI wilt ofzo maar een gewoon pc'ken die iets oc'd wordt met een schijfke of 3-4 gaat heus wel genoeg hebben aan de 460 die ik hier heb hoor.

Btw, deze psu is zelfs voor de diehard oc'er met fx cpu en 7800gtx in SLI overkill, om deze ten volle te gebruiken moet je echt wel met extreme middelen afkomen

[xback]

Als je headroom overhebt blijven de rimpels op je spanningen constanter. (Wat de stabiliteit ten goede komt)

Op tomshardeware staat een uitgebreid artikel over voedingen die ze es allemaal goed stressen tot hun beloofde output.

Het "kleine" broertje van deze staat er ook tussen (de 850 Watt'er).

Deze voedingen zijn van de beste naar spanningsstabilisatie toe en blijven zéér goed binnen de opgelegde marges van de ATX 2.0 standaard.

Zeker es de moeite om te lezen

http://www.tomshardware.com/howto/200507111/index.html

[bolke]

De rimpels op de spanning heeft (bijna) niets met het vermogen te maken maar alleen met de capaciteit van de condensatoren. Je kunt een voeding maken van 300W met minder rimpels dan deze voeding van 1000W.

[fulgore]

Tja, het blijven Amerikanen he
Die hebben toch al schijt aan alles wat met besparen te maken heeft. Zij betalen ook iets minder voor elektriciteit en brandstof dan de sukkels zoals wij.

[Anoniem: 32955]

Kan je toch nog beter kiezen voor 2x500 ( 480 ), ben je goedkoper uit, en je hebt een mooie verdeling voor de belasting over 2 voedingen, wat imho een stuk voor stabiliteit zorgt

[Mijzelf]

Ja? Hoe doe je dat? Parallel schakelen? Wil de ene 11.98 V uitsturen en de andere 12.02 V, krijg je dan geen ruzie van 66 A?

[daft_dutch]

goed gezien mijzelf Spannings bronnen kan je niet parallel schakelen
Stroom bronnen wel.
dus je moet eerst van een spanningsbron eens stroombron maken. een X van deze parallel schakelen en dan daar weer een spannings bron van maken.

of in serie zetten en dan van 24 Volt 12 maken. maar dan moet je eerst met de aarding kloten.

[Anoniem: 103083]

Allemaal marketing!

Ik heb een 3200+, 1 gig ram, 3 HD's, DVDrom, Audigy en een 9800XT (zuipende kaart) in m'n bakkie hangen.

Nu heb ik er zo'n stroommeter tussengehangen en wat blijkt tot mijn verbazing:

idle 170 watt
full load 190 ~ 220

Dus ze hebben mij ook een 450watt voeding aangelult.

(owja, en die stroommeter had ik ook even aan m'n zonnenbank gehangen, 600watt... moet je nagaan wat deze voeding dan allemaal wel niet kan doen... of eerlijk gezegt niet kan doen wants je gebruikt dan maar een kwart van de kapaciteit)

[Rey Nemaattori]

Ik hebanders mijn mijn opgevoerde 1800+ in een jaar tijd 2 voedingen gemolt...1 van 350watt en 1 van 400watt

Dan had ik er wel 5 hdd's aan hangen, 1 ccfl, +/-10 fans en 2 dvd spelers...

Mijn huidige 650watt voeding loop als een zonnetje(nog steeds) al bijna een jaar....

[Olaf van der Spek]

Ik hebanders mijn mijn opgevoerde 1800+ in een jaar tijd 2 voedingen gemolt...1 van 350watt en 1 van 400watt

Dus jij blijft goedkope (qtec?) voedingen kopen met steeds meer vermogen en toch verbaas je je dat ze kapot gaan?

[daft_dutch]

was de full load het kopieren van bestanden van en naar alle 3 de HD's en het opspinnen van de dvd speler?

opspinnen van de cd vreet veel.

[Drogo]

Ik krijg dat idee ook wel 's wat. 1000 Watt is waanzinnig veel. Ik zal sowieso nooit een pc in elkaar zetten die zoveel watts nodig heeft.

Bijvoorbeeld mijn pc: 4 hdd's, 9800XP, Athlon64 3000 en zonder problemen op een Nexus 380 watt voeding. Tsja... waar heb je dan in vredesnaam nog 620 watt extra voor nodig.

Als je dit ding koopt, geef je je geld aan onzin uit.

[Anoniem: 93545]

Als reactie op iedereen die zeurt dat dit overbodig is omdat hun systeem systeem ergens rond de 200W hangt (de mijne haalt de 1000W ook absoluut niet overigens):

Deze voedingen zijn voor mensen die een hele kast volhangen met meerdere videokaarten, dual-core cpu's, en achterlijk veel schijven, geheugen, etc etc.
Daarbij komt ook nog eens een hoop koeling in de vorm van phase change koeling, peltier elementen, en veel mensen vinden het fijn om een tweetal zware waterpompen (1 voor elke gpu) ook meteen maar op dezelfde voeding te hangen.

Als je echt ver wil komen heb je aan een 1kW voeding nog niet genoeg.

[DenialOfService]

Interessant dat ze voedingen met zo'n vermogen in een atx kast gepropt krijgen. Maar ik heb toch wel mijn twijfels over het nut van zo een overvloed aan vermogen, vooral aangezien processorfabrikanten, met intel voorop, zich nu meer beginnen te focussen op energiezuinige processoren... Nu kan ik me wel inbeelden dat een stevige voeding wel nodig is om twee monsters van grafische kaarten in sli te draaien, met evt. nog een overklokte processor en wie weet, een physics kaart enz. Maar dat zijn dan weer de extremen...

[locke960]

Je kunt hem ook gebruiken om je auto te starten als je accu het begeven heeft

[golfdiesel]

mwa 1kw is niet genoeg om mijn auto te starten. De startmotor in mijn auto trekt 300A, dus p=uxi als ik het goed onthouden heb. 12x300=3600W = 3,6kW

[SnelheidsDuivel]

Zal de stroomrekening geen goed doen.

[Anoniem: 116213]

Deze voeding heeft een hoger rendement dan de gemiddelde voeding (het gemiddelde rendement zit rond de 80%). Hij is echter veel te duur om hem om die reden aan te schaffen, want zelfs als je hem als 200Watt voeding zou gebruiken (gemiddeld gebruik van een doorsnee computer), dan bij een 5% beter rendement (0.01kWh verbruik), kom je op 438kWh uit bij 24/7 gebruik voor de 5 jaar dat ie gegarandeerd is (losstaand van de 50Watt extra warmte bij vol gebruik van de voeding die niet verloren raakt).

Weet niet wat een kWh nu in Nederland kost, maar hier in Amerika betaal ik $0.062/kWh, dus dan scheelt dat $27.16 .

Echter voor de fanatieke overclocker die soms met 2 of meer voedingen in de weer is om voldoende stroom te leveren is dit een uitkomst.

[psy]

Nou knijp maar in je handen dan voor zo'n ultra lage prijs. Hier in Nederland betaal je overdag al 0,21 euro, en 's avonds/ 's nachts ook nog 0,15 euro...

[J3roen]

Ik weet niet waar je die gegevens vandaan haalt, maar enkeltarief is hier: 0,0637/kWh.

[Tomatoman]

Ik weet niet waar je die gegevens vandaan haalt, maar enkeltarief is hier: 0,0637/kWh.

Je vergeet dat dat bedrag exclusief energieheffingen en BTW is, de bedragen die psy noemt kloppen. Zie hier voor de kostenopbouw.

[batavier]

Edit: ah, net te laat. Tomotoman was me voor.

Ja, bijna goed.

Da's de prijs per kWh exclusief:

BTW
Vastrecht
Energiebelasting
Meterhuur
Netwerk/transportkosten

De gemiddelde prijs in Nederland voor een kWh was in 2004 20 eurocent. (Bron: Energiened).

[Olaf van der Spek]

Deze voeding heeft een hoger rendement dan de gemiddelde voeding (het gemiddelde rendement zit rond de 80%).

Maar dat rendement is niet constant en is afhankelijk van de belasting. Bij lage belasting is het rendement (veel) lager. Het heeft dus geen zin een voeding te kopen die veel meer vermogen kan leveren dan je ooit nodig zult hebben omdat het rendement dan niet optimaal is.

[Admiral Freebee]

De voeding zelf wel, het is de hardware die in je computer zit dat het meeste verbruikt.

Deze voeding heeft net een vrij hoog rendement waardoor hij een goede keuze is als je hardware heel veel energie verbruikt. Als je een voeding neemt die tegen de rand van zijn kunnen aanzit heel de tijd dan zal die voeding zijn rendement vrij slecht zijn en verstook je veel energie gewoon als warmte in je voeding.

@Tomatoman hieronder: Bedankt voor het verduidelijken van m'n post maar dat is niet echt wat ik bedoel. Ik bedoel, als je setup al veel stroom lust dat het dan beter is om een voeding met wat reserve te hebben (maar niet té veel) dan een voeding die constant op zijn tenen moet lopen om je setup van sap te voorzien.

[Tomatoman]

Bij een voeding van deze grootte kosten omvormingsverliezen je onnodig veel energie - enige tientallen euro's tot honderden euro's per jaar aan omvormingsverliezen.

Dat wordt met name veroorzaakt door het te grote vermogen van de voeding. Iedere voeding heeft als eigenschap dat bij lage belasting het rendement (de efficiency) laag is, veel lager dan het optimale rendement van 85% dat deze 1000 Watt voeding heeft. Als je computer 200 Watt opneemt, zit je in een gebied waar de voeding eerder een rendement van 65% haalt (optimistisch geschat). Dat betekent dat het opgenomen vermogen 300 Watt is en het afgegeven vermogen 200 Watt. De resterende 100 Watt wordt in de voeding in warmte omgezet.

Als je computer 24x7 aanstaat en je een dubbeltariefmeter hebt, komt dat alleen al aan verliezen in de trafo op een kostenpost van 140 euro per jaar!

Als je daarentegen een standaard 350 Watt voeding zou gebruiken, zou de voeding werken in zijn optimale werkingsgebied en een rendement halen van 80%. Voor de benodigde 200 Watt aan uitgangsvermogen heb je bij 80% rendement een ingangsvermogen van 250 Watt nodig, wat resulteert in een omvormingsverlies van 50 Watt. Als je computer 24x7 aanstaat, kost je dat 'slechts' 70 euro per jaar.

Conclusie: een te grote voeding kost je onnodig veel op je energierekening, zelfs als de voeding een hoog rendement haalt en zelfs als je een groot vermogen nodig hebt (in de orde van 400 Watt). Terecht zegt Admiral Freebee dat een te kleine voeding ook onnodig veel kost, maar dat geldt alleen als je de voeding voor minstens 90 tot 95% van zijn maixmale vermogen belast.

[jpvk007]

dat hangt van het rendement af... low budget voedingen van 550watt etc kunnen misschien wel hetzelfde verbruiken, maar zetten veel meer energie om in warmte

[KatirZan]

hoe meer warmte hoe meer verbruik dus dan ligt je verbruik ook direct hoger omdat alles gekoeld moet worden

[Anoniem: 52621]

Nee hoor. Low budget merken nemen de INPUT wattage als label, en verkopen hem als zodanig.
Hij zal dan nooit meer gebruiken als 550 Watt :-)

De 1000 Watt is echter de effectieve vermogen, met rendement van 85%, hij kan dus maximaal 1176 Watt gebruiken.

[Anoniem: 104532]

Dit zal echt geen invloed op je electra rekening hebben. Dat ding verbruikt niet op magische wijze 1000 watt. Je systeem verbuikt energie je voeding nauwlijks.

[D-Three]

Nooit gehoord van rendement (efficiency) van een voeding? Geschakelde voedingen verbruiken echt wel meer dan dat ze kunnen leveren!

[Anoniem: 93545]

Ja en dat is bij deze dus een stuk minder dan bij andere computervoedingen.

[_Thanatos_]

Nu nog een passief-gekoelde versie

Maar, wat is nou "maarliefst" 85% rendement? Dat betekent dat bij maximale belasting van 1000W er maarliefst 150W verloren gaat in warmte. Dat betekent dat er 150W aan warmte gekoeld moet worden. Dat is een kleine heteluchtoven.

Het is maargoed dat de componenten in een voeding veel meer hitte kunnen hebben...

[knirfie244]

Als deze voeding 1000W (max) levert, dan gebruikt hij dus in feite 1000 / 0.85 = 1175W dus dan zit je 175 Watt de lucht in te stoken...

Maar meestal is zo'n rendement die ze opgeven het optimale getal, wat dus alleen behaald wordt bij maximale belasting, bij lagere belasting zal hij iets minder efficient zijn...

[Gover]

(Er zijn mensen die het beter kunnen uitleggen, danwel de interessante links zo weten) Maar wat je zegt klopt wel ongeveer, beetje simpel gezegd wordt 'slechts' 85% van het opgenomen vermogen uit het stroomnet omgezet, 15% verlies je aan warmte.
Nu denk jij dat is echt slecht, maar een QTec voeding komt amper boven de 70% en een dure Enermax of OCZ haalt in het meest gunstige geval 78% rendement, dus zijn deze voedingen duurder in gebruik, er moet namelijk meer ingevoerd worden dan eruit komt bij een bepaald benodigd vermogen.

/edit: foutje verwijderd

[Madrox]

Dure en ook goedkopere Enermaxen halen wel degelijk 80% a 85% rendement, dat lees ik tenminste in PCM dacht ik. Waar haal je die 78% vandaan als ik vragen mag?

[DataGhost]

ooit een gloeilamp van dichtbij bekeken? als je niet uitkijkt verbrand je jezelf nog hoor... volgens mij had een gloeilamp maar een rendement van 5%, als je er 2 van 100 watt hebt heb je een 190 watt kachel in je kamer

[basb]

offtopic:
2x100 watt =200 watt warmte in je huiskamer.
2x100 != 190 watt.
Het licht wat je kamer in gaat wordt in warmte omgezet op het moment dat het door diverse muren, meubels gordijnen enz geabsorbeerd wordt.
Je zou kunnen uitrekenen hoeveel licht er naar buiten lekt, maar dit is meestal zo weinig dat je bij lampen, eigenlijk elk apparaat, vanuit moet gaan dat alle energie die het verbruikt vrij komt in de ruimte waar het apparaat staat.

Maar ontopic, als je voor zo ver gaat overklokken dat je 1000+ watt aan vermogen nodig hebt, vraag ik me af waar je mee bezig bent. Leuk dat het werkt, maar op jaar basis ben je dan toch echt veel meer geld kwijt dan als je in eerste instantie gewoon snellere onderdelen had gekocht
Servers hebben meestal ander soort behuizingen en voedingen, alleen zelfbouw bij kleinere bedrijven zouden heel mischien zo voeding nodig hebben. Dat zou betekenen dat een server 4 cpu' s, 16 dimmetjes geheugen en tenminste 30 disken ofzo moet hebben om aan de 1000 watt te komen. Zo' n zelfbouw server heeft vrijwel niemand dus, omdat met zoveel disken je veel beter een extern kabinet koopt.
8-way servers zie je vrijwel nooit zelfbouw, van die niche markt kun je sowieso niet rijk worden.

Ik denk dat deze voeding voor expirimenteel gebruik en patser gebruik bedoelt is.

[esperanto]

ik begrijp niet dat we niet is wakker worden. Volgens mij valt er als je dit ding aan hebt staan elk uur ergens een vogel uit de lucht.