Onderzoeksprogramma voor 'nieuw internet' aangekondigd

De Amerikaanse National Science Foundation (NSF) heeft een nieuw onderzoeksprogramma aangekondigd: de Global Environment for Networking Investigations (GENI). Het onderzoek richt zich op het ontwerpen van een nieuw internet. GENI is het hoogtepunt in een hele reeks van door de NSF gefinancierde projecten romdom netwerkarchitectuur. Het onderzoeksprogramma moet een brug slaan tussen de fysieke en de virtuele wereld met behulp van mobiele, draadloze en sensornetwerken waardoor 'pervasive internet' (internet dat overal aanwezig is) werkelijkheid zal worden. De precieze inhoud van het onderzoek staat nog niet vast. Ook is niet geheel duidelijk hoeveel overeenkomsten dit onderzoek toont met Internet2 en IPv6. De NSF zal het onderzoek leiden, in samenwerking met andere overheidsdiensten, verschillende landen en bedrijven. Volgens NSF zal het nieuwe internet veiliger zijn, waardevoller voor de maatschappij en makkelijker te gebruiken.

Met name veiligheid wordt een heet hangijzer bij de bouw van dit nieuwe internet. Ons huidige internet is destijds opgezet zonder rekening te houden met die factor, maar om het vertrouwen in bijvoorbeeld de elektronische economie te bevorderen, is dit een belangrijk onderwerp. In een voorbereidende studie is al onderzocht hoe computerwetenschappers een nieuwe internetarchitectuur kunnen opzetten die wereldwijd geaccepteerd wordt. Die studie moet als uitgangspunt dienen voor het opnieuw opbouwen van het internet waarbij volop gebruik zal moeten worden gemaakt van nieuwe techologieën uiteenlopend van draadloze sensortechnieken tot aangepaste routers tot managementsoftware.

Het programma is tweeledig: enerzijds wordt er research gedaan, anderzijds zal de nieuwe netwerkarchitectuur getest moeten worden. Om het onderzoek betekenisvol te laten zijn, zal er in een realistische omgeving getest worden met een groot aantal netwerkgebruikers. Bij het onderzoek zullen systeemarchitecten, protocolontwerpers, economen en netwerkingenieurs betrokken worden. Volgens Peter Harsha, directeur Overheidszaken bij de Computing Research Association is er grote behoefte aan onderzoek naar netwerktechnologieën. Op allerlei gebieden valt er nog veel werk te verrichten; veiligheid, snelheid, betrouwbaarheid en bruikbaarheid zijn daarbij de sleutelwoorden.

Reacties (54)

[Verwijderd]

Een 'veiliger' internet.
Hoe willen ze dat realiseren?

Ik denk dat de meeste onveilige dingen op dit moment eerder in browsers en scripts van websites zitten dan in het 'internet'. Denk dat als het internet 'schoner' wordt het al een stuk veiliger wordt.

[iain]

Een 'veiliger' internet.
Hoe willen ze dat realiseren?

Dat is gewoon gehyped. Niemand weet hoe ze het precies willen hebben, maar het moet veiliger. Een lege uitspraak.

Ik hoop overigens niet dat ze het mogelijk willen maken terrorisme enzo op te kunnen sporen op het "nieuwe internet". Als dat mogelijk is, dan betekent dat dat er totaal geen vorm van vrijheid meer op is, aangezien ze alles dus kunnen gaan controleren.

[mister X630]

Juist prima toch als ze daar op gaan controleren!

wie staat er nou achter dat terroristen via het internet kunnen communiceren over hoe ze hun volgende aanslag plegen?

Tja en dat ze toevallig dan al het verkeer en dus ook dat van jou en van mij moeten monitoren.... jammer dan! Dat gebeurt toch geautomatiseerd, tis heus niet je buurman die dat leest ofzo. En je vind je zelf blijkbaar wel heel belangrijk (of je hebt inderdaad wat te verbergen...) als je denkt dat jou gesprekken en internet-verkeer interessant zijn voor zulke instanties die dat controleren...

Ik sta er in ieder geval 200% achter als ze dat willen gaan doen!

"Wie moet bepalen wat terroristen zijn? "

Dat is toch algemeen bepaald? Een terrorist is toch iemand die aanslagen pleegt op onschuldige burgers?

Dat er aanslagen gepleegd worden op millitaire doelen enzo.... "prima"!! (ook liever niet natuurlijk...) maar niet op onschuldige burgers.... dan ben je gewoon laf en dus een terrorist!

[feelthepower]

Wie moet bepalen wat terroristen zijn?
Jij hebt (naar mijn mening) het grote voorrecht in een westers land te wonen. Hier worden overheden gekozen...

Neem eens een willekeurige dictatuur, die dictatuur schrijft daar dus voor wat terroristen zijn... Zijn daar mensen die liever een democratie in hun land zien ook terrorist? Ondergronds verzet tegen een dictatuur, of verzet tegen onderdrukking van de mensheid via internet kan ik eigenlijk aan maar aanmoedigen. Maar jah, als die "terroristen" de pech hebben niet meer te kunnen communiceren kunnen ze nooit georganiseerd te werk gaan. Ik voorspel dat mensen mij te ver vinden gaan, maar stel jezelf eens de vraag hoe lang geleden was de tweede wereldoorlog.
In welk land konden gemakkelijk vele joden worden gedeporteerd omdat de regering zo'n nette burgerregistratie had? Hint: hetzelfde land waar ik mij op dit moment bevind.

[maratropa]

Jij schaap jij.

Blijf jij maar lekker gras kauwen todat ze het hek zo klein gemaakt hebben dat je geen kant meer op kan.

[magic45]

maar ja het is wel goed dat ze gemaakt worden want anders zou niemand bescherming instaleren. en als hun het niet doen dan weet je wel wie het wel gaan doen.

Het is volgens jou dus goed dat je s'nachts op straat in Rotterdam - Katendrecht beter niet met je nieuwe Samsung kan bellen omdat je waarschijnlijk geript wordt, want anders zou iedereen dat maar gaan doen...wat een bullshit

[NBK]

Waarom een kudde grazende schapen beschermen die toch geen kant op kan? Zolang er niet meer schapen dood gaan door terrorisme dan tijden het oversteken is het onzin om daar miljarden in te investeren.

[halfgaar]

@NBK:
Omdat het een mooie denkmantel is voor miltaire verovering. "The project for the new American century". Zoek er maar eens shit over op.

@KaiZas
Waarom het niet goed is om al het verkeer te bekijken? Power corrupts. Denk je dat ze het alleen daar voor zullen gebruiken? Dat zou wel een discipline vereisen... Het is een handig middel voor "the new american century" die ik net al noemde. En ken je Echelon nog, dat afluistersysteem? Bleek later ook gewoon gebruikt te worden voor bedrijfsspionage.

[KaiZas]

Waarom maak je je illusies dat we iets anders zijn? Je mag best je principes hebben, maar vergeet je plaats niet, okee? Deel van de massa, de grazende consument. En het is zoals 'ie zegt, laat ze maar kijken. Als de wereld er veiliger van wordt, heeft iedereen er baat bij. De mensheid is met velen, er is geen tijd noch geld om alles na te gaan en ze gaan zich zeker niet bezighouden met wat jij graag doet achter gesloten deuren, of zelfs via het internet. Tot je de illegaliteit in gaat. En dan is het zowiezo verkeerd.

[TRON]

Je zou natuurlijk kunnen denken aan andere protocollen. Het SMTP is een zeer zwak protocol waar gemakkelijk misbruik van gemaakt wordt. TCP/IP kent ook haar limieten en onveiligheden.

Misschien introduceert men met het ' nieuwe internet ' ook diverse andere protocollen =)

[it0]

Het SMTP protocol is niet zwak maar simpel.

Net zoals dynamiet kan het voor goed en kwaad worden gebruikt dat wil niet zeggen dat dynamiet fout is. Hetzelfde geld voor SMTP

[vinnux]

SMTP is nooit gemaakt voor hetgeen wat er nu van gevraagd wordt. Het is een eenvoudig protocool om eenvoudige berichten uit te wisselen. Zonder dat er enige vorm van verificatie of authenticatie aanwezig is. Ook voor het verzenden van bijlage's is het zeer inefficient. Elke attachement heeft een overhead van 20%+ procent, omdat aleen in normale tekst dingen verstuurd kunnen worden.

Echter zoals het met zo veel zaken gaat .. iets wat het meest gebruikt wordt hoeft niet de beste oplossing te zijn.

[miw]

Een veiliger internet is natuurlijk vooral een internet waar grootschalig aftappen van netwerk en email verkeer niet meer mogelijk is.

[Verwijderd]

pardon? bedoel je niet?

Een veiliger internet is natuurlijk vooral een internet waar grootschalig aftappen van netwerk en email verkeer JUIST mogelijk is (voor overheden ).

[Verwijderd]

Internet gecontroleerd? Nou dan ga ik wel weer tv kijken ofzo. De kracht van het hele internet is juist dat het van niemand is en daarom niet gecontroleerd kan worde. Wat hun nou weer probere te doen is te zeggen "kijk, dit maken wij en is van ons, en wij stellen regels waar je je aan moet houden" Dit is niet de bedoeling.
En als ze het excuus durven te gebruiken dat ze er criminele activiteiten mee willen bekijken... Als een willekeurige 17 jarige alles kan hacken wat ie wil, dan moet t voor de vs ook niet zo moeilijk zijn een beetje terroristen af te luisteren.
Ik sta er niet zo achter.

[ddt3]

TV Kijken?

Ik denk dat dat straks niet meer kan als je geen internet hebt. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dat het eerste is dat gaat verdwijnen (is nu al aan de gang).
TV kijken wordt meer iets van streams kijken die via het "internet" worden verstuurd.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=114002

[McChouffe]

Met name veiligheid wordt een heet hangijzer bij de bouw van dit nieuwe internet.

Ik interpreteer dit als: "het internet wordt strenger gecontroleerd door de VS."

[KiLLerS]

zal het helaas wel worden denk ik

balen hier zijn ze lange na niet zo streng als daar

[Verwijderd]

En wie gaat de WERKELIJKE implementatie hiervan betalen? Denk dat ISP's niet echt zitten te wachten op torenhoge investeringen.

M.a.w: gebakken lucht

[Standeman]

De consument... da's nogal simpel... En waarom zouden ISP's er niet in willen investeren als zij efficientier kunnen werken en geen (of minder) hoge bedragen hoeven te investeren in abuse, spam filters, fire walls, etc, etc..

m.a.w. kortzichtig

Overigens kan je er nog niets zeggen over hoe het allemaal opgezet gaat worden en welke kosten een implementatie met zich gaat meebrengen..

[bbr]

iedereen zijn deel.

overheid
consument
isp

[TheCapK]

Wordt alsjeblieft even wakker bbr:

Overheid = consument (via belastinggeld)

Consument = duidelijk zat

ISP = consument (via abbonnementsgeld e.d.)

Standeman zijn antwoord was gewoon de enige juiste. Alles wordt toch teruggevoerd op de enigen die uiteindelijk het geld hebben en dat zijn de consumenten.
Het is alleen erg jammer dat de meeste consumenten hun macht als collectief niet kunnen onderkennen!

[Verwijderd]

Om even op de privacy discussie in te gaan:
Hoe erg terrorisme ook is, de angst ervoor wordt al jaren gebruikt als excuus om overdreven scherp controlerende regels in te voeren, die de privacy niet alleen schenden, maar zelfs de mensenrechten (denk aan Blair: "we zullen de terroristen pakken, en als dat betekent dat de mensenrechten in de weg staan zullen we de wet aanpassen" LOL). Het internet is een van de weinige dingen waar "men" nog geen controle over heeft... de invoering van een nieuw internet is een mooie manier om ook de "afluisterpraktijken" van het begin af in te bouwen. En nee, ik heb niets te verbergen. Waar ik mij aan erger zijn mensen die gelaten alle "veiligheidsmaatregelen" over zich heen laten komen, en tegen mensen die er wel bezwaar tegen hebben standaard "je zal wel iets te verbergen hebben" zeggen. Tot je op een gegeven moment elke 100 meter tegen de muur gezet en gefouilleerd wordt... je had toch niets te verbergen?
De grap is juist dat de meeste van deze veiligheidsmaatregelen helemaal niets helpen... eventuele terroristen weten donders goed welke maatregelen genomen zijn en houden daar rekening mee.. lol. De brave burgers wordt vervolgens op allerlei manieren hun privacy afgenomen (email, telefoon en sms wordt momenteel niet alleen afgeluisterd, maar ook bewaard!) Er zijn al staten in de VS waar je een vergunning moet aanvragen voordat je een blog mag openen... Houdt ook in gedachte dat men als definitie van "terrorist" in de VS het volgende hanteert: "iemand die de BELANGEN van de VS schaadt, OF DIT MOGELIJK GAAT DOEN" > m.a.w. het gaat niet alleeen om terroristen pakken, maar om het veilgstellen van eigen belangen! En aan Irak te zien beginnen de belangen met een O en eindigen op LIE
Internet is de enige overgebleven vorm van vrije meningsuiting, en dat moet zo blijven.

[Virtlink]

De brave burgers wordt vervolgens op allerlei manieren hun privacy afgenomen (email, telefoon en sms wordt momenteel niet alleen afgeluisterd, maar ook bewaard!)

Moet je maar eens een fatsoenlijk grote e-mail sturen over het wel een wee van bijv. Al Quaida. Kan je donderop zeggen dat ie niet aankomt. Behoorlijk irritant als je alleen maar een normale e-mail probeert te sturen.

[Biermeester]

Ik word nu al bijna gek als mijn internet verbinding een dagje weg valt, want een groot deel van mijn werk- en hobbyactiviteiten wordt onmogelijk.
Als er straks zoiets is als 'pervasive internet' en dat valt een dagje weg om een of andere reden, dan moet dat aanvoelen als ernstige diaree op een dag zonder stromend water...

-edit: typo

[Verwijderd]

Als er straks zoiets is als 'pervasive internet' en dat valt een dagje weg om een of andere reden, dan moet dan dat aanvoelen als ernstige diaree op een dag zonder stromend water...

Ach kom, de indianen deden het ook al zonder stromend water. Gewoon laten lopen, en als het erg smerig wordt, pak dan een bananenblad om het wat af te vegen

En wat betreft deze ontwikkelingen: m.i.z. houd je die toch niet tegen. Net als de spammers, virusprogrammeurs etc. Hoeveel eeuwen is de politie tenslotte al bezig straatroven te bestrijden? Dat houdt toch ook niet op?

[CyberArt]

Hoeveel eeuwen is de politie tenslotte al bezig straatroven te bestrijden? Dat houdt toch ook niet op?

misschien omdat ze het verkeerd aanpakken?

[Gogar]

Moet je voorstellen dat er altijd iemand mee kan luisteren als je met iemand op straat praat. Zo'n zelfde gevoel krijg je dan met internet.. daar word ik niet echt vrolijk van..
En als ze automatisch berichten van terroristen willen onderscheppen.. dan kunnen ze nog veel meer. Bijvoorbeeld automatisch bekeuringen sturen bij overtredingen zoals het downloaden van een mp3 etc. Daar wil ik echt niet naartoe.

[Verwijderd]

Mp3tjes is waar ik mij het minst druk over maak...
De meeste veiligheidsdiensten zijn "afgeschermde" geheime organisaties, die vrijwel kunnen doen en laten wat ze willen.
Alles kan onder "classified" gegooid worden als het zo uitkomt. Deze organisaties kunnen heel goed gebruikt (lees: misbruikt) worden om een agenda door te voeren.
Als onder het mom van anti-terrorisme iedereen in de gaten gehouden kan worden, en de definitie van terrorist zo ruim genomen wordt, wordt het kinderspel om mensen die de agenda in de weg staan te traceren.
Uiteindelijk wordt het een kwestie van vertrouwen: ALS je een regering of dienst zoveel macht over mensen geeft, MOET je erop vertrouwen dat die macht niet misbruikt wordt... sorry, de geschiedenis en de huidige wereldgebeurtenissen geven mij niet veel vertrouwen in de ze diensten... de werktuigen worden net zo hard voor eigen doeleinden ingezet

[Terracotta]

Je hebt daar wel een zeer goed punt, maar voor jan modaal gaat het geen *** verschil maken, te veel informatie = geen informatie, ooit gehoord van een naald in een hooiberg? Ze moeten je al echt aan het volgen zijn (omwille van bijvoorbeeld dat je te hard staat te roepen dat je het niet eens bent met bepaalde machtshebbers, waar in principe niets mis mee is), voordat ze je kunnen traceren, en dat kunnen ze sowieso al: gsm, bankkaart, videobeelden op straat..., mensen kunnen er duidelijk mee leven gevolgd te worden, zolang ze er geen hinder van ondervinden, dus ze vinden het niet erg om om de 100m gecontroleerd te worden, zolang ze niet elke 100m moeten stilstaan. De vraag is of het door een staat als de VS geleid moet worden. En of het überhaupt wel door één instantie geleid moet worden. Het mooie van internet is net dat je je mening kan uiten ook al is het verboden door de staat waar jij je in bevind. Maar ja, de kans dat het misbruikt wordt stijgt dan ook weer serieus . Simpel blijft het niet, en wss zal er nu eerst enorm veel gecontroleerd worden, tot het te erg wordt, er enorme protesten komen en er weer geen controle zal zijn, ook dat is geschiedenis. Het herhaalt zich en there's nothing to do about it. Want met geen enkel systeem zal iedereen content zijn. En die met de meeste aanhangers wint het tijdelijk tot de negatieve kanten te hard opduiken, en de publieke opinie omslaagt.

[reb65]

gecontroleerd door de VS, maak daar maar Europa van hoor.

Veiliger internet als het aan de europese ministers ligt worden we toch over een paar maanden allemaal gelogt. daar is geen nieuw internet voor nodig.

http://www.stopdataretention.com/index.php?lang=nl

[DutchR_PW]

Als iemand zijn mailtjes (goed) codeert, kan niemand ze lezen, dus als de overheid ze dan onderschept, hebben ze alleen maar een onleesbare letterbrei. Ook is ditzelfde mogelijk voor websites via bijv. SSL.

[KiLLerS]

klinkt beter

hopelijk kunnen ze dan ook meteen alle virussen en dergelijke uitsluiten

en hopelijk word de spyware dan ook gebanned

en overal internet waar je ook loopt met je laptop

[blouweKip]

Dat zijn zaken die voornamelijk gerelateerd zijn aan je OS, niet aan internet, en dat zal door een ander type netwerkt zeker niet veranderen.

[Pmf1971]

Het is misschien wel OS gerelateerd, maar het transport medium is wel degelijk internet, dus kan er ook wat aan gedaan worden dat malicious objects niet over dat medium getransporteerd kunnen worden. Probleem is echter wel dat het transportmedium wel van ieder pakket moet kunnen weten wat het inhoudt, en dat roept weer allerlei privacy issues op. Maar ze kunnen er wel degelijk wat aan doen.

[iw@n]

Niet erg handig. Dit is de manier om alleen protocollen die een bepaalde software-bouwer ondersteunt te kunnen gebruiken.

Ander probleem.... Wie gaat bepalen wat mag en wat niet.

[blouweKip]

Ik denk dat je de problemen moet oplossen op de plek waar ze onstaan en niet aan symptoombestrijding moet gaan doen op andere plaatsten zodat er nog meer mensen last van gaan krijgen..

probleem ligt bij het os en de gebruikers en niet bij het internet of de wijze waarop dat werkt..

[Splorky]

de amerikanen, dat is zeker