Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Microsoft, submitter: Magere Hein813

Microsoft heeft vrijdag plannen bekendgemaakt voor een nieuwe dienst, namelijk Windows OneCare. Deze dienst is ontwikkeld voor consumenten en geeft hen tegen betaling de beschikking over updates voor antivirus- en antispywaresoftware, een firewall die zich richt op inkomend en uitkomend verkeer, enkele performancetools, en backup- en restoresoftware. Windows OneCare zal binnenkort onder Microsofts medewerkers verspreid worden als voorbereiding op een grootschalige bètatest aan het einde van dit jaar. Volgens Ryan Hamlin, algemeen manager bij de Technology Care and Safety Group bij Microsoft, is deze softwarebundel een volgende stap in het proces om het Windows-platform veiliger te maken en gebruikers de mogelijkheid te geven om hun eigen pc te beheren en te onderhouden.

Windows OneCare
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Goed nieuws op zich, alleen is het niet beter om spyware en virusoverlast bij de bron aan te pakken en te voorkomen ipv. te genezen?

Ik heb het idee dat ze zich daar te weinig op concentreren en op deze manier zelfs meeprofiteren van de spyware en virusoverlast door geld te gaan vragen voor dit soort paketten die m.i. gratis zouden moeten zijn.

De ellende wordt tenslotte veroorzaakt door (laten we eerlijk zijn) de brakke security in Windows dus vind ik het de verantwoordelijkheid van Microsoft om met gedegen en gratis oplossingen hiervoor te komen.

Een windowslicentie is al duur genoeg en als je hun marges bekijkt vraag je je af waarom ze hier geld voor vragen.

Hierdoor zullen veel mensen het nooit danwel illegaal gaan gebruiken en zal de beveiliging nog steeds brak blijven op de meeste systemen.

Bovendien zijn er genoeg concurerende freeware producten aanwezig.
De ellende wordt tenslotte veroorzaakt door (laten we eerlijk zijn) de brakke security in Windows dus vind ik het de verantwoordelijkheid van Microsoft om met gedegen en gratis oplossingen hiervoor te komen.
als we eerlijk moeten zijn dan denk ik dat veel security problemen juist voortkomen uit fouten of gemakszucht van gebruikers.
als we eerlijk moeten zijn dan denk ik dat veel security problemen juist voortkomen uit fouten of gemakszucht van gebruikers.
Dat vind ik nogal een straffe uitspraak.

Om maar weer even terug te gaan naar de vergelijking auto's/computers :+

(Hoewel je die twee dingen eigenlijk niet met elkaar kunt vergelijken omdat aan een auto niks of weinig verandert zodra hij goed getest van de productieband rolt).

Als ik in een auto rij hoef ik ook niet te weten hoe bepaalde veiligheidmechanismen onder de kap werken.

Je gaat er vanuit dat wanneer je ze nodig hebt ze ook gewoon werken, doen ze dat een keer niet dan is het logisch dat je de volgende keer waarschijnlijk voor een ander merk zult kiezen.

En ook de auto's van tegenwoordig worden steeds gebruikersvriendelijk maar toch ook steeds veiliger, dus de stelling dat je voor gebruikersvriendelijkheid altijd veiligheid moet inleveren gaat in deze vergelijking niet op.

Het is een kwestie van prioriteiten stellen en de tijd die je ervoor over hebt, of het nou over software of over auto's gaat.
Als ik in een auto rij hoef ik ook niet te weten hoe bepaalde veiligheidmechanismen onder de kap werken.
...maar als je je gordel niet omdoet.
(maw, overal inlogd als admin, overal op klikt)
Dat is weer nit echt de schuld van microsoft natuurlijk.

Software die alleen werkt onder een user met adminrights dragen sowieso niet het microsoft windows-logo.

De ontwikkelaars van 3rd party software (= niet microsoft) maken de keuze of hun software admin rights nodig heeft of niet. Microsoft is niet degene die je de schuld kan geven dat 3rd party software admin rights nodig hebben
maar veel applicaties werken niet eens als je als administrator inlogged. net zoiets als je bijna niet bij het stuur zou kunnen wanneer je je riemen om doet. Bij linux is het juist andersom, daar geven veel applicaties waarschuwingen als je als root werkt. dus werkt bij linux iedereen als user, en bij windows als root.
als we eerlijk moeten zijn dan denk ik dat veel security problemen juist voortkomen uit fouten of gemakszucht van gebruikers.
das deels weer, maar je mag niet vergeten dat een groot deel van de oorzaak bij de verouderde en warrige structuur van het product zit .. en daar is enke MS voor verantwoordelijk
Nee daar ligt het niet aan.
Het ligt aan het feit dat je default beheerdersrechten krijgt in Windows.
Als dat niet zo zou zijn staan de telefoons op de helpdesk roodgloeiend. Want : software installeren gaat niet, veel instellingen wijzigen gaat niet, antivirusupdate gaat niet,.....
Ik zie hier zoals altijd een heel aantal pro-linux reacties : terecht. Maar wat ik hierboven opsom is al genoeg voor veel gebruikers om iets als moeilijk te aanvaarden. De kerels van Linspire hebben dat door. Met het gekende gevolg : default user = root. Wat net als bij Windows vragen is om problemen.
Zelf gebruik ik Windows XP en Suse Linux 9.3. Bij mijn windowsinstallatie maak ik ook een gebruiker met beperkte rechten waarmee ik altijd werk. Op de pc van m'n ouders heb ik net hetzelfde gedaan. Als er een cd-rom bij de libelle of sportmagazine zit krijg ik gegarandeerd telefoon hoe het toch weer moest om die software te installeren. Ik wil dus maar zeggen....
Niet mee eens. Een Operating System zou out-of-the-box veilig ingesteld moeten staan. Dat is met windows echter niet altijd het geval; daar zijn consessies gedaan in verband met gebruikersgemak.
Gebruikers zijn inderdaad gemakszuchtig, maar daar hangt dus een (veiligheids)prijskaartje aan vast, en dat is wat diezelfde gebruikers zich niet realiseren.
Face it: internet is eigenlijk geen plek voor Joe Sixpack; alles wordt echter geforceerd opgedrongen en vervolgens wordt de techniek de schuld gegeven. Internet is op dit moment gewoon niet geschikt voor Joe Sixpack. Microsoft meent van wel en verdient er een leuke som aan. Joe blijft achter met een hoop vragen en virussen. En iedereen vraagt zich af wiens schuld het is...
oh goed dat je het zegt...
ik voel me opeens stukken veiliger.

vooral omdat ik me nu opeens helemaal geen zorgen meer hoef te maken over exploits die rond waren voor gaten in windows die nog niet gefixed zijn door microsoft.

het ligt aan per slot van rekening aan mij.

maar serieus,
ik denk meer dat het aan fouten of gemakszucht van programmeurs ligt... maar ja, dat zeg ik dan weer als gebruiker die sowieso vaak fouten maakt of gemakzuchtig is....
Frappant toch dat je het hebt over de "bron van de ellende" opzoeken en vervolgens Microsoft verantwoordelijke maakt. Kan aan mij liggen hoor, maar de "bron van de ellende" ligt volgens mij bij de makers van spyware c.q. virussen en dergelijke.
we nemen het microsoft niet kwalijk dat er virussen ZIJN, maar dat de virusschrijvers het zo makkelijk hebben... microsoft doet gewoon te weinig.

Daarbij, een virus is echt een extreem iets, eigenlijk. als je er bij nadenkt - het is een programmatje wat van een fout gebruik maakt om zich te verspreiden. het is extreem simpel, kan niet denken - niets. het is volledig afhankelijk van 1 foutje, plus een boel andere slechte design-keuzes zodat het uberhaupt kan reproduceren enzo. dat MOET toch tegen te houden zijn? kijk, een bewuste aanval van een hacker op een pc, oke, ik kan er in komen - hoe moeilijk je het zo'n hacker ook kan maken, hij komt er toch wel in. maar een virus? wat miljoenen pc's besmet? dan is er toch wel iets fundamenteel mis met je beveiliging, lijkt me...
Volledig fout lijkt mij : Jij hebt het over een worm of exploit die gebruik maakt van een fout in software.
Het is makkelijk om een programmatje te schrijven dat er voor zorgt dat er bij de volgende reboot een "format c" wordt uitgevoerd. Het is alleen veel moeilijker om antivirussoftware te omzeilen daarmee.
Maar hoe verspreiden dat ding? Ofwel via die fouten, ofwel gebruik maken van de onwetendheid van de gebruiker.
Steek het ding in een email met een EXE file en jan en alleman klikt er wel op. Bouw het in in een bestand dat je bv Photo Shop CS2 crack noemt en flikker het op Kazaa. Natuurlijk gaat de virusscanner het script vrij snel te pakken krijgen. Maar ik wil maar zeggen : het is makkelijker om misbuik te maken van de onkunde van de gebruiker dan van de lekken in software.
De ellende wordt tenslotte veroorzaakt door (laten we eerlijk zijn) de brakke security in Windows dus vind ik het de verantwoordelijkheid van Microsoft om met gedegen en gratis oplossingen hiervoor te komen.
Als je een nieuwe auto koopt dan komt'ie standaard met ABS en een setje airbags, net zoals dat Windows standaard een simpele firewall en automatic updates heeft.

Zelfs bij dure automerken moet je doorgaans flink extra betalen voor functies als ESP (automatische stabiliteitsregeling), extra airbags aan de zijkant, etc. De marges van automakers zijn ook niet mis.

Waarom hoor ik daar nooit over zeuren? Op de een of andere manier denkt iedereen altijd dat als het over iets abstracts als software gaat dat alles maar gratis en vanzelf moet zijn, of dat alles zo afschuwelijk duur is.
als een fabrikant van auto's ontdekt dat er een probleem met de stuur kolom is worden in de regel alle auto's van dat type terug geroepen naar de garage om gratis gemaakt te worden....

nu jij weer.
Op dezelfde manier dat alle patches voor Windows gratis zijn toch?

Dat was een makkelijke :)
Dit gaat windows weer minder veilig maken.
Crackers richten zich op de meest voorkomende software.
daarom is windows zo vaak doelwit. msn wordt gebruikt.

Als microsoft 1 product wilt maken wat alles regeld. en heel veel mensen het gaan gebruiken. wordt het wachten op de worm die als een plaag over het internet gaat.

linux is ook in dit punten veiliger.
teneerst zijn er ontelbaar veel distrbuties die allemaal net iets anders zijn. en daarbij compilen veel mensen hun eigen kernel.

zelfde als middeleeuwse land bouw daar maakte ze ook een lappen veld van groente. 1 groot vlak met het zelfde en alles wordt weg gegeten.
Wat je zegt is helemaal waar.
Maar ik wil er wel bij opmerken dat Linux maar veilig is tot de dag dat het door de grote massa in de armen wordt gesloten.
Ik gebruik Windows en Linux naast mekaar. Mijn Windows is relatief veilig en zeer stabiel. Mijn broer is echter om de haverklap zijn pc opmnieuw aan het installeren. Ligt het dan aan Windows of aan onkunde?
Het lappenveld zoals jij Linux beschrijft is idd een mooi iets. Zo kunnen de ervaren gebruikers zich onderscheiden van anderen. Maar stel dat de grote massa Linux wil gaan gebruiken gaat er 1 heel groot veld zijn met daarrond enkele lapjes. En dan is het maar opletten of die kleine lapjes niet mee ten onder gaan met de grote lap. Want het is financieel onmogelijk om support te bieden aan honderden verschillende Linux distro's. De doorsnee computergebruiker vindt de ROOT-USER mentaliteit al te moeilijk en te ingewikkeld. En dat is nu net de grote zwakte van Windows.
Haalt microsoft zich de woede van diverse software huizen die al firewall, anti virus en anti spyware maken niet op de hals.

De concurrentie positie van dit soort bedrijven word behoorlijk aangetast als Microsoft dit gaat aanbieden.

Net zoals met Media spelers en IE.
Je zou gelijk hebben als MS deze software gartis zou aanbieden, of sterker nog, standaard in windows integreren. Tegen een nieuw commercieel product kan de concurrentie weinig anders dan de concurrentie aangaan: proberen te zorgen dat je product beter is , populairder is, kortom: beter verkoopt. Dat nauurlijk met de voorwarde dat MS zich niet schuldig zoou maken aan concurrentievervalsing (bijvoorbeeld product zwaar onder de marktprijs de markt in drukken), maar dat zie ik MS niet doen: ze hebben al genoeg juridische zorgen...
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze bij Symantec ed blij zullen zijn met deze stap van MS; maar imho hadden ze het van mijlenver moeten zien aankomen ;)
Lijkt een beetje op het millennium-probleem....

Bij een cursus die ik mocht volgenin 1986 werd dat al voorspeld - dus het had in alle onderhoudsprojecten ruim voor 2000 meegenomen kunnen worden.
In 1999 mocht er dus (extra) betaald worden om een foutje in de geleverde software vlak te strijken.

Identiek, als je een besturingssysteem aanschaft, verwacht je dat dat dichtgetimmerd en beveiligd is.
Nu mag de consument extra betalen voor de ontbrekende beveiliginging, en voor het dichten van daargelaten lekken en gaten ...
Inderdaad; software is zo'n beetje het enige product dat zonder garantie geleverd wordt. Als je een software bedrijf zou kunnen aanklagen voor geleden schade door fouten in hun product dan zou Microsoft ondertussen allang failliet zijn...
Ah, dus het commercieel uitbuiten(doordat die markt ten tijde van simpeler besturingsystemen al door datzelfde MS is verziekt) van de markt met een besturingssysteem dat van nature zo lek is als een vergiet en dan vervolgens geld gaan vragen voor software die de ergste gaten in je OS met virtuele plakband "repareert" valt tegenwoordig al onder de noemer vooruitgang?

Grappig.

Zeker omdat de fouten van MS meer op het niveau van plotseling falende remmen of een complete misdruk met vele missende pagina's liggen.
Beetje overdreven wat je zegt.
Sinds ik windows XP gebruik heb ik nog maar enkel last gekend met 3th party video drivers. Sinds ik een PNY Quadro met certified drivers heb is er nog nooit een probleem geweest.
a comprehensive and simple-to-use consumer subscription service.
Een los niet gratis product; dus heel anders dan een gratis gebundelde mediaplayer.

De inhoud van het paket lijkt op Symantec SystemWorks. Een beetje van alles wat.
Ik denk dat de gratis spyware tool zal verdwijnen en vervangen wordt door die nieuwe service.
En dat is dus belachelijk. Want hiermee probeert MS zichzelf van de verplichting te ontslaan gewoon een deugdelijk secure OS te maken. "Hoezo? Wij bieden je de optie om het door ons geleverd OS veilig te maken. Tegen betaling van een maandelijks tarief. Als je niet betaald is het je eigen schuld"

Om het nog maar niet te hebben over de trackrecord van MS als het gaat om security... En die zouden nu wel via aparte software het OS waterdicht moeten maken?

Ik vraag me overigens af of MS hiermee stappen probeert te zetten naar de introductie van een volledig subscribtion-based OS, ofwel dat je een maandelijks abonnement moet betalen om het OS te kunnen gebruiken. Dit is natuurlijk de natte droom voor MS: een gestage maandelijkse stroom aan inkomsten binnentrekken van 90% van alle computergebruikers in de wereld...
Fantastisch. Ik bouw een slechte auto met gebreken. Verkoop dit vehicle voor veel geld en vang vervolgens weer geld aan de oplapkit waar men niet zonder kan. Slimme jongens die van microsoft. :7
Ach, gelukkig kost een auto geen 200 euro.
(terwijl er allicht veel meer uren zitten in het ontwerp van het product, en je het aanzienlijk vaker gebruikt).
Leuke dienst: spreek onecare eens uit als een echte Texaan en begrijp waarom ze misschien toch een andere productnaam hadden kunnen kiezen.

Wat je nu ziet is het volgende: Microsoft heeft een aantal grote design fouten gemaakt in Windows. Vervolgens ontstaat er een gigantische industrie waarin miljarden omgaan om je tegen de gevaren van die issues te beschrermen: antivirus software, anti-spyware software, etc, etc.

Waarom zou je dan je product dicht maken als je ook een graantje mee kan pikken van die miljarden industrie? En zie: de "Wanker" dienst.

Van een auto-fabrikant pik je het ook niet als de auto met allerlei structurele fouten wordt opgeleverd zodat je eerst, na aanschaf, allerlei extra kosten moet maken voor enige aanpassingen zodat deze alsnog "veilig" de weg op kan. Dat zie je niet bij Linux, *BSD en Mac OS X.

Het is toch raar, een fabrikant verkoopt je een product dat standaart blijkbaar niet in orde is, en laat je dan extra betalen om je tegen de gevaren van de fouten in het product te beschermen.

Ja, er zijn wel wat patches voor Linux/BSD(?) om het *nog* strakker dicht te timmeren, maar noodzakelijk zijn ze niet.
Ik hoor hier veel mensen het hebben over de veiligheid waar aan te twijfelen valt en meer van die dingen... maar als ik naar de screenshot kijk is dit meer een 'tweak' programma van windows. Onze 'gebruiksvriendelijke' windows die met een klik op de knop in te stellen had moeten zijn... maar nu blijkbaar niet makkelijk geconfigureerd word.

Het blijkt toch maar weer dat de meeste fouten niet door de programmeur komt maar door de gebruiker die het programma verkeert gebruikt/instelt en daar is dit programma dus voor vermoed ik. Er bestaan al wel tweak-kits voor windows, maar nu dan een officiele.

We kennen allemaal wel het overvolle configuratiescherm, waarvan ik vermoed dat zelfs de meeste tweakers niet alle functies kennen, laat staan een gemiddelde gebruiker :9 Handig om alles weer samen te voegen...

Over paar jaar: 'Official Real OneCare OneClick' om alle OneCare en welke tooltjes allemaal wel niet samen te voegen voor 'gebruikersgemak' waarbij de gebruiker dan door de simpelheid er helemaal niks meer van snapt :9
Er is zelfs ooit een liedje voor gemaakt.
Money money money heet dat geloof ik.
Ik hoor hier een heel hoop mensen blaten dat MS maar van de eerste keer een "veilig" of "deugdig" OS moet afleveren.
Hoe kan MS er nu voor zorgen dat jij geen virus installeert? Een virus is toch ook maar een programma?
Of hoe wilde je dan dat MS windows dichttimmerde tegen aaanvallen van buitenaf? Volledige state-of-the-art super-firewall? Ik denk dat ze dan enkel meer rechtzaken aan hun been gaan krijgen.
En wat dan met alle veiligheidsgaten en bugs? Probeer zelf maar eens een paar duizend regels code te schrijven en volledig "dicht" te houden :D

Ik denk dat je nogmaals de vergelijking kan maken met een auto: je kan toch niet van de fabrikant verwachten dat hij bij aflevering van de wagen je de garantie geeft dat hij nooit naar de garage moet en dat je nooit een ongeval zal hebben? neen, je kan een onderhoudscontract afsluiten, een verzekering nemen en zorgen dat je een reservewiel hebt voor als het fout gaat. daarneboven draag je best je gordel en schakel je best de passagiersairbag uit als je een kleine in zo'n stoeltje vervoert...
Idem heb je voor een product als windows onderhoud en bescherming nodig.
Je vergelijking gaat niet op. Een OS is niet een aan slijtage onderhavig artikel.

Daarnaast, als je de vergelijking zou doortrekken zou je met jouw auto niet mogen klagen als op klaarlichte dag je radio telkens wordt gestolen omdat de sloten zo slecht zijn dat een willekeurige sukkel met een klap op de deur het slot open zou krijgen. En dan zou je een abonnement mogen betalen om beter sloten op je auto te krijgen...

Inderdaad, een virus is maar een programma. Maar dankzij het lekke Windows is het maken en vooral verspreiden van een virus kinderlijk eenvoudig.

Security moet je van de basis af in een systeem bouwen, je kunt het er niet naderhand opschroeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True