Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties •
Bron: Heise.de

Zoals we vorige week al meldden heeft het Taiwanese bedrijf LuxPro een mp3-speler geïntroduceerd tijdens de CeBit die wel heel erg lijkt op de iPod shuffle van Apple. Naar nu blijkt heeft Apple op de CeBit het bedrijf gesommeerd om de Super Shuffle te verwijderen van de stand. LuxPro heeft op die dag gehoor gegeven aan het verzoek maar blijkt de dag erna de Super Shuffle weer op zijn plek gezet te hebben. Apple, dat bekend staat om zijn rechtszaken tegen bedrijven die artikelen van het bedrijf kopiëren en daarmee het copyright dat het bedrijf erop heeft overtreden, beraadt zich op verdere stappen. Het ziet er naar uit dat Apple een redelijk sterke zaak heeft, niet alleen het uiterlijk van de shuffle is zo goed als identiek, ook de reclame-campagne van LuxPro komt zo goed als volledig overeen met de campagne van Apple en de stand was op dezelfde manier ingericht.

Super shuffle versus iPod shuffle

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (9)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (99)

-199095+175+227+34Ongemodereerd1
1 2 3 4
+3 mkrgoede
16 maart 2005 11:46
Ik denk dat iedereen voorbij gaat aan hetgeen waar het eigenlijk om gaat. Tuurlijk levert Apple een product tegen een wat hogere prijs en tuurlijk is het niet zo revolutionair van Apple als men doet geloven alleen het gaat om andere dingen.

Ten eerste heeft Apple het ontworpen dus is Apple er eigenaar van, ik kan zelf ook een Ipod in elkaar flansen en ze verkopen voor 100 eur minder dan Apple alleen doe ik iets wat niet mag. Dus Apple staat volledig in zijn recht.

Daarnaast gaat het bij Apple om alles wat erom heen zit, het gevoel, de marketing enz. en als je zelfs de reclamecampagne van Apple gaat kopieren tja dan ben je dom bezig... Apple levert altijd een kwaliteitsproduct af en daar zit een hogere prijs aan. simpel, daarnaast zegt iemand dat er dus bewezen is dat je ook goedkoper kan leveren, tja tuurlijk alleen dat hangt dan wel af van de kwaliteit van de onderdelen die je erin stopt.
+2 BarôZZa
16 maart 2005 11:22
Met de Super Shuffle heeft LuxPro wel aangetoond dat Apple dus eigenlijk een overpriced product verkoopt. De Super Shuffle biedt namelijk precies hetzelfde aan, met zelfs nog wat extra functies, voor een ongetwijfeld behoorlijk lagere prijs. Dan kan je natuurlijk gaan schreeuwen over dat Apple zulke superieure kwaliteit en service levert, maar de vraag is of dat ook werkelijk het geval is.

Hoewel het aan de ene kant natuurlijk wel begrijpelijk is van Apple, zou het aan de andere kant toch vooral van de eigen kwaliteit moeten kunnen uitgaan. Dit zou de ideale kans zijn geweest om te bewijzen dat hun product ook daadwerkelijk kwalitatief beter is dan de soortgelijke producten in plaats van dat je voor de hype zou betalen.

@ KroeT: Als Apple die extra functies er niet inbouwt, dan kunnen ze dus de prijs lager maken. Als je een auto met navigatiesysteem koopt dan betaal je ook meer dan zonder. Andere mensen vinden dat overbodig en kijken op de kaart. Die hebben dus een lagere aanschafprijs.

@ T-H: Over scheve vergelijking gesproken. Ten eerste heb ik nergens beweerd dat polo's niet overpriced zouden zijn. Ten tweede zie ik het verschil niet: je betaalt bij beide voor het merk, de kwaliteit die ze daarmee suggereren te leveren en de status van het product.


Overigens jammer van de fanboys die zitten te modden. In plaats van objectief te modden, modden ze iedereen met wie ze het niet eens zijn(enige kritiek naar Apple) als overbodig of troll en modden ze de Apple-aanbidders omhoog. Mod gewoon inhoudelijk.

Ik ben overigens totaal niet anti-Apple, het is alleen dat ik niet alles van Apple bij voorbaat op een voetstuk zet en een middelmatige mp3-speler zonder display niet heilig verklaar.
+3 KroeT
@BarôZZa • 16 maart 2005 11:32
De prijs van de 'Super Shuffle' zal gelijk zijn aan de prijs van de iPod Shuffle, dus ik denk dat het wel meevalt met het overpriced zijn van de iPod Shuffle. Apple bouwt geen FM tuner in, omdat het de kwaliteit van de ontvangst niet kan garanderen met zoiets wazigs als een koptelefoonsnoertje als antenne. Logisch, want geen draagbare mp3speler heeft een goede ontvangst. Als je beweegt, ruist de boel. Kom nu niet aanzetten met een apparaat dat 2 bepaalde zenders relatief goed kan ontvangen, als ik een FM tuner heb wil ik even goed radio kunnen luisteren als in de auto. Dat is onmogelijk met een koptelefoonsnoertje als antenne.
De voicerecorder is inderdaad een toevoeging, maar ook daarvan zal de kwaliteit niet kunnen wedijveren met een echte voicerecorder.
+2 Semitia
@BarôZZa • 16 maart 2005 17:38
je mist het hele punt, Apple heeft namelijk 1 groot kostenpost gehad wat LuxPro niet had, R & D!
Vooral bij bedrijven als Apple is dat belachelijk hoog, en dat zie je in de prijs terug. Als LuxPro het kopieert hoeven ze alleen de fysieke kostprijs in rekening te nemen, niet de ontwikkel kosten. Dus te stellen dat Apple het produkt overprijst, komt op mij kortzichtig over....

Dat is dan ook de ECHTE reden om hier tegen op te treden. Als we dit toestaan, wie bedenkt dan nog iets echt innovatiefs? Als je weet dat wat jij bedenkt, iedereen mag kopieren, waarom zou je dan nog jaren spenderen aan het ontwikkelen van produkten? Het is dus gewoon jatten.
+1 t-h
@BarôZZa • 16 maart 2005 12:07
Overpriced, overpriced. Lekker makkelijk is het om dat te roepen, ik vind een MP3speler van 512Mb zonder overbodige (lelijke) display voor 99 euro alles behalve overpriced.
Weet je wat overpricing is? Polo's voor 80 euro omdat er een klein logo opstaat die je niet meer ziet als je er een tweede over aantrekt.

Apple levert uitstekende kwaliteit MP3-spelers voor een hele schappelijke prijs. En ja, je betaald eenmaal ook centen voor het imago wat een bedrijf heeft en de status die een product je geeft.. maar dat heet niet overpricing..

@ BarôZZa: het stukje van de polo's was om even te illustreren wat wél overpricing is.. de iPod Shuffle is nl. in verhouding tot een Lacoste Polo niet overpriced :)
+1 desmodus
@BarôZZa • 16 maart 2005 17:20
Ga jij eens kijken wat een 1Gb USB2 memorystick kost... gewoon helemaal plain, zonder MP3 of wat dan ook.
Dan zie je dat je voor de merken toch al op zo'n 109 euro zit.

En er is helemaal niks aangetoond. Als Apple haar product door kinderen in China laat maken zal het ook een stuk goedkoper worden, maar die keuze hebben ze nu eenmaal niet gemaakt.
Een auto is een auto, maar op een of andere manier is een Mercedes toch duurder dan een Ssang Young
+2 PolarBear
16 maart 2005 10:39
Apple staat natuurlijk volkomen in haar recht. Als dit soort flagrante plagiaat niet wordt aangepakt dan wordt er natuurlijk nooit meer iets ontwikkeld. Verder een erg goedkope stunt van LuxPro :r
+2 MacTweak_IA
@PolarBear • 16 maart 2005 14:47
Inderdaad, Apple staat in dit geval in haar "recht". Ik heb het tussen aanhalingstekens gezet omdat we steeds meer ons moeten afvragen wat er nu met "recht" bedoeld wordt. De wet is niet altijd rechtvaardig. Met name op het gebied van IP-recht is dat het geval.

LuxPro heeft gewoon het ontwerp van Apple, zowel van het product als van de marketing schaamteloos gekopieerd, en dat is naar mijn mening onrechtmatig en verwerpelijk. Ongeacht wat de wet in de diverse landen toestaat of verbied.

We moeten dus met z'n allen dit product NIET kopen, ongeacht de voordelen of prijsstelling.
+3 Cookie
@Countess • 16 maart 2005 10:57
als apple denkt daar ook maar enige recht aan te kunnen verlenen zijn ze niet goed bij hun hooft of is hun ego ze echt naar het hoofd gestegen als je het mij vraagt.
Als je het mij vraagt heb je niet zo veel kaas van auteursrecht, design en modelrecht gegeten. Het gaat hier om de combinatie van dingen tot één onmiskenbaar geheel. En laat mij eens een mp3-usb-speler zien uit de jaren zeventig met dit design :) . Klakkeloos kopieren heet plagiaat; als LuxPro's productdesigners (die hebben ze niet eens waarschijnlijk, alleen maar engineering en salesfiguren) ook maar één uurtje hun best hadden gedaan om net effe iets anders te verzinnen dan de iPod shuffle, was er geen probleem geweest (honderden andere mp3-Taiwanezen bewijzen dat dit niet zo moeilijk is). Gezien de eveneens nageäapte reclame-uitingen van LuxpPro schreeuwt hun hele handelswijze maar één ding uit: 'wij willen makkelijk geld verdienen door klakkeloos klonen van Apples succes, design en imago'.
+2 Cookie
@Cookie • 16 maart 2005 11:31
<cite>en het is gewoon frecking wit en vierkant! heeft apple ook een probleem met tupperware doosjes nu? of stekkerdozen misschien.
</cite>

Je snapt het verschil blijkbaar niet tussen losse, abstracte - uit hun verband gerukte - vormdetails enerzijds en de optelsom daarvan in 1 product als een totaalbeeld (visueel) anderzijds, hier met nota bene vergelijkbare afmetingen en hetzelfde gebruiksdoel. Apple was met die combinatie de eerste. Lees anders eens wat over auteursrecht, plagiaat en modelrecht.

<cite>ok, de reclame heeft er schandalig veel van weg, maar since waneer heeft apple een patent op silhouet van mensen? die zie ik namelijk in wel meer reclames</cite>

Voor de reclame-uitingen (graphic design) geldt hetzelfde als voor het productdesign. Apple heeft niet het alleenrecht op silhouetten, maar wel het auteursrecht op de combinatie van de in de typische poses staande zwarte silhoutten met contrasterend (audio)product op de gekende achtergrondkleuren. Dát bijelkaar is een oorspronkelijk visueel totaalbeeld, en dat is auteursrechtelijk beschermd tegen kopiëren (plagiëren). Een ander reclamebureau zal moeten zorgen dat er visueel voldoende verschillen zijn in proporties, kleur- en stijlgebruik, zodat geen verwarring mogelijk is, en voorkomen dat door sterke gelijkenis aan het oorspronkelijke ontwerp en beeld afbreuk wordt gedaan.
+1 Sunny
@Cookie • 16 maart 2005 11:29
laten we zeggen, jij vind een Razer Diamondback muis uit ( lol)

Je concurrent maakt precies het zelfde, alleen de muisknoppen 1mm korter.

Je hebt dus kans dat je klanten eerder naar je concurrent gaan implaats naar jou... dus zo onzinnig is alles niet :+

dan kunnen we allemaal wel zeggen, doe niet zo moelijk, want al die muizen lijken op elkaar :+
+1 b..RAM
@Countess • 16 maart 2005 10:56
Wat is er mis met de schaal of heb ik stront in m'n ogen.
als apple denkt daar ook maar enige recht aan te kunnen verlenen zijn ze niet goed bij hun hooft of is hu...
Heb je wel eens naar die reclame gekeken, het is gewoon een kopie, het enige wat luxpro wil is wat naamsbekendheid...
0 Countess
@b..RAM • 16 maart 2005 11:08
meet de usb poort maar eens. desnoods in pixels.
0 SurfHenk
@b..RAM • 16 maart 2005 11:30
Ik vrees dat je wel degelijk iets in je ogen hebt :)
+1 Rukapul
@PolarBear • 16 maart 2005 13:40
Apple staat niet automatisch in haar recht. Het t.net artikel is al behoorlijk slordig met het verwijzen naar Apple's copyright aangezien copyright hier niet van toepassing is.

Apple kan maar op 2 manieren haar product als geheel beschermen tegen imitatie:
- trademarks: vorm, kleur, woorden, etc.
- patenten: het 'wiel' van apple is als user interface gepatenteerd en andere onderdelen mogelijk ook. Zolang het patent echter niet is toegekend kan ze er ook nog vrij weinig mee uitrichten.

Ben dus wel benieuwd op basis waarvan Apple meent deze shuffle cloon te kunnen laten verbieden. Dat iets er op lijkt is niet voldoende.
+2 Cookie
@Rukapul • 16 maart 2005 16:40
<cite>Het t.net artikel is al behoorlijk slordig met het verwijzen naar Apple's copyright aangezien copyright hier niet van toepassing is</cite>

Waar baseer je dat op? Copyright = auteursrecht, en dat heb je als designer op een 'oorspronkelijk werk', zoals bijvoorbeeld het ontwerp of de ontwerptekening van een product. Daarnaast bestaat er nog zoiets als model- en (beeld)merkrecht en patenten/octrooien, en ik kan me niet indenken dat een bedrijf als Apple de iPod shuffle niet heeft gedeponeerd. Dingen die jij noemt zoals 'trademark' zijn allemaal zaken die met het auteursrecht (c.q. copyright) verweven zijn. Per sot van rekening draaien al die depot-vormen allemaal onder andere om het tegengaan van ongeoorloofd kopiëren.
+1 JamesWest
@PolarBear • 16 maart 2005 17:08
Nu weten we waarom the Boss zo zo veel geld verdient bij Apple
0 MacWolf
@JamesWest • 16 maart 2005 18:12
Toch wel indrukwekkend hoeveel geld Steve moet hebben afgewezen al die jaren. Blijkbaar is het inmiddels voor hem liefdadigheidswerk geworden:
Steve Jobs, chief executive of Apple Computer Inc., was again paid $1 in salary and received no stock options or restricted stock for the company's fiscal 2004, a regulatory filing showed Tuesday.

For years, Jobs, who co-founded Cupertino, California-based Apple, has taken a salary of $1. In March 2003, Jobs voluntarily canceled all of his outstanding options, excluding those granted to him in his capacity as director.
Zo iemand moet wel hart voor de zaak hebben. Hij verdient natuurlijk nog wel geld aan Pixar, waar hij (meen ik) de helft van de tijd voor werkt.
0 CABAL
16 maart 2005 10:38
Ik vind het een beetje een dom ding, die shuffle. Elke cheapass MP3-speler kan shuffelen! Apple komt mij een beetje over als "kijk, wij hebben het wiel opnieuw uitgevonden, en don't mess with us, we be pimpin yo momma". Schande eigenlijk, de eerste I-Pod was wél revoltionair, en de iMac was ook een schot in de roos. Helaas vind ik het tegenwoordig (ook de mac mini) meer zoiets van: oh? En ik welk punt is dat bijzonder?

(andere spelers hebben vaak als belangrijk VOORDEEL dat er géén I-Tunes nodig is. Als er IETS bloatware is...)
+2 t-h
@CABAL • 16 maart 2005 10:44
wat moet je dan, stoppen met je producten. natuurlijk niet. de pc gebruiken we al bijna 20 jaar nu, maar de eerste pc was de meest revolutionaire stap vergeleken met alle andere veranderingen die hij is ondergaan.
of processoren: ze worden alleen maar sneller, maar we gaan er wel mee door.

de iMac dus ook: hij wordt sneller, een vernieuwd OS, etc. etc. daar moet je niet mee stoppen joh. productvernieuwing heet dat. de iMac van toen is gewoon niet snel genoeg meer.
en de macMini is een uitkomst voor mensen die niet genoeg ruimte hebben of het er niet voor over hebben..

de Shuffle is een ander verhaal, bij deze MP3-speler staat het shuffelen helemaal centraal staat want je kan hem randomly nummers erop laten zetten en die weer randomly afspelen. Je moet ervan houden, maar tis in de iPod lijn iets nieuws.

edit: wat is er mis met iTunes. Of komt het omdat ik 1024Mb ram en een megasnelle P4 cpu heb? Traag is het bij mij niet, en het is het meest overzichtelijke programma wat ik ooit heb gehad. Probeer jij je MP3's maar eens leuk te organiseren in Windows Media Player, in iTunes zie je dan geen domme knoppen en zit je muziekbibliotheek niet ergens achter verborgen of werkt het met stomme uitschuifsysteempjes.. over Winamp zal ik het ook maar niet hebben.. in iTunes kan je direct bij je muziek, heerlijk gewoon.

polarbear was met net ff voor :P

edit2: shufflen op iPods kon al wel.. had het alleen niet in mn hoofdmenu staan, het stukje ff aangepast
+2 PolarBear
@t-h • 16 maart 2005 10:45
de Shuffle is een ander verhaal, shuffelen kan al sinds jaar en dag, behalve op iPods. sinds de Shuffle uit is en ik mijn iPod heb vernieuwd qua firmware kan ik pas shuffelen. daarbij komt dat bij deze MP3-speler het shuffelen helemaal centraal staat want je kan hem randomly nummers erop laten zetten en die weer randomly afspelen. Je moet ervan houden, maar tis in de iPod lijn iets nieuws.
Ik heb een eerste generatie iPod, daarmee kan je prima shuffelen hoor?
+1 Sunny
@PolarBear • 16 maart 2005 11:24
jah, maar is het hetzelfde als de iPod shuffle? even licht gewicht en simpel te gebruiken?

Als je naar het gewicht verschil kijkt, is het degelijks wel handig dat ze die nieuwe lijn hebben geintroduceerd.
+1 PolarBear
@PolarBear • 16 maart 2005 11:25
Er stond eerst dat het niet mogelijk was. Ik heb niets tegen de iPod shuffle, het ging mij om het feit dat de normale iPod ook kon shuffelen :)
+1 aToMac
@PolarBear • 16 maart 2005 11:30
Een normale iPod kan ook shuffelen, maar met de iPod Shuffle worden je songs ook at random op je MP3 speler gezet als je dat wilt.
+2 PolarBear
@CABAL • 16 maart 2005 10:43
Het is niet alleen de techniek bij Apple het is het geheel, marketing, het 'gevoel' etc.

De iPod shuffle is een simpele en elegant vormgegeven MP3 speler. Het blijkt gewoon dat een groep mensen daar behoefte aan heeft.

De Mac Mini is weldegelijk revolutionair. Zie maar eens een PC met vergelijkbare prestaties in dezelfde formfactor voor dezelfde prijs te vinden :)

En iTunes bloatware? Ach dat valt best mee. Ja het kan redelijk wat geheugen gebruiken, maar hallo we leven in 2005! Daarnaast heeft iTunes ook een goede, brede musicstore (de discussie over de prijs en de kwaliteit wil ik niet aangaan).
+1 paranoia
@PolarBear • 16 maart 2005 12:06
En iTunes bloatware? Ach dat valt best mee. Ja het kan redelijk wat geheugen gebruiken, maar hallo we leven in 2005!
Dus volgens jouw redenering mag een programma meer recources gebruiken dan strikt noodzakelijk, wegens het feit dat de kalender 2005 aangeeft?

Huh?
:?
+1 lowfi
@paranoia • 16 maart 2005 12:17
Nou ja. Ik gebruik zelf osx en itunes heeft daar geen problemen met mijn library van -/+ 20000 files.

Bovendien is de zoekfunctie van itunes ongevenaard door andere mp3 players...

Ja op windows is het geen fijn programma...
+1 Superstoned
@paranoia • 16 maart 2005 13:23
precies. ik snap niet dat apple itunes zo zwak naar windows geport heeft. nu zal windows wellicht gewoon niet zo'n handig/krachtig framework bieden als mac OS X, maar als je mensen wilt laten zien hoe handig de apps onder mac zijn moet je wel wat beter je best doen... alsnog vind ik itunes de beste mp3speler onder windows, trouwens. gelukkig hebben we onder linux Juk en AmaroK, beiden imho betere apps dan itunes - juk is eenvoudiger en vrijwel even geavanceerd, amarok is marginaal complexer in gebruik maar bied veel meer mogelijkheden.
+1 Koffie
@PolarBear • 16 maart 2005 13:27
De Mac Mini is weldegelijk revolutionair. Zie maar eens een PC met vergelijkbare prestaties in dezelfde formfactor voor dezelfde prijs te vinden
Slaat natuurlijk als een tang op een varken.

Wie zegt dat Apple dat ding niet te goedkoop verkoopt ? Verder zal een Dell of een Mircosoft het ook wel voor elkaar krijgen om een mini FF ding in elkaar te vrotten met goede prestaties en klein formaat.

Ik kraak de mac mini niet af, ik ken hem immers niet. Maar doe nou niet alsof ze ineens de holy grail zelf hebben uitgevonden.
+2 JamesWest
@CABAL • 16 maart 2005 10:58
Hier meer pics!

nep-shuffle

Het is een regelrechte rip off!!

Vergelijk:

de enige echte


Dupe dupe dupe maar het concept van de shuffle is dat de songs die erop gaan random zijn alsook de volgorde van afspelen. Met de gewone ipod kon je niet clicken op "vul maar op" maar moest je nummers selecteren. Apple heeft gezien dat de meeste ipod bezitters graag op shuffle spelen en zij hebben dat concept een stukje verder uitgebouwd.
0 Eastman
@JamesWest • 16 maart 2005 12:49
werkt de super suffle ook icm Itunes.. :+

btw... waar kan je die kopen? Ik heb al een ipod 40 gig.. alleen om te joggen is ie een beetje zwaar...

Als deze dezelfde specs heeft kwa geluid en batterij duur... wil ik het wel overwegen... de FM functie is natuurlijk ook wel eel leuke onvoorspelbare suffle :7
+1 JamesWest
@Eastman • 16 maart 2005 17:00
als het goed is zijn ze niet te koop..
+2 10300
@CABAL • 16 maart 2005 12:54
Apple kreeg altijd het verwijt dat hun producten te duur waren en ze niet iets maken in een lagere prijscatagorie. Dat hebben ze nu gedaan.

Daarbij hebben ze er voor moeten zorgen dat de Shuffle hun duurdere iPods niet voor de voeten liep door er meer toevoegingen op te gooien die er bij de iPod niet inzitten. Op den duur zullen dingen als b.v. een FM radio er misschien wel komen, maar dan voor alle modellen en niet alleen de Shuffle.

De naam Shuffle is natuurlijk alleen bedacht als een coole toevoeging op de naam iPod. Ze hadden 'm ook de iPod Z932 kunnen noemen zoals de meeste Taiwanese producenten het zouden doen maar dat scoort niet. Nu heb je de gewone iPod (die er binnenkort uitgaat) iPod Shuffle, Mini en Photo (die in de plaats komt van de gewone).

Het feit dat Intel al met een Mac Mini kloon gekomen is, welliswaar alleen de behuizing maar het zou de toekomst van de barebones moeten worden en dit bedrijfje met een iPod Shuffle kloon zegt imho al genoeg.

Barenbones en Flashspelers horen er goed uit te zien, Apple komt pas kijken en weet meteen al twee producten neer te zetten die recht in de schijnwerpers staan als ze naast bestaande producten worden geplaatst. En deze producten bestaan al ja-ren, de overige bedrijven hebben genoeg kans gehad om ook zo'n design als de mini en de shuffle te bedenken maar daar waren ze gewoon niet toe in staat.

P.s. iTunes voor Windows is idd bloated, maar op de Mac draait het echt super. Misschien moet je ook maar eens een Mini of Powermac met OS X proberen ;)
0 duce
@CABAL • 16 maart 2005 10:43
nou wat denk je van een geintergreede acu dus niet meer kutten met die Triple A baterijtjes dat is toch aardig rot om iedere keer van die Triple A baterijtjes te halen. en dan Zo shuffle is wel mooi :P
+2 mvds
@duce • 16 maart 2005 12:05
Dat kan nog steeds hoor, want je hebt gewoon een batterypack voor dat ding. Voor normaal gebruik heb je de accu, wil je echt lang met dat ding reizen, dan klik je de batterypack erop en kan je alsnog batterijen wisselen.

Op de Apple iPod site staat dat gewoon.

Ik heb datzelfde systeem bij mijn Philips MP3 speler en dat werkt perfect.
+1 McBoom
@duce • 16 maart 2005 10:52
Ik vind een geïntegreerde accu nu juist een groot nadeel, want leeg=leeg. Met die aaa batterijen kan je een paar extra meenemen. Als de accu leeg is stop je er een volle in en je hebt weer vele uren luisterplezier :Y)
+1 Carbon
@CABAL • 16 maart 2005 12:44
(andere spelers hebben vaak als belangrijk VOORDEEL dat er géén I-Tunes nodig is. Als er IETS bloatware is...)
Interresant!
Dus volgens jou gebruikt iTunes meer resources dan noodzakelijk?
Leg eens uit, hoe ben je tot die conclusie gekomen?
+1 Ranzy
@Carbon • 16 maart 2005 14:43
Op windows waarschijnlijk dus, komt door de slecht port.
+1 Bazilfunk
@CABAL • 16 maart 2005 11:00
De iPod shuffle en de Mac mini zijn speciaal gemaakt voor de minder slimme mensen onder ons. Namelijk de mensen die er van uit gaan dat een PC duurder zou zijn dan een Mac. Zij die enkel naar de aankoopprijs kijken en niet naar de gehele kostenplaatje.

En voor hen klopt het hele verhaal van de mac mini als een bus, want hij lijkt inderdaad goedkoop maar net als bij een PC is het zo dat het kostenplaatje achteraf hoger oploopt dan bij de aanschaf van "die duurdere mac"
Apple is dus zeer goed bezig want veel consumenten kopen zonder lange termijn visie.

En kom iTunes bloatware? De kwaliteit van het programma overstijgt nog altijd die van het meest gebruikte OS op PC dus je bent gewend met bloatware te werken dus zou ik het in jou plaats echt geen bloatware noemen.
0 Metten
@Bazilfunk • 16 maart 2005 12:33
minder slimme merken? Noem mij eens een ander a-merk wat een mp3 speler met 512mb geheugen voor 100 euro aanbiedt?

Zo'n beetje alle a-merken willen daar toch minstens 150 euro voor hebben...

dat de mac mini niet echt goedkoop is klopt trouwens wel. Maar geniaal ontworpen is hij wel, zo klein :)
+1 KnoppenSpook
@CABAL • 16 maart 2005 11:52
Als je geen beeldschermpje hebt, kan je toch niet zien waar je bent/ zappen.
Door het ding te laten shuffelen, lijkt het nog nuttig ook...
+2 t-h
16 maart 2005 10:37
Laat me raden, zondag stond ie er niet. We zijn langs die stand naar binnen gelopen maar kon zo gauw niet de Super Shuffle zien, ik dacht toen we er langs liepen dat het een andere stand was (die alleen zelf geen originele reclamecampagnes kan verzinnen).

edit: stand was op dezelfde manier ingericht
had Apple dan wel een stand op CeBIT? heb ze niet gezien want ze stonden niet in het boekje..
+2 richters
@t-h • 16 maart 2005 13:43
had Apple dan wel een stand op CeBIT?
Er staat een Apple iMac in de Microsoft stand. Kijk hier voor foto:
http://www.hardmac.com/niouzcontenu.php?date=2005-03-15
+1 weeraanmelden
@richters • 16 maart 2005 14:07
Ja, om Virtual PC for the Mac te promoten..
0 t-h
@weeraanmelden • 16 maart 2005 17:38
office voor de mac?

dat Intel kwam een beetje ongelukkig uit :P
of was het een INTELli mouse :+
0 Sir_Eleet
@richters • 16 maart 2005 18:04
What teh.. er staat "hardware sponsered by intel" bij die stand, alsof ze bij MS sponsering nodig hebben voor een mac :?
0 Bartjuh
@t-h • 18 maart 2005 09:30
Ja, als ik het goed heb in zaal 1 ergens in een hoek van het gebouw. :)
0 TD-er

@t-h • 16 maart 2005 15:06
Op zondag stond 'ie er wel, maar hetwas me niet direct opgevallen dat de stand heel erg apple-achtig was ingericht.
Laat ik het anders formuleren. Ik heb die MP3 speler zien staan, maar kan me de stand of het merk niet meer voor de geest halen.
+2 19339
16 maart 2005 10:59
Maar de Super Shuffle heeft WEL een fm-tuner, en WEL een voicerecorder. (En zo te zien, ondanks zijn naam, geen shuffle-functie? Staat iig niet op de slider. :+ )
+2 Luuk1983
16 maart 2005 12:31
Ik moet helemaal niks van Apple hebben, misschien juist omdat iedereen d'r zo enthousiast over doet, maar ik vind het inderdaad zoals de meesten al gezegd hebben over het algemeen te overpriced en veel teveel 'design'.

MAAR in dit geval is het wel zo duidelijk plagiaat dat ik Apple volkomen gelijk geef en ik hoop dat het een rechtzaak wordt die Apple wint. Ik vind het zielig dat je geld met andermans werk geld wil verdienen. Bedrijven zoals Creative pakken het wel goed aan vind ik met de ZEN. Das toch wat anders, maar wel hetzelfde :) Of in ieder geval bedoeld om de concurrentie aan te gaan met de iPod. Das natuurlijk altijd goed, concurrentie :)
+1 aval0ne
16 maart 2005 12:21
Ik snap echt wat jullie hebben tegen deze kloon of tegen rip-offs in het algemeen. Hetzelfde product maar dan veel goedkoper is toch geweldig?

Ik snap echt niet dat dit door het merendeel onaanvaardbaar wordt geacht, terwijl in andere sectoren dit de normaalste zaak van de wereld is. Bijvoorbeeld:
Softwarepatenten: iedereen is daar tegen, eigen ontworpen sofware mag je niet patenteren, iedereen mag het zomaar overnemen. Dat was de tendens hier op T.net. Een designpatent voor de Ipod shuffle moet dan wel kunnen, is dan wel gerechtvaardigd? Merkwaardig toch hoe sommige mensen denken.
Geneesmiddelen: generische geneesmiddelen zijn identiek maar kosten veel minder. Ooit al iemand over zien klagen? Dacht het niet.

Het is duidelijk dat de Apple goed kan hypen en veel mensen voor zijn kar kan spannen.
Laat voor mij de klonen maar komen, ik heb geen zin om overrated en overpriced Apple producten te kopen.
+2 MacTweak_IA
@aval0ne • 16 maart 2005 15:05
Of je voor Apple producten kiest of niet is een persoonlijke keus. Er zijn voor- en nadelen, en je moet het product kiezen dat het beste afgestemd is op je wensen en behoeften.

Je schept echter de wereld met je bestedingen. Wat je koopt bepaald wat er beschikbaar komt en verkrijgbaar is. Klonenfabrikanten doen geen innovatie. Daarom kunnen ze goedkoper zijn. Meestal verdienen ze ook op de lager prijs meer geld dan de originele makers. Je wordt dus door de klonenmakers genaaid. Als iedereen voor klonen kiest, verdwijnt innovatie, werkgelegenheid en leuke nieuwe spullen.

Je noemde generieke geneesmiddelen; hetzelfde geval is hier van toepassing. Waar het fout gaat is dat patent op geneesmiddelen vaak te lang is waardoor de pharmaceutische industrie buitensporig aan een (oud) product kunnen verdienen. Het ontwikkelen van nieuwe geneesmiddelen is een heel duur proces. Als de fabrikanten niets meer kunnen verdienen, komen er ook geen nieuwe geneesmiddelen. Generieke geneesmiddelen zijn dus ook niet altijd wenselijk.
+2 blouweKip
@aval0ne • 16 maart 2005 18:33
Apple heeft echter het idee "draagbare muziekspeler" niet gepatenteerd (iets wat met softwarepatenten wel zou kunnen) dus iedereen kan een draagbare muziekspeler maken, wat je alleen niet mag doen is het ontwerp van iemand anders stelen (wat apple en andere muziekspeler fabrikanten dus niet doen), luxpro jat letterlijk het ontwerp en de reclame campagne stijl, dat zou het zelfde zijn als bijv lada (een goede vergelijking voor luxpro) een mecedes volledig na zou bouwen en hem lada supermercedes zou noemen, dat laatste zou jij dus ook normaal vinden?
0 Easy Rider
@aval0ne • 16 maart 2005 22:04
Als je computers met geneesmiddelen gaat vergelijken ben je als nog appels met peren aan het vergelijken
+1 topcad
16 maart 2005 10:41
Ik vond het al geen goed ontwerp van apple dus een kopie van een niet al te best ontwerp. Ik mis namelijk een aantal dingen.

Display: Wat speelt er. Toch zeer belangrijk.
De exclusiviteit een iPod was toch altijd een luxe. Nou heb je dus een uitgeklede iPod ripoff.

Maar toch elke ellcheapo mp3 speler lijkt er wel een beetje op. Ze hebben allemaal hetzelfde basisontwerp. Dus waarom apple niet aanklagen dat het pennetje toch wel een beetje boel de form heeft van een creative. De knoppen zitten anders maar toch.
+2 t-h
@topcad • 16 maart 2005 10:53
Waarom is een display belangrijk? Ok, ik zou mijn 20Gb iPod ook niet gekocht hebben als er geen display opzit maar zo'n kleine iPod kan best zonder display. Trouwens: een casettespeler had toch ook geen display vroeger? Of een discman; die liet alleen het tracknummer zien, kende jij alle nummers van al je CD's uit je hoofd? Dacht het niet..

Nee, de iPod Shuffle hoeft geen display (onderbouwing: hij loopt als een speer), in shuffle functie istie overbodig: je hoeft niet te zoeken naar een liedje en dus ook geen display nodig. Als je niet shuffled heb je misschien wel zelf een speellijst, dan weet je wel wat er komt en anders hoor je het direct. En als je lekker een stukje aan het joggen bent, of ff op de racefiets zit, iPod Shuffle mee aan je arm of ergens anders, ga je toch ook niet steeds op je display kijken welk liedje erop is? Als het liedje niet bevalt druk je op vooruit en komt de volgende wel.. een display is écht lang niet altijd nodig.

offtopic:
haha, alsof Creative de origineelste is
+1 Moesjken
@t-h • 16 maart 2005 14:24
Voila zie, ik zou het niet beter kunnen zeggen.
De iPod Shuffle heeft inderdaad helemaal geen display nodig.
Apple staat er al langer om gekend om zich te richten op verschillende doelgroepen (en hiermee zijn ze niet alleen, ik weet het).
Maar de klassieke iPod is bedoeld voor de mensen die hun gehele muziekcollectie willen digitaliseren en portable maken.
De iPod Photo is voor mensen die naast muziek ook hun foto's willen meenemen (en ik denk hier niet zozeer aan foto's tout-court, maar aan bijvoorbeeld de ingescande cd-covers aan de liedjes hangen).
De iPod Mini is voor de mensen die die het iets beschijdener willen houden. Hiermee bedoel ik dus: niet hun gehele collectie willen 'meesleuren'.
En de iPod Shuffle is op de sportievelingen onder ons gericht.
0 Dr C
@t-h • 16 maart 2005 14:08
het verschil met een cassettebandje of Discman is, is dat er op zo'n mp3 speler veel meer nummers kunnnen. Op 1 gig kunnen toch al gauw zo'n 300 nummers en dat is toch een stuk lastiger zoeken dan als je een CD hebt met maximaal 20 nummers. Een display is dan wel een uitkomst.
+1 lowfi
@Dr C • 16 maart 2005 14:22
Helemaal waar... waar het niet dat ik mijn shuffle gebruik om te sporten (fitness fietsen) en dan heb ik gewoon geen fisplay nodig omdat ik niet elke 3 minuten op me display hoef te kijken. Bovendien zet ik bijna alleen maar livesets op mijn shuffle van zon 100mb per stuk (1 uur muziek dus) en dan hoef iuk ook nauwelijks nummers te skippen.
+1 PolarBear
@topcad • 16 maart 2005 10:47
Sorry maar als je het plaatje bekijkt is er bijna sprake van een 1 op 1 kopie. Dat is wel wat anders dan het lijkt er op...
+3 Sander609
@Countess • 16 maart 2005 11:18
Ik ken geen duidelijkere vorm van plagiaat. Apparaat is een exact kopie, de stand is een exact kopie en de marketing is een exact kopie. Je brengt ook geen enkel overtuigend argument aan. Ieder die een Super Shuffle in de winkel zou zien liggen. Zou het voor een product van Apple aan kunnen zien. Misleidende verkoop. Pure plagiaat. Het logo van Apple staat er nog net niet op.
het is een wit vierkant ding met afgeronde hoeken met zo'n knoppen lay-out die al zins de jaren 70 gebruikt word.
Tot dus ver je intelligentste opmerking.

A: In de jaren 70 waren er geen mp3 spelers.

B: In de jaren 70 was een dergelijke interface nog niet eens mogelijk.

C: Deze lay-out en interface is ontworpen en ontwikkeld door Apple.

D: Apple heeft een patent op deze interface.
+2 PolarBear
@Countess • 16 maart 2005 10:57
Heeft die ook precies zo een slider, heeft die ook precies dezelfde controls (dus in een circel, zoals bij de andere iPods), is hij aan de man gebracht met bijna dezelfde reclame?
+1 sjaak
@topcad • 16 maart 2005 13:56
Da's juist het hele idee achter de shuffle, goedkoper en uitgekleder dan de iPod, laat je verrassen door de nummers die komen gaan tegen een lage prijs voor het apparaatje.
+1 maratropa
16 maart 2005 10:38
Beter goed gejat dan slecht ontworpen maar zij hebben wel erg veel lef... :)
+2 Laurens-R
@maratropa • 16 maart 2005 17:09
Kan wel zo wezen, maar dit is gewoon rondweg grof gejat... zelfs de reclame campagne is exact hetzelfde op wat kleurverschillen na!!! Ik vind dit zelf persoonlijk echt niet kunnen en vind het dan ook terecht dat apple een beetje boos is.
+1 Jimp
@maratropa • 16 maart 2005 11:00
Al moet ik zeggen dat het idee van Apple gewoon goed gejat was. Er zijn al veel meer flash players, zij maken er ook een en voegen daar een eigen visie aan toe. Wat die super shuffle doet is niets anders dan klonen en hun product een beetje lopen pushen. Het is geweldig voor ze dat ze nu een berg media aandacht hebben (daar was het ze ongetwijfeld om te doen), maar ik vind het een beetje onder de gordel.
0 devzero_IA
@Jimp • 16 maart 2005 13:16
Eigenlijk is het net zo als met autofabrikanten, die doen ook niets anders dan klonen en hun product een beetje lopen pushen. :?
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True