Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Intel heeft de introductie van een nieuwe processorverpakking uitgesteld, zo lezen we bij Tom's Hardware. Deze verpakking, die het traditionele onderscheid tussen chip en verpakking zou doen vervagen, was gepland om in 2006 gereed te zijn. Toen in 2001 het idee gepresenteerd werd, stelde men dat het een belangrijke stap was voor het kunnen behalen van 8GHz in 2005 en meer dan 20GHz rond 2007. 'Bumpless Build-Up Layer', zoals de verpakking heet, integreert de chip geheel in de verpakking, waardoor zowel het inductieprobleem als het energieverbruik kan dalen. Volgens een woordvoerder van Intel is het uitstel niet te wijten aan problemen in de ontwikkeling, maar juist aan verbeteringen in de traditionele technologie, die de noodzaak van BBUL doen dalen. Zo lang de 'normale' schaalverkleiningen nog door kunnen gaan blijft BBUL in de ijskast, al ziet Intel wel mogelijkheden voor chipsets en RAM.

Intel BBUL en FCPGA behuizing
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

'Bumpless Build-Up Layer', zoals de verpakking heet, integreert de chip geheel in de verpakking, waardoor zowel het inductieprobleem als het energieverbruik kan dalen. Volgens een woordvoerder van Intel is het uitstel niet te wijten aan problemen in de ontwikkeling, maar juist aan verbeteringen in de traditionele technologie, die de noodzaak van BBUL doen dalen.
Bedoelen ze hiermee te zeggen, dat ze zelf vinden dat het energieverbruik van de huidige top Intel Pentium 4 Prescott processors (ja..ook die J stepping met EIST) een uiterst 'normaal' energieverbruik heeft? Als dat zo is hebben ze daar echt een verkeerde gedachten. Als deze techniek een zuinigere processor betekend (en dus koelere processor) dan zie ik nooit een reden, zelfs voor een processor van 25watt nog niet, om het niet toe te passen. Als de techniek dus geen ontwikkelingsproblemen heeft, en er alleen maar voordelen zijn...waarom niet op de markt?
De kosten ervoor zullen denk ik wel hoger zijn, waardoor ze of de processors duurder moeten verkopen, of minder winst kunnen maken.

Houdt er ook rekening mee dat hoe langer ze kunnen wachten, ze eerst geld uit de huidige techniek kunnen slaan, en later uit BBUL.
Ik denk eerder dat ze bedoelen dat BBUL ten voor een flinke boost in zuinigheid zou zorgen, maar dat ze nu (door de warmte problemen) al zoveel hebben geoptimaliseerd en gaan optimaliseren in de huidige technologie, dat het hele BBUL geen meerwaarde meer heeft, en net zo (on)zuinig zal zijn...
Wacht eerst eens op de testen van de 6xx serie. Dat is de meest recente Intel techniek voor "gewone" desktops.

Daarnaast: Zo groot is het verschil in warmteontwikkeling niet tussen de AMD Athlon 64 en de Prescott. Zeker niet als je gaat kijken naar het verschil in euros op je energierekening bij gebruik in een standaard computer.
Ik herk in de rechter CPU op het plaatje geen FCPGA verpakte chip... het lijkt alsof er een P4 op een printje ligt te liggen ofzo. Want Intel's laatste FCPGA chips was de Tualatin (daarna kwam de Willamette op PGA, toch?) en die zag er niet zo uit...

btw, als ze nou slim zijn, dan maken ze het compatible met S775, nu lijkt het alsof ie veel groter wordt. Dat scheelt weer allerlei nieuwe sockets en voeten en koelers en kasten en moederborden verzinnen :)
FCPGA heeft niet zo zeer met een bepaalde socket te maken maar met de manier van verpakken. FCPGA betekend dan ook "Flip Chip Pin Grip Adapter" Dus gewoon een chip die op de kop in een adapter met pinnetjes zit.

Het lijkt me overigens erg onwaarschijnlijk dat het energieverbruik erg zal dalen door een BBUL; immers de energie wordt in het chipje gebruikt en niet in de verpakking; enige wat ik kan bedenken is dat "de weg naar de verpakking" voor de chip veel korter is te maken maar dan nog.

Lijkt me overigens wel geinig; processor zonder pinnetjes met een core die niet hoger is dan de rest van de cpu; als ze de transistortjes er nog af kunnen laten heb je helemaal een platte processor :P
FCPGA heeft niet zo zeer met een bepaalde socket te maken maar met de manier van verpakken. FCPGA betekend dan ook "Flip Chip Pin Grip Adapter" Dus gewoon een chip die op de kop in een adapter met pinnetjes zit.
Ik zei dat juist omdat ie zoveel verschilt van de afmetingen van de chip die ernaast ligt. Dus als de BBUL verpakking groter of kleiner is dan de huidige LGA (S775) verpakking, dan moet er een nieuwe socket komen, snappie? :)
Het lijkt me overigens erg onwaarschijnlijk dat het energieverbruik erg zal dalen door een BBUL; immers de energie wordt in het chipje gebruikt en niet in de verpakking; enige wat ik kan bedenken is dat "de weg naar de verpakking" voor de chip veel korter is te maken maar dan nog.
In het artikel staat al:
'Bumpless Build-Up Layer', zoals de verpakking heet, integreert de chip geheel in de verpakking, waardoor zowel het inductieprobleem als het energieverbruik kan dalen.
Die inductie is juist het probleem, die kost namelijk best wel energie.
Beter gezegd: de inductie zorgt ervoor dat de signalen verstoord raken, waardoor je meer energie nodig hebt om goede signalen de chip in/op te krijgen.
Ik denk eerder dat je daar neer een iets oudere Xeon zit te kijken die hadden een FCPGA verpakking met het ijzerenjasje veel eerder dan de P4
das niet de bedoeling he... stel je eens voor dat je lang met een moederbord zou kunnen doen... Dat is niet de bedoeling. Het geld moet van jouw zak naar die van pc-producenten gaan...
Ghe...nieuwe processorverpakking

Laat ik nou eerst aan de doos om de processor heen denken ipv een nieuw model chip
De verpakking van de core, vergezocht hoor :) Ik zal wel te noobie zijn, maar bij verpakking denk ik aan een doos, niet aan een stuk pcb oid... }>
Sja, ze zullen de 8GHz niet halen in 2005, laat staan de 20GHz in 2007, dus hebben de die BBUL nog lang niet nodig natuurlijk...
Dat komt mede doordat Intel inziet dat het geen Ghz oorlog meer is. Maar dat de consumenten steeds meer gaan kijken naar de hoeveelheid dingen die een Processor per clockcycle kan doen.

AMD ziet al jaren in dat GHZ niet rechtevenredig is met snelheid. Bij intel heeft dit wat langer geduurd.

Snelheden tot 20Ghz zullen daarom niet zo snel bereikt worden, maar er staat wel tegenover dat wanneer de processors wel die 20Ghz gaan bereiken, dat ze dan veeeeeeeel sneller zijn dan de origineel geplande 20Ghz proc.
Intel heeft dat ook altijd al wel gezien, alleen die zagen ook dat de consument nog steeds gewoon naar die gigahertzen kijkt en dat verkoopt. Marketingtechnisch was het dus gewoon veel beter om voor het gigahertzen verhaal te gaan. En dat blijk, want nog steeds heeft Intel vl meer verkopen, en maken ze recordomzet na recordomzet (zoals ook afgelopen week weer). Dat konden we van AMD vandeweek niet zeggen...
Daar zijn ook andere redenen voor. Intel is al jaren een gevestigde waarde. AMD heeft zich de laatste jaren moeten opwerken. En de reputatie van AMD is ook niet altijd even goed geweest.

Ga in de winkel een PC vragen en je krijgt bijna altijd een Intel aan je been. Vraag aan een verkoper wat het beste is en deze zal meestal Intel zeggen. Deze onwetendheid speelt ook mee in de keuze van de consument.
Ik denk dat de intelmannetjes al minstens net zo lang als de AMDmannetjes wisten dat de Hz'en niet de snelheid bepalen, maar dat de intelmarketingmannetjes graag zo veel mogelijk GHz'en neer wilden zetten in hun reclamecampagnes. En dat alleen omdat de 'gewone' consument niet beter wist dan dat GHz == snelheid. Nu daar eindelijk verandering in begint te komen (mede door de Apple computers!) blijkt het ineens makkelijker om mr instructies per Hz te verwerken dan simpelweg het aantal Hz'jes iedere keer wat te verhogen...
Is dat zo? Dat AMD dit al jaren ziet?

De naamgeving van AMD is altijd naar het aantal GHz van Intel geweest. En nog steeds.

Intel is er dit jaar juist vanaf gestapt.

Misschien dat AMD er maar eens achter moet komen dat een naamgeving naar de eigen processor veel meer effect heeft! En niet naar t aantal MHz van de ander...
Dat is niet waar, de performance rating van de AMD Atlon XP en 64 is gebaseerd op de snelheid van de AMD Thunderbird.
Een Athlon XP 3200+ is zou ongeveer evensnel moeten zijn als een AMD Thunderbird op 3,2 Ghz. Dat dit erg in de buurt zit van de P4 is toeval.
Alleen de Sempron heeft een rating die is aangepast op de Celeron D van Intel.
de snelheid van de athlon 64 is eigenlijk op vrij weinig gebazeerd
gewoon elke 200mhz extra 200 of 300 punter erbij of (3200 3400 3700 4000)
als hij echt op de t-bird gebazeerd zou zijn zouden er meer punten per mhz bij moeten.
Ik wil niet heel vervelend zijn maar de AMD processor namen zijn NIET gebaseerd op de intel snelheden. Een AMD Athlon XP 2800 zou namelijk net zo snel zijn als een AMD Athlon (Thunderbird core) op 2800MHz. De processoren van AMD vanaf de Athlon XP werden allemaal vergeleken met de AMD Athlon (Thunderbird) en helemaal NIET met intel processoren.

Dus in vervolg liever even wat beter je huiswerk doen.


edit: had effe op refresh moeten drukken voordat ik reageerde. zie dat ik de 2e ben die er over valt.
Tot en met de XP-3200 klopt het iig tov de originele Thunderbird.
http://www.ocfaq.com/article.php/overclocking/AMD/36

Hoe de 64 rating precies tot stand is gekomen weet ik ook niet maar volgens een tabel van AMD zit er toch wel degelijk een bepaalde logica in.

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_ 9487^10248,00.html

Met name de sockets schijnen nogal verschil te kunnen maken en de grootte van de L2 cache.

4000+ 2.4GHz 1 MB 939-pin
3800+ 2.4GHz 512KB 939-pin
3500+ 2.2GHz 512KB 939-pin
3200+ 2.0GHz 512KB 939-pin
3000+ 1.8GHz 512KB 939-pin

3700+ 2.4GHz 1MB 754-pin
3400+ 2.4GHz 512KB 754-pin
3200+ 2.0GHz 1MB 754-pin
3000+ 2.0GHz 512KB 754-pin

Valt dus allemaal nog wel mee met dat op weinig gebaseerd.
volgens mij draaien delen van de p4 op een veelvoud van de klok
Bij de presscott core draaien er inderdaad een aantal dingen op de dubbele kloksnelheid. Vandaar ook de gigantische stroomopnamen.
Was bij de northwood ook al hoor, en die had ook een REE (Rapid Execution Engine).

En daarbij is het niet dit deel, maar juist de rest van de prescott core die zo verschrikkelijk veel vermogen opneemt (en ook weer afgeeft in de vorm van warmte)
Juist wel. Er staat namelijk dat het nodig is om de 8GHz te kunnen halen :P
Ik denk eerder dat je daar neer een iets oudere Xeon zit te kijken die hadden een FCPGA verpakking met het ijzerenjasje veel eerder dan de P4..

ehh dat is een p4 socket 423 hoor :S
Over een tijdje op de site van Intel:
De Pentium 4 is in 4 varianten leverbaar! Het ideale upgrade platform, de Pentium 4 is er voor 4 generatie's moederborden :+

We hadden al Socket 423, 478 en 775. Technisch is het wel erg verschillend maar leg een leek eens uit dat een Socket 423 te oud is en dat daar geen nieuwe Pentium 4 in kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True