Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: X-Bit Labs

X-Bit Labs schrijft dat er problemen blijken te ontstaan bij het certificeren van de drivers voor nieuwe grafische chips. Zo slagen bepaalde ForceWare-drivers van nVidia er niet in om de WHQL-tests succesvol te doorstaan en werd eerder al ATi's Geometry Instancing-technologie, gebruikt in de Catalyst-drivers, afgekeurd. Deze WHQL-certificering is vooral van belang voor OEM's en grote systeembouwers die zekerheid willen over de compatibiliteit van de onderdelen met Windows. Om het WHQL-logo te mogen voeren, moeten hardwarefabrikanten echter slagen voor alle tests, behalve in bepaalde uitzonderlijke gevallen. Wanneer er een fout ontdekt wordt in de tests, of wanneer een fabrikant bepaalde functionaliteit op een andere manier geïmplementeerd heeft, zijn er namelijk uitzonderingen mogelijk.

WHQL-LogoMet de meest recente versie van Microsofts tests, namelijk DCT 5.2, blijken er echter meerdere problemen op te treden. Zowel pixel shaders 3.0 als enkele andere pixel shaders van de ForceWare-drivers worden afgekeurd. Problemen met de deze test hebben er ook toe geleid dat ATi de geometry instancing default moest uitschakelen en de gebruiker de mogelijkheid geven deze technologie zelf in te schakelen. Hoewel het nog onduidelijk is waardoor de problemen met WHQL-tests en bepaalde mogelijkheden van grafische chips ontstaan, is het wel duidelijk dat dit zijn gevolgen kan hebben voor de snelle invoering en verspreiding van nieuwe technologieën.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Ik heb hier een beetje gemengde gevoelens over. Aan de ene kant vind ik het helemaal OK dat Microsoft die drivers zo goed controleert. Juist brakke drivers zorgen ervoor dat een systeem onderuit gaat. Zeker de 9x systemen hadden hier enorm last van.

Aan de andere kant kun je er ook wel een beetje van uitgaan dat bedrijven van dit kaliber hun zaakjes wel voor mekaar hebben.. Maar of dat een reden moet zijn dat ze die certificering zomaar in de schoot moeten geworpen krijgen..
Volgens mij zijn videodrivers juist de drivers die je het meest moet wantrouwen.

Niet alleen grijpen ze dermate zwaar in op een systeem dat bugs een systeem heel slecht kunnen beinvloeden, ook de gewoonte om soms iedere week wel weer een update uit te brengen waar weer aan geprutst is maken het drivers waar je extra voorzichtig mee zou moeten zijn. Vooral als je een OEM bent en geen zin heb in al die support-calls.

Bovendien, mensen geven MS toch wel de schuld als je als ATI of Nvidia drivers uitbrengt die instabiliteit veroorzaken.
Ach, video-drivers kunnen er hoogstens voor zorgen dat je systeem opeens vastloopt. De drivers van disk-controllers (en backup-systemen) zijn vele malen belangrijker. Een systeem dat vastloopt op de video-drivers kan je meestal wel in safemode opstarten en vervolgens andere drivers installeren. Maar als de data op je disks of backup corrupt zijn geraakt door defecte drivers....
Hier zit je fout SirBlade, een brakke videokaart driver kan ervoor zorgen dat je hele systeem vastloopt. Zeker windows NT4 en 2000 hadden hier veel last van. Blauw scherm door een brakke videokaart driver. Daarom werd ook altijd geadviseerd de standaard windows 16kleuren driver te gebruiken voor een server. Stel je voor dat je pc tijdens zo'n crash aan het schrijven is naar de partitietabel op je HD? Dan is er ook een kans dat die aan gort of deels aan gort is.
idd, heb ik zelf meegemaakt namelijk
10-tal directory's in de vuilbak mogen gooien want er zat enkel nog onleesbare rommel in...

besluit: ALLE drivers moeten gewoon goed gecontroleerd worden, want waar trek je de grens?
nVidia en Ati zou niet moeten, maar andere fabrikanten wel?
Nog beter: helemaal geen GUI op een server.

Een disk driver is inderdaad belangrijker dan een videodriver. Tuurlijk, een videodriver kan je systeem laten crashen als je pech hebt, maar met een goed filesystem/disk driver hoort dat vervolgens geen problemen te geven. Dus geen FAT32 gebruiken bijvoorbeeld.

En je schrijft normaal gesproken niet dagelijks naar je partitietabel ;)
Daar ben ik het niet mee eens. ATi heeft in het verleden nogal eens wat 'troep' op de markt gebracht. En dan heb ik het over de drivers. Met de kaart zelf is niets mis maar de software die ze leverde rammelde aan alle kanten. Dit probleem heeft zich opgelost toen Microsoft het WHQL-verhaal heeft opgestart dus het heeft zeer veel effect gehad. Als je dat niet zou doen dan krijg je dat ze weer terug gaan vallen in kwaliteit.
Waarom zou Microsoft daar vanuit gaan? Zij krijgen de slechte naam als drivers voor fouten zorgen. Logisch dat zij dan ook de tests opstellen en bepaalde eisen stellen aan deze drivers.
Ik weet niet hoe het zit met de Nvidia drivers probleem maar het probleem van ATI ligt helemaal bij MS.
niet omdat MS iets fout heeft gedaan of omdat de geomatric instancing features voor problemen zorgt.
nee, het probleem zit hem erin dat het een SM3.0 features is. en die hoort een 2.0 kaart dus niet te ondersteunen, volgens MS.
ATI noemt hun kaarten ook 2.0b. maar dat is een standaard die MS niet wil ondersteunen. zij willen niet dat er getorned word aan de standaarden die zij opstellen (vrij ironies natuurlijk maar ok)

als grote hardware fabricant, heb je niks te vrezen als je de feature aan zet, en het kan zelfs alleen maar goed zijn voor je benchmarks.
Het probleem ligt dus wel bij ATI. Je kunt ook niet verwachten dat je auto van gisteren ineens rijd op een sapje wat jij morgen uitvind. Dan zul jij je moeten schikken naar wat je auto wil hebben om te functioneren. Maar ATI staat overigens niet bekend als meest stabiele driver programmeur. Vanuit het verleden niet en nu nog steeds niet. Het is allemaal wel stukken verbeterd maar er zijn zaken genoeg die nog steeds niet fatsoenlijk werken

Need for speed underground 2 -> hoe meer detail hoe zwarter je scherm (zie je alleen nog lampjes)
Worms WorldParty -> zwart scherm met enkele vlekjes
PC aanzetten zonder monitor en de monitor een tijdje later -> 60 hz.....

Tja het mooie van ATI is dat ze het ene oplossen voor een bepaalde kaart en problemen creeeren voor een andere kaart/programma.

Overigens als ATI zegt 2.0b standaard... waar ligt die vast? Wie heeft hem geaccepteerd? Als alleen ATI beslist die standaard te voeren is het een ATI standaard en geen algemene standaard :D
Het probleem ligt dus wel bij ATI. Je kunt ook niet verwachten dat je auto van gisteren ineens rijd op een sapje wat jij morgen uitvind. Dan zul jij je moeten schikken naar wat je auto wil hebben om te functioneren.
wat heeft dat er nou mee te maken.
we hebben het hier over een kaart die gewoon werkt met de 2.0 standaard. alleen heeft deze wat extra features. waarom zouden die niet gebruikt mogen worden?

en driver problemen ben ik nog niet tegen gekomen.
dat NFSU2 niet goed werkt lijkt me meer als NFSU2 zelf liggen omdat ze de gamen niet getest hebben op een ATI kaart.
en worms worldparty draaied hier prima.
dat 60hz gedoe is heel simple op te lossen. heeft te maken met niet verkregen DCC informatie. ddc uit zetten en zelf een refresh rate instellen lost alles op.
Naar mijn mening een nogal ongewenste ontwikkeling, features moeten uitzetten omdat het anders niet door een Microsoft test heenkomt.

Wat ik me afvraag, afgezien van het feit dat Windows zeurt bij de installatie als drivers niet gecertificeerd zijn, wat maakt het de gewone gebruiker nu uit? Die ziet toch liever features en performance?
OEM's willen er zeker van zijn dat ze drivers uitgeven die stabiel zijn, onder anderen om de helpdesk niet te veel te belasten. Als ze dan een driver mee gaan leveren die stikt van de fouten, dan kan de klant jou als OEM aansprakelijk stellen.
Sorry, dit is gewoon niet waar. ATI & NVIDIA &INTEL en hun OEMS hebben in het verleden genoeg kaarten verkocht die ECHT brakke drivers hadden, met als gevolg reboots en crashes.

Daar kun je ze bijna niet voor aansprakelijk stellen, zeker niet omdat de enige manier om erachter te komen is nieuwe drivers te downloaden tot het stabiel is, en dan kun je ze nergens meer voor verantwoorelijk stellen, want dan werkt het.

Ooit wel eens gehoord dat een klant Microsoft heeft aansprakelijk gesteld voor het crashen van windows.
lieverd, even LEZEN AUB:
OEM's willen
niet:
OEM'S hebben altijd

soms moet je als bedrijf kiezen tussen twee kwaden, nl niets verkopen of matige spullen verkopen.
soms pakt zo'n keuze vervelend uit voor de gebruiker, soms voor de fabrikant/OEM/leverancier die continu spullen moeten repareren/omruilen.

in het verleden stond de markt voor videokaarten niet zo op scherp zoals dat vandaag de dag is, dus heeft men blijkbaar geconcludeerd dat de extra verkoop belangrijker was dan het risico van de brakke drivers...
er staat dan ook in het artikel dat dit vooral van belang is voor OEM's (zoals ook Seven of Nine zonet al zei), je kunt je voorstellen dat ze graag willen dat de Radeon of GeForce die ze in willen bouwen (in combinatie met wat voor andere onderdelen dan ook) geen problemen gaat geven die kunnen leiden tot klachten - hoewel het in dit geval eigenlijk nergens op slaat (bovendien zit geometry instancing er bij de Radeon al sinds DX9 in, hier hadden ze wel iets aan kunnen doen lijkt me)...

... als ATi en nVidia slim zijn brengen ze in het vervolg 2 verschillende drivers uit: een OEM driver (die persé aan de WHQL test moet voldoen) en een RETAIL driver (waarbij dit minder belangrijk is), vooral in de toekomst gaat dit naar mijn idee steeds belangrijker worden omdat de hardware, en met een feature als bijvoorbeeld SLI ook zeker de software hiervoor, erg snel ingewikkelder wordt (wat op zijn beurt het certificeren ervan weer moelijker maakt)

@ xtra:
zeker, en dat is hier dus ook niet helemaal goed gegaan, maar kijk alleen al naar de gemiddelde grootte van de meeste drivers te opzichte van de gemiddelde grootte van grafische drivers: de laatste zijn veel groter (een VIA 4 in 1 drivertje is een keer 1,5MB, dat is al weinig te opzichte van het stuurprogramma alleen zonder controlepaneel)

@ FnFnF:
de WHQL tests zorgen er juist voor dat je zeker weet dat ze met Windows gaan werken (dat is in principe het hele idee erachter), maar nogmaals gaan ze in dit geval toch wel erg ver, kromme tests als "heeft de VPU geen beschikking over PS3.0, dan mag het ding ook geen Geometry Instancing hebben" helpen niemand, je zou zelfs kunnen stellen dat dit de ontwikkelingen remt omdat het toevoegen van nieuwe dingen "toch niet goed wordt gekeurd"
Het is en blijft vermoeiend dat sommige "tweakers" maar blijven denken dat "de gewone gebruiker" een tweaker is .... dat is dus niet zo. De gewone gebruiker wil op de aan knop duwen, mail checken, briefje typen en dat alles zonder dat er rare foutmeldingen of wat dan ook in beeld komen.

Heel goed dus dat onstabiele drivers of features niet door de tests heen komen want het is en blijft natuurlijk wel zo dat als je systeen crashed door een brakke driver iedereen in eerste instantie windows de schuld daarvan geeft ....
Het punt is dan juist: Hoe brak zijn de (Windows) drivers van Ati en NVidia? Dat valt toch wel mee?
Nou, ja, blijkbaar zijn ze, als ze niet goedgekeurd worden, niet stabiel genoeg volgens de test ..... ik weet niet hoe en wat die test precies inhoud....

Ik denk dat het helemaal niet verkeerd is om drivers uit te brengen waarbij standaard alle tweaking uit staat, laat de gebruikers dan maar een mededeling zien dat de drivers niet meer gecertificeerd zijn na aanpassingen zodra de NVidea of ATI controlpanels geopend worden ... dan laat je de keuze bij de gebruiker.

[pff maandagmorgen typfouten all over the place]
Het hoeft niet met stabiliteit te maken te hebben.
Cheats kunnen er ook voor zorgen dat WHQL tests niet worden behaald, doordat bv de kaart niet afbeeld wat de WHQL test vereist.
Misschien dat zelfs de gewone gebruiker nu gaat nadenken over het feit dat de driver die ze gewoon doorklikken toch wat minder van kwaliteit kan zijn dan van degeen die wel gecertificeerd zijn
Een gebruiker bepaalt de keuze voor een stuk hardware niet op de kwaliteit van de drivers.

Als je een losse videokaart koopt, behoor je al tot een selecte groep gebruikers. Deze groep koop t een bepaalde kaart vanwege de prestaties en eventueel bepaalde features van die kaart, maar ik heb nog nooit gehoord dat men een kaart uitkiest vanwege de uitstekende drivers.

Hooguit als er geen andere argumenten zijn om tot een beslissing tussen twee kaarten te komen, kun je je beslissing laten afhangen van de kwaliteit van de drivers. En dat zal zo zelden zijn, dat nog geen tiende procent van alle gebruikers zal gaan nadenken over de kwaliteit van de drivers.
drivers moeten opgebouwd zijn rond WDM (windows driver model) en zijn dus duidelijk hoor
zodra jij en kaart tegenkomt die niet functioneerd vanwege de uitstekende drivers piep je wel anders. tot nu toe komt dat niet voor maar wat als men whql opzij zet en wel de kaarten released en dat er vervolgens kaarten uitkomen met uiterest brakke drivers. dan mag de kaart nog zo goed zijn.
aan de andere kant heb ik erg sterke twijfels aan hoeveel inkijk microsoft geeft in de dct5.2. ik zou niet verbaast zijn als microsoft 0 inkijk geeft maar wel perfecte drivers verwacht die aanpassen. ik hoop dat het wel een beetje van beide kanten komt om zodoende goeie drivers te kunnen ontwikkelen
zoals reeds in de post staat is WHQL vooral belangrijk voor OEM bouwers ivm support, wat die paar tweakers uitspoken kan hen niet veel schelen eigenlijk
Een certificering als dit is één van de weinige mogelijkheden om meetbaar vast te stellen of een driver goed is of niet. In die zin vind ik het prima want op basis daarvan kan een oem-leverancier of klant besluiten een driver wel of niet te gebruiken.

Als blijkt dat zo'n test de ontwikkeling van nieuwe functies tegenhoudt wordt het misschien tijd om de test aan te passen.
Voordat iedereen er maar bij voorbaat vanuit gaat dat MS weer slecht is, moet je misschien eens bedenken wat de reden kan zijn dat die WHQL tests problemen opleveren.

Wat betreft het ATI verhaal is het vrij duidelijk. Die instancing hoorde in een hogere feature set, die die kaart niet volledig ondersteund. Blijkbaar moet je die set volledig ondersteunen, en je mag geen delen aanbieden.
Dat lijkt onzinnig, maar hoe moet een spel-fabrikant nou gaan bepalen welke features een kaart wel of niet ondersteunt?
Daar zijn klaarblijkelijk ooit afspraken over gemaakt, en daar heb je je dan aan te houden.

Het onderliggende probleem hierbij is blijkbaar dat er geen goede methodes zijn om de featureset van een kaart te bepalen PER feature.
Je kunt je afvragen of dat uberhaupt wel wenselijk is, en ik kan me voorstellen dat het problemen kan opleveren als een kaart ineens meldt dat ie een feature ondersteunt, terwijl ie de rest van de features die daar bij horen niet ondersteunt.
Misschien gaat code er wel vanuit dat als instancing wordt ondersteunt, dat andere zaken uit VS3 en PS3 ook ondersteunt worden, en dat gaat dan fout.

Wat betreft de NVidia drivers weten we totaal niet waaraan het ligt.
Maar bedenk wel dat WHQL meer is dan alleen maar stabiliteit testen. Er wordt bv ook getest of een opdracht tot het doen van trilineaire filtering ook inderdaad een beeld oplevert met trilineaire filtering. En daar zitten dan bepaalde marges op die MS heeft vastgelegd. (En voor iemand er over begint: de optimalisaties die ATI doet bij trilineaire filtering valt binnen de specs van MS)

De kans is zeer reeel dat NVidia drivers mak lopen op te grote "optimalisaties".

Het wordt op het moment doodgezwegen, maar het is algemeen bekend dat er nog steeds heel veel (dubieuze) optimalisaties in de drivers zitten. Zo zijn heel veel drivers van Nvidia nooit door de tests van futuremark gekomen.

Ik denk dat het 50/50 is wie er hier fout zit.

MS beschuldigen van het tegenhouden van innovatie is in ieder geval belachelijk. Innovatie in de game-wereld is er pas echt gekomen toen er duidelijke standaarden kwamen, zoals de DX versies.
Daardoor konden programmeurs tegen een featureset van een DX versie programmeren, ipv dat ze moeten kiezen uit een gigantische brei van features waarvan een deel ook nog propietair is. Daarmee hebben ze de innovatie juist bevorderd.
In elk geval met OpenGL __moet__ je die features elk op zich testen voor aanwezigheid. Ik heb geen idee hoe met met D3D zit.
Over Microsoft: Naar aanloop van Longhorn is Microsoft stelselmatig de specificaties aan het verstrengen. Drivers zijn dan ook naar mijn weten het enige dat nog een blue-screen kan veroorzaken in Windows XP (buiten virussen). De laatste paar jaren heb ik er maar enkele gehad, maar dat was telkens van een ATI driver (kan je testen door de minidump te bekijken met WinDBG)! Ook niet alle versies van NVIDIA drivers gaan vrijuit denk ik. Vooral dan tijdens de periode dat ze zo zwaar optimalizeerden om ATI bij te benen. Met de nieuwe generatie zijn te terug op hun gekende kwaliteit.

In ieder geval kan je dus Microsoft moeilijk iets kwalijk nemen. Het komt de consument enkel ten goede dat ze hogere eisen stellen aan de drivers. Als daarmee de 'vooruitgang' een klein beetje achterblijft vind ik dat een faire prijs. Liever een werkend systeem dan een superbak die crasht.
Idd, microsoft is bezig met het aanpassen van de DirectX specificaties tbv Longhorn. Tot nog toe wordt dit op de site van MS aangeduid met DirectX9.L. Hierin eisen ze van hardware vendors om Microsoft specifieke wijzigingen in hun hardware/driver ontwerp door te voeren. Wellicht is dit een reden waarom Ati en Nvidia niet meer door de nieuwe WHQL test heenkomen.

Mijn mening:
MS is dus wel innovatief, maar hardware vendors moeten zich aanpassen en krijgen weinig tot geen ruimte om innovatief te werk te gaan. Tijdens het vastleggen van een nieuwe DirectX specificatie kunnen ze alleen hun wijzigingen proberen door te voeren.

Linkjes voor informatie over DirectX 9.L:
http://www.microsoft.com/whdc/device/display/graphics-reqs.mspx
http://download.microsoft.com/download/c/f/1/cf1806ad-5a4f-4f7d-a5b2-0 7fdb59a7adb/WH03_TPA20.exe
Sorry, maar ik vind dit hele WHQL bullshit. Wat maakt mij het nou uit of ze wel door Windows Hardware Quality Lab zijn goedgekeurd. Als het een goede drivers is, ben ik tevreden ;)
Misschien dat het jou geen bullshit interesseert, maar ik denk dat er een hoop PC-bouwers (om maar een voorbeeld te noemen) blij zijn met het feit dat ze kunnen aantonen geen rotzooi in hun PC's te stoppen.
door deze test weet je dus zeker dat het een goede driver is en hoef je het niet zelf te ondervinden, jouw post is dus een beetje bullshit
Daarom kun je vaak ook non-certified drivers downloaden, met het risico dat je PC gaat crashen. Maar als dat gebeurt moet je ook niet gaan huilen he :>
Hmm, WHQL is altijd leuk en aardig, maar heb nu al 2 dingen gezien die normaal gezien echt niet door een WHQL test heen mogen komen:

- S3 Savage4 kaarten met windows 98 WHQL drivers, na installeren rebooten, BSOD. Alleen goed te krijgen door eerst een stokoude driver te installeren en vervolgens de WHQL drivers eroverheen te updaten. Hoe S3 voor die dingen ooit WHQL gekregen heeft?

- Intel modems, staat met grote letters op de doos: "Designed for Windows XP". Je installeert het ding met WHQL drivers meegeleverd op de CD op Windows XP, vervolgens sluit je windows af, blijft ie hangen in het afsluitscherm en mag je je powerbutton 5 seconden indrukken om je PC uit te krijgen. Overigens is dit opgelost in een latere driver release.

Iets zegt mij dat WHQL eigenlijk een grote bak lucht is, bovenstaande voorbeelden zijn toch echt dingen die absoluut niet fout mogen zijn. Het eerste voorbeeld kon ik reproduceren op alle windows 9x versies op verschillende hardware, de tweede heb ik opgelost met nieuwe driver en verder nooit naar gekeken.
[...]Hoe S3 voor die dingen ooit WHQL gekregen heeft?
Dat kan net zo goed aan andere hardware in die PC liggen die niet in combinatie wil werken met die Savage4
Mja, dat van die savage4 kon ik op compleet schone installaties reproduceren, op zovel VIA MVP3, Intel i440LX en i440BX borden. Over de hele wereld heb ik reacties gehad van mensen met hetzelfde probleem, en eigenlijk niemand die wist het probleem anders op te lossen dan eerst oude driverfiles te gebruiken en dan met de hand replacen met de juiste files na de eerste reboot.

Overigens heeft S3 dit probleem in 37 driver releases zitten, en heeft ongeveer een vierde van dit aantal WHQL gekregen...
De kans is zeer reeel dat NVidia drivers mak lopen op te grote "optimalisaties".

Het wordt op het moment doodgezwegen, maar het is algemeen bekend dat er nog steeds heel veel (dubieuze) optimalisaties in de drivers zitten. Zo zijn heel veel drivers van Nvidia nooit door de tests van futuremark gekomen.
Op de grote forums (Nvnews, Beyond3d, Hardocp) zijn ellenlange topics over het zgn. shimmerprobleem wat 6800 kaarten hebben (het "kruipen" van - vooral - vloertextures en slechte anti-aliasing van textures) bij het toepassen van AF, dus helemaal doodgezwegen wordt het niet. Het gekke is echter dat je reviewers er nooit over hoort, die houden zich blijkbaar meer bezig met benchmarken dan dat ze daadwerkelijk met de kaarten spelen om de iq te beoordelen. (Alleen screenshots bekijken is namelijk niet genoeg, de "shimmering" is alleen merkbaar bij beweging)

Het bovenstaande in acht nemend, vind ik het niet gek dat sinds het ontstaan van de 6800 serie, nu al weer een maand of 6 geleden, Nv slechts één WHQL driver heeft uitgebracht op haar website (61.77). Ati brengt daarentegen gewoon netjes elke maand een nieuwe whql uit.
Dat zegt niet veel he. NVIDIA zou ook elke maand een nieuwe driver kunnen uitbrengen, gewoon dezelfde met pietluttige aanpassingen. Bij ATI zien we dan ook elke maand fixes voor bugs die bij NVIDIA gewoonweg niet voorkomen. NVIDIA heeft ervoor gekozen om enkel bij nieuwe mijlpalen in performantie en kwaliteit een driver uit te brengen. Lijkt mij geen slechte aanpak op zich.

Edit: sjekneck was rapper met dezelfde uitleg.
Sorry hoor, maar doe die roze Nvidia bril eens af!

Nvidia heeft net zoveel problemen als ATI. (De laatste tijd juist meer) De tijd dat hun drivers als stabieler werden gezien is al 2 jaar over.
Bij Nvidia zien we bugs die bij ATI niet voorkomen.

En als je 6 maand geen nieuwe drivers hebt, dan heeft die ene release uiteraard in totaal ook grotere performance winst. Namelijk alle kleine performance winsten van die 6 losse releases bij elkaar!
Die constante driver release bij Ati is ook niet al te rooskleurig. Ati heeft erg veel problemen met veel spellen en lost dit per release op maar de lijst is dan ook gigantisch lang.
Nvidia heeft dit nog steeds wat beter voor elkaar en ze hebben ook nooit een maandelijkse driver release gehad dus dit zegt niet zoveel.
Die shimmering word aan gewerkt as we speak en dit zal waarschijnlijk opgelost zijn met de volgende driver relase van nvidia.
Ik denk dat de meeste problemen nog komen uit het fx tijdperk waar ze nu een omslag mee moeten maken bij de gf 6 lijn.
Die constante driver release bij Ati is ook niet al te rooskleurig. Ati heeft erg veel problemen met veel spellen en lost dit per release op maar de lijst is dan ook gigantisch lang.
Ati maakt de "known issues" iedere maand openbaar, de laatste officiële "known issue lijst" van Nv stamt van 6 maanden geleden (bij driver 61.77). Zullen we even een issue lijst opstellen van de afgelopen 6 maanden, lees het forum van Nvnews maar, neem hiervoor wel een dag vrij zou ik zeggen.
Bij ATI zien we dan ook elke maand fixes voor bugs die bij NVIDIA gewoonweg niet voorkomen.
Kolder, waarom denk je dat er zowat iedere 2 weken een Forceware beta uitlekt? Hoofdzakelijk bugfixes dus.

Daarnaast, bekende issues als het "shimmeren" komen op geen enkele Nv whitepaper voor, terwijl het probleem al máánden geleden is aangekaart.
Ovedrijven is ook een vak ff rustig aan doen het is al way off topic deze hele discussie.
Het is niet aan jou of aan mij om te bepalen wat nou wel een niet goed is. Jij vindt het blijkbaar beter elke maand een nieuwe driver te installen, ik doe dit liever om de 6 maanden, een meningstwist dus.

Die shimmering is idd een probleem bij de huidige nvidia drivers al is het vast niet het laatste probleem dat er zal zijn. Punt is gewoon dat ze allebei een aardig pakket aan issues kennen en gaan zeiken over wie er meer heeft gaat echt nergens over.

En jij kunt niet weten of een probleem in behandeling is of niet dat zal toch echt bij de hardware maker zelf vandaan komen.
Als je deze opmerkingen nou eens eerst op je eigen voorgaande reacties toepast!
Als jij eens een keertje minder ATI minded zou zijn dan zou dit soort topics veel minder modjes nodig hebben. :z
Het zit zo: Huidige grafische chips hebben een hoger aantal transistoren dan CPUs, en worden sneller ontwikkeld. Een grotere foutenmarge is dan ook toegelaten. Kleine fouten in de functionaliteit hebben er al meermaals voor gezorgd dat een omweg gezocht moet worden via de software, de driver. Eenieder die programmeert weet dat debuggen een zeer tijdrovende zaak kan zijn. En als je dan nog eens tegelijkertijd een oplossing moet vinden die de performantie niet of minimaal schaadt, dan wordt het bijzonder moeilijk.

Deze berichten zijn dan ook niet meer dan normaal. ATI en NVIDIA hebben beide een breed gamma nieuwe chips ontwikkeld, en zelfs al lijken ze goed op elkaar, daar zitten telkens kleine verschillen op qua ontwerp, en kleine hardwarebugs. De zeer nipte race in performantie zorgt ook dat ze riskante optimalizatietechnieken zullen proberen toepassen die niet meer voldoen aan de stricte specificaties van Microsoft.

Hoe dan ook gaan die bugs mettertijd opgelost worden. Persoonlijk denk ik dat NVIDIA voor ligt, omdat ze zowiezo meer features hebben op hun compleet nieuwe chiparchitectuur, terwijl ATI enkel het aantal pijplijnen verdubbelt heeft en kleine toevoegingen zoals geometry instancing.

Over een maand spreekt niemand hier meer over. :+
Een WHQL certificiering is enkel nodig als je ondersteuning wil bij microsoft over deze driver. Dit kan retail zijn of open / volume licence.

Je kan de NIET gertificeerde drivers ook installeren, waarin alle feautures aanstaan, maar MS geeft dan geen garantie niet meer over de stabiliteit en de werking van het video gedeelte!

Zie het als onderdelen van de auto, steek eens niet merk onderdeel in de auto en ga dan naar de garage, deze zeggen ook direct dat het aan het onderdeel ligt, en vervangen ze met een merk. Waarom? Niet dat deze perse slechter is , maar ze weten dat ze daar geen/minder verassingen bij krijgen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True