Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: ATi

ATiATi heeft vandaag aangekondigd in zijn videochips gebruik te gaan maken van HyperMemory. Het bedrijf heeft deze naam gekozen voor het gebruiken van systeemgeheugen naast het videogeheugen in PCI Express-videokaarten. De grote bandbreedte maakt PCI Express erg geschikt voor dit soort toepassingen. ATi benadrukt in zijn aankondiging niet zozeer een verhoging van de performance door HyperMemory, als wel een besparing op de kosten. Het bedrijf spreekt van een lagere prijs voor pc's, omdat videokaarten met minder geheugen toekunnen. Overigens blijft het lokale geheugen belangrijk voor berekeningen van de videochip. De verdeling van data over de geheugens zal dynamisch worden bepaald door een daarvoor ontwikkeld algoritme. In hoeverre HyperMemory zal worden toegepast is niet bekend. Dit jaar zullen de eerste producten met de geheugentechniek worden aangekondigd, aldus het bedrijf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Besparen op de videokaart.
Maarja zoal ik het begrijp moet je er dan wel weer wat "gewoon" geheugen bijprikken om te compenseren en dat kost ook niet niks....
niet niks nee, maar meestal goedkoper per MB als het ultra hoog geclockte geheugen dat op moderne videokaarten word gebruikt.
Gaan ze nu eindelijk gebruikmaken van het idee waar AGP ooit voor is bedacht, om dus het interngeheugen te gebruiken voor je grafische kaart.

Ik zou zeggen Eureka |:(
Daar komt het wel op neer. Maar bij de ontwikkeling van PCI-Express hebben ze geleerd van de mislukking op dat gebied van AGP en hebben ze features ingebouwd die het dit keer wel moeten laten slagen.
We zullen zien.
Wat een afwijzende reacties allemaal.
Die PCIe bus is wel bidirectioneel en snel. Het betekent ook niet dat er helemaal geen snel geheugen meer op de kaart zit. Dus echt shared zoals bij de onboard oplossingen is het ook niet..
Ik kan me best een scenario voorstellen dat er zeg 64 tot 128 MB snel geheugen op de kaart blijft zitten en dat de rest door hypermem beheerd wordt in de RAM.

Ik denk dat een flink deel van het videogeheugen op dit moment passief zit wezen met textures te bewaren. Dat zou dus best in de ram kunnen en dan op de achtergrond richting snel vgaram wanneer het nodig is.. en dat zonder al te veel performance verlies.

Weet iemand hoeveel ram er tijdens een game nu eigenlijk in use is voor AA en berekeningen. En hoeveel ram weinig doet behalve textures bewaren ?
Het leuke is dat je veel van de content kunt gaan streamen. Neem bijv. een spel zoals GTA, je kunt de textures, sounds, muziek enz. met 4GB/s naar het videogeheugen en weer terug sturen in plaats van de hardeschijf of (nog erger) niet te kunnen laden omdat het videogeheugen simpelweg niet groot genoeg is.
hmm
4gbyte/s ?

Zoals al eerder opgemerkt, videokaarten hebben geheugenbandbreedte van 20+ gbyte/s.
Verder zoals ook al eerder opgemerkt, is de cpu in hetzelfde werkgeheugen bezig.
4 gbyte/s is dus gewoon langzaam voor videokaart en zelfs voor een moderne budget videokaart.

In geval dat je videogeheugen echt te klein is, zal je performance dus erg slecht worden, precies hetzelfde als bij agp texturing.

Zoals al eerder op gemerkt :)
Wat is er nieuw aan deze niet zinvolle techniek???
klinkt goed, in theorie, maar (en dit zal wel weer als flame worden gezien door ms fanboys) aangezien windows niet al je geheugen gebruikt en meestal meer swapspace dan echte ram gebruikt zal je waarschijnlijk krijgen dat je HD overuren gaat draaien en je game performance omlaag gaat door dat trage HD ram. ik denk dat je er meer aan heb op linux, aangezien die eerst je ram vol propt voordat ie aan je swap space begint. en dat vind ik dan weer raar van een bedrijf als ATI, die weinig moeite doet om goeie linux drivers te maken.

offtopic:
toch raar, heb zowiezo nooit begrepen waarom ik op windows een swapfile had van meer dan 300 meg terwijl er bijna 700 meg echte ram vrij was. wordt tijd dat MS betere geheugen management schrijft.
Typische reactie van een linux fanboy die niet snapt hoe geheugen management werkt.

Van te voren melden dat het wel weer als flame gezien zal worden is niet bepaald een orginele manier om te verbergen dat je niet weet waarover je praat. En ja, dan zul je uiteraard commentaar krijgen.

Eerst je ram volproppen voordat je de swapfile aanraakt is juist slecht geheugen management. (Ik betwijfel ook sterk dat Linux zo werkt) Heel veel OS-en laden bij het booten allerlei spul dat zelden gebruikt wordt. Drivers voor bv allerlei randapparatuur dat 90% niets doet. Het getuigt dan van net geheugenbeheer als je dat spul naar de swapfile verplaatst, zodat je fysiek geheugen netjes opgeschoont blijft. (en niet gefragmenteerd raakt)

OS/2 laadde zelfs ALLE dll's in je dllpath en swapte dan het meerendeel naar disk. Gewoon omdat het laden van een dll uit je swapfile sneller was, dan het on-demand inladen van een bestand van disk.

De truuk is ervoor te zorgen dat het opschonen van je fysieke geheugen gebeurt op het moment dat je schijven toch niets aan het doen zijn. Dan krijg je namelijk geen prestatieverlies als je spul naar de swapfile schrijft.

En dat doet windows heel netjes. Alleen zijn veel mensen allergisch voor schrijfacties op schijf, terwijl ze dat niet verwachten (wanneer de schijven toch niets beters te doen hebben) en vinden ze dan dat windows rare dingen doet.
1) linux gebruikt modules voor je hardware. wat je er niet in heb zitten laad ie dus ook niet. en die paar kb voor een device driver maakt echt niet uit als je er 1Gb ram in heb zitten. windows darentegen zit allemaal nutteloze zooi te laden om in je ram te proppen, dan vind ik het zo gek niet dat ze dat wegswappen. vergelijk maar es linux' geheugen requirements met die van XP. XP wil nog niet eens installeren als je er minder dan 64 in heb en zelfs dat is veel te weinig, terwijl linux ook nog draait op een 386 (weliswaar zonder grafisch display, maar ook die kun je zelf kiezen, er zijn lightweight X servers die niet veel ram nodig hebben).

2) waarom op je disc schrijven terwijl je nog ruimte vrij heb in je geheugen? ik heb 1Gb ram in me box en *geen* swapfile. heb nog nooit zo'n ding nodig gehad. ik kan er prima mee UT2004'en terwijl ik nog andere shit open heb staan, onder andere de niet-zo-zuinige gnome desktop, firefox, xchat, gaim, etc. als je dan bij windows komt, werken er ineens dingen niet meer als je geen swapfile heb en begint ie te mekkeren tijdens het booten dat je op z'n minst een 2Mb swapfile nodig heb, die ie vervolgens de hele tijd gaat zitten vergroten als je bijv. een game op start, en de gebruiker daar zelfs nog over lastig valt ook!

als je er toch ram in heb zitten kan je het maar beter ergens voor gebruiken. het grootste deel van de ram usage in linux is het zgn. cache geheugen, wat volgens mij de equivalent is van de windows swapfile, maar dan in ram. dit kun je duidelijk merken, als je bijv een keer firefox heb opgestart duurt het de eerste keer het langst en komt ie de volgende keer dat je hem nodig heb vrijwel meteen op je scherm.

windows goed geheugen management? tuurlijk. en ik ben de kerstman zeker. windows kan nog een hoop leren van linux.
Ik vind het een beetje tegenstijdig als je eerst beweert dat je 1GB RAM hebt om dan vervolgens zout op slakken te leggen dat Linux minder dan 64MB nodig hebt. Wellicht overbodig om te vermelden dat 64MB voor Windows sowieso over XP gaat en dat voor een moderne KDE of Gnome op je Linux minimaal 64MB ook wel prettig is. Bovendien scheer je alle Windows versies over 1 kam: Win9x kan prima toe met minder dan 64 MB. Wat de swapfile van Windows betreft, is allemaal prima in te stellen dat je een vaste grootte van je swapfile wilt of dynamisch beheerd en kan zelfs uitgeschakeld worden. Sommige programma's / spellen eisen de mogelijkheid tot swappen, dit is geen Windows probleem dus.
Wil je voor je wat zegt wel even dingen onderzoeken?
(weliswaar zonder grafisch display, maar ook die kun je zelf kiezen, er zijn lightweight X servers die niet veel ram nodig hebben).
Windows kun je ook zonder grafisch display gebruiken... En zelfs windows xp, zoiets noemen we ook wel windows xp embedded. |:(

Reactie op alle linux "aanbidders", met Windows XP kun je net zo goed zelf kiezen welke componenten je geinstalleerd wil hebben.

En je hoort mij niet zeggen dat linux slecht is, maar vaak hoor ik van: windows kan dit en dat niet, en bij linux kun je alles zelf instellen... Maar dat kan met windows net zo goed.....
Over dat cache verhaal.. Ik denk dat het verstandig is om meer in Windows te gaan verdiepen voordat je iets zegt..

Jij beweert dat windows geen diskcache/cache heeft. Integendeel.. op het moment heb ik 760MB beschikbaar waarvan 359MB toegewezen is als Cache en dus een kleine 340MB in gebruik heb (draai veel programma's).

Ook als ik mozilla firefox de 1 keer opstart duurt het langer dan de 2e keer (want de 2e keer is het vrijwel direct op 't scherm getoverd). Dit geldt ook voor andere toepassingen.

Veel software/games maken gebruik van een functie in windows om gegevens expliciet op te slaan in de swapfile. Deze games/software mekkeren wanneer er geen swapfile beschikbaar is of te klein is.

Windows gaat geheugenblokken eruit swappen die niet gewoonweg een bepaald periode niet gebruikt zijn en dat niet alleen.. Hij doet 't alleen wanneer de gebruiker de PC een poos niet aangeraakt heeft. (dus je kunt je er ook niet aan storen)

Ook de stuurprogramma's van XP/9x/2000 worden geladen in de apparaatbeheer staan en als vervolgens de hardware niet beschikbaar is worden ze ook direct genload.. (dit geldt ook voor USB apparaten).

Om toch overeen te komen met de flamerige inhoud van je post:

Windows XP start stukken sneller op een PC met 512MB RAM dan linux met alle hardware beschikbaar voor gebruik.
Ik denk dat ze dit meer bedoelen dat de "low-end" kaarten die nu 128 of straks 256mb hebben, gebruik kunnen maken van grote texturen en eventueel tijdelijk andere informatie die op dat moment niet nodig is naar het systeem geheugen kunnen sturen zoals: "De verdeling van data over de geheugens zal dynamisch worden bepaald door een daarvoor ontwikkeld algoritme." hier waarschijnlijk mee bedoeld wordt. De belangrijkere informatie zal (wat met behulp van het algoritme bepaald wordt) wel gewoon in het videogeheugen blijven: " Overigens blijft het lokale geheugen belangrijk voor berekeningen van de videochip."

Tenminste, dat maak ik op uit het verhaal.
Dit is best een goede mogelijkheid zolang je het maar uit kunt zetten. Anders krijg je hetzelfde gezeik als met normaal geshared geheugen: je bent een variabel gedeelte van je RAM kwijt waardoor bepaalde programma's denken dat je te weinig RAM hebt om fatsoenlijk te lopen. Vooral (niet briljant geschreven) spelletjes willen op die manier wel eens vervelend zijn.

Voorbeeld met Harry Potter 3:
256 MB RAM + 64 MB videogeheugen --> spel loopt normaal

Nu met Hyper Memory:
224 MB RAM + 96 MB videogeheugen --> spel loopt in low-mem modus en ziet er niet uit. Ondanks de verbeterde mogelijkheden van je videokaart.
Betekent dit dat we shared geheugen gebruiken net als integrated graphics op de mobo? Dat zou maybe slechte zaak zijn, of juist niet? Waarom ik denk dat het slechte zaak is dat we op sommige applicaties heel veel geheugen nodig hebben zoals Adobe Photoshop.
Als ik het goed begrijp betreft het hier een oplossing voor de budget PC's. Adobe Photoshop is toch een professionele toepassing en zal dus ook praktisch nooit op budget PC's worden gebruikt. Het programma op zich is al duurder dan een goedkope PC.

Shared geheugen bij integrated graphics werkt toch iets anders, gezien dat het enige geheugen is van de grafische kaart. In dit geval heb je het lokale geheugen voor de berekeningen van de GPU en dan nog het 'HyperMemory' wat dus het geheugen van je PC is.
Adobe Photoshop is toch een professionele toepassing en zal dus ook praktisch nooit op budget PC's worden gebruikt.
Ik denk dat het je zal verbazen op hoeveel thuis pc's photoshop draait.
Het programma op zich is al duurder dan een goedkope PC
MS Office ook, en die heeft ook bijna iedereen wel.
Photoshop wordt inderdaad ook door mensen thuis gebruikt, maar meestal niet voor veel meer dan het resizen van een fotootje.. mensen die serieus met Photoshop aan de gang gaan hebben over het algemeen wl een high-end PC staan.
Ik snap ook niet helemaal wat mensen hier nu zitten te klagen, voor games is het inderdaad niet ideaal, maar ATi zal echt niet zo onnozel zijn om deze techniek in de X800 te steken, enkel in budgetkaartjes. Ik vind het juist een vooruitgang tov onboard meuk omdat je nu de kaart er gewoon uit kan gooien ipv dat je moeilijk zit te doen met een onboard chip die je niet uitgeschakeld krijgt enzo..
Jouw voorbeeld geeft precies aan waarom het een goed idee is.

Photoshop heeft namelijk maar heel weinig videogeheugen nodig en heel veel systeem geheugen.

Die 256 MB op je videokaart wordt dus niet gebruikt wat gewoon zonde is.

Het is niet hetzelfde als shared geheugen waarbij al het videogeheugen normaal systeem geheugen was. Bij dit voorbeeld houd je geheugen op je videokaart. Maar dat geheugen werkt als een cache tov het systeemgeheugen dat je als videogeheugen gebruikt.
Vergelijk het maar met de cache van je CPU.

Met AGP kon je geen acceptabele resultaten behalen. Met PCI-Express wel. (Hoewel er flink wat aangepast zal moeten worden in de videokaarten)
Betekent dit dat we shared geheugen gebruiken net als integrated graphics op de mobo? Dat zou maybe slechte zaak zijn, of juist niet? Waarom ik denk dat het slechte zaak is dat we op sommige applicaties heel veel geheugen nodig hebben zoals Adobe Photoshop.
ga jij photoshoppen tijdens een potje doom3? :+
Doom3 gebruikt even veel geheugen als photoshop als je het hebt ;)

dus dat kun je wel zeggen
Deze techniek hoeft niet perse enkel voor low- of midrange systemen geschikt te zijn.
Als ik het goed begrijp wil ATI het lokaal videogeheugen gaan gebruiken als een soort cache. Hoewel gpu en cpu verschillende noden hebben als het neerkomt op aanleveren van data, kan ik me best voorstellen dat ook een gpu efficient kan werken met een cache zolang deze groot genoeg is (de cache/systeemgeheugenverhoudingen zoals we deze bij de cpu kennen gaan echt niet werken bij een gpu).

Stel 2 hypothetische kaartjes :
Kaart 1 : 512 MB GDDR - geen gebruik van hypermem
Kaart 2 : 256 MB GDDR - hypermem enabled : totaal virtuele videogeheugen : 1024 MB
verder identieke specs :

Mijn gok : kaart 1 is iets sneller, kaart 2 potentieel iets mooier beeld?

/edit @ Alex4you:
Videogeheugen is idd stukken sneller dan werkgeheugen, net zoals de L1 cache van een cpu sneller is dan het werkgeheugen. Vergeet echter niet dat de aanlevering van data aan een gpu een voorspelbaarder patroon heeft dan bij een cpu. Het is mijn inziens niet ondenkbaar dat dmv efficiente algoritmes kan worden gezorgd dat het videogeheugen steeds die data bevat die nodig zijn voor de berekening van de zichtbare game-omgeving. (De textures van het monster dat met veel lawaai een verdiep boven jou rondstoomt, hoeven pas ingeladen te worden als jij naar die trap gaat, en aangzien die textures reeds in werkgeheugen zitten, hoeft er dus geen "LOADING..." boodschap verschijnen op het moment dat je onderaan de trap komt...?)
Als Cache nee dat denk ik niet.
dan moeten alle gebruikte textures eerst geladen worden dus in vidmem voordat deze verwerkt worden.
Als buffer maar het is meer een extensie

Dit moet je eerder zien als extended of Virtueel geheugen aangezien de GPU pixelshader de texture data direct uit dat systeem geheugen halen.
De texture wordt dan niet geladen maar DME uit het Systeem geheugen.

'n Texture manager wat in DIrect3D of de game engine gebruikt wordt werkt volgen's het cache principe.
ALs je Texture pool 512MB is je vid mem 256MB en er nooit meer dan 200MB textures gebruikt worden dan loopt het allemaal op volle snelheid.
Is de vidmem footprint 300MB dan zullen de frequent gebruikte textures in de "Cache" en de minder gebruikte uit swappen uit de pool in sysmem.
Dit is toch andere koek.
Dan direct uit system mem executen. DME feature wat sommige AGP kaarten ook al ondersteunen
Leuk bedacht, maar zover ik weet is standaard werk-geheugen nog altijd stukken langzamer (in verhouding) dan onboard video-geheugen. Technisch steekt het Video-geheugen nml. iets anders in elkaar. correct me if i am wrong :+
Dit betekent dat het dan wel heel belangrijk wordt om te kiezen voor (merk)geheugen met lage latency's, om maximaal voordeel te halen uit dit systeem, in tegenstelling tot het budget geheugen met wat hogere latency?

Als ik dit goed heb, dan moet ook de niet-overklokker duurder geheugen gaan kopen? Immers die interesseert zich anders niet in dat snellere latency geheugen...
Dit is gewoon kosten performance overweging.
Vidmem is duurder dan systeem mem.
PCI-E maakt DME Textures in Sysmem 2x krachtiger theoretisch.

Dit houd in dat de gigantische performance hit bij te weinig vidmem verminderd is.

Alleen sinds de migratie van AGP4 en 8 naar PCI-E is de Vid mem subsysteem ook steed krachtiger geworden dus het ijlt allemaal wat na.

AGP heeft deze optie ook al dus nieuw is het niet.

Het enige wat er gebeurt is dat budged kaarten wat sneller worden uitgerust met vooral te weinig geheugen.

De performance is al laag wordt dus lager door te weinig vid mem maar niet zo laag als in geval van AGP kaart.

Geef mij maar die sloot vidmem.
zoals de ultieme budgetkaart 9200SE met 128 MB VRam? :+
Ik zie steeds meer de trend dat goedkope kaarten met teveel (9200 SE 128MB, 9600 256MB) geheugen worden uitgerust, dus ik verwacht dat dit niet echt een trend zal worden.
Marketing heeft die grote hoeveelheid geheugen nodig, games hebben een hogere snelheid nodig.
maar dit wordt nooit sneller dan 3d kaartjes met alles in hun buffer
Er staat ook dat dat niet het doel is. HEt doel is budget kaartjes met een kleine framebuffer uit te brengen die vervolgens een hap van je system RAM leasen voor videogeheugen. Volgens mij kon dit ook al met AGP, in elk geval is het de defacto standaard in officePCs want bijna alle onboard videoellendechips jatten gewoon een paar MB van het systeem. Zo kom je op Compaq EVO D330 machines dus een configuratie tegen met 120 MB, omdat er 8 mb naar de videochip gegaan is.
Dit wil ATI nu blijkbaar ook gaan doen met insteekbare budgetkaartjes. Voor de meeste mensen die af en toe een potje willen kwakken is het een prima bdget oplossing, voor diehard gamers moet je hier idd niet mee aankomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True