LaCie komt met 1,6TB "Bigger Disk Extreme"

LaCie Bigger Disk Extreme LaCie heeft aangekondigd de 1TB-grens eventjes ruim te gaan overschrijden. Na eerst al een externe harde schijf van 1TB te hebben gereleased, introduceert het bedrijf nu een 1,6TB draagbare opslagmogelijkheid. De Bigger Disk Extreme bestaat uit een aantal harde schijven die met behulp van RAID 0 aan elkaar zijn gekoppeld. Transfersnelheden tot 85MB/s zijn hierdoor mogelijk, terwijl er gebruik wordt gemaakt van 7200rpm-harde schijven. Naast de aluminium looks, heeft de Bigger Disk Extreme ook de beschikking over FireWire 400/800 en iLink/DV, waardoor het product uitermate geschikt is voor zowel video- als audioprofessionals. De 1,6TB-schijf zal vanaf augustus in de winkel komen te liggen voor een prijs van $2199. Hierbij wordt een FireWire 800- (9: 9-pin), FireWire 400- (6:6) en iLink/DV-kabel ( 6:4) meegeleverd.

Reacties (114)

114

112

Wijzig sortering

DataGhost

12 juli 2004 23:34

waardoor het product uitermate geschikt is voor zowel video- als audioprofessionals.

en dan raid 0

lekker dan is je kans dat het stuk gaat dus 4x zo groot als normaal

als ze ook een raid 5 versie uitbrengen ofzo, met 5 schijven kon dat al dacht ik (1,6 tb, 4 schijven raid en 1 schijf parity afaik)

mister X630 @DataGhost • 12 juli 2004 23:36

met 5 schijven kon dat al dacht ik

Raid 5 werkt al vanaf 3 schijven.

minimaal 2 schijven voor raid 0
minimaal 2 schijven voor raid 1
minimaal 3 schijven voor raid 5
minimaal 4 schijven voor raid 10 (raid 0+1)

edit:

sorry, ik dacht dat je bedoelde dat technisch gezien raid 5 mogelijk was vanaf 5 schijven.

ik vind het ook niet slim dat ze voor raid 0 gekozen hebben. Je hebt 4 schijven dus de kans dat er een keer 1 uitvalt is aardig "groot".

stel dat ze de volgende smaken uitbrengen:
raid 0 met 4 disken:
1 disk defect = 4 schijven data kwijt.
raid 5 met 5 disken:
1 disk defect = niks aan de hand.
2 disken tegelijk defect = alles kwijt.
raid 10 van 8 schijven:
dan mogen er zelfs willekeurig 4 disken uitvallen zolang ze maar niet samen een mirror vormen. dit lijkt me zeker aan te raden als ze dit ook voor de zakelijke markt willen gaan aanbieden als een lowbudget NAS.

Verwijderd @mister X630 • 13 juli 2004 09:37

Raid 5 op 5 schijven is niet gelijk alles weg hoor met 2 defecte schijven.
Had onlangs een raid 5 van 7 schijven waar er 3 van weigerde.
Ok een hoop performance verlies maar geen dataloss gehad.
Gelukkig pakte hotspares het snel genoeg over.

ShellGhost @Verwijderd • 13 juli 2004 09:53

Je hebt geen parity disk in een raid5 config...
De parity is verdeeld over de schijven die in je config zitten..
Dus elke schijf heeft een stukje parity...
Wanneer er in jou situatie precies de verkeerde schijf eruit klapt heb je nog niks aan je raid5 config...

Wanneer je 7 disks hebt kunnen er best 2 uit klappen en alsnog je data recoveren...

/edit
Moest reactie op jeroen1101zijn...

/edit

StefSybo @Verwijderd • 13 juli 2004 10:05

Wanneer er in jou situatie precies de verkeerde schijf eruit klapt heb je nog niks aan je raid5 config...

Jawel hoor, dan nog zou je de data kunnen recoveren als er één schijf mee ophoudt. Als een van de dataschijven ermee ophoudt kan die met behulp van de andere dataschijven en de parity weer uitgerekend worden en als de parityschijf crasht kan die weer herberekend worden met de dataschijven.

Als dit niet allebei zou kunnen zou raid5 ook niet kunnen werken, want daar bevat elke schijf zowel parity als data, dus moeten beide methoden gebruikt worden om de array te rebuilden.

Firefox @Verwijderd • 13 juli 2004 11:17

Mr X: niet twijfelen, gewoon weten...

Raid 5 is gedefinieerd als N+1 (redundant voor 1 defecte schijf.) daarom is de veiligheid bij een grotere N steeds en steeds lager.

Je hebt alternatieven zoals Raid 6 zoals ik hier las, en wat ik ken als de Compaq 5DP (Double Parity) die wel uitval van 2 schijven opvangen, of zelfs de ruige oplossingen voor de paranoide systeem beheerders als Raid 15 en 5+1 waar je 3 willekeurige schijven kunt laten uitvallen (wel ernstig ruimte inefficient, en relatief traag)

Verwijderd @Verwijderd • 15 juli 2004 16:04

sommige bedrijven draaien zelfs op raid 51 of 15 (hoe je het ook wilt noemen). dit komt er dus op neer dat je 2 maal raid 5 hebt en die dan in mirror. er kunnen dan best wel een paar schijfjes uitvallen hoor

mister X630 @Verwijderd • 13 juli 2004 09:49

Dan had je een raid 5 met mirroring zeker? Anders kan het absoluut niet wat je zegt.

Als er meer dan 1 schijf defect is uit een raid 5 array, dan is het gewoon niet mogelijk te achterhalen wat er op de defecte schijven stond. Dat bestaat niet.

Je hebt namelijk 1 parity disk in een raid 5 array.(in principe is zelfs elke schijf een parity disk voor de andere schijven in het array.) Waar per bit gezien een 1 staat als het aantal enen op de andere disken oneven is en een 0 als het aantal enen op de andere disken even is. Als er dus 2 disken defect zijn kun je niet meer achterhalen wat er op hoorde te staan. Je hebt dan namelijk steeds 2 mogelijkheden.

Uit een raid 6 configuratie mogen 2 disken uitvallen. Raid 6 is raid 5 met nog 1 extra parity disk.

edit:

Sorry weet even niet hoe ik het duidelijker uit kan leggen.
Misschien dat iemand anders kan helpen?

waarom nou weer omlaag gemodereerd naar 0? vaaaaaaag.

Marlibica @Verwijderd • 13 juli 2004 09:51

Je zegt het goed. Als er twee schijven tegelijk klappen in een raid5 set ben je de data kwijt. Dan moeten ze richting datarecovery bedrijven. Die schijnen er nog wel soep van te kunnen koken.

mister X630 @Verwijderd • 13 juli 2004 10:36

Son-Gohan,

sorry maar dit is echt niet waar. Ik ben niet eigenwijs, maar in dit geval weet ik het gewoon beter!

Uit een raid 5 configuratie mag maar 1 disk uitvallen ongeacht uit hoeveel schijven het array bestaat.

Tip:
Zoek en gij zult vinden!

* 786562 mister

ShellGhost @Verwijderd • 13 juli 2004 14:13

Jou verhaal klopt mister X, die van jeroen1101 niet, daar poste ik ook op, heb alleen namen verwisseld waarvoor excuus...

DataGhost

@mister X630 • 13 juli 2004 00:22

ja maar niet op 1.6 tb

HADES2001 @DataGhost • 13 juli 2004 00:26

Mischien vinden ze een optie om 2 van deze externe beesten in raid 1 te zetten

raid 0 onder 1 moet je alleen wel een beetje geld teveel hebben

Verwijderd 12 juli 2004 23:53

Als er bij JBOD of RAID0 één schijf kapot gaat, dan ben je inderdaad in de meeste gevallen alles kwijt. Er zijn mogelijkheden om soms toch nog wat data terug te krijgen, maar de kans is erg klein.

Echter ik zie het probleem niet

De kwaliteit van de meeste schijven zijn dusdanig hoog, dat 250,000 uur MTBF of meer standaard is. Het feit dat een hardeschijf er eerder mee kan stoppen kan altijd gebeuren, maar datzelfde kan ook gebeuren als je 1.6TB op één schijf had. Backup is dus altijd aan te raden.

Het punt is echter, dat er op dit moment geen 1.6TB schijf te verkijgen is, dus de enigste mogelijk om zulk geweld aan opslag te verkijgen is via JBOD/RAID0, tuurlijk zou RAID5 of zelfs RAID0+1 leuk zijn voor veiligheid, maar de kosten zijn dan ook een stuk hoger.

Mijn oude databox had 4x IBM 80GB in één 320GB RAID0 volume en het draaide 24 uur per dag voor bijna 3 jaar, zonder één probleem.

[edit]
swampy, dan kom je dus weer op kosten terecht. 4x 400GB in JBOD/RAID0 = 1.6TB, om ditzelfde volume veilig te krijgen is RAID5 het goedkoopste, maar dan heb je ongeveer 6 drives van 400GB nodig (RAID5 slaat namelijk niet altijd de XOR pariteit op één drive op, maar verdeeld ook de data). Voor meer info over RAID5, lees het RAID5 artikel bij Adaptec

[edit2]
AdV, je hebt gelijk voor pure RAID5, toen ik echter de reactie invoerde dacht ik meer aan de goede ervaringen die ik had met een speciale RAID5 kaart. Deze had namelijk de optie voor een extra schijf, was een soort RAID5+1 combinatie voor een bepaald gebied aan data. Ik zal wel effe zoeken of ik de link van het product nog ergens kan vinden.

Pmf1971 @Verwijderd • 13 juli 2004 00:18

250.000 uur...das de VERWACHTE duur tot uitval...hoeveel mensen hier hebben al eens een schijf gehad die uitval voordat er ook maar 10.000 uur( dik een jaar onafgebroken draaien) voorbij waren? correctie, kan beter vragen wie er GEEN rotte schijf heeft gehad

er zijn zat schijfjes die veel te vroeg overlijden
Ik geloof dat 250.000 uur de verwachte levensduur is van het lager waar ie op draait of zo

HADES2001 @Pmf1971 • 13 juli 2004 00:30

Kan je je de gelwedige 160 gig S-Ata's herineren van maxtor die brakke dingen zijn nog steeds op de markt en ik zie ze achter melkaar terugkomen somige zelfs binnen 2 maanden
en van die 400 gig schijven zullen er nog niet mega veel verkocht zijn dus ik mag hopen dat hitachi zn schijven van iets betere kwaliteit zijn

Pmf1971 @HADES2001 • 13 juli 2004 03:34

oeps...meen je dat? laatst een systeem aan mn buur verkocht, met...jawel, een 160 gieg sata maxtor ...

Sir_Eleet @HADES2001 • 13 juli 2004 03:39

Dan mag je blij zijn dat die buur er nu mee zit

@HADES2001
Ik was eigelijk van plan zo'n harde schijf te kopen, bedankt voor de waarschuwing

BlackIce @HADES2001 • 13 juli 2004 17:46

Klopt, ik heb er 1 na 3-4 maand terug gebracht, en heb nu een 200 gig S-ATA van Maxtor (4 dagen oud) die nu ook al vreemd doet:S (dit is op een A7N8X-Deluxe) dus ik ga binnenkort Western-Digital kopen ^_^

Verwijderd @Verwijderd • 13 juli 2004 16:53

@ Ron.IT

Misschien dat je zelf dat RAID-5 artikel eens even opnieuw moet gaan lezen...

RAID-5 verdeeld inderdaad de parity, maar de hoeveelheid parity blijft gelijk. Het kost dus slechts 1 schijf extra.

In het geval van video data is het trouwens alleen maar ongunstig dat de parity verdeeld wordt. Dan werkt je liever met RAID-4. Identiek aan RAID 5, maar dan met de parity onverdeeld op 1 schijf. Levert hogere transferrates op bij grote sequentiele bestanden.

swampy @Verwijderd • 12 juli 2004 23:57

Voor 2000 dollar mag je toch hopen op dat je gegevens veilig zijn... of moet je er gewoon twee komen en die in een MIRROR zetten ofzo?

Sir_Eleet @swampy • 13 juli 2004 02:02

Aangezien je bij harde schijven nu ongeveer 1€ per GB betaalt is 2000$ (=1612.8€) voor 1600GB zeker niet te veel.
Daar komt nog eens bij dat dit lekker compact is (ja ok, tis wel een dik bakje maar je hebt hiervoor 1,6TB!) en een mooie design heeft

En ja.. als je data echt veilig moet zijn is 4000$ waarschijnlijk ook niet te veel voor de pro's.

tweakerbee @Verwijderd • 13 juli 2004 00:29

Ongeveer 1 op de 30 disks kapt er voortijdig mee (binnen een jaar). Als je er dus vier hebt, is dat 4 van de 30. Dat is mooi wel 1 op 7.5 oftewel 13.3% kans dat je je data binnen een jaar kwijt bent.

Dat zijn voor mij toch even te hoge getallen.

Verwijderd @tweakerbee • 13 juli 2004 02:22

Er zit een fout in je redenering.
Als de kans 1 op 30 is voor uitval binnen 1 jaar dan is met 4 disks de uitval NIET gelijk aan 4 op 30 en evenmin is de kans met 30 disks dan 30 op 30 (=100%)voor uitval binnen een jaar.

<edit>
even gezocht naar de formule voor binomiale kansberekening. De kans op een slechte schijf binnen 1 jaar = 1-(de kans op een goede schijf ^ totaal aantal schijven)
Voor 4 schijven 1-(0,966666666^4) = ca. 12,68 % (ongeveer 1 op

voor 30 schijven 1-(0,96666666^30)= ca 63,83 %

Pmf1971 @Verwijderd • 13 juli 2004 03:32

weer aardig aan de wiskunde zie ik

gewoon wat groter denken...bijvoorbeeld 3000 schijven...100 stuks binnen 1e jaar defekt. dat zal wel aardig kloppen denk ik.

<edit>

jij zegt 12,68%...de ander zegt 13,3%...what's the difference??

blijft gewoon pet...als er 1 uitvalt...alles van alle disks foetsie, punt uit. conclusie blijft staan: raid-0 NIET VEILIG. mij never nooit gezien, ongeacht wat voor data er op staat. verlies van zoveel data is per definitie altijd duurder dan de extra investering in raid-5.

tormentor1985 @Verwijderd • 13 juli 2004 00:35

Hoe kom jij op 6 schijven. raid 5 werkt al met 3 stuks...

delenn @tormentor1985 • 13 juli 2004 01:17

Raid 5 gebruikt ongeveer 1/3de van de beschikbare ruimte voor pariteitsdata, dus je hebt extra schijven nodig om dat gat te vullen.

Marlibica @delenn • 13 juli 2004 09:48

???

Raid 5 gebruikt de ruimte van één disk voor parity. Als je 3 schijven hebt is dat inderdaad 1/3. Gebruik je er 14, dan is dat dus 1/14.

Alhoewel volgens Ron.IT dat dus iets meer is (zie zijn edit)

Komt bij dat om 1.6 terabyte te halen je het nu niet met 3 schijfjes red, maar dat is al eerder gezegd.

Bierkameel 12 juli 2004 23:33

RAID 0???
Dus als er 1 schijf klapt ben je 1.6TB aan data kwijt

Xellence @Bierkameel • 13 juli 2004 20:25

om 1,6 TB aan data kwijt te raken moet er wél 1,6 TB aan data opstaan. Hier heb ik 500GB aan data en waarom ben ik niet bang data kwijt te raken? Omdat ik een backup erop na houd in de vorm van wekelijks 4 DVD's volbranden met weizigingen

Verwijderd 13 juli 2004 00:10

hoeveel kost een HD van 250 gig tegenwoordig? 200 euro? x6 = 1500 gig = totaal 1200 euro da's een stuk voordeliger alleen dan nog een extra serial raid controler erbij kopen

B-Bandit

@Verwijderd • 13 juli 2004 09:03

en dan is het ook zo makkelijk draagbaar he, 6 schijven...

stijnislike @B-Bandit • 13 juli 2004 09:19

Je kan er ook een leuke case omheen knutselen.

B-Bandit

@stijnislike • 13 juli 2004 11:30

dan koop ik liever dit, heb je nog beetje design ook.

Vipertje 12 juli 2004 23:33

is dat niet een beetje dangerous RAID 0, aangezien dit een hele hoop schijven zijn. Als er 1tje kaput gaat dan ben je meteen alles kwijt met veel schijven zoals hier is er al een veel grootere kans.

Verwijderd 12 juli 2004 23:47

<reactie op verhaal over uitvalkansen>

De schijf is vooral gebruik voor videoediting. Als je klaar bent sla je je resultaten weer veilig op op je RAID5 setje.

Verwijderd 13 juli 2004 00:06

Voor dat geld koop ik liever 2x die Big Disk van 1TB dan heb ik 400 mb meer voor ongeveer dezelfde prijs.

Outsync 12 juli 2004 23:32

Mooi dit, alleen is dit volgens het principe 'Just a bunch of disks'

Verwijderd @Outsync • 12 juli 2004 23:36

RAID0 is striping, dus een array voor grotere performance.

Olaf van der Spek @Verwijderd • 13 juli 2004 01:40

Zoals een weggemodereerde medetweaker ook al zei, in veel gevallen is de extra performance van RAID 0 minimaal, zeker voor de 'thuis'-tweaker.
De extra kans op dataverlies is echter zeer reeel.

De vier schijven als vier onafhankelijke schijven gebruiken is veel veiliger en waarschijnlijk zelfs sneller (behalve voor de full time ATTO users natuurlijk).

vso @Olaf van der Spek • 13 juli 2004 12:18

nadeel is dat je met partities moet gaan werken anders kan je de 4 disks niet als 1 laten zien. dus m.a.w volgens jou is het veiliger om 4x een externe hd van 400GB of meer te kopen .. waar je dus terug bij af bent om dat je nog steeds geen veiligheid hebt.

eigenlijk wil je veiligheid d/m/v mirror en hotswap HD's soort externe raid 5 (3 disks waarbij 1 v.d 3 hot-spare is en 1.vd. kapote vervangt)

1 of 2 hotswap of coldswap HD vervangen kan door jezelf of lokale compu zaak gedaan worden.

* 786562 vso

Sharkys @Olaf van der Spek • 13 juli 2004 16:26

Wat een onzin, waarom zou je niks aan extra performance hebben. Ik zelf vind het fijn als het sneller gaat. Je praat hier niet over procenten maar RAID0 is echt stukken sneller.

Mijn eigen schijven staan in RAID0 en zijn bijna 2X zo snel geworden. Dat vind ik niet mis.

En als je zegt "geen zin voor de thuisgebruiker", dan zou je ook kunnen zeggen wat voor zin het heeft om een thuisgebruiker een 3.4 GHZ PC aan te smeren. Iedereen vind sneller aantrekkelijk, dat gaat hier ook op.

En vier onafhankelijke schijven is veiliger maar het probleem is dat LaCie dit als 1 product leverd. Het zou zeer amateuristisch overkomen als een eingebruiker opeens 4 schijven ziet.

Misschien ziet de tweaker meer heil in 4 aparte schijven maar hoe dan ook zal dit niet commercieel haalbaar zijn. Want wie gaat dat nu kopen(misschien een paar tweakers).

Hoe dan ook kan deze oplossing zeer goed gebruikt worden wanneeer opslagcapaciteit en snelheid belangerijk is.

Echt een superoplossing voor een backup is het inderdaad niet.

(@VSO) Het leuke is dat er vaak gepraat wordt over Raid5. Er wordt altijd gezegd "Ik wil veiligheid" maar aangezien iedereen goedkoop uit wil zijn heeft Lacie dit niet gedaan.

Raid 5 heeft namelijk nadelen. Het kost schijfruimte (dus veel geld), het kost veel snelheid, en hotswap mogelijkheid is helemaal duur. En dan wordt er gedacht dat het nog leverbaar is voor de zelfde prijs.

Oplossingen genoeg, maar dit is echt een low end oplossing voor een lekkere hoop geheugen. En wie wil dat nu niet?

Olaf van der Spek @Olaf van der Spek • 13 juli 2004 13:29

nadeel is dat je met partities moet gaan werken anders kan je de 4 disks niet als 1 laten zien.

Ja. Of mount points.

dus m.a.w volgens jou is het veiliger om 4x een externe hd van 400GB of meer te kopen .. waar je dus terug bij af bent om dat je nog steeds geen veiligheid hebt.

Het is veiliger dan RAID 0.

eigenlijk wil je veiligheid d/m/v mirror en hotswap HD's soort externe raid 5 (3 disks waarbij 1 v.d 3 hot-spare is en 1.vd. kapote vervangt)

1 of 2 hotswap of coldswap HD vervangen kan door jezelf of lokale compu zaak gedaan worden.

* vso wil ook veiligheid kopen

RAID is geen backup.

Verwijderd @Olaf van der Spek • 13 juli 2004 18:03

En vier onafhankelijke schijven is veiliger maar het probleem is dat LaCie dit als 1 product leverd. Het zou zeer amateuristisch overkomen als een eingebruiker opeens 4 schijven ziet.

Wat je ziet maakt natuurlijk niets uit voor de betrouwbaarheid. Punt is dat als de disks gestriped zijn, je met 1 disk, meteen vrijwel al je data verliest, omdat op iedere disk een stukje staat.

Als je 4 losse disken hebt en er gaat er 1 kapot, dan verlies je een kwart van je bestanden, maar 3 kwart is dus nog helemaal in tact.

Olaf van der Spek @Olaf van der Spek • 13 juli 2004 21:08

Mijn eigen schijven staan in RAID0 en zijn bijna 2X zo snel geworden. Dat vind ik niet mis.

Yeah, right.

En als je zegt "geen zin voor de thuisgebruiker", dan zou je ook kunnen zeggen wat voor zin het heeft om een thuisgebruiker een 3.4 GHZ PC aan te smeren. Iedereen vind sneller aantrekkelijk, dat gaat hier ook op

Klopt, ik zou die een K7 2600+ aansmeren, tenzij die ook games speelt.
Dan is een snelle CPU wel belangrijk.

Verwijderd @Verwijderd • 12 juli 2004 23:38

RAID0 geeft geen performance winst. Zie GoT topic, zie Anandtech, zie overal.

Overigens val ik nog liever dood dan zo'n ding te kopen. De kans dat een van die schijven sterft en je al je data -- de volle 1.6TB -- kwijt bent is ij net iets te groot.

vso @Verwijderd • 12 juli 2004 23:43

volgens mij lees je niet goed RAID0 levert wel performance winst misschien is het niet veel in jou ogen maar het is zeker wel wat

anders RAID 10 Striping + mirroring heb je dus meer snelheid EN!!! je hebt nog veiligheid

maar inderdaad 1,6 GB aan data verliezen is wel

Femme UX Designer @Verwijderd • 12 juli 2004 23:48

Er zijn hier genoeg benchmarks te vinden waarin striping wel een grote prestatiewinst oplevert. AnandTech en Storage Review kunnen wel van alles claimen, maar als hun testmethoden brak zijn dan zeggen die claims weinig. RAID 0 gebruiken om Word sneller te laten draaien is net zoiets als een Ferrari kopen om boodschappen te doen.

In een doosje dat maar 85MB/s haalt moet je natuurlijk niet teveel verwachten van striping.

halfgaar @Verwijderd • 13 juli 2004 18:20

@vso
Je bedoelt 1.6 TB

Verwijderd @Verwijderd • 30 juli 2004 15:00

Volgens mij moet jij eens aan de linkerkant van de pagina kijken, onder het kopje 'reviews', en dan op 'RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?' klikken

Bliep @Outsync • 12 juli 2004 23:39

jup, ben ik het mee eens, en daarom is deze zin ook ERG fout:

Na eerst al een externe harde schijf van 1TB te hebben gereleased

n4m3l355 @Bliep • 13 juli 2004 01:06

boeiend als een schijfje sterft... dit is voor op het netwerk als tijdelijke wegschrijf. een beetje bedrijf maakt dagelijks back-ups van het geheel. en dan mag zo'n schijfje sterven
of bijv. voor video editing is dit wel makkelijk... kun je fijn je mpg1 zo wegschrijven gezien de snelheid... worse case ben je een hoop film van die dag kwijt... jammer

Olaf van der Spek @n4m3l355 • 13 juli 2004 01:41

een beetje bedrijf maakt dagelijks back-ups van het geheel. en dan mag zo'n schijfje sterven

Ja, als twee tot acht uur werk van een X aantal werknemers weg is, dan maakt dat natuurlijk niks uit.

Osiris @n4m3l355 • 13 juli 2004 02:34

Een backup kwijt raken hoeft niet meteen dataloss te betekenen? Een backup is, wat de naam al aangeeft, een backup. Dus mócht er wat mis gaan, dán val je terug op je backup.
Mocht toevallig een schijfje gaar zijn en je backup dus ook, dan is het dus een kwestie van een memo, dat men ff wat extra voorzichtig met hun data om moet springen, aangezien er geen backup voor handen is.

GA!S @n4m3l355 • 13 juli 2004 07:55

Allemaal leuk en aardig, maar een brakke schijf zorgt altijd voor meer werk dan een werkende schijf. Dataloss is gewoon klote, ook al gaat het om "backups".

Olaf van der Spek @n4m3l355 • 13 juli 2004 13:32

Een backup kwijt raken hoeft niet meteen dataloss te betekenen? Een backup is, wat de naam al aangeeft, een backup.

n4m3l355 gaf aan dat de primary storage best mocht 'sterven'. Niet de backup.

En van 'dode' backups wordt je ook niet vrolijk als je ze eindelijk nodig hebt.

Sir_Eleet @Bliep • 13 juli 2004 01:43

Een harde schijf is niet gewoon 1 schijfje hoor..

vso @Outsync • 12 juli 2004 23:40

JBOD of RAID 0 is wel een verschil ertussen. o.a datg in JBOD modus de schijven achter elkaar gezet worden terwijl in RAID 0 naast elkaar en de helft van elke MB 1 v.d 2 schijven wordt geschreven.

RAID 0 maakt gebruik van 2 disks en schrijft en leest data van beide tegelijk. hiervoor moeten beide disks even groot zijn als je bv 2 disks hebt met 1 van 80 en de andere van 20 dan hou je effectief 2x 20 over en heb je in totaal 40 GB gestriped dus wel 2x zo snel met lezen en schrijven (in theorie)

in JBOD kan je een een 5,10,20 en 80 GB aan elkaar koppelen en hou je effectief 115 GB over in theorie. maar geen snelheid met lezen en schrijven.

Krankenstein @vso • 12 juli 2004 23:46

Als je een betweter wil zijn moet je het wel goed zeggen

RAID0 hoeft helemaal niet 2 schijven te zijn. In dit geval zijn het er waarschijnlijk 4.

El_Frigo 12 juli 2004 23:41

Uit de Datasheet van de "Bigger Disk Extreme" haal ik:
cache 4x 8MB
Dus in Raid 0 zitten in ieder geval vier harddisks. Nu vraag ik mij af welke 7200rpm schijven gaan worden gebruikt. Momenteel is de grootste harddisk (van Maxtor) 300GB en die draait 5400rpm.

Krankenstein @El_Frigo • 12 juli 2004 23:49

Wat dacht je van de Hitachi Deskstar 7K400 van 400GB?

knirfie244 @El_Frigo • 12 juli 2004 23:50

grootste hdd, is de 400gb versie van Hitachi, en die is 7200 RPM (4*400 = 1600, dus dat zal m wel zijn)

Acolyte 12 juli 2004 23:39

1,6TB.. Ik weet dat pro's aardig wat ruimte nodig hebben maar 1600GB? Ik denk dat je met 500GB eerst wel een heel eind komt... Ff rekenen; 1GB = 5 minuten raw video. 500 x 5 = 2500 minuten / 60 = bijna 42 uur aan materiaal... Kan het mis hebben maar sounds overkill to me...

Chickendorp @Acolyte • 13 juli 2004 00:07

Jij denkt nu gewoon aan je hippe MiniDV camera, maar waar ik monteer werken ze met Digibeta, wat neerkomt op 22mb/sec. Dat is hoogstaande uitzendkwaliteit.
Daarvan kan dit 'schijfje' maar 20 uur aan uitzendkwaliteit bevatten. Daarnaast heb je meestal ook een lowres versie van je montage welke, samen met de renderfiles, ook een aantal gig inneemt.

Wat ik dus wil zeggen, voor een Omroep is dit ook nog te weinig, ik maak maar een programma van 25 minuten dat op TV wordt uitgezonden, maar als je elke dag uitzend, moet je meerdere uitzendingen op zo'n HD opslaan. Laat staan dat je meerdere programma's met dit ding laat werken.

Verwijderd @Chickendorp • 13 juli 2004 16:44

Ik weet van bepaalde Tealac uitzendingen waarbij bij gedeelten gewoon miniDV is gebruikt. Er was bij het bezoek aan een bedrijf een stukje vergeten op te nemen met de professionele apparatuur. Toevallig dat dat wel (voor prive gebruik) op een DV camera was opgenomen, dus hebben ze dat even genomen.

Ze waren hoogst verbaasd over de hoogstaande kwaliteit van DV. Er was simpelweg geen verschil te zien.

Toen de regisseur dat zag, heeft hij onmiddellijk voor zichzelf een DV camera aangeschaft voor toekomstige TV opnames. :-)

Verwijderd @Verwijderd • 15 juli 2004 10:28

Het verschil is wel degelijk te zien, te voelen en als je special fx doet dan wordt je gek als die regisseur zo graag op DV of DVCAM wilde draaien.... gewoon lekker op 35mm werken, lang leven FILM.

Mentalist @Acolyte • 13 juli 2004 00:11

1GB = 5 minuten

I wish

Voor jouw informatie, 1 minuut full PAL resolutie huffyuv video met stereo 44,1Khz uncompressed audio kost je grofweg 1GB

Ik heb toch niet voor niets 2x120GB in raid0 hier

En dan heb ik het nog over de output van een relatief simpele TV-kaart. Hogere resoluties bestaan ook nog..

Verwijderd @Mentalist • 13 juli 2004 16:45

Waarom zou je in vredesnaam uncompressed opnemen????????

Verwijderd @Acolyte • 15 juli 2004 10:25

We hebben hier inmiddels 6 x 1TB bigger disk staan... Het is ongeveer zo dat er 1 speelfilm (maar net) op 2TB gaat... dat is dan wel in 2k resolutie en dwz ongeveer 9,2mb per frame, 24 fps... reken maar uit, veeeeeel data! Dus die 1,6TB is meer dan welkom! Stel je voor dat je een film scant op 4k of zelfs 6k... dan verdubbeld je datahoeveelheid gewoon!

cc bcc @Acolyte • 13 juli 2004 00:19

Lossless video is toch echt wel zo'n 1000 tot 1500 MB per minuut (QT Animation codec best 768x576 25fps) Er zijn wel betere lossless codecs, maar deze is lekker snel.

Je bedoelt met raw video waarschijnijk DV maar dat is hobby kwaliteit.

multipasser @cc bcc • 13 juli 2004 02:25

Normaal is uncomprossed zo'n 1.3mb/frame. Dus kom je ver op 1.9gig/minuut. Dit is zonder geluid.

En mensen denken alleen in Pal resoluties en 8-bit files. Maar de pro studio's werken met scan's van film op 2K resolutie en 16-bit per kanaal. Die files zijn nog een stuk groter per frame. (rond de 4mb a 6mb). Dus die 1.6TB is snel vol. Zeker als je LOTR moet afwerken

cc bcc @multipasser • 13 juli 2004 13:47

Soms werken ze zelfs in 4K resolutie, en dan heb je het over zo'n 1 GB per seconde! Maar dan gebruik je dit soort schijven niet, de data rate is dan veel te laag.

airliner @MrSpacely • 13 juli 2004 00:35

homo of home?

Sir_Eleet @MrSpacely • 13 juli 2004 01:52

homo of home?

beide?

erikdenv @MrSpacely • 13 juli 2004 09:27

tsjonge wat ben jij gefrustreerd zeg
kun je het niet verkroppen dat sommige mensen een ander kwaliteitsbesef hebben?

cc bcc @MrSpacely • 13 juli 2004 13:45

Mijn commercials draaien op oa mtv, tmf en yorin.. Volgens mij is deze schijf niet op de thuismarkt gericht, waar ik overigens heus wel respect voor heb..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (114)

Sorteer op:

Weergave: