Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties
Bron: Mac News Network

Op de site van Mac News Network lezen we dat Pixar gaat overstappen naar Power Mac G5-workstations van Apple. Tot nu toe heeft het bedrijf succesvolle computerfilms zoals Toy Story en Finding Nemo gecreëerd op Linux- en Windows-computers, en zijn films sinds vorig jaar rendert op Intel Xeon 2,8GHz-systemen die niet deel uitmaken van de overstap. De voornaamste reden voor de switch is dat beide bedrijven gezamelijk software hebben ontwikkeld waarmee de omvang van een film gereduceerd wordt, maar de kwaliteit behouden blijft. Een tweede motivatie die niet expliciet wordt gegeven is dat de twee ondernemingen onder bestuur staan van Steve Jobs, waardoor de overstap naar G5-machines niet als een verrassing tevoorschijn komt. De desktopsystemen van de studio zijn al eerder vervangen door Power Mac G5's. Pixar heeft het programma gebaseerd op de Wavelet-compressie en de toepasselijke naam Pixlet meegegeven. Volgens Apple kan de codec een compressieratio van maximaal 25:1 leveren en bijvoorbeeld een ruwe film met een omvang van 6GB omzetten naar een movie van 250MB zonder verlies in kwaliteit.

Apple QuickTime 6.5 speelt Finding Nemo af
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Ik vind dit niet echt een score voor Apple. Eerder vals spel. OK, het zal wel een wijs besluit zijn om te nemen, maar die is zeker ingegeven door Steve.

Die compressiefactor moet je trouwens niet verwarren met een 6gb DVD film naar 250Mb terugbrengen in bijvoorbeeld divx. Het gaat om _ongecomprimeerd_ filmmateriaal en DVD materiaal is al _gecomprimeerd_.

Citaat Apple:

Pixlet is the first studio-grade codec for filmmakers. Pixlet provides 20-25:1 compression, allowing a 75MB/sec series of frames to be delivered in a 3MB/sec movie, similar to DV data rates. Or a series of frames that are over 6GB in size can be contained within a 250MB movie.
Die compressie is dus veel beter als Xvid, divx.
Compressie is beter en geen kwaliteitsverlies?

Beetje onwaarschijnlijk IMHO :/

Een dvd rip is 9GB en daar maken we dan (met kwaliteitsverlies) 700MB van..
Zoals ik al zei: Een DVD zelf is als flink gecompressed. In het mpeg-2 formaat. De pixlet compressie is ten opzichte van origineel beeldmateriaal. Niet DVD.

Neem een film van 90 minuten. We laten de audio even buiten beschouwing. Er staan 25 beeldjes per seconde op - een film toont 2 beeldjes op je TV achter elkaar, je TV doet er 50 per seconde - maar dat terzijde. Dat levert 25x60x90=135 000 beeldjes. Een niet gecompressed plaatje neemt bij 24 bit pixels op 720x480 formaat (ik kan de DVD-formaten iets verkeerd hebben maar ik ben te lui om te kijken) per stuk 3 bytes x720x480= 1 036 800 bytes, zegmaar 1mByte per plaatje. Dat is 135 Gigabyte! Dat past niet op een DVD. Afhankelijk van hoe ze de compressie hebben uitgevoerd - dat wisselt per DVD - heeft een DVD dus al een 1:15 compressie (er past een grotere film op een DVD), die breng je met DIV-X nog eens verder. Ik kan er qua getallen behoorlijk naast zitten, maar dat is het principe.

Met pixlet is de compressie 1:25. MPEG-2 is er echter niet mee te vergelijken: Die werkt op basis van Frames en is daardoor niet geschikt om na te bewerken. Pixlet wel.
2k of 4k, dus 2000 pixels of 4000 pixels in de hoogte, bij breedbeeldformaat is dat aardig wat ;-)
Dat is ook prettig, want 720x480 wil je echt niet op een scherm van 20 meter breed zien. Ze moeten hiervoor zo dicht mogelijk bij 35mm of 70mm analoog komen.
ter controle, een uur uncompressed mini-dv formaat van mijn digitale videocamera heeft ongeveer 15 GB schijfruimte nodig. Dat is inclusief geluid. dankzij MPEG-2 wordt dit teruggebracht tot rond de 3 a 4 GB.
Apart.
Ik was het helemaal eens met je berekening (87GB/uur) maar kom nu een factor 6 te kort.
Blijkbaar vind in mini-dv toch een (lossless?) compressie plaats...
Ja, ik zal er aardig naast zitten... ten eerste omdat DVD 720x564 is en niet 480, en DV heeft een ander formaat dan DVD, namelijk 640 pixels breed, ik weet niet hoe hoog. Iets kleiner dus. En DV gebruikt inderdaad een compressie van 1:4 ofzo? Maar DV en DVD hebben dus 2 verschillende compressieformaten.
zouden de films niet op een veel grotere resolutie dan 720x480 worden gerenderd? ik dacht van wel maar heb geen idee waar ik dat gelezen heb.
Zal het niet meespelen dat er meestal animaties gemaakt worden? Das toch makkelijk te comprimeren dan echte films qua beeld?
Klinkt in eerste instantie inderdaad een beetje onwaarschijnlijk, echter ik zou er wel een verklaring voor kunnen verzinnen. De compressie waar ze het hier over hebben wordt toegepast op ruw materiaal. Oftewel totaal ongecomprimeerd filmmateriaal. Dit betekend dus dat er een max aan informatie in dit materiaal zit dat:
1. Lossless gecomprimeerd kan worden.
2. Aan iedereen voorbij gaat als er naar gekeken wordt en dus ook geclassificeerd kan worden als overbodig.

Semi-wiskundig zou je het kunnen zo kunnen benaderen:
De compressie ratio (de hoeveelheid behouden informatie per eenheid van informatie) die je kan behalen gelijk is aan een factor maal de hoeveelheid overbodige informatie. Dit geeft als conclusie (die je kunt aanvoelen maar ook is te bewijzen door de Differentiaal vergelijking uit te werken) Hoe lager de compressie van je bronmateriaal hoe hoger de haalbare compressieratio te behalen is voor een codec. In die zin is dit dus ook een codec van een hele andere orde dan DIVX of XVID.
Het materiaal dat met Pixlet ge-encode wordt is van vele malen hogere kwaliteit dan dat van een DVD, het heeft namelijk de afmetingen die ze ook gebruiken om de bioscoopfilm van de maken (veel hogere resolutie dan een DVD dus)
Een DVD is idd 9 gig, maar rauwe data zoals die aan pixlet aangeleverd wordt misschien wel 10 of 20x zo groot.

Het grote voordeel van Pixlet is dat je onbeperkt kan scrubben door je film, omdat hij niet zoals MPEG het verschil tussen frames opslaat, maar gewoon elk frame apart inpakt.
als ze die 75MB/s uit de newspost gebruiken, krijg je bij een gemiddelde film 600GB aan data.
met deze compressie past dat op een blue-ray DVD'tje. een stuk makkelijker voor de bios. en ook voor de consument (als blue DVD een succes wordt) die bios qualiteit films thuis kunnen hebben
ja, en die compressie zorgt er voor dat je ipv 75mb/s maar 3mb/s kwijt bent..

is dus niet echt vergelijkbaar met divx of xvid lijkt me :)
dit moet je niet als vals spel zien maar als practisch...
waarom zou je dure hardware kopen als je het zelf uit een andere afdeling kunt halen?
zeker na de G5 server blades worden geintroduceerd zal het alleen maar practischer zijn om dat te gebruiken ipv intels. verder zal pixar hun software nu volledig richting dat gaan optimaliseren zodat het meer binnen het plaatje van het complete apple plan past.
"Uit een andere afdeling halen" klinkt wel héél dichtbij, voor twee verschillende bedrijven die niets meer dan een leidinggevend persoon met elkaar te maken hebben ;)
Onee, ik bedoel niet die compressie, ik bedoel met vals spel meer dat Steve Jobs boven pixar en apple zit, dus dat het niet bijzonder is dit nieuws eigenlijk.
Maar.. hoera voor de pixlet technologie! :9~
Precies, lees: oneerlijke concurrentie ... =p-
Ach ja, meeste linux tools zijn er ook onder MacOS X en MS Office draait er ook .... so he is forgiven.
Best of both worlds
niet echt een score voor Apple? Denk je nou echt dat dat Steve Jobs de macht heeft om dit zelf voor Pixar te beslissen? Dit is een deal die al een tijd in de pen zit, vandaar de ontwikkeling van Pixlet afgelopen jaar
Steve is CEO van Pixar maar als 't om dit soort productietechnische zaken gaat hebben John Lasseter en Ed Catmull het echt wel voor het zeggen, zij moeten ten slotte zorgen dat er geproduceerd kan worden, en niet Steve Jobs.
Al of niet een score voor Apple, maar die G5 is best wel een beest.
Voor het eerst dat ik een PC van Apple zie die echt wat voorstelt, ook qua prijs/prestatie.
(Ha! En dat van een ouwe PC-boer als ik...)
* 786562 Major
Tja, je zult ook geen volkswagen representatives in een opel zien rijden. Wel in een audi misschien. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar en eerlijk gezegd zou ik het ook doen.
Compressie zonder kwaliteitsverlies klinkt meer als inpakken dan resamplen.
Als je inpakt zou het inderdaad kunnen zonder kwaliteitsverlies, maar resamplen zoals divx doet gaat nooit zonder kwaliteitsverlies (tenzij je een 16 kleuren film resampled).
Hmm, dan heb je straks taferelen als http://www.tweakers.net/ext/f/20110/full.gif :+
Compressie is compressie.
Of dit lossless is of niet, boeit niet.

Ik zal je niet vermoeien met transformatiecoderingen,
maar comprimeren kan op verschillende manieren.

Door niet lineair te kwantifiseren kun je al het wat winnen. Je gaat er dan van uit, dat pieken in audio minder vaak voorkomen. Deze kwantifiseringswaarden geef je een lange bloklengte. Waarden die vaak voorkomen geef je een korte blokcode.
Google maar eens op mu-Law en A-Law; wordt al sinds jaar en dag in telefooncentrales gebruikt om analoge lijnen te digitaliseren.

Of Wikipedia:
A-Law (Europa)
mu-Law (USofA)
Volgens Apple kan de codec een compressieratio van maximaal 25:1 leveren en bijvoorbeeld een ruwe film met een omvang van 6GB omzetten naar een movie van 250MB zonder verlies in kwaliteit.
Compressie is toch altijd "beetje" kwaliteit verlies?
Zou jij dan nog iets zippen/rarren, het is dus lossless compressie.
Ga er maar rustig vanuit dat Apple met "zonder verlies in kwaliteit" bedoelt: "zonder zichtbaar verlies in kwaliteit".
Waarom? Ze maken gebruik van wavelets. Dat betekent dat ze lossless compressie kunnen gebruiken die behoorlijk efficiënt is. Jpeg2000 gebruikt deze techniek ook. Het lijkt wat dat betreft wel de opvolger van MJpeg. Het enige nadeel is dat het enorm rekenintensief is.
Ga jij films rarren dan? }:O
Ze bedoelen dus DVD met ongeveer 7 MBit/sec (rekenend plus audio voor 2 uur). Terugbrengen naar 250 MByte komt dan neer op 284 kbit/sec (weer plus audio)
Nee, dat bedoelen ze niet. Het gaat echt om 'raw' video (die inderdaad al snel meer dan 20MByte per sec is) wat ze 25:1 compressen.
Dat komt neer op 300 seconde video. Tja, dat kan ik ook wel terugbrengen tot 250 MByte
Inderdaad, qua compressie ratio stelt dat Pixlet ook niet veel voor. De aardigheid ervan is dat hij met z'n (relatief) lage compressie ratio dan ook wel zeer weinig dataverlies heeft en goed random accessible is, wat hem geschikt maakt voor editten.

Het is dus geen vervanging voor compressie codecs, want daar zijn al veel betere oplossingen voor, het is een vervanging voor het raw opslaan van al je frames waardoor het (ten opzichte van raw, niet ten opzichte van andere codecs) kleiner wordt zonder de nadelen die andere codecs hebben (namelijk zichtbaar kwaliteitsverlies en minder soepel random accessible).
Ik heb voor test even een stukje raw-avi gecaptured, en dat vervolgens gerart. Mijn originele file was ongeveer 100MB, en de gerarde versie bleek ongeveer de helft te worden.
Nu is mijn TV-kaart beeld altijd een tikkeltje ruisig, wat voor rarren natuurlijk een ramp is. Een tekenfilm met mooie strakke kleuren zal zich beter laten rarren dan de de een ruisig TV beeld. Dus met een gewone rar-codec en scherp beeld moet nog makkelijk 2x zo goed mogelijk zijn, daarom is denk ik al een compressie van 4:1 mogelijk.
Als je er dus volledige rekening mee houdt dat het om een videostream gaat, denk ik dat het mogelijk moet zijn om de 25:1 compressie die ze bij Pixar nu gebruikten lossless te halen. (natuurlijk afhankelijk van de hoeveelheid "detail" in de film.)
Uhmz, een 'ruwe' film van 6 GByte? Ruw kost video (op 720pixels x 576pixels x 25fps x 2bytes/pixel) toch echt wel 20 MByte/sec. Dat komt neer op 300 seconde video. Tja, dat kan ik ook wel terugbrengen tot 250 MByte ;)

Ze bedoelen dus DVD met ongeveer 7 MBit/sec (rekenend plus audio voor 2 uur). Terugbrengen naar 250 MByte komt dan neer op 284 kbit/sec (weer plus audio) . Dat is toch verdomd weinig met een redelijk MPEG-4 compressie!

En zonder verlies in kwaliteit is natuurlijk zonder zichtbaar verlies. Misschien dat je het voor animatiefilms haalt, daar zit namelijk altijd enorm weinig ruis in en is makkelijk te comprimeren.
Dat is niet helemaal hetzelfde. RAR en ZIP is om tijdelijk te gebruiker, je dient het dan alleen wel voor gebruik weer terug te zetten in het oude formaat. Ik ga er vanuit dat ze hier niet bedoelen dat het realtime weer extract wordt.
Ja natuurlijk wel waarom heb je anders minimaal een g4 1GHz nodig om het af te spelen? Alle codecs die compressen extracten realtime, daarom kan je ook niet zomaar een divx afspelen maar heb je een codec nodig.
LZW compressie bij bijvoorbeeld TIFF files is ook lossless en dat wordt ook realtime extract wanneer je een plaatje opent.
nee dat hoeft niet, ik geef even een heel makkelijk voorbeeld.
Je hebt de volgende tekst:
AAAAAAAAAA
Vervolgens comprimeer je dit en krijg je dit:
10*A
Je ziet dat dit veel korter is maar dat er geen informatie verloren is gegaan. Zo werkt dit in princiepe ook met "moeilijke" data. Alleen is het compressie formaat dan veel ingewikkelder. :)
Probeer jij flac maar eens, dat is een lossless audio compressie. Dat zorgt ervoor dat je precies dezelfde kwaliteit hebt als een wav, maar met de helft van de grootte. (http://flac.sourceforge.net/)
Er is ook lossless video compressie hoor...
Huffyuv

DivX-Digest Huffyuv pagina
Handige snelle codec om mee te capturen,
maar bestanden worden nogal lompachtig groot.
(Ongeveer 1GB voor 5 min.)

Met deze ruwe bestanden kan je dan naar hartelust knippen en plakken in Premiere of VitualDub, zonder dat de kwaliteit eronder leidt. Het resultaat kun je exporteren naar MPEG2 / DivX / XviD / iets anders. Het ruwe materiaal heb je dan niet meer nodig.
Uiteraard gewoon CEO Jobs die de produkten van dat andere bedrijfje van hem wil pushen. Opzich nog een goed idee ook aangezien zo'n bedrijf als Pixar nogal een voorbeeldfunctie kan hebben.

Oh en "Pixlet"? Duidelijk geen Nederlands bedrijf die dat heeft bedacht :o
Toen men bij Pixar de linux en Intel based renderfarm neerzette was Jobs ook al CEO van zowel Pixar als Apple. Dus ik denk dat er minder gesjoemeld wordt al jij denkt. Sterker nog, in zijn eerste jaar bij Apple heeft ie nog met een Toshiba laptop rondgelopen (wel met OpenStep erop natuurlijk).
Aangezien MacOS X gewoon Unix is zal zodra de de G5 Rack server wel leverbaar is en de farm wel overgaan op G5's mits de oude afgeschreven is natuurlijk ;)

Dan optimizen ze de soft naar 64Bits en gaan met die Clusternodes.
Pixlet is geen Xvid.
Pixlet is ook geen Home codex.

dit wordt gebruikt om films mee te editen.
xvid wordt niet gebruikt voor films.
het zou well leuk zijn als apple met deze Wavelet Technology naar het DVD forrum ging :D

dan heb je dus echte Bioschoop kwaliteit inplaats van een rip in mpeg2 of WMP.
want van pixlet wordt het geript naar Mpeg2 en WMP HD-DVD.

Wel lachwekend.
Precies stewie.

Met Pixlet kan je dus HD-kwaliteit films op een DVDtje kwijt...
(1920 x 1080 pixels dus). Zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies.
Dat xvid niet gebruikt wordt voor het editten van films is meer omdat het z'n bekendheid in de eerste plaats te danken heeft aan de "dvd rips", die ondanks zeer hoge compressie ratio's (85:1 is vrij gangbaar) toch nog een redelijke kwaliteit geven. Hierdoor krijgt het een beetje zo'n "bedoeld voor low-end" stempel mee, ten onrechte imho.

Die 25:1 van Pixlet is heus niet lossless, misschien wel visually lossless, maar dat betekent gewoon "slechts een beetje lossy". Als je de bestaande codecs met dezelfde ratio gebruikt (ipv de veel hogere ratio's die nu voor de 700MB rips gebruikt worden) zijn ze ook slechts een beetje lossy, en dan betwijfel ik ten zeerste of ze niet minstens zo geschikt is om nog mee te editten.

Ik wil Pixlet wel eens in vergelijking met bestaande codecs zien, dus een stuk raw materiaal met pixlet en iets bestaands gecomprimeerd, op dezelfde bitrate. Ben benieuwd hoeveel er dan overblijft van dit marketingverhaal.

En met een compressie ratio van 25:1 krijg je absoluut géén 1920x1080 film op een DVD.
als een bedrijf als Pixar met Pixlet compressie in zee gaat lijkt mij dat het wel lossless is
Echt lossless 25:1 redden ze echt niet, daarvoor bevat gemiddeld filmmateriaal teveel informatiedichtheid.

Met lossless compressie technieken zoals o.a. jpeg2000 (wat ook op wavelets gebaseerd is) haal je lossless zo'n 2-3:1 met gemiddelde content. Gooi je een klein beetje (niet-relevante) informatie weg, dan schiet de ratio gelijk omhoog.

Als het *echt* lossless zou zijn hadden ze dat heus wel vol trots expliciet vermeld.
Deze codec waar ze het over hebben is gebaseerd MPEG4 (net als Divx en Xvid):

"Welcome to QuickTime 6.3, featuring 3GPP, the new worldwide standard for the creation, delivery, and playback of multimedia over new, high-speed wireless networks. Built on MPEG-4 and powered by QuickTime, 3GPP extends the reach of rich multimedia to a new generation of handheld wireless devices. As the first widely distributed, freely available multimedia technology to deliver 3GPP capabilities, QuickTime enables users all over the world to share 3GPP content with others via both computers and mobile devices."

en:
Pixlet is the first studio-grade codec for filmmakers. Pixlet provides 20-25:1 compression, allowing a 75MB/sec series of frames to be delivered in a 3MB/sec movie, similar to DV data rates. Or a series of frames that are over 6GB in size can be contained within a 250MB movie
Pixlet is géén MPEG-4... Het zit ook alleen in Mac OS X Panther (10.3) en niet in de QuickTime versies voor andere OSen.
Waar haal jij deze non-informatie nu weer vandaan ?

Er wordt nergens melding gemaakt dat het een MPEG4 variant is, wel dat het een Wavelet variant is genaamd Pixlet.

Het is gewoon een plugin voor Quicktime, maar wil niet zeggen dat het onderdeel is van Quicktime.

Tevens zal niemand het fijn vinden om de 3Mb(it)/s te streamen via internet naar vrinden zoals in jouw snippet gemeld wordt!
Pixlet is iets anders dan 3GPP.

Pixlet lijkt ook niet op MPEG, het comprimeert namelijk gewoon frame-voor-frame (zodat je vloeiend door je film kan spoelen). De compressie is 25:1, wat inhoudt dat hij van rauw materiaal (dus vele malen hogere kwaliteit dan DVD) iets compacters maakt (d.m.v. die wavelets), maar een volledige film kost dan nog wel meerdere gigabytes :) Daarom is het dus ook geen alternatief voor DivX.
Pixlet kan ONGECOMPRIMEERDE film losless compressen met een ratio 1:25. Van een DVD kan de codec NOOIT de size kleiner maken dan de originele size. Want een DVD is namelijk al gecomprimeerd! Lees de comments maar eens:

http://cinemaminima.com/austin/archives/000033.php
Wie zegt dat het lossless is? (En als dat zo is kan die 25:1 sowieso niet gegarandeerd zijn trouwens)

Met "zonder verlies in kwaliteit" bedoelen die marketingjongens van Apple zeer waarschijnlijk zichtbaar verlies (want zonder zichtbaar verschil blijft de kwaliteit hetzelfde).
Volgens Apple kan de codec een compressieratio van maximaal 25:1 leveren
zoals je ziet staat er maximaal 25:1
Volgens Apple kan de codec een compressieratio van maximaal 25:1 leveren en bijvoorbeeld een ruwe film met een omvang van 6GB omzetten naar een movie van 250MB zonder verlies in kwaliteit.

Dat dit echt lossless is gaat er bij mij niet in. De term lossless wordt ook nergens genoemd.

Ze hebben het wel over "dezelfde kwaliteit", maarja... eerst harde bewijzen. Aan de andere kant, als ze het daadwerkelijk intern gebruiken om stukken film te knippen en te plakken dan zal deze compressie dus ook in het eindresultaat van hun films zitten. En dat vind ik raar, want je origineel hou je toch altijd rauw en uncompressed?
Hoezo niet? Het is boven al uitgelegd. Kijk eens rond op het internet naar papers en applets over wavelet compressie. Sla vervolgens het verschil met het origineel lossless op en je bent klaar.
Nee, zo makkelijk werkt het niet. Door het slimmer structureren van je data (dwz in wavelets) valt het daarna inderdaad gemiddeld wat beter lossless te compressen dan 'zomaar', maar daar behaal je met gemiddelde content nog geen factor 2:1 mee, laat staan 25:1.

Als het écht lossless was geweest hadden ze dat echt wel uitdrukkelijk genoemd. Ze omschrijven het niet voor niks met de veel minder inhoudelijke term "zonder verlies van kwaliteit".
Ja, je hebt inderdaad gelijk. Lossless 25:1 is practisch onhaalbaar. Het gaat hier natuurlijk wel over hoge resolutie beelden en hoe hoger de resolutie, hoe beter te comprimeren. Ook is het gerenderd, dus heb je geen last van ruis. Misschien moet er een klein beetje informatie ingeleverd worden, maar 25:1 zonder visueel verlies op deze data verbaast me niet echt.

offtopic:
Trouwens, TBL == The Black Lotus? (== shortcut (== sspline))
Kan me herinneren dat ik de naam Jace weleens voorbij heb zien vliegen.
hmmzzz.... dit is de toekomst ... geen "video" maar maar een soord "in-game movie"
lijkt me ook wel wat voor muziek ... 1 keer een beat opnemen en laten herhalen ( geen beats achter elkaar maar 1 beat de opdracht geven om om de zoveel seconden te herhalen ) op die manier krijg je lekker kleine bestanden
uhm... vroegah... voor de mp3's werden er al van dit soort bestanden gedownload. Met extensie .mod / .XM / .S3m.

Kijk eens op http://www.skale.org
Dit is de opvolger van de zeer bekende FastTracker2
De grote compressieratio is een ding, maar ten tweede kan de Pixlet-codec overweg met 48-bits kleur. Zeker niet onbelangrijk als je het hebt over het editen van bioscoopfilms.

Daarbij moet deze codec lossless zijn vanwege het feit dat ermee geedit wordt. Als bij elke edit-slag een deel van de kwaliteit verloren gaat (verlies op verlies), dan is de codec niet geschikt om direct mee te editen...
Daarbij moet deze codec lossless zijn vanwege het feit dat ermee geedit wordt. Als bij elke edit-slag een deel van de kwaliteit verloren gaat (verlies op verlies), dan is de codec niet geschikt om direct mee te editen...
Dat hoeft helemaal niet. Als deze codec consistent bepaalde soorten details weggooit (wat je met het blote oog toch niet ziet) zitten ze er na één encode-stap niet meer in. Als je vervolgens dezelfde data herhaaldelijk gaan encoden gooi je niet telkens nog meer weg. Denk bijvoorbeeld maar aan een compressie die gewoon per component de onderste bit (van de 16) wegflikkert. Behaalt per definitie een ratio van 16:15, is zonder zichtbaar verschil in kwaliteit, en kun je zo vaak mee her-encoden als je wil zonder cumulatief verlies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True