AOL niet ontvankelijk in proces tegen vermeende spammers

Een Amerikaanse rechter heeft America Online niet ontvankelijk verklaard in een aanklacht tegen vermeende spammers van e-mailadressen van AOL-gebruikers. Het gaat hier om één van de rechtszaken die het bedrijf in april van dit jaar heeft aangespannen. De rechter van het gerechtshof in Virginia oordeelde dat hij niet bevoegd was om zich uit te spreken over de zaak, omdat de gedaagden uit Florida komen. Het feit dat de vermeende spamberichten naar adressen in Virginia gestuurd zouden zijn deed daaraan niets af. Verder vond de rechter dat de aanklacht te weinig details bevatte. Deze uitspraak is echter niet als een verlies voor AOL te beschouwen. Het bedrijf stelt zelf dat het gewoon doorgaat met zijn strijd tegen spam.

Men zal de aangeklaagde spammers opnieuw dagvaarden. Er is nog niet inhoudelijk naar de zaak gekeken. Niet ontvankelijkverklaring gebeurt namelijk altijd op formele gronden. Daardoor is het voor een eiser als AOL mogelijk om de zaak opnieuw voor de rechter te brengen. Volgens de internetgigant heeft men nu de keuze om de zaak in Florida aan te spannen, of om het opnieuw in Virginia te proberen, maar dan met een vollediger dagvaarding. AOL-woordvoerder Nicholas Graham benadrukte dat het bedrijf vastbesloten is om spammers hard aan te pakken:

"This case is ongoing and the company intends to continue to vigorously pursue all persons it has alleged conspired to send spam to AOL members."

Reacties (12)

[Verwijderd]

de Virginia-zaak waar op gedoeld wordt in het artikel is niet de meest interessante van de zaken die we het afgelopen jaar in m.n. de USA hezien hebben. Veel interssanter was bijv. de Hamidi-zaak in Californie van 30 juni j.l. waar het Supreme Court verdeeld was maar met 4-3 de zaak in het voordeel van gedaagde besliste. Dit was een ex-werknemer van intel die aan zo'n 30.000 ex-collega's (ongevraagde en ongewenste) e-mail had verstuurd. Hier ging het dus om een zaak binnen de staat zelf, die al anti-spam wetgeving heeft; succesvolle zaken volgden tot dan de 'trespass'-theorie. Trespass wordt dan gebruikt in de zin van 'betreden' , nl. van verboden terrein, nl. prive-terrein ofwel de huiselijke sfeer van de e-mailontvanger.
De nadere juridische definitie van spam is dus bij deze wetgeving, die in de kinderschoenen staat, veel interessanter dan alle details over adressering, blokkeringsmogelijkheden enz.
Virginia is pas sinds kort ook een van de staten die anti-spam wetgeving heeft; de genoemde zaak is dan (voorlopig!) niet gewonnen, echter een andere zaak die AOL heeft aangespannen, tegen CN Productions, een notoire spam-verstuurder, hebben zij wel gewonnen. Gehonoreerde schadeclaims ten gunste van AOL: $ 7 miljoen. AOL leert alleen maar van een verloren zaak als deze, en het wordt er alleen maar gemakkelijker door om hieropvolgende zaken met succes aan te spannen.
Feitjes - misschien open deuren, maar toch:
90 % van de e-mailgebruikers meent dat hun ISPs verboden zou moeten worden om zonder toestemming van de gebruiker van het e-mailadres toegang tot hun adres te verkopen aan derden; 88% van gebruikers vindt dat bedrijven verplicht zouden moeten worden om hen te informeren zodra zij een in gebruik zijnd e-mailadres aan een derde partij vrijgeven.
Zie onder meer www.unspam.com

[Verwijderd]

90 % van de e-mailgebruikers meent dat hun ISPs verboden zou moeten worden om zonder toestemming van de gebruiker van het e-mailadres toegang tot hun adres te verkopen aan derden; 88% van gebruikers vindt dat bedrijven verplicht zouden moeten worden om hen te informeren zodra zij een in gebruik zijnd e-mailadres aan een derde partij vrijgeven.
Zie onder meer www.unspam.com

90 % vind dat, hum leuke cijfers maar ik denk meer dat het zo is dat 90 % van de isp's een privacy regeling hebben en dus jouw adres niet eens mogen afgeven (behalve gerechtelijk eis) doen ze dit wel ben jij gerechtiged hun aan te klagen.
Je kijkt naar de verkeerde groep het zijn niet de ISP's die de boosdoeners zijn hoor, maar bedrijven en particulieren die adressen verkopen.

En 88% vind dat bedrijven je moeten inlichten ??
wat dacht je eerder aan eerst toestemming vragen en moeten aangeven hoe zij jouw adres hebben gekregen.

[Verwijderd]

Hoeveel initiatieven, wetsvoorstellen en truuken om spam te reduceren hebben de revue al gepasseert dit jaar? Is het niet verstandig om net als een downloadlimiet een uploadlimiet in te stellen? Iets waar de gewone gebruiker weinig last van heeft maar een bedrijf dat vele duizenden mails er uit stuurt betaalt hier dan gewoon voor! Is dit een bonafide bedrijf dat functionele email verstuurt zou dit door toezicht en meldplicht van de provider (aan een onafhankelijk controle-orgaan) goed te kanaliseren moeten zijn. Zaak is wel door de aard van het internet dat dit internationaal word afgesproken en dat dus de bananenrepublieken, witwasoorden en corrupte belastingparadijzen verplicht zijn om te participeren.

[Verwijderd]

Veel spam wordt verstuurd via open-relay mailservers. Dat zijn dus mailserver die je van buiten kunt benaderen, en tevens ook mail naar buiten kunt sturen. "Buiten" betekent dus: buiten het domein.
Stel ik heb het internetdomein mijnbedrijf.com. Dan mag er alleen e-mail gaan van [e-mail] naar [e-mail], of omgekeerd. De mailserver mag geen opdrachten accepteren voor een mail van [e-mail] naar [e-mail]. Servers die dat wel doen noemt men 'open'. Open mailservers komen helaas nog teveel voor, door een verkeerde configuratie. Deze open mailservers worden dan weer misbruikt door spammers. Hij kan dus bulk e-mail versturen zonder dat er veel data-verkeer vanaf zijn eigen e-mail adres komt.

[_JGC_]

Gelukkig worden DNS blacklists steeds meer gebruikt. Mijn mailserver reject gewoon alle mail die van servers komt die in ORBD staan. OK, het dupeert gebruikers van die mailserver, tis niet mijn schuld dat ik die mail niet krijg, moet die beheerder van die server maar beter zn best doen.

Het komt nog steeds te vaak voor dat mensen met ADSL en kabelaccountjes gewoon een machine 24/7 aan het net hangen met daarop een mailserver die ze gewoon helemaal open zetten ("ja, maar dan kan ik em op school ook gebruiken, dat is makkelijk" ). Als je ze erop aanspreekt kijken ze je aan van "bemoei je met je eigen zaken". Die mensen mogen wat mij betreft ook wel een flinke boete van hun provider krijgen.

* 786562 JanEen L*L die nimda op zn IIS server had en weigerde te patchen omdat die patch Win2K SP1 nodig had, en daar had ie geen zin in

[dvdmeer]

Dan is het toch makkelijk: ff een mailtje sturen naar abuse@naam_provider met daarin wat details?
De provider zal waarschijnlijk wel op willen treden tegen dat soort figuren.
Als je perse je systeem 24/7 online wil hebben dan vind ik ook dat je de verantwoordelijkheid hebt om dit systeem zo goed mogelijk te beveiligen.

[kingfinn]

nee, ik heb er verder totaal geen last van dat ik per maand 7,50 moet bijbetalen doordat ik over mijn data limiet heen ben hoor

[LollieStick]

Ik wil niet veel zeggen maar ik heb geen downloadlimiet met @home en ook geen uploadlimiet.

Er zijn ook providers die je wel je gang laten gaan wat dat betreft

[Blue-eagle]

Gewoon SpamPal installeren en je spam in een grote folder laten dumpen. Aan het eind van de dag of week delete je de rotzooi en klaar ben je ermee. Dit natuurlijk om te voorkomen dat niet-spam niet gewoon wordt gedelete door mr. Spam Pal

Vind het wel leuk eigenlijk, dat: "Receiving 3 of 44 new messages"

[Verwijderd]

dit word net als met hackers . Mensen hebben geprobeert om ze te stoppen maar ze zijn altijd een stap voor

[nl1klb]

De rechter van het gerechtshof in Virginia oordeelde dat hij niet bevoegd was om zich uit te spreken over de zaak, omdat de gedaagden uit Florida komen.

Euh.. Ben ik nou gek of had die rechter dit niet meteen kunnen zien aan de adressen van de gedaagden of zo? Of hadden ze alleen hun mailadres achtergelaten?