Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Digit-Life, submitter: T.T.

Bij Digit-Life is een vrij ongewone round-up van videokaarten gepubliceerd; er zijn maar liefst tachtig videokaarten in de test opgenomen. De oude garde met onder andere de Voodoo 4, maar ook de huidige generatie met bijvoorbeeld de Radeon 9800 XT is vertegenwoordigd. Hoewel de de meest bejaarde oudjes onder de kaarten slechts vier jaar oud zijn, stelt hun prestatie niets meer voor in vergelijking met de die van de huidige kaarten, zo blijkt uit de vele benchmarks die uitgevoerd zijn. Waar de Radeon Pro bijvoorbeeld 275 FPS genereert bij Return To Castle Wolfenstein, kan de Savage 4 Pro+ slechts 17 frames per seconde ophoesten. De bedoeling van de round-up was dan ook vooral om aan te tonen dat de prestaties en de mogelijkheden van videokaarten in vier jaar tijd explosief toegenomen zijn.

The diagrams perfectly outline the situation in the graphics sector. You can even estimate whether one or another card is worth buying. Also, we tested the modern cards without AA and anisotropic filtering though they are the key features of modern solutions, and you shouldn't make hasty conclusion seeing that the card priced at $300 loses to one priced at $50 just because it delivers less performance per $1. The $300 card can have AA and/anisotropy enabled; plus, in low resolutions performance of such cards is limited by the CPU.
ATi Radeon 7500 GPU koeler
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Het is jammer dat ze alleen relatief gezien nieuwe games hebben getest en niet games die tijdens de release van de oude kaarten redelijk nieuw waren. Dan had je het effect gezien van de oude kaarten tegenover de nieuwe. Met games zoals Serious Sam en Unreal Tournament 2003 heb je in mijn ogen alleen games genomen die baat hebben bij FSAA en hardwarematige T&L. De oude kaarten ondersteunen het ook, maar niet zo denderend goed als de opvolgers. Aan de andere kant is het weer logisch dat ze vrij nieuwe games genomen hebben: iedereen is wel bekend met een van de gebruikte spellen.

Wat mij ook opvalt, is dat niet alle kaarten in alle tests iets gerenderd hebben. Zo kunnen niet alle kaarten Splinter Cell draaien. Dat is dus niet echt een testopstelling waar je een goeie vergelijking mee kunt maken. Je moet dan op zijn minst games gebruiken die door alle kaarten gerenderd kunnen worden of je neemt antieke benchmarks zoals 3DMark 2000 of 3DMark 2001.
Je moet dan op zijn minst games gebruiken die door alle kaarten gerenderd kunnen worden of je neemt antieke benchmarks zoals 3DMark 2000 of 3DMark 2001.
Alleen krijg je dan weer problemen met de gebruikte DirectX versie, zo draait 3DMark 2001 SE niet onder DirectX 9 wat toch lastig is als je een zo eenduidig mogelijke vergelijking wilt maken. De ene onder DirectX 8 en de ander onder DirectX 9 testen zal ervoor zorgen dat de resultaten niet met elkaar te vergelijken zijn.

Een ander probleem kan het OS zijn, een Savage4 of een andere kaart waar geen officiŽle support meer voor is zal misschien niet onder XP draaien zonder een gehackte driver. Daardoor zal je dan weer voor elke test van Windows 9x gebruik moeten maken, ook bij de nieuwe kaarten.

Je kan dus het beste een Win9x OS pakken met games die toen populair waren (denk aan Quake3 en UT) en met games die nu populair zijn. Maar zo en zo zijn de ontwikkelingen kwa software in de tussentijd ook vooruitgegaan, een vergelijking zal nooit helemaal eerlijk zijn.

edit:

Hmm, vaag, ik krijg hier gewoon een error als ik 3DMark 2001 SE wil starten, ik krijg dan de melding dat hij DirectX 8.1 niet kan vinden en start niet verder op.
"Alleen krijg je dan weer problemen met de gebruikte DirectX versie, zo draait 3DMark 2001 SE niet onder DirectX 9 wat toch lastig is als je een zo eenduidig mogelijke vergelijking wilt maken"

Anders geen probleem mee hier, 3DM 2k1 maakt geen gebruik van DX9, maar werken doet ie echt wel.
@beavis
ik denk dat je gelijk hebt met het feit dat ze best op een 9x OS hadden kunnen draaien en oude benchmarks immers de nieuwe hardware moet ook backwards compatible zijn.
helaas zijn ook sommige kaarten echter niet meer ondersteund zoals de voodoo line dus drivers jagen is weer een andere zaak.

topic
toch is de curve van de grafieken best wel binnen de verwachting. als je Prijs + prestatie + leeftijd sorteering toepast is het net zoals de CPU's

ach dit is altijd weer intressant om eens van tijd tot tijd te zien.
ja, als ze een test nemen met pixelshader 2.0 dan zijn ze snel klaar, zeker 70 kaarten kunnen dan niet eens het spel renderen. Als ze nu framerates gingen meten in Doom 2 of Quake 2 :D

edit: ben even gaan kijken en ik vind het testen van 80 kaarten niet zo spectaculair. ze testen van elke versie de SE,NP,PRO en dan ook 64/128 bit en 128/256 geheugen terwijl ze gewoon van elke serie een pro plank moeten pakken en dan wat meer oudere kaarten zoals TNT 2 en Voodoo 2 erbij doen voor het historisch perspectief.
uit de concusie:
Also, we tested the modern cards without AA and anisotropic filtering though they are the key features of modern solutions
doel van deze test was een overzicht te geven van de snelheidsontwikkeling van de GPU door de jaren heen, niet zozeer om een zo zuiver mogelijke test uit te voeren. Dat kan met deze line-up van kaarten domweg niet.
Dat is dan weer vet niet eerlijk voor de nieuwere kaarten. Juist de nieuwe technieken zijn hetgeen wat de huidige kaarten zo verschrikkelijk snel maken.

Als je gaat testen op bijv. Dx6 ofzo kan het best zo zijn datn alle nieuwe kaarten vollop slecht presteren!
@Beaves
3dmark2001SE draait wel onder directX 9 (laatste patch). Het zou voor mij overigens niet uit maken dat de ene kaart onder DirectX 8 draaid en de ander onder DirectX 9, dat is immers ook vooruitgang waar rekening mee gehouden moet worden. en daar komt bij TNT2 test je ook met de nieuwst NVidia driver en niet met een oude.

Ik vind het idd ook jammer dat er geen 3D2001SE/2003 is mee genomen. Dat vind ik persoonlijk erg goed vergelijken.
ik vind het best wel grappig als je zo vrij snel naar beneden scrolt bij de prentjes van de kaarten, om da evolutie van de koeling eens te volgen

dan zie je pas wat voor een mastodonten er tegenwoordig op staan :7
Leuk om te zien dat de toch al wat oudere GF4 Ti4200 geen slecht figuur slaat. Niet slecht voor een kaartje dat mij maar 150 euro heeft gekost. Toch een kaart met een hele goede prijs/kwaliteit verhouding geweest.
Nou nou, wat dacht je dan van een Radeon 9500 voor 130 Euro, Heb em al langer dan een jaar!, en dan op 9700 Speeds, das pas echt een kaart die mee kan komen met alles voor NIX!
En daarvoor had ik een maand lang een Ti4600 van 380 Euro, enorme kutkaart!, laat staan een Ti4200...
Wat ik nu heb, is toch over het algemeen 2x zo snel als die Ti4600, ben blij dat ik op dat moment toch maar eens voor een ATi heb gekozen. De 9700 presteert ook nog eens aan de top, de 9800 is weliswaar sneller, maar bijna onopvallend sneller. Toch de beste keus wat betreft videokaarten ooit geweest. Elke andere kaart hield het maar een half jaar vol in mijn pc. Allemaal nVidia's.
Maarjah, niet iedereen hoeft altijd maar het beste te hebben, Een Ti4600 zal dan wel ok zijn, ik ergerde me elke dag aan de snelheid van dat ding samen gezien met de prijs. Je kunt ook niet verwachten dat iedereen maar alle kaarten koopt en daar de beste uit haalt, toch blijft in mijn ogen die GF4 serie butt, evenals de eerste FX serie. Zolang je niets vergelijkt met andere kaarten zal je er ook wel tevreden mee zijn,.. good 4 u :)
Ik ging van een GF3 die ik al veel te klote vond worden naar een Ti4600 en dat bleef klote, gewoon te lage framerates en geen hoge resoluties, moest zelfs solderen om het beeld op 1600x1200 scherp te krijgen!!!. Noujah Unreal2k3 deed et dan goed in 1600x1200, maar de wat nieuwere spellen wilden soms boven de 800x600 al niet eens fatsoenlijk meer draaien, dan houdt het op bij mij hoor, Antialias en Anisotropic kon je net zogoed uit laten staan... gewoon bagger....owjah zelfs de TV-out had lichte vertikale strepen en was minder scherp, zoals elke nVidia kaart die ik had... d8 zal wel normaal zijn, totdat ATi bij mij een lampje liet branden :D
Leuk om te zien wat de performance-verschillen in die paar jaar zijn. De test is verder wat wazig uitgewerkt, en het is jammer dat ze geen 3DMark 2000/2001 hebben gedraaid.

Verder grappig dat bv. een Kyro II nog acceptabele framerates bij Serious Sam TSE haalt :)
Het was juist Serious Sam waar de Kyro II erg goed in presteerde dat komt door tile-based rendering wat by Serious Sam dus goed werkt. Toentertijd al beter dan de Geforce 2 Ultra :9
de strijd om als eerste 1337 kaartjes te maken in een luchtshot is gewonnen door Nvidia met hen NVIDIA GeForce2 MX 200 :Y)
Wat mij verder opvalt is dat Nvidia in de onderste regionen veel duurder is dan een gelijk presterende concurrent (muv natuurlijk matrox)
Was het niet zo dat in die tijd van de Geforce 2 MX 200 dat nVidia ook een Geforce 2 Pro/GTS in de aanbieding had?
afaik stond ook toen al MX voor de eenvoudigere lijn GPUs.
Beetje vaag dat ze dan wel de Voodoo4 4500 testen, maar dan weer niet de Vodoo5 5500.
Ook de Ti500 en de Gf3 classic mis ik zo op het eerste gezicht...
Test dan alle kaarten, of test dan helemaal niets.

Beetje wazige roundup vind ik dit hoor.
Toch zijn dit stiekem wel een van de leukste roundups :)
De Voodoo4 kwam later uit dan de Voodoo5 en heeft wat moderner spul dan de Voodoo5.

Je kan idd moeilijk alle kaarten testen, maar een Voodoo5 5500 of 6000 zou ook wel leuk zijn :)
Beetje vaag dat ze dan wel de Voodoo4 4500 testen, maar dan weer niet de Vodoo5 5500
Dat staat toch echt duidelijk in het stukje over de Test setup.
Het zat er aan te komen: na de ouwe CPU roundup nu dus de GPU versie.
Toch wel grappig om de ontwikkeling te zien; in vergelijking met andere takken van de industrie is de ontwikkeling ook daadwerkelijk explosief.

@ smoet: Dat is op zich wel zo, maar de de snelheid van de vooruitgang die men in de computerwereld (en dan vooral de hardware) boekt zie je bijvoorbeeld niet (meer) in de autowereld, terwijl daar ook steeds meer eisen worden gesteld aan milieuvriendelijkheid, comfort, etc.
Of de mogelijkheden van de computerhardware zijn nog lang niet uitgebuit, of de ingenieurs zijn beter in computer technologie dan in autotechnologie ;)
Ze zullen wel moeten aangezien games ook steeds meer op hun grafische kwaliteiten leunen. :)
Hoezo grafieken zijn overzichtelijk :+
Daarom is het wel aardig en handig dat ze je in de laatste regel boven de conclusie de excelfile met resultaten aanbieden.
Zo kun je je eigen grafieken maken met de kaarten die jij interessant vind. :)
Je moet wel erg veel geduld hebben om unreal tournament 2003 op een voodoo4 4500 te willen draaien/testen. :D
ze hebben 80 kaarten getest, ik denk dat ze dan wel tijd genoeg zullen hebben zeker :z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True