Gigabyte introduceert nieuwe nVidia-videokaarten

Gigabyte logo Gigabyte, vooral bekend van zijn moederborden, heeft een aantal videokaarten gebaseerd op een nVidia-GPU gelanceerd. Het gaat om drie kaarten in de Geforce FX-serie en een in de Geforce 4 MX-serie. In de eerstgoemde serie zijn de Geforce FX 5200, 5600XT en 5900 terug te vinden, allen voorzien van 128MB videogeheugen. De FX 5200 is ook in een versie zonder DVI-uitgang verkrijgbaar en is geklokt op 350MHz, de andere twee op 400MHz. Opvallender is de lancering van de GV-N4464D, waarop de oudere Geforce 4 MX 440-8X prijkt. Met deze kaart, voorzien van 64MB geheugen, een 350MHz core, een AGP 8x-connector en een optionale DVI-uitgang, mikt Gigabyte op de low-endmarkt. Noch de richtprijs, noch de datum waarop de kaarten te koop zullen zijn is bekend.

Reacties (24)

Verwijderd 23 oktober 2003 17:24

Een FX videokaart met 128 mb onboard op een Gigabyte moederbordje lijkt mij een betere markt dan de losse videokaartjes. Er zijn genoeg fabrikanten die de losse videokaarten maken. Bij gigabyte zit toch alles zowat onboard.

Beaves @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:43

Een FX videokaart met 128 mb onboard op een Gigabyte moederbordje lijkt mij een betere markt dan de losse videokaartjes

Mij niet, het biedt namelijk helemaal geen extra's behalve wat kosten besparing, de performance gaat er niet merkbaar op vooruit.

Want de GPU zal via een AGP 8x verbinding met de rest van de pc communiceren en daarbij krijgt een moderne videokaart de AGP 8x bus al amper vol. Je kan dus wel een andere verbinding pakken, veel zal het niet schelen. Een GPU in de CPU zal wel leuk zijn vanwege de ontbrekende latencies dan.

Daarbij ontneem je de consument een keuze. De GeforceFX zal alleen door gamers gekocht worden (wat moet iemand die alleen maar wat typed met zo'n kaart?) en die gamers kiezen liever zelf een videokaart uit. Daarbij komt nog eens dat de meeste gamers op dit moment voor een ATi gaan i.v.m. de betere performance.

Voor de paar mensen die wel intresse hebben in zo'n combinatie is het voor Gigabyte niet rendabel om het te ontwerpen en de produceren.

Ja, maar dan moet je wel een aardige dosis werkgeheugen hebben, uitgaande van het feit dat de meeste (zoniet alle?) onboard videokaarten gebruik maken van het werkgeheugen.

Nee hoor, dat wordt ook lastig bij een snelle GPU zoals de GeforceFX. Die gebruiken supersnel geheugen om de performance te halen en dat kan dus niet met het relatief trage geheugen wat CPU's gebruiken.

edit:

Een budget model is natuurlijk nooit weg onboard, maar ik bedoelde eigenlijk high-end videokaarten zoals de Radeon 9800 o.i.d.

boesOne @Beaves • 23 oktober 2003 17:51

Daarbij ontneem je de consument een keuze. De GeforceFX zal alleen door gamers gekocht worden (wat moet iemand die alleen maar wat typed met zo'n kaart?) en die gamers kiezen liever zelf een videokaart uit. Daarbij komt nog eens dat de meeste gamers op dit moment voor een ATi gaan i.v.m. de betere performance.

Oems zijn daarentegen gek op onboard oplossingen. Ook kan er op zo'n bord ook nog een AGP slot zitten zodat je makkelijk kan upgraden mocht de onboard oplossing niet meer voldoen.

Dus opzich vind ik het wel een goed plan om midrange kaarten ook eens onboard aan te gaan aanbieden in tegenstelling tot de budget chips die je nu op mobo's ziet..
Ik wil best een mobo met een 9600 onboard..

Verwijderd @Beaves • 23 oktober 2003 18:02

Ehh...

"het relatief trage geheugen wat CPU's gebruiken."

Waarom zouden ze, als de technologie voor snel geheugen er is, (en kennelijk betaalbaar is, want anders zouden ze het niet op een videokaart zetten) langzaam geheugen in PCs gaan zetten?

Wat absoluut een impact op de performance kan hebben bij samengevoegd geheugen, is dat CPU en GPU het geheugen delen .. Normaal treedt dit 'conflict' alleen op als de CPU bij het relatief kleine stukje geheugen van de GPU wilt, maar nu in het gehele werkgeheugen

RvL @Verwijderd • 23 oktober 2003 18:21

De reden voor het niet gebruiken van videogeheugen als normaal geheugen is omdat het niet zo betaalbaar is als je denkt. De nieuwste Radeon kost echt geen honderden euri alleen om de chip. Het geheugen wat op die kaart zit is stinkend duur.

Aangezien er mensen genoeg zijn die 512MB of meer aan werkgeheugen hebben gebruiken ze daarom het langzame(re) maar betaalbare geheugen. Anders zou het een hele dure aangelegenheid worden om een geheugenuitbreiding te doen.

Madrox @Verwijderd • 23 oktober 2003 23:37

Onzin. Werk-geheugen is per MB nog nooit zo goedkoop de laatste jaren. Weet nog dat ik 500 piek neerlegde voor 16 Mb reepjes een X-aantal jaar terug. Als dat video-geheugen sneller zou zijn en! geschikt zou zijn als werk-geheugen was het allang toegepast. 200 a 300 euro voor een 256 Mb plankje super-snel geheugen is bijv. helemaal niet zo duur.
Bovendien snakt de industrie constant om meer bandbreedte en wij ook. Als de consument bereid is om 6 a 700 euro neer te leggen voor een video-kaart, waarom zou diezelfde consument dan geen 500 a 600 euro neer willen leggen voor 512 MB super-DDR

RvL @Verwijderd • 23 oktober 2003 23:46

Heel simpel, omdat de doorsnee kantoor-pc geen super-ddr geheugen nodig heeft. Die kan het nog makkelijk af met PC2100. Er zijn ook mensen die niet al te hoge eisen stellen aan hun pc. Ook die kunnen het nog af met PC2100.

Als bijvoorbeeld Dell ineens met enorm dure PC's komt omdat er super-DDR geheugen in zit en Packard Bell komt met een systeem wat vele malen goedkoper is met 'normaal' geheugen dan weet de doorsnee computergebruiker het wel, en de doorsnee Nederlander al helemaal.

Daar komt nog bij dat de huidige chipsets geen DDR geheugen als op een videokaart ondersteunen, dus het kan er wel opgezet worden, maar werken zal het niet. Niet op z'n max althans.

Madrox @Verwijderd • 25 oktober 2003 18:48

Mag zo zijn, maar als er niks anders is hebben ze het maar te nemen. Toen dat dure EDO er was, kochten ze het toch ook ? Bovendien kan je zoals nu al gebeurt geheugens in verschillende klasses aanleveren, goedkoop voor de kantoor-miep en duur voor de game-freak.

Maar geloof je nou echt dat video-geheugen sneller zou werken als het werkgeheugen

Denk daar nog maar es over na, bedenk gelijk ff wat 256 Mb videogeheugen kost wat op een Radeon 9200 zit....

RvL @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:31

Ja, maar dan moet je wel een aardige dosis werkgeheugen hebben, uitgaande van het feit dat de meeste (zoniet alle?) onboard videokaarten gebruik maken van het werkgeheugen.

Daar komt nog eens bij dat een dergelijke videokaart onboard het bordje alleen maar duurder maakt. De vraag is dan of dat rendabel is.

En wil iemand die een moederbord koopt wel een dergelijke videokaart erbij kun je je ook afvragen. Iemand die aan videobewerking oid doet is veel beter af met een andere kaart.

Verwijderd @RvL • 23 oktober 2003 17:40

Ik denk dat je hier inderdaad een punt hebt. Ik denk dat er namelijk een heleboel mensen zijn die helemaal niet zitten te wachten op onboard video... Want stel dat je dan je videokaart wil verbeteren, dan zul je een heel nieuw moederbord moeten kopen in plaats van alleen de videokaart te vervangen.....

Reactie @ weezer, als je 2 agp sloten zou hebben, zou je dan ook 2 videokaarten erin zetten???? NEE want dat kost gewoon klauwen met geld. Wanneer hij dus onboard zit en je er alsnog een andere videokaart opzet dan ben je dus dief van je eigen portemonee

Verwijderd @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:52

Nee hoor,
Vaak zit er ook een agp slot in en kun je de onboard kaart gewoon disablen in de BIOS.

Dus je kunt nog altijd een andere kaart kopen

Verwijderd @RvL • 23 oktober 2003 17:41

nou, werkgeheugen is niet technisch gezien hetzelgde geheugen als het geheugen wat op een videokaart zit. dat zou zonde zijn.

wat wel een interessante optie zou zijn is als ze op het mobo dus al dat speciale videogeheugen naast het gewone werkgeugen plaatsen.

ondanks dat prefereer ik gewoon losse kaarten.

the_stickie @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:52

ik vindt het op zich verbazingwekkend dat zoits nog niet gedaan is: volgens mij (maar ik kan fout zijn) kan het toch niet zo moeilijk zijn om pakweg 256 MB geheugen zoals dat op videokaarten gebruikt wordt op een mobo te solderen... als je dan nog een functie inbouwt die dat geheugen ook als "normaal" ram kan gebruiken (in non 3d-modus) sla je 2(of meer) vliegen in 1 klap: de grafische prestaties kunnen beter dan huidige onboard normen (want het geheugen is gewoon sneller), normale applicaties kunnen sneller (want die hebben in non 3-D modus een 200 MB supersnel ram ter beschikking), de productieprijs van het geheel mobo/grafische kaart/ram kan ietsje omlaag (integratie is kostenverlaging, right?), de niet veeleisende gebruiker hoeft misschien zelfs gewoon geen ram extra bijhalen...die kkomt misschien wel toe met de hoeveelheid die er "standaard" op zit....

Madrox @Verwijderd • 23 oktober 2003 18:08

dat video-geheugen is zo "supersnel" omdat het speciaal voor 1 doel ontworpen is; pixel-flow. Technisch zit het heel anders in elkaar dan "normaal" werkgeheugen. Effe snel switchen is dus geen sprake van, anders was het allang toegepast. De performance in "normaal" gebruik (als het al mogelijk is) van dat video-geheugen zal zeker niet sneller zijn dan wat we nu gebruiken. Hier sla je de plank dus volkomen mis. De geheugen-industrie is nml. ijverig op zoek naar sneller werkgeheugen en/of nieuwere technieken (zie Rambus). Dat ze zo'n ei van columbus zoals je het voorstelt over het hoofd zien lijkt mij iig zeer onwaarschijnlijk.

Verwijderd @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:42

Inderdaad, want op dat moederbordje zal je waarschijnlijk geen AGP slot terugvinden (tenminste als ze het een beetje rendabel willen maken

)

edit:

Dit was een reply op de post van thekip, om enige verwarring te voorkomen.

RvL @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:47

Daar had ik nog niet eens over nagedacht. Inderdaad is DDR geheugen op een videokaart kwalitatief en technisch veel beter.

Het losse geheugen naast het werkgeheugen zou inderdaad kunnen, maar daar heeft AnThRaX1337 weer een punt. Om het rendabel te maken zou je dan geen AGP slot op je moederbord hebben, wat upgraden weer moeilijk maakt.

@Beaves
Daar heb je helemaal gelijk in, daar had ik in mijn eerste post niet bij stil gestaan

Tha Man

24 oktober 2003 11:23

Wat ik mij afvraag is waarom je eigenlijk nergens FX 5200 Ultra planken ziet..
Die dingen kwamen uit redelijk wat testen behoorlijk goed eruit, maar niemand verkoopt ze.
Ook Gigabyte gaat ze dus duidelijk niet maken, anders zouden ze daarmee wel beginnen lijkt me, omdat die ultra's echt een stuk sneller zijn dan de standaard 5200.

En kom nu niet met linkjes naar de pricewatch aanzetten, want een beetje recearch wijst uit dat dit helemaal geen ultra's betreft, maar gewoon foutieve benamingen in de pricewatch zoals helaas wel vaker voorkomt

mjtdevries @Tha Man • 25 oktober 2003 10:47

Volgens mij is de reden vrij simpel. De 5200 Ultra kwam helemaal niet goed uit de testen. (als je bv de prijs tov de concurrentie ook meeneemt)

Een goed geinformeerde klant gaat dus geen 5200 Ultra kopen.

Een slecht geinformeerde klant, of eentje die geen behoefte heeft aan redelijke prestaties kan je met hezelfde gemak een normale 5200 verkopen.

Keuze voor de fabrikant is dan simpel.

Verwijderd 25 oktober 2003 10:49

i Opvallender is de lancering van de GV-N4464D, waarop de oudere Geforce 4 MX 440-8X prijkt. Met deze kaart, voorzien van 64MB geheugen, een 350MHz core, een AGP 8x-connector en een optionale DVI-uitgang, mikt Gigabyte op de low-endmarkt. /i

Dit is zeker opvallend, omdat dit een chip betreft die eigenlijk geen waar meer voor z'n geld biedt. Voor twintig euro meer WEL DirectX 8.1 ondersteuning (denk aan Radeon 9000/9200 kaarten) lijkt me een goed alternatief.

RuddyMysterious @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:24

Hun economische experts zullen heus wel wat onderzoek verricht hebben en zijn dus redelijk zeker van het mogelijke succes van deze producten. Dus laat het economische gedeelte maar over aan de experts.

RvL @RuddyMysterious • 23 oktober 2003 17:29

edit:
post dit dus in de verkeerde subthread....

Verwijderd @Verwijderd • 23 oktober 2003 17:47

Ohw. En waarom dan? Toelichting?

Imho zijn er echt tevaak van dit soort reacties op het frontpagenieuws. Zo kan ik ook lekker posts scoren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (24)

Sorteer op:

Weergave: