Philips demonstreert als eerste 16x DVD+R schrijfsnelheid

Philips heeft een persbericht de deur uit gedaan waarin het bedrijf bericht als eerste een experimentele opstelling gebouwd te hebben waarmee DVD+R-schijfjes met 16x beschreven kunnen worden. Hiermee kan een volledige DVD+R in minder dan zes minuten vol geschreven worden. Volgens Philips is deze snelheid het maximaal haalbare dat mogelijk is met DVD-schijfjes. Op deze snelheid draaien de schijfjes namelijk 180 maal per seconde rond wat overeenkomt met een snelheid van meer dan 200 kilometer per uur. Hogere rotatiesnelheden zijn niet veilig en derhalve is 16x ongeveer de maximaal haalbare snelheid. Bij het ontwerp van de 16x DVD+R-brander was het vinden van een geschikte schrijfstrategie en het ontwerpen van geschikte elektronica om de laser aan te sturen de grootste obstakels die uit de weggeruimd moesten worden:

A key aspect in realizing higher recording speeds is the development of a suitable 'writing strategy' - the timing and power of the laser pulses in such a way that marks (representing digital zeros and ones) of the correct length are created in the organic dye that forms the active layer of recordable DVDs. Doing this well becomes increasingly difficult at higher recording speeds, because the available time to heat up and cool down the dye at the position of a mark becomes ever shorter. Especially avoiding that post-heating partly erases a written mark when a neighbouring mark is written is a challenging task. Philips has developed an efficient write strategy that not only results in accurate recording results, but in addition needs only a limited number of parameters to realize it, allowing disc-drive manufacturers to implement the algorithm in a straightforward manner.

Besides the write strategy, improvements on the recorder set-up were needed to realize recording at 16x speed. Especially the design of an accurate and stable system for tracking and focusing the laser beam to the right position on the disc was challenging. Another demanding task was the development of fast laser driving electronics, which runs at a 420 MHz clock at 16x DVD speed. Furthermore, a prototype high-power laser was utilized to achieve the recording power needed. Finally, Ricoh provided the DVD dye discs for the recording experiments

Reacties (102)

Hogere rotatiesnelheden zijn niet veilig en derhalve is 16x ongeveer de maximaal haalbare snelheid.

Dat klopt niet, je kan een drive ook sneller maken door meerdere lasers te gebruiken. De rotatiesnelheid is echter veel makkelijker te beinvloeden en daarom zie je nog geen DVD drives met meerdere lasers.

edit als reactie

een hogere snelheid dan 16x is niet mogelijk indien de schijfjes met 200km/uur draaien... dat wil niet zeggen dan een hogere snelheid uberhaupt niet mogelijk is.

Wat je probeert uit te leggen zeg ik al. Jij spreekt jezelf echter tegen. 16x is de snelheid waarmee uiteindelijk dingen geschreven worden. 16x is niet een andere aanduiding voor rotatiesnelheid.
Nu wordt 16x bereikt door een snelheid van ongeveer 200km/uur, maar als je twee lasers gebruikt dan zou je in theorie een 32x dvd-schrijver krijgen. (rotatiesnelheid * aantal lasers)

Het lijkt me bijna ondoenlijk om met meerdere laser-beams op een en hetzelfde spoor te branden. Verschillende, afzonderlijke sporen zou evt. nog wel kunnen, maar dan zal het schijfje niet compatible zijn met de huidige dvd-standaard.

Ik kan me best voorstellen dat ze meerdere sporen tegelijk branden, ik zie niet in waarom het eindresultaat dan niet aan de dvd-standaard zou voldoen. Tuurlijk is het een stuk moeilijker om dit te realiseren, maar als er behoefte aan is zal iemand het maken.

Het gaat hier wel over schrijven he, niet over lezen!

Het lijkt me bijna ondoenlijk om met meerdere laser-beams op een en hetzelfde spoor te branden. Verschillende, afzonderlijke sporen zou evt. nog wel kunnen, maar dan zal het schijfje niet compatible zijn met de huidige dvd-standaard.

Waarom niet compatible?

Als bijvoorbeeld de ene laser de even sporen en de andere de oneven sporen schrijft, zie ik niet in waarom dat incompatible zou zijn. Alleen moet dan de stappenmotor 2 sporen per keer verspringen. Andere stappenmotor dus.

Meer een kwestie van geld. Zo'n extra laser kost muntjes!

Er zijn geen even en oneven sporen. Er is maar één heel lang spoor, dat in een spiraalvorm op de dvd staat. Dat is meteen een van de problemen bij het schrijven met meerdere lasers, want dan zou de tweede laser altijd na een stuk branden uitkomen bij een deel dat al gebrand is door de eerste laser. Op dat moment zouden beide lasers moeten ophouden met branden, herpositioneren op een nieuw (onbeschreven) stuk van de dvd en daar verder moeten gaan. Dat is niet alleen erg complex, maar ook inefficiënt.

Een tweede probleem is dat de lasers allebei een ander stuk van de te schrijven data moeten ontvangen - de ene laser loopt altijd een paar MB voor op de andere. Dat levert veel praktische problemen op bij het binnenhalen van de data vanaf bijvoorbeeld een harddisk. Die zou namelijk ongelofelijk veel heen en weer moeten springen tussen de data die laser 1 wil hebben en de data die laser 2 wil hebben. Ook dat is nog wel op te lossen met enorme buffers, maar het is allemaal nogal complex.

Aangezien complexiteit samengaat met hoge kosten, is het gebruik van meerdere lasers bepaald niet aantrekkelijk.

DVD+RW heeft er geen enkele moeite mee op zich nauwkeurig te positioneren op een nieuw stuk van de DVD en daar verder te gaan.
Dus dat hoeft op zich geen probleem te zijn.

Dat de harddisk heen en weer moet springen lijkt me ook geen probleem. Ten eerste kan je natuurlijk een image of tempfile of zo van te voren maken waarin dat al verwerkt is. Ten tweede is een harddisk nog steeds veel sneller dan een dvd brander. Dus die harddisk is echt niet je bottleneck.

Het punt van het herpositioneren van de lasers als ze een stuk van de andere laser tegenkomen levert inderdaad wat vertraging op, maar dat kan je goed aanpakken door de afstand die ze branden te varieren. Ik kan me bv voorstellen dat je bij het branden van een volledige DVD je het ding meer omwentelingen per laser laat branden voor ze moeten verspringen dan als je er een paar honder MB aan toevoegt.
Zowiezo is de snelheid al weer minder van belang als je er maar weinig op schrijft.

Wat dat betreft zie ik dus geen bijzondere problemen of bijzondere complexiteit.
Maar op dit moment is gewoon het verhogen van het toerental in vergelijking nog wat makkelijker geweest en dan wordt dat natuurlijk als eerste gedaan.

Ten tweede is een harddisk nog steeds veel sneller dan een dvd brander. Dus die harddisk is echt niet je bottleneck.

Kun je mij dan precies aangeven wat een diamond max plus 9 7200rpm aan data continu kan leveren?
Volgens mij is 16xdvd schrijven best wel snel voor je hd, of ik moet het helemaal verkeerd hebben?

Als ik het ff bereken dan kom ik op 22080kb/s
1 speed is 1380kb/s
16x1380=22080kb/s

@reactie op ureal hierboven:
Ik heb er even een test van Hardware.info magazine bij gepakt, en daar zijn de gemiddelde transfersnelheden zo'n 30-50 MB/s. De schijf met de slechtse prestaties was een 5400 toeren 120GB schijf, en die haalde 22,6 (niet gemiddeld maar als laagste resultaat snelheid het testen).

Voor een 7200 toeren schijf zou het dus geen enkel probleem moeten zijn (mits je geen andere zware dingen gaat doen tegelijkertijd).

mits je *helemaal niets anders doet*. Als je 22 MB continu moet leveren dan is er al niet zoveel ruimte meer voor gewoon het draaien van het systeem, maar bij hypothetisch 32 speed schrijven met twee lasers, 44 MB/sec aan data die niet continu op de schijf staat, dan moet je onderhand aan twee imagefiles op 2 fysiek verschillende HDs kwa requirements..

44 MB/sec aan data die niet continu op de schijf staat, dan moet je onderhand aan twee imagefiles op 2 fysiek verschillende HDs kwa requirements..

Nou dan is het maar goed dat er ook nog zoiets is als Serial ATA RAID...

Accepteer het nou maar: als je extreme prestaties wilt zul je soms ook extreme hardware nodig hebben. Maar ja, daar ben je tweaker voor toch?

Meerdere lasers zijn praktisch onhaalbaar. Technieken zoals bvb burn-proof worden hopeloos ingewikkeld, indien niet quasi onmogelijk - als 1 laser zich effe mist moeten allebei de lasers gesynchroniseerd resumen, en de timings zijn nu al gigantisch krap, als een oppervlakte van zo'n cdtje tegen 200km/u voorbijraast, en een laser moet gigantisch veel exact getimed pulsen genereren dat zodat die op exact de juiste plek terecht komen. Als hier dan nog eens een synchronisatie van een extra electronisch circuit bijkomt zie ik het niet goed komen...

We spreken dan nog niet over het stroomverbruik, of van de warmteontwikkeling (waar hierboven ook iets over staat) op het schijfje:

Doing this well becomes increasingly difficult at higher recording speeds, because the available time to heat up and cool down the dye at the position of a mark becomes ever shorter.

Kennelijk nog nooit gehoord van de Kenwood 72 Speed CDrom-drive....die heeft multibeam technology.

De overstap naar DVD's met deze techniek is niet anders dan logisch.

Mocht er een markt voor zijn.

Maar die kan alleen lezen. zodra je er mee gaat schrijven is het een ander verhaal, zoals hierboven al beschreven is

Die drives zijn ook allemaal weer uit de handel gehaald he, ze gingen allemaal kaduk...

Philips heeft al eens een slechte naam gehad met nu 2x brandertjes, nu willen ze het goed doen

Volgens mij is dat met het schijfproces erg lastig.
Ook de datatrasnfersnelheden en warmteontwikkeling gaan dan problemen geven.

Met lezen wordt inderdaad deze technik al toegepast.

Meerdere lasers in een DVD brander, zal de brander denk ik ook onnodig duur maken. Weet trouwens niet of de laser 1 van duurste componenten is van een brander?

Da's de elektronica die de laser en lens aan moet sturen. Ga maar eens na wat je moet verzinnen om een lens op juiste afstand van een DVD die als een dolle draait te houden zodat die laser er goed gefocused op kan schijnen.

En ik neem aan dat die kristallen die door de laser beschreven worden ook tijd nodig hebben en als die laser dan al weer weg is dan gaat het verhaal niet op.

Ga jij te maken? Het lijkt mij erg lastig om dat bij elkaar te zetten. Met 2 lasers moet de data natuurlijk 2x zo hard binnenkomen en 2x zo snel verwerkt worden dan met 1 laser. Om de boel beetje werkend (onder controle en synchroon) te houden lijkt mij errrruuggg lastig. Ïk heb dan zelf wel 0,0 verstand van het ontwerpen van optische producten maar dat terzijde.

Ik hoop dat de drives die Philips gaat maken goed verkopen en dat ze voldoende geld vangen voor de moeite en tijd die ze hier in hebben gestoken.
Als dit nagemaakt gaat worden hoop ik wel dat het goed gebeurt want het lijkt mij nogal heel erg eng als er een dvdtje die spint met zo'n 200kmh op me horses af komt vliegen (Ik heb ervaring met een zekere Aziatische cd-rw die een keer zo'n soort poging ondernomen heeft , en ik zeg het je je schrikt je een ongeluk als je brandproces voltooid is )

Om de boel beetje werkend (onder controle en synchroon) te houden lijkt mij errrruuggg lastig.

Valt wel mee hoor, dat is nou precies wat er bij RAID-0 gedaan wordt: data naar twee harde schijven tegelijk sturen, dus waarom niet naar twee lasers? De snelheden waarmee data verstuurd kan worden is overigens ongeveer een factor 10 hoger dan de snelheid waarmee de data weggeschreven kan worden, dus dat komt ook wel goed. Het enige dat écht nauw luistert is de positionering van de twee lasers, maar dat is al sinds de eerste cd-r's in ontwikkeling dus daar zijn de kinderziektes al lang uit. Je zou bijvoorbeeld de ene laser het schijfje van buiten naar binnen kunnen laten beschrijven, en de andere van binnen naar buiten. Op de plaats waar ze elkaar ontmoeten kun je dan de schrijfsnelheid verlagen om de precisie te maximaliseren. IMHO is het best uitvoerbaar.

En ach, wat die uitspraken van "harder kan niet" betreft, dát hebben we al eens eerder gehoord in computerland!

PS cybersteef jij hebt nu zeker errug kort haar na die aanslag van die CD-RW...

Nee Frag_inc, wat JIJ zegt klopt niet. Als je 2 DVD's tegelijk laat beschrijven dan krijg je twee identieke DVD's, iets wat Nero al lang kan met CD-R.

Bij RAID-0 wordt de helft van de data op de ene HD gezet, en tegelijkertijd de andere helft op de tweede HD. Elk bestand wordt dus in twee stukken gesplitst, zodat per HD de schrijftijd (en in omgekeerde volgorde ook de leestijd) in theorie gehalveerd kan worden. Leg jij mij dan eens uit waar het verschil zit tussen de data naar twee HD's sturen of naar twee lasers? Als je me niet gelooft dan ga je maar effe bij Tom's hardware kijken hoe RAID werkt.

Dit is appels met peren vergelijken wat jij probeert te zeggen klopt niet.
Jij zegt dat 2 hd's tegelijk schrijven dat is dus hetzelfde als dat je 2 dvd schrijvers hebt die allebei tegelijk een dvd schrijven

een hogere snelheid dan 16x is niet mogelijk indien de schijfjes met 200km/uur draaien... dat wil niet zeggen dan een hogere snelheid uberhaupt niet mogelijk is.

edit:
pff wijzig anders ff snel je reactie..

en ik spreek mezelf niet tegen, met het huidige design is met een snelheid van 200 km/uur niet sneller te schrijven dan 16x. Als je meerdere lasers plaatst zou dit wel kunnen, hoezo spreek ik mezelf tegen dan?

Als ze dalijk 3 technieken gaan samenvoegen, krijg je ECHT een BRUUT apparaat

Met 2 lasers tegelijk 1 layer schrijven.
2 layers schrijven
Nieuwe manier om toch op de 200Km/u snelheid van de schijf te halen tijdens het branden zonder (te erge) fouten.
dan heb je 16x (van 1 laser) * 4 (aantal lasers) = 64x
Zal waarschijnlijk nog wel ff duren voor ze dit hebben, maar ik geloof wel dat het ooit gaat komen

* 786562 Roel

Even een gedachte spinsel: als je nu niet de DVD laat draaien maar de laser zelf ?

Dat kan met behulp van een klein roterend spiegeltje. Volgens mij is er dan met 1 laser wel een hogere snelheid te bereiken zonder dat de schijf uit elkaar spat. Toegegeven dat de optische systemen enorm ingewikkeld worden en dat het probleem van een schrijfstrategie ook bijna onoplosbaar wordt, maar in theorie zou het kunnen werken.

Voordeel twee is dat er niet een zware, slecht gebalanceerde plastic schijf op hoge snelheid ronddraait. Een klein gebalanceerd spiegeltje is volgens mij veel stiller en energie zuiniger.

Een ander bijkomend voordeel is dat wisselaars ook makkelijker te maken zijn. Je legt gewoon een stapel DVD's op een "leesopening" en duwt de onderste weg na hem gelezen/geschreven te hebben.

D'r zal wel iets zijn waardoor dit niet technisch of economisch haalbaar is maar het lijkt mij een redelijk idee.

Ik vind het zeker een interessante gedachte.
Alleen om dat dan een beetje redelijk te doen, zou ik de sporen dan niet in de draairichting van het schijfje willen zetten, maar bijv van binnen naar buiten en dan per spoor de disc een klein beetje doordraaien.
Je kunt een (klein) spiegeltje namelijk vele malen sneller rond laten draaien dan een schijfje.
Uit het gebied van de holografische projectie heb ik eens iets gelezen/gehoord over een veel-hoekige draaiende spiegel op luchtlagers die 30000 omwentelingen per min kon halen.
Dat zijn dan 30'000 * #spiegelvlakken schrijf/leesbewegingen per minuut. Ik zou niet weten hoeveel ruimte je kwijtraakt, doordat de lijntjes niet meer aan elkaar grenzen als je meer naar de buitenkant van de schijf komt.
Je zou dat (deels) op kunnen lossen door om en om een heel spoor en een half spoor te kunnen schrijven (halve spoor begint halverwege en dan door naar de buitenste rand van de schijf.)

Als je dat roterende spiegeltje een beetje met een stabiele snelheid rond kunt laten draaien, dan zou je zo heel nauwkeurig kunnen schrijven en mogelijk de dichtheid ook nog wat vergroten. Het begin van een spoor is namelijk makkelijk uit te lezen doordat er op een vast bekend punt (en dus bekende hoek van de spiegel) de laser op een sensor zal schijnen, net even buiten de schijf.
Nadeel zal de focusering zijn, al kan de lens met een mooie sinusbeweging aangestuurd worden, wat mogelijk weer makkelijker is dan nu het geval is. Of de draaiende spiegel moet verder van de disc af staan, maar dat maakt het weer moeilijker om de discs leesbaar te houden in andere spelers. Een laser aansturen met een constante tijdsduur per bitje is makkelijker dan dit te moeten aanpassen gedurende het schrijven van een track.
Een oplossing hiervoor zou weer zijn om de draaiende spiegel te richten op een holle spiegel die het licht weer op de schijf kaatst, zodat de afgelegde afstand weer constant is en er dus minder vaak gefocussed hoeft te worden. Voordeel is dan ook dat de drive platter zou kunnen worden.
Mischien is het dan ook mogelijk om veel meer dan 2 layers te beschrijven.
In elk geval weet je wel de exacte draaihoek van de schijf, dus het plaatsen van meerdere lees/schrijfkoppen zou zeker mogelijk moeten zijn.

* 786562 TD-er

Hoe bedoel je van binnen naar buiten??
Als je van de binnen ring naar de buiten ring in een rechte lijn wilt heb je het probleem van dode punten. Op momenten dat je van richting moet veranderen is de snelheid nul. dit betekend ook te veel slijtage.

Ik denk dat het makkelijker is om de laser in het midden naar boven te stalen daar met een spiegel 90 graden te buigen. Vervolgens samen met een tweede spiegel te laten draaien die het weer naar boven knikt op de plek waar het op de CD moet komen. Deze tweede spiegel draait dus met de brand tijd naar buiten om zo de cd spoor voor spoor vol te schrijven.
De manier van schrijven is het meest optimaal omdat het vol constant kan.

De enige vraag is dus de focusing en de kracht om max 6 cm langere weg af te leggen (van midden naar buitenste rand van de CD)

Wel dat is niet haalbaar, omdat een minimale afwijking van 1nm van die spiegel een afwijking van de weerkaatste laser op de schijf van pakweg 1µm kan veroorzaken, wat een onaanvaardbare fout zou zijn.
Een gewone cd-speler zit optisch oneindig veel betrouwbaarder in elkaar dan de constructie die je zou nodig hebben voor wat jij beschrijft. Al is het idee wel mooi natuurlijk.

Niet slecht bedacht, ik denk even verder:
Om de laser punt even groot te laten zijn op het oppervlak van de schijf aan het begin en aan het einde, betekend dit dat er ook een soort van iris diafragma na de laser geplaats zou moet worden. Bovendien, het verschil in de afstand tussen de laser en het oppervlak van de schijf, als deze techniek in een kleine kast geplaats moet worden, erg groot is wat problemen met het focussen van de laser met zich meebrengt. Het kan opgelost worden door de afstand te vergroten, zeg 20cm of zo iets.
Ook wordt het erg knap om een roterende spiegel zo hard te laten draaien, omdat deze ook kantelt (zij het maar heel miniem ) verandert ook de de kracht er op, dit zou betekenen dat perfecte en dynamische balancering kritiek is...anders vliegt juist de spiegel dwars door de behuizing :-)

- jammer Gompie was me voor ik moet gewoon verder lezen dan mijn neus lang is -

Blue-ray disc.

daar word het schrijven niet sneller van... je kan er wel meer op zetten natuurlijk...

alhoewel, met blue-ray worden de 1en en 0en natuurlijk ook minder lang, dus komen er meer voorbij met 200km/u...

tegen die tijd dat ze dat economish zou zijn hebben ze al lang iets nieuws bedacht dan die CD schijfjes uit het jaar 0. (zoals ze ze dan wel zullen noemen )
daarnaast is 16x dvd branden wel zo'n 27mb/s
als ze met 2 lasers de snelheid verdubbelen heb je al een raid array nodig om hem bij te houden, zelfs met 27mb/s moet je een goede HD hebben, en wat je wil branden moet niet te defragmenteerd zijn.

Wat dacht je van 2 kanten , maak een 2x zo dikke dvd brander...

Bedenkt wel dat je bij2 layers 2x zoveel data moet schrijven (als ik me niet vergis wordt eerst layer 1 gelezen en daarna pas 2) en dat het branden dus even lang duurt (staat wel 2x zoveel data op).

Verder vind ik deze discussie wel grappig, vooral ook omdat 16* dvd ca 12,5 MB per seconde is en dit toch al vrij veel is voor een harde schijf om constant te leveren.

4x DVD is al iets meer dan 5,5 MB/s, dus 16x DVD is ruim 22 MB/s

Heb je een DVD binnen 1.5 minuut vol.

Ik zie de headlines al over een jaartje ofzo....

Tweaker gedood door foutieve 24x DVD brander van B-merk.
De artsen waren er niet in geslaagd om het schrijfje uit de schedel van de tweaker te verwijderen.
Het schijfje raakte de schedel van de tweaker met zo'n 300km per uur.

Whahaha..
Tevens meteen een goede mannier om het kopieren van dvd/cd's tegen te gaan van "windblows".. This disk will selfdesturct in: 10, 9, 8... En ondertussen hoor je het toerental oplopen.

Hebben "al die terroristen" meteen een mannier om aanslagen via internet te plegen

De artsen waren er niet in geslaagd om het schrijfje uit de schedel van de tweaker te verwijderen.
Het schijfje raakte de schedel van de tweaker met zo'n 300km per uur.

ik geloof niet dat het schijfje dan nog in zijn hoofd zal zitten, maar eerder in een andere woonwijk wordt terug gevonden als het met die snelheid zijn hoofd in knalt

Een kogel gaat veel sneller en we vinden ze toch vaak terug in de schedel. Het heeft ook met weerstand e.d. te maken. Dus de 'krantenkop' kan wel kloppen.

knap staaltje techniek als ik het zo lees, 200km/h
maar jammer van zulke dingen is altijd dat een bedrijf als philips, dat hard geld nodig heeft, veel geld heeft gestopt in onderzoek, en dat straks veel kleinere bedrijfjes die dit geld niet hebben uitgegeven het product na gaan maken...maarja zo werkt het nu eenmaal
gunstig voor de prijzen, maar zonde voor zon mooi bedrijf als philips

Waar ze dan wel geld betalen voor de nodige licenties

Nou, nou. Er bestaat ook zoiets als patent/octrooi. En de uitvinding van de CD door Philips, heeft ze echt geen windeieren gelegd, dat kan ik je verzekeren.

Philips heeft vast wel een aantal patenten hier op! Die kleine bedrijfjes moeten dus gewoon licentie kosten betalen aan philips.

Philips zijn marketing laat vaak te wensen over maar geld verdienen met rechten kunnen ze als de beste.

Voor elke DVD (R,RW +/-) en elk DVD loopwerk wat verkocht wordt krijgt Philips geld !!

Die gene die zich nog kunnen herrineren dat we ooit een Minidisk vs DCC strijd hebben gehad en denken dat Sony gewonnen heeft met minidisk hebben gelijk... Maar Philips verdient er meer aan dan Sony vanwege allerlei Philips patenten in Minidisk !!

Heel mooi jah, maar die bewering dat het niet sneller kan klopt gewoonweg niet.
Er kan nl ook met bv twee of nog meer lasers gelijktijdig worden geschreven.
Maar dan wordt het loopwerk ook véél duurder

het schrijven met 2 lasers tegelijk kan volgens mij alleen maar als de lasers op verschillende layers tegelijk branden.
Het is namelijk een continue spoor en je kunt niet ineens halverwege (1 layer) beginnen om alvast de 2e helft te schrijven, daar je niet precies kunt zeggen waar de eerste helft zal eindigen op de disc.
De schijf zal namelijk niet precies even snel draaien elke keer als je aan het branden bent. Daardoor kun je hooguit een schatting maken waar op de schijf je zult zijn na 2 GB aan data. Hierdoor krijg je dus een te groot gat tussen het stuk wat met laser1 is gebrand en wat met laser2 is gebrand, of nog erger een overlap.
Door deze onnauwkeurigheid in draaisnelheid kun je niet eens met zekerheid zeggen hoeveel Bytes je per omwenteling schrijft en dus ook niet 2 naast elkaar liggende stukjes branden en dan de kop 2 rondjes opschuiven.

Het enige scheidingspunt wat van te voren al vast staat is de layerwissel.

Het is namelijk een continue spoor en je kunt niet ineens halverwege (1 layer) beginnen om alvast de 2e helft te schrijven, daar je niet precies kunt zeggen waar de eerste helft zal eindigen op de disc.

Dat kun je wel, de totale capaciteit is bekend, dus kun je voor elke hoeveelheid data berekenen waar het begint en eindigt, mits je het beginpunt weet (voor synchronisatie binnen een enkele rotatie). Bij het beginnen met branden weet je dat, bij een nieuwe sessie kun je kort synchen en dan gaan schrijven. Als je van geheel transparante firmware uitgaat betekent dat dat je beide (of meerdere) lasers zo ver uit elkaar kan laten branden als je buffer groot is, de rest is een kwestie van mechanische uitvoering/nauwkeurigheid en economische rendabiliteit.

Dat laatste is de belangrijkste reden dat zulke loopwerken niet op de markt zijn. Voor schrijven tenminste, Kenwood heeft (niet echt succesvolle) multibeam lezers.

De schijf zal namelijk niet precies even snel draaien elke keer als je aan het branden bent.

Als dat soort precisiteitsproblemen onoverkomelijk waren dan was Packet CD formaat op rewritables of zelfs multisession schrijven ook niet mogelijk en dat is het wel, dus ik zie het probleem niet zo.

Je vergeet een paar dingen.

[...]de totale capaciteit is bekend, dus kun je voor elke hoeveelheid data berekenen waar het begint en eindigt, [...]

aan het eind van de schijf is altijd nog een stukje ruimte over, om het probleem van een sneller draaiende brander enigzins op te vangen. Waar denk je dat de ruimte vandaan komt voor het overburnen van CDs?

Als dat soort precisiteitsproblemen onoverkomelijk waren dan was Packet CD formaat op rewritables of zelfs multisession schrijven ook niet mogelijk en dat is het wel, dus ik zie het probleem niet zo.

Het verschil met die technieken is dat je verder gaat branden terwijl de data ervoor al geschreven is. (ook vergelijkbaar met burnproof).
Als je met 2 lasers tegelijk gaat lopen branden, moet je ergens beginnen, terwijl de data die er vlak voor komt te staan nog niet geschreven is.

aan het eind van de schijf is altijd nog een stukje ruimte over, om het probleem van een sneller draaiende brander enigzins op te vangen. Waar denk je dat de ruimte vandaan komt voor het overburnen van CDs?

Dat is irrelevant, de hoeveelheid bruikbare ruimte is bekend (of bruikbare ruimte + x bij overburnen etc.) zowel voor een leeg medium (elke schijf bevat informatie over capaciteit) als tijdens en na het schrijven (TOC/andere huihoudblokken geven exact aan waar alles begint en eindigt), het enige is kleine mechanische imprecisies die altijd op te lossen zijn door te synchen, technieken als burn proof etc., wat ook tijdens het schrijven best kan, evt. zelfs tegelijkertijd aangezien we het hier over meer lasers hebben. Slack dat bestemd zou moeten zijn voor 'te snel draaiende branders' is nog steeds net zo groot als je de data in twee of meer blokken apart schrijft in plaats van achter mekaar door.

Het verschil met die technieken is dat je verder gaat branden terwijl de data ervoor al geschreven is.

Bij PacketCD heb je ook al geschreven data die achter datgene komt wat je nieuw schrijft, dus ik zie het probleem nog steeds niet. Dezelfde synch technieken kan je blijven gebruiken.

Bij Packet CD writing gaat het om vrij kleine stukjes data per blok.

En dat wordt heel veel herhaald, dus per saldo kom je op hetzelfde tussenruimte uit als je gemiddelde snelheid maar een beetje klopt, het is zelfs zo dat aangezien je een veel kleiner stukje schrijft de onnauwkeurigheid groter kan zijn omdat er grotere lokale schommelingen op kunnen treden. En toch werkt het, dus de precisie is goed genoeg. Tenzij je speler structureel te snel of te langzaam draait, maar dat is met intelligente firmware op te lossen (compenseer door bewust op een te vroege of late moment te beginnen aan de tweede blok, verschil van te voren bepaald aan de hand van synch op een of evt. meerdere testsporen die verder geen data bevatten).

In de CD/DVD-standaard is opgegeven hoeveel (ongeschreven) ruimte er tussen 2 blokken data mag zitten. Wanneer je met 2 lasers wilt gaan branden is die ruimte niet van te voren te garanderen.

Daar verschillen we dus van mening

Daarnaast zijn packetCDs lang niet in elke speler terug te lezen, mede door te lange gaps tussen de beschreven stukken.

Misschien heb ik geluk of gebruik ik een goede brander/PacketCD software maar ik heb nog nooit problemen mee gehad. Als het echt niet lukt dan heb je het waarschijnlijk over oudere spelers die qua sterkte van de laserstraal of firmware ondersteuning voor verschillende formaten niet up to date zijn.

Bij PacketCD heb je ook al geschreven data die achter datgene komt wat je nieuw schrijft, dus ik zie het probleem nog steeds niet. Dezelfde synch technieken kan je blijven gebruiken.

Bij Packet CD writing gaat het om vrij kleine stukjes data per blok.
Hierbij zal de onnauwkeurigheid van het toerental van de schijf lang niet zo veel meespelen als bij een halve CD/DVD het geval zal zijn.
In de CD/DVD-standaard is opgegeven hoeveel (ongeschreven) ruimte er tussen 2 blokken data mag zitten. Wanneer je met 2 lasers wilt gaan branden is die ruimte niet van te voren te garanderen.
Daarnaast zijn packetCDs lang niet in elke speler terug te lezen, mede door te lange gaps tussen de beschreven stukken.

idd, wat denk je van de warmte, zal erl goed warm worden zo een ding op 200km/h

Wrijving van de DVD valt wel mee hoor.
Je zal je handen er nog niet aan verbranden, don't worry

* 786562 mduijvendijk

Je post slaat op niets imho - dat is niet zomaar iets dat je onder een kopieermachine legt en namaakt hoor.. Hier zit altijd een serieuze ontwikkeling achter - of je nu eerstes bent of pas erna komt. Trouwens de spleetogen zijn ook al lang bezig met de ontwikkeling van 16x dvdwriters - anders komen ze hopeloos te laat op de markt en heeft philips alle contracten met dvd-writer bedrijven, en moeten zij wachten op de volgende generatie van designs om grote orders te kunnen realiseren. Trouwens - als philips daar niet in zou investeren zou het bedrijf binnen enkele jaren met hopeloos verouderde techniek zitten, en totaal geen marktpositie meer hebben. Dit is gewoon een voortontwikkeling van de cd en dvd-schrijftechnieken, en indien dit uiteindelijk geen geld zou opbrengen voor philips zal men dat zeer snel stop zetten, maar dat betwijfel ik echt.

//EDIT: Troll?? Omg... ik leg gewoon de basis van een technologiemarkt uit en krijg een troll omdat ik vind dat de originele poster wel effe verder had kunnen kijken dan zijn neus lang is. Zijn post komt net over alsof het geld beter in iets anders gestoken werd...

200 km/h, 180 omwentelingen per seconde. Dat komt neer op 10800 omwentelingen per minuut. Dat is op zich nog niet zo opzienbarend.

Ik vraag me af of de houdbaarheid van DVD's gebrand op die snelheid nog net zo lang is als die van DVD's gebrand op lagere snelheid. Bij CDR's zie je immers een duidelijk verschil in houdbaarheid tussen bijv. 16x en 52x branden.

Wat ik me kan voorstellen is dat de dye van een meer-speed-recordable gevoeliger is voor licht en dus eerder op andere invloeden reageert.
Daarnaast kan het zijn dat de laser op hogere snelheden meer ruis laat zien en dat dat dan invloed heeft op het contrast van de "pixel" (gebrande putje)
Als dat contrast dan al iets minder is, is er minder voor nodig om het onleesbaar te verzwakken.

Technisch gezien kunnen we momenteel veel meer, maar je moet ook de betrouwbaarheid in de gaten blijven houden. Ik denk dat met name daar de kneep zit.

Is dat zo? Er komen steeds meer chips die als opslagcapaciteit worden gebruikt. Klinkt mij meer als toekomstmuziek, dan een nog geavanceerdere dvd lezer/schrijver wat dan ook. Mechanisch gezien kunnen we de boel niet sneller blijven maken. Kan wel, maar dan wordt het idd een stuk lomper. Of moeten de 'datalijnen' nog dichter op elkaar komen te liggen? Niet helemaal hetzelfde, maar wel hetzelfde probleem: de harde schijf! Ik ben benieuwd hoe ver mechanica nog komt; misschien weer een nieuwe techniek die alles groter qua opslag en qua rotatie minder snel maakt?

Betreft de 200km/h: dit slaat inderdaad op de snelheid van de buitenste rand. Bij deze snelheid is de centrifugaalkracht dermate groot dat het schijfje uit elkaar kan spatten. Vooral bij slechte plekken in een schijfje (scheurtjes of kerfjes) kan dit gebeuren.
Als zo'n schijfje dan uit elkaar spat, wordt niet alleen de brander beschadigd, doch loopt zelfs de gebruiker gevaar, omdat de scherven zelfs door de voorkant heen schieten. Vandaar dat sommige merken het front verdikt hebben.

Wat betreft sneller branden op andere manieren dan draaisnelheid vergroten: Die techniek wordt al gebruikt! (Kenwood)

http://www.tweakers.net/nieuws/14869

Dat zo'n schijf inderdaad uit elkaar kan klappen heb ik al eens mogen meemaken... Gewoon bij het lezen op 52 x speed klapte een CD-ROM in honderde stukjes uitelkaar, waarbij de voorklep van de cdrom speler ook wegvloog. Gelukkig zat ik niet voor mijn pc maar een paar meter verder...

Overigens deed de cdrom speler het na verwijderen van de brokstukjes gewoon nog. (ik zette er alleen altijd een SUN handleiding voor als ik hem ging gebruiken)

Kan dat ding ook branden dan? Volgens mij is die technologie alleen bruikbaar voor lezen.

Het artikel waar ik naar verwijs gaat inderdaad over een "lezer" echter verwijs ik ernaar i.v.m. de techniek van multi-laser. Die techniek zou net zo goed voor branden ingezet kunnen worden.

Ik denk niet dat dit mogelijk is.

1 laserstraal op meerdere delen richten en kijken wat er terug komt is heel wat anders dan met 1 laserstraal verschillende delen modificeren.

Ik hoop alleen dat het uiteindelijke productiemodel ietsjes compacter is, zodat deze weer in mijn kast past

Het is wel stoer om te zeggen dat je met 200km/h aan het branden bend .

Mij lijkt het dat er helemaal nog geen sprake is van een maximum snelheid.

Er is nog geen onderzoek gedaan naar de chemische besanddelen van zo een schijfje. Wie kan men wel schijfjes maken die veel hogere snelheden kunnen.

Zoals al eerder opgemerkt kunnen er meerdere lazers gebruikt worden. Desnoods schrijft de tweede lazer in een compleet andere richting als de eerste (naar elkaar toe). De tweede dus in spiegelbeeld (waarom niet? dit is maar wat rekenwerk voor een CPU in het device hoor). Het enige waar ik me zorgen over zou maken is het aansluitpunt of de aansluitpunten. Hierop kan ook geanticipeerd worden door een leeskop van 1 van de twee lazers vooruit te laten lezen om zo het punt waar de vorige lazer gestopt is te detecteren.

De enige limieten kwa snelheid zijn blijkbaar de afkoeltijd van de gebrande plek op de cd. Chemie van die plaatjes en juiste koeling kan hier een oplossing voor bieden. Ik ben geen chemicus dus ik weet niet of de plaatjes kunnen verbeterd worden. Maar technologie heeft ons bewezen dat wij mensen nog lang niet op het punt zijn dat er niets nog beter gemaakt kan worden.

Ik verwacht dan ook dat we tussen nu en 10 jaar verschillende terrabytes in een flits op een optische schijfeenheid zullen kunnen plaatsen. Desnoods moeten we de verrekte gegevens op de schijfjes fotograferen zoals men nu reeds doe met electronische schakelingen van chips.

Zeg nooit dat het niet beter of sneller kan. Je concurrent zal bewijzen van wel. Wees maar blij dat Nederland de thuisbasis van een bedrijf als Philips is. Als Belg besef ik maar al te goed dat Philips en Nederland daardoor de geschiedenisboeken van de toekomst zullen halen hoor. En dat is voor mij meer waard dan de geschiedenisboeken halen met verhalen over hoeveel onschulldige Irakeese slachtoffers er gemaakt zijn door nen achterlijke Amerikaanse president.

Het kan vast wel sneller, aangezien er ook van een soort traytjes bestaan om een cd in te stoppen, deze dan pas in de brander te doen, en dan te gaan branden. Dit was vroeger het geval bij een paar van de nieuwste branders omdat de cd's anders teveel bewogen en soms uit elkaar knalde (zoals we ook van AOpen weten dat dit vaak gebeurde met hun 52x cd speler), ookal was dat op leessnelheid.

Toch moet ooit nog eens de cd-drukkerij voor de consument worden uitgevonden! 5 seconden per cdtje persen