Mitsubishi ontwikkelt nieuwe laser voor 16x DVD-brander

Mitsubishi heeft een nieuwe laserdiode ontwikkeld die geschikt is voor 16x DVD-branders, zo meldt InfoWorld. Het nieuwe apparaatje zendt lichtpulsen uit met een vermogen van 200 milliwatt. Ter vergelijking: 4x branders gebruiken lasers van 100 milliwatt, 8x branders lasers van 140 milliwatt. Volgens het Japanse bedrijf zal de laserdiode in staat zijn om 4,7GB schijfjes in minder dan vier minuten vol te schrijven. In juni volgend jaar zullen de eerste exemplaren beschikbaar zijn. Vanaf 2004 wordt er begonnen met massaproductie en zullen de eerste 16x branders op de markt verschijnen. Op dit moment produceert Mitsubishi in totaal zo'n miljoen laserdiodes per maand. Als de voorspellingen uitkomen, zijn dat er eind 2003 anderhalf miljoen en een jaar later twee miljoen per maand. Overigens moet ook de massaproductie van 140 milliwatt lasers nog beginnen, waarschijnlijk in april 2003.

Reacties (64)

[Anoniem: 43216]

Mijn boerenlogica zegt me dat je bij verdubbeling van de schrijfsnelheid bij hetzelfde medium ook dubbel zoveel vermogen moet toevoeren. Dus 4x-100mW, 8x 200mW 16x 400mW. toch is 140 mW al genoeg voor 8x en 200 voor 16x. Iemand enig idee waar dat aan ligt?

[junkbuster]

Ik denk dat je het als volgt moet zien:

Om een betrouwbaar bitje in de datalaag te branden heb je een hoeveelheid vermogen gedurende een bepaalde tijd nodig om het materiaal weg te smelten. De DVD draait daarbij met een bepaalde snelheid.

Als de snelheid verdubbelt, dan is waarschijnlijk wel meer vermogen nodig om het putje nog betrouwbaar te kunnen branden (de plek die verhit wordt schuift sneller voorbij, dus moet de plaats sneller verhit worden), maar het hoeft niet per sé een verdubbeling in vermogen in te houden. Dat ligt aan de gevoeligheid c.q. materiaaleigenschappen van de datalaag.

[Martinus]

Misschien is het vermogen niet lineair maar omgekeerd exponentieel, dus dat efficientie toeneemt, dus minder nodig heeft.

[Anoniem: 43216]

volgens mij hebben alle leds een rendement van nagenoeg 100%. Dus 140mW is zowel 140mW stroomopname als 140mW lichtopbrengst (best veel eik).
Zelf zat ik meer te denken aan een thermisch effect. Omdat het schijfje sneller draait heeft het per omwenteling minder tijd om af te koelen en worden de volgende tracks alvast voorverwarmt ofzo.
Of idd iets met de fotogevoelige laag.

[BamSlam_]

Misschien een verbeterde gevoeligheid van de lak in de DVD-schijfjes?

[TD-er]

Mijn boerenlogica zegt me dat bij het verhogen van de snelheid, de grootte van een putje per tijdseenheid maar in één richting afneemt.
Een schijfje moet je dan ook niet zien als een 2D-oppervlak, maar als 1D. Het is namelijk een spoor.
De verhouding vermogen : snelheidsfactor = 1:wortel2 (=wortel2 : 2)
Oftewel bij een verdubbeling van snelheid neemt het vermogen met een factor wortel2 toe.

Hoe ik dat volgens een wiskundige formule aan elkaar moet praten is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik heb het gevoel dat ik in die richting moet zoeken. ('t zondag en 't is vroeg)

[Bosmonster]

Hmm.. das bijna 20 MB/s.. Komen we zo niet aan de max van IDE (HD->brander)?

[Plague]

Met SATA niet
Dan heb je een bandbreedte van 150MB/s (met ATA100 heb je 100MB/s)
Daar dat geldt voor de hele bus. Dus als je brand zit je nu aan een theoretisch maximum van 50 MB/s. Met SATA 75 MB/s.
Of je HDD dit haalt is een tweede! De schrijfsnelheid van een HDD nu (7200 RPM, maxtor, IBM etc.) is ongeveer 65 MB/s. We hebben dus nog wel ff, voor we het maximum van de bus bereiken.

[Anoniem: 24471]

uhm plague het is zelf zo dat als jij een brander en hdd op dezelfde ide channel zet (master/slave) dan haalt hij niet eens 20 mb/sec
hdd's en cdrom kunnen absoluut niet samen werken op dezelfde channel
als de hdd dus bezig is gaat de channel van de cdrom dicht en andersom ook
vandaar dat je altijd cdroms en hdd het beste op aparte ide channels kan zetten

maar vergeet niet dat de ata snelheid geldt voor beide channels dus als je ata 133 heb dan heb je werkelijk 266
maarja dan geldt het verhaal weer van alleen twee schijven op hetzelfde channel die direct met elkaar bezig zijn het maximum snelheid van de channel kunnen halen
anders komt je cpu ertussen en bye bye snelheid

maar als je het dan over serial ata dan is en blijft het snelheid 150 mb/sec (maal 2 dus 300) want daar zit maar een device op een channel
alleen geld het verhaal van de cpu weer als je van channel naar channel communiceert

en daarom gaat en mirrord raid ook sneller want die schrijft naar beide channels tegeliijk zonder tussen komst van de proc als je raid controler dat ondersteunt

en alleen om die reden gebruiken servers vaak SCSI want die hebben tenallertijden en max data doorvoer zonder cpu

[StefanTs]

was de max snelheid van de PCIbus niet 133MB/s?

[Anoniem: 21406]

Mensen, vergeet nu niet dat speed indexen altijd berusten op MAXIMALE snelheid. De gemiddelde brandsnelheid ligt dus geheid ook hier een stukje lager. Daarnaast kun je er op wachten dat dit soort apparaten voorzien zal zijn van SATA.

En als je dan echt tegen de limieten van je systeem aanloopt, nou, dan doet de buffer underrun preventie echt zn werk wel. Ten opzichte van de huidige 4 of evt. 8 speed branders is de winst in een beetje een vlot systeem duidelijk aanwezig iig....

[Anoniem: 55335]

Dat ligt er geheel aan of beide apparaten aan dezefde bus zitten. Je kan ze ook apart op primary en secondary zetten.

[PASware]

Nee, als je die DVD-brander dan op IDE 2 aansluit en je hdd op IDE 1, kan je theoretisch 100MB/s (voot ATA-100) halen. (ATA66 = 66MB/s enz..)

[Fairy]

Niet aan de max van IDE maar wel aan de max van de maximum leessnelheid van de media van de huidige harde schijven.

[MM]

maximale doorvoersnelheid ata66 is 33MB/s en ata100 is 50MB/s. Dat is inderdaad maar de helft, vanaf ata66 is de bus tegelijk beide kanten op bruikbaar, en marketingtechnisch is het mooier als je de getallen even optelt, net zoals intel met de bussnelheid van de P4 heeft gedaan.

[Arjan Scholl]

Waar haal je die larikoek dan vandaan? De maximale doorvoer van ATA 66 is toch echt 66MB/s en van ATA100 100MB/s (geen rekening gehouden met overhead etc). Of je die 100MB/s nou met schrijven/lezen of gecombineerd gebruikt maakt niet uit.

[Anoniem: 23081]

Het geheim van ATA66, ATA100 en ATA133 is door velen niet gekend.

Tot ATA33 is de snelheid & datatransport unidirectioneel, dat wilt zeggen, ff 33MB/s schrijven naar de harde schijf, daarna ff 33MB/s lezen van de harde schijf...

Vanaf ATA66 is datatransport bidirectioneel geworden. Bij ATA66 is wordt er tegen 33MB/s data naar de harde schijf geschreven en tegerlijkertijd 33MB/s data gelezen van de harde schijf. Bij ATA100 is wordt er tegen 50MB/s data naar de harde schijf geschreven en tegerlijkertijd 50MB/s data gelezen van de harde schijf. Bij ATA133 is wordt er tegen 66MB/s data naar de harde schijf geschreven en tegerlijkertijd 66MB/s data gelezen van de harde schijf.

Hier wordt ook de nut van ATA133 aangetoond, want de IDE harde schijven halen bijna 50MB/s lezen of schrijven, dus verhogen naar 66MB/s lezen of schrijven. Marketingtechnisch gezien houden mensen van grote getallen, dus de lees en schijfsnelheid optellen...
33MB/s lees + 33MB/s schrijf = er verplaatst tegerlijkertijd 66MB/s dus ook ATA66
50MB/s lees + 50MB/s schrijf = er verplaatst tegerlijkertijd 100MB/s dus ook ATA100
66MB/s lees + 66MB/s schrijf = er verplaatst tegerlijkertijd 133MB/s dus ook ATA133

Nee, als je die DVD-brander dan op IDE 2 aansluit en je hdd op IDE 1, kan je theoretisch 100MB/s (voot ATA-100) halen. (ATA66 = 66MB/s enz..)

Nee, je zal de halve snelheid van de ATAxx-nummers halen, want je kan moeilijk lezen en schrijven tegerlijkertijd op een DVD-schijf. Dus bij ATA 66 max 33MB/s lezen en 33MB/s schrijven, daarom worden de CD- en DVD-schijfjeslikkers gemaakt met een ATA33-interface en niet met ATA66. Want ATA33 is ofwel schrijven ofwel lezen, nooit samen, dus dezelfde eigenschap zoals de CD- of DVD-schijfjesslikkers.

[Anoniem: 55335]

Zoals Party P al zegt, de IDE bus is (theoretisch) snel genoeg om dat aan te kunnen.

Maar 20 MB/s is al een aardige snelheid, zelfs een van mijn schijven in mijn computer is zo snel. Dat verbaasd me wel.

En net zoals iemand ander als stelt, burnproof zou wel een handige optie zijn, je weet al hoe het ging met slome cd branders, kan je na gaan met deze 20MB/s. Maar de technologie voor burnproof is bekend, dus dat zal het niet zijn.

Maar ja, zoals ze zeggen, de massaproductie van deze lasertjes begint pas over een jaar, zelfs die van 8x zijn nog niet eens in massaproductie (althans, bij Mutsubishi). Wie weet wat er in de tussentijd allemaal verandert.

[Plague]

Waar jij volgens mij geen rekening mee houdt:
Er is een verschil tussen naar een fysiek andere schijf kopieren en naar een andere partitie kopieren!
Naar een fysiek andere schijf gaat namelijk veel sneller, omdat naar een partitie je de lees EN schrijfsnelheid van je schijf moet delen. Oftewel, je snelheid is ongeveer gehalveerd. Naar een andere schijf kopieeren gaat weldegelijk met 50-70 MB/s (mits je een goede IDE controller hebt)

[Anoniem: 57031]

Jammer dat ze dat niet medio 2003 doen .. Om nu een heel jaar of langer te wachten .. Beetje peper in hun achterwerk douwen dan hopen dat ze inzien dat ze het eerder moeten introduceren want dvdtje branden in 4 minuten is toch wel erruug aantrekkelijk

Zal trouwens wel een vermogen gaan kosten...

[hazelip]

Volgens mij zitten we met de dvd-r en dvd+r SCHIJVEN net op 4x speed. Ik zie het zo snel niet gebeuren dat die dingen zonder uit elkaar te spatten op 16x draaien. Leuk van die branders, maar zonder goede media kom je niet ver. Ik wil niet eens weten wat een 16x dvd-r/+r gaat kosten. De 4x zijn namelijk al prijzig genoeg.

[Anoniem: 63386]

Even over de snelheid van CD versus DVD (er zijn in deze thread nogal wat misverstanden daarover):
Bij een CD-speler is 1-speed: 150 KB/s.
Bij een DVD speler is 1-speed: 900 KB/s.

De huidige meestverkochte DVD branders draaien op 2,4 speed (dus ongeveer 2,2 MB/s).
16 speed DVD is dan ongeveer 15 MB/s. En dat is vergelijkbaar met 16x6 is 96 speed CDrom spelers. Dat is inderdaad verrekte snel -)

Overigens is de laser niet de enige bottle neck in het maken van snelle DVD branders. De chipmodule is ook een groot probleem. Philips heeft daarvoor een nieuwe oplossing aangekondigd, gebaseerd op hun Nexperia chipset. Daarmee kunnnen volgend jaar 8x DVD branders worden gemaakt. 16 speed varianten zijn volgens mij nog niet aangekondigd. Dus Philips moet nog wat peper in de R&D jongens duwen

[bjorntje424]

Waarom zouden ze uit elkaar spatten, als de huidige CD's ook allang op 16x gebrand kunnen worden zonder uit elkaar te spatten?

Beetje wazige beredenering...

[typhon]

apanse bedrijf zal de laserdiode in staat zijn om 4,7GB schijfjes in minder dan vier minuten vol te schrijven.

Dus 4x60=240 sec.
4,7X1024=4812MB.
4812MB:240 sec.=20 MB per seconde.
Langzaam genoeg voor de huidige schijven dacht ik. Alleen dan moet je geen dingen tussendoor gaan doen, i.m.v. buffer underruns .

DVD is per speed dus : 20MB:16speed=1,25 MB per seconde.

4812 (mb op een dvd): 700 (mb op cd)= 6.9 keer dichter
dus bij dezelfe lees/schrijf snelheid hoeft de Dvd 6.9 keer langzamer te draaien . Dus er zijn 6.9 keer hogere snelheden te halen voordat het dvd'tje knapt :

150(1x (speed) cd)X52(max.speed)=7800 KB/sec
7800 KB/sec X 6.9(max.speed dvd)=53820 KB/sec
Dat komt dus neer op ongeveer 53 MB per seconde(is dus ongeveer 66X dvd, en 361X cd-rom ) . Dat is op het moment te snel voor de hd's. Maar daar zijn we ook lang nog niet.

edit:
Door even te kijken op howstuffworks heb ik geleerd dat een dvd een efficientere foutcorrectie heeft en dus minder ruimte inneemt op de dvd. Bij een cd neemt die foutcorrectie meer ruimte in besleg de mijn cijfers kunnen een klein beetje afwijken van de werkelijkheid. Maar het geeft een indruk...

[Anoniem: 63386]

...4812MB:240 sec.=20 MB per seconde

Je kunt beter de andere kant op redeneren. De genoemde brandsnelheid van minder dan 4 minuten voor een DVD klopt gewoon niet. Marketing heeft niet goed naar de techneuten geluisterd bij Mitsubishi, denk ik

DVD 1-speed is 900 KB/s.
16 speed is 14,4 MB/s.
4,7 GB kost dan 4812/ 14,4 is 334 seconden om te branden. Als alles goed gaat, is dat theoretisch gezien de maximale snelheid.
Dat is dus ruim vijfeneenhalve minuut. De foutcorrectie heeft daar m.i. weinig mee te maken. Wel de bestandsgrootte en de throughput (i/o) van het systeem.
Hoewel veel harde schijven een goede maximale i/o hebben, is hun gemiddelde i/o niet genoeg om deze DVD brander aan te kunnen. Je zult dus bij deze brander tzt waarschijnlijk een nieuwe schijf moeten kopen met bijv. een max throughput van 40 MB/s, dat is waarschijnlijk wel genoeg voor gemiddeld 14,4 MB/s en nog wat extra voor de applicaties die je tijdens het branden wilt draaien

[Anoniem: 24394]

Houd je er wel rekening mee dat men in die 16x brandtijd wel 4,7 GB schijven en niet de normale 650/700 MB. Ik denk dus dat het toch wel iets sneller gaat dan als bij een normale CD en dus niet te vergelijken valt. Tevens worden er andere materialen gebruik bij DVD dan bij CD.

[gumkop]

als de huidige CD's ook allang op 16x gebrand

16 speed cd ‚ 16 speed dvd, ik geloof dat 16x dvd op 144x cd neer komt, maar corrigeer me als ik er iets naast zit.

[Epsilon]

niet exact
want je vergeet dat er ook mere data per omwenteling geschreven word

[Snijkoek]

De DVD-Rom spelers lezen toch ook op max 16 speed. Waarom zouden ze dat niet kunnen branden dan...

edit:

Whoopsie, reactie op Hazelip

[bjorntje424]

[reactie op Conqueror]
Dat heeft met de Datadichtheid te maken, dat er meer geschreven wordt in dezelfde tijd. De DVD draait lang geen 144x. Dat ding draait dus net zo snel als ze hier bij mij worden gelezen. En er is nog nooit hier een DVD bij 16x uit elkaar geklapt....
[/reactie op Conqueror]

edit:
Juist Typhon! Jij snapt het

[Anoniem: 58543]

1x dvd is ongeveer 9x cd speed
Dus er komen duidelijk wat meer krachten op een 8x speed DVD vergeleken met een 8x dvd.

Het jou al duidelijk moeten zijn aan het feit dat 4 gb in minder dan 5 min op dvd staat....
in 4 min brand je tegenwoordig 1 cd...

edit

oink te laat

/edit

[Anoniem: 33835]

Je zit er niet ver naast ... 1X speed in DVD-writing staat gelijk aan 1,5 MB/s, in tegenstelling tot 1X speed bij CD-writing, dat gelijk staat aan 150 KB/s - een factor tien sneller dus.

En om te reageren op Rsmits, de meeste harddisks van de afgelopen jaren kunnen wel een leessnelheid van 24 MB/s (16 x 1,5 MB/s) uithouden voor enkele minuten

[Anoniem: 66662]

opdat die draaien op max 16X, bij een brander dus continue een data stream van 16X wat dus inhoud dat hij veel sneller draait in het begin van het schrijven

[Anoniem: 45353]

4,7X1024=4812MB.

je rekent de verkeerde kant op. Wel goed voor jou, maar niet goed voor de realiteit.

een dvd is net zo 4,7gb als een 20gb hd 20gb is. dus:
4700/1.024=4590

en in (nog meer) realiteit zijn de meeste dvd media niet meer dan 4400 echte megabytes.

[GORby]

typhon: foutje...

de datadichtheid is dan misschien wel 6.9 keer groter op een DVD, maar dat is niet de verhouding van de rotatiesnelheden. De eenvoudige reden hiervoor is dat een DVD ook meer omwentelingen nodig heeft om volledig gelezen te worden. de grotere dichheid speelt namelijk in 2 dimensies:
- meer data per omwenteling
- smallere spoorbreedte, zodat er meer omwentelingen op een plaatje passen

[GORby]

Reaktie op snijkoek...

Voila, en daarmee ineens ook de eerste zinnige reaktie in deze thread. velen lijken niet door te hebben dat een plaatje bij het lezen even snel moet draaien als bij het schrijven, wil men een bepaalde snelheid halen.

Het is inderdaad zo dat de data-dichtheid op een plaat veel hoger ligt, waardoor de hoeveelheid geschreven data per omwenteling veel hoger ligt, maar waarschijnlijk draait een DVD aan 1x toch iets sneller dan een 1x CD-ROM, want anders zouden we waarschijnlijk ook al snellere DVD-ROMs hebben.

[rsmits]

Als ze het eerder op de markt brengen, slaan ze veel snelheids-generaties over, en lopen ze dus een hoop inkomsten mis. Marketingtechnisch gezien is het dus een verstandige keuze van Mitsubishi. Bovendien moet je een heeeele snelle hardeschijf hebben om die snelheid te halen.

[Sharad R]

ja maar het eerde op de markt brengen kan ook betekenen, dat je de concurentie te slim af bent...

want zeg nou zelf...als je een 16x brander voor € 100,- meer kan kopen dan een 4x..dan is de keuze ook snel gemaakt..

ook als andere bedrijven licensies van je kopen, om je bij te kunnen benen, zit je als bedrijf ook goed, en hoef je minder marketing te doen...

edit:

8x=16x

[DeTrucIs]

Ze hebben nu een 16* laser ontwikkeld, dat wil niet zeggen dat ie nu al compleet produktierijp is en dat ze nog wachten met produktie tot 2004. Waarschijnlijk hebben ze nu een laser in een lab-opstelling waarmee ze 16* halen en moet de laser nog verder ontwikkeld worden zodat ie in een DVD-brander past. Hiervoor denken ze dus nog een jaar de tijd nodig te hebben.

[Who Am I?]

Ja hoor die trekken dat wel je hebt ten slotte ook 16X DVD Lezers. En 16X DVD Branden komt overeen met 128X CD Branden.

Oops ik zie dat het eigenlijk misschien niet mogelijk is.Nou ja sluit je hem toch aan op je Serial ATA prikker.

[dahakon]

Gewoon zorgen dat je een systeem hebt met wat raidpoorten, heb je 4 apparte ide connectors en dus meer dan genoeg ruimte om elk apparaat appart aan te sluiten en kun je alsnog redelijk de bandbreedte halen die je nodig hebt...

[Kenx]

Ik ken geen Mitsubishi dvd-spelers, waar komen die lasers dan wel in? Sony? Lite-on? Philips?

[Moartn]

Ligt eraan welk merk ze koopt natuurlijk... Wisselt regelmatig waarschijnlijk...

[Anoniem: 53521]

whaaaat.. hmms hoop dat de ide bussen dat trekken dan.. en dan hopen dat het nie al je sytem resources weg vreet met al die hd activiteit..

pff was al blij dat me sony fikker het in 10 min ongeveer doet op 4x... waarom maken zie nie meteen een cd zoals sony al heeft.. gewoon de cd's persen en hoppa klaar..

[Anoniem: 74081]

Zullen ze dan ook burn proof hebben?

lijkt me wel handig anders heb je meer mislukte dan gelukte dvd's

[Anoniem: 74553]

De hele discussie over of de snelheid van een HDD groot genoeg is om een 16DVDtje te schrijven, lijkt me matig relevant. Je schrijft toch gewoon 4.7 Gig naar je geheugen voordat je het DVDtje gaat schrijven....

Of als 5 Gig iets te duur is, dan kan het waarschijnlijk ook nog wel met 2Gig, in dat geval moet de HDD tijdens het branden nog maar een gedeelte naar het geheugen schrijven.

[DannyVersluis]

en alleen om die reden gebruiken servers vaak SCSI want die hebben tenallertijden en max data doorvoer zonder cpu

Als je de harde schijven e.d. in de DMA modus zet dan heb je ook geen last van de tussenkomst van de proc.

[BamSlam_]

Ik heb hier nog een 30 Watt Argon laser liggen.. hoe snel kan zo'n brander daarmee fikken?

[LauPro]

Ik denk dat je eerder door de cd heen fikt daarmee

[BamSlam_]

Dan moet je die nieuwe recordables van TDK gebruiken, met 100x zo sterke laklaag aan de onderkant. Of 'throughburnproof'

[TD-er]

nou ja per verdubbeling van de snelheid gaat het vermogen met een factor wortel-2 omhoog.
(4-speed = 100 mWatt, 8-speed is 140 mWatt, 16-speed = 200 mWatt)
Verhouding 100mWatt :30Watt = 1:300
dat is dus 16,4x een verdubbeling in snelheid.
= 4* 86500 = 346000x_dvd (is ongeveer een halve TB/sec)

Dit alles natuurlijk mits goed genoeg gefocussed, anders gaat het hele verhaal niet op