Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Businesswire, submitter: begintmeta

In eerste instantie was de reactie van BMG nog gematigd en welwillend, SunnComm Technologies is echter minder vriendelijk en heeft volop de aanval geopend tegen de Princeton-student en auteur van het autoplay-rapport. Zo is het bedrijf van mening dat de conclusies die in het rapport getrokken zijn, zijn gebaseerd op verkeerde veronderstellingen en dat de auteur niet gevraagd heeft naar en de white paper-documentatie en deze ook niet heeft mogen ontvangen. Door de publicatie van deze documentatie, wordt het bedrijf gedupeerd in de ontwikkeling van soortgelijke beveiligingssystemen.

Naast deze aanklacht heeft de auteur, samen met de Princeton University de goede naam en reputatie van SunnComm Technologies beschadigd. Verder is het bedrijf van mening dat met de publicatie van dit rapport een overtreding van de DMCA-wet is begaan. Deze overtreding zou hebben plaatsgevonden door het onthullen van bepaalde MediaMax beheerbestanden en door instructies te geven waardoor het beveiligingssysteem onklaar wordt gemaakt. Dat het SunnComm menens is, kan wel uit de volgende quote worden opgemaakt:

SunnComm intends to refer this possible felony to authorities having jurisdiction over these matters because: 1. The author admits that he disabled the driver in order to make an unprotected copy of the disc's contents, and 2. SunnComm believes that the author's report was "disseminated in a manner which facilitates infringement" in violation of the DMCA or other applicable law.

Sunncomm Concluded Peter Jacobs, SunnComm's CEO, "This cat-and-mouse game that hackers and others like to play with owners of digital property is over. No matter what their credentials or rationale, it is wrong to use one's knowledge and the cover of academia to facilitate piracy and theft of digital property. SunnComm is taking a stand here because we believe that those who own property, whether physical or digital, have the ultimate authority over how their property is used. Owning copying technology is not an unconditional 'free pass' to replicate or distribute protected work."

Critical reviews written in part as an attempt to pressure the record industry into abandoning further development of technically protected audio CDs are ethically suspect when based on inaccurate assumptions. The act of publishing instructions under the cloak of "academic research" showing how to defeat MediaMax such as those instructions found in Halderman's report is, at best, duplicitous and, at worst, a felony.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Dus je geeft aan dat er een gemakkelijke manier is om een kopieerbeveiliging te omzeilen.. Een manier die zelfs door het operating system ondersteund wordt, en dan ben je ineens een crimineel?
Toch vaag hoor..
Indeed .. snappen doe ik dit ook niet ..
Je produceert een crapy beveiliging, iemand loopt hier tegenaan en publiceerd dit , en diegene is fout ?

Euh is dat niet precies the other way around ? Volgens mij is een bedrijf nog altijd zelf verantwoordelijk als ze TROEP produceren ? En dan nog gaan noemen dat ze in hun goede naam geschaad zijn ?
Misschien gewoon goed spul afleveren ? i.p.v. troep en dan iemand anders verantwoordelijk stellen.
Het gaat er hier om dat er methodes beschreven worden in dat rapport om de betreffende beveiligingen te omzeilen..... Dat is tegen de borst van SunnComm gestoten.
Op shift drukken, dat is inderdaad wel een uitgebreide technische verhandeling die duidelijk de bedrijfdgeheimen van SunComm openbaart! ;)

Wat een beveiliging zeg, en dan te bedenken dat er dus bedrijven zijn die veel geld neerleggen om die 'techniek' te mogen gebruiken! :Y)
Ik heb standaard de autoplay uit staan dus omzeil ik het zowiezo al.

Wordt ik nu ook aangeklaagd?
Ik dacht dat het om het uitschakelen van een driver ging :? Toch niet vanwege die shift-toets? Nou ja, ik weet het niet meer :)
Het gaat om het omzeilen van de autoplay functie die in de shell van Windows zit. In Explorer dus. Heeft niets met een driver te maken. Zodra ik een andere shell installeer, als LiteStep, GeoShell, die de autoplay functie niet ondersteund, dan heeft de beveiliging geen nut dus.

Ik vind dit een ZWAAR overdreven reactie van SunComm.
Je ontloopt de beveiliging, dus je bent een cracker, dus je bent een EviL man/woman.
Wat een bekrompen zooi eigenlijk dat dit zomaar kan worden aanvaard als werkend secure systeem. :r
Daar komt nog bij dat de shift-key truuk beschreven is door MS zelf. Ik gebruik het namelijk al sinds de eerste dag van Win95, niet zo zeer voor m'n muziek cd's maar meer voor al die software cd's die automatisch opstarten wanneer ik daar geen behoefte aan heb.

Dus, het gebruiken van een openbare functie van Windows is nu opeens gecriminaliseerd.

Je zou er bijna schuddebuikend van op de grond liggen te lachen als het niet zo enorm zielig was.
Ja shift is een gruwelijke simpele manier ja, maar daar heeft de DMCA LAK aan.

DMCA beschrijft dat het illegaal is om beveiligingen te omzeilen, hoe zwak of sterk die beveiliging ook moge zijn. Het Uit hebben staan van Autorun, of het op shift drukken tijdens het laden van de CD zijn dus beide wat in de DMCA omschreven staat als "Circumvention devices" en daarmee is het dus strafbaar geworden.

Lachen jullie al?

Ik niet!

Waarom niet?

ER is een vergelijkbare wet in EUROPA in de maak.
Ja, zo werkt dat in het land van MS.
OK, laten we MS er ook maar de schuld van geven dat het weer regent dan....

Ik bedoel maar, deze post gaat toch ECHT over iets anders hoor.
regent het dan daar? We zullen hier in zeeland dan wel weinig MS gebruiken. :+

Nee... ff serieus... ze zijn er gewoon vanuit gegaan dat iedereen onder een autorun/autoplay win32 omgeving werkt.
Dit is een reactie van een bedrijf dat gewwon weet dat het ongelijk heeft. Het indrukken van een shift-key (of het omzetten van een key in de registry) is een standaard functionaliteit van Windows.

Deze manier van 'beveiligen' is bijna net zo goed als je fiets tegenover het inloophuis voor junks neerzetten, niet op slot doen en een briefje erop plakken met de tekst 'niet stelen aub'. Vervolgens sla je degene in elkaar die jou (en de rest van de wereld) vertelt dat dit geen goede manier is om je fiets veilig neer te zetten.

Verder gaat het niet om diefstal maar om copyright infringements, iets dat wel iets anders is. De muziekindustrie (en toeleverende bedrijven als SunnComm) doen heftige pogingen om piraterij op zware misdaad te laten lijken, maar dit is weer een typisch geval van een halve waarheid en een halve leugen.

Overigens zou ik een groot voorstander zijn van een regeling waarbij copy-protected audio CDs met grote rode stickers in de winkel liggen omduidelijk te maken wat er wel en niet kan met dat ding. Het wordt steeds onduidelijker of de CD die je koopt wel een echte Audio Cd is of iets wat daar op lijkt...
Staat dit dit logo op je CD, en zit er een kopieerbeveiliging op, terugbrengen naar de winkel: er is een defect, want hij voldoet niet aan de door Philips/Sony gestelde regels.
Gatverdamme ze beroepen zich weer op de DMCA
ik wordt hier zo misselijk van!
Die beveiliging van Sunncomm wordt toch een beetje verkeerd begrepen hier.

De bedoeling was een soort "verkeersdrempel" te maken voor de huis-, tuin en keukengebruiker. Je steekt de disc in en je moet op "OK" klikken (of een equivalent daarvan). Als je dat niet doet, wordt je disc uitgeworpen dus wat doet die gemiddelde gebruiker ? Juist ja, op OK klikken.

Dat elke tweaker als hij even zoekt die truuk met die Shift key wel vindt, doet er zelfs niet toe. Je vangt er heel wat "illegaal" gebruik mee af, dat is het idee erachter.

Als ik het goed begrijp was het de bedoeling van Sunncomm van een "vriendelijke copiëerbeveiliging" te maken waarbij de disc bruikbaar blijft in alle CD-ROM en audio spelers in tegenstelling tot veel andere beveiligingen die de CD helemaal kreupel maken met alle gevolgen vandien.

Het is gewoon inherent aan dit soort beveiliging dat je iets moet installeren op het systeem van de gebruiker en dat mag je niet zomaar, dat moet je eerst vragen anders ben je zelf illegaal bezig. En dat gaat enkel met autoplay, dus dat is makkelijk te omzeilen.

Het punt is dat dit uitgaat van de goede wil van mensen dat ze niet iets doen dat niet mag. Als je de CD wil afspelen, dan moet je de EULA accepteren. Als je die accepteert krijg je alle mogelijkheden om je CD op een eerlijke manier te gebruiken (inclusief het maken van een backup, zoals ik uit een eerdere post begrepen heb ?). Misschien vind je dat naïef, maar het is alleszins eerlijk.

Eigenlijk, en dat zal iedereen moeten toegeven, komen ze hier juist tegemoet aan een klacht van velen onder jullie over die kopiëerbeveiligingen, namelijk, dat je geen normaal gebruik meer kan maken van je CD. Dus dat is alvast iets wat je ze niet kan verwijten.

Uiteraard worden ze boos als er iemand gaat rondbazuinen hoe slecht de beveiliging wel is en hoe je die moet omzeilen. Misschien zelfs meer omwille van het propageren van het omzeilen van beveiligingen dan om het bekendmaken van de methode. Zonder dit rapport hadden ze deze beveiliging waarschijnlijk veel meer kunnen verkopen dan nu (nu hun reputatie zo'n beetje belachelijk gemaakt werd).

Daarmee wil ik me niet uitspreken over de kern van de zaak, dus of ze zo nodig met rechtszaken moeten gaan zwaaien met enorme schadeclaims, dat is weer wat anders natuurlijk. En over de effectiviteit van de beveiliging kan je natuurlijk ook je bedenkingen maken.

Edit : lap daar heb je het, terwijl ik mijn epistel aan het tikken was, maakt er iemand bekend dat Sunncomm de klacht heeft ingetrokken
Sjeezus, triest hoor...
Gaan ze een student aanklagen omdat ze zelf een grove fout hebben gemaakt... |:(
Ze zouden zelf aangeklaagd moeten worden wegens ernstige nalatigheid en oplichting }>
In de beschrijving word aangegeven dat er een driver word geinstalleerd om de copieer praktijken tegen te gaan. Wat ik me afvraag is, in hoeverre is het legaal om de normale werking van een systeem te verhinderen ter bescherming van een product. Want dat is wat er gebeurd. In mijn optiek is elke copieer beveiliging die de normale werking van mijn systeem beinvloed illigaal.
In dat geval is het wachten op Microsoft die sunncom weer aanklaagt omdat zij veranderingen in hun software aanbrengen :)
Inderdaad, dat is een interessante gedachte. Hoe zit het met cd's die ongevraagd en zeker (in zo ongeveer alle gevallen) onaangekondigd allerlei dingen op je pc installeren als je het cd'tje gaat draaien. Ik zou bijna een Amerikaanse rechtszaak verwachten op dit punt :)
SunnComm is taking a stand here because we believe that those who own property, whether physical or digital, have the ultimate authority over how their property is used.
Dus hierbij verklaren ze dat het eigenlijk wel mag? Ik heb als eigenaar van de CD ("those who own property, whether physical or digital" in dit geval fysiek) namelijk de ultieme beslissingsbevoegdheid ("the ultimate authority over how their property is used").
Je wordt nooit eigenaar van de muziek, hoogstens van de drager. Of zelfs dat niet eens. Je koopt een "recht" om de muziek te beluisteren, op een manier die de platenmaatschappij goedkeurt. Een "recht" dat ze bovendien op elk moment ook nog weer kunnen intrekken. Het wrange is overigens, dat ook de artiest geen eigenaar meer is van de muziek. Bij het tekenen van een contract vervallen al zijn auteursrechten aan de platenmaatschappij ("work for hire", aldus de DCMA).
In Amerika ja, maar hier gaat je mooie verhaal niet helemaal op ;)
Denk je nou echt dat het een moer uitmaakt waar je woont? Vraag dat maar eens aan Jon "DeCSS" Anderson. Die procederen ze gewoon het graf in. Dit soort acties is alleen maar bedoeld om paniek te zaaien. De eerstvolgende onderzoeker zal zich wel tien keer bedenken, voor ie weer zoiets publiceert.
SunnComm ziet in in klap haar inkomstenbron verdampen. B-)

Maar ze moeten ook niet zeuren als ze met zo'n sullige beveiliging komen.
De beveiliging van SunnComm werkt wel degelijk... als je een beveiligde CD probeert af te spelen krijg je een EULA te zien die je vraagt of de beveiliging op je PC geïnstalleerd mag worden. Het is dus niet zo dat er 'ongevraagd' dingen op je systeem worden gezet.

Als je de EULA accepteert krijg je een aantal extra's, waaronder het legaal aanmaken van een kopie als backup, maar ook bijvoorbeeld toegang tot content die te vergelijken valt met extra's op een CD. Als je de EULA weigert wordt de CD uitgeworpen en kan je 'm dus niet afspelen.

CD's met deze beveiliging (ik heb er een aantal in mijn collectie) spelen op alle audiosystemen die ik tot nu toe geprobeerd heb, ook die waar andere beveiligde CD's het niet doen, en de extra content is voor de echte fan wel degelijk de moeite waard.

Het feit dat je de beveiliging kan omzeilen met Shift wil niet zeggen dat ze niet werkt - ze krijgt gewoon niet de kans om in werking te treden. Ik denk dat het grootste probleem is dat velen onder de tweakers meteen een verhoogde bloeddruk krijgen als ze ook maar de indruk hebben dat iets hun 'vrijheid' zou kunnen inperken. Informeer eerst jezelf terdege en plaats dan een doordachte reactie in plaats van meteen kritiek beginnen te spuien.
Het feit dat je de beveiliging kan omzeilen met Shift wil niet zeggen dat ze niet werkt
Yeah, right. Alsof er op een openbare parkeerplaats sportwagens staan, maar de beveiliging bestaat uit een paal waar je heen moet lopen om je wachtwoord in te toetsen. Als het fout is zegt de paal dat je de auto niet mee mag nemen.

Noem je dat ook werkende beveiliging?
Procederen, procederen, procederen. Zullen ze er ooit nog achterkomen dat dit niet werkt, of moet de industrie echt eerst volledig failliet?
Goh, toch wel slim van SunnComm!

Je 'ontwikkeld' een kopieerbeveiliging die gemakkelijk te omzeilen is. Je wacht totdat er iemand 'hapt' en daarna is het binnenhalen van je 'prooi'.

Door Princeton aan te klagen (via de student) kunnen ze in een korte tijd een leuk bedrag verdienen met minimale kosten.
8-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True