Opnieuw arrestatie wegens Blaster-worm

Op WebWereld lezen we dat er een tweede verdachte is aangehouden in het onderzoek rond de Blaster-worm, nadat in augustus een eerste verdachte was gearresteerd. De officiële aanklacht tegen de minderjarige Amerikaan luidt dat hij met opzet schade zou hebben berokkend aan al dan niet beschermde computers. Onderzoekers verklaarden dat de jongen de rpcsdbot-variant, de variant die twee dagen na de beruchte Blaster-worm opdook, gemaakt heeft. Bovendien was deze variant ook kwaadaardiger; hij installeerde namelijk ook een achterdeur op de geïnfecteerde computer, waardoor kwaadwillenden controle over de pc konden krijgen.

Reacties (21)

[Verwijderd]

Misschien is een effect van het regelmatig arresteren van virusbouwers dat er minder virussen uitkomen. Je kunt je afvragen welke straf deze figuur zal krijgen. In het onderliggende artikel staat:

In Roemenië werd bovendien een man gearresteerd in verband met de F-variant. Hem hangt een maximale gevangenisstraf van tien jaar boven het hoofd.

Als dat soort straffen gewoon worden zal dat een hoop mensen afschrikken, als er daarbij nog een reële pakkans is tenminste.

[swampy]

Als bewezen wordt dat hij het gedaan heeft dan vindt ik wel dat het goed gestraft mag worden.

De economische schade door netwerk overbelasting alleen al loopt in de miljoenen. De schade in bedrijven door pc's die uitvielen en niet meer meewerkte waarschijnlijk ook al.

Tuurlijk is Windows redelijk Lek, tuurlijk is dat een mogenlijk heid om te gebruiken. Maar de schade die door dit soort wormen worden veroorzaakt is gewoon enorm.

Tja...die gast die zij dat windows een gevaar is voor de wereld heeft in dat opzicht redelijk gelijk.

Tja, als iedere pc gebruiker nou begreep hoe dingen werken. Ach, ...dan zou de job ICT manager uitgestorven zijn

[Weezer-DC]

Beetje krom.

Niet windows maar de gebruiker/de gene die het heeft geinstaleert is het gevaaar.
Die moet de computer *goed* instaleren.
En dat is niet alleen het next...next..next klikken in de XP setup

[Tomatoman]

Niet windows maar de gebruiker/de gene die het heeft geinstaleert is het gevaaar.

Stel dat iemand je auto wil jatten om ermee te gaan joyriden. Natuurlijk moet je wel je auto op slot doen (= je computer netjes beheren), maar als iemand je auto toch jat (= virusbesmetting), dan ben jij als auto-eigenaar toch niet verantwoordelijk voor de schade die de joyrider aanricht (= schade die het virus aanricht)?

Niet Windows is het gevaar, ook de gebruiker niet, maar degene die het virus bouwt!

[Verwijderd]

inderdaad, Als ik weezer-DC moet geloven dan is het mijn fout als er bij mij wordt ingebroken als ik mijn schuifdeur maar op een klein slotje doe ipv. barricadeer met een antitankgracht. Dit is pas krom. Iemand die niets te zoeken heeft op mijn puter moet er van afblijven.
Dat hier op deze site nu toevallig allemaal mensen zitten die goed met puters overweg kunnen, wil niet zeggen dat dit representatief is voor de gemiddelde gebruiker. De gemiddelde gebruiker weet amper wat een virus is, laat staan een computer inbraak. 9 van de 10 mensen zullen zelfs reageren met "och ik heb toch niets belangrijks er op staan, waarom zouden ze op mijn computer willen ?"
Ik hoef tegen mijn vader of moeder echt niet te beginnen over een firewall. "een watte ???"
Dat windows lek is zal wel zo zijn, maar aan de andere kant is elk programma lek. Het een wat lekker dan de ander, maar door de grote gebruikerbasis van windows is dit de aantrekkelijkste om te proberen. Iedereen die wel eens geprogrammeerd heeft weet ook wel dat het onmogelijk is alles te testen en met alles rekening te houden. Dat kost gewoon teveel.

[Tozz]

Stel dat iemand je auto wil jatten om ermee te gaan joyriden. Natuurlijk moet je wel je auto op slot doen (= je computer netjes beheren), maar als iemand je auto toch jat (= virusbesmetting), dan ben jij als auto-eigenaar toch niet verantwoordelijk voor de schade die de joyrider aanricht (= schade die het virus aanricht)?

Als er door een technisch mankement een fout in de beveiliging van je auto zit (b.v, de deur gaat niet op slot als je de sleutel omdraait) en jij bent daar van op de hoogte hoef je niet te verwachten dat jij nog centjes ziet van de verzekering als ie gejat wordt.

Je moet dan zelf zo snel mogelijk dat laten oplossen.

[hamsteg]

Hmm, dat betwijfel ik een beetje. Als ik de auto op slot doe dan mag ik er van uitgaan dat alle deuren en raampjes dicht zijn. Als vervolgens blijkt dat de deur rechtsachter niet op slot gaat, ben ik daarvoor niet aansprakelijk. De verzekering kan zijn schade dan verhalen op de fabrikant van de auto.

Helaas is het zo dat de meeste verzekeringen dit balletje bij jou neerleggen maar dat betekent niet dat de verantwoording bij jou ligt, de fabrikant van de auto is hiervoor schuldig. Als ik iets koop, mag ik er in alle redelijkheid uitgaan dat de basale functies het doen.

Het nadeel is alleen dat zij zijn groot en ik is klein. Met andere woorden; een rechtzaak tegen zo'n bedrijf duurt lang en dat kunnen wij niet betalen.

Dat mensen virsussen schrijven die bijv. een leuk berichtje achter laten, dat kan ik nog enigszins goed keuren. Een lek wordt dan gewoon duidelijk. Het doelbewust veranderen/vernietigen van data of creeren van DOS zou heel fors moeten worden bestrafd. Er is een verschil tusen rebellie en misdadigheid.

[Verwijderd]

hmmm, als je windows installeert krijg je niet direct de keuze voorgeschoteld om firewall aan te zetten en velen die het installeren weten niet wat dit is. dus eigelijk zou dit een optie moeten zijn die direct word gevraagt bij het installeren van windows, met de bijhorende uitleg natuurlijk..... maar ms blijkt dit gevoel van keuzes geven niet echt te willen.

installeer gewoon drake, helpt altijd :-)

tenzij uiteindelijk de emulators goed genoeg worden voor ook virussen te kunnen draaien, is linux momenteel de veiligste oplossing om virussen tegen te gaan.

ps:stay on topic

[Olaf van der Spek]

In de default install van een OS zou de firewall aan moeten staan. In Windows is dat niet zo, dus is het deels de schuld van MicroSoft.

Dat de gebruiker het OS niet heeft gepatched is natuurlijk de schuld van de gebruiker. Met Windows Update is dat namelijk erg simpel te doen.

[SED]

klets,
een default firewall zou weer allerlei gebruikers problemen opleveen.
Als gebruiker moet je om te beginnen de begeleidende teksten eens lezen.
En een installatie van ieder systeem staat of valt met degene die het erop zet.

[Olaf van der Spek]

Als een constructiefout wordt ontdekt in een auto en dat wordt gemeld (Windows Update), en jij brengt je auto niet naar de garage, dan is dat toch ook je eigen schuld?

[Verwijderd]

Als een constructiefout wordt ontdekt in een auto en dat wordt gemeld (Windows Update), en jij brengt je auto niet naar de garage, dan is dat toch ook je eigen schuld?

This is where you are wrong, als blijkt dat een auto opeens de vangrail kan induiken door een constructiefout (wat weleens gebeurd is) dan veroorzaakt dat een gigantische rel waardoor het merk van die auto aanzienlijk schade wordt toegebracht en alle verantwoording bij dat bedrijf ligt. Dat bedrijf doet er dan alles aan om hun auto's te verbeteren of kopers schadeloos te stellen, kortom ze zijn aansprakelijk. OOK bij auto's die niet braaf op tijd zijn teruggebracht door de kopers.

Het levensgrote verschil bij constructiefouten in auto's is dat het bedrijf dan verantwoording moet afleggen, terwijl bij MS het enige antwoord is "dan moet je maar vaak patchen", zonder dat ze heoven uit te leggen waarom die zoveelste fout er uberhaupt in heeft kunnen sluipen. De enige reden dat ze ermee wegkomen is helaas de monopoliepositie die ze bezitten, de consument kan niet opeens allemaal een ander merk auto rijden. De monopoliepositie is niet de "schuld" van MS maar er zijn wel wetten om misbruik ervan te voorkomen.

Het is eigenlijk vreemd dat er niet duizenden rechtszaken lopen van bedrijven die hun geld terugeisen of geleden schade willen verhalen, iets wat bij constructiefouten in auto's heel gebruikelijk is.

[Olaf van der Spek]

Wat bedoel je met "klets"?
Behalve met p2p connecties zie ik weinig problemen met een firewall. Ik denk dat er meer problemen mee opgelost zouden worden dan dat er problemen met gecreeerd zouden worden.

[Verwijderd]

Dat de gebruiker het OS niet heeft gepatched is natuurlijk de schuld van de gebruiker. Met Windows Update is dat namelijk erg simpel te doen.

En met deze zin -bedacht door MS- wordt er opeens niet meer gesproken over het feit dat het hier een constructiefout betreft die verbeterd moet worden, niet een jaarlijkse opfrisbeurt van je auto. Alsof ALLE verantwoording van de constructiefout opeens bij een niet dagelijks patchende gebruiker ligt ipv de veroorzaker ervan.

Tuurlijk zitten er altijd fouten in software, het gaat om de manier waar op MS ermee omgaat en ZELF altijd roept dat het nieuwe OS zo ontzettend veilig is, dan roep je het over je zelf uit.

[Miesjel]

Wel als er van tevoren wordt gezegt dat deze auto zo veilig is dat ie nooit meer naar de garage hoeft.

[nl2dav]

Tja, als iedere pc gebruiker nou begreep hoe dingen werken. Ach, ...dan zou de job ICT manager uitgestorven zijn

offtopic:
een ICT manager weet doorgaans niet al teveel van computers af hoor.

[Verwijderd]

Als men op ieder groot knooppunt in het inter-netwerk al het verkeer zou scannen op virussen (a'dam, london etc..). Dan zou de verspreiding van virussen toch met 99% kunnen worden gereduceerd. Het is volgens mij wel mogelijk om zo een (bijna) 100% virusvrij globaal inter-netwerk op te brengen. Een beetje naieve gedachte misschien. Veel investering ??? Maar zou dit praktisch niet haalbaar zijn ofzo ?

[Pwigle]

Dat is helaas niet mogelijk. Op grote knooppunten wordt niet alles op tcp niveau gerouteerd, plus zou je gigantische servers nodig hebben die aan het scannen zijn, iets wat praktisch niet haalbaar is.

Daarnaast heb je nog privacy wetgeving die in sommige landen verbiedt om data te annalyseren.

[Verwijderd]

Als het mogelijk zou zijn, dan zou niemand een virusscanner gebruiken.
wie zou je dan kunnen verantwoorden voor een nieuw virusaanval? de programmamakers van het virusprogramma? Zodra er een nieuw virus komt en de nieuwe virusgegevens zijn nog niet bekend dan zou er een groot probleem kunnen ontstaan en zullen er waarschijnlijk miljoenenclaimen komen van grote bedrijven die schade heeft geleden.
Dus behalve een technische obstakel is er ook evt. een praktisch probleem.

[Captain Pervert]

Deze Blastervariant was nog kwaadaardiger?
Die gast van de eerste variant woog 146 kilo, dan zal deze wel tegen de 200 zijn