"IBM stopt met op Windows gebaseerde opslag"

IBM heeft plannen om te stoppen met de op Windows gebaseerde network attached storage (NAS)-producten. In plaats daarvan wil het bedrijf zich meer gaan richten op high-end producten, zo valt te lezen bij ComputerWorld. De producten die uit de handel zullen worden genomen zijn de TotalStorage NAS 100 en NAS 200, deze apparaten bieden ruimte aan respectievelijk 480GB en 7TB. De verwachting is dat IBM later dit jaar een Linux NAS-systeem zal presenteren. IBM had de NAS 100- en de NAS 200-productlijn in 2001 opgestart om een bredere productbasis te krijgen. Het bedrijf wilde zo zijn concurrentiepositie verbeteren ten opzichte van HP en EMC. De woordvoerders van Big Blue en Microsoft wilden niet reageren op deze informatie. Volgens twee analisten heeft IBM de juiste beslissing genomen:

John McArthur, an analyst at IDC in Framingham, Mass., said IBM is making the right decision by pulling out of the low-end NAS space, noting that while it's a high-volume business, it generates relatively low revenues. "IBM wants to own the data center -- the midrange and high-end market. They're not trying to capture the low-end, high-volume market," he said.

[...] Pushan Rinnen, an analyst at Gartner Inc. in Stamford, Conn., said sales of IBM's low-end NAS line haven't taken off in any big way. NAS 100 sales totaled $3.4 million last year, only 3% of the entry-level NAS market, according to Gartner's figures. "The volume is not high enough [for IBM] to be a strategic player," Rinnen said.

Reacties (35)

[milanvdh]

Ik kan mij zowieso herinneren dat het met HP ook niet zo goed gaat, misschien is deze markt al helemaal niet meer winstgevend genoeg.
3.4 miljoen is voor IBM echt peanuts.

[wzzrd]

Dat zie je toch écht verkeerd. $3.4mln is voor niemand peanuts, zelfs niet voor MS, maar waarschijnlijk verwacht men bij IBM meer geld te gaan halen uit op Linux gebaseerde producten. Het is zeker NIET zo dat die $3.4mln even 'geschrapt wordt'.

[Verwijderd]

Volgens mij zijn de cijfers onjuist want dan hebben ze maar een of twee apparaten verkocht. Bij ons op werk hebben we twee dergelijke apparaten van EMC en die waren meer dan een miljoen per stuk (USD) en dan is 3.4 miljoen $ echt wel peanuts.

[orca]

Met de beschikbaar heid van disks van b.v. 250GB neemt de animo af om een speciaal NAS systeem neer te zetten. Zaken als RAID zitten nu steeds meer op het systeemboard. Een NAS box is een gestripte server die data aanbiedt niks meer en niks minder. En vanwege de duidelijke 'taak' hier voor geoptimaliseerd is...

En dan ook nog geld moeten betalen voor een OS???

de truc van zo'n NAS systeem is dat je niks te maken hebt met het OS, dat alle management via een web-interface plaatsvind..
Dus dat je dan een Linux variant gebruikt inplaats van MS is goedkoper.

te veel onderhoud voor IBM om zo'n kleinschalig product aan te houden lijkt mij.

[marco5]

Ik neem aan dat jij 250GB IDE-Harddisk's bedoeld.
Ook de RAID systemen op nieuwe moederborden werken met IDE hard disk's.
In je server heb je toch echt liever SCSI schijven hangen.
Een NAS kun je dan ook niet goed vergelijken met een 'desktop pc met 4 250GB IDE schijven in RAID'

[ctc]

De voordelen van een NAS tov direct attached storage zijn zijn behoorlijk groot en dientengevolge is deze opmerking ook niet echt reeel lijkt me.
Door het plaatsen van een NAS in je netwerk ben je qua data distributie erg flexibel en bespaar je zelfs geld als je het goed doet. Stel je een serverpark voor waar overal optimaal veel schijven in zitten, de ene server zal voor veel data gebruikt worden en snel weer uitgebreid moeten worden, de andere zit met gigantische overhead omdat er simpelweg geen data op gezet wordt... een NAS of SAN oplossing biedt in zo'n situatie(en vele anderen) een uitkomst, server met RAID 1 config voor safety, OS en evt apps erop en verder alles op het NAS of SAN.

[tweakerbee]

Welke ook weer gemirrored wordt via een hele dikke 155Mbit verbinding zodat je bij brand, bommen of buitenaardse aanval niet al je data kwijt bent.

[Verwijderd]

Vreemd, Tivoli Storage Manager TSM word i.p.v. AIX met windows 2000 utigeleverd.

En ik moet zeggen het draait een stuk stabieler.

Gr.Rob

[Verwijderd]

TSM is een software pakket en voor zover ik weet zit er geen OS aan vast, mits je een of andere totaal oplossing hebt gekocht.

Wat betreft de stabiliteit. Mijn ervaring is, dat deze op AIX een stuk beter is dan op W2K. Althans binnen onze omgevingen

[silvershadow449]

TSM ondersteunt meerdere platforms. Dat het volgens jou stabieler draait op win2k dan op AIX durf ik met zekerheid in twijfel te trekken. Ik hoor andere verhalen van mijn klanten (ik werk voor IBM) en heb zelf ook ervaring met TSM opgedaan in meerdere omgevingen.

TSM draait op:

IBM AIX® AIX 5L 5.1 or later (32 bit or 64 bit) or AIX 5.2 (32 bit or 64 bit)
HP®-UX 11.0 (32 bit or 64 bit) or 11.11 (11i Version 1.0) (32 bit and 64 bit)
Windows® Server 2003 - Standard Edition - 32 bit, Enterprise Edition - 32 bit, Datacenter Edition - 32 bit, Enterprise Edition - 64 bit, Datacenter Edition - 64 bit
Windows 2000 Professional, Server, Advanced Server, Datacenter Server
Sun® Solaris 8 (64 bit), or 9 (64 bit)
OS/400® PASE V5R1 or V5R2
OS/390® z/OS V1R1, or later, V2R10 or later
Linux® on pSeries: SuSE Enterprise Server 8
Linux on xSeries: Red Hat Linux Advanced Server 2.1 or 2.4.9-e.10 enterprise SMP, SuSE Enterprise Server 7 or SuSE Enterprise Server 8/United Linux 1.0
Linux on zSeries: SuSE Linux Enterprise Server 8

[Verwijderd]

Volgens het artikel willen ze zich niet op de onderkant van het (storage) marktsegment richten. Lijkt me dus weinig met MS te maken te hebben.

Misschien is het produkt op zich ook wel niet zo sterk. Ik weet dat een van nederlands grootste multinationals het gebruikt als NAS oplossing voor Unix en Windows, maar om nou te zeggen dat het goed werkt?? Niet echt. Alleen maar problemen.

[Maarten @klet.st]

Daar kan ik redelijk in meegaan, vooral als het over NFS support gaat. Die NFS support is gewoon redelijk brak en niet echt lekker aan de praat te krijgen.
Voeg daar aan toe dat de tot nu toe beschikbare Windows filesystems minder flexibel zijn dan de meeste unix filesystemen en je hebt de ideale combinatie om in een hetrogene situatie in de problemen te komen.

Een mooi voorbeeld is om op een Windows powered NAS doos via NFS een directory (vb: VOORBEELD) te maken en dan proberen een file "voorbeeld" te maken. Dat werkt dus niet Ook files met vreemde karakters geeft vaak problemen (._file wil geloof ik niet echt).

Voor veel mkb situaties is dit misschien niet zo'n echt probleem, maar als je er tegenaanloopt (nadat je duizenden euro's hebt betaald) kan het toch knap vervelend zijn. Devices die omgekeerd werken (UNIX devices met samba erop) hebben dit soort problemen minder.

(edit: woordje niet in 2e zin)

[Verwijderd]

Het lijkt me eerder te berusten op een economisch gunstigere stap voor IBM

[Verwijderd]

economisch gunstigere stap

eerder een financiele

[jep]

Ik heb op mijn werk een heleboel (30+) windows based NAS-systemen en ik kan zeggen dat dit met NFS alles behalve vlekkeloos werkt. Dat vind ik dus een goed idee, niet alleen financieel gezien. Onze oude Linux nassen zijn een stuk beter.

[RKleij]

Als je zoveel NAS systemen hebt, nooit eens nagedacht over SAN??? Heeft toch wel voordelen tov NAS.

[MacD]

Hmmm...IBM komt dichter en dichterbij de holographische storage; ze zijn hun HD fabs kwijt, en sluiten nu andere, op traditionele media gebaseerde, opslag fabs. Something's up!

[PieterJ]

Ik kan me niet voorstellen dat IBM zich door dat soort sentimenten laat leiden.

[Stephan Oudmaijer]

lijkt me ook niet, ligt meer in de lijn die IBM op het moment volgt, de desktop harddisk divisie is ook al afgestoten. IBM mikt meer op de b2b markt dan de b2c markt, waar de winst marges over het algemeen stukken hoger zijn.

[35MHz OC]

@BassOfT. IBM-DOS? Wat dacht je van het OS/2 debacle? MS heeft IBM toen laten zitten met een half ontwikkelde OS/2 toen ze uit het project stapte. Als klapper op de vuurpijl nam ze de interessante ontwikkelingen vrolijk mee en stopte ze in Windows. Door de contracten die IBM met MS had, kon IBM er ook nog niets aan doen.

@PJa. Onderschat bedrijfssentimenten niet hoor. IBM heeft behoorlijke schade geleden door het OS/2 akkefietje. Het ironische is dan ook dat IBM back is met een vengeance, door Linux te gebruiken.

Off-topic? Ahh, who cares... I come here to express my opinions, not to be a karma whore.....

[PipoDeClown]

je hebt geen flauw idee waar je over praat.

os/2 is allerminst "half ontwikkelt". het was een stragische zet om os/2 niet 100% zelf door te ontwikkelen. ibm core business is in die tijd overgegaan naar support en ondersteuning met als doel dozen te blijven schuiven.

ibm heeft bedrijven als lotus en tme10 overgenomen die produkten voor windows maken. zelf is ze intern al langer dan vijf jaar bezig met linux.

[Loft]

Als je iemand wil wijzen op foutieve informatie, oid.

Zorg dan dat je zelf wel het goede zegt. Hij heeft toch niet gezegd dat OS/2 half ontwikkelt is....

Enige wat 35Mhz OC aangeeft is dat Microsoft en IBM samen bezig waren met OS/2 en dat MS niet meer verder samen wilde ontwikellen, maar dat MS later wel de interessante ontwikkelingen in Windows stopte.

Klopt toch gewoon

[Verwijderd]

Het lijkt me eerder dat IBM gewoon de juiste weg aan't volgen is. Windows is passé.

[Beaves]

Het lijkt me eerder dat IBM gewoon de juiste weg aan't volgen is. Windows is passé.

Niet helemaal gelijk, Windows kan een heel goed OS zijn als dedicated fileserver, het hangt er maar vanaf wat je ermee gaat doen.

Windows Server 2003 heeft een zeer goede performance als het gaat om het serveren van files. (De test is niet helemaal objectief, maar het toont aan dat Windows met Server 2003 een beter OS heeft gebouwd dan ze hadden).

Alleen heeft Windows een groot nadeel en dat is dat het betaalde software is, dat is Linux niet. En bij fileservers hoeft een beheerder geen kennis van Linux te hebben aangezien de fabrikanten zelf een webbased control bouwen voor de fileserver. Zo heeft Quantum een mooie GUI gebouwd om hun fileservers te managen.

[Verwijderd]

Alleen heeft Windows een groot nadeel en dat is dat het betaalde software is, dat is Linux niet

Linux is nou niet echt gratis hoor. Voor de server software en ondersteuning moet er ook betaald worden hoor. In sommige gevallen is Windows zelfs goedkoper!

Leuk artikeltje van de verschillen in kosten tussen Windows en Linux:

In vier van de vijf gebieden (printer- en fileservers , netwerkinfrastructuur en beveiligingstoepassingen) wordt aan Windows 2000 minder uitgegeven dan aan Linux. Alleen in het vijfde toepassingsgebied (webservers) blijkt aan Linux minder uitgegeven te worden.

EDIT:
@jeroenr: Snap best dat Linux ook gratis kan zijn, maar dat is natuurlijk niet echt van toepassing voor bedrijven. Een bedrijf gaat echt z'n server software niet downloaden hoor. Maar veel belangrijker is de support waar WEL voor betaald moet worden. Support is erg belangrijk en volgens mij gebruikt een redelijk berdijf geen server software zonder support. Dus het kán gratis zijn, maar in de praktijk is het natuurlijk niet gratis! Ik zei ook dat er betaald moest worden voor de software en support! Had er misschien beter met van kunnen maken, maar dat lijkt mij een nuance verschil.

Verder heb ik ook nooit gezegd dat de support van MS gratis was, vandaar de ook in de zin .

Dat Microsoft de opdrachtgever is dat maakt het misschien wel een beetje dubieus. Daarentegen heeft MS het onderzoek dus niet zelf gedaan, maar uitbesteed aan een hopelijk onafhankelijk bedrijf. Snap wat je bedoelt, maar ik zou niet weten in hoeverre IDC te vertrouwen is.

En nog iets, je zegt dat er meerdere artikelen zijn die het tegendeel beweren; nou ik zou zeggen, kom er maar mee! Een linkje zou leuk zijn, ook voor de medetweakers hier op T.net.

[Verwijderd]

Linux is nou niet echt gratis hoor. Voor de server software en ondersteuning moet er ook betaald worden hoor. In sommige gevallen is Windows zelfs goedkoper!

Linux software is wel gratis, ook de server versie. Je kan het downloaden, kopiëren, je kunt ook 1 pakket kopen en die op alle servers die je hebt zetten. Allemaal legaal.

Support op Microsoft software is ook niet gratis. Ik meen me te herinneren dat support op Windows NT 4.0 een aantal jaar terug Hfl. 250,- per opgeloste call kostte...

Leuk artikeltje van de verschillen in kosten tussen Windows en Linux:

Dat artikel is gesponsord door Microsoft, wat het op z'n minst dubieus maakt. Er zijn ook genoeg artikelen die het tegendeel bewijzen...

[Marlibica]

Als je leest wat Beaves schrijft dan zie je dat hij Linux als fileserver bedoeld. Daar heb je nou niet echt hoogstaande kennis voor nodig, ergo geen support nodig. M.a.w. ook voor bedrijven is het dus voordelig om Linux als fileserver te gebruiken (ik ben BTW geen Linux goeroe). In het artikel staat misschien dat Windows als fileserver goedkoper zou zijn, maar daar geloof ik geen bal van.

[Verwijderd]

Op zich weinig verrassend dat IBM naar een anders OS zoekt. Een NAS is niet OS gebonden. En dus kun je intern daar best in zitten rommelen. Extern merk je dat toch niet. De hardware en OS worden als 1 gecombineerd product aangeboden. 't zou een embedded system mogen zijn.

Ik zie zelf trouwens geen enkel voordeel in een NAS. Ze zijn net zo duur en snel als een normale server met dezelfde opslagcapaciteit, maar veel minder flexibel. Misschien dat IBM nu probeert een NAS inderdaad sneller en goedkoper te maken dan een normale server...

[jep]

Bij die normale server zit geen webbased fileserver systeem. Ik gebruik hier dus heel veel Dell NAS'n op verschillende platformen, best ideaal.