Marktaandeel op Windows gebaseerde NAS neemt toe

Door Harm Hilvers, woensdag 9 juli 2003 01:08, 29 reacties • Feedback
Bron: C|Net, submitter: Longbeard

Een paar dagen geleden meldden wij nog dat IBM gaat stoppen met de productie van op Windows gebaseerde Network Attached Storage-apparaten (NAS). Dit is opvallend omdat de op Windows gebaseerde NAS-producten een marktaandeel van 41 procent hebben. In het eerste kwartaal van dit jaar is er 8 procent groei geboekt ten opzichte van het kwartaal ervoor. Dit blijkt uit een onderzoek dat uitgevoerd is door IDC. Bij deze gegevens moet aangetekend worden dat Windows-NAS-systemen vaak low-end systemen zijn. In het jaar 2002 zorgden deze goedkopere systemen voor slechts 12 procent van de totale NAS-omzet van 1,49 miljard dollar. Ze hadden toen echter wel een marktaandeel van 32 procent. Om verder te groeien in de NAS-markt heeft Microsoft de volgende plannen gemaakt:

Microsoft credited its market share gain to the adoption of Windows-based NAS devices by both large and small companies. "More and more enterprise organizations are tapping into the outstanding reliability and economics of Windows-powered NAS," said Zane Adam, director of product management in Microsoft's enterprise storage division. "And with the new sub-$1,000 Windows-powered NAS appliances, we are continuing to gain ground on our competition in the (small-to-medium business) market as well."

Reacties (29)

axis
9 juli 2003 08:11

ja hoor, gaan we weer.. de windows vs. linux discussie..

Houd er trouwens ook rekening mee dat de tijd die je bezig bent met het configureren en onderhoud van het ding ook door iemand betaald moeten worden..

+1 jep
@axis • 9 juli 2003 10:47

Een NAS krijg je kant en klaar met een webbased systeem die op beide systemen hetzelfde is (of bijna). De windows variant heeft hooguit wat patches nodig

+1 armimema
9 juli 2003 19:43

Het is meestal een voordeel dat een NAS box niet een bekend OS draait (dus geen windows of linux). Ik ken mensen die MS-Exchange op hun windows gebaseerde NAS box instaleren, gewoon omdat het kan...........
Jammer genoeg zijn er zat mensen die dat juist een voordeel vinden (zucht...). Snappen het concept van een NAS niet

+1 AdV897
@armimema • 10 juli 2003 12:25

Gelukkig ga jij nu het concept van een NAS haarfijn voor ons uitleggen, zodat wij gaan snappen wat het verschil is met een gewone fileserver....

0 glidingdutchman
9 juli 2003 01:28

Logisch dat het toeneemt, bij elke windows versie die uitkomt heb je weer meer opslag ruimte nodig, voor allerlij (overbodige) bestanden, denk aan de profielen(sample pictures) je hebt heel vaak het zelfde file-tje onder windows(bij de meeste andere systeemen word dit file gewoon aan meerdere users gekoppeld),en al die dubbele files nemen soms erg veel ruimte in. En dan de veel grote bijlage in email die dan ook nog eens in alle mailboxen terecht komt omdat het voor het hele bedrijf interesant is, en er word niks meer weggegooid 't gaat in het grote mail archief, het hoopt zich maar op vooral bij de zogenaamde "domme" windows gebruiker en die zijn er veel in bedrijven.

En voor de systeembeheerder is het makkelijk en snel je hangt storage in een rack en zet hem aan, en het werkt. voor een linux gebaseerd systeem zal die veel meer moeite moeten doen, en qua aanschaf prijs zal het weinig uitmaken.

Ik weet zo al dat als je de volgende advertentie hebt:

Storage Windows Powerd euro 1500

of

Storage Linux Powerd euro 1000

wat de meeste systeembeheerders zouden kiezen.

+1 shevar
@glidingdutchman • 9 juli 2003 02:27

Alleen jammer dat die theorie niet helemaal overeenkomst met het feit dat ze juist nu meer marktaandeel hebben vanwege het feit dat de windows nas servers blijkbaar goedkoper zijn dan *nix nas servers.

egeltje
@glidingdutchman • 9 juli 2003 10:40

Sorry, maar wat is je punt?

Dat het aantal files toeneemt per windows versie staat los van de aansturing van je NAS. Het ding hoeft maar 1 ding te doen en dat is files heen en weer schuiven. Of je dat met een Windows oplossing doet, of met *NIX (BSD!) met Samba, zal niet zoveel uitmaken. Wij hebben hier een op een aangepaste Win Adv. Server draaien. Ook vanuit het principe dat je niet te veel verschillende OSsen binnen je netwerk wilt hebben.
Ik ben er erg tevreden mee.

Danster
@glidingdutchman • 9 juli 2003 11:18

Je bedoelt wat de meeste systeembeheerders zouden WILLEN kiezen.

In de praktijk heeft de systeembeheerder weinig te maken met de aanschaf van dit soort systemen. (Bij de meeste bedrijven dan)

0 regmaster
@glidingdutchman • 9 juli 2003 07:36

Wat een populistisch geblaat zeg. Heb je ook nog een eigen mening?
Altijd dat eeuwige gezeik over Windows. Het gaat hier puur om de aansturing van een NAS.

Bewijs maar eens met feiten dat een Windows based NAS duurder zou zijn dan een *NIX based NAS.
En dan wel voor professioneel gebruik.
Bij de weg, systeembeheerders hebben niets te kiezen, dat doet het management wel voor ze.

+1 jep
@regmaster • 9 juli 2003 07:49

Bewijs maar eens met feiten dat een Windows based NAS duurder zou zijn dan een *NIX based NAS.
En dan wel voor professioneel gebruik.

Het beheer is het zelfde, de stabiliteit en functionaliteit van bijv NFS is in Linux beter, Linux is gratis en bij Windows moeten licentiekosten worden afgedragen. Daarom zijn Windows NAS'n duurder.

Bij de weg, systeembeheerders hebben niets te kiezen, dat doet het management wel voor ze.

Ik mag hopen dat jij als beheerder enige inspraak over het platform hebt. Management moet alleen roepen of 't financieel kan of niet.

+1 Ortep
@jep • 9 juli 2003 08:06

Ik mag hopen dat jij als beheerder enige inspraak over het platform hebt. Management moet alleen roepen of 't financieel kan of niet.

Ik dacht het niet, het gaat hier niet om de groenteboer op de hoek die een PCtje nodig heeft om zijn tomaten te bestellen. Bij grote bedrijven als multinationals spelen hele andere dingen. Daar worden dit soort beslissingen op wereldschaal genomen. De personen die de beslissing nemen ziteen 4-5 nivo's hoger in de organisatie dan de systeembeheerders. De beslissing die genomen wordt is meer politiek dan wat anders. Dat is één van de redenen dat IT projecten zo vaak mislukken. De beleidsmakers hebben werkelijk geen idee van wat ze vragen en wat er voor nodig is. Natuurlijk krijgen ze info, maar dat is dan de info die ze krijgen van de baas van de baas van de baas van de systeembeheerder

+1 fallen_angel
@jep • 9 juli 2003 10:08

Hele mooie analyse, maar naast kopen wat goed is, zijn er ook nog regels waar je je aan dient te houden. Shell bijvoorbeeld kocht een keer Sun spul en verscheepte dat naar Nigeria. Alleen stond Nigeria toen op de zwarte lijst van de VS (volgens mij nog steeds) waar geen Amerikaanse technologie naar verscheept mag worden. Shell mocht het spul vernietigen ondertoezicht van een handjevol officials uit de VS. Hup met de wals over 500.000 gulden (nee geen euro) aan Sun spul.
Dan is er nog zoiets als bedrijfsbeleid en uniformiteit dan kan nog iets zo goedkoop zijn of zo goed, hier heb je je aan te houden. Dan moet je eerst 700 stappen doorgaan om iets te kunnen wijzigen. Bureaucratisch ik weet het, maar ook weer duidelijk georganiseerd. Wat als er iemand wegvalt, kan iedereen met dezelfde hardware overweg of is er een hardware tuin waar zo veel verschillende spullen staan dat niemand er meer raad mee weet. En dan doel ik niet alleen op verschillende merken maar ook configuraties.

dEADkIRK
@jep • 9 juli 2003 09:31

Waar baseer jij op dat de stabiliteit en functionaliteit beter is op linux\unix met NAS?

Daarnaast kost een goede *nix beheerder veel meer dan een NT-beheerder. Laat ze allebei 40 uur werken en je heb je Windows licentie alweer terug verdient.

Over het managment sluit ik me aan bij Ortep

+1 it0
9 juli 2003 08:12

Het was toch juist IBM die stopte met windows gebaseerde NAS en op linux verder ging?

Ik denk dat de tco van een windows of linux NAS hetzelfde zijn, windows is natuurlijk gebruiksvriendelijk, maar daar doen die web frontend's onder natuurlijk niet voor onder.

Al met al sta ik dus wel te kijken van het resultaat.

+1 scsi-freak
9 juli 2003 08:59

IRL zal een eindgebruiker kijken wat zijn indoor vendor (ibm, dell, hp) in zijn pakket heeft, en dat kopen. Je wilt graag 1 adres hebben om bij aan te kloppen als er problemen zijn. In veel gevallen zal de storage nog eens los erbij zitten, dan wil je zeker een NAS van de zelfde vendor hebben, want wat als je een probleem hebt met een NAS en het wordt een ping pong verhaal van "dat is de ander zijn schuld".

+1 axe__
9 juli 2003 10:40

We hebben hier op het werk een zogenaamde netapp filer ... unix based bakkie die net doet alsoftie een windows machine is ...
Alles is makkelijk te beheren behalve quotas ... die moet je gewoon handmatig in een text file aanpassen en dan de quota services herstarten ...

+1 di0xiNe
9 juli 2003 15:23

Nou het mooie van die NetApp is dat ie zowel goed met Unix overweg kan als met Windows-based machines..

Ik zou zeggen, als je een Windows omgeving hebt, ga rustig zo'n Windows gebaseerde NAS kopen.

Heb je een gemixte omgeving, is er nauwelijks een beter alternatief te vinden dan de Network Applience. We hadden verschillende filers onderzocht, maar de NetApp was de enige die ons hetgeen konden bieden en ondersteunen wat wij wilden. Bij ons draait hij echt als een zonnetje met de Sun's en de Windows servers. Aanrader!

De NetApp draait oveirgens met een erg uitgeklede linux achtige kernel (paar floppies, that's it!).. oh ja ze noemen het OnTap... Ik vind zelf, hoe minder toeters en bellen, hoe beter. Hoe meer sh*t (SW dan wel HW) er omheen zit om het apparaat werkend te houden, hoe meer er kapot kan gaan...

btw.. een quotafiletje is toch makkelijk te editen?
Het kan, om het nog makkelijker te maken, geheel commandline bedient worden. Wat mij betreft mag die GUI de prullenbak in, maar ja, ik ben dan nog "van de oude stempel"

player-x
9 juli 2003 01:45

mag dit ook NAS genoemt worden

-=(Windows XP Professional, Service Pack 1 (5.1 - 2600) uptime: (8hs 25m 10s) record: (4wks 3ds 22hs 52m 18s) mIRC v6.03 32bit online with SanJose.CA.us.undernet.org <UnderNet> (20m 24s) record: (1wk 6ds 9hs 31m 42s))=-
-=(CPU: 2-Intel , 2598MHz. Memory . Resolution: 1600x1200. Harddrive status: (C: Drive 641.06mb/16.94gb), (D: Drive 123.17mb/17.15gb), (F: Drive 101.36mb/34.18gb), (G: Drive 0bits/504.04mb), (J: Drive 953.73mb/17.08gb), (K: Drive 5.39gb/76.33gb), (W: Drive 3.47gb/3.62gb), (X: Drive 15.11gb/228.98gb), (Y: Drive 1.44tb/1.46tb), (Z: Drive 72.18gb/74.52gb), (Total: 1.54tb/1.91tb))=-

LauPro
@player-x • 9 juli 2003 10:50

Waarom draai je een server op een resolutie van 1600x1200

Dat lijk me pure resource-verspilling...

Die drive van 1.46 TB zal wel aardig gefragmenteerd zijn denk ik

jeroen_t
@LauPro • 9 juli 2003 20:42

een record van 4 weken?
en jij wil dit als serieuze server naar voren brengen ?

pffffff

Shift
9 juli 2003 09:37

Waarom betrekken jullie (degenen die dat doen) altijd linux bij elke Microsoft of Windows nieuws ? Dat is toch niet relevant nu, we hebben over windows powerd NAS systemen, dus houd het ook liever daar over.Wij gebruiken zelf ook NAS die Windows powerd zijn, ongeveer 6 stuks van Iomega draait gewoon perfect, geen slechte ervaringen mee.

0 .muts
9 juli 2003 10:26

welke windows-linux discussie?
niemand heeft het hier over linux, of zie ik iets over het hoofd?

Shift
@.muts • 9 juli 2003 11:31

Voordat je iets post lees de andere reacties eerst door.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Marktaandeel op Windows gebaseerde NAS neemt toe

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (29)