HP mikt op MKB met StorageWorks NAS 1000s

HP komt met een nieuw Network Attached Storage (NAS) systeem voor de low-end markt, schrijft The Register. Met de StorageWorks NAS 1000s hoopt het bedrijf het midden- en klein bedrijf te bereiken. Het product zal geïntroduceerd worden op de Tech-Ed conferentie van Microsoft, leverancier van de bijbehorende software. De 1000s zal op de Server Appliance Kit (SAK) van de gigant uit Redmond gaan draaien. In 2004 wil HP ook met een op Linux gebaseerde versie komen. Voor een opslagruimte ter grootte van 320GB is de klant 2.999 dollar kwijt, voor een capaciteit van 1TB moet 6.999 dollar worden neergeteld:

HP will roll out the StorageWorks NAS 1000s system, hoping to attract small and medium-sized businesses with low cost kit. HP has been Microsoft's most vocal backer in the storage market, and sure enough, the new product runs on the Windows SAK(Server Appliance Kit).

The new system is one of the most basic products offered by HP in the NAS space. It will cost $2,999 for 320GB of storage and stretch up to $6,999 for 1TB of capacity. SAK 2.1 will ship with the product until SAK 3.0 arrives later this year.

Reacties (19)

[Verwijderd]

eigenlijk schandalige prijzen.. ik maak liever zelf een NAS, dan ben je voor minder dan de helft van 't geld klaar

[NiGeLaToR]

Uhhu, maar dan heb je wel een zelfgeknutseld apparaat, waarvan een bedrijf niet 100% zeker weet of er voldoende support op zit, vrij van bugs (of dat bugs opgelost kunnen en zullen worden) en er voldoende garantie op zit.

Jij maakt dus zelf een net zo goed apparaat, maar daarbuiten telt er voor een bedrijf veel meer. Ook vraag ik me af of je die embedded software voor het beheer enzo zelf kan maken?

[Olaf van der Spek]

Voor 320 gb plaats je toch gewoon wat extra HDDs in een server?

[wildhagen]

Ik begrijp het doel van NAS/SAN inderdaad niet echt.

Dat blijkt ja...

Stel: je hebt twee servers, A en B. A heeft, ik noem maar wat, 100 GB aan totale disk, B heeft ook 100 GB.

A heeft nog 10 GB vrij, maar B nog 50. Nu heb je op A 20 GB nodig. Dat lukt dus niet, zonder arrays uit te breiden. Maar ook dat houd een keer op, als al je bays vol zitten.

Nu KAN je natuurlijk dmv shares en mappings de ruimte op B laten gebruiken door A, maar je haalt je qua beheer dan wel een nachtmerrie op je hals, plus een bottleneck: als B uitvalt werkt (een deel van) A ook niet meer (volledig).

Dat is dus de ouderwetse DAS-methode (Direct Attached Storage),

Wat doet een SAN/NAS dan? Die heeft dus een centrale opslagfunctie (filer). Je kan er met zowel server A als server B als frontend naartoe connecten (helemaal transparant voor de user), en beiden kunnen hun data daar neerplempen.

Heeft A opeens meer nodig en B wat minder? Geen probleem, het gaat allemaal uit de grote pool van disks.

Dat is dus veel efficienter gebruik van je diskruimte, veel dynamischer.

Ook het beheer van een SAN/NAS is veel handiger, je hoeft immers alles maar op één plek te beheren, ipv op tig verschillende servers.

Ook de betrouwbaarheid van SAN/NAS is veel hoger: de uptime schijnt minstens 99.999 procent te zijn, en dat is dus INCLUSIEF software-patches/updates. Een gewone server zal dat niet of zeer zelden halen. En uiteraard is het hele zaakje fault-tolerant uitgevoerd (RAID).

[Gé Brander]

En met dit soort opmerking geef je blijk van het niet begrijpen waarvoor NAS en SAN technieken voor bedoeld zijn.

Je wil dus juist niet meer afhankelijk zijn van je servers voor opslag van data. De ene server heeft bijvoorbeeld nog ruimt zat over terwijl de andere server waar de ruimte nodig is, al propvol zit. Dan komen dit soort technieken om de hoek kijken. En het is nog snel ook.

[klaaz]

Fault tolerant door toepassing van dubbele powerrails, dubbele ups-sen en ultiem, een gemirrorde SAN/NAS box op een veilige afstand van de eerste. Vaak is er ook sprake van 'call home' functies waarbij de box zelf naar de serviceverlener belt wanneer disken of andere onderdelen kapot (dreigen) te gaan.

Wat sommige tweakers ook niet begrijpen is dat je binnen SAN en NAS systemen mogelijkheden hebt om pointerkopieën te maken die slechts een fractie van de originele LUN in beslag nemen. Op deze kopie kun je een nieuwe update van je clientsoftware (SAP/BAAN etc) testen met echte gegevens, of je kunt er een point in time backup van maken zonder de productieomgeving te belasten.

Je koppelt gewoon de point in time kopie van de originele LUN aan een testserver en gaan met die banaan.

Dan nog als laatste: Slimme cache algoritme's en grote hoeveelheden cache zorgen voor hoge performancewaarden.

Dus gewoon ff een paar diskjes plaatsen in een aantal servers is niet hetzelfde. Als het gaat om tientallen servers dan wil ik het over de besparingen op beheerskosten al helemaal niet hebben.

[Olaf van der Spek]

Drie Cheetahs kosten evenveel, bieden meer ruimte, zijn mogelijk sneller.

Ik begrijp het doel van NAS/SAN inderdaad niet echt.

[Verwijderd]

bugs ? embedded software ?

linux, ssh en samba

[MPAnnihilator]

Geef ik je gelijk in , het is ook bij een product van HP niet per definitie vrij van fouten. Als er 1 tje aan het licht komt , moet je lekker lang wachten vooralleer men vanuit zo'n bedrijf met een oplossing komt. In die tijd heb je met je zelf ineengeknutselde oplossing , indien het nu ook niet 100 % zou lopen, al nieuwere hardware en kan je er nog eens eentje bouwen , en nog steeds flink onder de prijs van bijvoorbeeld een HP -solution blijven hoor. Ik vind het voor zoiets simpels schandalig veel geld. Voor grote bedrijven met onderlinge samenwerking met HP , is dit geen probleem. Maar mocht ik nu eigenaar zijn van een KMO , zou ik nu toch niet zo gauw men geld de deur uitgooien.

[klaaz]

2.990 voor een NAS box met 360gb is een schandalig lage prijs. Als je de markconformiteit erin mee neemt. Dat het goedkoper kan is duidelijk. Maar het alternatief van zelf bouwen aan een systeempje is niet erg aantrekkelijk als je in een situatie zit waarbij de 360Gb kan doorgroeien naar tientallen terrabytes op korte termijn. Je moet me maar eens uitleggen hoe je al die disken (tientallen) gaat aansluiten.

[ScuL]

ik ben bij een seminar geweest waar dit apparaatje gedemonstreerd werd.

het ziet er best wel eenvoudig uit, dus zeer geschikt voor het MKB en wat dat betreft ook niet super duur.

het is wel een redelijk bakbeest in de serverkast

er kan optioneel volgens mij ook nog zo'n hp/compaq backup station op aangesloten worden zodat je TB's in serie op tapes gebackuped worden

[Verwijderd]

OK Stel je hebt 2 Proliant DL380 servers clusterd vanwege fail safe en fault tolerance, en natuurlijk snelheid (zie op hp site voor demo filmpje over Compaq Clustered DL380 packet)
Nu crasht 1 v.d. servers, maar ja op die server stond net je data, toen was je de sigaar, met een NAS waar de crashgevoeligheid veel lager van is dan een server (waar natuurlijk meer opdraait dan alleen een fileserver) kan je dus nogwel bij je files en kan iedereen gewoon doorwerken. HOPPA 1 mega groot voordeel van een NAS

[ChristianD]

een van de eisen van een cluster omgeving is dat je een gezamelijke storage voor je cluster moet hebben. Dus wat jij beschrijft dat alle data verdwenen is als er een node uitvalt dan heb je ook geen cluster gemaakt. Meestal werkt een cluster met een gezamelijk extern scsi kabinet

[minimarcos]

Hmmm,
zo nieuw is dit dus niet,
een half jaar geleden was de vorige generatie nas 1000 plotseling uit productie genomen en plotseling niet meer leverbaar (leuk als ze je dat niet vertellen, en doodleuk bestaande bestellingen niet meer uitleveren)
en ze zeiden ook nog dat er geen opvolger zou komen en wat zien we nu!!! een nieuwe...

[Verwijderd]

Waarom doen we hier alsof HP met iets nieuws komt? Bij Dell kan ik al jarenlang een dergelijk NAS kopen. Powervault 725 bijvoorbeeld.

[KEWO]

Mooi, maar bestaat zoiets ook voor de consument? Dus kleiner en goedkoper? Ik ben op zoek naar iets om eventueel mijn servertje te vervangen. Centraal een data opslag die ik kan sharen voor al m'n pc's. Eén of ander extern harddisk kastje die op het LAN aangesloten kan worden.

Iemand een idee?

[Verwijderd]

Hoe connect je een NAS eigenlijk aan een server? Ethernet, scsi?

[Verwijderd]

Zero,

Het id is juist dat als een server crashed in een cluster de data over failed naar de andere server. Iedereen kan dan vrolijk doorwerken.

Denk dat het voordeel meer in kosten zit.

[Verwijderd]

Pier,

Ethernet.
San is scsi of fibre channel