Resultaten SRAM-verkopen in eerste kwartaal

DigiTimes heeft samen met iSuppli een samenvatting geschreven over de verkoop van SRAM in het eerste kwartaal van 2003. De totale omzet was 621,9 miljoen dollar, 0,2 procent meer dan in het laatste kwartaal van 2002. Het blijkt dat de markt ingedeeld kan worden in twee groepen: de fabrikanten die chips verkopen aan de producenten van mobiele telefoons en de bedrijven die chips leveren voor telecommunicatie-, netwerk- en computertoepassingen. Door de groei van het aantal verkochte mobiele telefoons gaat het met de eerste groep erg goed. In deze groep zitten onder andere Cypress Semiconductor, Toshiba en NEC.

Met de andere groep gaat het minder goed. De markt voor servers, workstations, netwerken en telecommunicatie is aardig zwak en daar zijn IBM, Micron Technology en Sony de dupe van. In 2001 was IBM nog nummer twee in deze markt, in 2002 zakte het bedrijf al naar plaats drie en door de slechte verkopen in het eerste kwartaal van 2003 staat de chipfabrikant nu op plaats negen. iSuppli verwacht voor het jaar 2003 dan ook een groei van enkele procenten. Bij deze voorspelling wordt ook rekening gehouden met de uitbraak van SARS, het gebrek aan een 'killer application' in de nabije toekomst en het opstappen van Micron:

On a positive note, Micron’s recent announcement that it will withdraw from the synchronous SRAM market came as good news for the company’s competitors in that area, such as IBM. The SRAM market received further good news in late April, when Micron said it would sell its excess SRAM inventory to Cypress, rather than dispose of it on the open market and potentially drive prices down even further.

Reacties (16)

Anoniem: 78237 31 mei 2003 19:28

Mmm. Als SRAM nu even massaal zou geproduceerd worden als DRAM, zou het prijsverschil dan uiteindelijk niet wegvallen en een enorme snelheidswinst (en stroombesparing?) teweeg brengen?

Anoniem: 69322 @Anoniem: 78237 • 31 mei 2003 20:25

Even wat onduidelijkheid hier wegnemen over SRAM.

De 'S' in 'SRAM' staat inderdaad voor 'static'. Dit geheugen werkt zeer snel en heeft geen vertragende refresh nodig, zoals bij (S)DRAM wel het geval is.

Dit verschil ontstaat door de manier waarop de geheugen cellen opgebouwd zijn. Bij (S)DRAM wordt een zelfontladend mini-condensatortje gebruikt in combinatie met een transistor. Bij SRAM gebeurt dit door meerdere transistoren samen te voegen tot een enkele statische geheugen cell. Dit maakt de SRAM cell niet alleen veel sneller, maar ook veel groter, en dus duurder!

Anoniem: 55049 @Anoniem: 69322 • 1 juni 2003 13:47

extra aanvulling: Static RAM gebruik een echte schakeling om de status van een bit bij te houden. De schakeling bestaat uit een flip-flop en bevat minstens toch wel 4 transistoren per BIT die bewaard kan worden. (minder werkt ook maar niet zo optimaal) De flip-flop is een echte schakelaar die blijft staan in een bepaalde status tot deze aangepast wordt. Bij DRAM wordt de "informatie BIT" als een lading bijgehouden en 1 enkele transtor is maar nodig om deze lading "uit te lezen" (lees versterken) Doordat de condensator die deze lading bijhoud extreem klein is, is die ladingscapaciteit ook zeer klein, en zal door zelfontlading zijn "waarde" verliezen. hierdoor wordt dergelijk geheugen steeds ververst door de inhoud uit te lezen en die opnieuw te zetten door de lading op te hogen. De condensator in DRAM wordt ook meestal onder zijn bijbehorende transistor geplaatst als een zwevende gate waardoor de ruimte die hij inneemt zeer klein is, dus er kunnen er veel op een mm², dus goedkoop. Maar ze zijn ook zeer onbetrouwbaar. Een gekend feit is dat een simpele neutron de "status" van het DRAM geheugen kan omschakelen. (dit is momenteel de zwaarste barieere) Bij SRAM is de ruimteiname relatief zeer groot door de hoeveelheid aan transitoren gebruikt per bit. Voordeel van de transistorimplementatie is zijn snelheid. Er bestaan SRAMS -op toegangssnelheden- die leessnelheden van TerraBIT per seconde aankunnen. SRAM wordt ALTIJD ingezet voor level 1 en level 2 cache in processoren. Maar zoals eerder gezegd, ze zijn duur door hun ruimtegebruik. Neem een foto van een CPU-die en je ziet dat 1Mbit SRAM cache soms tot 1/3 van de totale die in beslag neemt.

Anoniem: 33934 @Anoniem: 55049 • 1 juni 2003 14:17

Hmm, ik denk dat we alles door elkaar gaan halen. Een FlipFlop bevat zeker meer als 4 transistors, want een FlipFlop bestaat weer uit 2 Latches die elk op 1 verschillende flank reageren dus niet op een niveau. En een Latch bestaat uit minimaal 3 gates (2 ingangen en de clock). Alles bij elkaar zijn er zeker dus 6 gates nodig per FlipFlop en elke gate zou theretisch gezien te maken zijn met 1 transistor.
En niet beters te weten bestaan de SRAM bit schakelingen uit 2 transistors. De grootste ruimte wordt ingenomen door de cel en row selectie! Wanneer ik iets fouts zeg, verbeter me maar.

Anoniem: 85854 @Anoniem: 78237 • 31 mei 2003 20:28

jaja zalige cursus daar , die van computersystemen

nuja 8 mb sysmemory is inderdaad wat achterhaald

Dr. Cheeks 31 mei 2003 17:42

Klopt het dat SRAM staat voor Static Random Access Memory? Wat in tegenstelling tot DRAM (Dynamic RAM) geen refresh nodig heeft iedere kloktik om zijn inhoud 'vast te houden'? M.a.w. SRAM behoudt zijn inhoud ook als de stroom wegvalt? Is SRAM wel even snel als DRAM?

Vragen vragen vragen

Troy_BP @Dr. Cheeks • 31 mei 2003 17:47

is sneller meen ik maar ook gigantisch duur
volgens mij was dat ook de reden dat destijds voor de publieke markt is ontwikkeld

ik weet het niet geheel zeker meer de kennis is wat weggezakt

F.U.B.A.R @Dr. Cheeks • 31 mei 2003 18:11

SRAM is toch stukken sneller dan DRAM? Maar ook weer stukken duurder. Daarom wordt SRAM gebruikt voor de L1/L2/L3(?)-cache van CPU's. Kleiner maar wel veel sneller dan het gewone RAM.

Heb ik pas nog geleerd uit mijn cursus "Computersystemen" die overigens enorm achterhaald is, maar qua principes wel klopt.

Beaves @Dr. Cheeks • 31 mei 2003 17:53

Wat je zegt klopt precies, ook wat betreft de snelheid.

SRAM is vele male trager als DRAM (wat zijn informatie wel kwijt raakt bij stroom wegvalt). Vergelijkbaar als het verschil tussen een F1 wagen en een Lada).
Daarom wordt DRAM ook gebruikt bij bijvoorbeeld pc's. Daar heb je veel meer aan snelheid dan aan geheugen wat zijn informatie niet kwijt raakt.
Maar snelheid is weer niet echt het belangrijkste bij bijvoorbeeld PDA's of GSM's. Daar is het wel belangrijk dat de informatie bewaard wordt. Anders ben je elke keer alle info kwijt zoals het OS en je contact personen.

(Overigens is GoT een betere plaats om dit soort vragen te stellen

edit:

Vergeet het hele verhaal maar, ik heb per ongeluk een aantal RAM type's door elkaar gehaald (het is ook veel te warm). Als je deze link volgt dan weet je precies de verschillen.

Olaf van der Spek @Beaves • 31 mei 2003 20:58

SRAM is vele male trager als DRAM

SRAM is juist sneller dan DRAM. Doordat het geen refresh nodig heeft kan het meteen gebruikt worden voor een nieuwe read/write operatie.

Anoniem: 11753 @Dr. Cheeks • 31 mei 2003 17:58

M.a.w. SRAM behoudt zijn inhoud ook als de stroom wegvalt?

Nee, ook bij sram moet je de stroom erop houden anders verliest 't z'n gegevens. Het enige verschil met dram is, zoals je al aangaf, dat je dram moet refreshen. Een sram circuit is makkelijker te maken dan een dram circuit om dezelfde reden. Fysiek heeft sram meer transistors per gegeugencel dan dram en je kan daarom ook minder cellen kwijt op hetzelfde plakje silicium (wat duurder dus).