Intel's beveiligingstechnologie tegen overklokken toegelicht

Niet lang geleden berichtten we van een patent van Intel waardoor het overklokken van Intel processors onmogelijk moet worden gemaakt. Inmiddels heeft FastSilicon getracht wat meer licht te laten schijnen op de technologie door het met behulp van allerlei creatieve analogieën uit te leggen. Eerst wordt uitgelegd hoe een processor precies zijn werk doet. Het begint met de klokgenerator, welke een x aantal keer per seconde een klokpuls door de processor stuurt. Bij een puls per seconde spreken we van één Hz, bij een miljoen pulsen heeft de processor een snelheid van één MHz en bij een miljard pulsen hebben we een GHz. Daarnaast vermenigvuldigt de processor deze puls dan nog met een bepaalde factor, welke we de multiplier noemen.

De snelheid waarmee klokpulsen door de processor gezonden worden wordt beperkt door de hoeveelheid hitte die gegenereerd wordt. Een Intel Pentium4 die verkocht wordt als draaiende op 2.4GHz is dan ook getest door Intel en kan binnen de toegestane marges zijn werk doen op 2.4GHz en, normaliter, niet hoger. Het is echter mogelijk om de frequentie waarmee een klokpuls door de processor gezonden wordt te verhogen, waardoor hij meer werk verricht en sneller is. Overklokken heeft ook negatieve effecten: de levensduur van de processor wordt verkort en daarnaast kan het zo zijn dat de processor zijn werk minder secuur gaat uitvoeren, waardoor er fouten ontstaan.

Deze fouten zijn echter niet altijd direct merkbaar, waardoor sommige bedrijven een mogelijkheid zien om makkelijk geld te verdienen door de processor over te klokken en te verkopen als draaiende op een hogere snelheid. Dit is voor Intel natuurlijk een doorn in het oog, aangezien het bedrijf geld misloopt en, belangrijker, dat er een hoger percentage uitvallers terugkomt, waar vervolgens de reputatie van het bedrijf weer onder lijdt. Om deze reden probeert Intel middels dit patent het overklokken van processors tegen te gaan. De technologie is vrij simpel; althans, hij is vrij simpel te begrijpen. Voor het tegengaan van overklokken zijn twee mechanismen nodig. Ten eerste moet de processor kunnen detecteren wanneer de kloksnelheid hoger is dan de bedoeling is. Ten tweede moet er een mechanisme in werking treden waardoor de kloksnelheid gecorrigeerd wordt.

Het patent beschrijft hoe het aantal klokpulsen per seconde vergeleken wordt met een onafhankelijk referentiepunt dat het aantal pulsen per seconde genereert waarop de processor gelabeld is. Als vervolgens blijkt dat er meer of minder pulsen gegenereert worden dan het referentiepunt, zal de processor 'concluderen' dat hij over- of ondergeklokt wordt. Wat er dan gebeurt is nog niet zeker. FastSilicon noemt twee twee mogelijkheden.

De eerste is vrij radicaal: de stroom naar de processor wordt onderbroken, waarmee het spel direct uit is. De tweede is iets subtieler, omdat er gebruik gemaakt wordt van een techniek die al bestaat in Intel's processors: thermal logic control. Dit is een systeem dat de processor flink terugklokt naar een lagere snelheid wanneer gedetecteerd wordt dat de temperatuur te hoog is, zoals bijvoorbeeld kan gebeuren wanneer de koeler kapot of afwezig is. Met behulp van wat aanpassingen aan het systeem zou het gebruikt kunnen worden om de processor flink terug te klokken als het signaal ontvangen wordt dat hij over- of ondergeklokt wordt. Ook in dat geval heeft de gebruiker dus bar weinig plezier van zijn overklok:

Despite the doom and gloom cries from hobbyist overclockers, clock-locking is not necessarily all bad news. The issue of CPU remarking by systems integrators is a real problem, and is not likely to go away as long as processors can be overclocked. Additionally, addressing this issue is a good thing for the industry because there would be a reduction in returns of "defective" processors that failed due to overclocking. This would reduce costs, and in turn prices. There is also the added benefit that inadvertent mis-clocking due to motherboard failure can be detected and remedied by the user. Undoubtedly the inability to overclock would be a disappointment to many, but in the long run it could be a benefit for all concerned.

Reacties (79)

[David]

Ik denk dat bedrijven als Intel en AMD marktonderzoek moeten doen. Grote OEM's als Dell en Compaq/HP doen niet aan remarking. Ik vraag me dus echt af hoe groot dat probleem is. Als dat marktsegment kleiner is dan dat van de overklokkers, is zo'n beveiliging de moeite natuurlijk niet waard.

[ThE_ED]

Inderdaad, ik vraag me dan ook af hoe groot de kostenreductie door minder uitvallers wel echt zo groot is dat wij er iets van gaan merken...

Trouwens men zegt dan wel;

because there would be a reduction in returns of "defective" processors that failed due to overclocking. This would reduce costs, and in turn prices.

Maar neemt intel daar wel de verantwoordelijkheid voor? Ze waren toch ok toen ze af fabriek kwamen? Ik zie eigenlijk in dat geval helemaal geen kosten daling voor intel.

[Webdoc]

Het lijkt mij duidelijk dat als Intel de moeite neemt om dit systeem te ontwikkelen en er patent op aan te vragen dat het een redelijk groot probleem is.

Het is echt niet zo dat Intel de gemene company wil uithangen en wil dat hobby-overklokkers lekker de pineut zijn. Volgens mij vind Intel het niet ECHT vervelend als jij je Celeron van 1200 naar 1400 overclocked, het gaat hen meer om de mensen die het systematisch doen en slomere processors als sneller verkopen. En als ze zich vooral zouden richten op de hobby overclocker zouden ze een systeem inbouwen dat als een CPU een te hoge clock detecteert dat ie dan gewoon twee bits wegschrijft in een Flash rom.

Vervolgens breng jij je defecte CPU naar Intel, lezen ze de Flash uit, en kan je het schudden omdat de CPU aangeeft dat ie is overclocked. Desnoods schrijft ie die informatie pas weg als ie gedurende een langere tijd op die hoge snelheid heeft gelopen, dat is verder peanuts om te doen.

Ze willen het gewoon ONMOGELIJK maken zodat er niet meer mee wordt gefraudeerd. Dat is veel beter voor hun imago dan tweakers die de dupe zijn omdat ze een keer probeerden te overclocken. Zo'n tweakert gaan dan natuurlijk direct aan AMD denken .

[TheGhost]

hmmm dit is niet echt slim van intel,

als mensen hun proc willen overclocken moeten zij dat weten (tuurlijk heeft intel gelijk wat betreft die fout verkochte CPUs) kunnen ze niet gewoon s/w bij de proc leveren die de klant dan installeert om de snelheid te checken (soort speedstep?) zodat men gelijk weet wat voor proc 't is en waar ie eigenlijk op draait (daar zijn ook andere progs voor natuurlijk)

[RetepV]

Het is voor Intel echt geen enkel probleem om een heel klein stukje rom toe te voegen waarin ze de officieele snelheid branden als de processor getest is. En volgens mij zit zoiets ook al lang in de processoren en kunnen mensen het ook al lang checken. Vroeger bij mijn P1 kon ik al opvragen wat de officieel opgegeven snelheid van de processor was.

Intel probeert dus klanten te beschermen zonder dat die klanten bescherming nodig hebben. Mijn conclusie is dat dat slechter is voor de naam van Intel dan de huidige situatie. Dus wat is dan de ECHTE reden dat ze dit doen?

[Budha]

Dat je OC'en tegen wilt gaan snap ik nog wel, maar waarom ook onderklokken

[jesternl]

FSB onderclocken en tegelijk je multiplier omhoog gooien levert ook prestatie winst op, terwijl je PCI en AGP slot(en) binnen specs blijven lopen.
dus in plaats van 10x200 =2000 draai je bijv 13x166MHz = 2166 (Om maar een voorbeeld te noemen.)

[Memendo]

uhm een hoge FSB met lage mp zal altijd sneller zijn dan andersom hor! en 10*200 zal ook door velen verkozen worden boven 13*166. Draai maar eens een bench de 10*200 zal meer 3dmarks, sisoft geheugen en cpu rating zullen bijna altijd hoger zijn dan met een 2166.
Als de FSB sneller loopt loopt namelijk het hele systeem sneller (mits het geheugen synchroon kan lopen) Tevens geeft een hoge MP hoge latecy's. Naam maar eens een kijkje op het forum en dan vooral bij DOC.
En AGP pci binnen de specs is met de huidige mobo's geen probleem aangezien je die vast kunt zetten.

[jesternl]

Dat is helemaal waar wat je zegt, maar niet alle processoren/moederborden zijn even gelukkig met een hoge FSB, en dan kan een lagere FSB met een hoge MP toch een overklok mogelijkheid bieden.
Vooral gheugen is lang niet altijd bereid om op een hogere FSB te draaien.

[Verwijderd]

Das het probleem bij intel. De MP zit al vast.

[Verwijderd]

dat niet allenig.. maar als je onderklokt treed de thermal logic control in werking waardoor de proc nog langzamer loopt???

[Jack]

Thermal Logic Control treedt alleen op wanneer de temperatuur te hoog wordt. Onder normale omstandigheden is dit niet het geval.

Bij overclocken of verkeerde montage van de heatsink kan de processor zo warm worden dat deze beveiliging inspringt.

Het voordeel van Onderclocken kan zijn dat je hierdoor je Vcore weer omlaag kan schroeven.
Dit heeft als resultaat dat de temperatuur van de processor weer een stuk lager wordt.
Hierdoor is minder extreme koeling nodig (lees klein koelblokje met klein stil fannetje) wat voor de geluidsfreaks onder ons weer een goede zaak is.

[ThE_ED]

Misschien omdat de levensduur nou ook weer niet TE lang mag zijn Maar ik denk eigenlijkd at het gewoon een bijkomende 'feature' is.

[Wolfboy]

Ja ik zou er geen problemen mee hebben als onderclocken beveiligd werd, ik heb namelijk al genoeg pc's gezien die bijvoorbeel 1000mhz horen te zijn maar eigenlijk toch maar op 967 draaien.

[TheGhostInc]

Een desktopprocessor in een notebook is leuk, helemaal als je het ding dan nog kunt gaan onderclocken als hij op batterijspanning werkt.

Intel is volgens mij al niet super bij met gewone P4's in laptops, als ze dadelijk meer trucjes gaan uithalen om de processor ook echt een mobiele variant te laten benaderen, dan gaat dat Intel veel geld kosten.

* 786562 TheGhostInc

[RetepV]

Dit is voor Intel natuurlijk een doorn in het oog, aangezien het bedrijf geld misloopt en, belangrijker, dat er een hoger percentage uitvallers terugkomt, waar vervolgens de reputatie van het bedrijf weer onder lijdt.

Dat is natuurlijk maar helemaal relatief hé...

Als Intel namelijk GEEN hoog percentage uitvallers heeft bij overclocking, dan is dat juist heel erg GOED voor de reputatie van Intel.

Ik vraag me af hoe ze dan in de toekomst gaan bewijzen dat hun processoren beter zijn dan die van AMD en VIA (en welke processorbakker er ook nog aan zit te komen).

edit:

Met die (relatief) grote hoeveelheid P4's die bij overclocken kapot ging bleek wel dat Intel's processoren dichter bij de marges zaten dan de processoren van AMD. Daaruit kun je concluderen dat de kwaliteit van Intel P4's een tijdje minder is geweest dan die van AMD. Daar is Intel natuurlijk van geschrokken, want al die tijd is Intel's kwaliteit beter geweest dan die van AMD. En dus bedenken ze een l*lverhaal als dit om op een waardige manier de aftocht te kunnen blazen.

Dit allemaal IMO natuurlijk .

[Verwijderd]

Met die (relatief) grote hoeveelheid P4's die bij overclocken kapot ging bleek wel dat Intel's processoren dichter bij de marges zaten dan de processoren van AMD. Daaruit kun je concluderen dat de kwaliteit van Intel P4's een tijdje minder is geweest dan die van AMD.

Als ze zonder overklokken gewoon doen wat ze doen moeten valt er op de kwaliteit niets aan te merken lijkt me.

[Verwijderd]

"belangrijker, dat er een hoger percentage uitvallers terugkomt, waar vervolgens de reputatie van het bedrijf weer onder lijdt"

onzin, de reputatie lijdt daar helemaal niet onder, denk je dat de OC'ers niet weten waarom de cpu uitvalt? De on overclockbaarheid van cpu's van intel heeft een veeeeeeel groter effect, wordt dit waarheid, zal geen enkele OC'er nog een intel kopen...

en OC'ers is de groep waar de "noobs" bij terecht gaan voor een nieuwe pc...

bovendien, welk bedrijf verkoopt die cpu's als hogere kloksnelheid zonder te vertellen dat ze overclockt zijn? Dat is illegaal, en als ze vertellen dat ze OC'ed zijn zie ik geen enkel probleem...

ik zie voornamelijk commerciële redennen

[Verwijderd]

Heb ik een vraag....Hoe in godsnaam wil je een Pentium 4 remarken????

[gp500]

ja ik snap ook niet dat hoe ze dat willen doen een klant kan er heel makkelijk achterkomen dat er iets niet klopt of dat de pc vreemd doet omdat ie nu op een warm plekje staat.

Lijkt mij vrij vreemd als een b.v. dat zou doen bij een amd kun je nog de miul. veranderen.

[gp500]

Ik vind zowieso dat je zelf mag kunnen beslissen of je je cpu wil overklokken.

En ik zou in europa geen bedrijf weten dat overklokte pc's verkoopt zonder dit te zeggen.

Dit is dus gewoon consumenten pesten zodat ze sneller, sneller spul willen.

[Verwijderd]

Yep autotje rijdt max 120 KM/u.... mmm das te weinig, andere motor in plaatsen, hoppa 270 KM/u

Of mag ik deze vergelijking niet maken?

[_JGC_]

Zolang je de processor kunt vergelijken met de motor, en er geen computerkeuring bestaat zoals er wel een APK bestaat, kan je die vergelijking zeker niet maken nee.
Wat jouw vergelijking eigenlijk zegt: als de CPU te sloom is zet je er een snellere in.

[OnTracK]

Ik denk dat je beter kunt zeggen.
Hij gaat te langzaam, nieuwe uitlaat, kleppen, weetikveel (=koeling) hoppa, je auto loopt 50km/u harder zónder nieuwe motot

[Cyberdeck]

Die zaken hebben dan in de analogie weer meer met zaken RONDOM de cpu te maken. Zoals het tweaken van de bios in het moederbord. Goede koeling van de kast, sneller geheugen etc.

[SG]

eigenlijk niet echt maar waar de kern van de zaak ligt, de garantie vervalt, omdat de auto buiten de spects gebruikt wordt. 'n Blok dat dat auto'tje 270 laat lopen vereist aanzienlijk meer van onderdelen zoals aandrijving en stuurdelen draagarmen chassis dat die dus mogelijk buiten de spect komen en de levenduur aanzienlijk verkort wordt.

Bij CPU buiten spects is er dus blijkbaar ook levenduur verkorten wat zelfs ook tot defect kan leiden vooral in samen hang van extremere Vcore verhoging bij hoge OC pogingen en gebruik.
Dus weer de garantie vraag.

Dit vind ik namelijk heel logisch van iNtel aangezien als je makkelijk 'n CPU van 2Ghz op 2,66 laat lopen dan verkoopt intel minder 2,66 Ghz omdat de klant ipv 'n 2,66 de 2.0 aanschaft
daarnaast de garantie punt.

Je ondermijnd dus met vrije OCbaarheid de high-end segment van je CPU lijn

[golfdiesel]

reply op jan de groot:

Je krijgt echt geen apk afkeur als je er een andere motor in zet... zo lang als het een motor is die in dezelfde auto geleverd is of als deze zonder aanpassingen van de motorsteunen geplaatst kan worden (bijvoorbeeld VR6 in Golf II).

Pas als je veranderingen in de constructie moet gaan maken of als je naar een andere brandstof gaat moet je de auto laten keuren bij de RDW.

[Mentalist]

Het lijkt me makkelijker/goedkoper/beter voor "ons" als ze een afspraak maken met mobo fabrikanten dat bij ieder mobo voor Intel procs er, indien geOCt, met grote rode letters knipperend "OVERCLOCKED!" achter de cpu detectie komt. Valt nogal op als je dan als shop dat verkoopt, en "wij" kunnen nog gewoon OCen (en het zou nog stoer staan ook, "OVERCLOCKED!" )

[Madrox]

eHMM... dat klinkt leuk maarrrrr.....

Wat als je een fullscreen LOGO ziet tijdens het bootproces
Juist. De noobs zullen het dan nog steeds niet weten

[Aham brahmasmi]

Ik denk dat het tegengaan van het remarking probleem ook een kwestie van het beschermen van de reputatie van intel is. Zoveel zal het nl. niet gebeuren, dus het argument van misgelopen inkomsten vind ik een beetje zwak. Ik denk eerder dat Intel wil voorkomen dat klanten een Intel pc kopen en erachter komen dat ze ahw een kat in een zak gekocht hebben. Intel kan het publiek natuurlijk ook niet gaan waarschuwen dat als ze een Intel pc kopen, dat het feitelijk een langzamere pc is die getweaked is. Dat zou een onbetrouwbare indruk maken.

Ik denk toch dat Intel zich hiermee in de vingers snijdt, omdat alle tweakers die nu Intel fan zijn, misschien in de toekomst minder enthousiast over Intel worden als overklokken niet meer mogelijk is, en dus anderen (n00bs) ook minder snel zullen aanraden om een Intel pc te kopen.

[Daro]

Heeft iemand ooit aan jou raad gevraagd om een pc te kopen?
Zou jij aan iemand die niet het uiterste uit zijn comp wilt halen Intel afraden omdat je ze niet kunt overclocken?

De meesten weten niet eens wat overclocken is en als je ze de gevaren duidelijk maakt, zullen ze het zeker niet doen voor maar zo'n klein beetje snelheidswinst.

[Verwijderd]

Waarom niet een iets minder radicaal iets, als een ingegraveerde kloksnelheid in de processor (niet de die, maar het keramische deel). Zo kan iedereen toch zien op welke kloksnelheid deze processor loopt.
Dan krijg je natuurlijk dat de normale gebruiker dit niet ziet. Misschien dan handig, dat in de processor een deel info wordt gezet op een ROM over de snelheid enzo. Als je opstart dan zie je in het BIOS bijvoorbeeld Intel Pentium 4 2,8 GHz @ 3 GHz.

[Paul C]

Het lijkt mij veel slimmer als intel hun proc nou zo aanpaste dat je met speciale apparatuur (dus niet softwarematig want dat is te hacken) kunt uitlezen wat de hoogste snelheid ooit is van die proc. Dan kunnen mensen blijven overclocken maar kan intel wijgeren garanty te geven omdat ze zien dat je hebt geoverclockt.
En ze zouden ook een feature kunnen maken die de proc snelheid aangeeft in de vorm van 3.0Ghz@3.4Ghz zodat je zelfs een leek aan de hand van een voorbeeld kan zien ofdat hij of zij een overgeklokte proc heeft. Dan zetten ze gewoon in de handleiding dat dit eerst gecontroleerd moet worden en dan hebben ze het volste recht de garantie te weigeren en houden ze tweakers ten vriend!

[martijn12345]

Intel heeft waarschijnlijk een rekensom gemaakt. En daar is uitgekomen dat als geen enkele winkel meer langzame CPU voor snellere zou verkopen, dit meer winst oplevert. Meer dan dat beetje winst wat ze verliezen doordat overklokkers hun heil bij AMD gaan zoeken. Je moet toch goed bedenken dat overklokkers minder dan 1% van de markt zijn, misschien zelfs maar 0.1%. Weinig reden voor Intel om rekening mee te houden

[AxiMaxi]

Het patent beschrijft hoe het aantal klokpulsen per seconde vergeleken wordt met een onafhankelijk referentiepunt dat het aantal pulsen per seconde genereert waarop de processor gelabeld is.

Wat is nou dat referentiepunt?
Want dan overklokken we toch gewoon het referentiepunt? Ik neem tenminste niet aan dat hij dat bij een satelliet in een baan om de aarde zoekt...

[Sten Vollebregt]

Volgens bovenstaand schematje is het referentiepunt een 32.768 kHz kristal. Het probleem voor Intel is echter dat kristallen zover ik weet niet geintergreerd kunnen worden op de die... er zal dus vermoedelijk een circuitje op het moederbord geplaatst moeten worden. En als het eenmaal op het moederbord zit dan is het geen probleem voor de echte tweaker om dat circuitje een beetje te wijzigen.

[n-i-x]

of het krystal zit op het plaatje om de DIE heen

[Sten Vollebregt]

Dan nog is het mogelijk om er een beetje me te klooien... ook al vervalt de garantie. Je kan het vergelijken met het sluiten van de L1 bridges bij de Palomino maar dan nog iets moeilijker. Zo lang het niet op de die zit kan de soldeerbout erbij komen.

[Eskimootje]

Idd terug naar vroeger waar je ook de kristallen moest vervangen om te kunenn overclocken. Word overclocken tenminste weer die-hard dat is precies wat Intel wil, en ik me goed kan voorstellen.

[ThE_ED]

Als die data gewoon hardcoded in de core zit kun je dat niet veranderen natuurlijk.. hoewel ik zoals gezegd betijfel of dat gebeurd. Als ie in een extern chipje ofzo zit (je bios ?) zou je dat wel kunnen veranderen natuurlijk...

[Verwijderd]

Er zal daar wel een paar EPROM-chippies gebruikt worden die netjes on-chip zijn meegebakken. Na het testen ff met het juiste voltage inbranden, en ze staan voor eeuwig geprogrammeerd.

[Verwijderd]

Mijn gok is dat Intel dat ook wel beseft dat je daardoor je CPU alsnog kan oc'en ...

Dus ik vermoed dat ze dit referentiepunt zo inbouwen dat het praktisch niet kan veranderd worden door een normale gebruiker (of tweaker).

Een beetje zoals de multiplier bij de P4, die kan ook niet (of heel moeilijk) veranderd worden.

edit:
Te laat, pagina vergeten refreshen

[Verwijderd]

Ik denk dat het op die mannier wel te omzeilen is. als je gewoon je ref.punt aanpast.
Ik ga er van uit dat ze niet eerst een chip testen en weer terug onder de hamer leggen om er nog iets op te zetten.. een chip met die data erin..
Dus zal het ergens in "geflashed" worden denk ik...
Dan is het een kwestie van nieuw flashprogramma downloaden Maar zo ver is het nog lang niet. Eerst maar zien wat het precies gaat worden.
Als het net zo gaat als met de beveiliging van Microsoft XP.. Dan heb ik weinig hoop voor Intel. LOL

[boesOne]

Juist. En laatst was er ook een nieuwspost dat het iemand gelukt was om hyperthreading te activeren doormiddel van het herflashen van een P4 die origineel niet HT enabled was.
Op het forum van ik meen HardOPC was men bezig met de precieze details.
* 786562 boesOneMaar duidelijk is dat er een stukje flashbaar ram in de P4 zit. Waarschijnlijk zit daar dus ook het referentie punt.

[n-i-x]

mischien ook wel de multiplyer.