Nvidia pompt 3 miljard dollar in Meta terwijl Meta meer Nvidia-chips koopt

Nvidia en Meta gaan nauwer samenwerken. De gpu-maker investeert 3 miljard dollar in Meta, dat op zijn beurt meer Nvidia-chips gaat gebruiken om AI mee te trainen. De twee bedrijven gaan specifiek samenwerken aan de AI-assistent Muse en de onderliggende AI-modellen.

Meta's Muse-assistent draait al op Nvidia-hardware, schrijven de twee bedrijven in een blogpost. Met de samenwerking willen ze de prestaties van Muse en de bijbehorende AI-modellen verbeteren en de kosten ervan verlagen.

Afgaand op het persbericht moet dat vooral mogelijk worden door nog meer chips bij Nvidia te kopen. De komende tijd gaat Meta namelijk meer hardware van de gpu-maker inzetten.

De socialemediagigant zegt bijvoorbeeld meer Vera Rubin-'superchips' en Vera-cpu's te gaan gebruiken om zijn AI-dienst op te draaien, naast Nvidia's netwerktechnieken. Die nieuwe chips moeten beter presteren en efficiënter zijn dan de voorgaande Grace- en Blackwell-varianten.

De twee bedrijven overwegen ook een samenwerking rond Nvidia's OpenShell-framework. Dat project maakt het mogelijk om AI-agents te draaien in sandboxes, om zo te voorkomen dat ze onbedoelde acties uitvoeren.

Nvidia investeert op zijn beurt 3 miljard dollar in Meta. Meta wil met de verkoop van aandelen in totaal 97,5 miljard dollar ophalen om zijn AI-uitbreidingen te financieren. Nvidia draagt daar dus aan bij.

Nvidia investeert miljarden in Meta, dat op zijn beurt meer Nvidia-chips gaat kopen. Beeld: Nvidia

Reacties (62)

[Pendora]

Helemaal geen cirkel investeringen hoor....

[GOTD]

De cirkel investering is op zich niet zo een probleem, de vraag is wat als 1 bedrijf de investering niet meer kan terug betalen, krijgen we dan een domino effect?

[THM0]

Nvidia, het bedrijf met de grootste market capitalization ter wereld, haalt 70% van de omzet uit slechts vijf klanten.

En Meta is rare trucs aan het uithalen met ‘special investment vehicles’ waarmee ze schulden buiten de boeken kunnen houden.

Dus ja, dat wordt een enorm domino effect, zeker als China ‘good enough’ modellen heeft en daarmee op prijs gaat concurreren met oa OpenAI en Anthropic.

[F_J_K]

China heeft mogelijk ook een AI bubble-probleem:

quote: https://www.reuters.com/w...already-burst-2026-10-26/

While global tech stocks teeter, in China they have already crashed as lofty valuations collapse under worries about AI demand and curbs on Chinese exports.

The meltdown, tanking the mainland STAR50 index (.STAR50), opens new tab of AI and semiconductor leaders ​by 40% in less than four months and vaporising some $480 billion in market value, is an ill omen for wobbly world markets and a dampener on China's efforts ‌at encouraging its savers into stocks to fund the AI boom.

[n4m3l355]

Ik zit in China, ik ben er niet zo zeker van of China's aandelenmarkt echt representatief is voor de EU en US. De markt is betrekkelijk klein heeft veel kleine investeerders en is bovendien bekend als een ATM voor de superrijken. Zij weten zo'n beetje altijd op voorhand wat er gebeurd qua regelgeving en investeringen. Neem bijvoorbeeld een maandje of 6 terug kwam de overheid met een steun pakket van 200 miljard, die verdampte letterlijk de dag erop.

[chrisboers]

Je bedoelt Anthropic dat 80 miljard(!) verlies maakt op een omzet van 16 miljard?

https://note.com/mekiki8/n/n42283ab7fa89?hl=en

[bribrab]

Nee. Althans, volgens een analyse die The Economist een vorige maand maakte (paywal helaas) in hun voorpagina artikel "Nvidia is the central bank of AI" niet. Kortgezegd zit Nvidia volgens dat artikel op bijna 100 mrd aan cash en liquide beleggingen en op ongeveer 200 mrd aan cashgeneratie dit jaar. De "all-in debt" inclusief garanties gaat volgens dat artikel richting 2029 richting de 200 mrd. Het zou daarom om een dramatisch scenario (aanspreken van álle garanties én het verdampen van de omzet) moeten gaan waarin dit voor een serieus probleem gaat zorgen.

[S1NN3D]

Althans, volgens een analyse die The Economist een vorige maand maakte (paywal helaas) in hun voorpagina artikel "Nvidia is the central bank of AI" niet.

Alstublieft: https://archive.is/20260918222557/https://www.economist.com/interactive/briefing/2026/09/03/nvidia-is-the-central-bank-of-ai

[PjotterP]

het is onwaarschijnlijk aan dat die 200bn aan garanties etc ook daadwerkelijk getrokken hoeft te worden. Nvidia heeft financieel gewoon een gigantisch sterke balans, zelfs met alle trucs. Als er verliezen optreden is dat jammer voor de aandelen en de aandelenkoers, maar nvidia zelf overleeft dat wel.

bovendien zit een enorme nieuwe vraaggolf aan te komen ivm robotica en andere edge ai (autos en vrachtwagens en local ai).

ja er is bubbelvorming maar het is ook oppassen voor zwart wit conclusies. Nvidia kan de productie van gpus heel snel terugschroeven of aanpassen naar edge ai als de vraag inzakt of verandert. De client base kan dus ook snel veranderen.

de echte zwakte zit bij neo clouds (maar meer vanwege de debt financing) en open ai en claude (moat issue oa).

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 27 oktober 2026 13:02]

[Silentek]

Dat is wel de angst, omdat alle financieren huidig gedaan worden, met de verwachting/hoop dat het in de toekomst misschien winst gaat maken.
Ze investeren (en vaak lenen) geld, in een product wat geen winst maakt.
Dat is niet heel raar, zo werken veel start ups.
Maar het investeren in een bedrijf, tegelijk leverancier zijn, en hopen dat de winst een keer gaat komen, is wel een risico waar veel mensen een bubbel in zien.
Ook omdat vooral bij leningen, nog niet gegarandeerd is, dat het ooit terugbetaald gaat worden.

[vlaaing peerd]

de bubbel zit 'm vooral bovenin de AI pyramide bij de AI makers en de infrabouwers, chipmakers als ASML en hardwaremakers als Nvidia zullen, wie van de grote partijen ook omvalt, toch wel hun producten kunnen blijven slijten.

[willieverhoef]

Maar die producten zijn dus verkocht in de vorm ban aandelen en hebben dus niet kun cash positie verbeterd. En hun waarde is dus misschien een aandeel in een bedrijf waarvan de waarde verminderd.

De omzet van Nvidia is wel omzet, maar de betaling is niet hard.

[Stiello]

Als er wat omvallen, en ze hebben gigantische schulden bij nvidia, dan kan nvidia toch ook zo het bedrijf opschrapen, aangezien ze zoveel verlies hebben bij nvidia

[Anticlimax]

ASML heeft vast een wachtrij, Nvidia daarintegen. Als 4 van de grote bedrijven waar zij zaken meedoen het zwaar krijgen. Dan is het nog maar de vraag of er betaald gaat worden voor de desbetreffende hardware.

Ik verwacht dat als de tech bedrijven het lastig krijgen dat die bedrijven gaan kijken of ze onder de koop contracten uit kunnen komen.

[pho-real]

Met een moloch aan wederzijdse AI investeringen is deze cirkel investering wel degelijk een risico. Je stelt niet voor niets de vraag En inmiddels stellen steeds meer journalisten gelukkig ook deze vraag.

[MSalters]

Er is geen cirkelinvestering: niemand investeert in NVidia bij zo'n deal.

Wat NVidia in feite doet is investeren in natura in plaats van cash. En dat is logisch want GPUs zijn nu meer gewild dan cash.

[Zentac]

Alles wat nVidia investeert in Meta komt terug bij nVidia die daar chips voor levert, tegen een vraagprijs die is gebaseerd op een absurd hoge prijs, aangedreven door dit soort deals, ook met OpenAI. Als het geen circel is is het wel een achtje...

[MSalters]

De cashflow is een cirkel, maar de ene kant staat op de balans en de andere op de omzet. En als je die omzet bekijkt gaat die via TSMC en ASML naar de Albert heijn in Veldhoven. Niet helemaal een cirkel dus.

[Martinspire]

Maar deze GPU's kunnen ze toch gewoon weer teruggeven en elders verkopen als het er echt om draait?

[J_van_Ekris]

Uit de failliete boedel van Meta? Als Meta onderuit gaat zijn die GPU's van Meta en zit NVidia met aandelen van een failliet bedrijf. Als ze pech hebben zijn die GPU's dan intussen 4 jaar oud (=achterhaald). En als er meerdere partijen omvallen omdat de shakeout de winnaar(s) bepaald heeft, dan zit je met enorme overschotten omdat de winnaars op hun lauweren gaan rusten. Dus grote kans dat bij een faillisement van een grote AI bouwer NVidia met waardeloze aandelen achterblijft. Dan is het hopen dat hun risicospreiding goed genoeg is geweest dat ze dat gat kunnen dichten met de winst van de winnaar.

[beerse]

Dat is hier helemaal geen probleem: Nvidia investeert veel 'geld' en krijgt dat terug als betalin aan de geleverde hardware. Die hardware heeft op dit moment in de markt een waarde die 2 tot 10 keer te hoog is. Daarmee zou ik dit kunnen zien als dat nvidia dus korting geeft op de hardware. En zo kost het nvidia niets. Als de meta-ai het niet gaat worden, jammer pech gehad. Als de meta-ai het wel gaat worden, dan heeft nvidia een heel goede investering gedaan.

Ondertussen zijn de nvidia producten veel te duur vanwege de hoge vraag. Als nvidia niet zou investeren, dan zou de vraag een stuk lager zijn en dus ook de prijs voor de rest van de wereld.

[HummerHealey]

Je geeft aan dat het geen probleem is en vervolgens geef je het probleem aan. De AI bubble is gebouwd op deze investeringen. Wanneer er een schakel uitval is de kans groot dat de hele bool in elkaar zakt.

[bvloon]

Dit lijkt op een klassieke "Vendor Financing". Een beetje wat bijvoorbeeld Lucent Technologies ook deed. Geld lenen aan je eigen klanten zodat ze spullen bij je kunnen kopen. Totdat inderdaad het moment komt dat je klanten in default gaan. Dan gaat het hard onderuit. Nu lijkt me dat risico bij Meta beperkt, het is geen startup meer. Maar wel een ontwikkeling om in de gaten te houden als je aandelen koopt.

[MSalters]

Investeringen betaal je niet terug, dat doe je met leningen.

[Atomsk]

Spiraal des doods effect. Tenzij onze banen allemaal worden vervangen door AI en dat gigantische besparingen oplevert.

[Pater]

My point exactly. Het probleem is als bedrijf 1 drie miljard omzet rapporteert door verkoop van spullen aan bedrijf 2, die op zijn beurt 3 miljard aan investeringen rapporteert door bedrijf 1. Als je dat tegen elkaar wegstreept, blijft er niks over.

Doet me denken aan die anekdote van een man die naar een stadje gaat en wil inchecken bij het hotel voor een nacht. De man legt EUR 500,- neer voor het inchecken en de receptionist zegt dat hij dit geld niet kan wisselen, maar dat hij bij het uitchecken wel gewisseld terug kan krijgen.

De receptionist gaat dan naar het bouwbedrijf waar hij nog een schuld uit had staan van EUR 500,- en geeft hem die EUR 500,-. De man van het bouwbedrijf gaat naar de kroeg en geeft die EUR 500,- aan de kroeg, omdat die nog een rekening had openstaan voor dat bedrag. De kroeg gaat naar de drankenleverancier en geeft hem die 500 euro voor openstaande leveranciersschulden. Die drankenleverancier gaat naar het bordeel en betaalt 500 euro voor geleverde diensten van de afgelopen maand. De bordeelhoudster gaat naar het hotel toe en geeft hem 500 euro voor het gebruik van de hotelkamers van de afgelopen week.

De gast checkt de volgende dag om 11.00 uit en krijgt EUR 400,- gewisseld terug. Er is EUR 100,- uitgegeven, maar toch is de schuldenpositie van in de stad met 2.500 euro omlaag gegaan.

[jellybrah]

Opbouwen van schulden, totdat er te lang geen winst word gemaakt. En daar staan we nu.

[HakanX]

De gast checkt de volgende dag om 11.00 uit en krijgt EUR 400,- gewisseld terug. Er is EUR 100,- uitgegeven, maar toch is de schuldenpositie van in de stad met 2.500 euro omlaag gegaan.

Omzetbelasting, winstbelasting, inkomstenbelasting bij elke stap? Schuldenpositie is niet met 2500 euro omlaag. Alleen de schuldeiser is veranderd, krijgen binnenkort allemaal hun eigen blauwe envelop
Alleen door de btw is die 500 euro al op na die rondje.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 27 oktober 2026 12:40]

[dmantione]

Welke inkomsten heeft Meta aan KI? Want volgens de inmiddels redelijk bekende isaiprofitable is het contrast tussen investeringen en inkomsten bij Meta zo'n beetje het meest extreem.

Bij partijen als Anthropic kun je tenminste nog stellen dat ze een zakenmodel aan het bouwen zijn, ook al is dat op dit moment nog lang niet winstgevend. Meta daarentegen...

[dvdh80]

Voor Meta zal de waarde komen uit Muse botjes die bijna alles over jou te weten zullen komen, waarna die data doorverkocht wordt aan adverteerders.

[dmantione]

Oké, leuk maar gaan de mondiale advertentiebudgetten verveelvoudigd worden? Wordt Meta advertentiemonopolist? Dat zal toch nodig zijn om dergelijk extreme investeringen te kunnen dekken.

[MSalters]

Ik vermoed dat NVidia niey investeert op basis van "isaiprofitable" of andere random blogs. Wij hebben de cijfers niet, maar voor 3 miljard krijgen zij die wél.

[angushansen]

circulaire financiering is niet per se slecht en gebeurt zeker niet enkel in de tech industrie. maar ik weet niet echt of AI nu of binnenkort uiteindelijk echte economische waarde toevoegt of dat het slechts dient om papieren groeicijfers te publiceren. micro-eonomisch levert AI iig productiviteitswinst op ja, macro-economisch, ik heb geen idee

AI is nu eenmaal een kapitaalintensieve technologie, en het bouwen van geavanceerde datacenters, trainen van ai modellen, ontwerpen van gespecialiseerde chips en die ook daadwerkelijk op schaal fabriceren, etc, kost mega veel geld. bedrijven investeren in elkaar om capex te spreiden

startups hebben rekenkracht nodig om producten te bouwen maar hebben niet de liquiditeit om die te betalen. dus is het niet wonderlijk dat nvidia veel in ai startups investeert.

velen denken dat china open modellen de VS AI giganten zullen neerhalen, maar dat betwijfel ik. want modellen zijn maar eén ding, de fysieke infrastructuur is het échte werk en de VS loopt daar mijlenver voorop. paradoxaal genoeg: open modellen helpen amerikaanse infrastructuur juist, want je moet die dingen toch ergens op draaien.

ik wil niet teveel duiken in het debat over de bubbel, maar ook bubbels zijn niet per se slecht in het grote plaatje en op de lange termijn, maar deze kapitaalvernietigingen hebben historisch gezien juist het fundament gelegd voor veel technologische vooruitgang, ook de dotcom-bubbel. als een bubbel barst, verdwijnt de fysieke infrastructuur niet. maar misschien is dat hier anders, want GPU clusters zijn veel duurder en minder lang 'houdbaar' dan glasvezelkabels...

[Reactie gewijzigd door angushansen op 27 oktober 2026 12:24]

[dmantione]

Een belangrijk verschil met eerdere hauses, zoals het aanleggen van spoorwegen en de .com-zeepbel is dat spoorwegen en glasvezelkabels tientallen jaren meegaan. Hardware daarentegen, is bederfelijke waar, na 5 jaar waardeloos. Modellen zijn ook vrij snel achterhaald.

Ja, ook deze zeepbel gaat iets nalaten, maar aanzienlijk minder dan de vorige.

[MSalters]

In de .com bubbel hadden we eerst 56K modems. Waardeloos met ADSL, wat weer achterhaald werd door glasvezel. Dus ook toen was hardware beperkt houdbaar

[Thekilldevilhil]

Alleen was de dotcom bubbel niet de hardware waar het internet op draaide, maar de dotcom bedrijven die om het internet heen zaten. Bedrijven die geen winst (soms zelfs geen omzet) maakte maar wel enorme waardering en investeringen kregen.

World online om maar even een lokaal voorbeeld te noemen, of pets.com. Nou kun je nog een discussie voeren over welke bedrijven hier parallel aan zijn, maar ik zou zeggen dat de grote AI boeren een beetje op die bedrijven lijken. NVIDIA zal het wel overleven ja, maar nu nog maar eens afwachten wie de eerste slachtoffer worden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 27 oktober 2026 13:38]

[dmantione]

Dat is niet de correcte vergelijking. Bij de .com-zeepbel was één van de grote partijen die aan circulaire financiering deed Lucent. Lucent investeerde in klanten die glasvezels legden, zodat ze daar apparatuur van Lucent op aansloten. Met Lucent is het niet goed afgelopen. En daarmee ook direct antwoord op je andere reactie: Ik neem beslist aan dat men op basis van meer gegevens investeert dan isaprofitable, maar in het geval Lucent bleken de buitenstaanders uiteindelijk beter te kunnen rekenen dan het bedrijf zelf.

Modems, zowel de telefoonmodems als ADSL-modems, werden niet door de .com-bedrijven geproduceerd. Dat was de industrie in voornamelijk Taiwan en die werden door de consument gekocht, er was geen sprake van circulaire financiering, noch stortte de vraag in toen de zeepbel barstte. Veel hardwarefabrikanten die toen opkwamen, zoals Zyxel en TP-Link, bestaan vandaag nog steeds en waren de winnaars uit die zeepbel.

[Muurbestormer]

Deze bubbel gaat straks klappen en ik denk veel meer raken dan mensen denken. Er gaat heel veel kapitaal verdampen en eigenlijk draaien arme mensen altijd voor de kosten op. Veel zaken gaan veel duurder worden en het zou me niet verbazen als er heel veel belastinggeld gebruikt gaat worden om bedrijven te redden (want 'onmisbaar' ofzo) en dat gaat alles raken waar we belasting voor betalen. Hide yo wives, y'all!

[fenrirs]

En wie maakt de chips? Uiteindelijk ook gewoon mensen die hun salaris willen ontwerpers mensen in de fabrieken ook al zijn dat allemaal robots tegenwoordig, ook die moeten bediend worden. Het is niet zo dat de CEOs dat allemaal in hun eentje maken. Uiteindelijk komt een groot deel van het geld gewoon in de samenleving terecht.

Uiteindelijk is dat net zoiets als zeggen dat de zorg 100 miljard kost maar er even vergeten wordt dat 95 miljard daarvan rechtstreeks de samenleving weer invloeit via belastingen, btw en besteding door al die zorgverleners en omringend personeel

[TheJoe]

Klopt, de bevoorrechte posities en top-engineers pakken hun graantje mee, en ook de bouw- en infrastructuursector profiteert tijdelijk van de datacenters en fabs. Maar tegelijkertijd is de chip- en AI-industrie de meest kapitaalintensieve sector ter wereld, waar de echte miljarden echt niet naar loonkosten gaan.

Vrijwel al het geld stroomt direct door naar een extreem klein clubje monopolies (zoals Nvidia, TSMC en ASML) en hun aandeelhouders. Het idee dat dit kapitaal breed doorsijpelt naar de gewone samenleving is in de praktijk vooral een fijne illusie.

Oftewel: armen worden armer, rijken rijker.

[19JM81]

Ongelofelijk, wie zit daar zo te slapen in de USA… oh wacht

[ApexAlpha]

Het is logischer als je gewoon vermeldt dat NVidia GPUs verkoopt in ruil voor aandelen, in plaats van Dollars.

Door eerst alles terug te rekenen naar Dollars lijkt het veel vreemder dan het is.

[Mirved]

Blijf die bubbel maar oppompen.

[AntwerpPeter]

En ondertussen wordt de consumenten electronica te duur voor de gewone mensen.
Ik wil niet doemdenken of samenzweringen zien, maar op deze manier wordt het moeilijker en te duur voor de normale consument om zelf locale grote modellen te draaien.

[EvaluationCopy]

Het is geen recht om als consument LLM lokaal te draaien.

[MSalters]

Nee, en als je dat nu niet kan dan is er ten opzichte van 2022 weinig veranderd. Toen kon je dat ook niet.

[Subae]

Dit is een zoom-in van de bekendmaking van gisteren waarin ook stond dat zowel AMD als Broadcom ook 1 miljard USD investeren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Subae op 27 oktober 2026 11:41]

[Xbeek]

AI is here-to-tay, maar financieel gaat het een globaal drama worden wanneer de bubbel klapt. De financiering is 1 groot pyramide-spel. De schattingen van kosten/batenanalyseslopen erg uiteen en zijn erg risicovol, zeker omdat de economische levensduur met deze ontwikkelsnelheid erg kort is en omdat het verdienmodel (oa lokaal vs cloud) nog onzeker is. Daarnaast helpen een groeiend anti BigTech-sentiment en bewustwording van de dark-side van AI ook niet mee.

Ook wij als Nederlanders zitten in dit pyramide-spel met onze pensioenen. De Nederlandse Bank schat dat 8% van ons pensioen vermogen (150-200 miljard euro) in (big) tech zit. Dat gaat zeker een sneeuwbal effect worden als het klapt...

[Kastermaster]

Het gaat óók een drama wordn als de bubbel NIET klapt, verwacht ik. Met het verlies miljoenen banen, en alle potentiële gevaren van een (nauwelijks) gereguleerde AI-sector van dien. Om nog maar te zwijgen over alle copyright-problemen en het verlies van privacy (door enshittification?)...