Google maakt tool voor checken op AI-watermerk wereldwijd beschikbaar

Google maakt SynthID Detector wereldwijd beschikbaar. Met de tool kunnen gebruikers media uploaden en controleren of die door AI gegenereerd zijn. Dat gebeurt aan de hand van een onzichtbaar watermerk dat Google, OpenAI, Nvidia, Kakao en binnenkort ook Apple toevoegen aan hun gegenereerde content.

SynthID Detector is al langer voor een beperkte groep gebruikers beschikbaar, maar nu rolt Google de tool wereldwijd uit. Via de nieuwe website kunnen gebruikers foto's, video's en audiobestanden uploaden, waarna de software controleert of er een onzichtbaar watermerk in de media is verwerkt. De tool werkt vooralsnog alleen in het Engels.

In tegenstelling tot conventionele AI-checktools kijkt SynthID Detector dus niet naar restanten van AI-generatie in de media zelf. De tool is bedoeld om nadrukkelijk toegevoegde watermerken te herkennen. Daarom werkt de techniek alleen voor media die door de vermelde bedrijven zijn gegenereerd. Alleen zij gebruiken de watermerkstandaard van Google.

SynthID bestaat sinds 2023 en werd ontwikkeld door Google DeepMind. Sindsdien zijn er volgens Google al 180 miljard afbeeldingen en video's gegenereerd die een SynthID-watermerk kregen.

Watermerk is verplicht

De Europese AI Act verplicht AI-bedrijven om alle synthetische content, zoals tekst, beeld en audio, te voorzien van een machinaal herkenbare en detecteerbare markering. SynthID is een van die digitale en voor mensen onzichtbare markeringen. Bedrijven die zich niet aan deze regel houden, kunnen hoge boetes krijgen in de EU.

Reacties (88)

[Oon]

Werkt dit ook wanneer een afbeelding op bijv. Imgur of Facebook is geupload en alle extra tags kwijtraakt, of via WhatsApp verstuurd is waar hevige compressie wordt toegepast?

[geert1]

Waarschijnlijk wel, in veel gevallen. Het watermerk is in feite een patroon over een groot deel van de afbeelding, gemaakt met heel subtiele wijzigingen in de kleurwaarden van pixels. De informatie in het watermerk wordt heel vaak herhaald en schijnt in fijnere en grovere structuren beschreven te worden, om het bestendig te maken tegen de meeste veelvoorkomende vormen van bewerking.

Wat betreft compressie lees ik:

JPEG quality 85+ typically preserves detection at 90%+ confidence

JPEG quality 40-60 reduces confidence to 70-85% range

Below quality 30, detection begins failing

Wijziging van formaat, rotatie en perspectief:

Slight degradation occurs but watermark patterns largely survive

Rotation by any angle typically maintains 85%+ detection confidence

Perspective warping causes more degradation than simple rotation

Bron en meer info

[Reactie gewijzigd door geert1 op 7 oktober 2026 18:25]

[Hansie9999]

Tuurlijk,

Maar hoe lang duurt het denk je (als het al niet gebeurt is) dat iemand gewoon een AI tooltje heeft die de wijzigingen opmerkt en gewoon terug aanpast, POOF weg watermerk.

[geert1]

Het specifiek wegwerken van dit watermerk lijkt me inderdaad wel mogelijk, met een bepaalde subtiele ruis over de hele afbeelding of zo, of reverse-engineering van het specifieke watermerk. Het werkt vooral zolang het gaat om gebruikelijke bewerkingen die niet specifiek het watermerk proberen weg te halen.

Kwaadwillenden creëren ook vraag naar AI-modellen die juist geen watermerk plaatsen, dus er zullen altijd manieren zijn om AI als echt te presenteren. En aan de afbeelding zelf is het soms echt niet meer te zien.

SynthID kan alsnog van waarde zijn waar er onduidelijkheid is over de echtheid van een afbeelding, video, geluid of tekst, waar er geen kwade wil was of er weinig moeite gedaan werd om de AI-generatie te verbergen.

Het is beter dan niks, maar de afwezigheid van SynthID betekent absoluut niet de afwezigheid van AI.

[MallePietje]

Het specifiek wegwerken van dit watermerk lijkt me inderdaad wel mogelijk, ...

Dan wordt de vraag waarom dit nuttig is. Voor onschuldig gemaakte plaatjes boeit het niet. Voor minder onschuldige plaatjes helpt het niet. Dit voelt als het afvinken van een (tamelijk ondoordachte) wettelijke verplichting.

[YopY]

Maar dat is toch ook zo bij bijv. gephotoshopte afbeeldingen? Op een bepaald moment moet men hun eigen inzicht gebruiken.

[YopY]

Dat zal zeker mogelijk zijn, maar eerlijk gezegd zal dat in 99% van de gevallen gewoon niet gebeuren omdat mensen lui zijn. Alleen bij campagnes om actief misinformatie te verspreiden zullen ze dat misschien doen, maar dan zijn er wel andere aanwijzingen zoals "dit is niet echt".

Of met andere woorden, ook zonder AI werden er wel "nep" dingen gemaakt en daar zijn ook manieren voor om ze te checken.

[Reactie gewijzigd door YopY op 8 oktober 2026 09:12]

[Nark0tiX]

Dit gebeurd al

[Kizanko]

Hoe zit dat met als je een foto maakt van een A.i. afbeelding?

[djexplo]

Heb het even getest met screenshot van plaatje hier boven krijg dan:
SynthID was not detected, It is unlikely that this media was made with AI from a SynthID partner.

Oftwel het lijkt niet echt robuust.

[Oon]

Heb het even getest met screenshot van plaatje hier boven krijg dan:
SynthID was not detected, It is unlikely that this media was made with AI from a SynthID partner.

Oftwel het lijkt niet echt robuust.

Yikes..
Dat maakt het zo goed als nutteloos in een wereld waar vrijwel alle afbeeldingen verwerkt worden door het platform nog voordat ze gedeeld zijn

[Hansie9999]

Dat niet alleen,

Ik ben 100% zeker dat er nu al tooltjes bestaan om gewoon dat watermerk er terug uit te halen en de media opnieuw op te slaan zonder watermerk (vermoedelijk met gebruik van AI )

[Craysv2]

jha, ik vraag me af of deze watermerken bv conversie van file type overleven of compressie bv.

[PaulHelper]

Hohoho zeg dan alsjeblieft even hoe? Desktop toevallig low quality? Of slechte crop --> zie onderzoekje hieronder.

Ik heb op mijn telefoon een screenshot (pic1) gemaakt en pic1 gecropt tot 2500x1000 resolutie (precies die originele foto) en kreeg gewoon synthID detected wat ik al verwachtte.

Dus al deze reacties even rustig op deze slechte test.

Voor de grap nog tweede test (pic 2) met niet eens crop dus letterlijk screenshot (wel landscape) met 500pixels horizontaal en 440 verticaal speling (totaal) om de originele afbeelding en ook die werkte perfect


Fun fact. Het lijkt alsof er server side of cliënt upload nog iets gedaan wordt met de foto. Als ik een screenshot (pic 3) van 3400x1440 upload met de afbeelding er in wat kleiner zegt hij nope not detected. Dan crop ik pic 3 naar 1300x500 wat alleen nog maar de origineel foto weergeeft en boem het werkt. Dus het lijkt alsof er een soort max resolutie of size effectief gebruikt wordt. Geen idee wat en hoe want zit op mobiel en vind dat een leuk projectje voor een andere tweaker ; )


Mijn crops zijn quick en dirty op mobile dus niet pixel perfect en zijn dus wat witte randen te zien maar lijken geen invloed te hebben.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 7 oktober 2026 20:59]

[Quacko]

Probleem is:

Op het begin waren er nog geen watermerken, dus als die ouder is, dan bevat die het niet. Én belangrijker, als die gemaakt is met een ander podel, chinees of bvb grok, dan bevat fie ook geen watermerk, dus het werkt enkel voor de spelers die meedoen.

[YopY]

Technisch gezien is het waar wat die tool zegt - de screenshot heb je zelf gemaakt, niet gegenereerd door AI. De afbeelding waar je een screenshot van gemaakt hebt (als ik je goed begrijpt) is ook niet gegenereerd met AI. Het bevat een met AI gegenereerde afbeelding, maar dat is al drie niveaus dieper dan hetgene je in de tool stopte.

Of met andere woorden, het detecteert AI afbeeldingen, niet afgeleiden daarvan.

[carpebios]

Zijn er dan echt afbeeldingen waarbij je niet weet of het AI is? Dit zou veel handiger zijn bij teksten bijvoorbeeld, maar zeker bij Apple zie je toch makkelijk dat iets AI gegenereerd is?

[Ecological]

De meeste plaatjes worden al niet als AI herkend. De techniek is zo verschrikkelijk goed dat het heel erg eng begint te worden. https://www.frontiersin.o...89/frai.2025.1707336/full

Net zoals met geschreven teksten door AI (SI) - de meerderheid prefereert dat nu

[litebyte]

Als ik als professioneel beeldmaker geen enkele vorm van AI mag gebruiken, maar als dan in een van de media organisaties waar ik voor werk al heel vaak AI wordt gebruikt (en dan bedoel ik nog niet eens tekst, maar afbeeldingen) zonder een enkele kennisgeving, Dan geeft onze 'waarheids'media in Nederland zelf al niet het goede voorbeeld. En het is overigens niet anders in andere landen.

Je kunt nog steeds afspraken maken over het verplicht tonen van een int. logo (dat herkenbaar op basis van specificatie zoals % grootte van de totale afb., kleur etc) moet worden getoond voor publicatie.

[MightyFool]

>Net zoals met geschreven teksten door AI (SI) - de meerderheid prefereert dat nu

Bron?

[GroeneThee]

Laten we het lekker AI blijven noemen alsjeblieft.

[Ecological]

Okay, ik weet dat het onpopulair is maar ik denk wel dat er goede redenen zijn om het SI te noemen:

1. AI impliceert dat het geen echte intelligentie is
2. De term AI is ook een beetje verpest door slechte slob op het begin.

Ik ben er nog niet over uit, maar ik vind ook dat zolang mensen weten wat je bedoelt dat we elkaar ook de vrijheid moeten gunnen om de woorden te gebruiken die de spreker bedoelt.

[Paul]

1) het is ook geen echte intelligentie
2) het produceert nog steeds heel veel slop en hallucinaties. Blij toe, want dan weet ik wat (en wie) ik links moet laten liggen...

[Ecological]

1. Wat bedoel je met echte intelligentie? Dat is al een emotioneel argument waar je dus al niet uit kan komen.
2. Wat bedoel je met het? Mensen produceren veel meer slob dan AI/SI tegenwoordig. Ik heb al met Mythos gewerkt en mensen hebben geen idee wat er aan komt.

Erg raar dat je het persoonlijk maakt overigens.

[Paul]

Eerder raar dat jij vind dat ik het persoonlijk maak. Ik lees liever Tweakers dan FoK!, is dat dan ook persoonlijk naar de redactie van Fok!?

[Daoka]

Vraag 2 "Wat bedoel je met het?" vind ik ieder geval geen goede vraag. Ik denk dat meeste mensen wel zullen snappen dat er AI mee bedoeld wordt. Ja mensen kunnen ook slop maken maar er staat duidelijk "het produceert" en niet "wij mensen produceren".

Vraag 1 "Wat is intelligentie" is op zich een goede vraag. En nu weet ik niet hoe goed AI nu is maar als ik sommige filmpjes zie dan zet ik wel vragen bij intelligentie. Denk aan "welke maand heeft de letter x?" -> "December" -> "Zeker weten?" -> "O nee het is oktober". Of de variant vraag het daarna te spellen en dat doet dat goed maar komt dan met het excuus dat je het alleen maar zegt. Ik zag gisteren in een reactie een link naar een filmpje waar er aan gesproken AI gevraagd wordt om na elke , letterlijk , te zeggen. De AI had niet door dat die in de maling genomen werd. En gebaseerd op wat ik soms met de Google AI zie lijkt het alsof die niet weet dat die niet alles weet en dus maar wat verzint. En maak 2 chats, kies de juiste gesprekken en AI kan zichzelf makkelijk tegenspreken. Nee ik heb het niet getest maar denk aan dat de ene chat zegt dat 20 graden veels te warm is en in de andere 25 graden een lekkere temperatuur is. Mogelijk is die het met allebei eens. AI kan ook niets tenzij die een (geprogrammeerde) commando krijgt. Zet een chat open en doe niets of stop in het midden van een gesprek. AI zal niets meer doen maar een mens kan nog eens (af)vragen waarom je gestopt bent. Ik kan de AI ook niets leren, hooguit binnen mijn sessie antwoorden laten aanpassen. Maar zoals december heeft geen x kan ik de AI niet leren.

En ja AI kan ook ingewikkelde taken doen en sneller dan de mens. En mensen maken ook fouten. Maar uiteindelijk doet een AI gewoon bepaalde commando's opvolgen, zelfs al gaat het tegen andere commando's in (zoals het hacken). Windows kan ook bepaalde problemen oplossen. Is Windows dan ook een intelligentie of alleen commando's aan het opvolgen? Algoritmes kiezen dingen uit (lang voordat AI bestond) zoals YouTube aanbevelingen. Is dat dan een vorm van intelligentie ook al kan het maar beperkt dingen doen? Want hier heb je het ook niet over 1 standaard antwoord. Ja AI kan veel meer maar is het echt veel anders dan een programma die dingen doet?

[Quacko]

Ter verduidelijking, ik ga niet akkoord met de inhoud van de man zijn statements, daar lijkt het alsof u het mee verwart.

Het is gewoon opvallend dat de populaire statements van de persoon waar die op reageert +2 krijgen terwijl het gewoon meningen zijn die zelfs niet getracht worden om onderbouwd te worden op iets dat lijkt op een objectief gegeven of een uitleg. Terwijl de ander dat wel probeert (al is het verre van goed) en dan gedownvote wordt. ALs je de regels van de moderatie leest, klopt dit niet. En dat is iets dat ik ook overal merk in Tweakers. Top systeem als het echt zo zou worden toegepast, maar dat wordt het niet.

Volgens de regels zou mijn bericht mogen gedownvote worden, want het is gans off topic. Daar heb ik dan ook geen probleem mee.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 8 oktober 2026 10:21]

[Daoka]

Gedeeltelijk ging ik er inderdaad van uit dat je het er mee eens was. Maar persoonlijk vind ik die bericht dus niet echt goed onderbouwd. Vraag 1 heeft geen onderbouwing dat AI echt intelligentie is of uitleg wat de definitie is van intelligentie.

Vraag 2 blijf ik nutteloos vinden want iedereen weet dat er AI bedoeld wordt. Ja mensen kunnen ook slop maken. Is dat een reden dat we dan slop van AI moeten accepteren? Dit noem ik dus ook niet echt een onderbouwing op de vraag "wat is het". Het zou al anders geweest zijn als er beargumenteerd zou worden "Maar wij mensen kunnen ook slop maken dus waarom zouden we dit accepteren maar niet de slop van AI? Daarnaast wat is slop? Wat jij niet kan waarderen kan een ander misschien wel mooi/leuk vinden.".

Daarnaast zelfs al kan iemand dingen onderbouwen kan die persoon toch verkeerd zitten. "De wereld is plat en hier is het bewijs (link link en link)". Van mij zou dit echt wel -1 mogen krijgen ook al zou dit ontopic zijn, onderbouwd met de links en al zou dit de waarheid zijn voor de persoon die het zegt. Natuurlijk moeten we wel beleeft blijven met reacties.

[Quacko]

Dat volg ik wel hoor. Maar in dit topic is het nu niet zo zwart wit. Hij had idd veel meer moeite kunnen steken in de argumentatie. Maar als we die strengheid zouden gebruiken voor alle meningen in de reacties hier, dan zou 90% moeten gedownvote worden en dat gebeurt niet.

En dat is ook het enige dat ik wil duiden: er wordt zeer sterk met 2 maten en gewichten gewerkt. Waardoor het in de praktijk er op neer komt dat zls jouw mening niet zo populair is, je kei hard wordt gedownvote en een meer populaire, hoe slecht ze ook wordt gegeven, quasi altijd een +1 of meer krijgt. Vind ik spijtig, het fnuikt het debat wat juist de bedoeling is van de reacties: meningen delen en beargumenteren, leren ervan, de andere kant ook eens horen.

[iqcgubon]

1. Is het ook niet, en was het dat wel dan blijft het artificieel.
2. De term SI is nu al verpeste door de reputatie van de fascistische dictator die ermee op de proppen is gekomen dus tja.

[FPSUsername]

maar ik denk wel dat er goede redenen zijn om het SI te noemen

Signal Integrity? Verwarrend. AI is een prima term want iedereen weet wat ermee bedoeld wordt.

[Zezura]

Je wordt niet gemodereerd op het feit dat je een mening hebt. Er wordt gemodereerd op bijdrage aan de conversatie. Je kan een onpopulaire reden hebben en toch +3 hebben zolang je het goed hebt onderbouwt en het daadwerkelijk juiste bron vermelding.

Ik zelf erger mijzelf aan mensen die zielig doen over dat ze een -1 of 0 moderatie krijgen en net doen alsof het om bias gaat. Terwijl ze amper hun bericht onderbouwen of populistische uitspraken doen (zonder goede onderbouwing).

Meer media zouden deze wijze van moderatie moeten gebruiken.

[Quacko]

Als ik kijk naar de + moderatie waarop de man reageerde is die helemaal niet onderbouwd, maar krijgt wel +2.

De onderbouwing van @Ecological lijkt veel beter (al kan ze zeker nog beter met bronnen of iets dergelijks), of toch meer argumentatie dan mening vs die van @Paul bvb die gewoon een mening statement geeft zonder zelfs zen mening echt te onderbouwen met enige argumentatie, maar de moderatie weerspiegelt dit helemaal niet. De opmerking van @Macshack is helemaal terecht, dit gebeurt in zowat elke conversatie in Tweakers als iemand een populaire vs een niet populaire mening heeft. Spijtig imo.

@Paul , niet dat ik uw bericht daarom slecht vind, het is gewoon raar dat u daarom +2 krijgt. Dus hopelijk vozlt u zich niet aangesproken.

[Honytawk]

Je bedoeld die comment dat letterlijk een link heeft om alles te onderbouwen?
Die "niet onderbouwde" comment?

[Quacko]

Hij reageerde op iets van Paul dat +2 kreeg, dat geen link noch onderbouwing had.

het systeem van moderatie zoals het bedoeld is om een goed beargumenteerd debat te krijgen ongeacht aan welke kant je zit is mooi, maar het werkt niet goed in de praktijk. Probeer maar even los van jouw eigen mening eens te kijken naar de gemiddelde artikels met wat verschillende meningen in, zie je direct dat dat probleem zich telkens voor doet. Polarisatie tot en met, beargumentatie of onderbouwing is meestal niet belangrijk, en votes worden gezet niet op kwaliteit maar op basis van of je de mening volgt of niet volgt. Waardoor minder populaire meningen dan ook vaak gedownvote worden, zelfs al zijn ze soms (zeker niet altijd, maar de populaire even vaak niet) nochtans beargumenteerd.

Normaal zou je het volgende moeten hebben:

1: populaire mening, mogelijk ook de meest wetenschappelijk correcte en goed onderbouwd en geargumenteerd +2 of meer (dit werkt vaak goed)

2: populaire mening, getracht te onderbouwen maar niet goed. +1 of 0 (nu vaak ook +2 werkt dus niet goed)

3: populaire mening maar niets onderbouwing, gewoon wat mening smijten. (Nu vaak +1 en soms ook +2, werkt niet goed, zou maximum 0 mogen hebben)

4: ONpopulaire mening met grote onderbouwing. Zou volgens de regels +2 moeten zijn, wordt in praktijk vaak 0 of gedownvote, dus werkt niet goed

5: ONpopulaire mening getracht te onderbouwen maar niet zo goed gedaan. Zou 0 of +1 moeten zijn, nu zltijd gedownvote, dus werkt niet goed

6: ONpopulaire mening met geen onderbouwing zou 0 moeten zijn, maar wordt altijd gedownvote. Werkt dus niet goed

7: off topic gebrabbel zoals dit, wordt gedownvote vaak, dit is terecht. En werkt goed.

Van de 7 scenario's zijn er naar mijn ervaring maar 2 die echt werken in de praktijk. Mijn conclusie is, het werkt niet. Enfin, laat maar, ik roep toch maar wat tegen de muren en de polarisatie en niet naar de andere kant luisteren is deel van de tijd, maar zonde.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 8 oktober 2026 22:29]

[Ecological]

Volgens mij ben ik heel erg netjes in mijn formulering, je kan het met me oneens zijn maar tjah - verandering is ook lastig voor onze hersenen

[Macshack]

Dat ben je ook. Maar voor reacties waar ze het niet mee eens zijn stellen ze hogere eisen dan Posts waar men wel mee eens is.

[c-nan]

Ja, uiteraard zijn die er. Renders bijvoorbeeld. Ik zie niet makkelijk of het een render of gegenereerd is door AI.

[mbb]

Ja, AI's kunnen ook (helpen) ontwerpen in Blender enzo,. Als je dat AI-ontwerp rendered, of een AI dat intern doet (en allerlei licht en zwaartekracht parameters aanzet, en dat sneller en nauwkeuriger kan dan mensen), hoe kun je dat nog onderscheiden van wat mensen maken?

[YopY]

Counterpoint, als het een tool is dat bijv. allerlei parameters aanzet, is het dan "AI" of "automatisering"? Ik heb er minder moeite mee dat "werk" geautomatiseerd wordt door AI dan dat het gebruikt wordt om "kunst" te maken of misinformatie te genereren.

[mbb]

Ik bedoel dat het ontwerp zélf door AI wordt getekend, alleen in een 3D pakket ipv met een teken pakket. Ik noemde de parameters was vooral waarom AI renders er 'echter'/professioneler uit zouden kunnen zien dan wat de beginner met Blender kan, want dat zijn een heleboel parameters in verschillende kennisdomeinen.

Maar klopt, vooralsnog zal AI meestal gebruikt worden als assistent. Misschien dat zoiets al kan: pas de zwaartekracht en zonintensiteit parameters aan om het object op Mars te laten vallen.
Maar er is geloof ik al AI software die objecten van foto's in 3D kan ontwerpen (en niet via photogrammetry)

[Gilius_caesar]

Ik denk dat je al lang geen AI afbeeldingen hebt bekeken als je die vraag stelt. Er zijn testjes genoeg online als je jezelf graag wil testen.

Ik heb wel geen idee hoe de Apple kwaliteit is.

[YopY]

Of... ze hebben ze wel gezien maar nooit zelfs erover nagedacht of het wel of niet AI is. En dat begrijp ik echt wel, als je alles moet verdenken wordt je erg moe en / of paranoide.

[Keypunchie]

Mag jij me vertellen hoe jij in 1 oogopslag kan zien dat dit *geen* AI-beelden zijn: https://thispersondoesnotexist.com/

Voor mij in ieder geval niet te doen... en ik *weet* dat het AI-beelden zijn.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 oktober 2026 19:04]

[willieverhoef]

Wel vraag ik met af of er op de aarde iemand is die hier wel op lijkt. AI verzind dit niet, maar combineert en verbeterd ga ik vanuit pas met vragen als maar groene ogen zou iets onwerkelijk worden.

[Keypunchie]

Iemand zal er vast wel in de verte op lijken. Je kunt hier (https://www.whichfaceisreal.com/ ) een quiz doen, waar ik overigens verbazend goed scoorde, maar vooral "deze foto is te lelijk voor AI", dus ik zag niet zozeer dat iets AI was, maar dat iets *geen* AI was.

(Wat in die context wel grappig is, is dat er ooit een "wetenschapper" (Cesare Lombroso) was, die op basis van uiterlijke kenmerken meende om criminele tendenzen te kunnen herkennen. Zeg maar: de echte boeventronie. Daarom generaliseerde hij gezichten van veroordeelde criminelen. Tot zijn verrassing werden die "generieke" gezichten juist mooi gevonden. Waarschijnlijk vanwege de symmetrie. AI-generatie is meestal erg braaf tegenwoordig...)

[Macshack]

Heb je dat rechter oog in de linker hoek gezien? Hetzelfde gebeurt in het linker oog in de linker hoek. Maar daar zie je het minder. Ik zag het in 2 tellen. Maar zal in de loop van de tijd wel opgelost worden hoor. Maar deze is niet lastig

[Honytawk]

Herlaad eens

[Macshack]

De oren zijn niet van dezelfde persoon.

[MaxiTitan]

Hmm, het hangt ervan af welke afbeelding je voor ogen hebt. Ik had een vrouw van middelbare leeftijd voor me met een gebreide wollen muts op. Normaliter zou je een doorlopend breipatroon verwachten, maar je zag er een tegelend effect in terug.

Ik had ook een jonge man bij wie je de pootjes van een bril nog zag zitten, maar de glazen waren eruit gephotoshopt. Bij een andere foto was er een jongetje bij wie de irissen en de pupillen vervormd waren. Het is heel subtiel, maar soms ook weer niet.

Er zitten inderdaad hele goede tussen, waarvan je het niet zo zou zien, maar consistentie is bij generatieve AI nog steeds een struikelblok.

[Keypunchie]

Mja, kijk, ik ben ook iemand die op straat wel eens naar een bekende zwaait, en dan oeps, dat was toch iemand anders. Maar als zo'n fotootje, zeker gecropt en verkleind, als een profielfoto ergens staat, waarom zou ik getriggered worden om te denken dat het fake is?

[YopY]

En dit is een site die jaren geleden gebouwd is - hebben ze de onderliggende generators ook bijgewerkt sindsdien?

[Keypunchie]

StyleGan2 nog steeds (rechtsonder in de foto's). Denk niet dat de maker (Phillip Wang) sinds 2019/2020 heel veel onderhoud in zijn site heeft gestoken.

[SomerenV]

Geen afbeelding, maar ik kwam dit deze video week tegen. Perfect is het (nog) niet, maar het ziet er wel echt bizar goed uit. Ik weet dat het AI is, en er zijn her en der dingen te zien die duidelijk niet kloppen, maar... het ziet er alsnog echt heel echt uit.

Dus ja, reken maar dat er afbeeldingen zijn waarbij je oprecht niet kan zeggen of het nep is of niet.

[YopY]

Zeker, de "haha teveel vingers" of "huhu vergeelde Studio Ghibli" fouten zijn alweer een paar jaar oud, en ik geloof zo dat iedereen ondertussen al meerdere AI-gegenereerde afbeeldingen per dag ziet waar men zich niet van bewust is. Ik ga tegenwoordig de comments in Reddit vaak in om te kijken of anderen het ook verdenken van AI (of weten dat het AI is).

[Keypunchie]

Winkeliers en restaurants hebben AI wel ontdekt:

* https://www.nrc.nl/nieuws...en-dat-is-ook-zo-a4936682

* https://www.nytimes.com/2.../food-photos-ai-slop.html

En ik snap het ook wel, paar promptjes zijn een stuk goedkoper en sneller dan een designer. En het resultaat is "goed genoeg".

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 oktober 2026 08:09]

[Salvatron]

waar kun je die watermerken zien dan of stel ik nou een hele domme vraag?

[Craysv2]

je kan ze niet zien. zitten verwerkt in de pixels.

[Xfade]

Die kan je niet zo zien. Het zit in een subtiel patroon, in de pixel waarden, over een plaatje heen zeg maar.

[turbojet80s]

Dan vraag je inderdaad iets doms, want het staat gewoon in het artikel vermeld.

[Pixol]

Je kan een willekeurige AI foto pakken en er zwaar overdreven bewerkingen op uitvoeren, dan zie je het patroon. Dit kan je bijvoorbeeld met een wit (of zwart) vlak doen, en iemand heeft dit eveneens op GitHub geplaatst als zijnde reverse-engineering.

Door AI (Gemini/OpenAI) een wit vierkant te laten genereren met niks anders, vervolgens bepaalde bewerkingen er op af te vuren via Photoshop / Affinity / GIMP, en voila: https://github.com/Twoone94/SDID/blob/main/assets/synthid_white.jpg

Overigens is de rest van de repo (link) ook prima te lezen, mits het je interesseert en het technische gebrabbel je niet stoort.

De SynthID detectietool is in dit geval met name een stukje gemak, dan hoef je niet per foto afzonderlijk de bewerkingen uit te voeren, tenzij je hier een standaard template-bestand voor hebt.

[Reactie gewijzigd door Pixol op 9 oktober 2026 12:09]

[R2-D2]

Kan AI dan ook SynthID verwijderen dat aangeeft dat iets door AI is gemaakt?

[KWOAD]

Niet als je een van de genoemde LMM’s gebruikt…

[johnnyvos]

Ben benieuwd hoe dit met teksten werkt en het watermerk. Ik gooi alles eerst vanuit openai door Notepad heen om alle opmaak er uit te halen. Verwijder je hiermee ook het watermerk, of zou het meer zinsopbouw zijn?

[2400baud]

Er wordt vaak gekeken naar de voorspelde tekst van Ai en deze wordt vergeleken met de bron. Komt die voor x% overeen is het Ai created content.

[RALke]

De waarschijnlijkheid van het woordgebruik wordt beïnvloed naar herkenbare AI patronen.

Ik zie een glijdende schaal richting 'de EU heeft bepaald dat LLMs structureel op vreedzame oplossingen moeten aansturen'

gevolgd door 'oh oeps, nu zegt 'ie nog harder dat je bij je gewelddadige partner moet blijven, dat was niet de bedoeling 🤷‍♀️'

[Andy1562]

Alle abonnementen afgezegd vooral omdat gister bekend werd dat europa er een extra hamer op gaat zetten. Ik had al een local model maar nu zijn die het extra waard. Ik heb nog wel een mooie server die het prima kan draaien.

[litebyte]

EU? Bedoel je belasting of beperking?

[RALke]

output wordt beïnvloed naar herkenbare AI patronen.

Ik zie een glijdende schaal richting 'de EU heeft bepaald dat LLMs structureel op vreedzame oplossingen moeten aansturen'

gevolgd door 'oh oeps, nu zegt 'ie nog harder dat je bij je gewelddadige partner moet blijven, dat was niet de bedoeling 🤷‍♀️'

[WargamingPlayer]

Ik zou maar snel weer een abonnement nemen, zodat die de teksten voor je kan genereren.

[Coder71]

Kan deze tool ook offline beschikbaar komen? Je wilt immers niet altijd info online gooien….

[PaulHelper]

Haha dit is precies wat ik dacht. Ding is wel dat je mogelijk dan beter weet wat er gecheckt wordt. En dus makkelijker zou kunnen reverse engineeren. Dat hoeft natuurlijk niet per se maar ik gok dat dat wel deels de reden is.

Verder neem ik aan dat ze dit ook de komende tijd nog wel gaan updaten wat voor watermerk ze gebruiken. Daarvoor is het ook onhandig als je dan een local tool hebt als die toch continue fingerprint updates nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 7 oktober 2026 21:05]

[phex]

Is er geen mogelijkheid om het buiten Gemini te gebruiken?

[geert1]

synthid.com. Je moet inloggen maar dat kan met Google of andere accounts.

[SinergyX]

Op basis wat YouTube shorts wel en niet als AI ziet, is er nog wat werk aan de winkel

[maddog4004]

De link is niet naar een tool maar naar google Gemini ?

[Xfade]

Gemini gebruikt die tool