Populaire Qobuz-client QBZ voor Linux moet stoppen vanwege rechtenkwestie

Een populaire open source Linux-client voor muziekstreamingdienst Qobuz is gestopt. QBZ werd algemeen gezien als de beste Linux-client voor de dienst, die geen native app voor dat besturingssysteem heeft. Volgens de ontwikkelaar gaat het om een rechtenkwestie.

De maker van de tool, Victor RH, schrijft op GitHub en op de officiële website dat hij is gestopt met QBZ. De distro is daar ook niet meer te downloaden. Ook alle andere kanalen waar QBZ beschikbaar was, zijn offline gehaald, al zijn er mogelijk nog wel forks van de tool beschikbaar.

Het is overigens maar de vraag of die forks nog iets kunnen toevoegen. "De enige realistische toekomst voor QBZ als een Qobuz-client zou, naar mijn mening, officiële toegang tot het platform nodig hebben", zegt de maker. Maar daarmee zou QBZ vervallen tot 'een gesloten implementatie die om gesloten api's draait en te maken heeft met contractuele verplichtingen en code die niet langer openlijk wordt ontwikkeld', zegt Victor. Dat wil hij niet, waardoor de tool nu definitief verdwijnt.

Met QBZ verdwijnt de beste, maar effectief ook de enige manier om de streamingdienst op Linux te gebruiken buiten de browser om. Het Franse Qobuz is een muziekstreamingdienst die muziek in hoge kwaliteit aanbiedt. De dienst heeft clients voor Windows en macOS, maar niet voor Linux.

Rechtenkwestie

Het probleem tussen Qobuz en QBZ zit in de rechten en de contracten met artiesten. Het bedrijf heeft niet officieel gereageerd, maar een gebruiker op Reddit heeft een reactie van de klantenservice geplaatst. Daarin schrijft het bedrijf dat het streams die via QBZ liepen niet goed kon tellen. "Het gebruik van de niet-officiële app zorgt er helaas voor dat streams niet bij ons worden meegeteld en dat de artiesten er dus met lege handen vanaf komen."

Daarop droeg Qobuz QBZ op te stoppen met alle diensten. Qobuz zegt in de reactie het vervelend te vinden voor Linux-gebruikers, maar dat het nog wel actief werkt aan een native client voor dat platform.

Reacties (55)

[Hinotori]

Ik ben benieuwd wat er dan met de Qobuz plugin voor Lyrion Music Server gaat gebeuren. Als die wel blijft bestaan, dan vraag ik mij af of het niet ergens anders mee te maken heeft.

[astro_volt]

Heel jammer want ik gebruikte QBZ graag. Heb hem nog steeds lokaal staan, en je kan het blijven gebruiken.

Dat Qobuz niet streams telt die via QBZ liepen is wel heel raar. Dat zou betekenen dat ze alleen streams tellen via hun eigen apps aan de voorkant. Klinkt eigenlijk een beetje als een excuus.

QBZ was niet alleen een Qobuz client, het was de beste Qobuz client. Stukken beter dan die van Qobuz zelf, of alternatieven op Android/Windows/etc.

[CAPSLOCK2000]

Dat Qobuz niet streams telt die via QBZ liepen is wel heel raar. Dat zou betekenen dat ze alleen streams tellen via hun eigen apps aan de voorkant. Klinkt eigenlijk een beetje als een excuus.

Het is een verschuiving in het denken. De oude wijsheid is dat je gebruikers en hun apparaten en applicaties niet kan vertrouwen. Controleren, tellen en de rekening bijhouden doe je daarom altijd server-side, niet op het apparaat van de gebruiker zelf.

Het nieuwe denken is dat de gebruiker niet langer de baas mag zijn over z'n eigen apparaat en software. Alles wordt dichtgetimmerd en alle softare moet uit de appstores van MS, Google en Apple komen. Die zorgen er voor dat zowel OS als applicaties van de gebruiker zijn geisoleerd.
De gebruiker wordt gezien als vijandig, een cheater en een dief die als crimineel moet worden behandeld en voortdurend in de gaten moet worden gehouden.

Het spaart ook een hoop geld om het zware werk op het apparaat van de gebruiker te doen in plaats van op je eigen servers.

[Raymond Deen]

Wat is dat nou voor vreemde rant?

Je mag toch aannemen dat die client niet direct muziek bestanden van de servers van Qobuz naar binnen hengelt, maar deze afspeelt via API aanroepen van Qobuz zoals die van hunzelf op de andere platforms dat ook doet. Dan is het gewoon een vreemde reden van ze om het over die boeg te gooien.

Maar dat heeft niets met een App Store te maken, want die client kun je ook via een package manager aanbieden.

[CAPSLOCK2000]

Wat is dat nou voor vreemde rant?

Je mag toch aannemen dat die client niet direct muziek bestanden van de servers van Qobuz naar binnen hengelt, maar deze afspeelt via API aanroepen van Qobuz zoals die van hunzelf op de andere platforms dat ook doet. Dan is het gewoon een vreemde reden van ze om het over die boeg te gooien.

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen want ik zie niet hoe dit relevant is.

Maar dat heeft niets met een App Store te maken, want die client kun je ook via een package manager aanbieden.

Nog wel, maar Google doet z'n uiterste best om dat praktisch onmogelijk te maken ondanks dat de EU ze tot meer openheid probeert te dwingen, bv door apps die zichzelf aan één appstore te koppelen en weigeren te draaien als uit een andere bron zijn geinstalleerd.

[Raymond Deen]

Ik bedoelde een package manager op Linux, npm bijvoorbeeld, of Windows met chocolaty.

[CAPSLOCK2000]

Je hebt gelijk, brainfart van mij, dit heeft niks met appstores te maken, ergens in het gesprek is mijn brein overgeschakeld op android.

[iqcgubon]

Hun uitleg zou willen zeggen dat streams via Wiim of Sonos ook niet tellen dan? Inderdaad beetje een gek excuus.

Hun eigen apps zijn serieus hit and miss. Maar ik sta wel achter hun "enkel muziek aan een eerlijkere opbrengst voor de muzikante en geen BS" strategie in tegenstelling tot Spotify.

[Sjah]

Ok, geef dan eens de harde feiten. Wat vangt een " Anouk" voor 500 streams van een nr dan bij Spotify, en wat bij Qobuz?

[astro_volt]

Per 100 streams op Spotify is 25 tot 40 cent
Per 100 streams op Qobuz is 1,64 euro

Dus Qobuz betaalt de artiest tot wel iets meer dan 6 keer zoveel als Spotify dat doet.

[bzuidgeest]

Dan betaal je zeker ook 6 x meer.

[Hobbit13]

Nee, het is maar een euro duurder ofzo, geen groot verschil.

[bzuidgeest]

Dan zullen ze wel verlies draaien, het geld moet ergens vandaan komen.

[AnonymousGerbil]

Uit de winstmarge, bijvoorbeeld.

[kirito]

Dat ze meer betalen aan de artiest betekent niet dat ze zelf verlies draaien. Ze maken gewoon een stuk minder winst en zijn er oke mee. Ook hebben ze naast de streaming service een volgens mij best goed lopende winkel voor digitale downloads van muziek.

[joezzt]

Qobuz heeft geen gratis dienst, daarom betalen ze meer. Maar ik heb 10000 luisteraars per maand op spotify en 1 op qobuz, mijn voorkeur is duidelijk.

Qobuz is voor zover ik kan beoordelen ook meer op platenlabels georiënteerd dan op de onafhankelijke artiest. Spotify heeft veel meer mogelijkheden voor deze.

[Zentac]

Maar zou je niet liever die 10000 op Qobuz hebben? Beetje kip en ei.

[joezzt]

Tuurlijk, maar het gaat om het feit van nu en de onzin uitspraken over streaming inkomsten. Misschien is qobuz over 10 jaar wel zover, we zien wel.

Intussen is de deezer/winamp combi wel interessant. Ben daar ook erg benieuwd naar.

[FSJerra]

Maar dat is als artiest zijnde toch een kwestie van promoten

[joezzt]

Dat biedt qobuz dus niet, spotify wel, die heeft veel promotietools voor de vrije muzikant. Qobuz is zo ver nog niet.

[Reactie gewijzigd door joezzt op 26 september 2026 18:17]

[Raymond Deen]

Ik zou zorgen dat ze meer gaan luisteren via Qobuz dan. Dat levert je veel meer op per luisteraar.

[bzuidgeest]

Helaas is dat niet waar. Zoveel qobuz als Spotify keren pro rata uit. Ofwel een percentage van elk abbo gaat in de grote pot. En je krijgt uitgekeerd maar verhouding van hoe vaak je gestreamd word.

Spotify heeft vele malen meer gebruikers een gigantisch veel meer streams. Qobuz is meer voor audiofielen die een enkel nummer draaien naar verhouding. Want hen gaat het om die ene luister ervaring, en niet de hele dag "ruis" op je hoofd

Als alle Spotify gebruikers met hun zelfde luistergedrag naar qobuz gaan dan gaat de payout per stream met een grote klap, naar exact hetzelfde bedrag als bij Spotify. Zeker als je er vanuit gaat dat in tegenstelling tot audiofielen de Spotify mensen geen albums kopen.

Na het nagezocht te hebben denk ik dat iedereen die bij qobuz zit omdat de artiesten dan meer krijgen en meer mensen aanmoedigt om over te stappen, bezig is met een rekenkundige blunder. Om dan hetzelfde te blijven uitkeren zou qobuz vijf keer meer voor het abbo moeten vragen als Spotify.

Simpelweg qobuz betaald meer omdat het minder gebruikers heeft en die gebruikers gemiddeld meer betalen en minder de dienst gebruiken. Het idee dat ze een betere formule hebben voor uitkeren dan Spotify is gewoon niet waar. Ze maken ook geen winst. Ze hopen daarop in 2027

@joezzt @Zentac @kirito @AnonymousGerbil

[Raymond Deen]

Jammer voor de artiesten. Had het ze wel gegund. Misschien hadden dan de kaartjes van de concerten wat goedkoper kunnen worden.

[bzuidgeest]

Het meeste geld van die kaartjes gaat naar ticketmaster, wat voor shitbedrijf dat is kan je overal vinden. john oliver, lubach, vele youtubers hebben daar videos over. Het is gewoon een mafia voor muziek

[timeraider]

Qobuz verkoopt ook muziek (aka, verkoop van digitale FLACs van de muziek) dus niet 100% van de inkomsten hoeven streamen te zijn.

[bzuidgeest]

Dat van verkoop is waar. Maar het is niet het complete verhaal. Hun business is audiofielen, mensen die werkelijk een album kopen. 99% van de Spofify gebruikers is geen audiofiel maar gewoon een consument van een "radio" stream. Ze zijn niet geïnteresseerd in albums kopen en gaan dat ook niet worden.

Zoals ik een paar replies terug breed heb uitgelegd. Als alle Spofify gebruikers naar Qobuz zouden gaan en hetzelfde streaming gedrag houden. Dan kan qobuz niet anders dan de artiesten minder uitkeren net als Spotify of moeten de abbo prijzen enorm omhoog. Qobuz red het op dit moment omdat ze een speciale groep aanspreken. De generieke groep kunnen ze helemaal niet aan als ze hun wij betalen meer claim willen vasthouden. Ze betalen namelijk niet meer uit. Ze hebben gewoon veel minder klanten waardoor de pro-rata berekening gunstiger uitvalt.

[whahas]

Ik ben pas recent gebruiker van Qobuz.

Ik vind Qobuz qua apps echt een verademing tegenover de apps van Pandora en Tidal die ik hiervoor gebruikte.

[Engie]

Ik heb Qobuz een tijdje gebruikt, en het is echt veel beter dan spotify.
Echter had ik het probleem dat de app de batterij van mijn telefoon leegzoog. Haalde zo 50% van mijn batterij af. Ook als ik hem niet gebruikte.
Schijnt al een tijdje een issue te zijn bij een subset van gebruikers.

Overgestapt naar Deezer, en ik heb 0 spijt. App voelt veel meer af en heeft ook leuke extra functies. En een mega bibliotheek met meer dan Qobuz!

[whahas]

Hoe ben je op Deezer uitgekomen?

Ik heb gelukkig dat probleem dat de app mijn telefoon leegtrekt niet zo en heb toevallig gisteren de app nog geregeld gebruikt.

[Engie]

Via via.
Ik ben begonnen met muziek streamen op spotify, toen kreeg ik in podcasts geinjecteerde advertenties en was ik een beetje boos. Ik betaal voor geen advertenties, en dan toch advertenties? Bleek dat ze alleen advertentievrije muziek bedoelen. Podcasts worden gewoon advertenties in geinjecteerd (en ik bedoel niet de advertenties die de makers zelf opnemen).

Daarna naar youtube music omdat ik al youtube premium had, dus kon prima. Echter na een tijdje wou ik toch wel van Google af. Gezocht naar een Europees alternatief die goed is voor muzikanten, en overal werdt Qobuz aangeraden. Werkte prima, vond de interfaces en manier waarop het was opgezet oke, was alleen net iets te audiofiel voor mij. Maar joh, het gaat maar om een nummer aantrekken. Toen kreeg ik dus de issue met de batterij. Batterij optimalizatie aangezet, maar dan gaat de app stotteren als je muziek afspeelt met een gelockte telefoon (en ik gebruikte het toen veel om op mijn scooter te luisteren dus die was gelockt).

Verder gezocht naar Europese alternatieven, en kwam toen bij Deezer uit. Maandje geprobeerd met Qobuz ernaast. Beviel super dus overgestapt

[Ritzymenie]

Ja, de reactie van Qobuz impliceert dat er een andere route is (die rechtenproblemen geeft). Maar in plaats van die andere route te blokkeren, blokkeren ze QBZ, maar laten ze blijkbaar die andere route nog wel open. Zo komt het op mij over.

[Xander2]

Zoiets, die route zal denk ik meegeleverd zijn via streaming apparaten met licentie en kan niet dicht.

Dit klinkt dan als een heel erg shoddy contractsysteem met de muzikanten.

[Oropher]

Ik baal er ook van, QBZ is echt een fijne linux applicatie. Heb nu mijn Qobuz abbo maar opgezegd, gebruikte het toch al te weinig (omdat ik veel koop via bandcamp).

[kevz]

hoezo kunnen ze niet zien wat er gestreamed word vanaf de server kant? Of zeg ik nu iets vreemds?

Ik gebruik Qobuz streaming zelf niet (af en toe wel een album gekocht), maar dit ruikt toch een beetje naar enshittification omdat ze overal controle over willen hebben?

[bzuidgeest]

Nee, je zegt niets vreemds. Het duid alleen maar aan dat er goede reden is om een betere client te hebben. Blijkbaar zijn ze zo dom om client side te tellen.

Of het is gewoon een leugen, maar wel een opvallende dan.

[theblindman]

Ik kan best goede redenen bedenken om client side te tellen:

• Als je een nummer op repeat hebt staan (of 1x per dag luistert) is het niet nodig om hem elke keer helemaal te downloaden door een lokale cache, maar je wilt wel die plays meerekenen.
• Als je bijvoorbeeld een Top 2000 playlist downloadt, betekent dit niet dat je ook naar al die nummers hebt geluisterd.
• Als je maar een kort fragment van het nummer hebt gehoord, zou dat ook niet als een play moeten tellen.

[bzuidgeest]

Nee kan natuurlijk ook gewoon encryptie op je nummer cache gebruiken en een geldig token ophalen voor elke play. Dan is het niet nodig om het hele nummer opnieuw te downloaden.

Als je cliënt side telt zet je de cliënt open voor enorm misbruik. Het is gewoon niet verstandig. Alles waar je zekerheid om nodig hebt moet je server side doen.

Deze cliënt stopt nu, maar dat lijkt mij of meer op "verzoek". In de comments worden tal van andere onofficiële clients genoemd. Iedereen kan namelijk de client bestuderen en zijn gedrag emuleren. En met ai is dat nog eens makkelijker geworden. Ik kan morgen een nieuwe cliënt maken.

Al met al jou problemen hoeven niet te bestaan en de enige manier om qobuz zijn probleem op te lossen het gewoon fatsoenlijk de software in elkaar zetten.

[Raymond Deen]

Dat zou inderdaad hetzelfde zijn als iedereen zelf maar geld in de kassa laten stoppen voor z’n boodschappen. Geheid dat daar misbruik van gemaakt wordt.

[bzuidgeest]

Niettemin kan je zelf zien hoe positief @theblindman zijn opmerking word gezien. Het is technisch allemaal absoluut slechte ideeën. Maar er zitten blijkbaar veel mensen hier die denken dat mensen zelf geld in de kassa laten stoppen een goed idee is. Of wellicht mag je gewoon niets tegen qobuz inbrengen van de fans 😂

[Kerfuffle]

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk altijd de browserclient van Qobuz gebruik, op Windows en Linux. Heb op Windows ook de Qobuz app maar die vind ik helemaal niets toevoegen.

[Tormbo]

Haha ik las Qbuzz, ik denk al wat moeten die nou weer met een Linux service.

Nu weet ik dus ook wat Qobuz is, you live and learn.

[HollowGamer]

Maar ga vooral niet mp3s weer downloaden of rippen hoor. Stel je voor.

Beter is mensen die je dienst willen gebruiken en zelfs een app bouwen ervoor, afsluiten.

[jeff1994]

Je kan in flac downloaden en hi res waliteit

[R_Zwart]

Mensen die mp3s downloaden zijn sowieso geen Qobuz klanten.

[AnonymousGerbil]

Of juist wel, want je kan er gewoon digitale albums aanschaffen.

[peeceej]

Je kunt ze ook vrij makkelijk van Qobuz downloaden als je een betaald abonnement hebt.

Ik kwam er trouwens wel achter dat Qobuz niet altijd biedt wat het belooft. Zo had ik wat FLAC bestanden gedownload, en zowel met Spek als lossless audio checker getest, en meerdere bestanden bleken oorspronkelijk een mp3 bestand te zijn met een 16 khz plateau.

[Raymond Deen]

Het is al best vaak aangetoond dat hoge kwaliteit MP3’s door iemand met een goed gehoor en zelfs met redelijk goede apparatuur niet tot vrijwel niet te onderscheiden zijn van uncompressed. MP3 gebruik staat daarbij echt niet gelijk aan piraterij, maar net zo goed voor devices die niet native kunnen streamen of niet online zijn.

[jmb66]

Ik schrok al als (mis)gebruiker van QBDLX.

Gaat om Linux. Ben gek op Qbuzz, de beste downloads voor mij. Gebruik ook een ripp-off van Tidal, maar Qbuzz is mijn favoriet.

[R_Zwart]

Waarom hanteert tweakers niet het in de journalistiek gebruikelijke hoor en wederhoor? Is Qobuz gevraagd of het verhaal van deze ontwikkelaar klopt? Ik lees alleen maar dat ze niet officieel hebben gereageerd.

[anttel]

Jammer, ik gebruik QBZ met veel plezier op mijn laptop.
Daarnaast gebruik ik Qobuz Connect met de Android app van Qobuz via mijn Marantz Melody X. Sinds de laatste firmware update kan ik via mijn Marantz HiRes streamen!

Voorheen had ik een abo bij Tidal, maar m.i. is de HiRes kwaliteit van Qobuz beter dan van Tidal en betaalt Qobuz meer aan de artiesten dan andere streaming diensten. Daarom ben ik overgestapt.

[AnonymousGerbil]

Qobuz is niet alleen een streamingsdienst, maar ook een winkel.

Gewoon flac bestanden zonder drm die na aanschaf via de website downloadbaar zijn. Ook op linux.