Alienware toont 4k-oledmonitor van 32" met rgb-subpixels voor 699 dollar

Op de IFA toont Alienware een 32"-4k-oledmonitor met een rgb-subpixelindeling. Het merk laat ook een 24,5"-oledscherm zien met een refreshrate van 560Hz. ASUS toonde al eerder monitoren met die eigenschappen, dus Alienware is in beide gevallen het tweede merk met zo'n scherm.

Het 4k-scherm is de Alienware AW3226Q, met een 32"-tandemwoledpaneel van LG. De rgb-subpixelindeling zonder witte subpixel voorkomt zichtbare colourfringing. Alienware is pas het tweede merk dat een scherm met dit paneel laat zien. Alleen ASUS heeft al zo'n scherm: de ROG Swift OLED PG32UCWM. Die monitor is inmiddels verkrijgbaar voor 1249 euro.

In ruil voor de waarschijnlijk lagere prijs heeft de AW3226Q een refreshrate van 165Hz, tegenover 240Hz bij het scherm van ASUS. De Alienware-monitor heeft ook geen USB-C-ingang of DisplayPort 2.1. Wel zijn er twee HDMI 2.1-poorten en een DisplayPort 1.4-ingang, plus een USB-hub.

Alienware noemt een piekhelderheid van 1000cd/m² en een VESA DisplayHDR True Black 400-logo. De helderheid is iets lager dan bij reguliere woledpanelen van de nieuwste generatie, die tot 1500cd/m² gaan. De AW3226Q ondersteunt Dolby Vision-hdr, net als het scherm van ASUS. De monitor heeft drie jaar garantie op inbranden.

Alienware vraagt voor de AW3226Q 699 dollar. Wat hij in Nederland en België gaat kosten, is nog niet precies bekend. De monitor moet deze herfst verkrijgbaar zijn.

Alienware AW2527HX: nieuwe optie voor e-sporters

ASUS kondigde vorige week de eerste 24,5"-QD-oledmonitoren aan: de ROG Strix OLED XG259QDPG Ace en XG259QDNS Ace. Alienware komt op zijn beurt met de AW2527HX. Het matte QD-oledpaneel heeft een resolutie van 1920x1080 pixels, een rgb-subpixelindeling en een 560Hz-refreshrate.

Net als de ASUS-schermen is de AW2527HX bedoeld voor e-sporters die nu nog een kleine lcd-monitor gebruiken. Het Alienware-scherm heeft DisplayPort 2.1 met een bandbreedte van 54Gbit/s voor een ongecomprimeerde weergave. Alienware belooft een VESA DisplayHDR True Black 600-logo en drie jaar inbrandgarantie.

De AW2527HX komt net als de ASUS-monitoren pas in 2027 uit. Alienware maakt nog geen prijs bekend.

Reacties (49)

[66JustMe819]

DP 1.4..... laat maar.

[Mizgala28]

Dat was dus mijn reactie ook, na alle gedonder die ik de afgelopen jaren met DSC had op Nvidia (AMD lijkt er geen last van te hebben) die ik liever DP 2.1.

_{ik wil de DSC discussie niet starten, dus zeg ik alvast dit, dat gedonder had niks te maken met beeldkwaliteit want dat verschil is met de juiste instellingen vrijwel onmogelijk te zien met menselijk oog}

[Olaf van der Spek]

na alle gedonder die ik de afgelopen jaren met DSC had op Nvidia (AMD lijkt er geen last van te hebben) die ik liever DP 2.1.

Dus omdat nVidia issues heeft moeten alle monitoren maar onnodig DP 2.1 ondersteunen?

ik wil de DSC discussie niet starten,

Te laat..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 2 september 2026 13:40]

[Mizgala28]

Waarom niet?

Nee, serieus

Waarom zouden schermen zoals deze DP 2.1 niet moeten ondersteunen?

En het boeit hier niet dat Nvidia issues heeft met DSC, je comment komt een beetje te persoonlijk over zonder reden.

IK zie graag DP 2.1 vanwege issues met Nvidia, maar als ik naar AMD zou overstappen zie ik ook graag DP 2.1.

Want waarom niet?

Waarom een ruim 10 jaar oude standaard gebruiken als de opvolger al paar jaar uit is, en meer bandbreete aankan?

Met een cheapo OLED van onder de 400 euro snap ik het nog.

Zelfde met een goedkope IPS paneel, of schermen die max 1440p zijn en niet extreem hoge refreshrate hebben.

Zonder DSC gaat DP 1.4 tot 120hz met 4k.

Of je nou DSC wel of niet fijn vindt

Of je nou Nvidia of ander merk GPU hebt.

Waarom niet de nieuwste standaard gebruiken?

Het is geen low end schermpje van onder de 200 euro of zo, en ook de resfreshrate is hoger dan wat DP 1.4 aankan zonder DSC.

[Olaf van der Spek]

Waarom niet?

Nee, serieus

Waarom niet de nieuwste standaard gebruiken?

Kosten. Hogere bandbreedtes kosten gewoon meer om te ondersteunen en hebben ook betere en dus duurdere kabels nodig.
En waarom dan, alleen om het nieuwste versienummer of toch ook om een ander concreet voordeel?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 2 september 2026 14:04]

[Mizgala28]

Ik heb sterk het gevoel dat jouw menig vast staat ongeacht wat ik zeg.

_{gelukkig denkt niet iedereen zo, anders zou de technologie stil blijven staan en zouden wij nog VGA of ouder gebruiken}

Ik blijf bij wat ik zei, dat je er niet mee eens bent is verder prima.

[Olaf van der Spek]

gelukkig denkt niet iedereen zo, anders zou de technologie stil blijven staan en zouden wij nog VGA of ouder gebruiken

Met 'VGA' kun je geen 2160p165 aansturen, met DP 1.4 wel..

USB-C (met 90+ W PD) kan ook handig zijn, ethernet, KVM, speakers en webcam ook, maar ik verwacht niet dat elke monitor alles ondersteund.

[CreatiXx]

Hmmm op basis van jou reacties heb ik mij eens even verdiept op DSC want ik kende het niet.

Nu vraag ik mij eigenlijk af, als een scherm enkel 4K - 165Hz kan ondersteunen bij het gebruik van DSC. Kan het scherm dit dan eigenlijk ook echt officieel ondersteunen of zouden we dit kunnen aanzien als "false advertisement" vanwege het gebruik van DP 1.4?

Ik lijk nergens echt terug te vinden dat DSC vereist maar als we kijken naar de max capaciteit van DP 1.4 (4K - 120Hz) dan is het dus wel nodig.

Ik was zelf niet echt bewust van deze limitaties en begrenzingen dus hou er eigenlijk maar een vreemd gevoel aan over.

[Olaf van der Spek]

Werkt 2160p165 ineens niet meer met DP 1.4?

[66JustMe819]

Ik heb geen zin in gedoe met DSC. Zal vast weinig voorkomen maar wanneer het problemen geeft is dat altijd op een ongelegen moment.

[Olaf van der Spek]

Ik heb geen zin in gedoe met DSC.

Dan moet je geen nVidia kopen.

[66JustMe819]

[...]

Dan moet je geen nVidia kopen.

Wat een onzinnige reactie. Dus ik moet voor een product kiezen dat niet aansluit bij mijn behoeften zodat ik het kan gebruiken met apparatuur die gebruik maakt van verouderde aansluitingen en oplap trucjes om dmv compressie alsnog te kunnen functioneren? Nee dank je, ik kies liever voor kwaliteit.

[Olaf van der Spek]

Nee dank je, ik kies liever voor kwaliteit.

Het is toch simpelweg nVidia dat issues heeft met DSC?

[66JustMe819]

En het is ook simpelweg alleen Nvidia dat (vanaf de RTX5080) beantwoord aan mijn behoeften. Niks tegen AMD of Intel, Nvidia/CUDA werkt gewoon makkelijker en beter als je bijvoorbeeld simulaties (zoals ook o.a. Monte Carlos) in JAX draait of een beetje inference en training/aanpassingen doet met LLM's. Niet iedereen gebruikt de gpu alleen om te gamen of videos te kijken.

[BenGrv1995]

En ook binnen het gamen zijn er goede redenen om DP 2.1 te willen, hoewel toegegeven moet worden dat het om een niche scenario gaat:

Ik doe aan simracing, in het bijzonder iRacing. Ik heb een triple screen opstelling met 32 inch schermen, wat volgens velen dan ook de sweetspot is. In iRacing met triples is praktisch alleen NVIDIA een optie ivm Simultaneous Multi-Projection (SMP) ondersteuning.

Stel je wilt je sim rig upgraden naar triple 16:9 (QD-)OLED schermen én het formaat van 32" behouden, dan zijn alle mogelijke schermen alleen in 4K resolutie te verkrijgen. Dit zorgt ervoor dat, zodra je de specs van je nieuwe OLED beeldscherm wilt benutten (4K, 10bit kleur, en altijd ruim meer dan 120Hz), je over de bandbreedte van DP 1.4 gaat. Dat zou niet heel erg moeten zijn, want DSC is een ding, ware het niet dat NVIDIA per DSC scherm/connectie 2 interne heads gebruikt waar er in totaal per NVIDIA GPU 4 beschikbaar zijn. Sluit je dus meer dan 2 schermen aan die DSC nodig hebben, dan gaan die schermen simpelweg niet aan:

When a display is connected to the GPU and is set to DSC mode, the GPU may use two internal heads to drive the display when the pixel rate needed to drive the display mode exceeds the GPU’s single head limit. This may affect your display topology when using multiple monitors. For example if two displays with support for DSC are connected to a single GeForce GPU, all 4 internal heads will be utilized and you will not be able to use a third monitor with the GPU at the same time.

Om het wel te laten werken heb je dus DP 2.1 schermen en een GPU met DP 2.1 poorten nodig.

TL;DR: Meerdere monitoren die DSC (actief) gebruiken = maximaal 2 schermen mogelijk.

offtopic:
Ik zou graag zien dat de fabrikanten ook gaan werken aan 32" 2560x1440 resolutie (QD-)OLED schermen, want triple 4K is en blijft enorm lastig om goede performance op te krijgen.

[koelpasta]

Tja, soms is het een kwestie van dat je niet alles tegelijk moet willen kunnen.
De meeste pro simulatie setups worden aangestuurd middels de command line en daar heb je geen 4k@165Hz voor nodig.

[66JustMe819]

Tja, soms is het een kwestie van dat je niet alles tegelijk moet willen kunnen.

Tegelijk hoeft niet hoor, als ik wil gamen e.d. switch ik gewoon naar mijn Windows boot.

De meeste pro simulatie setups worden aangestuurd middels de command line en daar heb je geen 4k@165Hz voor nodig.

Gebruik ik dus mijn Ubuntu boot voor en daar gebruik ik dus de GPU helemaal niet voor beeld, laat ik aan de igpu over en is inderdaad 1440p (op 60hz desnoods) meer dan genoeg.

[royvosch]

hoezo vanaf de rtx5080? de rtx5050 heeft ook dp2.1?

[66JustMe819]

5050 heb ik niets aan voor wat ik doe.

[AMDLegion]

Ohhhh wat had ik graag het omgekeerd gezien, 4K op 24 inch had een instant buy geweest.

[Saph]

Ik heb zelf inmiddels al een tijdje 27" en moet er niet aan denken om weer kleiner te gaan hoor. Zeker nu met de hogere resoluties waarmee alles scherp is ook op grotere schermen.

Waarom zou je zo'n hoge resolutie op een kleiner scherm willen?

[AMDLegion]

Ik ben het al heel lang gewend op Mac en vind het perfect eruit zien. Ik heb ook wel eens 4K 27 inch monitors gehad en merkte direct een vermindering in scherpte.

Ook vind ik 27 inch te groot. Mijn workflow heeft al die extra scherm ruimte niet nodig. Ik wil nooit onnodig grote spullen hebben in huis.

[Tassadar32]

Hehe, ik heb hier 42" op het bureau staan. Software development is typisch zo iets waar je eigenlijk nooit genoeg ruimte voor kan hebben. 4k is dan wat magertjes qua scherpte maar nog steeds te doen.

[AMDLegion]

Ik snap je, ik heb vroeger workflows gehad waar ik ook op 40 inch werkte.

( Off topic: Prachtige Philips was dat met een glanzend en gebogen scherm, een van de eerste in zn soort zon 10-11 jaar terug )

Maar mn huidige workflow is heel anders geworden en kan nu ook net zo goed alles doen op een MacBook 13 inch schermpje. De iMac is meer voor comfort.

Zou fijn zijn als Mac OS beter werkte met exotische resoluties zodat mensen die het nodig hebben een groot scherm kunnen aansluiten. Nu werkt dat alleen beter op Windows.

[Reactie gewijzigd door AMDLegion op 2 september 2026 14:09]

[Olaf van der Spek]

Ook vind ik 27 inch te groot.

Zit je dan niet gewoon te dicht bij je scherm?

[Saph]

Een hogere resolutie betekend juist meer scherpte, als je vermindering in scherpte ervaart staat er iets niet goed ingesteld.

[AMDLegion]

4K op 27 inch is minder scherp dan 4K op 24 inch, dat bedoelde ik.

[nokie]

Waarom zou je zo'n hoge resolutie op een kleiner scherm willen?

Ik zit aan de andere kant van het spectrum: ik gebruik een 24” 4K ongeschaald en “begrijp” niet waarom je een lagere resolutie zou willen. Een groter scherm voor mij heeft alleen zin als er ook meer op het scherm past. Het moet niet nog kleiner voor mij, maar ik zie wel nog steeds pixels dus het kan en mag zeker scherper.

Hetzelfde is voor mij met refresh rate: ik zie nog altijd motion blur op 120Hz als ik scroll dus het kan nog altijd beter.

Voor alle duidelijkheid: niet dat ik niet kan werken op andere schermen, maar zowel een hogere resolutie als een hogere refresh rate zijn voor mij zeker wenselijk.

Jouw wensen zijn duidelijk niet mijn wensen, maar er zijn volgens mij zeker goede argumenten om nog een hogere resolutie te willen.

[Olaf van der Spek]

ik gebruik een 24” 4K ongeschaald

Hoeveel regels tekst passen er op, zo ongeschaald? Lijkt mij voor velen onleesbaar.

[nokie]

Hangt natuurlijk van de bron af, in excel zie ik 91 rijen en ongeveer 60 kolommen (standaard breedte). Scherm staat op armlengte en dat is netjes leesbaar (ben 46 nu, mocht dat relevant zijn)

Mijn vrouw en kinderen kunnen inderdaad niets lezen op mijn scherm, dus het zal iets met mijn ogen zijn. Maar bij mijn weten kom ik niet van Krypton, ik beschouw mezelf dus ook niet uitzonderlijk.

[Olaf van der Spek]

Mijn vrouw en kinderen kunnen inderdaad niets lezen op mijn scherm, dus het zal iets met mijn ogen zijn.

Geen bril of lenzen?

In Excel is het betere overzicht heel handig, maar voor het lezen van tekst vind ik het zelfs op 31" niet prettig.

[nokie]

Nee, niets. Heel eerlijk denk ik wel dat er een leesbril van gaat komen binnenkort, want als ik mijn telefoon te dichtbij hou, dan wordt "scherpstellen" stilaan wat vermoeiend. Maar op afstand zie ik alles haarscherp.

[Mizgala28]

Ieder z'n voorkeur maar liever geen 4k dan, maar 5k.

200% scaling met 4K maakt het in feite 1080p qua ruimte, dat is gewoon te weinig uit ervaring.

Met 5K zou dat vergelijkbaar zijn met 1440p.

Maar... op 24" zou native 1440p ook zat zijn, hoef je niet te scalen ook wat doodzonde is.

[AMDLegion]

Ik heb een iMac M4 van 24 inch en die heeft ook een 4K scherm erin zitten. Daar merk ik toch wel dat alles super scherp is ongeacht de scaling.

Ruimte vind ik zelf niet zo belangrijk, ik heb liever dat alles heel scherp is, met name tekst en afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door AMDLegion op 2 september 2026 12:39]

[Mizgala28]

Je leest het verkeerd, ik zeg niet dat scaling het onscherp maakt.

Maar dat scaling zonde is omdat in mijn ogen het niet voldoende toevoegd op een 24" terwijl je ruimte verlies maakt door die schaling.

Ik zou prima 1440p op 24" native kunnen gebruiken, 1440p heeft meer ruimte dan 1080p.

4k is te klein voor mij of veel mensen om native op 24" te gebruiken, je moet dus schalen (ik ga even van 200% uit) en dan heb je ruimte van een native 1080p scherm.

Dan kies liever voor 1440p native die mij meer ruimte geeft omdat ik die native kan gebruiken (en anders eventueel 5k, want op 200% komt dat op hetzelfde neer met 24")

Windows en MacOS gaan beide verschillende om met schalen, en Windows is uit ervaring slechter daarmee tenzij je in pixel perfect stappen gaat (en 200% is dat dan).

MacOS gaat er beter mee om... maar persoonlijk had ik liever een 1080p scherm op mijn Air 13" eerlijk gezegd, nu heb ik scaling nodig en alles op de door Apple gekozen instellingen na ziet er net niet zo goed uit, als wat Apple als voorkeur geeft.

Maar geen van die instellingen geeft mij de ruimte die een native 1080p scherm zou doen, dus eigenlijk heb ik nu een fancy scherp beeld met minder ruimte dan wenselijk.

_{en ik heb scaling op mijn Air geprobeerd te tweaken, maar de "meer ruimte" instelling is de meest ideale qua scherpte, maar nog steeds niet qua desktop ruimte}

Voor mij is ruimte op desktop net zo belangrijk, ik vind het enorm irritant om minder te zien of onnodig groot alleen vanwege "fancy scherpte scaling".

Het is mijn voorkeur, maar daarom lijkt "5k" of "1440p" op 24" mij logischer dan 4k, en op een Macbook Air 13" lijkt mij "4k" of "1080p" logischer dan 1664p scherm.

_{in 16:9 of 16:10, vind beide prima}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 september 2026 12:52]

[AMDLegion]

Ah oke. Ja ik had nog toegevoegd dat ruimte niet heel belangrijk is voor mij, na het posten had ik namelijk pas door dat het je om de ruimte ging.

Maar ik dacht juist dat Windows beter om ging met scaling, Mac OS is voor zover ik weet degene die moeilijk is en echt perfecte scaling nodig heeft.

4K op 27 inch is bijvoorbeeld super slecht op een Mac, 4K kan alleen goed op 24 inch en 5K op 27 inch.

Maar ik zou 5K op 24 ook toejuichen hoor, dan wel icm Windows.

16:10 vind ik wel enorm veel fijner, maar staat een stuk lager op mijn wenslijst. Je kan niet alles perfect willen hebben.

[Reactie gewijzigd door AMDLegion op 2 september 2026 13:10]

[Mizgala28]

Mac OS is voor zover ik weet degene die moeilijk is en echt perfecte scaling nodig heeft.

Ja en nee als ik naar mijn eigen ervaringen kijk.

Op hun eigen schermen is het beter dan Windows (mijn mening, pixel perfect negerende), maar op externe wil dat weleens anders gaan.

16:10 vind ik wel enorm veel fijner, maar staat een stuk lager op mijn wenslijst. Je kan niet alles perfect willen hebben.

Zelfde mening, 16:9 is theoretisch fijner met video's maar met een OLED vallen de zwarte balken met een 16:10 scherm niet eens op (zelf heb ik geen OLED monitor, maar ik had in het verleden een Galaxy Tab S9 die een 16:10 OLED heeft, zwarte balken vielen bijna nooit op dan met video's).

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 september 2026 13:37]

[AMDLegion]

Ja scaling op eigen schermen van Mac is perfect omdat de resoluties retina zijn. En alleen scaling op retina werkt goed bij Mac.

Externe monitors die niet exact de retina ppi hebben maken het lastig op Mac. Op Windows zijn die juist weer prima te scalen

[Mizgala28]

Dat verklaart het probleem dan, ik heb nooit een Mac(book) gebruikt met een normale monitor zoals met die van mijn desktop.

Maar ik blijf erbij dat ik de scaling op Windows ook niet ideaal vind dan, native of 200% is prima, maar op het moment dat ik daar vanaf wijk (125%, 150%, of zelfs 225%) krijg ik enorm last van tijdens het lezen van tekst op Windows.

En dat heb ik met iedere Windows versie gehad, het is wel beter geworden door de jaren heen maar daar blijft het bij voor mij.

[Olaf van der Spek]

Windows en MacOS gaan beide verschillende om met schalen, en Windows is uit ervaring slechter daarmee tenzij je in pixel perfect stappen gaat (en 200% is dat dan).

Qua tekst in moderne apps en browsers doet Windows het prima met niet-integer scaling en is het juist MacOS dat baat heeft bij integer scaling..

[Mizgala28]

Op het eerste gezicht ziet het er ook prima uit, maar met niet-integer heb ik met Windows vrij snel last van mijn ogen bij lezen van tekst.

En aangezien ik vooral met Windows omga, heb ik dan liever native of 200% scaling dan.

Maar iedereen is anders.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 september 2026 13:48]

[Frietsaus]

Windows en MacOS gaan beide verschillende om met schalen, en Windows is uit ervaring slechter daarmee tenzij je in pixel perfect stappen gaat (en 200% is dat dan).

Nou, niet helemaal. Windows kan behoorlijk goed fractioneel schalen. Toegegeven... er zijn onderdelen in Windows die onscherp zijn door legacy maar over het algemeen best prima.

macOS kan niet fractioneel schalen, die gaat dan upscalen en weer downscalen wat resulteert in een licht onscherp beeld. Daarnaast heeft het ook een performance penalty. Op zich ook allemaal geen ramp maar het is zeker niet perfect en ook niet per se beter dan Windows zou ik zeggen.

Beide hebben dus hun eigenaardigheden als het op scaling aankomt, maar als ik één van de twee zou moeten kiezen dan heb ik sterk de voorkeur voor fractioneel schalen.

[Mizgala28]

Even windows scaling terzijde (daar heb ik veruit de meeste ervaring mee, dus vandaar).

De problemen met MacOS z'n scaling gelden ook op Apple hun eigen schermen? Want ik heb niet echt ervaring met MacOS op andere schermen dan die van de Macbook/iMac zelf (ik gebruik mijn Windows desktop met losse monitoren, maar ik had nooit mijn Macbook gekoppeld aan mijn losse monitoren omdat ik daar nooit behoefte aan had).

Serieuze vraag.

[Frietsaus]

Absoluut, als je macOS op een Apple beeldscherm niet op 1x (100%) of 2x (200%) schaalt, heb je hetzelfde probleem. De PPI van die schermen is echter zo hoog dat het niet echt opvalt, maar je kan het als je heel goed kijkt wel zien dat het niet helemaal scherp is.

Dit is ook de reden dat Apple geen 4K gebruikt, want als je dat op 2x schaalt heb je effectief maar een werkruimte van 1920x1080 pixels. 5K op 2x biedt een effectieve werkruimte van 2560x1440, gelijk aan oudere schermen van Apple maar dan veel scherper.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 2 september 2026 14:47]

[WouterL]

een imac van 24 inch heeft 4.5k op 24 inch. En dat is behoorlijk belangrijk. 4k 24 inch schaalt niet lekker, en dan wordt het zooitje alsnog onscherp. Scaling onder mac os gaat altijd met een factor 2. Daarom ziet 4k onder mac os er prut uit, behalve op 1080p (goed deelbaar door 4k).

[Reactie gewijzigd door WouterL op 2 september 2026 13:57]

[AMDLegion]

Je hebt helemaal gelijk. Toen ik het scheef dacht ik ook dat het 4K op 24,5 was of 4,5K op 24 haha, er was iets dat ik miste maar toen dacht ik whatever en postte ik t maar op 4K / 24

[AMDLegion]

Geen discussie, gewoon een mening en ja want market researchers kijken naar publieke opinie om nieuwe producten te bedenken.

Dat er een discussie ontstaat na het delen van mijn mening is niet aan mij. Al hoewel ik dat prima vind, we zijn toch een community hier op Tweakers

[hn123]

super, betaalbare oled monitor ook geschikt voor tekst ... - zal ik aanschaffen