ASUS kondigt drie 24,5"-oledschermen aan, waaronder de eerste QD-oledmodellen

Op gamescom laat ASUS drie 24,5"-oledmonitoren zien. De PG259QWS Ace heeft een tandemwoledpaneel met 720Hz-refreshrate. De XG259QDPG Ace en XG259QDNS Ace zijn de eerste QD-oledschermen van dit formaat. Alle schermen hebben een full-hd-resolutie.

De 24,5"-oledmonitoren zijn primair bedoeld voor esporters die nu nog gebruikmaken van een kleine lcd-monitor. Ze volgen op de ROG Strix OLED XG259QWPG Ace, 's werelds eerste 24,5"-oledmonitor die ASUS op Computex in juni liet zien. Tot nu toe heeft nog geen ander merk zo'n kleine oledmonitor aangekondigd, maar ASUS toont er alweer drie nieuwe.

De ROG Swift OLED PG259QWS Ace heeft net als de ROG Strix OLED XG259QWPG Ace een tandemwoledpaneel met 'True Black Glossy'-coating en rgb-subpixelindeling. Het nieuwe PG259QWS-model heeft een 720Hz-refreshrate. Bij de XG259QWPG is 540Hz het maximum. De voet bevat markeringen om snel de juiste opstelling te vinden; een snelmenu laat gebruikers het scherm sneller instellen.

ASUS ROG Swift OLED PG259QWS Ace

Beide schermen hebben een piekhelderheid van 1700cd/m² voor hdr-weergave, hoger dan de meeste oledschermen. Alleen de PG259QWS heeft ook Dolby Vision-ondersteuning. Het 720Hz-model beschikt over DisplayPort 2.1 met 80Gbit/s-bandbreedte, genoeg voor een ongecomprimeerde weergave. De XG259QWPG met DisplayPort 1.4 gebruikt DSC.

De ROG Strix OLED XG259QWPG Ace krijgt een adviesprijs van 729 euro, de ROG Swift OLED PG259QWS Ace gaat 1149 euro kosten. Beide monitoren zijn vanaf het vierde kwartaal beschikbaar.

ROG Strix OLED XG259QDPG Ace en XG259QDNS Ace: eerste QD-oledmodellen

De ROG Strix OLED XG259QDPG Ace en XG259QDNS Ace zijn de eerste QD-oledschermen van 24,5" die worden aangekondigd. Net als het tandemwoledpaneel heeft het QD-oledpaneel een full-hd-resolutie (1920x1080 pixels) en een normale rgb-subpixelindeling. Net als andere nieuwe QD-oledpanelen heeft het 24,5"-paneel een 'zwartere' en krasbestendigere afwerking. Die is bij deze twee schermen mat.

ASUS ROG Strix OLED XG259QDPG Ace

De ROG Strix OLED XG259QDPG Ace is de snelste van de twee, met een refreshrate tot 560Hz. De XG259QDNS Ace gaat tot 360Hz. De hdr-piekhelderheid bedraagt 1800cd/m². Beide modellen hebben één DisplayPort 1.4-aansluiting en twee HDMI 2.1-poorten. Alleen het 560Hz-model heeft een USB-hub en een rgb-logo aan de achterkant. De markeringen op de voet en het snelmenu zijn op beide schermen aanwezig.

ASUS ROG Strix OLED XG259QDNS Ace

ASUS maakt nog geen adviesprijzen bekend voor de ROG Strix OLED XG259QDPG Ace en XG259QDNS Ace. Naar verwachting liggen ze begin 2027 in de winkels.

	ROG Swift OLED PG259QWS Ace	ROG Strix OLED XG259QWPG Ace	ROG Strix OLED XG259QDPG Ace	ROG Strix OLED XG259QDNS Ace
Paneel en coating	Tandemwoled Glimmend	Tandemwoled Glimmend	QD-oled Mat	QD-oled Mat
Maat en resolutie	24,5" 1920x1080	24,5" 1920x1080	24,5" 1920x1080	24,5" 1920x1080
Subpixelindeling	Rgb	Rgb	Rgb	Rgb
Refreshrate	720Hz	540Hz	560Hz	360Hz
Piekhelderheid	1700cd/m²	1700cd/m²	1800cd/m²	1800cd/m²
Dolby Vision	Ja	-	-	-
Aansluitingen	1x DP 2.1 (80Gbit/s) 2x HDMI 2.1 USB-hub	1x DP 1.4 2x HDMI 2.1 USB-hub	1x DP 1.4 2x HDMI 2.1 USB-hub	1x DP 1.4 2x HDMI 2.1
Introductie en adviesprijs	Q4 2026 1149 euro	Q4 2026 729 euro	Q1 2027 nnb.	Q1 2027 nnb.

Reacties (43)

[peke]

Mooi die 720Hz maar welke games halen nou 720fps? Ik speel nog een shooter uit 2010 en met een 9850x3d en 5600 haal ik vaak 350-400fps met alles op zo laag mogelijk. Om echt 720 fps te halen moet je een moderne engine hebben die nergens grote bottlenecks heeft en ook nog eens er lage settings.

[Olaf van der Spek]

Om echt 720 fps te halen

Waarom zou je echt 720 fps moeten halen?

[peke]

Het punt van meer frames in competitieve spellen is de grafische lag zo laag mogelijk te houden. Net zoals een lagere ping merkbaar vlotter speelt. De meeste mensen gaan zeggen dat ze het niet merken maar op competitief niveau helpen alle beetjes. Ik merk zelf heel goed de stap van 240 naar 360 bvb, maar nog hoger gaan heeft weinig zin voor mij omdat de framerate niet hoger kan. De bottleneck is de engine zelf, met api's na d3d9 kan je meer uit hardware persen door die efficiënter aan te sturen. Afhankelijk van de game en hardware is het bvb mogelijk meer fps te halen met DXVK waarbij direct 3D naar Vulkan wordt vertaald door d3d9.dll te plaatsen in de game map

[Vlizzjeffrey]

Waarom koop je anders een 720hz monitor?

[BelovedAunt]

Waarom zou je überhaupt een 720Hz-scherm kopen als je in de praktijk nooit 720 fps haalt?

[Olaf van der Spek]

Waarom zou je überhaupt een 720Hz-scherm kopen als je in de praktijk nooit 720 fps haalt?

Werkt ook prima op 700 Hz. Of 600 Hz. Of zelfs minder.. moet een scherm beperkt zijn tot 540 Hz (alleen) omdat je die 720 Hz misschien niet (altijd) haalt?

[Xfade]

Draai het om. Waarom moet er dan een 720hz scherm zijn.

[loki504]

Omdat je er als nog een klein voordeel uit kan halen. Dat werkt in ieder geval bij 60 en 120 he. Of dat ook zin heeft op 720 he geen flauw idee

[Sagittary]

Het bijkomende argument (minder relevant voor 1080p competitive gaming, maar voor hoge refresh rate in het algemeen) is de toevoeging van frame generation. Met een hoger refresh rate scherm kan je een hogere basis framerate behalen naast al je gegenereerde frames.

Heb je bijvoorbeeld een 180hz monitor, dan je kan met 2x maar een echte framerate hebben van 90, met 3x 60, met 4x 45, terwijl je PC misschien 120 echte fps kan halen. Als je dan iets zoals een 480hz monitor hebt, dan kan je 120 echte frames eruit halen plus de 360 gegenereerde frames.

Niet dat de gegenereerde frames equivalent zijn aan de echte, maar als de van genoeg kwaliteit zijn (en ze zullen nog beter worden) dan heb je toch baat bij de hogere refresh rate voor een smoother beeld.

[BelovedAunt]

Zou jij het verschil zien 200, 300, 400, 500, 600 en 700Hz?

[Olaf van der Spek]

Zou jij het verschil zien 200, 300, 400, 500, 600 en 700Hz?

Misschien, misschien niet, is dat relevant?
Heeft 720 Hz nadelen, die we liever willen voorkomen?

[Llopigat]

Ja, het prijskaartje. Het zal allicht meer kosten dan een van 500 of 600Hz.

[Sagittary]

Daarom dat er ook lagere Hz modellen beschikbaar zullen zijn?

[Llopigat]

Ja duidelijk, maar dan is de vraag dus: Waarom zou je dan de 720hz pakken als je het niet ziet? Volgens mij was dat de vraag van @BelovedAunt .

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 augustus 2026 19:29]

[bzzzt]

Ja, het prijskaartje. Het zal allicht meer kosten dan een van 500 of 600Hz.

Dat is een aanname. Het kan best zijn dat de chips die nodig zijn om 500Hz te ondersteunen ook wel 720Hz trekken. In dat geval kan je beter het maximale eruit halen voor dezelfde prijs.

[Advanced03]

Absoluut

[Burns]

Is het niet om een rustiger beeld te geven. Stel input is 62 fps en je scherm is 60 fps en een object beweegt bij frame 61 (maakt niet uit welke, maar met 61 is het makkelijker). Dan laat het scherm van 720 fps de beweging eerder en nauwkeuriger zien dan een scherm van 60 fps.

Maar ik weet het niet zeker hoor.

[Idleidol89]

Als een wielrenner zijn beenhaar scheert vanwege minder gewicht / weerstand dan telt ook elke frame als het om een wereldtitel gaat. Het is echt overkill in het dagelijks leven (zelfs voor mij, ben een redelijk fanatieke gamer) en is 140 hz al meer dan genoeg

[Valandin]

Het scheren van beenhaar is vooral voor praktische en medische redenen.
Vanaf 480hz zou je in deze strekking kunnen vergelijken met het knippen van een kwart nagel met als reden gewichtsverlies.

Je hebt enorme diminishing returns op het verder verhoging van de refresh rate, het verschil tussen 480hz (2.08ms frametime) en 700hz (1.42ms frametime) is 0.66 ms. Dat is 0.00066 seconden verschil.

Ondertussen speelt elke pro gamer wél gewoon met draadloze muizen die (in verhouding tot bovenstaand verschil) enorme latency hebben. Het is grotendeels marketing dus.

[andries98]

Omdat de afwijking tussen gegenereerde frames en de verversing van het beeldscherm kleiner en daarmee vloeiender wordt. Een 60 hz beeldscherm bij 35 fps genereerd dus elke 1,67hz een fps, zonder gsync (e.d.) zou je dus een mismatch hebben (=soms 2 frames hetzelfde en soms elke frame nieuw beeld). Nou kan je het met gsync (e.d.) het wel flink verminderen, maar doordat de monitor eigenlijk langzamer ververst houd je wel een vertraging (zeg pak em beet de helft van de fps, al zijn er monitors met trucjes om dit lager te houden). Hoe hoger de hz van het beeldscherm hoe minder ververs vertraging er nodig is om de fps aan een verversing te hangen. Hierdoor oogt het beeldscherm vloeiend (net als gsync) en zit er zo min mogelijk vertraging tussen muis beweging en beeld.

Wel kan je bij hoge hz een soap opera effect krijgen bij lage fps content, dankzij de snelle kleur wisseling van de (o)leds (oleds met zijn instant refresh staan er bijvoorbeeld om bekend bij tv beelden, maar gelukkig is niet iedereen er gevoelig voor). Daarom is het wel aan te raden om op enigszins hoge fps te spelen (liefst 120+fps). Frame generation kan ook wel weer helpen om het soap effect weg te halen mits de fps hoog genoeg is, target (80-)120+ base fps (daaronder kan maar geld: hoe lager hoe groter deel van de spelers het als onprettig ervaart).

PS: ik heb zelf maar 120hz maar speel net zo goed op 60hz, maar ik speel dan ook bijna alleen singleplayer spellen. Competitief kan je wel echt een verschil merken als je er eenmaal aan gewend raakt (mits de rest van je hardware matched uiteraard dus gewoon snelle bedrade muis en behoorlijke fps)

[Reactie gewijzigd door andries98 op 25 augustus 2026 22:50]

[Sagittary]

Met de juiste hardware kan je dat prima halen in CS2, R6 Siege, denk ook Rocket League.

[Marctraider]

Image retention? Input latency?

Dat je 60fps haalt op een 120hz scherm wilt niet zeggen dat die frames niet eerder getoond kan krijgen op je scherm.

Als je 120 verversingen hebt per seconde, dan kan je al de berekening maken dat 60 fps elk beeldje 2x zo snel kan tonen.


Idem dito met 360 fps op 720hz, afgezien van diminishing returns.

[Olaf van der Spek]

De resolutie begrijp ik alleen minder goed.

Esports -> max framerate. 24" 1440p komt vast ook nog wel.

[Gloriam]

Heel interessant! Heb zelf nog een voorkeur voor 24 inch en 1080p vindt ik daarbij prima resolutie. Hiervoor was er volgens mij niks voor OLED.

[BelovedAunt]

Ik begrijp de keuze voor 24,5" prima. Het lijkt me een interessant formaat voor een woonkameropstelling, of voor mensen met beperkte ruimte die toch competitief willen gamen.

De resolutie begrijp ik alleen minder goed. Ik had eigenlijk verwacht dat 1080p inmiddels achter ons zou liggen bij monitoren in dit segment, zeker gezien de prijsklasse. 2560×1440 of 2560×1600 lijkt me op ~24,5" een veel logischer compromis tussen scherpte en prestaties.

[Hansie9999]

Nee,

Dat is zo een (in mijn opinie) debiel ding voor competitief gamen.

Je ziet die soms Counterstrike spelen op een nog lagere resolutie 720p of minder en met een andere verhouding zodat de hitboxen zo makkelijk mogelijk worden om te zien/raken.

Ziet er gewoon belachelijk uit, maar tja, voor die mensen is het enige leuke winnen veronderstel ik

Als ik een game aan het spelen ben, dan moet het er zo mooi en realistisch mogelijk uitzien, en ik weet dat dit een nadeel is (als ik een donkere kelder in ga zie ik effectief geen zak )

maar bij mij is zit de fun in de beleving, en niet persé enkel in het winnen.

[WeirdScience]

Het mist in dit artikel dan ook om dit duidelijk te benoemen

[deenv]

wanneer komt de 38 inch waarmee je alles kan?

[Llopigat]

Nog veel liever 3840x2160 Dat is wat ik nu heb op 24" en het is echt super scherp, je ziet geen pixel meer. Ik draai op 200% scaling wat op Linux perfect werkt. Voor mij nooit meer minder dan 190 ppi.

Het probleem is meer dat Windows zo gebrekkig is met zijn scaling vandaar dat mensen het niet graag zo gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 augustus 2026 19:01]

[BelovedAunt]

Dan werk je effectief op 1920×1080, en daar kan ik me goed in vinden. Native 1080p vind ik persoonlijk alleen echt niet meer passend op 24" of groter.

Wat scaling betreft: ik heb zelf eigenlijk nooit noemenswaardige problemen ondervonden met de scaling in recente versies van Windows 11, maar ik snap je punt. GNOME (Wayland) en KDE Plasma, maar ook Hyprland, schalen tegenwoordig echt uitstekend.

Wat gebruik je zelf?

[Llopigat]

Ja precies effectief 1920x1080 maar dan wel veel scherpere tekst en foto's Net als op de telefoon. Ik vind dat vooral met tekst veel prettiger en rustiger lezen.

Met Windows heb ik 3 problemen:
- Sommige apps zijn nog steeds "blurry" op 200% scaling. Ligt meer aan de apps dan Windows maar toch, op Linux heb ik dat veel minder. Eigenlijk nooit meer sinds KDE 6. Met KDE 5 (Qt 5 based apps) gebeurde het nog wel eens maar sinds Qt 6 is het over. GTK apps gebruik ik maar weinig maar ook weinig problemen mee gezien. Op Mac gaat dit ook 100% perfect.

- Als ik een app van een highres scherm met 200% scaling naar een lowres scherm van 100% scaling schuif, gaat dat vaak mis, iconen worden dan 2x zo groot of tekst super klein, of de app crasht zelfs (bambu studio bijvoorbeeld). Errrg irritant. Ook iets dat waarschijnlijk aan de app ligt maar dit komt ook door de wildgroei aan GUI SDK's die Microsoft door de jaren heen heeft uitgebracht die allemaal dingen weer even anders aanpakken.

- Als ik met de muis van mijn 4k HiDPI scherm naar een 17" 1280x1024 Low-DPI scherm ga dat er naast staat, heb ik op windows nog steeds een heel irritant "onzichtbaar muurtje" bovenin waar ik niet naar het andere scherm kan en komt de muispositie niet overeen als ik hoger op het scherm zit. Dit komt doordat de muispositie nog altijd op pixel basis wordt overgezet van het ene naar het andere scherm, niet op daadwerkelijke positie. Dus hij neemt de scalingfactor niet mee in de translatie. Heel dom en vervelend is dat. Dus ik moet vanaf het 4K scherm altijd onderin de hoek naar het andere scherm overgaan. Ook iets dat Linux gewoon perfect meepakt. Mac ook trouwens, toen ik dat nog gebruikte. Ik snap echt niet dat Microsoft dit anno 2026 nog steeeds niet gefixt heeft.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 augustus 2026 19:20]

[Sachertorte]

We hebben het over high-end beeldschermen van 500-1000 euro, als je GPU moeite heeft om 4k te draaien dan moet je überhaupt geen 1000 euro gaan neertellen aan een display.

[K0L3N]

Nee dat klopt niet:

DP 2.1 doet maximaal 500HZ op 1440p, dus je kunt geen 720HZ 1440p scherm aansturen momenteel.
En zelfs een 5090RTX doet maar 726FPS gemiddeld op 1080p in CS2, 578.6FPS bij 1440p, en 347.9FPS bij 4K:
https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-5090-pci-express-scaling/7.html

Dus als je het beste scherm van 1149 euro koopt heb je een GPU van 5000 euro nodig om genoeg FPS te halen.

[WeirdScience]

Er is een regel tekst toegevoegd aan het begin van het nieuwsbericht dat de schermen gericht zijn op esporters.

[Van der Berg]

Best wel prijzig, vooral met een Full HD-resolutie. Daarnaast vind ik ze persoonlijk te klein als je eenmaal 32-inch gewend bent. Ik heb vorig jaar, in februari 2025, voor € 799,- de MSI MAG 321UP aangeschaft: een 32-inch 4K-monitor uitgerust met een derde generatie QD-OLED-paneel van Samsung Display, met 165Hz en een reactietijd van 0,03ms. Inmiddels is mijn monitor via de Tweakers Pricewatch zelfs al vanaf € 599,- te vinden.

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 25 augustus 2026 21:03]

[Roel1966]

Voor mij persoonlijk zou 24,5 inch te klein zijn ondanks dat ik bij mijn 2de muziek-pctje wel dan een 24 inch monitor staan heb. Maar ik merk dan wel het verschil met de 34 inch monitor die ik bij de hoofd-pc staan heb.

Tja, Full-HD, vreemde keuze van Asus in een tijd dat eigenlijk Quad HD al min of meer de standaard geworden is. Zelfs in de tv wereld is eigenlijk al min of meer 4K de standaard geworden. Dus de prijs zal dan veel moeten gaan bepalen willen deze monitoren interessant zijn.

[CAPSLOCK2000]

Tja, Full-HD, vreemde keuze van Asus in een tijd dat eigenlijk Quad HD al min of meer de standaard geworden is.

Als dit scherm voor esporters is dan kan ik me voorstellen dat die niet op een "afwijkende" resolutie willen (of mogen?) spelen.

[Roel1966]

Geen idee eigenlijk of esporters alleen op een bepaalde resolutie kunnen of mogen spelen, maar dat kan ik ook verder niet bij de specs opmaken dat die monitor daar specifiek voor bedoeld is. Lijkt mij eerlijk gezegd ook maar een nice groep en tja, zou ook de rede niet weten waarom die dan alleen op FullHD kunnen of mogen spelen.

[CAPSLOCK2000]

De 24,5"-oledmonitoren zijn primair bedoeld voor esporters die nu nog gebruikmaken van een kleine lcd-monitor.

Die snap ik niet. Welke esporters gebruiken er kleine LCD-monitoren en waarom?
Zodat je je nek niet hoef te draaien? Zodat ze er mee kunnen reizen? Iets anders?

[scytheCS]

Mensen die CS2 spelen, spelen vaak op toernooien waar 24,5 inch de norm is. En mensen spelen ook op een resolutie van 1280*960. Puur door gewenning en doordat de models wat groter lijken in CS.

[m0nkz]

Ziet eruit alsof hier een dikke marge bovenop de al bestaande marges zit. Adviesprijs delen door 2 maakt het iets realistischer. Ben echt benieuwd hoe groot de markt hiervoor is, die de adviesprijs kunnen rechtvaardigen.

[Chronicbear]

HOEZO zit er DP 1.4 op, als je esports wil zijn moet je elke latency en gecomprimeerde data zo snel mogelijk laten gaan, alleen de duurste heeft 2.1... waarschijnlijk heeft die ook nog niet de volledige UHBR20, koop je zo'n duure monitor van je harde centen en dan word je gegimpt op je poort hahah wat een aanfluiting

ik pas.