Debian staat generatieve AI toe voor bijdragen aan Linux-distro

Ontwikkelaars mogen generatieve AI gebruiken voor hun bijdragen aan Debian. Dat heeft de gemeenschap achter de Linux-distro besloten. Daarbij geldt wel de voorwaarde dat de bijdrager verantwoordelijk blijft voor de kwaliteit van de code.

Het gekozen beleid is vrij neutraal. Debian moedigt het gebruik van generatieve-AI-tools niet aan, maar verbiedt het ook niet, schrijft The Register. Verder erkent het dat AI-tools de productiviteit van bijdragers aanzienlijk kunnen verbeteren, 'wanneer ze op verantwoorde wijze worden gebruikt', zegt het beleid.

Maar de ontwikkelaar blijft dus wel verantwoordelijk voor de code. 'AI maakte een foutje' is dan ook geen excuus voor slechte codekwaliteit, benadrukt Debian in zijn nieuwe beleid. "Het gebruik van een generatieve AI-tool doet niets af aan de verantwoordelijkheid van de bijdrager voor het werk dat zij aanleveren. Van bijdragers wordt verwacht dat ze de door AI ondersteunde output begrijpen, beoordelen, testen en, waar nodig, aanpassen voordat ze deze in Debian integreren."

Debian moedigt ontwikkelaars verder aan om te vermelden wanneer een bijdrage met AI is gemaakt. Het is echter niet verplicht om dat aan te geven.

De leden van de Debian-gemeenschap kozen zelf het beleid. Zij werden vorige week via een peiling naar hun mening over een AI-beleid gevraagd. Deelnemers kregen acht beleidsvoorstellen voorgelegd, elk met een ander uitgangspunt voor AI. Zo waren er voorstellen die het gebruik van AI helemaal verbieden binnen Debian, maar ook voorstellen die voorzichtig gebruik toestaan. In totaal kwamen 450 geldige stemmen binnen.

Logo van Debian 13: Trixie. Bron: Debian

Reacties (18)

[AEIOU]

Ik vindt het niet hoeven te vermelde van ai gebruik niet echt een top beslissing, nou snap ik het wel i.v.m. heksenjachten te voorkomen

[latka]

En wanneer houdt het op: als ik een vraag stel aan chatgpt en het antwoord inspireert mij tot de oplossing moet ik chatgpt dan bedanken? Waarom dan ook niet melden dat je naar stackoverflow gekeken hebt?

[Luminair]

Omdat dat iets heel anders is dan gegenereerde code gebruiken. Een meer passende vergelijking zou zijn om een heel blok code van Stack Overflow te kopiëren en plakken; kan zijn dat je die goed gelezen hebt en weet wat het doet, maar de kans dat je weet wat het doet en verantwoordelijkheid kunt dragen over die code is aanzienlijk minder dan wanneer je het zelf schrijft.

Dat is ook waarom instanties als Codeberg termen als 'voor het merendeel geschreven met AI-tools' gebruiken om dat type gebruik aan te duiden.

[RobertMe]

Ik vind het juist opmerkelijk dat ze vragen het wel aan te geven. Ik lees voornamelijk meer "je mag het gebruiken zolang het ons maar niet opvalt". En met "niet opvalt" dan omdat de code "zo goed is dat het lijkt alsof je het zelf geschreven hebt" (+ je voor testen verantwoordelijk blijft etc).

[Dubbeldrank]

Het grote verschil zit hem in het feit of een developer de prompts schrijft of een leek. Iedereen kan iets bouwen met AI, maar slechts developers weten waar ze mee bezig zijn omdat ze begrijpen wat er gebeurt en wat er moet gebeuren.

[hawke84]

"Make me this application and don't make mistakes. Write perfect code"

[Grawler]

Jammer, dat betekent dus ook Proxmox.

[sky-]

Waarom is dat jammer? De devs blijven eindverantwoordelijk, dus er verandert niet zoveel. De tooling van de devs veranderd, that's all.

[Reactie gewijzigd door sky- op 31 augustus 2026 15:04]

[xxs]

We moeten het maar een kans geven denk ik, het is toch de toekomst totdat het tegendeel bewezen is.

Overigens valt op die productiviteit best wat af te dingen volgens Wikipedia:

In July 2025, METR, an organization that evaluates frontier models, ran a randomized controlled trial to see how AI tools affect developer productivity. The researchers found that using AI tools made developers 19% slower, despite developers believing that AI tools would make them 24% faster before the tasks and still believed AI tools made them 20% faster afterwards.

Bron: Wikipedia: Vibe coding

[Reactie gewijzigd door xxs op 31 augustus 2026 15:14]

[air2]

Ik moet zeggen dat de modellen uit 2026 echt wel een enorme stap voorwaarts zijn. Vooral sonnet 5 is echt wel goed. Ik heb zo’n 25 jaar ervaring als professioneel programmeur. En het valt me op dat ik de afgelopen maanden nog maar enkele regels code schrijf, en de llm heel goed resultaat geeft. Dat was in 2025 echt wel anders.

[Wolfos]

Linus Torvalds is zelf al aan het experimenteren met AI, en staat het gewoon toe in de kernel. Je ontkomt er dus sowieso niet aan.

[Riesch]

Jammer, dat betekent dus ook Proxmox.

Ja maar ook nee, dit beleid zegt namelijk niks over hoe Proxmox om gaat met hun eigen code.

Dat Proxmox gebruik maakt van Debian als onderlaag maakt wel dat er een kans is dat er AI-code zit in de Debian-codebase. Nu heb ik er niet diep in gedoken, maar voor de Linux-kernel zijn er ook al richtlijnen voor opgesteld, zie: https://docs.kernel.org/process/coding-assistants.html.

[spaceboy]

Is dit niet een typisch geval van "uiteindelijk gaat het allemaal op deze manier"? Het klinkt een beetje als "Logistiek Bol.com staat doe dat in voorraad- en distribitiecentra wordt gewerkt met vorkheftrucks in plaats van met de hand orderpicken". Ik vind AI ook echt meer slécht dat goed nieuws voor mensheid, maar als je dit blijft weigeren... tja... stuur dan maar een fax naar de klachtendesk.

[zordaz]

Het lijkt me goed om ook de originele tekst van het besluit op te nemen:

The winning option for the GR is:

Choice 5: Responsible Use of Generative AI

Details about the GR and the results can be seen on:

https://www.debian.org/vote/2026/vote_002

The text of the winning option:

Using its power under Constitution section 4.1 (5), the project issues

the following statement describing its current position on AI-assisted

contributions. This statement describes the position of the project at

the time it is adopted. That position may evolve as time passes without

the need to resort to future general resolutions. The GR process remains

available if the project needs a decision and cannot come to a

consensus.

Debian neither endorses nor prohibits the use of generative AI tools in

the development, maintenance, or documentation of software, packaging,

documentation, and other media published within the Debian Project. We

recognize that such tools can substantially improve the productivity of

contributors when used responsibly, allowing volunteers to spend more of

their limited time on work that requires technical expertise, judgment,

review, and collaboration.

The Debian Project nevertheless expects that all contributions submitted

to Debian, regardless of how and with which tools they were produced,

satisfy the same standards of quality, correctness, maintainability, and

legal compliance. The use of a generative AI tool does not diminish the

contributor's responsibility for the work they submit. Contributors are

expected to understand, review, test, and, where appropriate, modify

AI-assisted output before incorporating it into Debian. Blindly

accepting or uploading AI-generated material without appropriate human

review is inconsistent with Debian's established development practices.

We enourage our contributors to disclose whether a contribution was made

with AI assitance, but do not require them to do so.

Debian acknowledges that the legal status of material produced by

generative AI systems remains the subject of ongoing discussion in many

jurisdictions, including questions relating to copyright, authorship,

licensing, and potential reproduction of training material. The Project

does not seek to resolve these unsettled legal questions through this

General Resolution, nor does it adopt a position on whether AI-generated

output is, in whole or in part, copyrightable or derived from

copyrighted works.

Instead, Debian continues to rely on the judgment and responsibility of

its individual contributors. Project members are expected to exercise

appropriate care when using generative AI tools, to consider the

provenance and licensing implications of material they contribute, and

to avoid introducing content whose legal status they cannot reasonably

justify. Existing Debian policies governing licensing, copyright,

software freedom, and the acceptance of contributions continue to apply

irrespective of the tools used to produce those contributions.

Contributors are expected to exercise appropriate care when designing

and implementing workflows that incorporate generative AI tools. In

particular, they should ensure that confidential information, private

communications, security-sensitive information (such as embargoed

information about security bugs that is not yet public), cryptographic

keys, credentials, and other non-public material relating to the Debian

Project, its infrastructure, or its community are not disclosed to

third-party AI services unless such disclosure has been explicitly

authorized and is consistent with Debian's security and privacy

requirements.

The use of generative AI does not alter Debian's established

expectations regarding large-scale or automated project actions.

Contributors intending to perform actions with broad project impact,

such as mass bug filing or patch submission, large-scale code

modifications, or other automated changes or requests affecting many

packages or contributors, should seek prior discussion and consensus

through the appropriate project channels before proceeding. Any such

automated process should be overseen by a human who remains accountable

for its behavior and output.

This resolution therefore affirms that generative AI is neither exempt

from nor subject to special rules beyond the standards already expected

of Debian contributors. The responsibility for every contribution rests

with the contributor who submits it, who remains accountable for its

technical quality, legal acceptability, and suitability for inclusion in

Debian.

[Jorah_Newstone]

Als je weet wat je aan het doen bent, en je gebruikt AI juist als tool, dan toch alleen maar goed? Je krijgt echt geen leeken die maar code gaan schrijven voor debian, dit zijn vaak al doorgewintererde ontwikkelaars. Tevens wordt de code al door meerdere reviewers nagekeken en zelfs automatisch.

[RobertMe]

Juist het gebruik van AI verlaagd de drempel om bij te dragen aan projecten waar je voorheen "expertise" voor nodig had. Immers doet die LLM prima of die die expertise heeft.

En vervolgens heb je zelf weer niet de expertise om de output van die LLM te controleren. En daarom dat Debian nu wil (/eist) dat de code doe je bijdraagt op basis van een LLM dus wel (grondig) door je beoordeeld is. Dus je je op z'n minst bekend hebt gemaakt met de wijziging en omringende code, én je dus ook uitleg er over kunt geven. Dan heeft de LLM je wellicht wel geholpen om de wijziging te maken, maar heb je wel ook expertise er over en als het goed is om de volgende keer een soortgelijke wijziging te doen zonder een LLM te vragen.

[Kroesss]

Tsja, AI is here to stay, of je het nou wil of niet. En AI kan oprecht heel handig zijn, waarbij coding wel een van de gebieden is waar het sterk in is.

Ik denk dat Debian hier wel een goede stap maakt, vooral met de juiste randvoorwaarden zoals het expliciet maken dat de indienende developer zelf verantwoordelijk blijft.

[Luminair]

Je krijgt echt geen leeken die maar code gaan schrijven voor debian

Nou, met de opkomst van AI wel dus, en dat ("Junk AI pull-request") is juist een belangrijke overweging om het niet toe te laten. Want met AI wanen meer mensen zich in staat om PRs te maken die iets zouden toevoegen.

(EDIT: Dit moest een @Jorah_Newstone zijn, maar het systeem zei, "nee")

[Reactie gewijzigd door Luminair op 31 augustus 2026 15:22]