Google past antispambeleid aan in EU om DMA-boete te ontlopen

Google gaat zijn seo-antispamregels in de EU aanpassen om een boete onder de Digital Markets Act (DMA) te ontlopen. Het bedrijf rangschikt websites die content van derde partijen tonen nu expres lager in de zoekresultaten. Vanaf 30 augustus stopt Google daar in de EU mee.

Het gaat om websites die Googles site reputation abuse policy schenden. Dat beleid is bedoeld als antispammaatregel tegen websites die doen aan zogeheten parasiterende seo. Daarbij plaatsen websites content van andere sites met een positieve seo-reputatie om daardoor zelf hoger in de zoekresultaten van Google te komen.

De Europese Commissie maakte zich zorgen dat dit beleid nadelig zou uitpakken voor websites van nieuwsmedia en andere uitgevers. Die sites tonen bijvoorbeeld content van commerciële partijen en zouden daardoor lager in de zoekresultaten terechtkomen. Dat kan het verdienmodel van uitgevers schaden.

De Commissie begon eind vorig jaar een onderzoek om te achterhalen of de Amerikaanse zoekreus hiermee de DMA overtreedt. Een boete onder die EU-wetgeving kan oplopen tot tien procent van de jaarlijkse wereldwijde omzet van een bedrijf.

Beleidswijziging geldt alleen in Europa

'Na overleg met de Europese Commissie' stopt Google vanaf 30 augustus in de Europese Economische Ruimte met het handhaven van dit beleid. Wel zegt een woordvoerder van het bedrijf tegen Search Engine Land nog steeds achter zijn site reputation abuse policy te staan. Ook maakt Google zich naar eigen zeggen 'zorgen over pogingen om ons spambeleid af te zwakken'.

Een woordvoerder van de Europese Commissie zegt tegenover Reuters dat de EC de aanpassing van de regels verwelkomt. "De Commissie zal nu toezicht houden op de toepassing van het nieuwe beleid om ervoor te zorgen dat het voldoet aan de DMA."

Buiten de EER verandert er niets aan de antispamregels van Googles zoekmachine. Dat betekent dat Europese websites die volgens Google het sitereputatiemisbruikbeleid schenden, in andere landen alsnog lager in de zoekresultaten kunnen komen.

Reacties (68)

[GertMenkel]

De Europese Commissie maakte zich zorgen dat dit beleid nadelig zou uitpakken voor websites van nieuwsmedia en andere uitgevers. Die sites tonen bijvoorbeeld content van commerciële partijen en zouden daardoor lager in de zoekresultaten terechtkomen. Dat kan het verdienmodel van uitgevers schaden.

Ik vind het bizar dat dit een argument is om dit soort achterlijke spamsites verplicht te tolereren. Als gebruiker zou ik willen dat Google hier nog veel harder tegen optreedt. Ik hoop dat Google dit alsnog als optie toevoegt (ook al staat die optie standaard uit om de mediakartel hun zin te geven) zodat ik er nog iets aan heb.

Als uitgevers zich niet parasitair gedragen, zouden ze hier niet zo'n last van hebben.

Misschien vloeken in de kerk hier op een website van DPG zelf, maar de oneindige kopieplaktechniek van de dochtermerken van DPG zijn mij een doorn in het oog. Wat mij betreft haalt Google al die spamsites volledig uit haar index tot ze één domein kiezen of de nieuwssites die ze opgeslokt hebben weer onafhankelijk maken.

[bzuidgeest]

Het probleem is dat er een verschil is tussen werkelijk parasiteren en een aggregator zijn met toestemming van de eigenaren van de content.

De eu stelt dat Google het verschil niet goed in de gaten houd. En dus worden legale bedrijven met zo hard geraakt als spam sites. En als je dat combineerd met het idee dat Google al vaker dingen bovenaan zet die ze meer geld opleveren is het echt zo een gek idee niet.

Je moet je eigenlijk afvragen waarom Google het weer een alles of niets situatie maakt. Dat ze het nu maar uitzetten, bewijst dat ze weten dat er onrechte blocks inzitten. En dat ze niet goed overzicht hebben hoeveel en waar. Het is ook waarschijnlijk de zoveelste poging om gebruikers zoals jij op te zetten tegen de eu zodat ze langer door kunnen met verdienen. Vechten via het ongeinformeerde grote publiek. Andere tech clubs uit Amerika doen dat ook. Dingen express verder doorvoeren dan gevraagd en dan de eu regels de schuld geven. En jij lijkt er nog in te trappen ook.

[GertMenkel]

Het is de EU die concludeert dat het voorkomen van parasitaire SEO een probleem voor nieuwsproductiebedrijven in de EU maakt. Google doet dit niet om nieuwsbedrijven te stangen. Dat het ongewenste gedrag van nieuwssites legaal is, maakt het niet meteen iets dat ik en met mij vele anderen willen zien.

Als ik nieuws zoek over een recente gebeurtenis, krijg ik pagina na pagina van exact dezelfde inhoud van honderd verschillende sites. Sommige zullen gejatte inhoud zijn, maar meestal zijn het één of twee artikelen die expres op honderd domeinen zijn gepubliceerd om advertentiegeld binnen te harken. Voor mij als eindgebruiker is dat niet anders dan een spamsite die inhoud jat van legitieme bronnen, onder de streep kan ik de zoekmachine niet meer normaal gebruiken.

Dit is wezenlijk anders dan Google die Google Maps als eerste laat zien in de zoekresultaten. Nieuwsbedrijven blijven er maar op hameren dat Google één groot plot aan het bekokstoven is om ze te vernietigen, maar ze profiteren zelf meer van Google dan andersom. Ze kunnen ieder moment hun site uit Google's index halen als ze niet willen samenwerken en hun lezer aanraden om Bing of Qwant of Ecosia te laten gebruiken, maar ze willen de Google-centen niet kwijtraken en zullen koste wat het kost hun websites omhoogwerken in de zoekresultaten.

[bzuidgeest]

Niettemin is ground news ook een aggregator, Tweakers ook, hackaday ook, nu.nl in zekere zin ook.

Vele nemen nieuws af van al Jazeera, van Reuters etc. Overlap is niet te vermijden.

Niet elke aggregator is een spam site. En het kan het artikel gewoon op 1 plek lezen. Waarom zou je 20 sites van hetzelfde onderwerp gaan lezen? Dan vraag je erom.

[GertMenkel]

Ground news, Hackaday, en Tweakers hosten doorgaans niet een exacte kopie van hetzelfde bericht (behalve dan dat nu.nl een exacte kopie heeft van een paar geselecteerde items). Degelijke sites publiceren ook niet 1-op-1 een kopie van Reuters. Als een website enige journalistieke waarde heeft, voegen ze zelf nog iets toe.

Als je puur artikelen verzamelt voor een makkelijk overzicht, ben je geen spamsite. Echter: je bent ook geen belangrijke bron. De originele bron waar je je berichten van aggregate is waar mensen naar op zoek zijn. Ik wil juist niet 20 sites lezen, maar de eerste 20 pagina's zijn sites met hetzelfde artikel van 20 merken van hetzelfde nieuwsbedrijf.

Als ik zoek naar "controverse burgermeester lutjeveen" heb ik geen enkele interesse in een aggregator, ik zoek informatie in de kranten over wat er zich in Lutjeveen heeft afgepeeld. Als ik aggregrators wil, zoek ik wel op "gebalanceerde nieuwswebsite meerdere bronnen" of iets in die trant.

[bzuidgeest]

Waar jij wel of niet interesse in hebt is niet echt relevant. Wat als graag wel een goede index vind die mij overzicht geeft in de categorie van de burgemeester van Lutjebroek zodat ik niet als andere mensen in een bubbel eindig?

Ben je nog echt zo ingesteld dat alleen jou mening over wat er moet staan relevant is?

Je zit op Tweakers. Als jij denkt dat dat soort sites spam is, maak dan een anti spam extensie en filter ze uit. Dat is de Tweakers way. Laat zien dan technische kennis hebt en pas die toe om het internet beter te maken. In plaats van toe te geven aan dat Google bepaald wat je wel een niet ziet.

Met een extensie kan iedereen voor zichzelf bepalen. En Google kan ook prima zien wie van wie steelt, wie indexeert en toevoegd en wie gewoon probeert te verdienen door stackoverflow en dergelijke te kopiëren en de index te vervullen. Maar daar doen ze niet een daardoor laten ze mensen als jij het vuile werk opknappen.

Laat je niet zo sturen en maak wat.

[rmoorlag]

die laatste opmerking, bewust zover gaan dat het bizar is en dan de schuld neerleggen bij o.a. de EU. Dat is het model geworden, en mensen trappen erin. Ik vind het beschamend. Je zou dit beleid maar uitwerken en bewust zaken zo op scherp zetten dat het bedrijfsbelang zo ver boven het publieksbelang hangt dat er maatschappelijke wrijving ontstaat waarbij Google als 'de redelijke' partij eruit steekt. Je zou jezelf maar aankijken in de spiegel en denken, dit hebben we toch weer mooi gedaan.

[kozue]

Ik vind het ook wel weer opvallend dat juist Google, de grootste dataminer in de wereld, het onderscheid niet zou kunnen maken tussen legitieme websites van uitgevers en spamsites die anderen kopiëren. Lijkt me voor hun toch appeltje eitje om deze te onderscheiden? Het gaat de EU om het tegenwerken van uitgevers vanuit Google, niet om echte spamsites weer door te laten komen, en in plaats van de kritiek ter harte nemen en iets bouwen dat wél onderscheid kan maken (lijkt me met al hun AI kracht toch simpel tegenwoordig?), laten ze de spammers gewoon weer binnen. Ze willen namelijk helemaal geen uitgevers op hun site zien, ze willen zelf die rol overnemen, en de EU probeert hier een stokje voor te steken. Dan maken ze liever hun zoekresultaten kapot dan dat ze netjes mee gaan werken.

Ik hoop dat de EU het hier niet bij laat en Google nog harder aan gaat pakken. Dit soort malicious compliance is tegenwoordig de standaard gang van zaken vanuit Amerikaanse bedrijven. Als dat uiteindelijk tot een algeheel verbod op Google zou leiden, worden we daar alleen maar beter van. Niemand wil dit soort internet-dictators onze maatschappij laten ontwrichten.

[i-chat]

Ik hoop dat de EU het hier niet bij laat en Google nog harder aan gaat pakken.

ik hoop oprecht dat dit een stukje ongefundeerde frustratie is en niet je 'echte mening'
als de EU zou besluiten google 'terug te pakken' dan betekent dat dat ze zich in essentie moeten gaan mengen in de zoekresultaten dat is regelrechte censuur.... en als je daar eenmaal mee begint is het einde zoek.

Liever wil je dat google hiermee zijn eigen graf graaft. ze maken zoekresultaten kapot en sturen een zooi FUD de wereld in om de EU de schuld te geven... ik denk dat het aan ons (denkende tech burgers) is om daar een tegengeluid aan te geven en op verjaardagen of bij het koffie automaat het echte verhaal te vertellen.

ik denk dat het wij weldenkende tweakers zouden moeten zijn die om ons heen moeten verspreiden waarom een big-tech-o-cratie iets heel kwalijks zou zijn.

[bzuidgeest]

Hoe is het censuur om te eisen dat alle resultaten gelijk behandeld worden want daar gaat het hier over. Dus om er nou weer meteen censuur bij te halen. Wat een emotie trip is dat weer. Google "censureert" als een bezetene op dit moment. Tweakers censureert ook. In beide gevallen content moderatie.

En je mag best van alles uitdragen en dat is goed, maar denk je nou echt dat een stelletje Tweakers het op kan nemen tegen een monopolist in essentie als Google. Over naïef gesproken. Ja we moeten zeker bewustzijn creëren. Maar de meeste consumenten snappen er geen fuck van of willen dat niet of zijn al gehersenspoeld. Daarom hebben we zoiets groots als de eu nodig. Iets dat Google niet zomaar plat loopt.

[i-chat]

het is censuur om te eisen dat google in de ranking aanpassingen moet doen die 'jij' passend vind. vandaag is het eisen dat alle agregators gelijk zijn, morgen is het toch ook maar Kinderporno blokkeren, overmorgen is het anti-homo of anti christendom posts in de ban en voor je het weet zit je met een soort noord-koreaans internet.

ik last van de week een artikel in het NRC dat hier ook zijdelings aan raakt...
- moet je facebook nou verbieden of moet je bepaalde soort bubbel-creerende ragebait veroorzakende AI modellen toetsen - want het is niet alsof die clickbait, socialbubbel verslavings-opwekkende filters op FB ineens niet meer werken na je 16e en dus gaat een leeftijdsban niet alleen niet werken (ze gaan dan toch wel stiekum erop) het is ook nog eens symptoombestreiding (en dan nog eens niet al te effectief)... symbool-politiek heet dat.

Het probleem hier is dat je grotendeels in een soort spagaat zit.

enerzijds moet je wat doen, anderzijds als je met een bedrijf als google er niet uitkomt moet je het liever zijn eigen graf laten graven en hopen dat de opvolger beter is... geef als EU liever geld uit aan subside voor een Socials initiatief waarin afspraken worden gemaakt over gedrag, moderatie, opvoeing en screentime en geef het 'juiste' voorbeeld daarmee een voorsprong (meer geld, minder adds, dus meer users - want adds irriteren).

en daarom ook mijn eerdere post, het is in grote mate ook aan ons (de maatschappij) om dit soort bully gedrag van google niet te slikken en te zeggen, stik er dan maar in google wij doen niet mee.

vroeger had elke familie/vriendengroep wel een tweaker die het techneeftje, free helpdesk, whatever was... die invloed zouden we best wat vaker kunnen gebruiken om actiever te zijn n het 'onderwijzen van onze social circles... je hoeft echt neit gelijk een fanatieke anti-dit en anti dat activist te worden -

maar iets van onderbouwende kritiek op meningen van bepaalde kamerleden of organisaties zou best op zijn plaats zijn...

En je mag best van alles uitdragen en dat is goed, maar denk je nou echt dat een stelletje Tweakers het op kan nemen tegen een monopolist in essentie als Google.

als je moeder weer eens op 'je pc is geinfecteerd download nu onze anti-virus superduper-pro-deluxe-gegarandeerd-geen-scam.exe en voorkom dat je ooit nog een virus oploopt' bullshit klikt en jij weer uren gaat zitten om het te fixen...

wat doe je dan???

pro-tip - schelden en klagen en, hoe kon je nou alweer zo stom zijn, werkt ECHT!.. ik snap dat moeders van 65+ er over het algemeen 10x langer over doen om deze BS te onderscheppen of aan te leren dat bij twijfel bellen echt een goede strategie is... maar accountability is wel echt een valide optie en werkt ook gewoon. zo werkt het ook met google,

voorbeeld van een verjaardag:
oom jan: door de EU is google kut gewoorden, klaag klaag van EU af, klaag klaag,

ik vertel verhaal over schilder die mijn babykamer met kanker verwekkende verf wil schilderen, en ik zeg ik wil geen kankerverf in mijn babykamer... dus schildert hij hem niet en stuurt wel een factuur....
en dan vraag ik oom jan, kon die hufter nou niet gewoon eff naar de praxis rijden voor andere verf die wél gewoon ok was?

voilla, google ontmaskerd! zo moeilijk hoeft het helemaal niet te zijn

[Reactie gewijzigd door i-chat op 30 augustus 2026 09:10]

[bzuidgeest]

Je gaat in de eerste alinea al de mist in.

Volgens jou redenering kunnen we ook geen politie hebben, want morgen ben je dan een politie staat.

Mensen zijn zo bang geworden om een stap te nemen om de wereld beter te maken. Alles wat anders is eng, zelfs al is het mogelijk een uitstekende stap, want alles zou misschien wel kunnen leiden tot een probleem.

Nou ga dan maar ergens in een grot wonen.

[morphje]

De wereld beter maken begint bij het elimineren van monopolisten die maar doen en laten wat ze goed dunkt. Een vrijbrief geven om google de wereld beter te laten maken, maar daarmee ook alle andere onzin te slikken, etc etc. Daarnaast heb je allerlij complexe burocratische lobbyisten van de techreuzen die de boel flink verpesten en ambtenaren die zich maar al te graag laten omkopen "onbedoeld" laten beinvloeden

Het probleem is dat het probleem niet zo zwartwit is. Het een extreem complex probleem dat niet met eenvoudige antwoorden op te lossen is. Niet met een simpele uitleg, niet met een simpele boete.

[bzuidgeest]

Ik denk dat je dat beter aan de mensen die mij tegenspreken zoals i-chat kan uitleggen

[kozue]

Het maakt op dit moment niet meer uit wat Google met z'n resultaten doet. Google is bij veel mensen het enige wat ze openen wanneer ze het internet op gaan (zelfs bookmarks of bekende url's intypen is al een dood concept waar alleen de oude garde zich nog mee bezig houdt), en dat gaat echt niet zomaar veranderen als hun resultaten slechter worden. Google's resultaten zijn al jaren ruk (voornamelijk commerciële troep), en nog steeds blijft iedereen daar.

En nee, zoals bzuidgeest al zegt, het heeft niks met censuur te maken. Het is gewoon aanpakken van bedrijven die onze regels niet respecteren. Amerika en de EU hebben gewoon een ander soort cultuur en ze moeten niet hun cultuur (waar het ok is om iedereen te naaien voor eigen gewin) hier op gaan dringen via hun diensten. Beter om een eigen set diensten te creëren en promoten die wél onze wetten en cultuur respecteren. In andere delen van de wereld zie je hetzelfde (Yandex, Baidu, etc), en ik zie niet in waarom we hier vast moeten blijven houden aan die beerput van Google.

[i-chat]

CU2 was bij heel veel mensen ooit DE manier om contact te houden met mensen via internet... toen kwam iets dat veel beter was... facebook.

gewone internet forums over paarden, auto's tuinieren, klussen, computers, dating, whatever waren lange tijd DE defacto manier om aan informatie over die onderwerpen te komen, allemaal op phpbb of soortgelijke ... nu zijn het facebook groepen of whatsapgroepen of.. soms discord comunities.. maar phpbb wordt door bijna niemand nog dagelijks (of wekelijks) gebruikt.

zodra die resulaten van google minder worden komt er vanzelf iets beters.... - waarom ik dit weet, microsoft heel decenia lang andere software en diensten buiten de boot weten te houden, firefox was beter dan ie6 en toch gebruikte iedereen IE.. Ms word was zeker niet de beste virtuele typmachine en toch heeft het uiteindelijk alle concurenten eruit gewipt.

maar het is BING nooit gelukt om google van de troon te stoten en dat terwijl bing.
de standaard was op elke windows pc (dus grofweg op 90% van alle computers).

die macht van google is echt alleen maar zo groot
A omdat wij erin geloven,
B omdat haar zoekresutaten (tot nu toe) vrijwel altijd het dichtste in de buurt komen van wat mensen willen vinden.

als ook maar een van die twee begint te wankelen dan valt het net zo hard als: msn vs whatsapp, myspace vs facebook, startpage / altavista / msn vs google.

[bzuidgeest]

Je vergeet de gevolgen van anti monopolie zaken totaal. Microsoft had een aantal veroordelingen over de inzet van internet explorer en daarvoor koste het Netscape de kop. Netscape wat aan de wieg van Firefox staat.

Je lijkt te denken dat een verstoorde markt met monopolisten zelf corrigerend is. Blijkbaar ken je de geschiedenis van boetes en rechtszaken die de correcties mogelijk maakten totaal niet.

[Niemand_Anders]

Ik denk dat je het artikel verkeerd begrepen hebt. De EU roept nu hard tegen Google dat zij juist dat onderscheid niet meer mogen maken. Ofwel Google mag spam sites dus niet filteren uit de resultaten.

PageRank is al sinds eind jaren 90 de motor van de Google Search Engine. Spam sites hebben over het algemeen extreem veel links naar andere websites, maar relatief weinig links naar de spam sites. Dat maakt een spam site minder belangrijk dat een website welke meerdere links van betrouwbare bronnen naar zich heeft. Dat is waarom de Google resultaten goed zijn en veel search engines (zoals altavista, Ilse) niet meer bestaan. Dat waren feitelijk search engines geschreven door eerste jaars ICT studenten, niet meer dan een keyword search. Google maakt ook onderscheid van het type website en zelfs binnen de website. Een link vanuit Tweakers krijgt een hogere score, dan een link vanuit een comment.

Ik ga al jaren via een vpn naar de Amerikaanse Google website. Je hebt waarschijnlijk niet half in de gaten hoe brak inmiddels de Europese Google website is geworden. De Google zoek resultaten zijn niet slechter geworden de afgelopen jaren. Het zijn de EU regels welke voor de sterk verminderde resulaten zorgt.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het bizar dat dit een argument is om dit soort achterlijke spamsites verplicht te tolereren.

Trap niet in de Google propaganda, Google geeft z'n eigen draai aan de wensen van de EU. Dit voelt als een 'malicious compliance' wraakactie: je mag niet klagen over Google, anders wordt je gestraft.

De EU wil uitgevers beschermen tegen parasitaire gedrag van Google zelf.
Google plaatst uitgevers te laag. Waarom doet Google dat? Als uitvloeisel van een algoritme om Google te beschermen tegen parasieten, niet de uitgevers. Want wie is er echter de grootste aggregator in de wereld? Dat is Google zelf. Google is tegen aggregratoren omdat ze die als concurrentie zien, dat uitgevers ook te laag worden geplaatst is 'collateral damage'.

Het maakt Google niet uit wie er originele content publiceert en wie niet, zolang Google maar tussen de gebruiker en het nieuws mag zitten om een graantje mee te pikken. Het maakt Google dus ook weinig uit of website zelf nieuws maakt, het inkoopt bij een echte bron, alles jat, of zelfs leugens en propaganda verspreidt. Google accepteert dat uitgevers getroffen worden in de strijd tegen aggregatoren.

De EU probeert iets te doen aan dit gedrag en dus worden de uitgevers even kop je onder gehouden. De EU vraagt om het algoritme te verbeteren, niet om het uit te schakelen.

[GertMenkel]

Als je niet wilt dat Google tussen jou en je nieuws zit, moet je direct naar een nieuwssite gaan. Je kunt nos.nl en telegraaf.nl prima bereiken zonder Google.

Google lost hier een probleem op waar ik in de praktijk tegenaan loop. Noem het propaganda, maar ik erger me meer aan het gedrag van nieuwssites dan aan dat van Google op dit moment. Ik wil deze aggegrators helemaal niet zien maar ik heb geen keus.

Dingen als dat achterlijke AI overzicht zijn natuurlijk één groot plan om mensen niet door te laten klikken, maar het rankingalgoritme dat onder de widgets en andere onzin staat, is een hele andere kwestie. Zodra je uit die lijst gaat kiezen, heeft Google er geen voordeel meer aan om je op de website te houden.

Het argument van de EU is dat nieuwssites die derde partijen advertenties in de vorm van nepnieuwsartikelen laten plaatsen oneerlijk worden bejegend. Ik stoor me aan het hele concept van die artikelen, en kan het alleen maar met Google eens zijn dat dat soort troep moet worden tegengehouden. Ze willen niet dat het algoritme wordt verbeterd, ze willen de nieuwskartel een uitzondering geven op de zeer welkome algoritmewijzigingen die sites die hun geloofwaardigheid verpatsen lager in de ranglijst zetten.

Ik mag toch hopen dat als de NOS of RTL hun nieuwslezers midden tussen oorlog en vrede even een verhaaltje doen opdraven over hoe goed de nieuwe koekjes van de Jumbo zijn, daar consequenties aan zitten. Ik zie niet waarom dat online anders zou moeten zijn. Noem het "gesponsorde inhoud" of "advertorials", het is niets anders dan de goede naam van een krant gebruiken om de inhoud van een ander legitiem te doen lijken, en wat mij betreft mogen daar zware maatregelen tegen worden genomen.

In de strijd tussen twee kwaden, sta ik hier niet aan de kant van de nieuwsindustrie.

[Fiander]

Het probleem wat de eu ziet, is dat bijvoorbeeld nu.nl lager gerangschikt wordt, omdat ze nieuwsberichten van oa tweakers tonen. Google noemt zoiets parasiteren, terwijl beide sites dezelfde eigenaar hebben.

(Bovenstaande is een niet gecontroleerd voorbeeld, geen idee of nu echt lager staat, gaat puur om voorbeeld)

[GertMenkel]

Dat is dan ook exact het probleem dat ik heb met nu.nl en de andere media van DPG. Naast het vervuilen van zoekresultaten zijn "legitieme" websites die dit doen niet te onderscheiden van een spamfarm.

DPG kan voorkomen alsdoende herkend te worden door bij kopieplakartikelen de juiste metadata mee te nemen die de "canonical" pagina aangeeft, een speciale indicatie voor webpagina's met meerdere URL's en websites. Ze geven echter expliciet aan dat de echte locatie nog steeds op nu.nl is:

<link rel="canonical" href="https://www.nu.nl/tweakers/6407943/gta-vi-bevat-geen-microtransacties-of-generatieve-ai-bevestigt-rockstar.html" />

DPG is niet de enige hierin, natuurlijk. Ieder land heeft een meganieuwsproducent die dit soort streken uitvoert. Wettelijk gezien mag het, maar als je een goede zoekmachine wil onderhouden is dit een flinke rankingverlaging waard.

Het is nu aan Google om uit te vinden dat nu.nl en tweakers en ad.nl inhoud mogen kopieplakken omdat het allemaal goed en afgesproken is, maar nou.nl en nd.nl dat niet mogen.

[bzuidgeest]

En waarom doen de nieuwssites dat? Misschien omdat Google het nut geregeld heeft een dat de enige manier is om nog boven te komen.

En wat is dat voor onzin over ga maar direct naar een site. Google is in essentie een monopolist de ingang naar het internet voor mensen. Heb je enig idee hoe weinig mensen nog snappen of weten wat een url is?

Je bent door Google bang gemaakt voor een probleem dat alleen bestaat omdat Google probeert mensen als jij op te zetten tegen de regulator en je trapt er nog vol in ook.

Als je resultaten slechter worden dan is dat omdat Google het wil, niet omdat ze met de eu niet wat beters kunnen uitwerken, want dat kost ze geld. Beter om mensen als jij op te fokken zodat ze tegen hun eigen welzijn te keer gaan. Bij de regulator van klagen dat Google iets heeft gedaan waar de regulator nooit om heeft gevraagd. Je zit vol in de emotie precies wat Google probeert te bereiken. Succes met de rode lap.

[GertMenkel]

Waarom doen nieuwsites dat? Omdat Google hun rekeningen betaalt door mensen naar de sites te sturen, en doordat ze op die manier makkelijk kleine, onafhankelijke nieuwssites compleet weg kunnen drukken in de zoekresultaten. Je lokale krant maakt geen schijn van kans als de "lokale" DPG-krant twintig keer hetzelfde artikel laat zien op twintig andere pagina's.

De concurrentie van nieuwssites die dit doen zijn nieuwssites die dit niet (kunnen) doen. Dit toestaan helpt de grote nieuwsbedrijven ten koste van de kleine en onafhankelijke bedrijven.

Ja, Google is een monopolist, en ja er moet ingegrepem worden, maar niet alles wat nieuwssites inkomsten kost, is slecht. Deze bedrijven geven Google telkens de schuld voor het maatschappelijke probleem dat niemand meer voor nieuws wil betalen. De journalistiek staat op het punt om te vallen en omdat Google nog de laatste restjes aan inkomsten aan de media doorspeelt, is alles dat ze inkomsten kost ineens hun schuld.

Dit probleem bestaat niet alleen bij Google. Het speelt ook bij Duckduckgo en Bing. Iedere zoekmachine loopt tegen deze kloonwebsites aan die de index vervuilen. Je kunt niet iets maken dat beter werkt als het probleem dat je wilt oplossen exact is wat de nieuwsbedrijven eisen te mogen doen.

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat Google het beter maakt voor iemand anders dan zichzelf. Dat is gewoon een illusie. Als ze het echt wilde oplossen waren ze al rond de tafel gaan zitten in plaats van als kleuters de zaak dan maar moedwillig slechter dan nodig te maken. Je bent gewoon de Bully aan het verdedigen. Waar is je creativiteit? Denk je nou echt dat er geen betere oplossing is?

[duvekot]

Laten ze eerst eens beginnen met net verwijderen van de resultaten van "verlopen domeinen" die nu gewoon "spam sites" geworden zijn.

Waarom zou de website van the art of drinks überhaupt Anker opladers verkopen.

Of Anneveld Loodgieter .. of eiwitboeren en zo kan ik nog wel verder gaan.

Allemaal verlopen domeinen die nu dus geherregistreerd zijn .. en allemaal troep links hebben om maar in Google resultaten terug te komen.

[moonlander]

Zo makkelijk is dat niet. Een domein kan toch prima een tweede leven krijgen?

[duvekot]

Ja ..dat kan .. maar als je kijkt naar het grotere plaatje ..dan zie je direct dat er iets niet klopt.

Zeker als de domein naam echt totaal geen relatie heeft met wat voor inhoud er nu staat.

Een Anneveld Loodgieter die buizen, wasbakken en tuinslangen verkoopt zou kunnen ... Maar van usb laders tot zonnebrillen en goude horloges .. met ook nog redirects (waarschijnlijk onzichtbaar voor de Google Bot) .. dan wordt het toch wel verdacht. Gebruik al die AI tokens om als "gebruiker" de sites eens te bekijken .. en vind alle gelijksoortige sites .. en gooi ze uit je index.

[kodak]

dan zie je direct dat er iets niet klopt. ... dan wordt het toch wel verdacht

Verdenking is geen reden om af te straffen. En al helemaal niet om jezelf en anderen te bevoordelen zoals voor financieel gewin.

Google is zelf een advertentiebedrijf. Hun verdienmodel is dat wie ze betaling doet in de bubbel van de gebruikers komt en wie of wat Google op Googles mening (geen duidelijke wettelijke gronden) Googles eigen verdienmodel in de weg zit afstraft. Hun marketingverhaal is dat ze spam zouden aanpakken. De praktijk is dat ze zichzelf bevoordelen op basis van mening. Dat is niet zomaar toegestaan.

Je voorstel om ai toe te passen neemt het probleem niet weg dat Google geen duidelijke wettelijke grondslagen gebruikt voor hun verdienconstructie, die anderen uit sluit en content die hun eigen omzet en winst moet bevorderen aan miljoenen gebruikers op dringt. Het is google daarnee niet te doen om legaal of illegaal maar om hun mening over reclame en content van anderen massaal op te dringen.

Als het Google werkelijk ging om wettelijke grenzen hadden ze alleen regels toegepast die daar aan voldoen. In plaats daarvan vinden ze hun winst belangrijker. En omdat ze er geen winst in zien om wel behoorlijke controle te doen stoppen ze er mee. Google wil wel de voordelen van een groot marktaandeel maar niet de nadelen als het ze winst kost.

[Mathijs Kok]

Ja ..dat kan .. maar als je kijkt naar het grotere plaatje ..dan zie je direct dat er iets niet klopt.

Zeker als de domein naam echt totaal geen relatie heeft met wat voor inhoud er nu staat.

Pffff, dan vraag je Google om een hele site door middel van AI te doorgronden, snappen wat de originele site was en wat het nu is. Weet je HEEL zeker dat je wil dat Google dat gaat doen? Ik weet namelijk zeker dat ik dat niet wil.

[kozue]

Ja hoor, dat kan prima. Reset de ranking en beschouw het als nieuwe site. Dan kan het een eigen tweede leven op gaan bouwen in plaats van parasiteren op de reputatie van een ander. Dit soort praktijken moet je toch niet willen?

[imqqmi]

Google kan toch de meeste bekende nieuwssites op een uitsluitlijst zetten ipv een blanket ban? Lijkt me niet zo heel moeilijk voor een bedrijf als Google.

[Ryunoru]

Dat werkt discriminerend tegen alle minder bekende nieuwssites die niet op die lijst komen.

[HanBeert]

Omdat advertenties niets meer opleveren en niet alles voor niets kan hebben wij nu regelmatig gesponsorde artikelen tussen onze nieuwsberichten. Zo kunnen we een stukje van de serverkosten betalen. Wij komen nu echter vrijwel niet meer voor in Google News. Vroeger kon je je aanmelden voor Google News maar nu niet meer. Ook staan we lager in Google zoeken.

Dus ja, wij hebben nu minder bezoekers maar wel iets meer inkomsten. Met de huidige regels van Google gaan we na dit jaar of over twee jaar stoppen.

Ik hoop dat deze regels voor ons positief uitvallen.

[Reactie gewijzigd door HanBeert op 29 augustus 2026 08:01]

[Marcel Br]

Wie is "Wij" ?

[HanBeert]

De groep mensen die onze nieuwswebsite onderhoudt en voorziet van nieuws.

[Stroper]

Ik vraag mij toch af wat de Europese commissie verstaat onder "nieuwsmedia en andere uitgevers". Volgens mij hoor je daar enkel bij als je ook originele content maakt(al wordt die binnen een uitgeversgroep zoals DPG of Mediahuis soms wel verdeelt onder de verschillende merken).
Dus ik echt wel eens een paar voorbeelden van sites willen zien die getroffen werden door de antispammaatregel van Google, om zelf een oordeel te vestigen of ze betrouwbare nieuwsmedia of inderdaad spamsites zijn.
Anderzijds gebruik ik geen Google meer maar Ecosia(niet omdat Ecosia beter, maar omdat Google dat laatste jaren beduidend slechter is geworden), dus echt last zal ik er niet van hebben.

[joshua043]

Een veel betere methode is dan toch om juist een snippet te maken waar de bronvermelding van een stuk tekst in mogelijk is. Waardoor die tekst buiten de SEO beoordeling kan vallen van die (nieuws)sites.

Het afzwakken van deze beveiliging is inderdaad echt totaal de verkeerde keuze met een nog foutere beargumentatie.

[jhnddy]

Er zou een veel simpelere optie voor Google zijn als ze gebruikersbelang voorop willen stellen: een optie om per website aan te geven deze site lager of helemaal niet in de zoek resultaten te tonen.

Maar ja, dan staan al die sites waar ze zoveel aan verdienen niet meer bovenaan...

[E!Ma0RB7]

Inhoudelijk heb te weinig kennis van zaken. Proces matig ben ik wel heel erg trots dat wij in Europa een democratisch systeem hebben dat _eindelijk_ big-tech op de knieën krijgt.

Natuurlijk bijt big-tech op de meest smerige manieren van zich af, maar ik ben blij dat we een goede juffrouw hebben die de pestkop van de klas op z'n plek kan zetten.

[qlum]

Laten we wel zeggen dat dit soort regels de deur opened voor andere zoekmachines om dit wel te filteren. Het gaat hier vooral om de marktmacht van google als dominante zoekmachine

[Zenomyscus]

Ik heb hier gemengde gevoelens over. Ik weet niet zeker of de aanpak van Google in dit geval zo verkeerd vindt. Het alternatief heeft ook nadelen. Google doet een hoop dingen die wat mij betreft door de EU aangepakt mag worden, maar dit staat bij mij niet zo hoog op het lijstje.

[bzuidgeest]

Maar wellicht wel bij mensen die een legale aggregator runnen. En als je nieuws bij Reuters en zo haalt, net als de rest, lijkt je content ook op die van anderen.

Het kan dus prima ook een manier zijn van Google om nieuws van anderen weg te moffelen, met een redelijk klinkend excuus.

[kozue]

Als je puur een aggregator bent, en alleen maar content van anderen herpubliceert, hoor je ook niet terug te komen in de resultaten. Dan hoort de originele content terug te komen, niet de kopie ervan. Een aggregator opzetten is zo gebeurd. We willen toch niet het hele web vol hebben met spammers die overal content van kopiëren om te verdienen aan de ads ernaast?

Wat ik juist zou willen zien is dat ze niet de site als geheel beoordelen, maar pagina's afzonderlijk. Dus dat de originele artikelen hoger eindigen en de kopieën laag of helemaal niet. Dat houdt het eerlijk voor iedereen, benadeelt de spamsites en spoort echte uitgevers aan om met originele content te komen.

[bzuidgeest]

Ground news, om maar wat te noemen is een aggregator. Ze voegen echter ook veel toe. Zullen we die maar uit de zoek resultaten halen?

Niet elke aggregator is puur een kopieer machine en meer sites dan de spammers aggregeren in een of andere vorm.

[bzuidgeest]

Het is een orgaan opgericht om te reguleren, dus ja net als elke andere regering is regels schrijven hun mandaat. Ga je ook klagen dat de visboer, vis verkoopt? Of de bakker brood?