SpaceX vestigt record en lanceert twee raketten binnen 38 minuten van elkaar

SpaceX heeft weer een nieuw record gevestigd: het bedrijf heeft twee Falcon 9-raketten gelanceerd in slechts 38 minuten. Die vertrokken van twee verschillende ruimtevaartbasissen.

De eerste Falcon 9-lancering vond plaats in de nacht van zaterdag op zondag om 03.12 uur Nederlandse tijd. De raket steeg op vanaf Cape Canaveral in Florida en bracht acht satellieten van het Amerikaanse bedrijf Globalstar de ruimte in. Dat ging goed, schrijft SpaceX op sociale media.

Maar vooral de tweede lancering maakte de twee missies zo uniek. De tweede raket, ook een Falcon 9, bracht ook satellieten voor de Amerikaanse Space Force de ruimte in. Over die missie, USSF-366, is weinig bekend, behalve dat die slechts 38 minuten later opsteeg. Om 03.50 uur Nederlandse tijd steeg de raket op vanaf Vandenberg Air Force Base, een lanceerplatform in Californië.

Dat gebeurde dus wel aan de andere kant van de VS, maar toch zijn de twee missies opvallend. Het is met afstand de kortste periode waarin twee raketten van dezelfde organisatie na elkaar opstijgen. 38 minuten is bijna de helft van SpaceX' eerdere record. In 2024 lanceerde het bedrijf twee Falcon 9-raketten met een uur en vijf minuten ertussen. Nu is SpaceX dus 27 minuten sneller.

Daarmee komt SpaceX dichter bij zijn doel om raketten rap achter elkaar te lanceren dichtbij. Elon Musk zei jaren geleden al dat het de bedoeling van SpaceX is een raket te laten landen en die binnen een uur weer op te laten stijgen. Zoals wel vaker bij Musk bleek dat nogal optimistisch gedacht en dat record is nog ver weg – dit record behaalde SpaceX met twee verschillende raketten op verschillende locaties – maar het is niet te ontkennen dat het bedrijf nog steeds grote stappen in die richting zet.

De Falcon 9, toch al het absolute werkpaard van de raketindustrie, is al jaren een stuk efficiënter dan de Space Shuttle. Daarmee hoopte ook NASA ruimtevaart ooit veel toegankelijker te maken. De herbruikbaarheid zou het mogelijk maken het ruimteveer snel opnieuw te lanceren. Door een complexe geschiedenis die te lang is voor dit artikel lukte dat nooit. De kortste tijd tussen twee Shuttle-lanceringen was 54 dagen. Dat is geen heel eerlijke vergelijking, omdat het in beide gevallen om dezelfde orbiter, Atlantis, ging.

Space Shuttle Atlantis had een hersteltijd van minimaal 54 dagen.

Reacties (209)

[ThaStealth]

Als dit als record telt heb ik er ook nog een:

Mijn zoon en ik hebben vanochtend tanden gepoetst, en er zat maar 6 minuten tussen. Hij met zijn eigen Spider Man tandenborstel en ik met een Oral B. Is misschien voor het eerst dat twee personen van hetzelfde gezin in zo’n korte tijd na elkaar tanden gepoetst hebben in dezelfde wasbak.

Is een beetje een non record toch? Het zijn verschillende locaties, verschillende raketten en verschillende crews. Er is voor zover ik kan zien geen afhankelijkheid van elkaar. Alleen goede timing

[LootersV]

Er is nog nooit in de geschiedenis van de mensheid een ruimtevaart organisatie geweest die binnen een week twee lanceringen had. Laat staan binnen een dag. Laat staan binnen 40 minuten.

[robvanwijk]

Maar er is wel een keer een ruimtevaartorganisatie geweest die twee lanceringen klaar had staan voor lancering. De tweede was uiteindelijk (gelukkig!) niet nodig en werd afgeblazen, maar als het wel nodig was geweest, dan hadden ze kunnen lanceren.

Persoonlijk ben ik een stuk meer onder de indruk van NASA:

• Dit waren twee bemande raketten
• Beide lanceringen waren gepland vanaf dezelfde basis (maar verschillende platforms, waardoor deze foto mogelijk is)
• Het was geen toevalligheid, maar opzettelijk zo gepland; in tegenstelling tot de twee volkomen onafhankelijke lanceringen van SpaceX, hoorden deze twee geplande lanceringen bij dezelfde missie

[La1974]

Interessant verhaal dit en gave foto! Maar er zat hier wel minimaal drie dagen tussen de twee lanceringen lees ik.

[DdeM]

Gemini XI was launched on Sept. 12, 1966, at 9:42:26 a.m. EST (14:42:26.546 UT) from Complex 19 and inserted into a 160.5 x 279.1 km Earth orbit at 9:48:28. Five spacecraft maneuvers were made to rendezvous with the Gemini Agena Target Vehicle 11 (GATV-11) at 11:07 a.m. (1:25 Ground Elapsed Time, GET). The GATV-11 had been launched an hour and a half before Gemini XI.

https://www.nasa.gov/mission/gemini-xi/

Twee lanceringen in grofweg anderhalf uur in 1966. (Oh, en vanaf dezelfde basis ook ipv andere kant van het land).

[Reactie gewijzigd door DdeM op 16 augustus 2026 17:03]

[enetlepan]

Kijk; dat is precies wat, voor die tijd, eigenlijk nog indrukwekkender was. Dat men inmiddels 60 jaar terug iets soortgelijks deed, maar dan met bemande capsule om de 1e rendez-vous oefeningen uit te voeren in een baan om de aarde met een onbemande rakettrap.

[Skit3000]

Datzelfde trucje (herhalen) staat trouwens op de planning voor Artemis III volgend jaar.

Het moeilijkst van twee lanceringen op elkaar afstemmen is dat je twee volledig van elkaar onafhankelijke teams nodig hebt. Zodra er ook maar één persoon is die in beide teams zit kan je al niet meer gelijktijdig lanceren.

Het stukje over "binnen een uur opnieuw lanceren" gaat trouwens over Starship, niet Falcon 9. Of dat doel ooit behaald wordt hangt waarschijnlijk minder af van de technologie dan van de planning an sich. Er moet wel heel veel interesse in ruimtevaart komen voordat je dezelfde raket een jaar lang elk uur opnieuw kunt lanceren. Na een tijdje raakt de backlog gewoon leeg. Ik denk dat de mogelijkheid hebben om elk uur opnieuw te lanceren heel waardevol is, maar dan eerder omdat je zo meerdere schepen min of meer gelijktijdig in eenzelfde baan om een planeet kunt krijgen waarvoor maar een beperkt tijdvak beschikbaar is.

[CivLord]

Het stukje over "binnen een uur opnieuw lanceren" gaat trouwens over Starship, niet Falcon 9. Of dat doel ooit behaald wordt hangt waarschijnlijk minder af van de technologie dan van de planning an sich.

De techniek gaat juist zorgen dat het veel te riskant is om ooit dezelfde Starship gepland een uur na landing opnieuw te lanceren. (Op mischien een eenmalige PR-stunt na, wanneer ze het risico aandurven.)
Starship is erg robuust gebouwd. Maar met het grote aantal raketmotoren in de eerste trap (33 stuks) zijn er steeds een paar die weigeren of niet goed werken. (Waar ook rekening mee gehouden wordt.) Het zou onverantwoordt zijn om een Starship te lanceren met raketmotoren die bij de vorige lancering niet werkten. (Wanneer een paar andere deze keer niet mee willen doen kan het vermogen nét te weinig zijn voor een geslaagde lancering.)
Daarnaast zijn raketmotoren vrij gecomliceerd (ook de relatief ongecompliceerde versies onder Starship) en moeten ze voor elke lancering nagekeken worden en eventueel schoongemaakt/ gerepareerd/vervangen worden. Het gaat je echt niet lukken om dat betrouwbaar bij alle 33 motoren van de eerste trap te doen.

[Skit3000]

Bijkomend punt is dat de booster met een paar minuten weer op de grond staat, maar Starship zelf (de tweede trap) minimaal een rondje om de wereld moet maken. Deze zal dus nooit binnen een uur weer op dezelfde plek terug kunnen zijn. Wel zou SpaceX op verschillende plekken rond de wereld lanceerinstallaties kunnen maken (zeg op exact de andere kant) om ze daar weer op te vangen, maar dan wordt het nadeel dat de raket waarschijnlijk vaak in een andere baan gelanceerd zal worden en daarmee het aantal opvanglocaties ook moet groeien. Kortom, ik gok dat de plek van lancering in vrijwel alle gevallen ook de plek van landen zal worden en blijven, wat de tweede trap binnen een uur opnieuw gebruiken uitsluit.

Qua motoren; er zijn tijdens testen al vaak motoren uitgevallen, maar hoe vaker er wordt gevlogen hoe vaker het wél goed zal gaan. Ik denk dat ze voor de booster uiteindelijk wel op een punt komen dat ze nog durven te lanceren als ze al weten dat een of twee motoren onbruikbaar zijn. Misschien dat ze dan een dag lang dezelfde booster gebruiken om letterlijk 24 Starships te lanceren, om 'm daarna naar binnen te halen om die paar motoren te vervangen en de rest na te kijken terwijl een andere booster het over neemt. Er zullen sowieso veel minder boosters nodig zijn dan tweede trappen dus een paar die uit roulatie zijn zal het probleem niet worden.

Starship zelf heeft waarschijnlijk meer onderhoud of inspectie nodig. Dat kan je al zien aan het feit dat de lanceerinstallatie wel een Starship op kan vangen, maar geen plek heeft om 'm neer te zetten. Die zal dus in ieder geval met de huidige versie van de lanceerinstallatie altijd worden neergezet en weggereden (al is het maar om de nieuwe payload in te laden, want dat kan ook niet op de lanceerinstallatie zelf). Maar goed, dat hoeft ook geen probleem te zijn want de meeste Starships zullen waarschijnlijk langer in de ruimte zijn dan op aarde.

[The Realone]

Maar dit is toch gewoon een kwestie van schaalvergroting? Dus hoe is dit nu echt indrukwekkend?

[R_Zwart]

Alsof iedere schaalvergroting zomaar een druk op de knop is. Als het niets bijzonders was dan was het wel vaker gedaan.

[3raser]

Dat is een flauwe opmerking natuurlijk. Dat het niet eerder is gedaan wil niet zeggen dat het heel bijzonder is. Als de grootste autofabrikant ter wereld morgen een nieuwe fabriek opent en in eens twee keer zoveel auto's per dag maakt dan is dat ook nooit eerder gedaan. Maar is het heel bijzonder? Het is meer een logisch gevolg van vraag en aanbod.

[The Realone]

Nee natuurlijk niet. Het kan best een indrukwekkende schaalvergroting zijn, maar ik noem er "gewoon een hoop geld tegenaan smijten" niet echt iets bijzonders.

Ik heb nog altijd geen enkel argument gezien wat het nou zo bijzonder maakt.

[The Realone]

Ik dacht toch een vrij simpele vraag te stellen. Waarom is het zo indrukwekkend dat ze er 2 achter elkaar lanceren? Vooral, waarom is het zoveel indrukkender dan 1? Veel verder dan "het is nog nooit eerder voorgekomen" kom je tot nu toe niet. Iets unieks maakt niet iets per se indrukwekkend.

Volgens mij is het feit dat er nooit eerder 2 raketten kort achter elkaar gelanceerd zijn ook omdat het nooit echt zinvol was. Zoals anderen al aangaven, heeft NASA al op het punt gestaan om dit te doen.

[arjankoole]

niet in 39 minuten, maar wel heel rap, en die 2 ontmoetten elkaar in de ruimte, ook nog eens:

DdeM in 'SpaceX vestigt record en lanceert twee raketten binnen 38 minuten van elkaar'

[CivLord]

Een mijlpaal in de geschiedenis van de mensheid is een gebeurtenis die zo bepalend is voor de geschiedenis dat er jaren en zelfs eeuwen later nog over gesproken en geschreven wordt.

Dit is een nieuwtje waar amper nog over gesproken wordt wanneer de spreekwoordelijke vis in de spreekwoordelijke krant met dit nieuw wordt verpakt.

[Obfzk8R]

Aangezien jij als een gebeten Vance denigrerend reageert met je "Je snapt het niet", moet je mij eens uitleggen wat er zo speciaal aan is? Behalve dan dat er een noodzaak was om twee raketten te lanceren, die niks met elkaar te maken hebben. Alsof er maar één beperkt groepje mensen aanwezig is die beide raketlanceringen moet begeleiden. Als de raketten nou afhankelijk waren van elkaar, ergens op het traject... ok. Niks van dat alles. Twee lanceringen die 'tig keer en routinematig zijn uitgevoerd op totaal verschillende plaatsen lanceren. Of dat nou op hetzelfde moment gebeurt of met 48 uur ertussen... boeien...

<quote>:

As of August 4, 2026, rockets from the Falcon 9 family have flown 685 times—682 full successes, two launch failures, one prelaunch failure and one partial failure.

</quote>

Behoorlijk routinematig, toch? Ik vind het meer bijzonder dat er zo weinig mislukte lanceringen zijn geweest, dan de tijd ertussen.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 17 augustus 2026 17:11]

[arjankoole]

NASA deed het in de jaren 60 al eens met iets meer ruimte er tussen (anderhalf uur).

en die 2 hebben elkaar ontmoet in de ruimte. Da's nog even wat pittiger.

DdeM in 'SpaceX vestigt record en lanceert twee raketten binnen 38 minuten van elkaar'

[SuperDre]

Kijk de film 'first man', dan zie je dat NASA dat vanaf cape canaveral 2 raketten vanaf dezelfde basis (niet launchplatform) in 1 dag de lucht in stuurde, 1 met een test object waar de 2e, bemande capsule, mee ging docken, dat was de Gemini 8 missie. Wat natuurlijk wel zo was is dat NASA op dat moment zo goed als ongelimiteerd budget had, en ook geen last van zaken als regulatie had (zoals omgeving etc).

[SuperDre]

First man is een film over het leven van Neil Armstrong, de eerste man op de maan, geen fictief verhaal. Zelfs als ruimtevaart (en film) gek vond ik het overigens maar een saaie film.

Het was dus bedoeld als referentie omdat de film inmiddels ook op menig streamingdiensten zoals Prime te zien is.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 17 augustus 2026 13:04]

[_Pussycat_]

Ja, Armageddon was inderdaad een heel precieze documentaire ja.

[SuperDre]

Nogmaals, First man is geen fictief verhaal zoals Armageddon dat wel is.

[Xander2]

Maar er is wel een keer een ruimtevaartorganisatie geweest die twee lanceringen klaar had staan voor lancering. De tweede was uiteindelijk (gelukkig!) niet nodig en werd afgeblazen, maar als het wel nodig was geweest, dan hadden ze kunnen lanceren.

Als het nodig was geweest waren er dus geen 2 raketten de ruimte in gelanceerd...

De Duitsers hebben met veel kortere tussenpozes V2's gelanceerd.

Ik snap die laatdunkendheid niet zo, 1 in de ruimte brengen is een behoorlijke prestatie en 2 zo kort na elkaar is gewoon een prestatie.

[drdelta]

Ik snap die laatdunkendheid niet zo, 1 in de ruimte brengen is een behoorlijke prestatie en 2 zo kort na elkaar is gewoon een prestatie.

Omdat er geen enkele relatie is tussen de timing van de 2 lanceringen.

Andere locatie, andere crew, andere raket, etc.

Ze hadden ze ook tegelijk de ruimte in kunnen sturen, en dat had amper extra moeite gekost.

[Xander2]

Ik snap hoe het werkt, crews, locatie en raketten moeten wel in orde zijn.

Een raket in de ruimte lanceren is geen appeltje-eitje en 2 tegelijk of kort na elkaar is gewoon een prestatie.

Maar volgens de heersende mening hier is dit een record wat niets waard is en dus zo gebroken gaat worden. Door wie dan?

[_Pussycat_]

Maar volgens de heersende mening hier is dit een record wat niets waard is en dus zo gebroken gaat worden. Door wie dan?

Door iedereen die 2 lanceerbases heeft en tegelijk op 2 knoppen kan duwen. Het tijdsverschild is hier gewoon niet relevant.

Als één platform 2 keer kort achter elkaar gebruikt werd zou het wel spannend zijn.

[robvanwijk]

Een raket in de ruimte lanceren is geen appeltje-eitje en 2 tegelijk of kort na elkaar is gewoon een prestatie.

Heb je ooit een Airbus 380 van dichtbij gezien? Dat zo'n ding überhaupt in beweging kan komen is een godswonder. Dat ie kan vliegen geloof ik nog steeds maar half, ook al heb ik het met mijn eigen ogen gezien. Dat dat mogelijk is, daar ben ik enorm van onder de indruk.

Maar als die dingen al honderd keer zijn opgestegen, dan is er wat mij betreft geen verschil meer tussen enerzijds "een A380 stijgt op in Berlijn" en anderzijds "een A380 stijgt op in Berlijn... en een uur later stijgt een andere A380 op in Parijs".

[Xander2]

Een Airbus vliegt op kerosine en frituurvet. Gelukkig hebben we die fabrikant in Europa nog die in de voorhoede van de techniek zit.

Dat is iets anders dan een raket waar de toleranties veel nauwer liggen en brandstof grote problemen levert, het traject van een papieren vliegtuigje is eenvoudiger te beheersen dan een vuurwerkpijl.

De Russen hebben verrassend genoeg al lang een heel stabiel lanceerplatform/raket gezien werkelijk vrijwel elke kwalitatief betrouwbare automotive mechanische bouwstraat overgekocht is van het Westen.

Dan is het wel degelijk een prestatie dat SpaceX (met hoogstwaarschijnlijk veel hogere eisen dan in Rusland) dit weet neer te zetten, want ik denk inderdaad dat het doel is van SpaceX lanceringen als massaproduct neer te zetten als de Airbus.

En dat kan geen enkel land. Geen enkel.

Wat je denk ik hier ziet is dat SpaceX hier de race om low orbit en sub-orbit heeft gezien en die ruimte zo snel mogelijk annexeert; de EU heeft dit volgens mij correct gezien maar er is (nog) geen leverancier.

Enorme prestatie wat mij betreft als dat is wat ik vermoed nl. dat SpaceX massaproductie en race onder de knie aan het krijgen is als eerste (na de Duitsers als eerste voor wapens).

Dat soort dingen op merites beoordelen graag zoals het op Tweakers wat mij betreft hoort. Liefhebbers hebben de Challenger en gevolgen nog goed in het geheugen.

De denigrerende en bagatelliserende toon van zoveel Tweakers heeft geen grond want noem mij iemand hier die uitgenodigd is als crew of loodgieter voor de Falcon.

Dat kan ik niet anders verklaren dan aversie jegens Musk, maar ik zat hier voor technische merites en wat dat betreft (en veel andere sectoren) weet hij privaat innovatie te stimuleren op zeer indrukwekkende manier. Het lijkt wel of Musk een god (Tesla) of afgod (Trump) moet zijn en op die manier kijk ik niet naar mensen.

In Europa hebben we zeker de kennis, creativiteit en potentiële innovatie maar we lopen continu tegen de wet van de remmende voorsprong aan door o.a. gevestigde belangen (?), ik weet het niet.

Wat mij betreft zou de persoonlijke mening t.o.v. Musk/Trump weet-ik-veel totaal niet relevant moeten zijn, maar zien, beseffen, we lopen hier achter en hoe gaan we dit fixen is veel belangrijker dan wat dan ook.

Voor mijzelf, ik merk dat Tweakers steeds meer 'politiek' geëngageerd wordt zeker ook via moderatie wat de discussie wat mij betreft vervuild, alternatieve perspectieven uitsluit en de (technische) scope beknot.

Musk kan prima een eikel zijn, tegelijkertijd innovatie brengen in het stagnerende Westen en visie kan hem niet ontzegd worden.

Voor de politiek kom ik hier niet, ik vind 'agree to disagree' helemaal prima.

Niet persoonlijk bedoeld, de tendens vind ik jammer.

[robvanwijk]

Ik heb alleen de eerste twee zinnen gelezen, toen was al duidelijk dat we echt totaal langs elkaar heen praten.

[Black_Diamond768]

Denk dat je 2 dingen door elkaar haalt.

deze foto toont inderdaad dat ze een backup hadden klaarstaan maar nooit de bedoeling is geweest om samen of op dezelfde dag te lanceren.

er was maar 1 raket klaar , dus 1 bemanning = STS-125 (Atlantis) 11/05/2009

endeavour had toen STS-400 benaming gedurende deze timeframe.

zodra de Atlantis veilig in orbit was is de mission renamed en ingezet voor STS-127 met doel om te lanceren op 13/06/2009 wat uiteindelijk 15/07/2009 is geworden.

ze konden niet 2 tegelijk lanceren , als er iets foutging hadden ze een timeframe van 3 dagen om alle op te zetten , tanken en dan opnieuw lanceren.


groot verschil!

[dasiro]

het gaat er om dat het 2 compleet aparte basissen zijn die hun eigen flight-control hebben. De tijd tussen de 2 is gewoon puur toeval en heeft niet veel meer met elkaar te maken dan 2 vliegtuigen die elders opstijgen.

[stresstak]

Je kunt ook elkaar bellen en tegelijk 'op de knop' drukken.

[mbb]

Wel dezelfde Mission control in Hawthorne, die klaar moet zijn om de missies van de Launvh Control over te nemen. Weet niet precies wanneer dat gebeurt, na 2e trap naar voor payload deployment denk ik?

Maar zal wel al eerder voorgekomen zijn, rideshares duren een mois, en militaire/ geo orbit zweeft even rond voordat ze in de goede baan zitten.

[gooos]

Zou de mission control dan niet ook "gewoon" opgeschaald worden qua personele bezetting?

[DdeM]

NASA heeft binnen een dag al vaker twee raketten gelanceerd, en daarnaast ook ruimt 30 onderzoeksraketten binnen een dag vanaf dezelfde locatie.

[mbb]

en daarnaast ook ruimt 30 onderzoeksraketten binnen een dag vanaf dezelfde locatie.

Das nog niets, een beetje Himar doet 30 raketten in een paar uur

[Nimac91]

SpaceX heeft letterlijk zelf ooit 2 lanceringen tegelijk gedaan toch toen we een dubbele landing kregen tegelijkertijd?

[JK]

Begin 2018, Falcon Heavy. 2x naast elkaar geland (de boosters dan). Prachtig om te zien.

YouTube: SpaceX Falcon Heavy Landing + Sonic Boom!

Ik heb over de jaren diverse lanceringen gezien in Florida, blijft waanzinnig om te zien. Ook een keer een landing op het land van zo'n booster. Zo onnatuurlijk omdat ding weer omlaag te zien komen en veilig te landen.

[Reactie gewijzigd door JK op 17 augustus 2026 09:08]

[Nimac91]

Oh, dat waren boosters? Ik herinner het me dan verkeerd. Was dus 1 lancering

[efari]

dat was 1 enkele lancering van 1 raket die 3 boosters had. (2 daarvan landden inderdaad tegelijk terug op aarde)

[Nimac91]

Ja thanks, ik zie het net ook met de andere comment. Was idd 1 lancering maar 2 boosters.

[sworpie]

Maar is dat indrukwekkend of gewoon niet nodig?

[TomDZ1979]

Ik hoorde op het nieuws dat een bepaald land momenteel raketten met de 100-den naar een ander land schiet...

[ashemedai]

NASA is een agentschap van de Amerikaanse federale overheid, geen bedrijf.

[jerisson]

Mijn gemeente biedt ook diensten (services) aan. Maakt dat het een bedrijf?

Aan een universiteit wordt aan dienstverlening gedaan. Is dat dan een bedrijf?

Bedrijven die enkel produceren maar geen services zijn dus geen bedrijven?

Er schort iets aan je definitie van "bedrijf".

NASA is een overheidsorganisatie, maar geen bedrijf.

[Unstable Element]

Dit waren twee wasbakken

[m_snel]

Dat lijkt me niet dan had je natuurlijk gewoon gezellig naast elkaar je tanden kunnen poetsen.

[mbb]

Is een beetje een non record toch? Het zijn verschillende locaties, verschillende raketten en verschillende crews.

Ja en nee:

Ze hebben slechts 1 mission control in Hawthorne, die beide missies in de ruimte overneemt van de launch teams - maar al ervaring met meerdere Dragons.

Mee eens dat dit record een beetje van toeval afhangt, ookal heeft het oude record decennia gestaan. En niet direct relevant is voor rapid- re-use, daarvoor is de turnaround van individuele raketten meer van belang. ( en indrukwekkend, 9 dagen*), en de path turnaround van slechrs enkele dagen.

Het zou wel interessant zijn als ze vanaf dezelfde launch site van verschillende pads zouden hebben plaatsgevonden, omdat ze dan dezelfde zee- en luchtruim sluitingen zouden kunnen delen.

Al is het wel een teken dat ze meerdere launch crews hebben: in het begin vlogen ze geloof ik op en neer tussen Florida en Californië.

Voor de VS is het belangrijk dat ze snrl kunnen lanceren, de SpaceForce heeft een 'rapid response program' (Tactically Responsive Space (TacRS) program) om snel ladingen op een zogenaamd onverwacht moment snel gelanceerd te krijgen. Daarbij geven ze maanden aan voorbereiding.

Daarmee vergeleken is het tempo dat SpaceX ( en Rocket Lab) in gewone operatie laten zien voor hun klanten behoorlijk indrukwekkend

• Google AI: The fastest turnaround time for the exact same Falcon 9 booster is 9 days, 3 hours, 39 minutes, and 28 seconds.This absolute reusability record was achieved by Falcon 9 booster B1088. It launched the SPHEREx & PUNCH mission on March 12, 2025, and blasted off again on March 21, 2025, for the NROL-57 mission.

[D0phoofd]

Een record is een record toch. De rest is subjectief.
Per definitie is een record gebonden aan factoren die met de tijd mee bewegen zoals technologie en de mogelijkheden van de mens.

Wanneer je over 10 jaar de tanden van je kind in 10 seconden hypersonisch door AI zijn gepoetst, is dat nog steeds een record. De techniek is namelijk onderdeel van het record geworden.

Dat jij het een non-record vindt omdat het van verschillende locaties e.d. plaatst heeft gevonden, betekent niet dat het voor dat bedrijf geen record is.

[KoffieAnanas]

Dit kun je met droge ogen toch geen record noemen. Vanaf 2 verschillende bases 2 lanceringen doen. 🤦‍♂️ Eerder zijn er al lanceringen geweest op dezelfde dag op dezelfde locatie. Dat kun je nog indrukwekkend noemen. Dit als record bestempelen slaat nergens op. Is dit copy-paste geweest van een persbericht van SpaceX zelf?

[Rovig]

Wat is daar complex aan dan? Je doet 2 keer hetzelfde, zonder enige afhankelijkheid.

Spacex wil dit jaar 145 lanceringen doen, gemiddeld 1 per 2.5 dag. Nu zitten ze toevallig een keer een stuk dichter bij elkaar. Tja leuk.

[KoffieAnanas]

Wat heeft Musk hiermee te maken???

Hier is niks complex aan. Bijna 60 jaar geleden waren er al 3 bemande lanceringen op 3 achtereenvolgende dagen vanaf dezelfde basis. En dan na 60 jaar het bijzonder vinden dat er 2 onbemande lanceringen zijn vanaf twee verschillende basis binnen een uur. Dat vind ik pas bijzonder.

Als techneut vind ik dit niet bijzonder en ook niet knap.

[assk]

Hmm had het wel meer een record gevonden als je ook de twee tandenborstels had gefabriceerd.

[tc982]

Exact, hetzelfde hoor je ook vaak bij sportstatistieken: het is de eerste keer sinds 2021 dat er gescoord is vanuit de baklijn door een verdediger. Ugh.

[gooos]

Precies. Enige wat kan zijn is dat er slechts 1 mission flight control is die beide lanceringen moet overzien... maar dat kan ik niet ergens terugvinden in het artikel. Lijkt me ergens ook wel gek als dat zo zou zijn aangezien de checklist over het algemeen een aantal uren duurt.

Dus inderdaad een non record - zelfs als ze het exact gelijktijdig weten te doen vanaf 2 verschillende locaties met elk een eigen mission flight control.

[Reactie gewijzigd door gooos op 17 augustus 2026 18:01]

[Mania-92]

Wat is er precies zo bijzonder aan? Het zijn twee verschillende raketten vanaf twee verschillende platformen. Waarom zou het überhaupt moeilijk zijn die tegelijk te laten vertrekken?

[_eLMo_]

Je hebt helemaal gelijk.

Maar besef even wat je zegt. Het is nu al normaal dat je in 1 dag 2 herbruikbare ruimteraketten lanceert?

Tot 5 a 10 jaar terug deed NASA weken over de voorbereiden van een enkele raket.

Ik denk dat elke afzonderlijke stap niet per se bijzonder is, maar het totaalplaatje waar je heen gaat is wel indrukwekkend.

[wiseger]

Ook jaren gelden lanceerde Nasa een raket en deed Rusland die dag hetzelfde.

Twee raketten lanceren van verschillende basisssn is niet bijzonder.

Kortom, marketing praat.

[r3agluurder]

En al is het marketing praat. Vertel eens, waar gaat die marketing praat over.

Oh en je vergelijkt appels met peren. Twee naties die een raket lancering kort na elkaar is een ding, twee uit hetzelfde bedrijf zo kort na elkaar is simpelweg niet eerder voorgekomen.

[wiseger]

Het gevaarlijke deel van raketlanceringen zit erin vanaf het moment dat de raket volgetankt wordt tot en met de lancering. Op dat moment wil je in die omgeving niets anders hebben, want explodeert de boel, dan is alles in de omgeving kapot.

Zoals we afgelopen juni in nog zagen bij de lancering van de new Glenn raket.

https://nos.nl/artikel/2616330-raketexplosie-tegenslag-voor-vs-in-maanrace-dit-had-niet-mogen-gebeuren

Het is heel moeilijk om snel achter elkaar raketten van dezelfde basis te lanceren. Je kan pas met de opbouw van de tweede raket beginnen als de eerste raket vertrokken is. En je kan de tweede pas lanceren als het water dat bij de lancering als koeling werd gebruikt bij de eerste lancering, afgevoerd is via de drainage.

SpaceX wil haar omzet drastisch verhogen, dat betekent meer lanceringen per dag gaan doen. Echter het aantal lanceerbasissen is zeer beperkt. Wil je echt het aantal lanceringen drastisch ophogen, dan moet het van dezelfde basis.

Deze marketing uitingen doen de suggestie dat SpaceX erin geslaagd is twee raketten achter elkaar te lanceren. Echter omdat het andere basissen zijn, is het niets zeggend. Het draagt in niets bij tot het sneller lanceren van dezelfde basis, daar waar de echte uitdagingen zitten.

[fruitbakje]

Kortom, marketing praat.

Ja? Van wie dan? Ik zit niet op X ofzo, dus ik weet niet of de communicatie-afdeling van SpaceX hier nou onwijs over aan het communiceren is. In het artikel hierboven staat alleen een X-bericht dat ze een raket hebben gelanceerd en de lading hebben gedeployed (zoals ze volgens mij wel vaker doen ).

En met een beetje een goede wil kan je zien dat jouw voorbeeld niet heel toepasselijk is...? Dat waren 2 compleet verschillende organisaties, elk met hun leger aan medewerkers die zo'n lancering maandenlang hebben voorbereid. Natuurlijk kan SpaceX hier ook 2 aparte, evengrote legers (als NASA en Roscosmos in jouw voorbeeld) hebben en mogelijk hebben die evenveel moeite gestoken in deze laceringen de afgelopen maanden. In dat geval is het niet zo bijzonder nee.

Maar ik denk dat in dit geval, 38 minuten tussen de lanceringen in van dezelfde organisatie, er veel minder tijd is besteed aan die lanceringen (vergeleken met jouw voorbeeld) en er tijdens de lancering veel kleinere teams mee bezig waren, of dat er wel degelijk (onderdelen van) teams aan beide lanceringen hebben gewerkt. En dat dit voorbeeld wel degelijk laat zien dat SpaceX gigantische sprongen heeft gemaakt in het efficiënter maken van lanceringen (en de voorbereiding ervan), vergeleken met jouw voorbeeld.

Ik weet niet of deze 38 minuten nou het meest aansprekende voorbeeld is van die hele ontwikkeling, dat ben ik met je eens. Maar zeggen dat wat ze doen nou niet bepaald bijzonder is (en daarmee impliceren dat ze niet heel veel hebben ontwikkeld sinds dat NASA en Roscosmos een keer op dezelfde dag hebben gelanceerd), is niet zo accuraat denk ik.

[wiseger]

Het is exact hetzelfde. SpaceX Florida lanceert een raket. 38 minuten later lanceert SpaceX Californie een raket.

Verschillende raketten, verschillende basissen en verschillende lanceer crew.

[KoffieAnanas]

Sorry hoor, maar hier is niks bijzonders aan. Twee raketten vanaf twee verschillende locaties lanceren. 60 jaar geleden werden al raketten gelanceerd. Is het nu opeens bijzonder, na 60 jaar, dat er een keertje 2 worden gelanceerd in een uur. Vanaf nota bene verschillende bases. Dan ligt de lat wel extreem laag. Ik heb het persbericht niet gelezen, maar dit als record bestempelen vind ik echt onzin van de bovenste plank. 🤦‍♂️ Ik voel aan mijn water dat dit marketing nonsens moet zijn geweest van SpaceX.

Dit is indrukwekkender, bijna 60 jaar(!) geleden, in 3 dagen 3 bemande lanceringen vanaf dezelfde basis in Rusland:

• 11 oktober 1969: Sojoez 6 (bemanning: 2)
• 12 oktober 1969: Sojoez 7 (bemanning: 3)
• 13 oktober 1969: Sojoez 8 (bemanning: 2)

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 16 augustus 2026 19:53]

[crimby]

Nou inderdaad! Dit is alles behalve bijzonder (het feit dat er twee opgestegen zijn). Twee basissen, twee voorbereidingsteams, 2 keer separaat de voorbereidingstijd. Het enige bijzondere wellicht is dat er dus 1 bedrijf is die het budget heeft om dit zo te doen. Maargoed dat wisten we al.

[mbb]

Kortom, marketing praat.

Nog niets vergeleken met die van ULA;

"100 jaar gezamenlijke lanceer ervaring"

Want ze bestonden allebei 50 jaar op moment van fusie

[Vampyre]

https://www.spacex.com/launches

En om de twee dagen een Falcon 9 lanceren van het zelfde platform?
Ook marketing praat?

[DdeM]

"Moving the goal post", het gaat hier om het lanceren van twee verschillende raketten van twee verschillende locaties.

[Vampyre]

Cute...

Daarmee komt SpaceX dichter bij zijn doel om raketten rap achter elkaar te lanceren dichtbij.

. Zoals wel vaker bij Musk bleek dat nogal optimistisch gedacht en dat record is nog ver weg – dit record behaalde SpaceX met twee verschillende raketten op verschillende locaties – maar het is niet te ontkennen dat het bedrijf nog steeds grote stappen in die richting zet.

Gaat toch lijkt mij ook een groot deel over ambities en vergelijkingen met het verleden... Of heb je dat deel gemist?

[ZinloosGeweldig]

Ik ben benieuwd op welke manier twee verschillende raketten kort na elkaar lanceren van verschillende basissen, het doel om een raket te laten landen en binnen enkele uren weer op te laten stijgen (het deel dat je in je citaat weggeknipt hebt) dichterbij brengt.

Dat "het niet te ontkennen is dat het bedrijf nog steeds grote stappen in die richting zet" vind ik ook een boude niet onderbouwde uitspraak in het artikel.

Het is letterlijk een niet beargumenteerde stelling, waarvan gezegd wordt "dit kun je niet ontkennen". Huh?

Of die grote stappen ondertussen inderdaad wel gezet worden, durf ik niet te zeggen. Dat deze lanceringen niet tot die grote stappen behoren, lijkt me echter wel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 16 augustus 2026 14:11]

[Vampyre]

En daarom mijn beste, plakte ik een link...
Geheel relevant aan dit artikel die die stelling prima onderbouwd.

[ZinloosGeweldig]

Nee die lanceerpagina onderbouwt grote stappen in het binnen enkele uren opnieuw lanceren van een gebruikte booster ook niet...

[Vampyre]

Sja, als je je zo wil vast pinnen aan het woord uren... Die pagina laat zien dat ze nu op dagen zitten. Perfect op weg naar de jou begeerde uren.

Again, dus volledig relevant aan waar het artikel over gaat. Het is geen 54 dagen meer zoals bij de Atlantis, het is een dag of 2. Op weg naar uren in de toekomst, zoals de visie is.
Ik snap echt niet wat hier niet duidelijk aan zou zijn.

[watercoolertje]

Dat heeft duidelijk niks meer met het record waar we nu over spreken te maken. Want dat zijn 2 verschillende raketten op 2 verschill3nde lanceerplatforms.

Tuurlijk wel iets specialer dan dat ik straks tegelijk wegrijd als mijn buurman van de parkeerplaats (dat gebeurd dan ook meerder maals per jaar/maand). Maar met een beetje timing (2 platformen klaarmaken, 2 raketten klaarmaken) kan je die zo dicht bij (in tijd) van elkaar lanceren als je zelf wilt.

Zou mij niet verbasen dat ze er bewust tijd tussen hebben zodat ze hun record nog een paar keer kunnen verbreken. Want er is helemaal geen logische reden imo om er tijd tussen te hebben als beide klaar staan te wachten (muv de ground controllers misschien, daar zou je dan 2 teams van moeten maken).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 augustus 2026 06:40]

[ZinloosGeweldig]

Ja als we een discussie voeren over of beweringen kloppen of niet, dan "pin ik me vast" aan... De bewering waar het over gaat .

Dat zijn:

Daarmee (het opstijgen van 2 verschillende raketten op verschillende basis met 38 minuten ertussen) komt SpaceX dichter bij zijn doel om raketten rap achter elkaar te lanceren dichtbij.

Waarvan ik dus zeg dat deze toevallige mijlpaal daar m.i. weinig mee te maken heeft,

En:

Elon Musk zei jaren geleden al dat het de bedoeling van SpaceX is een raket te laten landen en die binnen een uur weer op te laten stijgen. Zoals wel vaker bij Musk bleek dat nogal optimistisch gedacht en dat record is nog ver weg – dit record behaalde SpaceX met twee verschillende raketten op verschillende locaties – maar het is niet te ontkennen dat het bedrijf nog steeds grote stappen in die richting zet.

Uren is wat mij betreft een totaal andere orde van grootte dan het huidige record van 9 dagen dat meer dan een jaar oud is om een gelande booster weer op te laten stijgen. 2 dagen was op dat moment volgens Elon enkel het theoretische minimum: Als heel het draaiboek de happy flow zonder enig incident had kunnen volgen, met alle crew constant beschikbaar, was dit het snelst haalbaar geweest. Als de happy flow nog 48 keer zo lang duurt als het doel, en de realistische flow 4,5 keer zo lang duurt, dan ben je er nog ver vandaan. En natuurlijk vind ik "het is niet te ontkennen" zonder enige argumenten erg bijzonder in die bewering...

De bewering:

SpaceX is best snel in raketten lanceren

Zal ik niet ontkennen. SpaceX is inderdaad tegenwoordig best rap in raketten lanceren. Maar met die bewering staan de doelpalen zo ongeveer waar de cornervlaggen horen te staan...

Deze twee toevallig bij elkaar gelegen lanceringen, zijn meer een gevolg van dat SpaceX sneller en dus vaker raketten lanceert, in plaats van een bijdrage aan het doel.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 17 augustus 2026 19:00]

[DdeM]

Dat is sowieso een heel raar deel in dit artikel want de ambitie is

Elon Musk zei jaren geleden al dat het de bedoeling van SpaceX is een raket te laten landen en die binnen een uur weer op te laten stijgen.

En dit hele verhaal is op geen enkele manier een indicatie dat we daar grote stappen in maken.

[pietvelleman]

Ik denk dat hij dat deel gemist heeft.

Straks gaat hetzelfde gebeuren met de TeraFab fabriek.
Die ambities zijn ook torenhoog. Zelfs als hij slechts 25% waar maakt van wat hij beloofd heeft, dan heeft hij al iets geweldigs voor elkaar gekregen. Maar Tweakers zullen zeggen: wat een leugenaar, 75% heeft hij niet voor elkaar gekregen. En ook die 25% wordt afgedaan als marketingpraat en niet geloofd.

Muskhater zullen Musk blijven haten. Zoals Corona wappies Bil Gates zullen blijven haten. En neonazis blijven piepen over George Soros.

[drdelta]

Zelfs als hij slechts 25% waar maakt van wat hij beloofd heeft, dan heeft hij al iets geweldigs voor elkaar gekregen. Maar Tweakers zullen zeggen: wat een leugenaar, 75% heeft hij niet voor elkaar gekregen. En ook die 25% wordt afgedaan als marketingpraat en niet geloofd.

Je kunt een knappe prestatie leveren, en alsnog mensen voorliegen. Het één sluit het ander niet uit.

Muskhater zullen Musk blijven haten.

En Muskies zullen blind in zijn onhaalbare vergezichten blijven geloven.

Overigens is kritiek hebben op een man die consequent A zegt en B doet geen haat, eerder een normale reactie, zou je kunnen zeggen.

[pietvelleman]

Als villain-deskundige moet ik je er toch op wijzen dat superschurken geen fans hebben.. alleen haters. G. Soros en B. Gates hebben geen fanboys, alleen haters. Er zijn dus ook geen Muskies... alleen Musk-haters.

Bewijs: ik ken niemand die blind in de dromen van Musk gelooft. Dat kun je afdoen als N=1 bewijs. Maar dat zou heel flauw zijn.

"kritiek hebben op een man die consequent A zegt en B doet geen haat, eerder een normale reactie"

Eens....als je met hem een biertje gaat drinken in een bar. Dat zou ik 1x voor de lol willen... en daarna denk ik dat ik snel mijn eigen vrienden opzoek.

Als ik een dergelijk type als wergever in dienst zou hebben... en hij kan met 25% van de beoogde doelen mijn bedrijf nog steeds laten uitgroeien tot een zeer succesvol bedrijf... dan ehhh... ben ik iets pragmatiser.
Of ik 'als werkgever' wel graag een biertje drink met dat soort types... dat denk ik niet...

[watercoolertje]

Ik zou eens 25% doen voor mijn werkgever terwijl ik 100% beloof, haha dan faal je gewoon.

Je kan ook die 25% beloven en dat nakomen, dan ben je gewoon eerlijk en oprecht. Maar doen alsof alles een makkie is (zeer arrogant zijn dus) en dan keer op keer je beloftes niet na komen. Zum kotsen, in mijn ogen!

Overigens is de haat naar musk voornamelijk politiek dat veranderd niks aan wat ie (zakelijk/commercieel) wel doet, maar het doet wel af aan wat ie wel doet. Net als die loze beloftes waar die nog geen kwart van waar kan maken af doen aan hem als persoon (maar dat is niet gebaseerd op haat).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 augustus 2026 06:45]

[pietvelleman]

Als ik slechts 25% aflever van de beloofde 100%, en mijn werkgever gaat daardoor failliet... dan faal ik.

Als ik slechts 25% aflever en mijn werkgever maakt daardoor meer winst dan alle andere projecten bij elkaar.... dan faal ik niet.

Ofwel: het hangt er maar vanaf wat het eindresultaat is. Als je erg groot droomt...dan kan 25% een bijzonder succes betekenen.

Overigens kan ik een heel eind met je meekomen. Ik ben uiteindelijk een nuchtere hollandse boer ("doe maar normaal dan doe je gek genoeg"). Maar ik vind het niet om te kotsen als anderen iets grotere ambities hebben dan dat ik heb.

[Mathijs Kok]

Muskhater zullen Musk blijven haten.

Ach, ik zou het niet haten noemen, maar de reacties op alles waar hij zijn vingertjes in heeft zijn altijd wat 'apart'.

Ook nu weer, twee lanceringen binnen een uur van een bedrijf, mag je best bijzonder noemen. Gebruiken ze het als marketing? Natuurlijk. Elk bedrijf zou dat doen! Geen enkel ander bedrijf is daartoe in staat. Geen ander bedrijf kan doen wat SpaceX kan en niemand komt ook maar in de buurt van de prijs, regelmaat en betrouwbaarheid die ze kunnen bieden. Ik heb wat ex-werknemers die nu voor Europese ruimtevaartorganisaties werken en die makkelijk toegeven dat ze alleen bestaan omdat de EU het gewoon niet kan maken om alles op te geven. Dan maar duidelijk meer betalen om de kennis en ervaring in Europa te behouden.

Musk zelf is een aparte man, dat weten we nu al heel lang en alles is al gezegd. Maar er zijn altijd verse Tweakers die het nog maar een keer willen herhalen. Als je dan opnoemt wat hij met zijn team heeft bereikt, van Starlink (dat op de keeper beschouwt, verbijsterend) tot Tesla (de eerste grote nieuwe Amerikaanse autofabrikant sinds 1940), dan krijg je altijd te horen dat hij iets heeft gekocht en er de eer van opstrijkt. Als je cijfers bekijkt, is dat argument lachwekkend, maar de meeste mensen hebben een probleem om de abject vreselijke persoonlijkheid los te zien van de waanzinnig succesvolle zakenman die hij is. De rijkste man ooit word je niet als je dom bent (hoewel Trump er een fraaie poging toe waagt!).

[Djordjo]

Daar gaat het artikel toch niet over?

[Vampyre]

Het artikel gaat over het de verbeteringen die zijn behaald in het snel achter elkaar lanceren van ruime missies.
Waar denk jij dat dit artikel over gaat?

[Djordjo]

Nee, het artikel gaat er alleen om dat twee losstaande gebeurtenissen kort na elkaar plaatsvonden, zonder enige toelichting over de meerwaarde.

[stresstak]

Het staat hem vrij om voor de Libelle te gaan werken.

Ook van DPG, trouwens.

[SuperDre]

Maar dat waren 2 compleet verschillende instanties, hier gaat het om 1 bedrijf.

[wiseger]

Eén bedrijf met vier lanceerbases in drie verschillende Amerikaanse staten. De lanceringen staan compleet los van elkaar, er zit 4300 kilometer (drie tijdzones) tussen. Of ze nu vlak achter elkaar lanceren of dat er een dagje tussen zit, maakt geen verschil.

[La1974]

Hoelang duurde de voorbereiding van deze lanceringen?

[Mathijs Kok]

Hoelang duurde de voorbereiding van deze lanceringen?

SpaceX heeft ongeveer twee weken nodig om een raket op te stapelen en naar de lanceerinrichting te brengen. Ze hebben alle componenten op voorraad op dit moment. Ook alweer iets wat ze zo uniek maakt.

[DdeM]

Tot 5 a 10 jaar terug deed NASA weken over de voorbereiden van een enkele raket.

In 1970 lanceerde NASA 32 onderzoeksraketten gedurende een dag vanaf dezelfde locatie met 1 onderzoeksteam. Dat klinkt toch een stuk indrukwekkender dat 2 teams die ieder op een andere locatie een raket lanceren. Tijdens oorlogen worden er ook vaak genoeg meerdere raketten tegelijk afgevuurd vanaf verschillende locaties.

Het enige wat er dus eventueel indrukwekkend is, is de grootte van de raketten die ze lanceren, maar dan vraag ik me wel af wat daar dan zo indrukwekkend aan is.

[HuismAndré]

32 raketten gedurende 1 dag. Klinkt enorm indrukwekkend totdat je je realiseert dat de Falcon 9 zo'n 500 x zwaarder is dan die Nike-Apache, Nike-Cajun en Nike-Tomahawk raketten..

[DdeM]

Dus het gewicht maakt het indrukwekkend? Waarom dan?

[HuismAndré]

Omdat een Orbitale raket zoals de Falcon-9 enorm veel ingewikkelder is dan z'n vaste brandstof single use sub orbitale raket van nog geen 1000 kilo. Dus ja, size matters. ;-)

Neemt niet weg dat die 32 raketten actie tijdens de zonsverduistering in 1970 ook indrukwekkend was (vooral gezien de staat van de computertechniek in die tijd).

[DdeM]

Dat het lanceren van een falcon-9 raktet ingewikkelder is dan een onderzoeksraket ontken ik ook absoluut niet, maar wat ik niet zie is wat er indrukwekkend is aan twee van die raketten lanceren vanaf verschillende locaties. En dan vooral omdat er verder geen informatie wordt gegeven. Als het ook twee verschillende teams en verschillende mission controls waren zie ik echt niets bijzonders, als het 1 mission control was daarentegen dan kan het heel indrukwekkend zijn, want dan is het een indicatie dat een efficiëntie slag hebben gemaakt, maar kan het ook volstrekt onverantwoordelijk zijn geweest.

[Mathijs Kok]

maar wat ik niet zie is wat er indrukwekkend is aan twee van die raketten lanceren vanaf verschillende locaties.

Om te beginnen is er geen enkel ander bedrijf op de wereld dat ook maar in de buurt komt van dergelijke prestaties. De voorsprong die ze hebben is gewoon enorm. Zijn de lanceringen zelf apart? Voor SpaceX niet (voor elk ander bedrijf zou het een mega stap zijn), maar door er twee in een uur te laten opstijgen laat je zien dat je als SpaceX gewoon productie kan draaien en niet alleen persberichten maken over experimentele lanceringen zoals de meeste andere ruimtevaartbedrijven doen.

[DdeM]

Het enige wat ze laten zien is dat ze voldoende mankracht hebben om twee getrainde teams op verschillende locaties gelijktijdig een raket te laten lanceren, ik zie nog steeds niet waarom dat nou zo indrukwekkend is. Dan vind ik de lancering van Gemini 11 van NASA in 1960 nog steeds vele malen indrukwekkender.

[Mathijs Kok]

Tijdens oorlogen worden er ook vaak genoeg meerdere raketten tegelijk afgevuurd vanaf verschillende locaties.

Als jij werkelijk denkt dat je een Patriot met een Falcon kan vergelijken, dan begrijp je verbijsterend weinig van ruimtevaart.

[Unstable Element]

Dat je tweet raketten op de zelfde dag lanceert zegt niets over de voorbereidingstijd die nodig is. Kan voor beide raketten prima een jaar zijn.

[3raser]

Het is ook bijzonder dat er schoon drinkwater uit de kraan komt. En dat bij honderdduizenden huishoudens! Besef je dat wel? Ook heel indrukwekkend.

Het aantal lanceringen per jaar loopt nu eenmaal op. Ik vind het niet meer dan logisch dat er dan af en toe raketten op vrijwel hetzelfde tijdstip worden gelanceerd. Is dat bijzonder of gewoon een logisch gevolg van vraag en aanbod? Als het morgen binnen 30 minuten is hoeft het van mij echt niet opnieuw in het nieuws hoor. Dit "record" heeft zijn punt wel gemaakt.

[watercoolertje]

Wat maakt de herbruikbaarheid nou uit in deze context, is er iets herbruikt van de 1ste lancering voor die 2de? Dat zou namelijk wel speciaal zijn.

Deze hadden bij wijze tegelijk gelanceerd kunnen zijn en dan was het nog niet bepaald speciaal in mijn ogen. Gewoon 2 raketten die niets met elkaar van doek hadden. Het is wel een record, dat heeft niet altijd wat met speciaal te maken voor mij (sommige wel sommige niet).

[BadRespawn]

Maar besef even wat je zegt. Het is nu al normaal dat je in 1 dag 2 herbruikbare ruimteraketten lanceert?

Tot 5 a 10 jaar terug deed NASA weken over de voorbereiden van een enkele raket.

Dat er twee op één dag zijn gelanceerd zegt niets over hoe veel tijd de voorbereiding heeft gekost.

[PolarBear]

Wat is er precies zo bijzonder aan?

Als het niet zo bijzonder is, waarom is het dan niet eerder gedaan?

[robvanwijk]

Als je twee lanceerbasissen hebt, waarvan (compleet onafhankelijk van elkaar) twee raketten gelanceerd worden, dan is het een kwestie van tijd totdat (stom toevallig) twee daarvan vlak bij elkaar zitten. Wiskundig gezien zegt dit artikel vooral "SpaceX voert een heleboel lanceringen uit (en ze hebben meerdere basissen)", want hoe meer lanceringen je in totaal uitvoert, hoe eerder de toevalligheid van twee lanceringen vlak na elkaar zal plaatsvinden.

Ik weet niet wat het kortste interval is tussen twee lanceringen van dezelfde Falcon 9 (in de zin van: zelfde serienummer). Als ze het nog niet voor elkaar hebben gekregen om dat record van Atlantis af te pakken, dan stel ik voor dat ze dat eerst even doen. Als het een intikkertje is: het kan maar gebeurd zijn. Als dat stiekem toch wat lastig is, dan mag hun PR-afdeling mooi even een toontje lager zingen, want de herbruikbaarheid van de Space Shuttle was een absolute nachtmerrie. Zolang ze dat niet kunnen verbeteren, is er niets om over te praten.

[Noxious]

Blijkbaar '9 days, 3 hours, 39 minutes' op B1088 ruim een jaar geleden; daar lijkt recent niks veranderd.

[DdeM]

Omdat het niet nodig was 🤷‍♂️

[Obfzk8R]

Vraag en aanbod? Zelfs onze geliefde PostNL rijdt op sommige dagen met twee of drie busjes door onze straat. Maar ze stoppen niet bij mij als ik op mijn bestelde GPU zit te wachten...

[Javah]

Als eerste het is nog niet eerder gedaan. Dus is het nieuw en dus knap want het is de eerste keer. Ik kan uit de streams niet opmaken of er 2 mission controls betrokken zijn of 1. Als het er 1 is dan vind ik het wel degelijk knap want dan moeten ze vanuit 1 mission control beide lanceringen begeleiden en voorbereiden.

Anders is het inderdaad gewoon 2 processen die toevallig vlak achter elkaar lopen. Dat kan dus ook wel met 4 lanceringen tegelijkertijd als je maar genoeg mission controls hebt.

[DdeM]

Als eerste het is nog niet eerder gedaan. Dus is het nieuw en dus knap want het is de eerste keer

Dat is wel heel kort door de bocht. Ooit stootte eens mens voor de eerste keer zijn hoofd aan een laag kozijn, was dat knap?

Als er 1 mission control was kan dat inderdaad knap zijn, maar ook compleet onverantwoordelijk. Om dat te beoordelen zullen we iets meer details nodig hebben dan het feit dat er twee raketten kort na elkaar gelanceerd werden.

[r3agluurder]

Voor iedere raket is er ook een mission control. En dat is een heel team aan mensen dat diverse factoren van de raket en omgeving in de gaten houdt. Daarnaast heb je de samenwerking met de FAA, kustwacht, DoD etcetera. Daar komt nog bij dat satellieten vaak op een exacte positie in een baan om de aarde wordt gebracht. Denk bijvoorbeeld aan Starlink lanceringen. Stel dat ze daar de timing verkeerd van doen, heb je ergens overlap en elders geen dekking of kans op een collision. Dus je hebt exacte positionering qua timing en de complexiteit van de logistiek eromheen.

Daarnaast is SpaceX de enige die het proces van refurbishment van de boostertrap geoptimaliseerd heeft en dit in korte tijd kan realiseren.

[jip_86]

Omdat je twee mission controls moet hebben met crews die onafhankelijk van elkaar een lancering kunnen begeleiden. Ook nog met klanten hardware, niet eens eigen Starlink satellieten wat makkelijker zal zijn om te begeleiden.

[Peenutzz]

Amerikanen houden gewoon van dit soort dingen. Eerste keer dit, eerste keer dat, eerste keer zus, eerste keer zo.

[Zezura]

Exactly, dat dacht ik dus ook. Slap record. Zelfde bijzonderheidsgraat als dat mijn eerste kopje koffie voor vandaag nog niet op heb.

[r3agluurder]

Graat in je koffie is ook vervelend. Heb je wel een bijzondere smaak voor koffie trouwens als je graat tegenkomt in je koffie.

[stresstak]

Hij zei al 'bijzonder'

Twee raketten tegelijk. Twee mensen die tegelijkertijd een kopje koffie drinken.
_{Met of zonder graten.}

[PolarBear]

Zelfs met het tempo van lanceringen van SpaceX is de klimaat impact nihil. Sterker is denk dat dankzij de satellieten we veel meer inzicht hebben gekregen in het klimaat.

[Wispe]

Dus de droom van een raket die binnen een uur opnieuw gelanceerd wordt is toch niet helemaal onzin. Alleen hebben ze het voorlopig opgelost door twee raketten op twee continenten te zetten. Technisch gezien vals spelen, maar wel indrukwekkend vals spelen.

[sus]

Florida en California zijn hetzelfde continent hoor, de een is oostkust en de ander is westkust, Verder klopt het helemaal wat je zegt

[Wispe]

Haha, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk tegenovergestelde kusten van de VS, niet verschillende continenten. 😄

[DdeM]

Wat is er precise indrukwekkend aan?

[Wispe]

Dat je twee complexe raketlanceringen vanaf twee verschillende kusten binnen 38 minuten kunt uitvoeren. Het is niet zozeer de raket zelf die hier indrukwekkend is, maar de operationele snelheid en logistiek eromheen.

[DdeM]

Maar wie is "je"? Als het twee compleet losse teams waren met aparte mission control, is dat dan indrukwekkend?

[Wispe]

Met ‘je’ bedoel ik SpaceX als organisatie, niet één team dat beide lanceringen tegelijk heeft aangestuurd. En ja, daardoor is het minder indrukwekkend dan twee lanceringen vanuit één centrale operatie. Maar twee aparte teams, infrastructuur en lanceerbases die binnen 38 minuten een succesvolle lancering uitvoeren, zegt nog steeds iets over hoe efficiënt en schaalbaar die organisatie inmiddels opereert. Het is alleen inderdaad geen bewijs dat één raket binnen 38 minuten opnieuw gelanceerd kan worden.

[BadRespawn]

Dus de droom van een raket die binnen een uur opnieuw gelanceerd wordt is toch niet helemaal onzin. Alleen hebben ze het voorlopig opgelost door twee raketten op twee continenten te zetten.

Technisch gezien vals spelen, maar wel indrukwekkend vals spelen.

Alleen als je het perse wil zien als één raket snel hergebruiken...

Maar dat is het simpelweg niet.

[Wispe]

Dat is een stevige ononderbouwde stelling.

[BadRespawn]

Stevig onderbouwd door het artikel: twee verschillende raketten. Er is veel fantasie voor nodig om daar één hergebruikte raket van te maken.

[m0ridin]

Hoe kom je nou weer tot die conclusie... Twee losstaande raketten lanceren op 2 verschillende plekken binnen een uur is toch compleet wat anders dan eenzelfde raket 2x lanceren binnen een uur.

Vind dit verder ook niet indrukwekkender dan 1 raket lanceren, dat hebben ze nu dan 2x gedaan binnen korte tijd.. Ok, leuk.

Voelt eerder als 'laten we kijken of we in het nieuws kunnen komen door iets te verkopen als heel bijzonder, waar dat het eigenlijk helemaal niet is...'.

[Wispe]

Je vergelijkt hier eigenlijk twee verschillende records. Niemand beweert dat twee verschillende raketten binnen 38 minuten hetzelfde zijn als één raket twee keer lanceren. Dat laatste zou uiteraard veel indrukwekkender zijn. Maar twee volledige lanceeroperaties vanaf tegenovergestelde kusten in 38 minuten uitvoeren is alsnog een behoorlijke logistieke prestatie. Je mag het oninteressant vinden, maar ‘bijzonder’ en ‘revolutionair’ zijn natuurlijk niet hetzelfde.

[ThaStealth]

California en Florida liggen beide op hetzelfde continent, of begrijp ik je verkeerd?

[Obfzk8R]

Hmmm... weet ik niet zeker. Het schijnt dat de VS behoorlijk verdeeld is sind Trump. Zou zomaar kunnen dat er twee schollen uit elkaar zijn gedreven.

Oh shit, ik ben fake news aan het maken Voordat je het weet, gaat dit z'n eigen leven leiden op TikTok.

[sus]

"Knap" hoor. Lanceren vanaf 2 verschillende locaties lijkt mij op zich geen uitdaging, ook niet voor hetzelfde bedrijf. De "knap" zit wel in dat mogelijk dezelfde Mission Control in actie komt, dat is natuurlijk weer *wel* een dingetje. Als je net de eerste de lucht in hebt geholpen en je kan meteen door met de tweede met hooguit een bakje koffie tussendoor....

[SuperDre]

Dat was in dit geval ook niet, elke basis heeft hier zijn eigen mission control.

[familyman]

Straks doet grok t. Kan je helemaal los met de koffie.

[moonlander]

Heel bijzonder vind ik dit niet. Uniek wel maar voor SpaceX is dit dagelijkse kost als het om lanceringen gaat. Zou pas bijzonder zijn als de eerste raket land, meteen hervullen en laden en lanceren op dezelfde dag!

[SuperDre]

Laat het eerst maar eens zijn vanaf dezelfde basis. Zelfde voertuig opstijgen binnen een uur na landen zie ik de komende jaren sowieso niet gebeuren, ook niet met Starship. Alleen al vanwege het feit dat zowel de booster en voertuig op elkaar geheven moeten worden, EN bij dezelfde toren. Zelfs met toren 1 en 2 bij starbase texas, die relatief dichtbij elkaar staan, is dat onmogelijk. De booster moet gevangen worden op 1 toren en het voertuig op de andere. En je kunt niet op 1 toren al een booster klaar hebben staan terwijl op diezelfde toren ook een starship landt, zeker niet al gevuld. Misschien in de nabije toekomst met een nieuwe grotere geshielde toren dat het mogelijk zal zijn, waarbij dus aan de voorkant de nieuwe booster (ongeladen) klaar staat, en aan achterkant starship gevangen wordt, en dan via de catch armen, terwijl die ook gekoeld wordt, verplaatsts wordt naar de voorkant, op de booster geplaatst en dan de brandstofaansluitingen connecten en beginnen met vullen (wat nu ongeveer met v3 40 minuten duurt). MAAR dan heb je een lege Starship klaar staan, dus die moet dan nog geladen of ontladen worden.. dus zelfde booster/vehicle binnen een uur zie ik niet gebeuren. Meerdere boosters/Starships vanaf verschillende torens in 1 dag zie ik wel, al relatief snel, gebeuren.

[michielonline]

twee verschillende raketten, van verschillende locaties, met verschillende teams een record?

ik noem dit gewoon zeer slechte timing, ze hadden immers ook op exact hetzelfde moment op de start knop kunnen drukken.

even zonder gekheid, als ze de eerste raket na landing binnen 38 minuten weer de lucht in gekregen hadden dan was dat zeker een prestatie geweest. Dit is natuurlijk leuk voor de marketing afdeling maar zegt feitelijk helemaal niets.

[PolarBear]

Dit is natuurlijk leuk voor de marketing afdeling maar zegt feitelijk helemaal niets.

Welke andere organisatie is het gelukt om binnen een uur meerder raketten naar de ruimte met payload te lanceren? En dan ook nog herbruikbare raketten?

[robvanwijk]

Ja ho even, als je het woord "herbruikbare" toevoegt, dan maak je het automatisch een zinloze discussie, want SpaceX is sowieso de enige die echte herbruikbare raketten heeft. (Met "echte" in de zin dat er een wereld van verschil is tussen "100 km hoog springen" en "een baan om de Aarde bereiken".) Ja, dat is een indrukwekkende prestatie en het is niet meer dan terecht dat ze daar trots op zijn. Maar om vervolgens alles wat ze doen op een voetstuk te plaatsen omdat zij de enige zijn die X doen met herbruikbare raketten, dat voelt voor mij nogal zinloos.

[multikoe]

Dat is simpelweg schaalvergroting, geen technologische ontwikkeling. Zoals @michielonline al zegt: dit zijn twee verschillende locaties met twee verschillende teams die twee verschillende raketten lanceren. Als ze gewild hadden, dan hadden ze beide raketten vrijwel tegelijkertijd kunnen lanceren. En als dat echt heel belangrijk voor een organisatie is, dan lukt dat China waarschijnlijk ook, misschien wel met drie locaties, drie teams en drie verschillende raketten.

Ik ben het met het gros van de reacties hier wel eens: dit is non-nieuws. Het enige wat het zegt is dat het aantal raketten dat SpaceX lanceert nu zo groot is dat de kans dat er twee of drie vlak na elkaar gelanceerd worden steeds groter wordt. Meer niet.

[Davey400]

Het zou zomaar kunnen zijn dat technisch gezien tegelijk lanceren best had gekund, maar dat dit zorgde voor een optimaal lanceermoment voor beide raketten.

[keesdewit]

Alles om het aandeel te pumpen

[Rob Voets]

8 September 1944 werden 2 v2's tegelijk gelanceerd vanuit Wassenaar dus zeker geen record.

[beerse]

Goed gevonden, zeker met de gedachte van de ontwikkelingen van de V2-s in de decenia daarna.

En ondertussen aan de andere kant van de wereld, iets met balistische raketten en die weer afvangen met andere raketten.

[stresstak]

Mijn vader en zn broer werden binnen 38 minuten geboren. Waarvoor ze maanden eerder vrijwel tegelijk een eicel hadden bevrucht.
Kwam geen Musk aan te pas...

[Rob Voets]

Dan waren ze er vroeg bij

[MontyMole]

Daar zat meer dan een uur tussen. Spacex nu 38 minuten. Dus nieuw record ja.

[CivLord]

Dat waren dus de opa's van deze Falcon raketten.

[Brad]

Normaal maakt men zich zo druk over 'klimaatverandering door toedoen mens', maar dit is natuurlijk helemaal prima ofzo.

[SuperDre]

Tja, vooruitgang in ruimtevaart is juist weer nodig vanwege klimaatveranderingen, en laten we niet vergeten dat moedertje natuur zelf ook heel goed is in bijdrage daaraan, immer hebben we in het leven van de aarde heel veel grote klimaatveranderingen gehad zonder dat de mens ook maar bestond, of denk je dat de laatste ijstijd veroorzaakt was door neanderthalers of zelfa hun voorlopers...

[tommeirmans]

twee los geplande missie die beide in het zelfde launch window zijn gepland. Even heel eerlijk van der berg airforce base en nasa cape canaveral hebben ook raketten binnen minuten van elkaar gelanceerd alleen de ene viel onder USAF en de andere onder NASA in opdracht van de USAF.

Dit heeft niks met herbruikbaarheid te maken van de raketten. Dit heeft te maken met 2 raketten op 2 totaal verschillende plekken. Daarnaast het trucje met herbruikbaarheid had NASA in de jaren 70 al onder de knie. De conclusie was het is niet kosten effectiever. en als je naar de prijs per kilo kijkt is dit nog steeds waar. heel space x is het op hypen van iets dat niet mag mislukken omdat het volledige staat waar Amerika voor staat namelijk de commerciële sector doet alles beter (wat niet waar is)
Ik was ooit enorme van fan van amerika, tesla en space x maar ga je dieper kijken heb ik steeds meer zullen we maar niks hier mee doen want zo geweldig is het niet.

Ik was ook 1 van de eerste klanten van starlink in nederland maar zodra het kon heb ik het eruit gegooid.