X wijzigt systeem voor delen inkomsten met betalende gebruikers vanwege misbruik

X vervangt het systeem waarmee gebruikers geld kunnen krijgen voor posts die veel worden bekeken. Te veel gebruikers zouden dit systeem 'manipuleren' om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Daarvoor komt een programma in de plaats dat originaliteit beloont.

Het is per direct niet meer mogelijk om deel te nemen aan het Creator Revenue Sharing-programma, meldt X. Bestaande deelnemers kunnen nog tot 7 september geld verdienen met hun posts.

Productmanager Allegra Jacchia claimt dat dit programma gebruikers stimuleerde 'om het systeem te manipuleren'. Gebruikers zouden bergen gestolen content of posts van lage kwaliteit plaatsen om veel geld te kunnen binnenharken.

X probeerde dat meermaals tegen te gaan door nieuwe regels in te voeren, bijvoorbeeld door aggregators en makers van clickbait minder te betalen. "Uiteindelijk was het beter om helemaal opnieuw te beginnen en een programma te ontwikkelen dat gebouwd is om originaliteit te belonen", zegt Jacchia.

Dit nieuwe Original Content Rewards-programma betaalt abonnees die 'nieuws voor het eerst brengen, hun expertise delen, verhalen vertellen, entertainment creëren en waardevolle perspectieven aan gesprekken toevoegen'. Geplagieerde, geautomatiseerde en 'misleidende' content komt niet langer in aanmerking voor een betaling. Het is niet duidelijk hoe X bepaalt of posts van gebruikers aan de voorwaarden voldoen. Abonnees kunnen zich vanaf 8 september aanmelden voor dit vervangende programma.

Programma was voor de meeste gebruikers geen vetpot

X begon in 2023 met zijn Creator Revenue Sharing-programma. Gebruikers met een betaald abonnement konden zo geld verdienen met hun posts. Hoe meer andere betalende abonnees hun posts bekeken, hoe meer geld er te verdienen viel.

Voor de meeste gebruikers leverde het waarschijnlijk weinig op. Om in aanmerking te komen voor het programma, moesten ze minstens 500 volgers met een X-abonnement hebben. Ook moesten ze de afgelopen drie maanden minstens 5 miljoen impressions hebben. Zodra een post op iemands scherm verschijnt, al is het maar bij het scrollen door de tijdlijn, telt het mee als impression. Ook betaalt X gemiddeld maar zo'n 10 dollar voor een miljoen impressions van betalende gebruikers.

Het nieuwe programma vereist evenveel volgers, maar 'slechts' 500.000 impressions in de afgelopen 3 maanden. Wederom hangt de betaling af van hoe vaak betalende gebruikers geschikte posts bekijken. Het is niet duidelijk of een impression nu meer geld waard wordt, aangezien minder content in aanmerking komt voor betaling.

Reacties (20)

[CAPSLOCK2000]

X vervangt het systeem waarmee gebruikers geld kunnen krijgen voor posts die veel worden bekeken. Te veel gebruikers zouden dit systeem 'manipuleren' om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen.

Ik heb heel X vervangen vanwege een enkele eigenaar die probeert het systeem te manipuleren om zoveel mogelijk geld te verdienen.

[filipy23]

Mwah, hij is meer zijn eigen mening bij anderen door aan drukken. Levert hem uiteindelijk ook geld op overigens, maar het is wel veel kwalijker.

[slijkie]

Ach gelukkig zijn wij allemaal anders. Juist Premium+ genomen door jou reden. Pas toen dat stomme blauwe vogeltje weg was.

[Taipau666]

Snap bedrijven wel. Het is niet dat mensen er minder om posten als je ze bijna niks geeft.

[Stukfruit]

Ook betaalt X gemiddeld maar zo'n 10 dollar voor een miljoen impressions van betalende gebruikers.

De "M" in CPM staat bij Elon dus voor Miljoen?

Dat is echt heel laag. Niet zo vreemd dat je er dan voornamelijk spammers mee trekt die het met schaalvergroting bots proberen. Zelfs voor een scholier of iemand in India zijn zulke bedragen nutteloos.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 9 augustus 2026 12:52]

[dannyke01]

En hoeveel betaalt het hier zo geliefde en geweldige platform Blue Sky bijvoorbeeld?

[voorstad]

Het zou leuk zijn als Tweakers ook aandacht zou besteden aan dit soort alternatieve oplossingen:

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/08/07/een-alternatief-voor-de-grote-sociale-media-staat-de-nrc-server-straks-in-de-eigen-kelder-a4934036

[keesdewit]

Er is alleen nog maar Elon Musk propaganda en andere vulgaire content te vinden op dat platform. Wat een verschrikking.

[Adanteh]

Ik volg alleen accounts mbt wielrennen op Twitter. Ik loop daar echt niet spontaan tegen dingen aan die ik niet door de beugel vind kunnen.

[Oon]

accounts mbt wielrennen

Veel verschrikkender kan het niet toch?

[Blizz]

Door de personalisering binnen het algoritme ligt* het er grotendeels aan in welke communities je je bevindt. Met een nieuw account zul je dat vast een stuk vaker tegenkomen.

offtopic:
Inmiddels niet meer actief op Twitter, maar een? jaar geleden was dit nog het geval en zat elk account echt in zijn eigen tunnelvisie.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 9 augustus 2026 14:34]

[Innuendum]

Originaliteit belonen?

"Just because you're unique, doesn't mean you're useful" was het 4chan-adage meen ik.

[ZwolschBalletje]

Dit nieuwe Original Content Rewards-programmabetaalt abonnees die 'nieuws voor het eerst brengen, hun expertise delen, [….] en waardevolle perspectieven aan gesprekken toevoegen'. […]

Het is niet duidelijk hoe X bepaalt of posts van gebruikers aan de voorwaarden voldoen.

Heeft iemand het Tweakers moderatiesysteem al aangeboden? Zeker de mystieke toewijzing van karmapunten moet de eigenaar toch aanspreken

[Rogers]

Er staat ook wel veel AI gegenereerde slop en eindeloze reposts van "BREAKING News" op X. Hopelijk wordt dat nu minder.

Dat samen met het niet kunnen sturen van het algoritme zorgt dat ik steeds vlugger mijn strot vol heb van X.

Het heeft 0 effect om 100+ keer te klikken op "not interested" bij bijv. politieke posts uit Engeland, engagement farming accounts uit India, etc.

[Tweakez]

Ik begrijp het wel. De hoeveelheid X posts met onwaarheden over de inhoud van bijvoorbeeld een filmpje loopt de spuigaten uit. Het is echt belachelijk wat een afvoerput X is geworden

Ter voorbeeld, dit betrof dus geen US Marshall.. kijk het filmpje vooral NIET te lang. https://x.com/i/status/2085585544701239805

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 9 augustus 2026 14:56]

[Keypunchie]

Goh, wie zag dat aankomen? De bots opruimen was toch “easy”?

Intussen is alles dat ik interessant vind verhuisd naar BlueSky, met zo nu en dan wat niche content op Mastodon.

[Loller1]

Musk riep dat Twitter teveel bots had, ondanks dat Twitter meermaals cijfers gaf die aantoonde dat ze er effectief tegen vochten. Toen Musk eindelijk zijn handen op de daadwerkelijke cijfers kreeg na de overnamen, zweeg hij er plots over. Waarom denk je dat dat is?

Vervolgens creëerde Musk in belong om zoveel mogelijk gebruikers onder te spammen, wat op zijn beurd het probleem creëerde waar Musk in het begin zo claimde tegen te zijn. Hij heeft tot de dag van vandaag nooit cijfers gegeven over hoeveel bots er zijn, maar laat het duidelijk zijn dat het er meer zijn - op zijn minst in verhouding met mensen - dan voor Musk Twitter ooit in handen kreeg.

Situaties veranderen, Musk has een insentive om te claimed dat Twitter teveel bots had voordat hij het kocht - sterker nog, dat is hoe hij aan de aankoop probeerde te ontkomen. Eenmaal hij het had gekocht sloeg dat om en was het voor hem juist voordelig om zoveel mogelijk bots te hebben om te kunnen doen alsof hij een actief netwerk had.

[Edwin de Jonge]

“Musk creëerde zelf bots in bulk”
Daar is geen serieus bewijs voor. Er zijn wel sterke aanwijzingen dat bepaalde beleidskeuzes (drastische bezuinigingen op trust & safety, betaalde blue checks die makkelijk te kopen zijn, en later revenue-sharing) het voor spam- en engagement-farms aantrekkelijker maakten. Onafhankelijke studies (onder meer PLOS One 2025 en analyses rond verkiezingen) vinden geen duidelijke daling en in sommige metrieken een stijging van bot-achtig of gecoördineerd gedrag. Dat is een reëel probleem. Maar dat is iets anders dan “Musk liet zelf bots bouwen om het netwerk actiever te laten lijken”.

Incentives
De incentive-analyse klopt deels voor de pre-deal fase. Na de koop is het complexer. Bots zijn giftig voor adverteerders (die massaal vertrokken) en voor de geloofwaardigheid van engagement-cijfers. Een platform dat structureel vol zit met spam verliest sneller ad-revenue dan het wint met kunstmatige activiteit. Musk heeft dus een duidelijke zakelijke reden om bots te bestrijden, ook al blijft de uitvoering onvolkomen en blijft het probleem hardnekkig mede door de snelle opkomst van AI-gegenereerde accounts.

Kortom: de pre-deal retoriek diende duidelijk het onderhandelingsbelang. Na de overname is er geen stilte en ook geen bewijs van systematische bot-creatie door Musk zelf. Wel is er een hardnekkig botprobleem dat niet is opgelost, ondanks aanhoudende claims en acties. De situatie is minder complotachtig, en meer “klassiek platformprobleem + veranderde incentives + imperfecte uitvoering”, dan dat jij suggereert.