EA is overgenomen en heeft meteen 20 miljard dollar schuld

Een groep investeringsbedrijven heeft de overname van EA dinsdag afgerond, meldt het Amerikaanse bedrijf. EA is daardoor voor het grootste deel in handen van het Saoedische Public Investment Fund (PIF). Daardoor heeft het gamebedrijf na de overname een miljardenschuld.

De investeerders financieren de koop van 55 miljard dollar deels met geleend geld dat EA moet terugbetalen. Deze constructie kan een last zijn voor EA, dat vanwege de overname een schuld van 20 miljard dollar heeft. De nieuwe eigenaren halen het bedrijf van de beurs, meldt onder meer de BBC. Daardoor kan EA niet langer geld ophalen via aandelen.

Veranderingen bij EA

Volgens gamejournalist Jason Schreier van persbureau Bloomberg zegt EA tegen investeerders dat het jaarlijks 700 miljoen dollar gaat besparen. Het gaat onder andere om 170 miljoen dollar aan efficiëntieslagen in de bedrijfsvoering.

Schreier speculeerde eind september al dat na de overname massaontslagen, agressievere methodes om inkomsten te genereren en grote besparingsmaatregelen dreigen. Analist en gamejournalist Christopher Dring van The Game Business voorspelde dat de nieuwe eigenaren vanwege de miljardenschuld boven op de bedrijfsvoering en de financiën gaan zitten.

Naast het Saoedi-Arabische staatsfonds PIF zijn de investeringsbedrijven Silver Lake en Affinity Partners betrokken. Dat laatste zette Jared Kushner, de schoonzoon van de Amerikaanse president Donald Trump, in 2021 op. EA-ceo Andrew Wilson stelt dat het bedrijf 'een nieuw hoofdstuk begint vanuit een sterke positie'. Hij belooft investeringen, innovatie en 'de volgende generatie games en ervaringen' voor consumenten wereldwijd.

Voetbalgame EA Sports FC is een van de grote franchises van EA.

Reacties (109)

[Pasteis]

Deze manier heet ook wel een leveraged buyout.

V&D en Hema zijn bekende voorbeelden waar deze constructie heel veel pijn gedaan heeft. V&D is natuurlijk bekend… die konden hun restschuld niet meer kwijt, Hema is gelukkig wel gered en doet het volgens mij nu weer aardig (nadat het verkocht werd).

Deze manier van kopen vindt ik persoonlijk gewoon niet kunnen. En brengt gewoon serieuze risico’s mee. Je moet aan een rentelast gaan voldoen, dus het zal je operationele kas gaan raken.

[Pompi]

Warner Bros. Discovery (WBD) was hetzelfde. Waar WB zoveel last had van de schulden door de overname van Discovery, dat ze een paar jaar later een aantal shows/films die zo goed als klaar waren hebben moeten vernietigen zodat ze de productiekosten als tax deductible konden gebruiken om zo hun schulden te kunnen verkleinen.

Vaak zijn het ook nog de "kleinere" bedrijven die op zo'n wijze een groter bedrijf overnemen, waar ze dat anders nooit gekund hadden. Je gaat hoogstwaarschijnlijk hetzelfde zien als het Gamestop echt lukt om eBay te kopen zoals ze willen/wouden

[LOTG]

In principe zit WBD straks weer in zo een situatie als Paramount Skydance de boel over neemt. Ze hebben zelf geen geld en nemen een bedrijf met schulden over en gaan daar voor een nog grotere schuld aan.

[Pompi]

Ergens hoop ik dat de overname niet doorgaat door het volgende

Paramount has an economic interest in closing the Warner Bros. Discovery deal ASAP: Starting Oct. 1, the company is on the hook to pay WBD shareholders a “ticking fee” of about $7 million per day until the merger closes. Paramount has agreed to pause the merger until after the antitrust trial or June 1, 2027, whichever comes first.

Bron: Variety

Dat zou $650 miljoen per kwartaal zijn, terwijl van wat ik las Paramount dat eigenlijk niet zou kunnen betalen. En al helemaal niet die $7 miljard boete als de overname niet door zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Pompi op 5 augustus 2026 13:29]

[TheJoe]

1. Batgirl (Budget: ~$90 miljoen) – Met Leslie Grace, Michael Keaton en Brendan Fraser. De opnames en montage waren al in de eindfase toen WBD in augustus 2022 besloot de film nooit uit te brengen.
2. Coyote vs. Acme (Budget: ~$70 miljoen) – Een live-action/animatiefilm met John Cena en Will Forte. De film was volledig voltooid en werd goed ontvangen in testscreenings, maar werd geschrapt voor een belastingvoordeel van circa $30 miljoen.
3. Scoob! Holiday Haunt (Budget: ~$40 miljoen) – Een geanimeerde Scooby-Doo-kerstfilm. De muziek en visuele effecten waren al bijna af toen de stekker er tegelijk met Batgirl werd uitgetrokken.

[erikitweakt]

Helemaal mee eens.
EA bevindt zich nu in de late-stage capitalism fase noem ik het maar even. Hierin wordt het tijd om als een citroen nu maximaal uitgeknepen te worden, waarna het restje dat overblijft ofwel verkocht wordt ofwel failliet gaat.
Nu zie ik dat laatste nog niet zo snel op de korte termijn gebeuren, maar deze schuldenlastm is wel significant als je bedenkt dat EA gemiddeld genomen een nettowinst had van ongeveer 1 miljard dollar.
Laten we hopen dat dit niet vaker gaat gebeuren.

[turbojet80s]

Dit zou verboden moeten worden. De Hema had het nog wat zwaarder want die moesten destijds ook nog de verliezen van de Bijenkorf compenseren . Bizar dat dit mag. Eigenlijk zou al het personeel moeten opstappen als het bedrijf waarvoor je werkt wordt overgenomen met zo'n belachelijke constructie.

Het enige positieve aan deze overname is dat er over een paar jaar weer meer ruimte voor de concurrentie is.

[Dat_Doen_We_FF]

Eigenlijk zou al het personeel moeten opstappen als het bedrijf waarvoor je werkt wordt overgenomen met zo'n belachelijke constructie.

Als het personeel het geen probleem vindt.... Niet alles wat wij vervelend vinden, vindt iedereen een probleem.
Dan vergeet je ook nog eens hoe vast dat soort personeel zit. Een deel angst maar ook een deel markt.

[kujinshi]

Waar een game bedrijf een speeltje wordt van arabieren met te veel geld.

[Pietopdeheuvel]

Je neemt een bedrijf over. Je verkoopt alle asssets en vastgoed en huurt het terug. Opbrengst naar de eigenaren (aandeelhouders). je pompt het vol met schulden, Je split het op en vervolgens verkoop je de boel weer. Soortgelijke zaken als met Stork, Vendex KBB (De Bijenkorf, HEMA en V&D). Geliefde strategie bij Hedge funds (wiens investeerders weer pensioenfondsen zijn)

[Kastermaster]

En iedereen blij. Want zijn/haar pensioen wordt weer meer waard. Men hief het glas, men deed een plas en alles bleef zoals het was.

[Olaf van der Spek]

Je split het op en vervolgens verkoop je de boel weer.

Maar wie koopt dit dan? Wie ondervinden hier uiteindelijk nadeel van?
Personeel? Leveranciers?

[Exirion]

Ah, de klassieke leegzuig-en-sloop methode. Bedrijven zoals KKR zijn er groot mee geworden.

[Shinji]

Ik volg niet helemaal hoe dit nou in zijn werk gaat. Investeringsbedrijf X wil bedrijf Y kopen en gebruikt daarvoor geld van Y. Dat moet toch helemaal niet kunnen?

[KilZone]

De constructie is an sich best simpel - verwerpelijk, maar simpel.

1. Je richt een nieuw bedrijf op, bijv. EA Opkoop BV
2. Je leent dit nieuwe bedrijf geldt, bijv. 55 miljard
3. Dit bedrijf gebruikt het geld en koopt EA
4. Je fuseert EA Opkoop BV (moeder) met EA (dochter) tot één nieuw bedrijf 'EA'

De schuld zit nu ín deze nieuwe BV.

Dit is een best gebruikelijke constructie voor 'private equity', omdat de schuld niet op de balans van de investeerder staat. Voor EA is dit riskant, omdat zíj nu eigenaar zijn van deze schuld en deze dus terug moeten betalen (zowel rente als aflossing). De risico's die hier in de andere commentaren beschreven worden zijn daarmee zeer reëel.

[JCD29]

Maar dan blijft de 'je' in dit verhaal toch alsnog UBO voor alle schulden en bezittingen? M.a.w. wat heb je eraan, ervan uitgaande dat investeerders of de fiscus altijd kijken naar wie de UBO is? De schuld van het nieuwe EA is alsnog aan jezelf, en je hebt waarschijnlijk nog steeds een verdere schuld aan je eigen investeerders. Waar anders kwam de 55 miljard vandaan?

[K0L3N]

Het voordeel is enerzijds dat als EA nu failliet gaat dit niet de andere investeringen van deze bedrijven/personen onderuit trekt. En anderszijds kunnen ze de rente kosten aftrekken van de winst, waardoor ze minder belasting hoeven te betalen in het land waar EA zich bevindt (deze belasting komt dus in het land van de investeerders terecht).

[dasiro]

wel even duidelijk zijn dat dit NIET in het voordeel van EA is die gewoon een speelbal is van voormalige en huidige eigenaars. Het is niet omdat ze de rente kunnen aftrekken en daarom gedeeltelijk niet belast wordt, dat het niet nog steeds geld is dat uit de kas wordt gehaald. Zolang ze niet failliet gaan zijn de enigen die er beter van worden de bank en de eigenaar.

[separhim]

Als je private equity bedrijf A hebt, die bedrijf B koopt, dan kopen ze het bedrijf via leningen via andere partijen zoals banken. Die leningen worden dan ondergeplaatst bij bedrijf B die volledig onafhankelijk blijft van bedrijf A, waardoor bedrijf B verantwoordelijk is voor het afbetalen terwijl de leners het risico dragen als bedrijf B niet langer het kan betalen. Op het moment dat bedrijf B failliet gaat, dan is het zeer moeilijk om voor de leners om hun geld bij bedrijf A te halen. Terwijl de eigenaren vaak alleen de waarde van het bedrijf B afschrijven.

Wettelijk gezien zijn bedrijf A en B niet verbonden. Er is nog veel meer waarom dit zo werkt en waarom leners hiermee akkoord gaan, maar de investeerders, zoals de bedrijven die EA overnemen, lopen vrijwel geen risico en dat is het grootste probleem. En het is eerlijk gezegd echt een probleem voor de samenleving naar mijn inzicht.

[MikeN]

En voor het volledige plaatje, in dit geval is 'Oak-Eagle AcquireCo Inc.' opgericht, waar de investeerders hun aandeel in hebben. Vervolgens is 'Oak-Eagle MergerCo Inc.' opgericht, waar je dan de lening in stopt. En nadat EA is gekocht, fuseer je die met laatstgenoemde, waardoor de lening effectief in EA terecht is gekomen

[Pater]

Deze constructie staat bekend als de debt-pushdown.

Stap 4 hoeft niet, wat er vaak juist gebeurt, is dat de target company na overname schuld aangaat op basis van de zekerheden die in het bedrijf zitten (debiteuren, vastgoed). Het geld dat hiermee opgehaald wordt, wordt als dividend naar de hold-co uitgekeerd, die het geld gebruikt om de schuld van de hold-co naar beneden te brengen.

Reden dat deze constructie gedaan wordt, is omdat een bedrijf geen zekerheden mag geven voor de overname van zichzelf. Maar deze constructie is juridisch wel toegestaan, omdat dit na de overname plaats vindt. Wat vaak genoeg op dezelfde dag plaats vindt.

[GrooV]

Die merge is niet eens nodig, moeder bedrijf kan zelf de schuld houden en EA helemaal leeg trekken

[Menno83]

"2. Je leent dit nieuwe bedrijf geldt, bijv. 55 miljard"; wie is "Je" in deze? Investeerders / banken? En deze kunnen fluiten naar hun geld wanneer EA niet terug kan betalen?

[Tijger]

Dat is exact hoe het gaat en hoe het vrijwel overal en altijd gaat tegenwoordig.

Er zijn nog wel bedrijven die een overname helemaal zelf uit eigen middelen betalen maar bij hedge fund overnames komt dat vrijwel niet voor.

[IStealYourGun]

Jep en moet niet altijd negatief te zijn. Vaak is dat een manier om juist toegang te krijgen tot meer cashflow en meer te kunnen groeien. Alleen denk ik dat het hier eerder negatief is, gezien ze spreken over besparen.

[FooLsKi]

Die constructie lijkt redelijk gangbaar. Het te kopen bedrijf leent het bedrag bij de bank(en) en de investeerder staat garant voor die lening.

[separhim]

Bij leveraged buyout staat de investeerder zelden garant voor de lening, maar het bedrijf dat gekocht is en de leners zoals banken. Daarom is het zo'n aantrekkelijke constructie voor private equity omdat ze vaak winst kunnen maken op het bedrijf door onderdelen te verkopen of kosten zwaar te verminderen, en dan het bedrijf failliet laten gaan of verkopen zodra het niet meer geld oplevert.

[MueR]

Niet helemaal. X leent bedrag van bank. Na de overname zet X dat geleende geld op de balans van Y. Dus ineens heeft Y de lening. En nee, dat zou helemaal niet moeten kunnen, maar de Amerikaanse overheid gaat daar, zeker met het huidige regime, niets tegen doen.

[Orky Rulez]

Dat heeft niks met 'het regime' te maken. Enige belangrijke is dat de bank akkoord is

[Scientific]

De huidige Amerikaanse regering laat banken weer grote risico’s nemen. En we weten allemaal wie er betaalt, als het met een zeer grote bank flink misloopt…

[lenwar]

Laat nou net de PIF meer dan voldoende liquide middelen hebben. In 2025 hadden ze 90 miljard op de bankrekening staan. Dit is gewoon een methode om een reorganisatie bij de nieuwe aankoop af te dwingen.

Het is onder aan de streep natuurlijk ook helemaal geen gekke gedachte. Een investeringsfonds koopt een product, met ongeveer 1/3e geleend geld, en wil dat dat bedrag terugbetaald wordt 'door' dat product.

[jaspov]

Je koopt eerst Y

Als Y van jou is laat je het geld lenen en jou (deels) terugbetalen. Y heeft dan extra schuld en rentelasten en inderdaad eigenlijk zelf een deel van de overname betaald.

[MikeyMan]

Investeringsmaatschappij leent 55 miljard.

Koopt daarvan EA.

Nieuwe eigenaar betaalt deel van eerste lening af met nieuwe lening van EA.

[Tommy-D]

“Naast het Saoedi-Arabische staatsfonds PIF zijn de investeringsbedrijven Silver Lake en Affinity Partners betrokken. Dat laatste zette Jared Kushner, de schoonzoon van de Amerikaanse president Donald Trump, in 2021 op”

Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers. Zonde. Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.

[Reactie gewijzigd door Tommy-D op 5 augustus 2026 12:14]

[JeroenNietDoen]

Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.

Zo zit de hele wereld tegenwoordig in elkaar. En zo is de maatschappij daarop ingericht ook, tot en met de politiek als verlengd instrument. En moet elk jaar meer en meer. Pas wanneer mensen gaan inzien dat kapitalisme een probleem kan er wat gaan veranderen.

[Kastermaster]

Ik begrijp nog steeds niet dat je vandaag de dag nog steeds een economie kunt baseren op het sprookje van eeuwige groei. Op een bepaald moment is de rek er uit. Maar ik weet evengoed dat het daar niet om gaat. Het gaat erom dát en hoe je het sprookje zelf verkoopt.

[sdziscool]

het wordt nog leuker: we gaan als bevolking krimpen, probeer in zo'n maatschappij maar je bedrijf laten groeien, hoe gaat Apple meer iPhones verkopen als er gewoon minder klanten zijn?

[Pasteis]

Als een bedrijf dit had moeten overkomen dan had het EA moeten zijn. Creativiteit werd al compleet uitgemolken en het ging ze allang al niet meer om de gamers.

Het zou meer pijn doen als het een uitgever/studio is die nog wel lef heeft en met veel passie en creativiteit zijn games uitbrengen.

[mphilipp]

Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers. Zonde. Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.

Is dat een verrassing? Zo gaat het altijd. Als jij een bedrijfje begint, en dat wordt steeds groter en groter, dan verandert dat bedrijf altijd. Eerst ben je lokaal groot, dan regionaal, en dan ineens ben je een nationale speler. De leiding, bedrijfsstructuur en manier van runnen is dan al 3x verandert. En dan wordt je misschien een multinational en dan is het wéér anders. Je kunt dat ook niet tegenhouden en het bedrijf is onmogelijk meer te besturen alsof je nog in het dorp dat leuke winkeltje/kantoortje bent.
En ook al wil je het graag, het bedrijf wordt door een raad van bestuur bestuurd en je hebt een legertje accountants, bedrijfskundigen, advocaten om je heen om de koers te bepalen. En als je beursgenoteerd hebt, wordt het erger. Dan is het jouw bedrijf eigenlijk niet meer, maar bepalen de aandeelhouders wat er gebeurt. Als je dat probeert tegen te houden, wippen ze je gewoon...

Dus ja, helaas is dit gewoon zoals het gaat. Toen Google nog in een caravan zat, wilden ze ook niet evil zijn of worden, maar ja...je bent op een gegeven moment gewoon niet meer in control.

[RVervuurt]

Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers. Zonde. Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.

Dat is echt al heel lang aan de gang bij EA en de andere grote jongens, daar verandert deze overname niets aan.

[Mirved]

Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers.

Dat is al meer dan 10 jaar zo.

[TheDudez]

Ja op zich logisch toch? Niet dat ze veel goede games uitbrengen de laatste tijd. Ja battlefield 6 is wel oke. Maar verder? ik weet het niet. (ik ben niet zo van de sport games)

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 5 augustus 2026 13:19]

[CrazyBernie]

Het draaide voorheen ook om de winst . Grote verschil is dat die druk nu verder is opgevoerd. Uiteindelijk is dit de eind fase voor veel bedrijven die niet meer kunnen groeien en waar de marges onder druk staan dan wordt je intressant voor opkopers die het door middel van financial engineering wel voor zichzelf winst gevend maken.

[jip_86]

...
Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.

Eh ja dat is toch al jaren zo. Zeker bij EA met zijn lootboxes.

[Rossi46]

In de basis is daar natuurlijk niets mis mee. Sterker nog, fatsoenlijk geld verdienen is een veel te groot probleem binnen de gaming industrie. Voor ontwikkelaars en dus ook voor de mensen die games ontwikkelen. Het is bijna niet mogelijk om een stabiel bestaan op te bouwen op die manier. En wij als gamers maar klagen over alle games die tegenwoordig uitkomen...

[maxx007at]

Ik ben bang dat dit het begin van het einde gaat worden.

Nu moet echt letterlijk overal geld aan verdiend worden door EA willen ze overleven.

[CrazyJoe]

Je kunt verwachten dat alle smerige geld verdien trucs waar gamers een hekel aan hebben uit de kast getrokken gaan worden:

• dure betaalde DLCs om het spel compleet te maken
• in game aankopen voor Pay To Win
• betaalde lootboxes
• jaarlijkse releases met minimale nieuwe content

Het blijft idioot dat je een bedrijf kunt kopen met geleend geld, om vervolgens dat bedrijf met de schuld op te zadelen die je hebt vanwege die lening, terwijl de kopers in principe buiten schot blijven als het misgaat!

[The Zep Man]

Je kunt verwachten dat alle smerige geld verdien trucs waar gamers een hekel aan hebben uit de kast getrokken gaan worden:

Wat van dit lijstje deed EA tot op heden niet?

[arjankoole]

[...]


Wat van dit lijstje deed EA tot op heden niet?

onderschat ze niet, in wat ze nog nieuw kunnen verzinnen.

[Zerora]

Nieuwe spellen standaard 90-100 euro zal nu ook wel de standaard gaan zijn bij EA.

[xCake]

terwijl de kopers in principe buiten schot blijven als het misgaat!

Is het niet zo dat als EA het slechter blijft doen, en ze daadwerkelijk failliet gaan - dat de aankopers hun geld kwijt zijn?

[kaas-schaaf]

Tegen de tijd dat het failliet gaat hebben de "investeerders" hun geld al lang terug verdient aan rentelasten (die worden vrijwel geheel als divident uitgekeerd via de verlenende holding aan de investeerders) en afbetaling van de "lening" die via dezelfde constructie ook naar de investeerders stroomt. De restwaarde kan dan gebruikt worden om de rest van de lening van de banken en de fiscus af te betalen, de rest van de kosten zijn voor de staat (via de werknemers) en de overige crediteuren.

edit: ook andere constructies kunnen maar in het algemeen krijgen de "investeerders" zeer snel hun ingestoken geld terug, en daarna de banken indien er toch een extra berg cash nodig was.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 5 augustus 2026 13:27]

[Jorrie]

Ik zou het niet erg vinden dat de grootmachten omvallen. De gamewereld kan wel een reset gebruiken.

[The Zep Man]

Kleinere titels en indiepsul hebben geen reset nodig. Die gedijen prima.

Dat EA wordt overgenomen of omvalt raakt mij niet. Ik denk dat mijn laatste gekochte en gespeelde spel van EA meer dan 15 jaar geleden was.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 augustus 2026 12:59]

[Carlos0_0]

Ja ik moet zeggen ik speel alleen nog C&C generals af en toe, misschien die maar eens elders kopen.
En mocht ik nog verder eens terug willen ra2.
Geen idee of die op GOG of iets staat eventueel, kan die launcher van EA ook van de pc af.

Maar eens kijken van het weekend.

edit:
Nou ja ik heb de Jedi 2 spellen nog gespeeld, maar niet op de pc maar playstation.
En goed dat vind ik na 1 keer spelen ook wel weer genoeg.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 5 augustus 2026 13:15]

[TheDeeGee]

Developers zoals die van Veilguard eruit, dan word geld verdienen makkelijk.

[DarkSunshine]

Dat was het al met EA..

[Mirved]

En niks van waarde zal verloren gaan.

[Neo_TGP]

De enige echte oplossing voor dit soort ellendige uitmelk parktijken die nu gaan kopen is wegblijven bij dit soort partijen, dan maar niet de volgende fc kopen.

Sowieso vind ik het “indie” aanbod tegenwoordig veel vermakelijker. Het ziet er misschien soms net even wat minder gelikt uit, maar het draait vaak beter op oudere hardware, er is meer en beter contact met de ontwikkelaars en je helpt er ook echt nog iemand mee door zo’n game te kopen.

[iAR]

Dat het er minder gelikt uit ziet ben ik niet altijd met je eens. Maar goed, ben dan ook wel Nintendo fan. Er zijn veel andere leuke games. En als de gameplay goed is, dan hoef je dat niet op te poetsen met uiterlijk vertoon.

[GrooV]

Alleen jammer van Battlefield

[Tylosion]

Vet, dit kan alleen maar fout gaan...

[sderooij]

RIP EA.....

[FreezeXJ]

Dat roepen mensen al jaren, het moet nu echt wel klaar zijn nu ze al jaren niks leuks meer uitbrengen, meer microtransacties inbouwen, nog meer gokken implementeren, en eigenlijk veeel te veel geld vragen voor alles. En toch kopen 'we' het massaal, elk jaar weer. Dus nee, die zijn nog niet dood, je krijgt alleen nog meer van wat je toch al accepteerde.

[iAR]

Je vergeet dat dit soort bedrijven voor de oudere van ons niets meer zijn, maar voor een nieuwe generatie wel nieuw. Je hoort toch ook altijd, de jaren 90 in de iT dát was de beste tijd. Ja, omdat het jouw tijd was. Nieuwe generaties hebben daarna precies diezelfde beste tijd gehad... voor hun.

Het zoveelste uitmelkselspel is voor sommigen gewoon nieuwe content.

[HanG-BuiK-ZwijN]

De grootste groep zijn niet "wij" of ik als oud zwijn. Steam kan zomaar de nieuwe Nokia worden. Een recente game meccha chameleon werd 15miljoen+ keer verkocht op Steam en binnen een dag in Ai Slop versie gekloond op roblox. Roblox is VEEL groter dan steam.

De generaties na "ons" zitten op roblox of hebben een console en zien vaak de nieuwste fc als must have. die weten vaak niet eens wat een DLC of microtransactie is. Dit is wat we spelen zeggen ze dan.

Misschie komen er ooit oplevingen van die ene oude game net zoals Abba een opleving kan krijgen op tik tok en wie weet word die game ook beter gevonden dan hun nieuwste FC. Waarschijnlijk vinden ze de game veelste moeilijk en kruipen ze weer naar hun FC.

[SinergyX]

Roblox is een generatie spelletje voor bepaalde leeftijden, die kan je niet vergelijken met 'vroeger' of andere generaties, die zijn opgegroeid in een compleet andere tijd/wereld. Het gros van Roblox spelers is onder de 18, met de nieuwe PEGI is dat al amper een interessante doelgroep voor FC/EA
https://about.roblox.com/...-beyond-self-reported-age
35% are younger than 13, 38% are age 13 to 17, and 27% are 18 or older.

Zijn er nog steeds veel, maar waar ook groot geld wordt verdient zit in de 18+ tak, en daar komen alle andere games in beeld. Roblox groter dan steam? Mogelijk. Maar enkel voor een bepaalde leeftijdsgroep. Er komt niet zomaar een 'nieuwe FC', gametechnisch kan dat zeker, Fifa licentie zeker, maar de clublicenties? Dat is waarom 'die nieuwe kids' de games spelen. De clubs, de namen, de helden, de spelers, en daar is en blijft EA nog steeds heer en meester in. En dat maakt het verschil met Roblox, je kan de game wel maken, maar het plaatje erachter is een hele andere tak van sport.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 5 augustus 2026 13:14]

[neversium]

Dat is helaas al jaren zo

[Fugitive2008]

Wat we nodig hebben is inderdaad de 'volgende generatie games en ervaringen' komende vanuit een bedrijf dat als de wiedeweerga een schuld van 20 miljard moet gaan terugbetalen. De kwaliteit zal echt waanzig goed zijn, benieuwd naar FC 28-40.

[Tijger]

Vergeet even niet de 700 miljoen per jaar aan kostenreductie. Vrij vertaald "We ontslaan een heel groot deel van de werknemers" dus waar die volgende generatie vandaan gaat komen is mij even een raadsel

[Zerora]

Waarschijnlijk oudere/dure werknemers eruit en jong/goedkoper erin.

[Revres]

AI?

[Tijger]

Het zou mij niet verbazen iig.