Netflix eist uniek e-mailadres per profiel van VS-gebruikers

Netflix verandert opnieuw hoe een account delen werkt. Gebruikers moeten voortaan per profiel een uniek e-mailadres toevoegen. De wijziging geldt vooralsnog alleen in de VS. Of en wanneer de nieuwe eis naar Europa komt, is niet bekend.

Bron: Reddit

De verschillende profielen binnen Netflix waren tot nu toe gekoppeld aan één e-mailadres, ook als verschillende mensen de profielen gebruikten. In de VS moeten gebruikers voortaan een uniek e-mailadres toevoegen per profiel, meldt Digital Trends.

Bestaande gebruikers krijgen als ze van profiel wisselen een pop-up waarin ze een nieuw e-mailadres kunnen opgeven. Die pop-up verdwijnt volgens Reddit-gebruikers niet, totdat de gebruiker een e-mailadres toevoegt. Als gebruikers een nieuw profiel aanmaken, moeten ze een e-mailadres toevoegen.

Identiteit verifiëren

Het nieuwe beleid maakt het volgens Netflix gemakkelijker om in te loggen, accounts te herstellen en gepersonaliseerde suggesties te krijgen. Daarnaast is het eenvoudiger om profielen naar een account te verhuizen, mocht iemand besluiten om een eigen account af te sluiten.

Netflix stelt verder dat deze maatregel helpt om identiteiten te verifiëren als iemand inlogt op een nieuw apparaat. Mogelijk helpt dat ook bij Netflix' strijd tegen accounts delen buiten een huishouden, die het bedrijf al enige jaren voert.

Reacties (198)

[Toeter1145]

Ze maken piraterij steeds aantrekkelijker…

[Kristof Vxx]

Gohja ... hoeveel mensen hebben geen mailadres? (mijn kinderen niet, dus ik hoop dat ze het kids-profiel met rust laten).

Maar verder is dit toch gewoon piraterij tegengaan omdat veel mensen accounts delen waar dit niet toegestaan is volgens de voorwaarden. Wil je accounts delen, dan moet je daar een specifiek abo voor hebben, maar de meesten doen dat niet he. De sloebers ...

[Itrme]

Voorheen werd het delen van Netflix accounts gewoon gedoogd. En blijkbaar heeft Netflix in het verleden ook posts gehad met bijv "Love is sharing a password"

Ondertussen:

• Worden netflix abonnementen steeds duurder
• Willlen ze het liefst reclame in het goedkoopste abonnement stoppen
• Wordt het aanbod weer gefragmenteerd omdat het op andere streamingdiensten beland
• Is de kwaliteit van de gemiddelde nieuwe serie/film ook maar "so so"

Het is nogal wat om mensen sloebers te noemen, terwijl dit gewoon de schuld is van Netflix met hun (en andere aanbieders) enshitification.

[xoniq]

Love is sharing a password

https://x.com/netflix/status/840276073040371712

Nog steeds online.

[Kristof Vxx]

Je bent niet verplicht om hun dienst af te nemen.

Maar als je wél hun content wil, maar er niet voor wil betalen, dan is het gewoon diefstal.

Het aanbod dat gefragmenteerd wordt, noemen ze concurrentie. Andere aanbieders die ook een product aanbieden en dus eigen reeksen hebben. Je kan naar de winkel gaan en ook producten van het huismerk kopen. Wordt dan het aanbod gefragmenteerder? Ja. Is dat een reden om choco van Delhaize of Albert Heijn te stelen? Neen.

[Itrme]

Ik heb nergens iets gezegd over het niet willen betalen voor content. Wat ik niet wil, is veel betalen voor matige content met slechte voorwaarden en geen garantie dat als ik iets aan het kijken ben het niet halverwege naar een ander platform verplaatst wordt. (En dat doe ik dan ook niet )

Ja, aan de ene kant is die versnippering concurrentie, aan de andere kant het doet ook af aan de aantrekkelijkheid van de diensten. (En bij piraterij zit alles als het ware onder een knop).

Streamingdiensten waren de oplossing voor piraterij, want alles was bereikbaar, betaalbaar, had een zekere kwaliteit, geen kans op virussen etc. En wat je nu ziet, nu de diensten hun klantenbestand opgebouwd hebben, ze naar winstmaximalisate aan het gaan zijn. Wat ten koste gaat van wat de diensten eerst zo aantrekkelijk maakte.

Dat ik het enshitification noem, vind ik in ieder geval terecht. Want het afdwingen van een emailadres per profiel binnen een account, is gewoon een absurde keuze, die af doet aan het gebruiksgemak.

[Zentbeer]

Waarom wil jij naar matige content kijken dan? Ik zou denken dat als je iets wilt zien dat het per definitie de moeite waard zou moeten zijn om de maker/eigenaar ervan een vergoeding te geven. En als het niet de moeite van het kijken waard is dan hoef je het ook niet te kopen. In beide gevallen toch geen reden om illegaal te gaan kijken?

[Saekerhett]

Domme vergelijking. Als ik chocola steel bij de Albert Heijn, is het daar weg. Als ik een film download, is het origineel niet weg en sterker nog, misschien haalt die film mij wel over om naar deel 2 te gaan in de bioscoop, waar ik anders nooit was heengegaan.

"Piraterij" vergelijken met diefstal is echt complete onzin.

[chrisboers]

Het is niet weghalen, maar nog steeds wederrechtelijk toe-eigenen. Het mag gewoon niet en is ook niet recht te praten. Natuurlijk weet ik ook dat jan en alleman het gewoon doet, maar wees dan niet schijnheilig met 'het is geen diefstal'.

Als ik een huurauto 'leen' omdat ik de huur niet wil betalen is dat nog steeds strafbaar. Misschien geen diefstal volgens de juridische letter, maar huisvredebreuk of computervredebreuk.

[Tozz]

Tegelijkertijd vind ik ook dat er iets minder zwart-wit gekeken moet worden naar het hele debakel over "illegale content". Ik heb vanwege de punten die eerder zijn genoemd geen Netflix meer. Te duur, sommige series incompleet (soms mist bizar genoeg een seizoen in het midden), versplinterd aanbod, etc. Ik ben weer gaan downloaden. Is ook zeker niet perfect, maar mijn gebruikerservaring is beter dan wat Netflix mij kon bieden. Dit terwijl ik voorheen juist het downloaden allemaal had afgezworen omdat ik tevreden was met Netflix. Ter vergelijking.. ik betaal nog altijd wel voor Spotify Premium Family omdat dat aanbod wel aansluit op mijn behoeften.

Dan hebben we bluray.. daar zit je weer met regio locks, films waarvan het maanden zo niet jaren duurt voordat ze op bluray beschikbaar zijn (want eerst moet de hele bioscoop omzet uitgeknepen zijn), etc.

Dan mag de industrie ook echt wel eens even zelf achter de oren gaan krabben in plaats van alleen maar roepen boehoehoe het mag niet.

[kozue]

Dan hebben we bluray.. daar zit je weer met regio locks, films waarvan het maanden zo niet jaren duurt voordat ze op bluray beschikbaar zijn (want eerst moet de hele bioscoop omzet uitgeknepen zijn), etc.

Ik ben niet tegen piraterij ofzo. Er was een tijd dat ik helemaal niks downloadde, maar tegenwoordig komt het weer vaker voor nu steeds meer series incompleet er op staan. Waarom staan alleen seizoen 1 en 2 van La Brea erop en S3 van slechts 6 afleveringen niet? Mogen we niet weten hoe het afloopt? Dan maar van zee geplukt.

Maar je moet wel je argumenten kloppend houden natuurlijk. De meeste blurays hebben geen regio lock, en ik heb er zelf nog nooit een met lock gezien. En voor wat betreft de latere releasedatums: films die nu in de bios draaien vind je op geen enkele streaming service, en dat is altijd al zo geweest, dus dan ook geen bluray. Ja, het zou leuk zijn als ze sneller zouden verschijnen. Ik koop liever 1 bluray dan 4 bioscoop kaartjes voor het hele gezin. Maar dat is niet de schuld van blurays en ook niet van streaming. Overigens loopt het bioscoop bezoek al jaren terug (vind je het gek met de prijzen die ze daar vragen?), dus deze status quo zal over een tijd wel afgelopen zijn. Als ze meer kunnen verdienen met streaming licenties dan met bioscoopbezoek draaien ze vanzelf bij.

[CP1977]

Maar gelukkig als je download op een disk betaal je wel thuiskopie kosten. Op alles zit die diefstal eehh heffing dus tja dan mag je er films op zetten ook lijkt me.

[Jerie]

Het mag niet omdat het inbreuk is op auteursrecht. Diefstal heeft het niets mee te maken. Weet jij ook wel, maar diefstal klinkt nou eenmaal ernstiger. Overigens doet AI op grote schaal inbreuk maken op auteursrecht. Ik heb BREIN er nog niet over gehoord middels rechtszaak jegens OpenAI of Anthropic.

[CharlesND]

Domme vergelijking. Als ik chocola steel bij de Albert Heijn, is het daar weg. Als ik een film download, is het origineel niet weg en sterker nog, misschien haalt die film mij wel over om naar deel 2 te gaan in de bioscoop, waar ik anders nooit was heengegaan.

Ah, en als die film in een theater vertoond wordt maar de zaal is half leeg dan heb je er geen enkel probleem mee om via de achterdeur naar binnen te sluipen want de film wordt toch wel gedraaid en jouw aanwezigheid kost het theater niets.
En de conducteur die jou in een vrijwel lege trein een boete geeft omdat je zonder kaartje reist is ongetwijfeld een fantasieloze eikel die niet snapt dat die trein toch moet rijden en jij voor de terugreis misschien WEL een kaartje koopt.

Wat zou de maatschappij toch een stuk mooier en eenvoudiger worden als maar meer mensen dezelfde logische normen en waarden hadden als jij!

Fij

[mac1987]

Probeer als theater eigenaar maar eens aangifte van diefstal te doen als iemand zonder kaartje naar binnen glipt. Dat gaat niet, want er is niet ingebroken.
Dat het geen diefstal is, betekent niet dat het legaal is. Maar laten we de discussie wel zuiver houden.

[bluebug]

Vergelijk het dan met de tijdschriften in de appie. Die uitgebreid daar gaan zitten lezen zonder ervoor te betalen vinden ze ook niet goed. Dan ga je maar naar de kapper of tandarts, waar ze een leesmap hebben liggen...

[MacIsCool]

Pfoei, in mijn jeugd ( 10 jaar oud ofzo ) menig stripboek na schooltijd bij de Bruna gelezen. Echt meerdere per dag. Dat de eigenaar dit goed vond, vind ik achteraf heel mooi van hem. Heb er ook wel veel gekocht bij hem. ( Was Bruna op de Gijsbrecht te Hilversum ).

Voegt niets toe aan de discussie, maar je opmerkingen deed mij aan mijn jeugd terugdenken.. meer niet

[Tim_bots]

De fragmentatie is ook lastig op andere fronten. Door dit fenomeen is het voor mij niet mogelijk om (in Nederland) een aantal series te kijken die eerst wel via streaming beschikbaar waren.

Vooral Westworld en Star Trek (Lower Decks) zijn gewoon onmogelijk om in Nederland legaal te kijken. Ik wil er wel voor betalen, maar het gaat gewoon niet.

[Mortis__Rigor]

Nochtans zijn die heel eenvoudig legaal te vinden:

https://www.amazon.com.be/-/nl/Star-Trek-Lower-Decks-Complete/dp/B0DXQCQRQB

https://www.amazon.com.be/-/nl/Westworld-Complete-BD-Various/dp/B0BQ3HPJPW

En het is verkeerd om te denken dat als je iets hier niet kunt vinden, dat het ok is om het illegaal te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Mortis__Rigor op 29 juni 2026 13:30]

[Tim_bots]

Ik heb ook niet gezegd dat ik ze illegaal kijk (of zoek). Mijn probleem is dat ik nu €90/€80 moet gaan uitgeven voor een box. Met streaming ben ik €30,- (2 maanden) kwijt om deze en andere series te kijken.

Ook heb ik (momenteel) geen interesse in de fysieke versie (mijn huis is al zo vol). Ja, ik weet dat je ze ook kunt verkopen (2e hands) maar streaming is zo veel makkelijker.

[svideo]

Streaming makkelijker? Jemig.

De apparatuur die ik gebruik is 1000x beter, gebruikersvriendelijker dan Streaming.

Alleen ondertiteling is al genoeg reden om te downloaden ipv streamen.

Ik download alle hbo series, terwijl ik een 4k atmos abonnement heb bij hbo.

Verder is de kwaliteit slecht vergeleken met blu-ray

[Reactie gewijzigd door svideo op 29 juni 2026 14:11]

[chrisboers]

Streamen is huren, een box is kopen. Zeggen dat kopen geen optie is omdat huren goedkoper zou zijn is complete kul.

Dus ja, je hebt keuzes, alleen misschien niet de keuze die je zou willen. (En ja, ik baal ook van Westworld, maar de BD box staat hier gewoon in huis voor 44,50 euro.)

[Nielssss]

Maar als je wél hun content wil, maar er niet voor wil betalen, dan is het gewoon diefstal.

Nee, dat zou om te beginnen een schending van het auteursrecht van de maker zijn, geen diefstal. Als ik jouw auto steel heb jij geen auto meer, als ik een film download heeft Netflix nog steeds de film. Ook heeft menig film een blueray, je kan in principe ook deze lenen van een ander, dan hoef jij er ook niet voor te betalen

[n0pe]

Het is meer een mismatch tussen vraag en aanbod die piraterij in de hand werkt. Je kunt wel 1 kant op wijzen en het diefstal vinden maar dan ben je ook wel blind voor de realiteit. Feit is dat piraterij nu steeds populairder wordt als het gaat om streaming content terwijl dit bij muziek bijna verdwenen is omdat het model goed aansluit bij de vraag van consumenten.

[herpiederpienow]

Je zou toch ook geen auto kopiëren?

[The Incantation]

He, hoor ik daar stichting Brein ?

[herpiederpienow]

Ja, zoiets toch? Domste analogie ooit stelen en auteursrechten schending. Prima dat je voor het auteursrecht op wilt komen. Lijkt mij ook niet onterecht, hoewel Brein absoluut niet de meest sympathieke partij is, maar als je dat doet, houdt je dan wel bij de feiten en kom niet met dergelijke bullshit. Vraag aan de gemiddelde woningzoekende nu of ze wel of geen huis zouden kopiëren en het antwoord is voor de meeste zonder twijfel ja. Vraag je de zelfde woningzoekenden of ze anderen het huis uit zou zetten om het van hen te stelen dan zeggen de meeste mensen nee, natuurlijk niet.

[kozue]

Als ik een werkende auto uit een 3D printer kon laten rollen zou ik er nooit meer een van een fabrikant kopen hoor
En als iemand mijn auto wil kopiëren vind ik dat helemaal ok. Als ze m stelen niet.

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 juni 2026 16:25]

[herpiederpienow]

Precies.

[RoninOrO]

Zeg dat maar tegen de Chinezen...

[havoc764]

nee, je kan het niet kopen dus kan je het ook niet stelen.

[RVervuurt]

Concurrentie zou ook moeten zorgen voor dalende prijzen, maar ondertussen zijn alle streamingdiensten zo'n beetje 2x duurder dan 5 jaar geleden.

[Blorgg]

Je bent niet verplicht om hun dienst af te nemen.

Maar als je wél hun content wil, maar er niet voor wil betalen, dan is het gewoon diefstal.

Ach hou toch op. Dit is gewoon een keiharde leugen. Het is geen diefstal.

Het is overigens geheel terecht dat mensen klagen dat bedrijven hen steeds slechter gaan behandelen. Dus nee je bent niet verplicht om hun diensten af te nemen. Jij bent ook niet verplicht om te liegen in jouw verdediging van het miljarden bedrijf Netflix. Maar je doet het toch. Misschien moeten mensen dan ook maar wat meer klagen over Netflix. Dat lijkt mij net zo redelijk als jouw opmerking.

[Dat_Doen_We_FF]

Zo he, we hebben de CEO van netflix hier. Of krijg je op een andere manier betaald voor het beschermen?
Doet mij denken aan

[Kristof Vxx]

Nee, het gaat om het principe, niet om dat bedrijf. Tis niet omdat het een groot bedrijf is, dat het opeens goed te praten is. Dubbele moraal bij velen hier.

[Dat_Doen_We_FF]

En toch geloof ik het niet, want waarom zou iemand zo moreel voor deze bedrijven zijn als de bedrijven zelf miljoenen door de neuzen van hun grote acteurs duwen?

Hier is wat leesvoer, daarna mag je gewoon doorgaan met geld verdienen door dit soort dingen te posten, of je moreel heroverwegen xD (as if)

https://medium.com/the-ma...ade-no-money-6bfd527d29c4
https://deadline.com/2010...baloney-accounting-51886/
https://taxjustice.net/20...-vader-about-its-profits/
https://www.techdirt.com/...accounting-losing-courts/
Wikipedia: Hollywood accounting

inb4_datmaakthetdownloadennognietgoed

[Daoka]

Aan de andere kant toen het goedkoper was dachten mensen ook niet van laat ik mijn eigen account nemen om Netflix te steunen. En van Prime kan je niet zeggen dat het te duur is en toch wordt dit ook gedeeld.

[Dyna20]

Je kan echt zien dat Netflix een beursgenoteerd bedrijf is. Ze zijn echt de enige streamingsdienst die er zoveel moeite voor doet om delen tegen te gaan.

Het is natuurlijk al veel moeilijker om Netflix te delen, vraag me alleen af wat deze maatregel dit probeert te voorkomen of te bemoeilijken?

Zolang je deelt met mensen waarbij je geregeld over de vloer komt en dus af en toe verbind op hun wifi blijft het mogelijk.

[Zerixos]

Nee, je kunt toch prima met 4 in een huis wonen en allemaal een account gebruiken op 1 netfilx abonement? Dit mag (nog) volgens de voorwaarden. Account sharing is doormiddel van geoblocking al een stuk lastiger gemaakt.

[Gwaihir]

En dan 4x marketing spul gaan ontvangen, inclusief gericht aan de kinderen?

Toch fijn dat de EU recentelijk nog wetgeving heeft bijgewerkt die duidelijk maakt dat overbodige gegevens eisen niet mag .

[Zerixos]

Ja mooi , alvast een profiel van je kind opbouwen zodat als ze 18 zijn meteen targeted kunnen worden met adds... We moeten dit echt niet willen. Gewoon 4 accounts waarvan 3 lokaal moet echt kunnen.

[Terriongaming]

Mensen een sloeber noemen vanwege dit is echt extreem toondoof, tenzij je sarcastisch bent.

[Kristof Vxx]

Neen, ik was niet sarcastisch.

[MeTheOne2008]

sorry hoor, maar ik betaal ruim 23 euro per maand voor netflix premium en ik heb alleen maar last van dat geneuzel over accounts delen. Constant moet ik bevestigen dat ik bij hetzelfde huishouden hoor.

Maar goed, er komt een moment dat netflix niet meer relevant is, zo werkt het nu eenmaal.

[FreezeXJ]

Dat moment komt zodra jij bepaalt dat ze niet relevant meer zijn, of dat hun procedures je meer kosten dan het je oplevert aan sociaal prestige / entertainment.
Zij zullen blijven melken zo hard ze kunnen, daar zijn ze een commercieel bedrijf voor. Er zit blijkbaar nog veel meer geld en data in die entertainment-behoefte van de gemiddelde burger en dat willen ze hebben.

[RVervuurt]

Dat moment kwam bij mij na de zoveelste prijsverhoging. "Och, wat zijn we blij dat je al 10 jaar lang geld overmaakt naar ons, zonder jou kon Netflix niet bestaan! Daarom doen we nu €2 bovenop je abonnement, als bedankje."

[Zentbeer]

Alles wordt duurder, maar op een of andere manier denken mensen dat digitale diensten nooit duurder mogen worden. Ik begrijp dat oprecht niet. Bij elke prijsverhoging lees je weer datzelfde, maar ik vermoed dat men op de achterste benen staat als het salaris een jaartje gelijk blijft. Dan zeggen ze ook niet: "beste werkgever, wat fijn dat je mij al jaren geld overmaakt en mij daardoor bestaanszekerheid geeft, van mij mag het salaris wel gelijk blijven".

Guess what: ook digitale diensten hebben mensen in dienst die een salarisverhoging wensen, hebben allerlei andere kosten (energie) die stijgen etc.

[RVervuurt]

Mag ook best duurder worden, maar dan wel zonder mij ¯|_(ツ)_|¯

[Sircuri]

Vreemd, ik heb nog nooit een vraag gehad of ik bij hetzelfde huishouden hoor en dat ik moet bevestigen. Dan gebruik je Netflix anders dan ik kennelijk.

[Terriongaming]

De splitting van alle films en series over talloze abonnementen die steeds meer en meer gaan kosten en steeds meer restricties oplevert in een tijd van economische crisis, zorgt ervoor dat mensen inderdaad gaan delen in een gezin of een familie; net als dat mensen meer naar piraterij gaan kijken als het allemaal steeds duurder en lastiger wordt om legaal te streamen. Dit heeft niets met een 'sloeber' zijn te maken, maar met een plafond bereiken van wat mensen ervoor over hebben om even een film of een serie te kijken.

[Kristof Vxx]

Het gaat over keuzestress.

Men hoéft niet alles te hebben, maar men dénkt wel dat men daar recht op heeft. Je hoeft niet de laatste serie van X of Y gezien te hebben. Iedereen gaat daarin mee om dat de maatschappij (en social media) dat verlangt.

De nieuwste reeksen op Apple TV zal ik wel opsparen en dan eens 2 maanden nemen. Daarna weer afsluiten en terug 6 maand wachten. Die drang om steeds het nieuwste (en alles) te hebben, heb ik niet.

[Terriongaming]

Dat is heel mooi dat jij die keuze maakt, maar je hebt ook vaak film series verspreid over verschillende platforms, of bijvoorbeeld platforms voor je kind die jij als volwassen niet echt nodig hebt (denk aan Disney+).

Daarbij is de goodwill wat alle streamingdiensten hadden opgebouwd, nu ook weg. Mensen worden uitgeknepen tot de laatste cent; het is niet alsof het accountje delen zoveel impact had onder de streep en Netflix een armlastig bedrijf had gemaakt.

Overigens zie ik verderop dat jij piraten of account delen vergelijkt met stelen, wat pertinent niet waar is.

[Bongoan]

Wat mij denk ik het meeste irriteert momenteel zijn de films/series die gesplitst op verschillende platformen staan. Seizoen 1 op netflix 2-12oid op Amazon, 13 nergens, en 14-17 op Netflix. Waardeloos.

[Bundin]

Ik blijf het bijzonder vinden dat sommigen menen dat ze alles maar moeten kunnen zien en dat de industrie dat dan ook maar moet faciliteren. Ja de goodwill is grotendeels weg, het zou mooi zijn als er een soort Spotify zou zijn, al is dat ook weer een risico want weinig concurrentie is niet per se goed voor de prijsstelling op langere termijn. De streaming diensten zijn simpelweg geen charitatieve instelling. Content ontstaat niet ineens, daar wordt flink voor betaald en dat moet worden terugverdiend met winst.

En niks houdt iemand tegen om iedere maand of paar maanden een andere streamingdienst af te nemen, te kijken wat je wil en dan te switchen naar de volgende. Zo betaal je per maand 1 dienst, kan je heel veel kijken, en kleur je niet buiten de juridische lijntjes. Ja je moet soms ff wachten tot je iets kan zien als je net X hebt afgesloten en het verchijnt op Y.

Wat jij uitknijpen noemt, noem ik vrije markt. Er is vraag en aanbod, daar zit een prijs bij. Te duur? Neem je geen abonnement. Dan kan je dingen niet kijken, maar alles kunnen zien is geen recht. Dat het in NL ooit anders was met legaal downloaden uit illegale bron doet daar niets aan af. Dat Netflix vroeger "alles" had ook niet. En dat is overigens ook al verdomd lang geleden...

[Ghoelian]

Wie heeft hier ooit beweerd dat het een recht is? Iedereen snapt dat dat niet zo is. De meeste piraten die ik ken begrijpen ook prima dat ze technisch niet goed bezig zijn, maar we hebben gewoon zo'n hekel gekregen aan de bedrijven waar we eerder mooi al onze content konden kijken, dat het ons echt niet interesseert dat ze wat abonnementsinkomsten mislopen (wat ook nog eens niet helemaal waar is, er zijn zat piraten die, zonder piraterij, echt geen abonnement af zouden sluiten).

Zolang het hier praktisch gedoogd is ga ik er ook echt niet mee stoppen. En als er wel gehandhaafd op gaat worden, moeten de streamingdiensten nog flink gaan verbeteren voordat ik weer overweeg een abonnement af te sluiten. Dat "4K" beeld van Netflix ziet er echt niet uit (3 jaar terug in ieder geval).

[Visgek82]

Dit dus. Keuzestress is iemand z'n eigen probleem, dat moet je niet willen oplossen met piraterij. iets illegaals mag nooit een "oplossing" zijn.

[The Realone]

Piraterij is al vaker een oplossing gebleken. Niet per se direct, maar zeker indirect. De consument liet blijken dat ze eenvoudige, betaalbare, toegang tot content willen en toen zagen we dat bijvoorbeeld Spotify en Netflix gigantisch populair werden. Precies omdat zij dat gat in die markt vervulden en het bleek dat men er prima voor wilde betalen. Maar zoals altijd met dit soort kapitalische ondernemingen is ook dat weer kapot gemaakt door geldzucht, want de prijs blijft (flink) stijgen, maar het aanbod wordt niet beter. Het aanbod wordt wel meer, maar de kwaliteit is al jaren geleden afgevlakt.

[Visgek82]

De prijs stijgt overal. Dus ook bij streaming diensten etc, infliatie noemt men dat.

[The Realone]

Ik heb voor de lol even de cijfers erbij gepakt voor de bekenste onder ons, namelijk Netflix. VS prijzen en inflatiecijfers maar in principe wijkt dat over de laatste 15 jaar maar weinig af van die in NL.

Standard in 2011 was $7,99, nu $19,99. Die $7,99 aangepast voor inflatie zou nog geen $12 zijn geweest.

Premium in 2017 (toen het uitkwam), was $11,99, nu $26,99. Die $11,99 zou minder dan $17 zijn geweest.

Dus, wil je het nog eens proberen?

[Visgek82]

Nee, dat is niet nodig. Ik heb al gezegd dat ik heb gezegd, inflatie is maar een deel van dat alles duurder wordt. Je weet net zo goed als ik dat je ook in de supermarkt vandaag de dag veel meer kwijt bent voor je boodschappen, en zo zijn er tal van voorbeelden. Doe nou niet net alsof dit het enige is wat tegenwoordig gewoon veel duurder is dan in jouw 2011. of 2017.

"De prijs stijgt overal" , uit mijn eerdere reactie.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 29 juni 2026 19:53]

[The Realone]

Jij reageert op mijn reactie dat de prijzen flink gestegen zijn door de jaren heen, en doet dat af met "inflatie" Wat wil je daarmee dan zeggen? Prijzen stijgen, buiten inflatiecorrectie, niet zonder meer. Daar moet iets tegenover staan. En mijn hele stelling was juist dat de prijzen van de streamingsdiensten gigantisch stijgen, ver buiten inflatiecorrectie, en daarvoor niks of nauwelijks extra's bieden. Integendeel.

[Teun!]

Illegaal is niet per se immoreel.

[Visgek82]

Daar verschillen we dan van mening over.

[Teun!]

Dan ben ik daar heel benieuwd naar, aangezien de overheid met een spreekwoordelijke knip van de vingers illegaal kan maken wat ze willen. Stel ze maken het illegaal om jezelf Visgek82 te noemen op fora. Ben jij dan in een klap immoreel bezig?

[Visgek82]

Als dat op dat moment tegen de regels is, wel ja. Net als dat stelen immoreel is. En illegaal downloaden dus ook. Regels zijn regels.

Als jij een supermarkt zou hebben, en de regels veranderen waardoor jij geen sigaretten meer mag verkopen , dan ga jij dus gewoon door met het verkopen van sigaretten? volgens jouw logica?

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 30 juni 2026 17:22]

[Teun!]

Ik vind op zakelijk niveau een illegale service opzetten en onderhouden toch echt wel wat anders, daarmee zou je zeker kunnen zeggen dat je dit gedrag stimuleert. Dat vind ik op persoonlijk niveau tocht echt anders.

Qua wat moreel/immoreel is verschillen wij blijkbaar van mening, dat gaan we niet kunnen consolideren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Teun! op 1 juli 2026 00:43]

[Mit-46]

Helemaal gelijk!

Tegelijkertijd hoef je ook totaal geen medelijden te hebben met bedrijven als Netflix die miljarden winst per jaar maken en hun kapitalistische praktijken waarbij de klant geen waarde heeft zolang het geld maar binnenstroomt.

Dat trekt de boel daarom weer redelijk gelijk zou ik zeggen waardoor wij ons niet slecht hoeven te voelen over de desbetreffende keuzes (die gemaakt kunnen worden).

[Kristof Vxx]

Die bedrijven hebben jarenlang verlies gedraaid. Investeerders hebben bakken geld in die bedrijven gepompt om het te krijgen waar het is. Dat geld moet ook terugverdiend worden.

Ik ga er vanuit dat jij geen ondernemer bent, maar gewoon maandelijks een loon krijgt. Of misschien je wel ambtenaar, dan maakt het zelfs niet uit of het bedrijf goed draait of niet. Het geld komt dan toch binnen. Dat komt dan van al die bedrijven die wél winst maken waarmee ze belasting kunnen betalen.

De communistische landen waar het goed wonen is, moet ik nog ontdekken.

[Commendatore]

Het is niet verplicht om naar die films en series te kijken natuurlijk. Als ik er niet op een normale manier bij kan komen, dan kijk ik gewoon niet.

[Cybergamer]

Het is niet verplicht om naar die films en series te kijken natuurlijk. Als ik er niet op een normale manier bij kan komen, dan kijk ik gewoon niet.

Wat een flauwekul argument! Ik zeg je eerlijk: Als ik er niet op een normale manier bij kan komen, dan trek ik alle stoppen los om er alsnog naar te kunnen kijken!

Betekend niet dat ik alles gratis kijk natuurlijk, maar als er regiorestricties bij komen kijken, ja dan los ik het zelf wel op... Misschien niet een populaire keuze, maar wel een eerlijke IMHO.

Als de voorwaarden niet aanstaan dan kijk je gewoon niet. Op een illegale manier kijken is geen antwoord.

Dus, kijk jij maar lekker niet ok? Doe ik gewoon mijn ding!

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 29 juni 2026 14:07]

[The Zep Man]

Wat een flauwekul argument! Ik zeg je eerlijk: Als ik er niet op een normale manier bij kan komen, dan trek ik alle stoppen los om er alsnog naar te kunnen kijken!

Wat men onderschat is dat je niet eens "alle stoppen hoeft los te trekken", Moderne piraterij werkt gebruiksvriendelijker dan streamingdiensten. Je hebt een moderne user interface op een website, smartphone of TV die laat zien wat klaar staat om te streamen en waarmee verzoeken gedaan kunnen worden voor nieuwe films en series. Na het maken van een verzoek word je zelfs geïnformeerd wanneer het klaar staat. Voor series worden nieuwe afleveringen automatisch opgehaald en klaargezet. Alle content in één interface. Gebruiksvriendelijker kan het niet.

Streamingdiensten concurreren hiermee, of ze het willen of niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juni 2026 17:13]

[Ghoelian]

Inderdaad. Ik heb het allemaal zelf gehost, dus de setup is wat lastiger, maar de uitkomst is dat ik 1 interface heb waar ik praktisch elke film of serie op kan zoeken en automatisch kan downloaden. Met een gigabit lijntje zijn grote UHD blu-ray rips ook prima te doen.

Het enige wat ik mis met deze setup, is het ontdekken van nieuwe series. Al moet ik zeggen dat Netflix dat de laatste tijd dat ik het nog gebruikte dat ook niet echt goed deed. En ook daar zijn volgens mij wel oplossingen voor.

[The Zep Man]

Inderdaad. Ik heb het allemaal zelf gehost, dus de setup is wat lastiger,

Niet elke gebruiker hoeft dit voor zichzelf te faciliteren. Er zijn er voldoende die meeliften met de handige techneut in de familie.

Het enige wat ik mis met deze setup, is het ontdekken van nieuwe series.

Seerr.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juni 2026 17:09]

[Ghoelian]

Niet elke gebruiker hoeft dit voor zichzelf te faciliteren. Er zijn er voldoende die meeliften met de handige techneut in de familie.

Exact, ik ben die techneut

Heb nu 2 familieleden er ook op zitten, maar het systeem waar het op draait kan wel een upgrade gebruiken, hij kan het niet helemaal meer bijhouden. Maarja met de huidige prijzen...

Seerr kende ik nog niet, ga ik ook eens uitproberen. Thanks!

[Reactie gewijzigd door Ghoelian op 29 juni 2026 17:11]

[Barsonax]

Het is idd van de zotte dat de moderne piraterij makkelijker in gebruik is dan de legale manier.

Tijd om daar een stokje voor te steken toch? /s

[Terriongaming]

Dat is een non-argument: dat het niet verplicht is, betekent niet dat deze bedrijven de duimschroeven steeds meer aandraaien en mensen voor makkelijkere oplossingen gaan die minimale impact heeft op deze bedrijven. Daarbij, de markt bepaald: als mensen massaal voor IPTV of piraterij gaan door dit soort praktijken, dan leert Netflix snel genoeg dat ze de kikker te snel hebben gekookt.

[Commendatore]

Als de voorwaarden niet aanstaan dan kijk je gewoon niet. Op een illegale manier kijken is geen antwoord.

[Sfynx]

Als de voorwaarden niet aanstaan dan kijk je gewoon niet. Op een illegale manier kijken is geen antwoord.

Ik kan er niet wakker van liggen. Of ik het nu niet of illegaal kijk, in beide gevallen krijgen zij hun geld niet.

[DaaNMageDDoN]

ik ben het met @Sfynx eens, maar het is slechts een mening en vrij kort door de bocht die dan een +2 krijgt? Waar is de onderbouwing voor die mening (is dat de context van dit draadje - door anderen)?, is het een algemeen geaccepteerd feit dan dat "We er niet wakker voor hoeven te liggen" als we besluiten te piraten?
Dit is m.i. een populistisch statement van Sfynx, waar ik het misschien wel mee eens ben in de context van waar het staat, de tijd waarin we leven, alles wat ik nu weet, maar is dat ook echt +2 waard hier?
Gaan we nu uitspraken als "Hoeren neuken nooit meer werken" gewoon per direct plussen? Ik waardeer juist meer de voor- en tegenargumenten, de conclusie, die trek ik zelf wel, daar heb ik geen redactiewaardering voor nodig.

Ik zit op andere platforms om plusjes te zien op populistische, on-onderbouwde meningen van anderen te zien, om om te lachen. Op tweakers verwacht ik eigenlijk dat de "ja maar...." en "inderdaad omdat...." reacties plussen krijgen, comments die toevoegen aan de discussie, niet dit soort populistische oneliners (nogmaals, ben het wel eens maar totaal oneens met hoe dit wordt gewaardeerd).

TLDR "Ik ga echt niet betalen, kan er niet wakker van liggen" is wat er wordt gezegd, en dat is dan een +2 waard? Terwijl anderen met argumenten komen voor en tegen die eventuele conclusie, maar die zijn minder waard?

[Sircuri]

Mensen reageren heel bijzonder op je opmerking. Films kijken is geen recht ofzo. Dus als je iets niet kan betalen, dan kan je inderdaad niet kijken. Ik kan ook geen Ferrari kopen, dus jat er maar 1 uit de winkel en ga er mee joy-rijden.

[Ghoelian]

Dus als je iets niet kan betalen, dan kan je inderdaad niet kijken

Maar dat kan dus wel, en is ook niet zo heel lastig. Zoals Sfynx ook al aangaf, of ik het nou niet of illegaal kijk, de uitgever ziet geen geld, en verliest ook niks. In jouw voorbeeld missen ze dus een hele Ferrari.

[The Realone]

Aan de andere kant, met dat argument beschrijf je dus ook precies een geval waarbij de industrie geen enkele schade ondervindt. Als het namelijk kiezen is tussen 'niet kijken' en 'illegaal kijken', mist de streamingdienst geen enkele cent van je.

[Proliges]

Als mensen massaal voor illegale oplossingen kiezen dan weet de Albert Heijn dat de hagelslag te duur is ofzo?

[PatrickH89]

Nee, maar als mensen die hagelslag niet kopen dan weten ze dat natuurlijk wel. Of in ieder geval dat het geen product is wat mensen willen kopen.

Daarbij maakt het niet uit of ze de hagelslag kopieren van de AH of gewoon iets anders kopen.

[SunnieNL]

En komen die mensen dan terug als de AH tot inkeer zijn gekomen en AH de hagelslag weer goedkoper maakt? Of blijven ze dan die illegale hagelslag gebruiken?

[PatrickH89]

Nou, ze zouden best terug kunnen komen. Voordat AH met zijn hagelslag alles verpestte gebruikten ze ook gewoon hagelslag van de AH.

[NBK]

Om je vergelijking iets realistischer te maken:

In Nederland komt inmiddels iets van 60% van de sigaretten uit het buitenland (en zijn dus illegaal).

Inmiddels beginnen ze in Den haag ook te morren dat de accijnsinkomsten terug lopen

[Reactie gewijzigd door NBK op 29 juni 2026 16:17]

[The Realone]

Er is echt niemand met een beetje gezond verstand die het oprecht vervelend vindt dat de accijnsinkomsten van sigaretten terug lopen. Het hele doel is namelijk dat men minder gaat roken en als dat het doel was, dan is het logisch dat je akkoord bent met het terug lopen van die inkomsten.

Dat is ook heel wat anders dan "morren" over het gebrek aan inkomsten. Want waar dat geld ook vandaan komt, we hebben het gewoon nodig om de begrotingen rond te krijgen.

[NBK]

Er word niet minder gerookt. Dat is juist het punt. Alleen verdiend de overheid er steeds minder aan dus is het inmiddels contraproductief om de accijnzen te verhogen

[The Realone]

Niet minder gerookt? Op welke planeet leef jij?

[Sircuri]

Ik heb liever dat die inkomsten hoog blijven uit accijnsen. Dan hoef ik als niet-roker tenminste niet bij te dragen aan het vullen van het begrotings-gat

[The Realone]

Nee, dan mag je geld blijven stoppen in hogere zorgverzekeringspremies. En als ik ergens een gruwelijke hekel aan heb is het op een terrasje zitten en die smerige rook-/vapelucht te moeten ruiken, dus van mij mag dat morgen nog verdwijnen.

[Sircuri]

Wat betreft de vieze lucht ben ik absoluut met je eens. Hogere zorgverzekeringspremies is een hellend vlak, want waar leg je dan de grens? Roken? Auto rijden (ook gevaarlijk)? Skien? Fietsen?

[The Realone]

Er is geen hellend vlak, die term wordt echt zo vaak gebruikt dat het volledig zijn waarde verloren heeft. Premies zijn afhankelijk van de zorgkosten. Die premies gaan niet omhoog "omdat iemand rookt", maar omdat iemand kanker of luchtwegaandoeningen heeft en kostbare behandelingen nodig heeft. En ja, dat geldt ook voor zwaar alcoholgebruik, obesitas, extreme sporten, etc. Allemaal dragen die bij aan de hoogte van de zorgpremies. Maar ook de kosten van sociale vangnetten voor wanneer die mensen minder of niet meer kunnen werken zijn bizar hoog.

Als bijvoorbeeld ook de suikertaks zijn werk doet en we daardoor minder ongezond eten consumeren, worden we daar allemaal beter van.

[Wolfos]

Achja, waar zouden we toch zijn zonder die dappere piraten die strijden tegen de kwaadaardige mensen die entertainment maken. Zo zouden we geen thuiskopieheffing hebben, geen DRM, geen stichting Brein, mobiele games zouden nog steeds een paar euro kosten in plaats van oneindige microtransacties...

Concurreren met "gratis" dwingt bedrijven juist naar oneerlijke business modellen. Ze voeren gewoon de DRM op, financieren opsporing en sluiting van piraterij sites, en lanceren een gratis dienst die helemaal volzit met advertenties of microtransacties of weet ik het wat. Dit riedeltje hebben we eerder gezien en het eindigt niet prettig.

Entertainment was beter toen het duurder was.

[The Zep Man]

Concurreren met "gratis" dwingt bedrijven juist naar oneerlijke business modellen.

In de hoogtijdagen van Netflix werd piraterij juist minder populair. Immers was alles te zien binnen één interface voor een redelijk bedrag. Al wil je dat nu hebben, dan moet je wel piraterij omarmen.

Piraterij is verre van gratis. Een server kost niet niets, net als de energie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juni 2026 17:11]

[SunnieNL]

Hoe kom je er nou bij dat je toen bij Netflix alles kon zien?? Toen waren er ook ontzettend veel films en series die je niet kon zien. Voorbeeld: starwars kwam pas beschikbaar op netflix (tijdelijk) toen Netflix al 3 jaar in NL zat. Startrek precies het zelfde. Lord of the Rings pas in 2021! Friends pas in 2015, the Office pas in 2022. Veel HBO series zijn nooit op netflix geweest (ook niet toen HBO niet eens een eigen streaming dienst had). Titanic pas in 2023, the Godfather pad in 2020, net als de Matrix. Gladiator in 2019, jurassic Park in 2018. Terwijl Netflix al in NL was in 2013 en toen echt geen concurrentie had van anderen en bovenstaande films en series al 5-20 jaar bestonden op die tijd.

En dan zijn er nog series die zonder concurrentie gewoon niet meer hadden bestaan, zoals The Expanse, die door netflix en Syfy gewoon de nek om werd gedraaid. Zonder Amazon hadden we daar geen nieuwe seizoenen meer van gehad.

We zijn gewoon verwende nesten geworden die allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en claimen dat we recht hebben alles te mogen zien wat er maar gemaakt wordt, terwijl dat nooit zo is geweest.

[MikeyMan]

Piraterij als in mkv's downloaden ipv een streaming dienst...

[DeMolT.]

Het is meer de manier waarop ze het doen, het lijkt een beetje op het heroïne businessmodel. Eerst gratis (in geval van Netflix goedkoop) verslaafd maken en vervolgens de policies aanpassen.
In 2017 hebben ze dit gepost "Love is sharing a password", ze waren lange tijd pro sharing. Maar nu wordt het steeds duurder en onaantrekkelijker.
Ik begrijp goed dat mensen daar niet blij van worden, het is voor mij ook de reden geweest dat ik afscheid heb genomen van Netflix en ook niet meer terug kom.

[osseh]

En toch blijf ik dit wel altijd te makkelijk vinden.

Netflix heeft actief geadverteerd met:
"Love is sharing a password"

In die tijd was het ook opgenomen in de voorwaarden dat delen van je account geen probleem is. Op dat exacte moment neem ik een abonnement met als logische verwachting dat ik dit mag delen met mijn familie.

Vervolgens met de jaren wordt dit allemaal ineens aangepast, en wordt verwacht dat wij dit maar gewoon accepteren?

Binnen mijn familie zijn er nog steeds meerderen met een betaald netflix account, dus de opbrengsten zijn nog steeds identiek als de voorwaarden waarbij wij als familie dit abonnement hebben gekozen.

En dan vinden we het gek dat er ook een paar zijn die wel hun beelden van andere locaties af halen? Ik houd me nog steeds aan de originele voorwaarden.... dus hoezo diefstal?

En ja het klopt: officieel zou je dan een klacht moeten indienen, naar de rechter en dergelijke. Maar volgens mij is al wel duidelijk dat je hierin dan echt kansloos bent. Binnen de rechterlijke macht in Nederland ben je als persoon gewoon kansloos, tenzij je zelf tonnen hebt klaarliggen om mee te procederen. Hier zijn de laatste jaren ook wel meerdere artikelen over te vinden.

[Wailing_Banshee]

Maar verder is dit toch gewoon piraterij tegengaan omdat veel mensen accounts delen waar dit niet toegestaan is volgens de voorwaarden. Wil je accounts delen, dan moet je daar een specifiek abo voor hebben, maar de meesten doen dat niet he. De sloebers ...

Heeft niets met piraterij te maken. Want een email adres zegt niets over waar die persoon woont. Ik "deel" mijn account (op de officiële manier) met m'n moeder en die heeft gewoon een account moeten maken, met haar eigen inlognaam en wachtwoord. Gaat alleen van mijn rekening af.

Dit slaat nergens op. Mijn moeder was eerder deze maand bij ons om op de katten te passen, toen heb ik even op ons account een profiel voor haar gemaakt zodat ze gewoon via onze tv Netflix kon kijken zonder dat dat onze profielen zou beïnvloeden. Daarnaast zijn we thuis met z'n tweeën en hebben we 3 profielen, een voor mij, een voor hem en een voor ons beide. Dus dat derde profiel is niet eens een persoon, waarom zou die dan wel een email adres hebben?

[Cid Highwind]

Al die problemen die al jaren de wereld uit geholpen hadden kunnen zijn als men gewoon een single user abonnement in de hoogste kwaliteit aanhad geboden…

En Netflix die zich maar in de slachtofferrol blijft hullen. Of je hebt een attractief aanbod en verdient geld. Of niet. Vrije markt werkt twee kanten op.

[WoutervOorschot]

Het maakt het juist makkelijker om te delen toch? Als je per profiel een email en wachtwoord kunt hebben hoef je als accounteigenaar niet eens je gegevens te delen om een account te delen.

[willieverhoef]

Account delen is gewoon toegestaan, mits ze onderdeel uitmaken van je gezin. En op hetzelfde adres wonen. Dus mijn kids mogen gewoon Netflix kijken op vakantie, en in de trein. Zelf op hun studenten Kamer, zolang ze maar thuis wonen.

[sapphire]

Thuis in hun studentenkamer wonen

[willieverhoef]

Je woont thuis volgens veel verzekeraars, zoals reisverzekering, wa etc, maar je bent uit logeren voor de reis afstand. Vaak ook natuurlijk gedeelde kamers, en regelmatig terug om te wassen. Ik weet het is een discussie wat wel en niet thuis wonende is. En tegenwoordig is het ook meer een gevoel van zelfstandigheid. Studenten kamers worden zo gemaakt dat je je miet inschrijving bij de gemeente om huursubsidie te krijgen, vroeger was dat juis niet en kreeg je een uitwonende beurs. En natuurlijk krijgt de gemeente meer geld uit het gemeentefonds.

[Marcel Br]

Bedoel nu dat je juist wel of niet moet inschrijven bij de gemeente?

[willieverhoef]

voor netflix denk ik je ouderlijk huis, voor huurtoeslag bij het huis waar de studeerd. Netflix defineerd het gezin als 1 ip adres.

[Zenomyscus]

Gohja ... hoeveel mensen hebben geen mailadres? (mijn kinderen niet, dus ik hoop dat ze het kids-profiel met rust laten).

Dat is het hele punt niet. Ik word gewoon schijtziek van die datahonger en het verplicht stellen van het zoveelste account terwijl het niet nodig is. Worst case maak ik weer een [e-mail] aan voor die profielen, dan schieten ze er nog niks mee op. Ik heb geen zin om alle mailadressen van ons gezin bij Netflix te dumpen met risico op spam en kans op lekken. Wat gaan ze verder met die data doen? Er is vast wel iemand die geld wil betalen om te zien dat mailadresvanzenomyscus samenwoont met mailadresvanpartnervanzenomyscus. Dit soort dingen maakt downloaden gewoon weer een strap extra aantrekkelijk. Sowieso gaat het weer extra irritant zijn. Wil je wat kijken, moet je weer een code kopieren uit je mail. Whats next? Je telefoonnummer er ook maar bij doen want 'iedereen heeft toch een telefoon'?

[Niekjaap]

In mijn ogen heeft het weinig te maken met piraterij (ongeacht hoe het juridisch zit), maar met de strijd tegen grote bedrijven. Die zitten vol met 'slimme' mensen die er hun levenswerk van hebben gemaakt van 'revenue maxxing' en jij als consument bent het lijdende voorwerp.

Als je kijkt hoe die bedrijven hun geld verdienen en weer uitgeven en de rol van aandeelhouders en (internationale) bedrijfscultuur sta je algauw met je oren te klapperen. De Amerikaanse corporate cultuur is bizar ongezond voor echt alles en iedereen waarmee het in aanraking komt. Enshittification is een product van deze categorie mensen/bedrijven hè, vergeet dat niet.

Iemand schreef hier in deze thread "merken ze vanzelf dat ze de kikker te snel gekookt hebben" en dat is de spijker op z'n kop. 2 euro meer is (toen het nog 10 eu per maand was) 20% extra geld! Jaar erop: nog een keer! Wacht, dat is nu geen 20% meer! Grotere verhoging! Vaker! Hurr durr "iNfLaTiOn"! Nog een keer! Ohnee, diminishing returns! 3 euro erbij! Druk van de aandeelhouders!

Je snapt mijn punt denk ik wel.

Zelf kom ik uit de marketing/startup/entrepreneur-hoek, dus ik heb meer kaas van gegeten van verdienmodellen dan ik graag toe wil geven.

En de bottomline is: Die content-boeren zijn niet je vriend, jij bent wél hun melkkoe.

[Reactie gewijzigd door Niekjaap op 29 juni 2026 15:14]

[Kristof Vxx]

"En de bottomline is: Die content-boeren zijn niet je vriend, jij bent wél hun melkkoe."

Is dat niet in alle businesses zo? Mijn brood is ook op een paar jaar duurder geworden hoor. Een iPhone is ook veel goedkoper te maken dan dat hij verkocht wordt in de winkel, een Ferrari ook.

Maar dan nog ... het blijft diefstal. Hoe je het nu draait of keert. Het is alleen gewoon gemakkelijk en wordt gekopieerd ipv ontvreemd. En dat is hier het waarde-oordeel van velen hier: "omdat ik niet het ene unieke stuk ontvreemd, maar er een kopie van maakt, mag het wel"

[Jaldea]

aliassen.

[msole]

Verder toch gewoon piraterij? Daar ben ik het niet mee eens omwille van de volgende zaken:

• Zoek eens op hoe gefragmenteerd het aanbod is van films/series
• Zoek eens op hoeveel aanbod NL heeft op Netflix vergeleken met andere landen
• Zoek eens op welke prijsverhogingen er al hebben plaatsgevonden
• Zoek eens op welke nieuwe beperkingen ze hebben opgelegd met betrekking tot het delen van je account met het gezin.
• ...

Het toegestane gedeelte van het delen tussen gezinsleden wordt steeds meer beperkt. Zelfs wanneer je het duurste abonnement neemt en het legaal wilt delen met gezinsleden die mogelijks in het buitenland studeren of wonen.
Hun beleid raakt ook mensen die legitiem naar films/series willen kijken op hun platform.

[Kristof Vxx]

Ik heb daar persoonlijk geen last van. Mijn vrouw heeft een account, ik ook, en mijn kinderen ook.

We kijken thuis op onze tv, ik soms op mijn laptop of op de ipad. Ik heb nog nooit, letterlijk: nog nooit (!) de vraag gehad om opnieuw in te loggen, op een ander scherm aan te melden, of whatever. Dus ik vraag mij oprecht af hoeveel van deze roeptoeters hierboven geen accounts delen maar wél de lasten ervan hebben.

Als je in het buitenland woont, dan woon je niet meer in hetzelfde gezin. "Een gezin is een leefverband van personen die samenwonen, al dan niet door verwantschap verbonden, waarbij er sprake is van duurzame affectieve banden en zorg voor elkaar. Het is een herkenbare sociale eenheid, meestal bestaande uit ouders (of één ouder) en hun afhankelijke kinderen."

Ik vorm ook geen gezin met mijn collega's of schoonmoeder. Dus wij mogen geen account delen. Netflix treedt hier tegenop. Ik kan ze geen ongelijk geven (maar kan het wel jammer vinden).

[Keypunchie]

Moest ook meteen denken: maar wat te doen met een kids-account dan?

Ik bedoel, sure, kan een verder zinloos e-mailadres registreren daarvoor, maar wel irritant.

[Enjoyer]

Heeft niks met accounts delen te maken, want dat kan al lang niet meer. En gebruikers profielen binnen een gezin zou niet onderhevig moeten zijn aan identity control, waar Netflix klaarblijkelijk ook zijn pijlen op gericht heeft.

Privacy wordt stukje bij beetje afgepakt, en de meeste mensen geven het graag uit handen.

[iqcgubon]

Als ik en mijn vrouw beiden een profiel hebben binnenin de app die we uitsluitend bij ons thuis gebruiken, zijn wij perfect met alles in orde. Ik ben al aangemeld met mijn email en paswoord, waarom moet mijn vrouw dan nog eens apart aanmelden met een eigen email adres? Pure data-verwerving die nergens voor nodig is. Heeft zelfs niks met accounts delen te maken.

[Kristof Vxx]

Deels wel. Er is geen gerechtvaardigd belang voor het hebben van een mailadres als je enkel kijkt naar Netflix. Maar dat is ook zo bij snelheidscontroles: als iedereen zich aan de snelheid houdt, dan zijn de controles niet nodig. Het zijn altijd diegene die zich aan de afspraken houden, die er last van hebben. (in de tijd van de dvd-rips werd de "piraterij is een misdaad" non-skippable filmpjes ook weggehaald en zijn het de mensen die de dvd wél kochten die er elke keer naar mochten kijken).

Maar om dan te zeggen dat het mailadres piraterij in de hand gaat werken, dat vind ik wat overdreven.

[ZinloosGeweldig]

Ik moet zeggen dat ik voor een dienst waar meerdere mensen een abonnement kunnen delen, het logischer vind dat de subscription geen 1-op-1 koppeling heeft met een account.

Dit lijkt mij op een begin naar zo'n implementatie, waarbij elke gebruiker zijn eigen account heeft om op in te loggen, een meerdere accounts samen een subscription kunnen delen.

[bamboe]

Ze willen het delen van accounts tegen gaan, nu is het een extra email adres straks komt er een mail verificatie bij als het op een ander ip adres word gebruikt...

[IStealYourGun]

Dit eigenlijk, het wachtwoord van onze streaming accounts is het enige wat we in ons gezin delen, wat ik altijd een beetje vreemd heb gevonden. Maar ook bij andere huishoudelijke diensten zoals elektriciteit en water. Enkele onze ISP heeft het deftig op orde en daar kon ik mijn partner ook uitnodigen.

Anderzijds, kan dit bij Netflix wel een eerste stap zijn naar "1 profiel / subscription"-model.

[Ziglar]

(h)eerlijke uitleg die steeds accurater word over dit topic:
YouTube: Streaming Crushed Piracy then Brought it back by Accident

[Aerophobia1]

Ze lopen maar te klagen over praterij en delen van accounts.
Dus moeten de prijzen omhoog en de duimschroeven aan draaien bij hun abbonees.

Maar in 2025 een kleine 11 miljard winst op een omzet van 45 miljard.
Hun beste jaar ooit (reclame en prijsvehogingen)
ZIjn maar heel weinig multinationals die zulke marges kunnen rekenen en er mee weg komen.

Niemand hoeft enige medelijden te hebben met ze.

Op het op zijn oud hollands te zeggen.
Je wordt genaaid waar je bijstaat.

[willieverhoef]

Zeker, en we trappen er ook nog in. Het enige eat werkt is massaal naar een ander gaan, binnen een jaar stopt het dan. Maar we zijn niet massaal genoeg dus moeten we het pikken.

[m_snel]

De prijzen in de VS zijn best schappelijk, ongeveer de helft van in Nederland.

Ze zouden die dus makkelijk kunnen verhogen, maar wellicht zijn de gebruikers daar wat meer prijs bewust.

[dezero]

De prijzen liggen er juist hoger dan in Nederland. Standard kost $23 (omgerekend €17,50) vs €16 in Nederland, Premium is $27 (€23,64) vs €21. Daarbij zijn de Nederlandse prijzen inclusief btw, dus voor een eerlijke vergelijking moet je delen door 1,21 en dan wordt het respectievelijk €13,22 en €17,36.

bron: https://variety.com/2026/tv/news/netflix-raising-prices-second-time-in-a-year-1236700999/

[Reactie gewijzigd door dezero op 29 juni 2026 21:25]

[m_snel]

Ik was zeker net op tijd en is dat later verhoogd. Ik betaal maar 9,17 als ik het even omreken naar euro’s en dat abonnement kost inderdaad 16,- in Nederland.

[adje123]

Diefstal is nooit aantrekkelijk.

[arbraxas]

Diefstal? Ik betaal voor 4 streams. Maar zodra ik in het buitenland op vakantie Netflix aanslinger word ik gelijk aangekeken voor crimineel.
Wat mij betreft kunnen gewoon 4 man tegelijk kijken, waar moet niet uitmaken, Ik betaal er gewoon voor.

[MeTheOne2008]

Precies, zie mijn comment hier eerder....... Er loopt ook een collectieve claim tegen netflix ivm onrechtmatige prijsverhogingen trouwens.

Stichting start collectieve actie tegen Netflix over prijsverhogingen

[m_snel]

Ik werd daar een beetje gek van en heb dan maar een account in het buitenland aangemaakt, op aanraden van de helpdesk.

Beetje dom van hun want nu lopen ze geld mis.

[Vuurvleugelhart]

Het is geen diefstal.

[Wolfos]

Hoe je het ook went of keert, je eigent jezelf het werk toe van anderen en dat is onetisch. Je hebt geen recht om vermaakt te worden dus loop dit niet goed te praten.

[stresstak]

Wel/niet, dat is geen discussie voor degenen die het doen. Schouders ophalen en doorrr.

Overigens heb ik een standaard abo en al was het 30 euro, ik heb er lol van voor een paar kwartjes per uur.

[dasiro]

natuurlijk wel, waarom zouden mensen het anders doen

[stresstak]

Diefstal is nooit aantrekkelijk.

Kennelijk wel voor vele mensen. Er zijn natuurlijk gradaties; een vlakgom bij V&D of 50 miljoen aan diamanten bij een juwelier.
Vind je meeliften op een andermans abonnement diefstal ? Dan is dat maar zo, het is een andere mentaliteit. Vind er maar wat van.

Voornoemde sloebers gaat volgens mij over degenen die niet bij willen betalen.

[dasiro]

Ze maken piraterij steeds aantrekkelijker…

Nee, ze maken hun eigen product onaantrekkelijker. De nuance is dat piraterij op zich altijd al aantrekkelijk is geweest en zal blijven zolang de nadelen ervan (mogelijke boete) niet opwegen tegen de voordelen (gratis en vaak sneller beschikbaar).

[I5413]

welke mogelijk kuch vpn kuch boete?

[Visgek82]

Oh? Hoe zie je dat zo voor je?

Met diezelfde logica kan ik ook een brood stelen omdat het brood van de bakker te duur is. Toch verplicht niemand mij dit dure brood te kopen.

[Advanced03]

Het feit dat ik zelf niet kan kiezen in welke kwaliteit ik mijn content wil zien is al genoeg.

[Milanobrotchen]

Stremio met ^_piratebay plugin is heel erg handig

Ik heb zelf Amazon prime, maar vaak zijn series regio gelocked heel erg onhandig. Bijvoorbeeld The walking dead. ik kon deze serie nergens kijken en Netflix is te duur

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 29 juni 2026 15:05]

[iAR]

Dat wordt elke keer gezegd, en hoeveel doen het…?

[mjl]

Weer een hele zooi nutteloze accounts die aangemaakt gaan worden bij Google en consorten… of account+profienaam gaan gebruiken, maar dat wordt vast niet gezien als een uniek e-mail adres …

Ik zie dit vooral als een manier om nog meer informatie van gebruikers te verzamelen en zo weer meer abonnementjes te forceren.

[Reactie gewijzigd door mjl op 29 juni 2026 12:34]

[grq]

Catch-all gebruiken, dan kun je gewoon [e-mail] doen

[mjl]

Leuk voor ons Tweakers, maar een catchall op je Gmail …

Het wordt je gewoon weer ‘lastiger’ gemaakt zonder dat ik zie wat nou het voordeel van de eindgebruiker is. Alleen voordelen voor Netflix..

[SirBlade]

Gezin met oudere kinderen. 1 Netflix abbonement. Iedereen een eigen profiel met uniek emailadres. Kind gaat het huis uit en zet zijn profiel om in een eigen abonnement.

[BLACKfm]

Als ze het op de 'Als ze ons product gebruiken volgens de regeltjes zoals wij het willen' manier doen is dat inderdaad een handige move.

Het algemene uitgangspunt is nog steeds dat je op 1 locatie kijkt, de hele controle van account sharing gaat mis op het moment dat het niet beperkt is tot 1 ip adres. Ik kijk zelf 98% van de tijd op de mobiel en heb dus altijd een ander ip adres. Zelden kijk ik op de laptop of tv.
Moet ik dan straks elke keer opnieuw mijn wachtwoord invullen als ik via de mobiel kijk? Of als de laptop van het kind dat uit huis gaat ineens op een ander vast ip adres zit kan die er dan niet meer bij?

Onder het mom van service wordt de lastigheid opgeschroeft, met bijkomend voordeel dat er meer inzicht is in idividuele gebruikers op eventueel hetzelfde abonnement. Maar er is eigenlijk geen stabiele manier om dat goed te kunnen controleren anders dan het te linken aan 1 apparaat. En dan gewoon 1x in de 3 maanden vrij kunnen switchen of éénmalig 5 euro betalen ofzo per keer als je vaker wilt. Tenzij je elke 3 maanden een nieuwe telefoon, laptop, computer of TV koopt moet dat nog wel haalbaar zijn.
Gebruikers die hiermee tegen problemen aanlopen zijn waarschijnlijk de personen die dus misbruik maken van de situatie.

Maar de regeltjes van Netflix zeggen waarschijnlijk niet dat als je een abonnement hebt dat je moet kiezen of je het op de mobiel, televisie, laptop of computer bekijkt. En met de verscheidenheid aan hardware en niet-stabiele factor van een IP adres lijkt het mij haast onmogelijk om hier goed op te handhaven.

Onder aan de streep schieten ze zichtzelf in de voet omdat de mensen die het willen omzijlen genoegen nemen met de extra stappen, en de gebruiker die zich netjes aan de regels houdt gewoon onnodig in de weg zitten.

[mjl]

dat is dan ook het enige… maar hoe moeilijk is het om een profiel nieuw aan te maken .. en dat zou ook anders kunnen, een profiel uitvergroten naar een nieuw account bijv.

[Chakotay]

Gmail heeft al jaren een soort catch all [e-mail] gaat allemaal naar je inbox, zoiets valt prima te gebruiken voor dit soort extra profielen.

[Asterion]

Gmail heeft dat ook.

Als ik het goed heb kan je als je bvb [e-mail] hebt ook [e-mail] gebruiken.

Correct me if i'm wrong.

[gigi71]

Catchall is leuk totdat je domain voor een spam mail gebruikt wordt en je duizenden mailtjes "don't send us spam" in je mailbox aantreft.

[remyz]

Ik gebruik al jaren een adres met een + er in.

[readefries]

Labeling is inderdaad heel fijn. Gelukkig werkt dit tegenwoordig bij veel mailproviders gewoon. Helaas zijn er nog steeds sites of apps die denken dat een '+' niet geldig is, net alsof zij bepalen welke karakters er aan de gebruikerskant van een e-mailadres gebruikt mogen worden. Volgens de spec zijn dat er best veel

[robvanwijk]

Volgens de spec zijn dat er best veel

Normaal ben ik voorstander van het volgen van specificaties en standaarden, maar voor emailadressen maak ik een uitzondering. De officiële spec is compleet onwerkbaar. Welk van de volgende adressen zijn geldig?

• [e-mail]
• test(test)@example.com
• test!#$%&'*+-/=?^_`{|}~@example.com
• "test test test"@example.com

Als ik het goed zeg vindt de spec ze allemaal prima. Hoeveel daarvan daadwerkelijk aankomen durf ik niet te zeggen, maar ik vermoed minder dan allemaal.

[readefries]

Ik weet het niet, hoe erg dat is. Waarom zou de verzender mogen bepalen wat valide is? Dat weet toch alleen de ontvangende MDA?

[robvanwijk]

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt: wat de spec zegt dat syntactisch geldig is en wat de ontvanger zegt dat semantisch geldig is (en zo ja, wat het betekent).

Wat mij betreft is het prima dat de ontvanger een heleboel vrijheid heeft om een adres te interpreteren. Deze emailadressen komen allemaal in dezelfde mailbox uit; niet omdat de spec dat zegt, maar omdat GMail dat besloten heeft:

• [e-mail]
• [e-mail]
• [e-mail]

Waar het me om ging is de syntactische geldigheid. Daar zou het goed zijn als de spec simpele, eenduidige regels voorschrijft. Welke "rare tekens" wel of niet toegestaan zouden moeten zijn maakt me nog niet eens zo gek veel uit (dat mag de spec zeggen en daar houden we ons dan braaf aan). Maar dat een emailadres een spatie kan bevatten (zolang het maar gequote is) is vragen om problemen. Dat maakt het verwerken van email veel lastiger, zonder dat het een groot voordeel heeft.
Maar omdat de spec allerlei rare troep toestaat, houdt zo ongeveer niemand zich exact aan de spec en worden overal en nergens allerlei (strikt genomen) geldige emailadressen geweigerd omdat iedereen op eigen houtje een subset kiest die ze "redelijk" vinden. Jouw opmerking "net alsof zij bepalen welke karakters er aan de gebruikerskant van een e-mailadres gebruikt mogen worden" geeft dat precies weer: omdat de spec zo'n chaos is, vindt iedereen het nodig om het zelf beter te weten, terwijl ze dat helemaal niet kunnen weten.

[Vuurvleugelhart]

Wat ook nog kan: [e-mail], [e-mail] et cetera of googlemail.com gebruiken.
Al gebruikt een beetje weldenkend iemand anno nu geen diensten van Google meer.

[Martao]

Uit interesse: Wat gebruiken weldenkende mensen volgens jou tegenwoordig?

Ik zou wel van de grote Amerikaanse aanbieders af willen, maar een goed Europees alternatief ken ik niet altijd. Office is w.m.b. het grootste probleem, maar ik gebruik ook nog steeds OneDrive en Gmail...

[webgangster]

Wat zou er gebeuren als Google precies hetzelfde gaat doen als Netflix?

[Shinji]

Maar wij 'delen' ons account niet. Wij gebruiken binnen ons huishouden het account voor 3 verschillende activiteiten. Mijn series, die van mijn partner en die van de kinderen. Ik ging er altijd vanuit dat binnen een huishouden het niet als account sharing viel, alleen als je het deelt met de buren, familie die ergens anders woont etc. Die profielen gebruiken we dus vooral om bepaalde content gescheiden te houden van elkaar. Ik kijk andere type series dan mijn partner, en de kinderen mogen tot leeftijdsgrens 9 jaar.

Moeten we dan ook de extra kosten gaan betalen voor het 'sharen' binnen het huishouden? En de kinderen hebben geen email adres dus dat wordt ook lastig.

[pegagus]

Bij elke emailprovider kun je tegenwoordig zo ongeveer ongebreideld adressen en alliassen aanmaken. Zelf heb ik een eigen domeinnaam voor mijn email en kan ik werkelijk talloze emailadressen aanmaken. Maar het is wel weer een extra handeling die de gebruikers precies nul komma niks oplevert.

[Fishbeast]

yea, but no: Bij TransIP bijvoorbeeld kost iedere mailbox je gewoon 2 euro per maand extra.

Aliassen daarentegen zijn gratis.

[Shinji]

Het punt is niet de email adressen, die zullen ze uiteindelijk toch moeten krijgen, ik zie alleen niet in waarom het hiervoor nodig gaat zijn.

[pegagus]

"u logt in vanaf een andere locatie. Voer de code in die wij u per email toesturen, om te bevestigen dat u het bent".

Dat maakt het net ietsjes moeilijker om een account te delen. Voor degenen die structureel het abonnement delen, maakt het niets uit. Voor de mensen die incidenteel hun account delen, maakt het voor de ontvanger van het gedeelde account het praktisch onbruikbaar.

[Keyb]

"Personalised new ways to enjoy Netflix". Flikker toch op met je bullshit Netflix. Lekker kruidenieren om een paar cent extra uit accounts te persen. Veel doorzichtiger gaat het niet worden. Tijd voor [e-mail], [e-mail], [e-mail] als alias.

[Bamboozled]

"Love is sharing a password."

[readefries]

"Love is sharing a passwordmanager."

Is dat tegenwoordig niet al een wachtwoordbeheerder, of kluizen in een wachtwoordbeheerder?

[Melkunie]

Het is een verwijziging naar een bericht van Netflix zelf
Voordat ze het accountdelen ineens gingen verbieden deden ze met die zin zelf aan het promoten er van:

Screenshot van de tweet: https://i.imgur.com/wZQKOJ7.png
_{Het origineel: https://x.com/netflix/status/840276073040371712}

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 29 juni 2026 15:08]

[readefries]

hahaha, dat is helemaal aan mij voorbij gegaan. Sorry 🙈

[ManiacsHouse]

Nieuwsgroepen, Spotnet etc etc here we come!! Again...

Indentiteiten controleren want? Ik betaal toch gewoon en heb een emailadres waar dit account bij hoort? Ik heb absoluut geen behoefte aan dat ze mijn kinderen ook nog fijn allerlei mail gaan sturen en daar eventueel gegevens van bemachtigen...

[Zerixos]

Long live aliasses. Wat een onzin deze regel. Dit is alleen maar om te profileren en vervolgens te identificeren zodra dit wordt vereist. Na Social Media worden straks alle diensten waar leeftijd gerelateerde content op staat (lees niet alleen 18+ maar ook 16 en 12+) verder verplicht hun gebruikers te identificeren. Dit wordt overigens een moerras van legislation, want een gebruiker van 16 mag in verschillende landen verschillende toegang tot content.

[Splorky]

Gaat leuk worden.
voor co-ouderschap doeleinden zou het fijn zijn als profiel van kind gedeeld kan worden tussen meerdere accounts.

[Fishbeast]

Dat zijn 2 verschillende huisoudens, dus die volg ik nog wel vanuit Netflix.

[Splorky]

Het zou leuk zijn als het (kind) profiel optioneel geactiveerd kan worden bij de huishoudens die gezamenlijk een abonnement hebben.

Het extra betalen is niet het probleem. Het profiel maar beschikbaar zijn bij 1 huishouden wel.

Beste oplossing is nu nog steeds 1 account met 1 huishouden hebben waarom verschillende profielen staan, dat is wel tegen de regels van Netflix in

[Commendatore]

Eerlijk gezegd vind ik dit niet onlogisch klinken, aangezien het daadwerkelijk om verschillende gebruikers gaat. Bij bijvoorbeeld Office 365 werkt het op een vergelijkbare manier en als je een krantenabonnement met iemand deelt ook.

[mgerkema92]

Ben ik niet helemaal met je eens.

Je hebt de account houder die de rekening betaald. Daarvan moet je het mailadres weten.
Dat jij daarmee een product afneemt waarin je sub-profielen kunt maken heeft niks meer met die rekening te maken en achter de voordeur heeft Netflix ook helemaal niks te zoeken, noch te bepalen.

Wat nu als ik mijn kijkhistorie graag splits? Profiel A om Peppa Pig te kijken en profiel B voor vette Blockbusters, zodat je algoritme (als daar binnen Netflix nog van te spreken valt) niet met allemaal onzin komt als je in een bepaalde mood bent.

Er bestaat een trend; Onaardig voor je klanten zijn ten behoeve van het vergroten van je omzet.
Daar is dit onderdeel van.

[jpfx]

Eens. Als je dan per profiel apart wilt laten inloggen kan dat ook zonder email adres. Maak gewoon een gebruikersnaam (wat geen email adres hoeft te zijn) aan vanuit het hoofdaccount en klaar is kees. Geen ongewenste email en reclame op je email. Ook een stuk minder extra email adres dat kan uitlekken bij een hack.

[Chielioj]

krant delen?
Dus jij hebt een ander abbo afgesloten voor dezelfde krant, zodat je man/vrouw/partner het kan lezen?

[Proliges]

Je kunt gewoon je partner toevoegen aan jou abonnement. DIe logt dan op jou abonnement in met zijn/haar eigen username en wachtwoord.

[swhnld]

Vanuit beveiligingsoogpunt is dit een goed zet. Als je in een gezin voorheen je Netflix account deelde, moest iedereen onder jou gebruikersnaam en wachtwoord inloggen.

Nu gaat het mogelijk worden dat mensen onder eigen account inloggen, wat dus een stuk veiliger is dan je account delen.