'Alibaba trainde eigen AI-model stiekem via 28,8 miljoen Claude-gesprekken'

Anthropic claimt dat Alibaba aan een eigen Mythos-model werkt op basis van Claude-output. Mythos is een model dat kwetsbaarheden kan vinden in software. Anthropic uitte de beschuldiging enkele dagen voordat de VS besloot het gebruik van Mythos buiten de VS te verbieden.

Alibaba gebruikt volgens Anthropic distillation om zijn eigen AI-model te verbeteren. Bij distillation gebeurt de training van een AI-model op basis van de output van een geavanceerder model. Bedrijven stellen een chatbot van een concurrent en de eigen chatbot dezelfde vraag en onderzoeken waarom de concurrent met een beter antwoord komt.

Het Amerikaanse bedrijf beschuldigde Chinese concurrenten er al eerder van dat ze AI-modellen trainen op basis van Claude. Nu gaat het om de grootste 'aanval' tot nu toe, zegt Anthropic in een brief die Reuters inzag. De aanval vond plaats tussen eind april en begin juni, met ruim 28,8 miljoen gesprekken en bijna 25.000 'fraude'-accounts.

Alibaba zou op deze manier sneller aan een eigen Mythos-model willen komen, claimt Anthropic in de brief. Anthropic verstuurde de brief op 10 juni naar een Republikeins en een Democratisch lid van de Senaat.

Amerikaanse regering blokkeerde Mythos

Later die week blokkeerden de Verenigde Staten Mythos en de openbare versie Fable vanwege de kans op misbruik van het model. Het verbod geldt alleen voor mensen van buiten de VS. Omdat Anthropic naar eigen zeggen niet kan controleren wat iemands afkomst is, heeft het de modellen voor iedereen ontoegankelijk gemaakt.

Het is niet duidelijk of de brief van Anthropic iets te maken heeft met het besluit. Het verbod volgde naar verluidt ook op een onderzoeksrapport van Amazon. De Amerikaanse president ziet Fable en Mythos inmiddels niet langer als een nationaal veiligheidsrisico, maar de modellen zijn nog steeds geblokkeerd.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images

Reacties (124)

[Elminster]

Wacht. Antropic klaagt dat iemand hun gegenereerde output gebruikt heeft om een ander model te trainen?

Dan claimt Antropic toch de copyrights van wat er uit hun LLM komt? Ik dacht dat er net geen copyrights staan op de output van een LLM? Gebrek aan toegevoegde menselijke creativiteit?

Dan hebben ze toch geen poot om op te staan?

[MennoE]

Als je een abonnement neemt op Claude dan ga je akkoord met hun voorwaarden, waaronder dat je het niet gebruikt voor het trainen van een ander model. Het gaat hier ook niet om schending van auteursrecht. Daarnaast blijkt uit de beschuldig niet dat Claude een verbod op Alibaba vraagt of schadevergoeding, anders dan bij auteursrecht claims.

[johnbetonschaar]

Gebruiksvoorwaarden hebben voor zover mij bekend geen enkele andere juridische implicaties behalve dat je het recht hebt de licentie en toegang van de gebruiker in te trekken (en dat zal Anthropic ook direct doen voor elk account waarvan ze kunnen detecteren dat het voor distilling wordt gebruikt). Het is niet zo alsof je als bedrijf nieuwe wetten en regels in het leven kunt roepen door gewoon maar iets in te gebruiksvoorwaarden te zetten.

Klagen en krokodillentranen huilen mag natuurlijk altijd.

[Cid Highwind]

Gebruiksvoorwaarden hebben voor zover mij bekend geen enkele andere juridische implicaties

Zolang je niet wordt aangeklaagd. Als jij dit doet voor je eigen lokale model, zal er waarschijnlijk geen gaan naar kraaien.

Doe jij dit als onderneming met een commerciële insteek, is het een ander verhaal. Maar zonder aanklacht zal er niks gebeuren, en aangezien AliBaba in een land zit waar zulke rechten principieel met voeten worden getreden, ligt het qua consequenties waarschijnlijk vooral aan hoe hoog de betaalde contributie aan het Trump imperium was afgelopen jaar.

[johnbetonschaar]

Aangeklaagd voor wat? Schenden van gebruiksvoorwaarden is voor zover mij bekend geen overtreding van enige wet of regel, de enige implicatie is dat de aanbieder je het recht op gebruik kan ontzeggen. En als jij dat dan probeert aan te vechten verlies je waarschijnlijk.

[vanviegen]

Gebruikersvoorwaarden zijn in basis gewoon contracten (hoewel een rechter daar, zeker in de EU, wel kritisch over kan zijn). Voor contractbreuk kan je een rechtzaak aanspannen. Civielrechtelijk, niet strafrechtelijk.

[Mjappio]

Je kan hoogstens toegang tot het product ontzegt worden, verder dan dat gaan juridische consequenties gelukkig echt niet. Zou een mooie boel zijn, commerciële partijen die via hun gebruikersvoorwaa eigenlijk gewoon niet wetgeving implementeren.

[curkey]

Dat kan zeker wel. Niet via strafrecht maar wel civielrechtelijk. Je tekent voor een contract en dat is juridisch bindend. Zie mijn comment hier vlak boven over SAP vs Diageo.

[amigob2]

Alibaba zit in China, veel succes om een civile procedure tegen Alibaba te beginnen in China.
Het begint dat het kijken of ze de Chinese wetgeving hebben overtreden. Laat je alvast mede delen dat Copyright en IP protection in China heel minimaal is.

[curkey]

Dat China weinig geeft om andermans copyright en IP is mij welbekend. Al jaren is er geen level playing field op de wereldmarkt, en teveel politici hebben zich toen zand in de ogen laten strooien.

Mijn inschatting is dat Anthropic de politieke weg is gaan bewandelen omdat ze al wisten dat een civiele zaak geen schijn van kans zou maken. Dus dan maar de botte bijl erin.

Mijn reply ging voornamelijk om de intiële opmerking dat er nauwelijks juridische consequenties zouden zitten aan contracten en gebruikersovereenkomsten, wat m.i. gewoon niet waar is. Nog los van de China kwestie.

[amigob2]

En na je eerst regel ben ik al opgehouden met lezen. Want als iets vanuit China geïmporteerd wordt, gelden niet de Chinese Copyright regels maar die van het land waar het geïmporteerd worden, en dan is het speelveld weer netjes vlak gestreken. Alleen de interne markt van China, en als ik iets prive koop in China hebben niet zo veel te maken met die copyright. Al hoe wel, als ik het zelf importeer ik eigenlijk copyright zou moeten betalen.

[curkey]

Je kunt mijn reply letterlijk lezen, of proberen te begrijpen wat ik bedoel te zeggen.

We weten allemaal prima hoe men daar aan alle kennis is gekomen, en het land is enorm goed geweest in het openbreken van de westerse markten voor eigen gewin. Alleen het concept van returning the favor en andermans bezit respecteren, dat is een dingetje. Dat in zijn algemeenheid dus.

In dat kader is de stap van Anthropic te rationaliseren.

[The Third Man]

Gewoon niet waar. De wet kadert alleen de basisrechten af. Zoals de minimale garantie van consumentenproducten. Daarbuiten gelden de onderlinge afspraken als leidend.

Zou ook wat zijn voor de productgarantie van een product naar een bedrijf bijvoorbeeld. Dat zou betekenen omdat de wet niks definieert qua rechten voor die bedrijven, dat als een bedrijf een server koopt, die vanaf dag 0 geen garantie heeft. Ondanks dat het bedrijf met de leverancier (HP of zo) een garantiecontract van 3 jaar afspreekt. Of als HP in hun voorwaarden heeft staan "standaard 1 jaar garantie". Het zijn juist dat soort overeenkomsten, dan wel geaccepteerd via de offerte/order, of via een apart contract, die vervolgens bepalen wat er wel geldt. Ondanks dat de wet er niet in voorziet.

Dus ja, de gebruiksvoorwaarden zijn exact om alles op te vullen wat niet in de wet bestaat. Ook om te voorkomen dat het wetgeving belast wordt met zaken bijhouden die misschien wel uniek zijn voor een bedrijf, diens sector, industrie, enzovoort.

Ik vermoed dat er toch een sterke verwarring bestaat tussen strafrechtelijke zaken (dan telt puur de wet) en civiele zaken (dan telden overeenkomsten, afspraken, contracten, met de wet enkel als vangnet).

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 25 juni 2026 12:49]

[curkey]

Niet? Waarom stellen bedrijven dan überhaupt contracten op over gebruiks- en licentievoorwaarden?

Zie hier een mooi voorbeeld van SAP vs Diageo over indirect use van hun data. SAP won de zaak.

https://www.computerweekly.com/news/450413224/High-Court-rules-for-SAP-against-Diageo-in-indirect-licensing-case

[The Third Man]

Je haalt twee zaken door elkaar. In het strafrecht telt inderdaad welke wetten je overtreedt, dan pas word je "strafbaar". In het civiele recht is dat niet zo. Daar telt elke relevante overeenkomst, afspraak, enzovoort. Dus ook je gebruikersvoorwaarden. Je wordt bij overtreding dan aangeklaagd voor de geleden schade door die overtreding. In wezen gelden dus de eigen afspraken en niet de wet (dat is slechts een vangnet).

Zolang de wet het niet verbiedt om een bepaalde afspraak te maken (en de manier van communiceren), kan je dus gewoonweg je gang gaan met de afspraken. Dat is de essentie van waarom bedrijven contracten afsluiten bijvoorbeeld. Of een offerte sturen en de ander die tekent. Als de keukenboer z'n offerte niet naarkomt die jij hebt getekend, heeft die geen enkele wet overtreden. Jij moet een zaak beginnen doordat je het niet eens bent met wat jullie zijn overeengekomen. Het kan wel zijn dat er ook wetten zijn overtreden, dan is het nog makkelijker om je zaak te winnen. Maar dat hoeft in de beginne niet.

Het klopt wel dat als er geen of minimale schade is, er geen claim mogelijk is. Dan rest er logischerwijs niks anders dan de overeenkomst en andere verbintenissen opzeggen. Maar bij een dergelijk zaak als een AI-model kunnen trainen dat op die schaal en dat niveau kan worden ingezet, kan de schade wel in de miljarden lopen.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 25 juni 2026 12:43]

[WillySis]

Ik ken de gebruiksvoorwaarden niet, maar over het algemeen staan er weinig juridische consequenties in de gebruiksvoorwaarden bij overtreding daarvan. Het kan echter wel dat men in de voorwaarden vermeld dat "schade" door hergebruik of misbruik van de gegevens op de gebruiker wordt verhaald. Dat is dan zeker een juridisch geldig statement.

[amigob2]

Dan moet die statement wel gelding zijn in China

[WillySis]

Geldig is het meestal wel, maar het kan ontzettend lastig zijn om in China ook je recht te krijgen.

[Pinkys Brain]

Praktisch gezien is de enige straf die je kan verwachten contract ontbinding, tenzij Amerika nieuwe wetten gaat maken specifiek hiervoor.

[NielsFL]

Net zoals de AI scrapers van Anthropic akkoord gaan met de terms of service van elke website die ze bezoeken bedoel je？

[Ryunoru]

En wanneer je in een land woont met auteursrechtenwetgeving, stem je verplicht in met de bijbehorende regels. Dat heeft Antropic ook niet in de weg gezeten toen ze miljarden bestaande werken zonder toestemming, zonder attributie en zonder financiële compensantie verwerkt hebben in hun model.

Op zijn best kan Antropic de accounts van Alibaba verbannen. Voor zover dat (nog) helpt. Verder janken ze er maar een eind op los, ze hebben vrijwel geen poot om op te staan.

[Omega]

Voorwaarden tegenstrijdig met de wet kan je verwerpen.

Als Alibaba gebruik maak van Claude vanuit China, dan valt dit onder de Chinese wetgeving, een eventuele in China niet-wettelijke eis in de voorwaarden is dan ongeldig.

In de VS kan je men al zijn rechten ontzeggen door middel van een simpele EULA, in andere werelddelen meestal niet.

[closefuture]

Daarnaast blijkt uit de beschuldig niet dat Claude een verbod op Alibaba vraagt of schadevergoeding, anders dan bij auteursrecht claims.

Antrophic stuurde een brief naar volksvertegenwoordigers en ambtenaren van de VS waarin ze dit vertelde.....puur ter informatie zonder enige verwachting? Serieus?

[Reactie gewijzigd door closefuture op 25 juni 2026 11:51]

[magnifor]

Wat jij nu schrijft valt imo onder "creatieve boekhouding" om Antropic te verdedigen oid. Antropic heeft het hele internet gescraped zonder toestemming van de recht en belanghebbenden. Nu hetzelfde hun eigen overkomt komen de krokodillentranen naar voren. Nee, goed werk Alibaba. Als je de lusten wilt hebben dan moet je ook de lasten kunnen dragen. Altijd weer dat zielige gedoe van miljardenbedrijven, zelf alles doen en laten wat niet ethisch is maar als het hun zelf overkomt bubububububu kan niet mag niet.

[lin04]

had precies de zelfde gedachte 😂

[ardsur]

waren er ook geen beschuldigingen dat westerse AI apps, toch ook veel geleerd hebben van gestolen copy right informatie. de pot verwijt de ketel, zou ik denken.

[BlaDeKke]

Geen enkele TOS is belangrijk behalve die van hun. Daar moet je zeer zeker wel naar luisteren...

[matroosoft]

Anthropic is de laatste tijd druk bezig om met licht 'negatief' nieuws hun Mythos Fable in de picture te zetten. Ontzettend slimme strategie, want ze krijgen enorm veel gratis reclame de laatste tijd.

Mythos die beperkt vrijgegeven wordt, want té goed. Mythos die geblokkeerd wordt. Mythos die talloze lekken vindt. En nu dit weer. Er zal vast een kern van waarheid in zitten, maar ik ga er vanuit dat het gros gewoon slimme strategie is.

[shitzip]

Distilleerde anthropic (en co) niet het hele internet, boeken, fora en andere content? Ook zonder toestemming?

Niet zeuren als iemand dat jouw bedrijf ook flikt dan...

[Martinez-]

Enorm veel boter op hun hoofd inderdaad. Eerst zelf maximaal copyright infringements plegen om daarna zelf te klagen over het kopiëren van hun eigen product.

Het kan verkeren.

[Dannydekr]

Copyright infringements plegen” vind ik nogal discutabel geformuleerd.

Copyright infringement betekent het onrechtmatig kopiëren, verspreiden, bewerken of openbaar maken van andermans creatieve werk. Dat is niet per definitie wat LLM’s doen, en ook niet hoe zo’n kunstmatig "brein" werkt.

Een LLM kopieert niet simpelweg teksten om die 1 op 1 opnieuw uit te serveren. Het model leert patronen, verbanden, stijl, structuur en betekenis uit enorme hoeveelheden data. In die zin lijkt het meer op hoe mensen informatie verwerken: we lezen, onthouden, combineren en redeneren verder op basis van wat we hebben geleerd. Alleen gebeurt dat bij LLM’s op een veel grotere schaal.

Natuurlijk kan een model soms te dicht bij bronmateriaal blijven of letterlijk citeren, en daar mag je kritisch op zijn. Maar dat is iets anders dan stellen dat het hele proces neerkomt op auteursrechtinbreuk. Die nuance is belangrijk.

[Raphaelo]

Copyright infringements plegen” vind ik nogal discutabel geformuleerd.

Een LLM kopieert niet simpelweg teksten om die 1 op 1 opnieuw uit te serveren. Het model leert patronen, verbanden, stijl, structuur en betekenis uit enorme hoeveelheden data. In die zin lijkt het meer op hoe mensen informatie verwerken: we lezen, onthouden, combineren en redeneren verder op basis van wat we hebben geleerd. Alleen gebeurt dat bij LLM’s op een veel grotere schaal.

Natuurlijk kan een model soms te dicht bij bronmateriaal blijven of letterlijk citeren, en daar mag je kritisch op zijn. Maar dat is iets anders dan stellen dat het hele proces neerkomt op auteursrechtinbreuk. Die nuance is belangrijk.

Dus als een LLM patronen, verbanden, stijl, structuur en betekenis leert van een ander LLM is het ook geen auteursrechtinbreuk.

[Dannydekr]

Klopt, dat zegt ook niemand volgens mij.

[robvanwijk]

Copyright infringement betekent het onrechtmatig kopiëren, verspreiden, bewerken of openbaar maken van andermans creatieve werk. Dat is niet per definitie wat LLM’s doen, en ook niet hoe zo’n kunstmatig "brein" werkt.

[..] Het model leert patronen, verbanden, stijl, structuur en betekenis uit enorme hoeveelheden data.

Om een model te trainen heb je inderdaad enorme hoeveelheden data nodig. En waar haal je die vandaan? Juist ja, downloaden. Is het downloaden van materiaal waar je de rechten niet op hebt copyright infringement? Ik zou zeggen, vraag het even na bij Brein of kijk wat voor resultaten Google geeft voor "is bittorrent legal"...

ps. Het gaat hier dus niet over de output van een LLM. Of dat telt als copyright infringement als het teveel lijkt op één van de bronnen, dat is nog even een ander verhaal. Maar dat het model, tijdens het trainen, toegang had tot al die bronnen, dát is waar het hier om gaat.

[Martinez-]

Je omschrijft precies het proces wat mensen ook ondergaan bij het lezen van boeken. Die kennis kopieer je namelijk ook niet 1-op-1 maar gebruik je in verschillende contexten gedurende je leven.

En TOCH moet ik voor dat boek betalen om die kennis tot mij te kunnen nemen en dien ik een licentie af te nemen op die manier. Dus, vertel me aub opnieuw hoe dit anders is voor de bedrijven die dit op grote schaal doen.

[Dannydekr]

Dan moet je bewijs hebben dat ze getraind hebben op materialen waar ze niet voor betaald hebben. Dat bewijs is er niet. Ik kan me ook niet voorstellen dat dit allemaal ethisch is verlopen, maar de paper trail is helemaal dichtgetimmerd. Tot nu toe hebben ze nog geen juridische zaak verloren.

[Martinez-]

Tot een schikking komen met de klagende partij betekent niet dat je geen schuld hebt gehad. Daar zijn legio zaken over geweest, een enkel voorbeeldje:

Anthropic schikking

En zo zijn er legio te vinden.

[lariekoek]

Verschil is dat ze daar een aardige duit aan verdienen ook. Als je een eigen model moet trainen op output van hun model, die overigens niet publiekelijk en gratis beschikbaar is, dan zul je aardig wat queries moeten uitvoeren, ook als je dat slim doet.
En ook dan, dan is het slechts een extract.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 25 juni 2026 08:59]

[Cergorach]

"Do as I say, not as I do!"

Een typisch Amerikaanse instelling...

[curkey]

Waar leg je de grens? Als in: zodat je daar juridisch iets van kunt vinden.
Als je een uitvinding doet, is jouw vinding meestal ook wel voor een deel gebaseerd op bestaande zaken en heb je wellicht gebruik gemaakt van andermans werk.

Ik ben geen jurist, maar ik kan me wel voorstellen dat het verdomde lastig is om een precieze grens te definiëren in woorden, terwijl je ethische antennes goed kunnen aanvoelen wat wel en niet kan.

[geoffreyvd]

Fair punt, maar distilleren betekent hier wel wat anders. Ze zijn in ware het model aan het kopiëren

[Jumpiefox]

Ik lees anders nergerns dat ze het kopieeren. Er staat letterlijk ze vragen dezelfde vraag aan hun eigen bot, en aan de advanced bot en doen dan research om te achterhalen waarom de `advanced´ bot het beter doet. Lijkt mij niet meer dan normaal toch? Lijkt mij gewoon research.

[bigfishy]

Het is algemeen bekend dat China producten en machines kopieert.
Het enge vind ik persoonlijk dat ze enkele jaren geleden nog gezien werden om hun slechte replica en goedkope producten, maar nu koploper worden op zowat alle takken van de industrie. Chinese auto's die onze markt overspoelen. Grote TV merken die zware concurrentie hebben van TCL en Hisense en Sony die al een 'joint venture' aangaat met TCL.
Dan heb ik het nog niet eens over de datamining die ze, over ons, uit dat soort producten halen.
Als het zo doorgaat zijn we, in my opinion, over 10 jaar al enorm afhankelijk van China en zal dat onze economie niet ten goede komen.

[Jumpiefox]

Dat is de grote verandering de afgelopen 10-20 jaar. Ze zijn heel erg van Puur kopieeren en namaken + goedkoop "troep alternatief" aanbieden naar Kopieren en VERBETEREN tegen gunstigere prijzen en zelfs innoveren. China bediend gewoon alle markten. Ze hebben cheap knock offs, volwaardige vervangers en zelfs High-end alternatieven.

Is ook niet gek. Het blijft een Dynasty met een duidelijke visie waar ze alles aandoen om die te halen. Waar wij nog steeds vast zitten in de Westerse-"Uber" Mentaliteit. Voelen ons helaas vaak nog steeds superieur op allerlei vlakken en nemen die "dreigingen.risicos"gewoon niet serieus. We verspelen heel hard onze top positie en gaan het allemaal lastiger krijgen de komende eeuw ben ik ban als het zo doorgaat.

[mjtdevries]

Noem eens wat voorbeelden van dat verbeteren? Ik ken ze namelijk niet. volgens mij bedoel je dat ze een beter product gekopieerd hebben.

[amigob2]

Je kent ze wel, maar je wil ze niet herkennen

DJI drones waar de rest van de wereld niet aan kan tippen
BambuLab printers
EV's en voor een schappelijke prijs
Lithium Accu's
YouTube: This Laptop Screen Grows to 24 Inches! (Lenovo Rollable Concepts)
Dit zijn dingen in mijn buurt er zijn er nog veel meer.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 25 juni 2026 15:27]

[mjtdevries]

Ze hebben niks aan Lithium accu's verbetert. Dat zijn allemaal japanse innovaties. Ze hebben ook niks aan EVs verbetert. Een lagere prijs bij EVs komt door staatssubsidies om daarmee te concurentie uit de markt te drukken en de lagere lonen. Dat is niet iets dat we verstaan onder "verbeteren". Er is niemand die een Chinese EV koopt omdat ie beter zou zijn dan een andere EV. Alleen maar omdat ie goedkoper is.

Het enige waar ze misschien dingen verbeterd hebben zijn die drones. Daar ben ik niet voldoende bekent mee. Maar daar is het volgens mij ook meer dat ze de concurentie uit de markt hebben gedrukt door veel lagere prijzen en als je als enige land overblijft, dan word je vanzelf de beste. In het land der blinden is één oog koning.

[amigob2]

Droom lekker verder.
En je zelf plussen helpt echt niet

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 25 juni 2026 17:47]

[mjtdevries]

Het is helemaal niet mogelijk om jezelf te plussen, dus ik denk dat jij in dromenland verkeert.

[Elminster]

We zijn al zeer afhankelijk van China. Daarvoor moet je geen 10 jaar meer wachten. Dat is al jaren zo.

Er wordt niks gemaakt zonder onderdelen/grondstoffen vanuit China.
Veel van onze producten worden zelfs volledig in China gemaakt.

Maar dat terugdraaien zal niet eenvoudig zijn.

[latka]

Dus? Om de analogie van de ai bedrijven te hanteren: als ik een boek lees dan leer ik ook dingen. En als ik aan de meester een vraag stel zal zijn antwoord mij ook wijzer maken. Dus anthropic/openai etc. zullen met llms alleen nooit een strategisch voordeel kunnen halen en dat lijkt me volkomen terecht.

[Oudecomputer]

China is niet je vriend, maar je vijand. Alles wat ze kunnen stelen ze, ondernemers over de gehele wereld klagen dat hun producten worden na gemaakt in China en wereld wijd verkocht worden. Bedrijven stoppen miljarden in R&D en copyright en Chinese bedrijven stelen het . Van een Airbus neo 320 tot Nike schoenen ik ken bedrijven die iets verstuurde en na een jaar vond de douane in eens de machine compleet in onderdelen. Of iemand liet iets in China maken en ziet ineens op online winkels zijn producten verschijnen . Dat toe eigenen van China moet gewoon een keer gestopt worden.

[invic]

De oorzaak ligt bij de westerse bedrijven die goedkoop willen produceren en boter op hun hoofd hebben. Ze denken dat China een grote afzetmarkt isdoor in China te produceren. Dit is alleen mogelijk via een verplichte joint venture. initieel ogenschijnlijk winst, maar de realiteit is dat de chinezen, zonder scrupules, de technologie kopiëren, verbeteren, en goedkoper hun product op de markt dumpen. Dit zie je op vele producten waar de chinezen nu marktleider zijn. Wellicht offtopic maar dezelfde fout wordt ook gedaan in de financiële sector. Banken zoals ING, outsourcen hun dienstverlening, nl. interne bank processen zoals systeemontwikkeling, beheer, call center etc. worden uitgevoerd door goedkope landen zoals India, Filipijnen en Vietnam. Externe IT ontwikkelaars uit NL worden bijna niet meer aangenomen en sommige afdelingen bestaan nog uit medewerkers uit de goedkope landen. Tja, wie garandeert dat deze kennis en verkregen data ook niet wordt gekopieerd....

[Oudecomputer]

Ja nee. Het is niet altijd dure arbeid wel industrie heeft geen keuze industrie is weg gepest door miljue regels, co2 tax dure energie of regel geving etc dat maakt het totaal onmogelijk om nog te concureren. Ook moeten Europeese bedrijven aan gigantische zware specs voldoen . En vaak bedrijven uit China niet. En dan worden hun producten 1 op 1 vergleken met Europeese producten. Omaar chinese komen niet eens in de buurt van de specs .ook werken veel bedrijven in Azië 6 dagen in de week soms 9-21-6

[Reactie gewijzigd door Oudecomputer op 26 juni 2026 00:31]

[michelr]

Je hebt een wel erg eenzijdig wereldbeeld. Waar is het papier uitgevonden? Buskruit?

[kujinshi]

Het gaat om het heden, het verre verleden is niet relevant in deze discussie.

De wereld hangt aan China, maar het is wel een land waar veel "rare" dingen gebeuren.

[amigob2]

maar het is wel een land waar veel "rare" dingen gebeuren

Dat vinden de Chinezen ook van de US en de EU

[robvanwijk]

Waarom zou het verleden niet relevant zijn? Alleen maar omdat het goed uitkomt of heb je een betere onderbouwing? Moet je voor de gein een keer bij je bank proberen: "die hypotheek heb ik in het verre verleden afgesloten, dat is niet relevant voor de discussie of ik die af moet lossen".

Ik ken nog wel een land waar rare dingen gebeuren. In Nederland bijvoorbeeld zijn er mensen die beweren dat het verleden niet relevant is voor het heden. Heb je ooit zoiets geks gehoord!?

[Ryunoru]

Da's een mooi verhaal, maar dit gaat natuurlijk niet over China an sich. Het had net zo goed een bedrijf uit Ierland kunnen zijn.

[HakanX]

Over toe-eigenen gesproken? Hoe is Europa aan zijn rijkdom gekomen of Nederland gewoon? Het is allemaal prima, tot iemand anders het ook doet.
Dit is uiteindelijk hoe de wereld draait. Niet huilen, maar doorgaan. Je voorsprong is nooit eeuwig, je moet blijven doorgaan, anders wordt je ingehaald.

[Oudecomputer]

Na de 2de wereld oorlog had Nederland niets meer. We hebben het land totaal op nieuw moeten op bouwen en daar hebben totaal niets van "gestolen" maar kei hard voor gewerkt.

[HakanX]

Het goud was veiliggesteld en is er nog steeds.

[Oudecomputer]

En dat is jarenlang niet verkocht en opgeslagen in de VS

[robvanwijk]

Er was een heleboel kapot, maar om te zeggen dat we "niets" meer hadden gaat wel heel ver. Ook klinkt het alsof je Suriname en Nederlands Indië vergeet. Claimen dat we daar na 1945 niets meer gestolen hebben zou ik niet aandurven...

[Ryunoru]

En dat model is niets anders dan een complexe kopie van alle werken die voor de "training" gebruikt werden. Zonder toestemming, attributie of compensatie. Pot, ketel.

[Emielio]

foutje.

[Reactie gewijzigd door Emielio op 25 juni 2026 09:10]

[Ryunoru]

Erger nog, ze durven zelfs geld te vragen voor hun modellen, ondanks dat ze geen cent betaald hebben aan rechthebbenden van content die ze zonder toestemming gebruikt hebben. In feite is het niets anders dan het intellectueel eigendom-equivalent van diefstal en heling.

[moonlander]

Dus als jij een pakje kauwgom steelt mag ik je huis leegroven?

[Emielio]

Ik snap dat mensen kritisch zijn op de chinezen die alles maar kopiëren. En hebben in basis gelijk.
Maar als ik nu naar de wereld kijk, hoe Europa, de USA en China het doen. Dan denk ik dat wij Europeanen in de toekomst heel blij zullen zijn met China, en al hun opensource modellen.

Europa maakt alle ai innovatie in Europa kapot. Dus wij hebben in Nederland GPT NL, gemaakt door ambtenaren en nog niet op het niveau van de eerste chatGPT versies uit 2022. Daarnaast hebben we Mistral die ontzettend snel waardeloze antwoorden geeft.

In Amerika worden ontzettend goede modellen gemaakt, maar de Amerikaanse politiek is onder leiding van een demente kwaadaardige narcist. Die kan ons zomaar als hij een slechte dag heeft toegang ontzeggen tot krachtige AI modellen.

Waar kunnen alle wereldburgers in de toekomst op terugvallen, alle open modellen die uitgebracht worden door Alibaba/Qwen, en andere Chinese aanbieders.

In principe zijn die modellen een verzekering tegen politieke/corporate onderdrukking van burgers.

[willieverhoef]

Als GPT NL nu op het nivo zit van 2022, dan vind ik dat we het niet slecht doen, want voorop lopen krijgt ook last van de we van remmende voorsprong, Dat mistral veel waardeloze antworden geeft, heeft misschien dus ook te maken met de beperkte dataset die gebruikt is?. Maar naar mijn mening moeten we blij zijn met europese alternatieven, en ook ondanks hun beperkingen een kans geven.

[MSalters]

"Nivo 2022" betekent "commercieel kansloos" wat weer betekent dat alle tientallen miljarden om op 2026 nivo te komen uit belastinggeld moeten komen.

Anthropic heeft twee andere bronnen: revenue van gebruikers en investeringen omdat ze wél relevant zijn.

Dit is een structureler Europees probleem. SpaceX heeft Ariane ook irrelevant gemaakt door technisch voor te lopen.

[cold_as_ijs]

Irrelevant? Zeker niet
Commercieel niet interessant? Ja dat wel
Maar het is maar de vraag of met het huidige business model SpaceX op de lange termijn kan overleven

[willieverhoef]

Ariane is gewoon relevant, misschien niet commencieel, maar wel voor europa kost geld, maar we kunnen het wel, als het moet, kost iets meer, maar is een keuze.
zo ook galileo

[CAPSLOCK2000]

Ik snap dat mensen kritisch zijn op de chinezen die alles maar kopiëren. En hebben in basis gelijk.

Ik vind de basis juist niet kloppen. Het vermogen om te imiteren is een van de basisvermogens van intellegentie. We sturen kinderen jaren naar school om dezelfde dingen te leren als andere mensen. Lange tijd deed school zelfs niet meer dan dat.
Ieder levend wezen is een imitatie van z'n voorgangers (ouders).

Het moet niet stoppen bij imitatie, op een gegeven moment moet je verder gaan, maar imitatie staat aan de basis.

In principe zijn die modellen een verzekering tegen politieke/corporate onderdrukking van burgers.

Tot op zekere hoogte, ik denk dat de ontwikkelingen nu zo snel gaan dat alles wat nu bestaat over een paar jaar waardeloos is. Je kan het nu dus veilig weggeven zonder de angst dat je tegenstanders er op termijn echt iets aan hebben. De kennis die je op doet door het gratis weg te geven en de wereld te laten testen is meer waard dan het geheim houden.

[Antipater]

Helemaal mee eens. Behalve dan dat Anthropic ook in een systeem van kunstmatige schaarste gevangen zit. Ze zijn helemaal volgepompt met geld van investeerders, dat moet er (in veelvoud) ook weer uit komen. Dat levert een grote druk op, en het beste wat ze kunnen verzinnen is om in een monopolie (of duopolie) positie te komen en dan een dikke tol te heffen.

Dat is eigenlijk ook het DNA van elke aspirant unicorn: eerst marktaandeel veroveren en mensen afhankelijk maken, dan een ongelofelijk hoge tol heffen totdat de aandeelhouders dik binnen zijn. Het vereist dat je een bepaalde voorsprong een tijdje houdt, vaak door andere bedrijven de toegang tot de markt te ontzeggen. Je stopt dan met in je product te investeren waardoor Enshittification optreedt. Dat is nu langzaam al aan het gebeuren met Anthropic. Zolang ze een voorsprong hebben kunnen ze t veroorloven hun product wat slechter te maken om kosten te drukken.

Jouw redenatie werkt als je een verdienmodel hebt dat gebaseerd is op de kwaliteit van een dienst of product, niet op bakken met investeringsgeld en marktaandeel.

[drdelta]

Het moet niet stoppen bij imitatie, op een gegeven moment moet je verder gaan, maar imitatie staat aan de basis.

Daar ontbreekt het op grote schaal vooral aan.

[Scientific]

Mistral is meer dan oké. Moesten we nu eens beginnen met Europese technologie beter te leren kennen, te gebruiken en naar waarde te schatten, in plaats van te klagen en clichés te spuien en de ogen te sluiten voor wat er elders flink fout gaat…

[Reactie gewijzigd door Scientific op 25 juni 2026 10:29]

[Emielio]

Qwen 3.6 die ik lokaal draai is "slimmer" dan Mistral. Dus Mistral is absoluut niet oke. Het word voorbij gestreefd door modellen die je op goedkope hardware thuis draait.

[Scientific]

Ach... klinkt als een autoliefhebber die ook vindt dat hij de mooiste heeft, ook al rijdt hij in een Dacia

[Reactie gewijzigd door Scientific op 25 juni 2026 15:26]

[Emielio]

Nee want ik gebruik Qwen nooit. Ik geef alleen aan, dat het zich absoluut niet kan meten met frontier modellen. In dagelijks gebruik is het niet nuttig.

Ik gebruik in de praktijk alleen OpenAI, Claude en Openrouter fusion.

Terwijl ik regelmatig ook beperktere modellen blijf testen zoals Gemini, Qwen, GLM, Mistral Deepseek enzo.

[Ghoelian]

Maar de reden dat zij zo voorlopen is omdat die bedrijven milieubescherming aan de laars lappen, en in sommige gevallen zelfs wettelijke uitzondering wordt gemaakt voor deze vervuiling. En dan hebben we het nog niet eens over de vele andere nadelen die zo'n AI datacenter in een omgeving hebben staan heeft.

Ik heb toch liever dat we wat achterlopen dan dat we hier ook nog harder het milieu, de economie, en zelfs mensenlevens kapot gaan maken (een AI-datacenter in de buurt van een woonwijk kan daadwerkelijk heel negatieve effecten hebben op de gezondheid).

[Jim80]

Mee eens... het open source GLM* is zo goed als even krachtig als de commerciële top modellen. Maar daar hoor je weinig fuzz rond. Om het fatsoenlijk te draaien met enkele users zal je wel voor een €200k aan hardware nodig hebben, maar voor bedrijven is dat ruwweg de kost van 1 personeelslid (als je op een 3-tal jaar afschrijft) dus zeker wel haalbaar.

* bron

[Reactie gewijzigd door Jim80 op 25 juni 2026 11:35]

[Antipater]

Ik ben eerder kritisch op mensen die stelen en uitbuiten, dan mensen die kopieren. In het westen maken we een kunstmatige schaarste van zaken die van nature helemaal niet schaars zijn, dat heet patenten, copyright, etc. Daarmee heb je een door de overheid gesteunde stok om anderen te slaan en te dwingen jou te betalen, voor iets dat eigenlijk in oneindige overvloed kan bestaan. Schaarste is een manier om geld van de een naar de andere over te hevelen, maar uiteindelijk is de mensheid er als geheel minder welvarend door. Westerse bedrijven zouden nog een rekening heffen op de lucht die je inademt als ze de kans krijgen (en Nestle heeft dat inderdaad met drinkwater geprobeerd).

Anthropic heeft er geen probleem mee hun modellen te trainen op de collectieve intellectuele output van de mensheid, desnoods met illegale middelen, maar zodra een ander van diezelfde output (maar nu door Claude gegenereerd) wil leren dan is de wereld te klein.

Copyright, patenten, octrooien: ik vind het maar middeleeuws en primitief. Kopieren is veel slimmer. Daarom juich ik het kopieren van de Chinezen juist toe, en inmiddels lopen ze op veel vlakken voorop.

[Tukkertje-RaH]

Nogal cynisch dat de AI bedrijven die hun modellen hebben getrained op data die ze voor nop van het internet hebben opgezogen, nu klagen dat een ander hetzelfde doet met hun data...

[cane]

Anthropic wordt tenminste betaald voor de data.

[Ryunoru]

En betaalt Anthropic dit weer netjes terug aan de rechthebbenden van de oorspronkelijke materialen die ze verwerkt hebben in hun model?

[MSalters]

Het is 2026. We hebben het inmiddels over "reasoning" en "tool use" vaardigheden. Kunnen, niet weten. Dat train je met reinforcement, niet met Wikipedia data.

[RVervuurt]

Ah, dus alle bedrijven hebben sorry gezegd, betaald voor het gebruik van alles dat ze gestolen hebben, alle gestolen data verwijderd en zijn nu bij 0 begonnen?

Of nee, toch niet.

[MSalters]

"Fair use" is nog steeds een open vraag. Er is nog geen definitieve uitspraak daarover. Niet voor, niet tegen. Wat er zeker niet is, in een veroordeling in het strafrecht.

Dus "stelen" is op dit punt niet meer dan jouw opinie. Sowieso, ik noemde Wikipedia, en dat zijn primair feiten - die vallen al niet eens onder copyright.

[RVervuurt]

Bijna 200.000 boeken downloaden, indexeren en daar een model op trainen is GEEN fair use, dat is gewoon diefstal. Dan kan Brein ook z'n biezen wel pakken, want dan is Pieter van om de hoek met een servertje en 100 films ook fair use.

En om je eigen voorbeeld te nemen: als mevrouw X spullen jat uit de Albert Heijn, maar daar nog niet voor veroordeeld is, zijn die spullen nog steeds gewoon gestolen hoor.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 25 juni 2026 10:17]

[MSalters]

"Jatten is diefstal" is natuurlijk een cirkelredenering in de meest simpele vorm. Iets realistischer: Er is al jurisprudentie dat "vergeten te scannen " geen diefstal is. De details maken uit, en moeten bewezen worden. Tot die tijd staat de onschuldpresumptie.

"100 films op een servertje" faalt op de transformatie eis van fair use. Een film is een film. Een AI is geen boek.

[Martinez-]

Klopt helemaal - een AI is geen boek, maar een enorme bibliotheek met daarin boeken die eigenlijk er niet horen te staan.

[Ryunoru]

Nee, een AI is miljoenen gejatte boeken in de blender gegooid.

[RVervuurt]

Wat een gekke sneuvelheuvel, zo opkomen voor de grote Ai-boeren die echt 0 fucks geven om jou, maar doe lekker je ding.

[jabwd]

Wikipedia is echter maar een klein percentage van de hoeveelheid data die gestolen is. Voor veel dingen zijn er licenties die gewoon niet gevolgt zijn of worden, anders zouden ze ook wel gewoon naar robots.txt luisteren maar dat doen ze ook niet.

Blokkeer je de bots direct gaan ze je afscannen met reguliere useragents en normale IPs die ze inkopen bij de chineze proxy boeren (als je je afvraagt waarom TVs, Apps, Beamers met android etc. allemaal zo goedkoop zijn: daar zitten deze proxies in die je IP verkopen)

Ik ben geen advocaat, maar ik heb niet het idee dat alles in deze chain legaal is.

[MSalters]

"Licenties die niet gevolgd zijn" is een denkfout. Neem de GPL als voorbeeld. Die geeft je het recht om te kopiëren, ook al verbiedt copyright wetgeving dat. De GPL eist dan wel dat je source meelevert.

Alleen, gebruik onder fair use vereist helemaal niet dat je voorwaarden volgt, geld betaalt of licenties volgt.

Stel dat je Anthropic aanklaagt voor het niet volgen van een licentie. Dan zegt Anthropic simpelweg, er is geen licentieovereenkomst. Laat maar zien waar we getekend hebben. Die rechtzaak sneuvelt dus meteen bij gebrek aan enig bewijs.

Rechtzaken over copyright inbreuk duren langer omdat Anthropic dan fair use moet bewijzen nadat jij de inbreuk hebt bewezen, dus twee rondeds. Maar dan zijn licenties dus niet relevant.

[Ryunoru]

Dit is volledig omgekeerd van de werkelijkheid. Copyright is per direct van toepassing bij de geboorte van een creatief werk. Er moet dus altijd toestemming gevraagd worden, TENZIJ de auteur aangeeft (bijvoorbeeld middels een licentie, dat is ook een wettelijk opgenomen recht) dat het niet hoeft.

Anthropic hoefde geen licentie te ondertekenen, want auteursrecht is altijd van toepassing behoudens de genoemde uitzondering. En je hoeft echt niet te doen alsof het zo'n integer bedrijf is. Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn en mee weg kunnen komen, mede vanwege de gigantische schaal waarop auteursrechteninbreuk gepleegd wordt zodanig dat het onpraktisch is om elk individueel werk te hertraceren.

[MSalters]

Ik verwijs naar Fair Use want dat is Amerikaans recht. Fair use vereist in de VS geen toestemming.

[Z80]

Ik neem aan dat je hier ook en bron van hebt. En deze bron met ons wil delen. Aangezien dat gene wat jij hier verkondigd strafbaar is.

[Ryunoru]

Met die redenering kan je alles wel "fair use" noemen. Miljarden volledige werken van andere auteursrechthebbenden verwerken zonder hun toestemming, zonder attributie en zonder compensantie, en dat is dan fair use? Mijn achterwerk. Dat is me toch een knap staaltje propaganda die ze de wereld ingeslingerd hebben als mensen hier daadwerkelijk intrappen.

[MSalters]

Ja, dat het miljarden werken zijn die gecombineerd worden tot 1 AI helpt de Fair Use verdediging immens. Het kan simpelweg niet tegelijkertijd lijken op al die miljarden werken.

Attributie noch compensatie is vereist voor fair use.

[Jahe1990]

Verandert dat veel aan de oorspronkelijke opmerking? Uiteindelijk blijft het ironisch dat de AI bedrijven het blijkbaar zelf OK vonden om te jatten, maar moord en brand schreeuwen wanneer een ander bedrijf hetzelfde bij hen doet...

[supe]

Wat niet eens vergelijkbaar is, er wordt gewoon betaald voor het gebruik.. Het maakt het eigenlijk nog schrijnender.

[jspr58963]

Dus dit vond plaats tussen eind april en begin juni? Mythos was in die periode toch alleen toegankelijk voor een selecte groep bedrijven en instituten? Hoe kunnen er dan 25.000 'fraude'-accounts toegang hebben gehad?

[lDDQD]

Er staat niet dat Mythos hiervoor is gebruikt. Alibaba heeft Claude gebruikt t.b.v. de ontwikkeling van hun eigen "Mythos" model.

[Jooz]

Ik heb dezelfde vraag als jspr58963, want het staat er wel degelijk:
'Alibaba traint eigen AI-model op basis van Anthropics Mythos'

[Xfade]

Leg die vraag dan voor aan de redacteur van dit artikel.

Want de bron zegt het niet.

[fedaykin]

Ik heb altijd het gevoel gehad dat al de wettelijke truuks om uitvinders te beschermen, zoals patenten en auteursrecht, een hondertal vaker gebruikt worden om bestaande authoriteiten en semi-monopolisten met gemak te verrijken, in plaats van individuele artiesten een kans te geven.

Tijdens het trainen van AI zijn al deze regels overboord gegooit, dus is het feit dat AI models van elkaar "stelen" op deze manier niet een beetje... karma?

[Elminster]

Het klinkt alsof de machtigen/rijken der aarde hun macht/rijkdom gebruiken/gebruikt hebben om hun macht/rijkdom te beschermen/vergroten?
Wie had dat kunnen bedenken?

“The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn’t exist”—Charles Baudelaire
“The second greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he is the good guy”—Ken Ammi”

Maar 't is inderdaad wel grappig. De dief die klaagt dat zijn gestolen goederen nu door iemand anders gestolen worden.

[Danny]

Gek genoeg kreeg ik onlangs bij de API van Claude de melding dat de output niet voldeed aan de veiligheidsrichtlijnen van OpenAI.

[Robru1]

Dan maar naar Alibaba, geen probleem mee.

[Osiummaster]

Mooi goed bezig Alibaba. Anthropic steelt al onze data, Alibaba Robin-Hood het weer terug.

[Pdefarmer]

Mooi, dan stap ik over naar Alibaba. Ik wacht al een tijd op een goed alternatief voor Claude Pro.

Vroeger kon je binnen je abonnement nog complete projecten uitwerken zonder direct tegen de limieten aan te lopen. Tegenwoordig lijkt het alsof je na een paar eenvoudige vragen al aan je limiet zit. Dat maakt de dienst voor mij een stuk minder bruikbaar.

Zelfs met de gratis versie van ChatGPT kan ik inmiddels vaak meer doen voordat ik tegen beperkingen aanloop.

[Ablaze]

Dat kan nu al. Je kunt een model als Qwen 3.7 of Minimax M3 kiezen en die aanroepen in iets als Open WebUI. Je betaalt per gebruik maar het is ongeveer vijf keer goedkoper dan de Amerikaanse alternatieven.

[Dynerus]

Qwen Studio van Alibaba is gewoon gratis te gebruiken, geen limiet. Toegang tot al hun modellen.