Alibaba eist dat VS zijn naam van militaire zwarte lijst haalt

AliExpress-moederbedrijf Alibaba heeft de Amerikaanse overheid aangeklaagd. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft Alibaba op de zwarte lijst van Chinese militaire bedrijven gezet, maar de internetreus ontkent de Chinese overheid te ondersteunen.

Alibaba beweert in zijn aanklacht dat de aanwijzing als militair bedrijf 'geen wettelijke basis' heeft. Ook heeft het ministerie van Defensie Alibaba hiervan niet op de hoogte gesteld en niet om wederhoor gevraagd. De Chinese e-commercereus claimt dat de toevoeging aan de lijst voor 'substantiële' imago- en financiële schade heeft gezorgd. Door de aanwijzing mag Defensie geen zaken meer doen met Alibaba, maar ook andere Amerikaanse bedrijven en investeerders zouden nu minder snel met het bedrijf zaken willen doen.

Alibaba ontkent banden te hebben met de Chinese overheid of het Chinese leger. Het bedrijf heeft de overheid hier naar eigen zeggen 'substantieel bewijs' voor gegeven, maar de VS zou daar niet op hebben gereageerd. Via de rechter eist het bedrijf dat de overheid zijn naam van de lijst haalt. Eerder heeft een rechter onder andere Xiaomi al geschrapt van de militaire zwarte lijst

De VS voegde Alibaba samen met Baidu en BYD eerder deze maand toe aan de lijst. Het ministerie gaf niet veel details over waarom ze nu op de lijst staan. Het gaf alleen vage omschrijvingen, zoals dat bedrijven 'indirect verbonden zijn' aan onderdelen van de Chinese overheid, of dat ze 'bijdragers' zijn 'aan de civiel-militaire fusie'.

Alibaba is het moederbedrijf van de Chinese webwinkel AliExpress.

Reacties (19)

[Djerro123]

Alibaba ontkent banden te hebben met de Chinese overheid of het Chinese leger. Het bedrijf heeft de overheid hier naar eigen zeggen 'substantieel bewijs' voor gegeven

Hoe bewijs je een negatieve stelling? Aan de andere kant is het vrij simpel aan te tonen dat door de lokale regelgeving, er wel degelijk inmenging is vanuit de Chinese overheid. Hetzelfde geldt namelijk voor Amerikaanse bedrijven die buiten Amerika opereren.

[WhatsappHack]

Die zin probeert het complexe en lange document vol legalese simpel samen te vatten. Maar hoe dan ook: je bewijst de negatieve stelling wellicht niet perse direct, maar ik denk dat je als bedrijf aannemelijk wil maken dat de basis van de overheidsclaim/sanctie zwak of onjuist is en dus bijv. bepaalde drempels om een bedrijf op die lijst te zetten niet behaald worden of dat bepaalde uitingen (die de overheid maakte ter onderbouwing om ze op de shitlist te zetten) aantoonbaar onjuist zijn.

Als je de aanklacht leest, dan zie je dat dat is wat Alibaba lijkt te doen: https://static.poder360.c...so-alibaba-contra-eua.pdf (link uit artikel). Je ziet daar een hele waslijst aan zaken waaruit volgens hen zou blijken dat ze geen banden hebben met de overheid, je ziet je juist wel aankaarten dat ze veel en al langdurig zakendoen met VS overheden (hadden ze bewijzen van meegestuurd volgens aanklacht), dat ze o.a. beursgenoteerd zijn in New York, geen gouden aandelen voor de Chinese staat, geen financiële injecties vanuit de staat (aantoonbaar met boeken), ze verwijzen naar beleid waarin zou staan dat ze expliciet geen militaire/defensiecontracten accepteren, etc. En daarmee willen ze dus laten zien dat de claim van Defensie onjuist zou zijn en/of niet zou voldoen aan juridische basis om Ali op die lijst te mogen zetten. Het is dan aan Defensie om daar tegenin te gaan, of om bewijs te leveren die hun claims kracht bijzet en/of de punten die Ali heeft aangedragen weerlegt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2026 01:43]

[siggy]

Ik gok erop dat het te maken heeft met de AI activiteiten en dat de amerikaanse AI bedrijven dit hebben ingefluisterd bij de heer Trump.

[Skit3000]

Sowieso is de VS zeer beschermend van de eigen markt. In het buitenland gebouwde cruiseschepen moeten minimaal één buitenlandse haven aandoen tijdens hun reis. Het probleem is alleen dat zowat alle cruiseschepen in Europa worden gemaakt, zelfs degene die door Amerikaanse rederijen worden gebruikt (en laat de grootste rederijen nu de Amerikaanse zijn).

En het wordt nog gekker; toen Canada tijdens de coviduitbraak alle cruises in de ban deed, konden reguliere Amerikaanse passagiersschepen niet eens meer varen tussen de Amerikaanse staten Washington en Alaska.

[GeeBee]

Even verder lezen: die restrictie werd door Biden tijdelijk opgeheven.

[Skit3000]

Dat "tijdelijk" geeft inderdaad aan hoe protectionistisch het land is. Ik snap dat ze die honderd jaar ervoor de regel maar gewoon zo hebben gelaten, maar wanneer je dan toch een aanpassing moet doen zou dat toch gewoon permanent kunnen zijn?

[Aldy]

Sowieso is de VS zeer beschermend van de eigen markt. In het buitenland gebouwde cruiseschepen moeten minimaal één buitenlandse haven aandoen tijdens hun reis.

Zoals jij het schrijft, is ook mijn ervaring, maar dat staat niet in de Act uit 1886. Daar staat dat er niet direct tussen twee Amerikaanse steden gevaren mag worden zonder een buitenlandse haven aan te doen. Ik denk dat ze daar wat soepeler mee omgaan, aangezien in 1886 Amerika nog niet uit 50 staten bestond.

[Skit3000]

In Europa bestaan trouwens ook wel zulke beschermingsregels voor bijvoorbeeld vrachtwagens (cabotageritten), maar die zijn dan vooral gericht op voorkomen dat een chauffeur uit Polen drie maanden lang alleen rondjes rijdt in Nederland zonder naar huis te kunnen.

[Aldy]

Ik denk dat de achterliggende gedachte weleens dezelfde zal kunnen zijn, alhoewel in de VS dit over het reizen van passagiers tussen twee Amerikaanse steden gaat. Het gaat in ieder geval over bescherming van het eigen transport.

[BleghBlarg]

Ik denk dat je de spijker precies op zijn kop slaat: nieuws: 'Alibaba trainde eigen AI-model stiekem via 28,8 miljoen Mythos-gesprekken'

[pejoar]

In China is er maar 1 baas en dat is Xi Jinping, hoogste lid van de communistische partij

Mocht die er niet meer zijn dan "kiezen" de communisten een nieuwe baas.

Nogal naïef om te denken dat er privé partijen zijn die volledig autonoom mogen zijn in dat land.

[mrtl]

If you can't beat them, regulate them. Ietwat ironisch gezien Amerikanen ons daarvan vaak betichten.

[wiseger]

Goed voorbeeld doet volgen. Zo legde China al in 2021 allerlei beperkingen op aan Tesla. Voor de nationale veiligheid uiteraard. Heus niet om de eigen EV industrie te steunen...

https://www.ad.nl/auto/spionagegevaar-in-dit-land-mogen-tesla-s-niet-overal-rondrijden~a9f06b50/

[Vexxon]

Vooruitziende blik van China blijkbaar

[wiseger]

Zeker, China heeft altijd al onderkent dat je je eigen markt en eigen bedrijven zoveel mogelijk moet beschermen.

De VS en Europa waren stukken naïever en zijn dit pas recentelijke in gaan zien. Maar gelukkig pakken ze het nu dus wel goed op.

[roelst1]

Daar heeft Alibaba weinig mee te maken. Dat de Chinese overheid een Amerikaans bedrijf heeft benadeeld, kan Alibaba weinig aan doen. Sterker nog, Xi Jinping is behoorlijk aan het ruzien met Jack Ma (CEO van Alibaba) dus lobbyen zal er niet echt in zitten voor dat bedrijf.

[wiseger]

Volgens mij loopt Jack Ma allang weer keurig in het gareel sinds hij jaren geleden ineens een aantal weken spoorloos verdwenen was.

Daarna hebben we niet zoveel kritiek meer gehoord van Jack Ma op de Chinese overheid. Werd verdacht stil uit zijn hoek.

[gimbal]

You gotta do what you gotta do als (je denkt dat) de tegenpartij niet eerlijk wil spelen.

... maar dat kun je dan best wel onderbouwen. Gewoon maar zwarte lijsten opstellen "omdat redenen" dat verdient terecht een rechtszaak wat mij betreft, mijn mening over een Alibaba heeft daar geen invloed op.

[Robru1]

Pfff... net op tijd mijn 10LTANK binnen