Steam laat klanten te veel betalen voor games volgens Nederlandse massaclaim

De stichting Consumenten Competition Claims is een massaclaim begonnen tegen Valve vanwege vermeend machtsmisbruik met gameplatform Steam. De stichting beweert dat Valve klanten jarenlang te veel voor games heeft laten betalen.

Dit nieuws in het kort

• Een Nederlandse stichting is een massaclaim begonnen tegen Valve, het bedrijf achter Steam.
• De stichting vindt dat Valve er doelbewust voor zorgt dat de prijzen van pc-games op alle onlinewinkels hoog blijven, onder meer door illegale prijsafspraken.
• Hierdoor zouden Nederlandse gamers gemiddeld 130 euro te veel hebben betaald voor games.
• Valve ontkent dat het zich schuldig maakt aan machtsmisbruik.

De stichting stelt dat Valve met gamewinkel Steam misbruik maakt van zijn marktpositie. Het bedrijf zou gamemakers verbieden om spellen op andere winkels goedkoper aan te bieden. Daarnaast is de commissie van 30 procent die Valve voor alle aankopen via Steam vraagt, volgens de aanklagers te hoog. Hierdoor zouden games te duur worden.

Ook hekelt de stichting de 'koppelverkoop' van in-gameaankopen, aangezien gebruikers die op Steam alleen met de Steam Wallet kunnen afrekenen. Daar rekent Valve opnieuw een commissie van 30 procent voor. "Voor zover deze in-gamecontent direct bij de gameontwikkelaar gekocht kan worden, komt hier nog bij dat Valve ontwikkelaars verbiedt om gamers te wijzen op deze optie."

Volgens de stichting hebben Nederlandse consumenten in totaal meer dan 220 miljoen euro te veel betaald door de concurrentiebeperkende praktijken van Valve. Per klant zou dat neerkomen op gemiddeld 130 euro schade.

Consumenten Competition Claims moedigt klanten aan om deel te nemen aan de massaclaim. De stichting wil eerst in gesprek met Valve om tot een oplossing te komen. Als dat niets oplevert, wil de groep een rechtszaak beginnen.

Meer rechtszaken

Consumenten Competition Claims volgt hiermee een soortgelijke massaclaim uit het Verenigd Koninkrijk. Het gaat om een claim van 656 miljoen pond, omgerekend zo'n 777 miljoen euro. In tegenstelling tot de Nederlandse stichting is de Britse tegenhanger al naar de rechter gestapt. Eerder dit jaar oordeelde de rechter dat de rechtszaak door mag gaan, maar een uitspraak laat waarschijnlijk nog lang op zich wachten.

In de Verenigde Staten loopt momenteel een proces tegen Valve dat een groep indieontwikkelaars heeft aangespannen. Het bedrijf wordt ook hierbij beschuldigd van machtsmisbruik, omdat het ontwikkelaars verbiedt om games elders goedkoper aan te bieden.

Valve-topman Gabe Newell ontkent echter het bestaan van zo'n regel. "Valve heeft geen beleid of praktijk om prijzen voor te schrijven aan softwareontwikkelaars van derden op andere platforms", zegt hij in een getuigenis, zo schrijft Bloomberg. Ook ontkent hij dat Steam de keuzevrijheid van klanten beperkt. "Consumenten hebben enorm veel keuze. Ze kunnen zelf bepalen of ze een game op een XBOX kopen, op Steam, in de Epic Games Store of rechtstreeks bij de ontwikkelaars."

Reacties (336)

[Checkmark]

Het bedrijf zou gamemakers verbieden om spellen op andere winkels goedkoper aan te bieden.

Van wat ik begrijp mogen developers prima hun games op andere platforms for een lager bedrag aanbieden. Wat ze niet mogen is Steam keys voor een lager bedrag aanbieden op een ander platform, en dat lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch.

[markheloking]

Een niet geheel onbelangrijk detail hierin: als game developer (volgens mij trouwens de uitgever niet de developer, maar goed, dat detail terzijde) kun je voor je game die op steam uitgegeven wordt zelf gratis steam keys aanmaken om die te verkopen op andere platforms. Steam vangt hier dus helemaal 0% commissie over deze verkopen en handelt wel de hele supply af (downloads, updates, moderation, cloud saves, etc). Een van de voorwaarden hiervan is dat je die keys die je dus gratis aanmaakt niet ergens mag verkopen onder de prijs die je op steam hebt ingesteld, om te voorkomen dat je daarmee steam undercut in verkopen, maar wel op de kosten jaagt voor het leveren van de game en gerelateerde services.

Ik snap oprecht de hitse hieromheen niet. Dit heeft mij altijd al erg realistisch en reëel geklonken.

Welk ander platform laat je gratis (zonder kosten te betalen aan dat platform) spullen van dat platform überhaupt elders verkopen?

[chrome moral]

Wat jij beweert dat vertellen steam fans volgens mij graag door op het internet, maar in jouw eigen bron van steam zelf staat dat dit tot enkele duizenden keys beperkt is. Dus dat is absoluut geen business model

[markheloking]

Er is hier in het verleden veel fraude mee geweest, inclusief dus het wel het structureel verkopen van steam keys onder de steam prijs op eigen / concurerende storefronts. Wat je leest in de tekst van die bron is dat het per batches gaat van max 5k keys tegelijkertijd, en dat er per batch (na de eerste/niet bij de eerste) gekeken wordt dat er geen fraude wordt gepleegd of hun beleid wordt geschonden en dat ze het recht behouden om je geen nieuwe keys uit te delen.
Wederom, lees gratis keys.

Wat ze ook hadden kunnen doen is zeggen tegen de publisher: "je koopt de keys van ons voor het 30% comissie deel, en voor hoeveel je ze vervolgens elders verkoopt is aan jou", maar dat is niet de route die ze nu gekozen hebben.

[Reactie gewijzigd door markheloking op 11 juni 2026 10:02]

[Techman]

Toch zijn er sites waar je al jarenlang steam keys kunt kopen voor een lage prijs. Zijn die sites dan eigenlijk niet legaal?

[Siemaster]

Dat soort websites, ik gok dat je doelt op Kinguin, G2A en consorten, zijn al jaren zeer controversieel en een grijs gebied. De theorieën lopen zeer uit een, maar vaak wordt er gewezen naar gehackte keys, gestolen fysieke kaarten, keys gekocht met gestolen credit cards of crimineel geld en andere vormen van indirecte diefstal en fraude, waar je als koper dus eigenlijk aan meewerkt. Vaak verdient de ontwikkelaar ook helemaal niks aan deze keys.

[jumbos7]

Je maakt een aantal claims, waarbij je het eerst hebt over uiteenlopende theorieën maar waar je vervolgens beweert dat het vaak zou gaan om illegaal verkregen keys waar ontwikkelaars niet aan verdienen. Dat hoeft dus helemaal niet het geval te zijn. Er zijn genoeg manieren om legaal verkregen ongebruikte Steam keys te verkopen. Hoewel het in theorie kan gaan om Steam keys die de ontwikkelaar gratis heeft weggeven maar de bedrijven die op G2A zitten zullen daar niet zo maar in noemenswaardige aantallen over kunnen beschikken. Veel vaker zal het gaan om bedrijven die gebruik maken van prijsverschillen tussen regio's en landen, of tijdens sales opgekochte keys die vervolgens buiten de salesperiode worden verkocht.

Partijen als G2A zijn niet (meer) zo schimmig als je voordoet, anders zouden er veel meer problemen zijn met keys die daar verkocht worden. Bovendien waren er al in 2017 meer dan 100 developers die hun games op G2A verkochten. Dat gaat niet altijd van harte, een van de drie ontwikkelaars die Polygon kende en die bereid waren om op tijd te reageren was er enkel actief nadat ze hun games niet verwijderd kregen en ze geen juridische mogelijkheden zagen om dat af te dwingen. Maar geen van de drie geloofde dat de keys in grote aantallen frauduleus waren verkregen en twee van de drie had er geen probleem mee dat ze voor een lagere prijs op G2A worden verkocht o.a. omdat ze eerder al betaald zijn:

None of the developers who responded said they had made use of the G2A Database code lookup feature. All three said that was because they didn’t have reason to suspect that large quantities of their games had been obtained fraudulently, so there was no impetus to dig around looking for trouble.

“I don’t have any problem with our games being sold with a lower price,” said Lisowski. “Somebody has bought them somewhere, so we already received our share for that sale.”

The team behind indie hit Superhot was a bit more positive on the program, and pointed to goodwill earned by G2A in Superhot Team’s early days.

“We found ourselves in touch with G2A ages ago,” said co-founder Tomasz Kaczmarczyk, “before we actually released Superhot. An early alpha version of the game got us nominated for an award at the Taipei Game Show. We were working on a tight budget and an even tighter timeline, so splurging on a trip to Taiwan was not really an option for us.

“The folks at G2A approached us and offered to take care of showing the game since they were mounting a trip to the show for Polish indie devs anyway. They were helpful, friendly and nothing exploded, so when we got approached again a year later about signing up for G2A Direct, we had no reason not to.”

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 12 juni 2026 15:14]

[MightyPig]

G2A heeft zeker wel illegaal verkrege keys verkocht:
G2A to pay Factorio dev $39,600 after allowing illegal game key sales

[Reactie gewijzigd door MightyPig op 11 juni 2026 13:01]

[jumbos7]

Ik beweer niet dat er geen illegaal verkregen keys verkocht worden, dat sluit G2A zelf ook niet uit en zeker in het verleden geeft men aan dat men niet altijd even zorgvuldig te werk zijn gegaan bij het verifiëren van verkopers. Waar het mij om gaat is de claim dat het heel vaak om illegaal verkregen keys zou gaan. Dat nieuwsbericht is uit 2020 maar het gaat om Factorio keys verkocht tussen maart en juni 2016 tijdens de launch. 198 van de 321 die ze als illegaal verkregen hebben aangemerkt zijn destijds verkocht via G2A.

Dit is van een interview van de G2A topman uit 2019:

"Lots of people say we don't verify sellers. Where do they get this information from? Come to our website, become a seller, try to sell something. A few years ago, it was possible to sell something without providing personal data before cashing out. But right now on our marketplace, if you want to become a seller, the procedure is so strict we can assure you we're perfectly aware of who our sellers are."

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 juni 2026 16:30]

[StefanJanssen]

En tegelijkertijd zij er verhalen van Vlambeer die zeggen "wij hebben liever dat je onze spellen gratis download van de piratebay dan van sites als G2A koopt". De studio bestaat niet meer maar ze hebben destijds vrij uitgebreid uitgelegd dat de studio voor elke kopie gekocht met frauduleuze creditcard de rekening kregen voor het terugbetalen van de aankoopprijs + transaction fees, met daarnaast een boze klant als ze de key zouden deactiveren.

Ja er zijn legitieme Keys via G2A te koop, en er zijn niet legitieme keys via G2A te koop. Als ontwikkelaars mensen oproepen om het illegaal te downloaden ipv via G2A te kopen omdat je ze anders opzadelt met kosten is het voor mij duidelijk dat je er niets zou moeten kopen, omdat je als klant niet kan weten wat voor key je koopt.

G2A heeft programma's om met devs samen te werken maar een ontwikkelaar kan niet zeggen "je mag ons spel niet verkopen". Zolang de dev geen zeggenschap hierover heeft en je ze wel opzadelt met problemen lijkt het mij duidelijk dat het een schimmige partij is.

[jumbos7]

Ik vind dat je onderscheid moet maken tussen hoe het bij G2A en vergelijkbare partijen in het verleden aan toe ging en hoe het nu verloopt. G2A heeft flinke stappen gezet om fraude te voorkomen, al is dat natuurlijk ook uit eigenbelang Als er geen verbetering was zouden betalingsverwerkers als Visa, Mastercard, Paypal en bijv. iDeal in Nederland stuk voor stuk afhaken.

Ik heb geen ervaring met G2A maar ik zou in 2019 sowieso niet buiten Steam gekocht hebben. En zelfs nu koop ik 99% van mijn games direct via Steam. Het was eigenlijk meer uit nieuwsgierigheid dat ik het recentelijk een paar keer heb geprobeerd en dan met games die ik nooit zou kopen tenzij ze enorm afgeprijsd zouden zijn.

Je kunt tegenwoordig vind ik wel degelijk een goede indicatie hebben over de legitimiteit van keys. Als een verkoper lang actief is, geverifieerd is en hoge tevredenheidscores heeft bijvoorbeeld is het risico enorm laag. Dat veel devs er niet blij mee zijn omdat ze terecht of niet geloven dat ze er minder aan overhouden is begrijpelijk en bij twijfel zou ik zeggen blijf vooral via Steam, de store van de devs of bij door Steam geautoriseerde resellers kopen. Dat is verreweg het veiligst, maar dat betekent niet dat een platform als G2A tegenwoordig schimmig te noemen is.

En dat devs zeggenschap moeten hebben over wat er op platforms als G2A verkocht wordt zonder bewijs dat het gaat om illegaal verkregen keys vind ik wat ver gaan, zeker als de wet dat niet verplicht. Je wilt toch ook niet dat een dev kan bepalen of je een fysiek spel verkoopt op eBay tenzij het gaat om namaak of fraude?

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 juni 2026 21:57]

[Siemaster]

Meer dan honderd developers, wow! Op steam zitten er ruim 44,000, dat zijn wel de aantallen die echt een geloofwaardig verhaal neerzetten. Zeker als een aantal van de partijen zich terug probeert te trekken maar dat niet voor elkaar krijgt zonder juridische stappen.

Er zijn duizenden bronnen dat websites zoals g2a op zijn allerminst schimmig zijn, en een enkel discutabel artikel dat alles daar netjes gaat en dat ze roomser dan de paus zijn. Ik heb er zelf een paar euro meer voor over om te weten dat ik dit gewoon bij een legale partij, via een normaal netwerk koop met legale keys.

[Blackie85]

Duizenden bronnen die allemaal elkaar napraten denk ik? En allemaal steunend op onderbuikgevoelens.

[SergeBekenkampe]

Vaak zijn het ook keys die uitgegeven worden aan "reviewers" die dan gewoon doorverkocht worden.
YouTube: I bought my own game from a reseller - Here's what happened.

[tw_gotcha]

Ik denk eigenlijk dat veel keys verkocht worden aa shops om de verkoop te boosten in het begin, aandeelhouders blij, en dat op die keys weinig controle zit later.Ik zie geen rechtzaken van steam naar kinguin en dergelijke ...?

[sdk1985]

Dat soort websites, ik gok dat je doelt op Kinguin, G2A en consorten, zijn al jaren zeer controversieel en een grijs gebied. De theorieën lopen zeer uit een, maar vaak wordt er gewezen naar gehackte keys, gestolen fysieke kaarten, keys gekocht met gestolen credit cards of crimineel geld en andere vormen van indirecte diefstal en fraude, waar je als koper dus eigenlijk aan meewerkt. Vaak verdient de ontwikkelaar ook helemaal niks aan deze keys.

Welnee, keys gekocht met gestolen creditcards worden gedelist. De eindkoper kan dan zijn game niet meer spelen. Dit is extreem zeldzaam en mocht je daar 'aan mee werken' dan zit je zelf dus zonder game. Je kunt dit eenvoudig zelf vaststellen want tegenwoordig zijn het platformen waarbij 'iedereen " zijn keys kan aanbieden. Zo kocht ik iets bij verkoper ultimate choice: meer dan 1 miljoen sales in 6 maanden en 0.2% ticket ratio. Dat is slechts één van de honderden aanbieders op het platform. De enige die in het gestolen creditcard scenario wint is de dief. De uitgever krijgt te maken met chargeback kosten, het key platform moet mogelijk een refund geven en de gamer zit met lege handen.

De oorsprong zijn regionale verschillen en het kopen van keys tijdens sale. In Spanje is een game bijvoorbeeld al goedkoper dan in Nederland. Je kunt het het beste vergelijken met een discount drogist waarbij op dezelfde douchegel een andere taal staat.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 juni 2026 13:51]

[StefanJanssen]

Waarom worden die spellen gedelist? Want ik ken flink wat developers die hier doelwit van zijn maar zeggen dat de speler niet de dupe moet worden. Ze hebben voor het spel betaald, vanuit de speler gedacht worden ze uit het niets gestraft wat als negatieve reviews en toekomstige sales kan kosten.

[Wouterie]

Toen ik nog regelmatig in Oost-Europa kwam kon je daar voor een schijntje de nieuwste games kopen en activeren op Steam. Allemaal EU-regio, dus geen enkel juridisch bezwaar. Alleen... als je er 100 koopt en er 99 doorverkoopt in Nederland, dan wordt het wel een beetje schimmig.

Aan de andere kant deden we dat ook met alcohol als we van Tsjechië naar Noorwegen gingen.

[Ge0force]

Er zijn meer dan genoeg volledig legale keystores zoals Humble, Fanatical of GMG.

[CapnCrinkle]

Humble heeft tegenwoordig ook vaak dat keys out of stock zijn en later weer worden aangevuld, dus ik kan opzich best geloven dat er in ieder geval een limiter op zit.

[gron74]

Ik heb wel eens keys op Loaded gekocht. Als consument bereikt mij nergens het beeld dat deze sites illegaal bezig zijn. Ze hebben zelfs een pagina gewijd aan uitleg over legaliteit. Sommige keys kan ik op Steam activeren. Steam biedt ook de mogelijkheid om keys te activeren.

Ik koop nooit voor de volle prijs op Steam. Regelmatig zijn spellen op mijn verlanglijstje in de aanbieding. Ik denk dat deze massaclaim het moeilijk gaat krijgen. Alleen als alternatieven door Steam bewust worden geblokkeerd, dan is er sprake van een kartel en dat mag wettelijk gszien niet.

[TWeaKLeGeND]

Welcome to regional pricing.

[jumbos7]

Allereerst is er een verschil tussen niet voldoen aan de Steam voorwaarden en niet voldoen aan de wet. Het gaat Steam er vooral om dat de developer/publisher ze niet elders voor een lagere prijs aanbiedt. Dat iemand anders zijn legaal verkregen Steam key verkoopt tegen een lagere prijs dan op Steam is een ander verhaal. Als het gaat om door Steam geautoriseerde resellers, denk aan bijvoorbeeld Humble Bundle, dan is er niets aan de hand.

Gaat het om niet-geauthoriseerde resellers dan hoef je niet bij Steam aan te kloppen als er iets mis is met je Steam key, nu of in de toekomst. Je moet dan bij de reseller aankloppen voor support. Als de Steam key verkregen is met een bijvoorbeeld een gestolen creditcard dan loopt je als koper het risico dat de key wordt ingetrokken.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 12 juni 2026 15:19]

[Techman]

Is loaded.com legaal? Voordat het bedrijf deze nieuwe naam kreeg heette het cdkeys.com geloof ik. Daar kocht ik zelfs WoW 60 dagen gamecards vroeger.

[Reactie gewijzigd door Techman op 11 juni 2026 16:40]

[TEAser_]

Daar vindt je volk die keys op grote schaal inkoopt tijdens sales of via creditcard scams keys inkopen en vervolgens doorverkopen of groepen die via G2A hun geld witwassen. Dat is waarom de prijzen op G2A lager zijn, groot deel is legale keys door ze in te kopen wanneer de game het goedkoopst is en het andere deel is illegaliteit.

[CapnCrinkle]

Dat is ook al aangepakt, toch?

Ik heb zelf tenminste al aardige tijd niet meer zulke keys gevonden.
Als je ze nu tegenkomt, koop je een steam account met de game ipv een steam key. Voor mij persoonlijk is dat veel te veel complexiteit om het nog te doen.

[Aaargh!]

Wat ze ook hadden kunnen doen is zeggen tegen de publisher: "je koopt de keys van ons voor het 30% comissie deel, en voor hoeveel je ze vervolgens elders verkoopt is aan jou"

Dan zet je de verkoopprijs op Steam naar €0,10, koop je vervolgens een batch keys voor €0,03/stuk, en dan zet je de prijs weer terug. Kost je een paar seconden, misschien dat dan 1 steam gebruiker even geluk had en je spel voor 10 cent heeft kunnen kopen;

[nzall]

Ik geloof dat er een afkoelperiode zit op hoe vaak je je spel van prijs mag veranderen. je mag in ieder geval niet vaker dan eens per dertig dagen je spel duurder maken, en je mag ook geen nieuwe discounts beginnen binnen de dertig dagen nadat je je spel duurder maakt.

[jumbos7]

Er staat dat tot 5.000 Steamkeys zonder toestemming uitgegeven kunnen worden voor verkoop elders, voor meer moet toestemming gevraagd worden en dat kan geweigerd worden. Het zou wat zijn wanneer Steam onbeperkt downloads zou faciliteren voor verkopen buiten Steam zonder daar iets voor terug te zien. Dit lijkt mij een service vooral bedoeld voor Indie developers.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 juni 2026 10:23]

[Blokker_1999]

Het is vooral bedoeld voor weggeef acties of promotiedoeleinden. Het doel van die keys is niet eens de doorverkoop op externe platformen. Hoe anders zouden ze bijvoorbeeld journalisten kunnen laten spelen? Of wat dacht je van het "weggeven" van een spel bij aankoop van een stuk hardware?

[Ubartu]

Ik koop veelvuldig games via de Humble store. Soms goedkoper dan op Steam.
Soms heb je alleen de optie om de game te activeren via Steam, soms kun je kiezen tussen GOG.com of Steam.
Humble loopt hierbij in ieder geval niet tegen een max aan.

Voor een platform als Steam of GOG is het in het voordeel om games bij jou te laten activeren. Maken gamers eenmaal gebruik van je platform, dan zullen ze hier een volgende keer misschien direct een game kopen. Zo geven Amazon (Luna) en Epic zelfs veelvuldig games gratis weg om mensen over te halen naar hun game winkels.

[Grawler]

Regelmatig (zeer regelmatig) zijn de keys bij Humble op en kunnen ze niet leveren.

https://www.reddit.com/r/humblebundles/comments/1lkcykz/keys_already_exhausted/
https://www.reddit.com/r/humblebundles/comments/1hsuavl/exhausted_keys_from_past_months/
https://www.reddit.com/r/humblebundles/comments/1joykk8/hb_constantly_running_out_of_keys_even_for/

[Ubartu]

I stand corrected. Dat zijn redelijk wat klachten hierover, vaak zonder opvolging in de vorm van nieuwe keys.
Misschien ben ik hier nooit tegenaan gelopen omdat ik vooral losse games bestel en (bijna) nooit bundles.

[jumbos7]

Ik zie toch echt in de partner documentatie staan dat de meest gebruikelijke Steam key bedoeld is voor verkoop in retail boxes of op een andere verkoopkanaal. Dat gaat om 5.000 Steam keys, meer kan ook maar daar moet Steam toestemming voor geven.

Default Release (or standard release)
"This is the most common type of key on Steam, which is usually tied to a Steam store or retail Steam Key package. These keys are appropriate for retail boxes or sales on other digital stores. "

Daarnaast zijn er tot 2.500 Steams keys die gratis kunnen worden weggegeven, die zijn bedoeld voor promotie en kleine beta tests.

Release State Override (or beta package keys)
These keys are used to grant access to a product prior to its release on Steam. Release State Override keys are intended for small beta tests and press/influencer access. It is never OK to sell Release-State Override keys.

[DLSS]

Wat jij beweert dat vertellen steam fans volgens mij graag door op het internet, maar in jouw eigen bron van steam zelf staat dat dit tot enkele duizenden keys beperkt is.

De eerste 5.000 keys krijg je sowieso goedgekeurd. Bedenk daarbij dat veel kleine Steam-games niet eens 5.000 keer verkocht worden. Bij grotere hoeveelheden keys gaat dat in overleg. Waarschijnlijk is dit gebaseerd op verkoopcijfers.

Als je kijkt naar de enorme populariteit van de Humble Monthly-subscription of naar enorme sales op platforms als Humble en Fanatical, zie je dat er bij grotere games vaak een veelvoud van dat aantal keys wordt uitgegeven.

Voor deze keys ontvangt Valve overigens 0%, maar Valve levert daarbij wél alle services alsof de game via het eigen platform is gekocht, zoals achievements, badges en cloud storage/saves.

Dit is een ander verhaal dan bij Nintendo en Sony, die een volledig monopolie hebben op hun platforms en ook gewoon een percentage krijgen van games die via third-party stores worden verkocht.

[PausAdrianus6]

Dit is allemaal in werking gesteld nadat Gabe van Rothschild gewonnen heeft met een dikke patent zaak die Rothschild aan Gabe zijn broek wilde naaien.

Het is allemaal wel heel toevallig dat zodra je Rothschild een hak zet, je de halve wereld achter je aan krijgt met claims vanuit organisaties en gemeentes en regeringen.

Ik zeg wel, dat ik nog geen onderzoek heb gedaan naar deze organisatie. Maar ik zie een duidelijk patroon sinds Gabe die zaak gewonnen heeft.

Het bericht is duidelijk. Don’t F with the Rothschilds..

[mrgnex]

Dat klopt. De crux zit m volgens mij hier in (in ieder geval voor mij):

One such high-profile situation, according to the report, was Valve allegedly threatening to remove Rainbow Six Siege from Steam if Ubisoft didn't stop offering a cheaper price for the game's Starter Pack on its own Ubisoft Connect launcher.

Bron

Dat lijkt me toch wel minder logisch. Dat riekt zeer zeker naar machtsmisbruik. Een developer heeft dan nog wel de keus maar dat betekent wel dat de game dan niet meer te vinden is op een storefront die 75% van de markt in handen heeft.

[Fourtrain]

[...]
Dat lijkt me toch wel minder logisch. Dat riekt zeer zeker naar machtsmisbruik. Een developer heeft dan nog wel de keus maar dat betekent wel dat de game dan niet meer te vinden is op een storefront die 75% van de markt in handen heeft.

Aan de andere kant kun je het ook zien als Steam die zijn gebruikers tegen oplichterij probeert te beschermen, waarom moet Steam toestaan dat hun platform gebruikt wordt om Steam gebruikers een product aan te smeren voor een te hoge prijs?

Omdat ze de grootste zijn? De reden dat Steam 75% van de markt in handen heeft is juist omdat het in tegenstelling to vrijwel elke concurrent, meestal, eerlijk met zijn gebruikers om gaat.

Ja monopolies zijn op papier slecht, maar is een monopolie die consumenten beschermt opbreken zodat andere bedrijven makkelijker gamers kunnen oplichten een goed idee?

[mrgnex]

Ik volg je redenatie niet helemaal. Waaruit blijkt dat een uitgever het voor meer geld aan Steam aanbiedt? Steam neemt 30% van de verkoopkosten terwijl andere stores met minder dan de helft genoegen nemen.

Dikke kans dus dat een uitgever aan de game net zoveel verdiend maar het op een ander platform voor minder kan aanbieden.

Monopolies zijn ten alle tijden slecht. Marktwerking is nodig. Wie zegt dat steam over 2 jaar niet 180 graden draait als ze een complete monopolie zouden zijn? Dan zitten we zonder alternatief met de gebakken peren.

Gelukkig zijn er instanties die de consument beschermen. Dat hoeft (en moet vind ik) een bedrijf niet te doen.

Als een uitgever de prijzen op steam kunstmatig op zou jagen zou ik ook een claim indienen trouwens. Het ene sluit het andere niet uit..

[DLSS]

Google, Apple, Nintendo, Playstation, GOG vragen allemaal 30% afaik.

Alleen Microsoft en Epic vragen minder, maar dat is omdat weinig mensen via die platforms willen gamen. Epic geeft zelfs wekelijks gratis games weg om marktaandeel te winnen. Zodra Epic voldoend marktaandeel heeft gaan die percentages ook omhoog durf ik te wedden 😅

Over dat monopolie gesproken: Nintendo en Playstation hebben beiden wel een compleet monopolie op hun platform overigens. Steam heeft op PC concurrentie van Microsoft store, Uplay, Amazon, GOG, EA store, Battle net, Epic, etc. Niet bepaald hetzelfde.

[mrgnex]

Het gaat niet om het percentage voor mij maar om het feit dat Steam zijn macht misbruikt om dit percentage te kunnen behouden.

Voor Nintendo en PlayStation kun je nog fysieke games aanschaffen op verschillende plekken. Dit vind ik ook zeer kwalijk aan Forza Horizon 6 op de Xbox. Die is er niet fysiek.

[DLSS]

Voor die fysieke games wordt toch ook gewoon een percentage aan Nintendo en Sony afgedragen?

Je kan Steam games ook bij andere stores kopen btw (Humble, Fanatical, Green Man Gaming etc.) Valve vraagt 0% bij extern verkochte keys (maar levert wél alle services alsof heb bij Valve zelf gekocht is zoals cloud saves)..

Dat zie ik Nintendo en Sony nog niet doen eerlijk gezegd. Verder iser ook nul concurrentie met hun online stores. Probeer maar eens een GOG of Epic game te kopen voor je PS5 of Switch 2, dat kan niet. Ik zou het een goede zaak vinden om die platforms open te breken en daar ook concurrentie toe te laten van andere stores 😅.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 11 juni 2026 17:23]

[mrgnex]

Goed punt. Helemaal eens. Beide zou perfect zijn.

[R4gnax]

Ik volg je redenatie niet helemaal. Waaruit blijkt dat een uitgever het voor meer geld aan Steam aanbiedt? Steam neemt 30% van de verkoopkosten terwijl andere stores met minder dan de helft genoegen nemen.

Steam's commissie-fee is gestaffeld. Over de eerste verkopen betaal je 30%, daarna 20%, daarna 10%.
Die initiële 30% is om kostendekkend uit te komen qua hosting voor de volledige levensduur, zelfs als verkopen snel afsterven omdat een titel geen houdbaarheid blijkt te hebben.

Dat is dan ook meteen het tegenargument wat Valve zal voeren om dit gedeelte van de aanklacht resoluut van tafel te vegen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 juni 2026 11:18]

[ES335]

Het is 30/25/20 bij Steam. 25% Vanaf $10m omzet, en 20% pas vanaf $50m omzet.

[R4gnax]

Even nagezocht. Klopt. Het is idd 30->25->20. Thx.
Kan alleen mijn eerdere reactie niet meer bewerken om de fout te herstellen.

[Mr.Analog]

Als we de claims van stichting Consumenten Competition Claims mogen geloven is dat dus niet het geval en wordt juist beweerd dat ze niet eerlijk zijn met de gebruiker. Een monopolie biedt niemand bescherming anders dan het bedrijf zelf.

"waarom moet Steam toestaan dat hun platform gebruikt wordt om Steam gebruikers een product aan te smeren voor een te hoge prijs?" Simpel, zij verdienen erop, juist bij een hogere prijs.

[Karf]

Dat doet Steam toch zelf? Steam rekent 30% commissie. Volgens de claim is dat meer dan bij concurrerende stores. Dat verhoogt de prijzen. Dan kan een ontwikkelaar de game toch elders goedkoper aanbieden voor dezelfde marge?

[bzuidgeest]

Dat het mag is niet het hele verhaal. Want als steam als monopolist gezien kan worden veranderen de regels behoorlijk.

Echter dat gezegd hebbende. Ik denk niet dat steam zo onvermijdelijk is. En zelfs als er iets van een punt is... Dan heb ik zware twijfels aan deze massa claim bedrijven. Vaak gaat er heeeel veel van het geld naar de advocaten en niet naar de kudde "slachtoffers". En ja aanhalingstekens want games zijn nou niet bepaald een eerste levensbehoefte. En dan is gog e.d. er ook nog. Paar euro voor een oudere maar gewoon leuke games.

De mensen die hier op inhaken zijn geen slachtoffers in mijn opinie. Maar het zijn eerder mensen die hopen meer voor minder te krijgen en een beetje valve pesten of andere vormen van graaien.

Stem met je portemonnee en koop gewoon geen games op steam als je het te duur vind. Er is meer dan zat buiten steam. Als je niet zonder een specifieke (nieuwe) game op steam kan, dan zou ik eens informeren bij de verslavingszorg.

[Eewokney]

Het is wel moeilijk om met je portomonnee te stemmen bij een dienst die zo groot marktaandeel heeft.

Features zoals via steam friends elkaars game joinen zijn zo gemakkelijk dat het moeilijk afstappen van steam is.

Ik heb bg3 op GoG en al mijn vrienden in steam. En het is wel een klein gedoetje om bij elkaar in de sessie te komen.

[bzuidgeest]

Maar het kan dus wel ondanks gedoetje. En je zou je vrienden ook naar gog kunnen verhuizen....

Maar als voldoende mensen stoppen met op steam aan te kopen dan maken ze het vast vlug beter. En anders spelen jij en je vrienden toch wat anders? Er zijn zo veel opties.

[Finraziel]

Steam is niet onvermijdelijk voor ons gamers... Steam is wel praktisch onvermijdelijk voor de meeste game uitgevers. Alleen als je iets echt populairs in handen hebt kom je er mee weg om niet op Steam te staan, anders kost het je gewoon veel te veel verkopen. Dat is wat mij betreft waarom Valve wel een bijzondere positie op de markt heeft waar bijzondere regels voor mogen gelden.

Daarnaast gaat het er ook om dat als het waar is dat Valve dit doet, dat zij daarmee ook de prijzen op andere platformen dicteren. Althans, niet dat zij precies de prijs bepalen, maar ze vragen wel 30% van de opbrengst op hun platform, waardoor de uitgever een hogere prijs stelt, en die uitgever mag de prijs vervolgens niet lager zetten op een platform waar ze minder hoeven af te dragen. Daarmee helpt het dus helemaal niet om je games op een van die andere platformen te kopen, tenzij zóveel mensen dat doen dat Steam hun marktmacht kwijt zou raken... maar daar heb jij als enkele persoon bijzonder weinig invloed op.

Ik ben het echter wel met je eens over dit soort massa claims en ben ook niet van plan hieraan mee te doen. Het doet zich altijd voor als een voorvechter van consumentenrechten, maar het zijn gewoon een stel geldwolven.

[bzuidgeest]

Daarom stel ik ook dat er wellicht monopolie wetgeving van toepassing is. Maar die massa claim"stichtingen" zijn gewoon geldwolven zoals jij ze ook noemt.

Maar in tegenstelling kan je als consument zonder games en dus zonder steam. Er zijn andere platforms. En als iedereen zegt dan spelltje dat alleen op steam is maar niet spelen en wat anders uitzoeken op gog of anders dan is het vlug over met steam. Het is de verslaving van de gebruiker aan perse die ene titel en altijd maar meer die het echte probleem vormt. Zonder dat kan steam zijn verdien model niet vasthouden. Mensen doen het in zekere zin zichzelf aan.

Ik koop geen day 0 of -2 passes or rare merch met extra's die niets waard zijn zodra de servers weer offline gaan etc. Ik wacht wel tot de game op gog is of lekker flink afgeprijsd. Laat de "gekken" de volle prijs maar dokken. Ik ben niet gek.

[Patriot]

Stem met je portemonnee en koop gewoon geen games op steam als je het te duur vind. Er is meer dan zat buiten steam. Als je niet zonder een specifieke (nieuwe) game op steam kan, dan zou ik eens informeren bij de verslavingszorg.

Langs deze weg kun je bijna alle monopoliewetgeving die niet direct te maken heeft met voedselproductie wel opdoeken. Het is, terecht, verboden om een monopoliepositie (of iets dat daar sterk bij in de buurt komt) te misbruiken, daar wat van vinden is geen "Valve pesten" of graaien.

De vraag is of Valve het echt uitgevers die hun product op hun eigen (of een ander) platform voor een lagere prijs (hebben willen) aanbieden benadeeld. Als ze dat doen dan is het al mijn goede gevoelens over Steam ten spijt gewoon iets waar tegen opgetreden moet worden.

[bzuidgeest]

De vraag is of Steam wel een monopolie heeft. Er zijn best wel wat andere plekken waar je games kan krijgen.

[Patriot]

Dat gedeelte van het verhaal klinkt ook best logisch, maar ten grondslag aan de rechtszaak die tegen Valve loopt in de VS is dat je in de praktijk niet zomaar je games elders lager mag aanbieden ook als je die niet aanbiedt met Steam Keys.

https://xsolla.com/blog/exploring-valves-revised-rules-for-steam-keys

https://www.wolfire.com/blog/2021/05/Regarding-the-Valve-class-action/

De beschuldiging is in die zin dus ook dat Valve op zich genoeg ruimte lijkt te laten in de voorwaarden voor het gebruik van hun platform, maar dat die ruimte er in de praktijk dus niet is. Als je niet 'competitief' prijst, zo is de claim, dan halen ze dus je game alsnog uit hun store.

Het kan natuurlijk altijd zijn dat dit er wat overijverige teams in deze salesafdeling van Steam zitten die deze de facto regels hebben ingesteld om hun eigen KPI's te halen, maar ook daar is Valve natuurlijk verantwoordelijk voor.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 11 juni 2026 10:15]

[R4gnax]

Dat gedeelte van het verhaal klinkt ook best logisch, maar ten grondslag aan de rechtszaak die tegen Valve loopt in de VS is dat je in de praktijk niet zomaar je games elders lager mag aanbieden ook als je die niet aanbiedt met Steam Keys.

https://xsolla.com/blog/exploring-valves-revised-rules-for-steam-keys

https://www.wolfire.com/blog/2021/05/Regarding-the-Valve-class-action/

Ik zie in de twee geciteerde links niets wat die uitspraak zou steunen of bewijzen.

[Patriot]

De claims van het advocatenkantoor dat achter deze rechtszaak zit (zie de download onder case documents) zijn redelijk uitgebreid. Dit is natuurlijk nog steeds alleen de klacht, mogelijk is er meer te vinden in de openbare documenten aangaande de zaak maar ook daar is natuurlijk niet al het bewijs volledig inzichtelijk.

In ieder geval wordt in dat document (de amended complaint) gesproken over uitspraken van (medewerkers van) Valve die direct betrekking hebben tot de prijsstelling van games die op Steam worden aangeboden en ook op andere platforms. Dat gaat bijv. ook over games die in retail werden aangeboden voor minder.

Uiteindelijk zijn het claims en staat zeker niet onomstotelijk vast dat het ook echt beleid was of dat het bijv. gaat om overijverige medewerkers, maar mijns inziens is het wel terecht om op basis hiervan kritisch te zijn én realistisch over het feit dat de klacht in ieder geval meer behelst dan "30 procent is te hoog."

[Evert de Wit]

Dit is niet waar, Steam beperkt de afspraken niet tot steam keys. Steam verplicht ook dat de prijzen even laag zijn als op alle andere platforms.

[Siemaster]

Heb je hier een bron voor? Deze claim is werkelijk waar nergens te bewijzen, alle openbare policy's van steam reflecteren die niet, en als dit wel zo zou zijn zou er inmiddels toch wel minstens 1 ontwikkelaar dit gelekt hebben? Bijvoorbeeld een ontwikkelaar die gebanned zou zijn omdat ie dat wel doet? Het enige wat steam je verplicht is om dezelfde msrp aan te houden in andere stores, wat ook niet persé raar is. De mediamarkt wilt ook graag dat samsung bij coolblue dezelfde adviesprijs hanteert.

[Evert de Wit]

samsung heeft niets te zeggen over de prijs bij de mediamarkt of bij coolblue. Dat zou de vrije markt verstoren.

Maar de bron is uit de Wolfire rechtzaak https://newsletter.gamediscover.co/p/does-steam-price-fix-and-does-that; waarin staat dat als je een hogere prijs voor games vraagt op steam, dat steam deze game dan niet zal verkopen.

[R4gnax]

samsung heeft niets te zeggen over de prijs bij de mediamarkt of bij coolblue. Dat zou de vrije markt verstoren.

Maar de bron is uit de Wolfire rechtzaak https://newsletter.gamediscover.co/p/does-steam-price-fix-and-does-that; waarin staat dat als je een hogere prijs voor games vraagt op steam, dat steam deze game dan niet zal verkopen.

Het enige wat je moet weten over de Wolfire zaak is wat er in jouw link ook meteen bovenaan staat:
dat initieel het hele geneuzel over price-fixing niet ter sprake kwam in de aanklacht, maar dat de aanklacht focuste op het laten splitsen van Steam als storefront en Steam als platform in twee individuele markten om zo Steam direct als monopolist te laten verklaren. En dat pas toen dit onhaalbaar bleek, Wolfire de aanklacht totaal aan heeft gepast om zich te focusen op price-fixing.

Maw. hier is gewoon sprake van rancune. Een bodem-vretende partij die uit is op wraak en naarstig op zoek is naar iets om zich aan vast te klampen en in verweer te kunnen brengen tegen Steam.

[Mathijs Kok]

samsung heeft niets te zeggen over de prijs bij de mediamarkt of bij coolblue. Dat zou de vrije markt verstoren.

Dat is een beetje flauw, want als je als Coolblue iets doet wat Samsung niet leuk vindt, dan leveren ze je gewoon niet meer en zullen ze alles doen om grijze import te voorkomen. Daarnaast bevatten de meeste contracten wel degelijk een minimale en een maximale prijs. De fabrikant heeft veel te zeggen over de verkoopsprijs.

[Evert de Wit]

Het is verboden voor samsung om minimumprijzen af te dwingen of te dreigen met een leveringsstop.

[wiseger]

Kan je het bewijs van deze stelling dan ook even toevoegen? Want in al die artikelen die Tweakers over de vele zaken tegen Valva inmiddels al heeft geschreven is er nimmer een linkje naar enig bewijs geweest.

[DLSS]

Edit: - ah het Ubisoft verhaal - Als dit ging om een game die niet op Steam geactiveerd kon worden dan heeft Valve daar in mijn ogen niets over te zeggen, en als ze dat wel doen moet daar wat aan gedaan worden.

Als het gaat om een in Steam te activeren game waar Valve 0% krijgt voor de verkoop maar wel alle platform diensten moet leveren zoals cloud saves dan is dat een ander verhaal natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 11 juni 2026 16:10]

[rjmno1]

Dat niet alleen ik vind dat de games in het algemeen veel te duur en ook voor de playstation en xbox pc games waren vroeger ook al duur maar als je ziet dat bijvoorbeel james bond game first light wordt grof verkocht aan meer dan 100 euro en dat is natuurlijk de introductieprijs.


Maar als je nagaat dat de gemiddelde game nu rond de 70 euro zit vind ik enigzins ook al te duur.

Nee 30 of 40 euro vind ik genoeg voor een games en meer is het ook niet waard want als je een paar uur flink door gamed ben je zo door het spel heen.gelukkig hebben ze tegenwoordig online gaming wat dus de levensduur voor zo een game verlengd.en ben je minder snel uitgegamed met dat nieuwere spel wat je net gekocht hebt.

[Finraziel]

Ehm, 007 is gewoon €70? Niet dat ik dat zelf niet ook duur vind en ik wacht daarom gewoon rustig op een sale, maar hij is niet duurder dan andere AAA releases. Er is wel een deluxe versie voor een tientje meer maar die bevat alleen wat cosmetics.

[Pykow]

Dit is precies wat Steam/valve heeft aangeven in de richtlijnen.
Het bericht hierboven doet vermoede dat ze de game niet op een andere platform mogen verkopen voor minder geld en dat is onjuist!
Als ze de game los willen verkopen en bijvoorbeeld via Epic store, Gamepass, Ea play, Uplay(ubisoft) of zelfs zonder een andere dienst, dan mogen ze zelf de prijs bepalen.
Ze mogen de game niet verkopen met alleen een licentie key die je dan kan verzilveren in Steam.
Zodra je de services van Steam gaat gebruiken (zoals het downloaden en updaten van de game)
dan moeten ze de game voor dezelfde prijs aanbieden als in de steam store.

Als ze zich druk maken om de prijzen van steam, moeten ze eens een kijkje nemen bij Takeaway/Thuisbezorgd
Dat zijn nog ergere dieven en die hebben wel in hun regelement staan, dat de prijs in de winkel niet lager mag zijn dan de prijs op thuisbezorgd. je mag wel kortingsacties hebben, maar die mogen niet het hele jaar geldig zijn anders is het een definitieve prijs vermindering....

[StefanJanssen]

Bijna goed, het gaat om Steam Keys maar ook om puur de verkoop van dezelfde binary. Dit heeft dus een grote impact op developers met een eigen store (denk aan Ubisoft). Op dit moment verkopen ze toegang tot dezelfde binary via al hun verkoopkanalen. Dit mag dus niet. Ze mogen wel een "Steam editie" maken die volledig hetzelfde is maar nu een linkje bevat naar de Steam community. Dit is nu een andere binary en dus een ander spel.

[Roofdog]

Vind ik zeer knap dat dit beweerd word. Ik heb een week geleden nog path of exile 2 voor mijn vrouw gekocht. Op steam was deze 28 euro maar via de officiele poe2 site kon ik de steam key voor 13 euro kopen.

Volgens mij is dit echt gewoon weer een poging om een van de weinig goede en klantvriendelijke bedrijven klein te maken. Ik kan namelijk steam keys op veel plekken gewoon kopen zonder problemen. Maar een PlayStation of Nintendo spel moet via hun gekocht worden. Dus waarom steam aanklagen terwijl steam aanbiedingen van zelfs 95% korting geeft terwijl Nintendo altijd de hoofdprijs vraagt?

Hierbij is nog niet eens meegerekend dat steam reviews van echte mensen laat zien terwijl epic games bijvoorbeeld alleen reviews laat zien waarvoor betaald is door de developer. Daarnaast heeft steam de beste klantenservice ter wereld vergeleken met elk ander bedrijf waar ik ooit iets gekocht heb.

Dus nee, in mijn ogen is deze aanklacht gewoon weer aangezet door de lobbygroepen die aan het klagen zijn dat echte reviews van spelers niet verwijderd worden.

[Morress]

Ik zie dat Gabe/Steam fanboys het oordeel al klaar hebben.

Een partij als deze gaat niet lopen aanklagen als ze daar geen gegronde reden voor zien, dát en buitenlandse groepen die al vergelijkbare stappen hebben gezet zou je toch achter je oortjes moeten doen krabben. Op z'n minst dat de boel even scherp gezet is.

[Reactie gewijzigd door Morress op 11 juni 2026 09:40]

[Sn0zz]

Een partij als deze gaat niet lopen aanklagen als ze daar geen gegronde reden voor zien

Dat is wel soms (steeds vaker?) het schimmige kantje aan dit soort massaclaims. Ze hebben ergens gelijk want er is een reden dat dit soort claims soms slagen, maar er zit (regelmatig) ook een businessmodel achter.
@Litanic gaf hierboven al een mooie comment over de mogelijke uitkomsten van een massaclaim.

Er zijn genoeg partijen die een massaclaim doen uit overtuiging (zoals bv een Consumentenbond), maar er zijn er ook genoeg waarvoor het een businessmodel is, waarbij de overtreder een boete betaalt (of een schikking wordt bereikt), de gedupeerde een (klein) bedrag krijgt, en de claimer/stichting vaak een aardig bedrag opstrijkt als het is gelukt. Het lukt niet altijd, maar als het genoeg lukt is het behoorlijk lucratief. Dit zorgt voor een markt waar investeerders steeds meer op induiken. Zie ook dit soort artikelen:

• https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2572647-massaclaims-in-opkomst-maar-wel-zaken-van-een-lange-adem
• https://www.barentskrans.nl/publicatie-blogs/cessiemodel-massaclaims-vaste-voet-nl-bodem/

[Cid Highwind]

De claim is gestoeld op het volgende:

Valve verbiedt uitgevers en ontwikkelaars om hun games goedkoper aan te bieden op andere PC-gamingplatforms, zoals de Epic Games Store, Microsoft Store en Ubisoft Connect. Dit doet zij met een combinatie van contractuele afspraken en het aanspreken van uitgevers en ontwikkelaars, bijvoorbeeld als hun prijzen elders lager zijn. Dit noem je pariteitsverplichtingen.

Passen zij hun prijzen niet aan, dan neemt Valve maatregelen door bijvoorbeeld de game te verwijderen of de game minder zichtbaar te maken op het Steam-platform. Daarnaast hanteert Valve gelijke-content-verplichtingen: dat wil zeggen dat gameontwikkelaars op andere PC-gamingplatforms geen exclusieve game content mogen aanbieden die niet op Steam beschikbaar is.

Het probleem is:
1. Er is geen voorbeeld van dat contract bijgevoegd als bewijs voor de claim.
2. Het komt niet overeen met de realiteit waar je gewoon Steam keys bij derde partijen kunt kopen voor een lagere prijs dan op Steam
3. Voor de zichtbaarheid van de game en hoe deze wordt gemanipuleerd zijn voorbeeld noch bewijs voorhanden

Ik hang best aardig wat op fora rond waar dergelijke zaken in de regel breed worden uitgemeten, maar dit zijn claims die ik eigenlijk alleen heb gezien van deze partij, niet van uitgevers zelf. Enkel Sweeney met z’n EGS heeft z’n beklag gedaan over de marges. Maar een zwaluw maakt nog geen zomer.

Dus in plaats van iedere oprechte twijfel meteen af te doen als fanboyisme, lijkt het me logischer dat er eerst ook maar enig vorm van bewijs voor de claims komt, ipv het calimerobetoog wat nu op tafel ligt.

[alders40]

Je punt over bewijs snap ik, maar je doet alsof deze stichting dit volledig uit de lucht heeft gegrepen.

De Nederlandse claim is juist gebaseerd op beschuldigingen die al jaren spelen en op informatie die in buitenlandse procedures naar voren is gekomen. Dat er (nog) geen openbaar contract is waarin letterlijk staat "je mag nergens goedkoper zijn", is juist onderdeel van de discussie.

Daarnaast haal je Steam keys en niet-Steam verkopen door elkaar. Dat Steam keys soms goedkoper worden verkocht zegt niets over de beschuldiging dat uitgevers onder druk zouden zijn gezet als ze niet-Steam kopieën elders goedkoper aanboden. Als het echt waar is dat Steam uitgevers onder druk zetten om hun niet-Steam kopieën ergens anders goedkoper aan te bieden dan snap je toch wel dat dit enorm slecht is voor de concurrentie?

Er zijn inmiddels interne communicatie en discovery-materialen die volgens de eisers wijzen op het intrekken van promotionele zichtbaarheid of andere maatregelen. Of dat voldoende bewijs is voor een structureel beleid, zal uiteindelijk door de rechter moeten worden beoordeeld en niet door jou.

Scepsis is prima, maar "ik heb het nooit op een forum gezien" is geen argument dat de beschuldigingen onjuist zijn.

[Morress]

Dat gaat omgekeerd zo voor de fanboys die het voor een Gabe opnemen alsof hij het wandelende orakel is wie niks fout kan doen. Het is een bedrijf, geen filantropische instelling. Wanneer er direct geroeptoetert wordt dat het belachelijk/ongebaseerd/onzin is, kan men een ongekeerd evenredige reactie verwachten, dir van mij zit er tussen in.

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 juni 2026 11:36]

[Cid Highwind]

Die -1 krijg je terecht omdat je zelf meteen begint over fanboys, zonder inhoudelijke argumenten.

Ik vind Steam overigens een fijn product, verre van perfect. Valve betekent verder wel heel veel voor de PC markt en zonder hen had het er heel anders uitgezien, en was het nog maar de vraag of we anders niet dezelfde vragen hadden kunnen stellen over Microsoft en Windows, terwijl anno 2026 gaming op Linux zo goed als volledig mogelijk is. Maar als er dan kritiek is, dan moet deze gewoon onderbouwd zijn. Wat nu op tafel ligt is een betoog zonder bewijs. Hoe kan je daar dan objectief in meegaan?

[Humblesimon]

Ik denk dat het een zaak die die door partijen wordt gesponsord die Steam maar wat graag weg zien gaan. Ik ben een "fanboy" dus het is een onderbuikgevoel maar heb ook Epic gehad maar dat is nog veel erger. En de voorwaarden bij Steam zijn ook voor mij gunstig. Voor games die ik te duur vind ga ik of wachten op uitverkoop of op Kinguin (waar ik al veel leuke games weg heb).

[Señor Sjon]

Omdat als het lukt de juristen een vette worst kunnen krijgen.

Het enige wat Steam meen ik verbiedt is elders Steamkeys goedkoper aanbieden dan op Steam zelf. Als een developer zijn game op Epic of GOG aanbiedt met hun eigen systeem (dus geen Steam keys), dan mogen ze gewoon hun gang gaan. Dat is imo niet onredelijk.

Maar volgens mij kunnen we de comments herhalen van die kansloze Britse zaak.

[Cid Highwind]

Goed dat er naar wordt gekeken, maar ik vraag me wel af wat nu de werkelijke argumenten zijn. Vanuit het perspectief van Valve kan je de case met een enkele link van tafel vegen:

https://isthereanydeal.com/

Om het maar niet over zaken als Humble Bundle te hebben, of hoe je via GoG gekochte games ook via Steam kunt starten.

Is er werkelijk bewijs dat bijvoorbeeld Ubisoft niet is toegestaan de nieuwe Assassins Creed op hun eigen site voor een tientje minder te koop te zetten dan dat wat een Steam key kost?

[thedicemaster]

https://www.eurogamer.net/valve-antitrust-lawsuits-ubisoft-warner-bros-report

Uplay featured a $15 USD Rainbow Six Siege Starter Pack, but this version was not available on Steam, making the cheapest option on Valve's platform much more expensive. It's claimed Valve insisted Ubisoft swiftly remedy the discrepancy, giving the publisher "until the end of day tomorrow" to change that.

ik heb zelf het bewijs niet gezien, maar er wordt gezegd dat er wel getuigen en e-mails zijn die aangeven dat valve het "niet goedkoper elders aanbieden" beleid ook toepaste op niet-steam versies van spellen.

[R4gnax]

Het R6 geval ging niet om het elders goedkoper aanbieden v/h zelfde product, maar om het doelbewust niet aanbieden van een veel goedkopere starter-pack editie op Steam. Steam kreeg alleen de normale editie, en diverse grotere bundels met ingebouwde season pass en andere goodies.

[Ge0force]

Dit. Elke digitale games store eist content parity.

[R4gnax]

Juist. En dat is iets heel anders dan price parity.

[Pykow]

Dit is toch het bewijs dat ze op hun eigen Uplay wel een game mogen verkopen voor minder geld.
maar dit mag inderdaad niet op steam verkocht of verbruikt worden.
Alleen de positie van steam is nu zo erg dat iedereen shopt in de steam store en misschien zelfs de aanbieding mist via uplay of dat mensen er zelfs voor kiezen om uplay links te laten liggen.

Ze waren bij steam nu wel bezig om te kijken of games NIET meer externe launchers mogen starten.
Dus bijvoorbeeld Rainbow six als je dit verkoopt via steam. dan moet alles via steam lopen en niet dat je dan een snelkoppeling hebt die weer uplay download/installeert

[thedicemaster]

Valve insisted Ubisoft swiftly remedy the discrepancy,

stukje gemist?

[R4gnax]

Ze waren bij steam nu wel bezig om te kijken of games NIET meer externe launchers mogen starten.

Fantastisch. Zou ik persoonlijk heel blij van worden als dat er door komt. Want externe launchers zijn alleen maar irritatie en - indien ze live content van een webserver ergens ophalen - een extra aanvalsvector voor toekomstige malware.

[Ge0force]

De games van Ubisoft zijn jarenlang niet meer verkocht geweest op Steam. Thans bleef de prijs van die games onveranderd in vergelijking met eerdere of soortgelijke games. Valve is dus blijkbaar niet de (enige) oorzaak dat de games van Ubisoft zo duur zijn.

[ArcticWolf]

Ubisoft heeft vaak hun eigen sales en heb daar weleens goedkoper games/dlc's kunnen kopen dan op Steam dus volgens mij klopt die hele bewering niet.
Andersom is het ook, dat Steam een sales heeft en Ubisoft niet.

[o0Runaljod0o]

Dat is dan ook geen Steam key wanneer die wordt verkocht door Ubisoft op hun eigen platform en dat mag dus.

Ze zouden dit niet mogen doen als het een Stram key betreft.

[rjmno1]

Dat is met epic games hetzelfde ze hebben ook veel gratis content online staan die je met de launcher kan downloaden en spelen.er zitten soms games tussen die maar een paar tientjes kosten maar iedereen wil de laatste nieuwe games kopen, de meest aangekocht introductieprijzen vind ik veel te hoog.

Alhoewel games over het algemeen best duur zijn.en altijd al zijn geweest.

[wiseger]

Nee daar is geen bewijs voor omdat het niet waar is. De claim stichting hanteert nogal wat dichterlijke vrijheden. Steam heeft alleen controle over de verkoop van Steam keys. Dus ze staan niet toe dat een derde partij een Steam key goedkoper aanbiedt dan de prijs die ze er zelf voor vragen.

Een game uitgever heeft ook geen afhankelijkheden van Steam. Immers zijn product wordt ook verkocht via fysieke winkels, concurrerende platformen zoals de Epic Game Store en de console markt (Microsoft, Sony en Nintendo).

[Ubartu]

Geen afhankelijkheden, in principe is dat zo. Maar in praktijk loop je wel tegen een heel ander omzetpotentieel aan.

Hier staan wat interessante gegevens mbt gebruikers en omzet. Epic Games Store vs Steam Market Share Statistics (2025) | IconEra

De dagelijkse userbase van Steam is ongeveer gelijk aan de maandelijkse van Epic (en leunt grotendeels op Fortnite).
Het marktaandeel van Steam is grofweg 75%, Epic 3 tot 7,5%
Steam genereerde in 2024 voor leveranciers zo'n 8 tot 10 miljard dollar aan omzet, Epic 255 miljoen.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 11 juni 2026 13:39]

[wiseger]

Diverse bronnen schatten de totale game markt in 2024 op 188 miljard.

Dus 8 tot 10 miljard bruto omzet op een totale taart van 188 miljard.

[Ubartu]

Die vergelijking gaat niet helemaal op. De totale game markt is inclusief mobiel, consoles en cloud gaming. 75% daarvan is niet relevant voor makers van een PC game.
Daarnaast betreft deze schatting meer dan alleen de inkomsten uit digitale distributie, dit gaat ook om uitkomsten van bv reclamedeals, sponsoring, e-sport events, etc. Maar daarvoor moet je wel genoeg aantallen halen.

De totale markt van PC games kwam in 2024 uit op $41.5 miljard volgens eerdergenoemde link.

De digitale distributie van die PC games voor derden komt dus voor 75% bij Steam vandaan en 3 tot 7,5% bij Epic. Je kan Steam daarmee simpelweg niet missen als producent of uitgever van PC games.

[Wessel2000]

Oh god krijgen we deze onzin weer, "Het bedrijf zou gamemakers verbieden om spellen op andere winkels goedkoper aan te bieden", dat gaat om het consequent goedkoper aanbieden van steam keys, wat überhaupt al een cadeautje is naar de developer. Niemand verbied het aanbieden van de game via een platform van een derde partij voor minder.

30% commissie is te hoog, maar zelf wel mooi 30% commissie innen op een eventuele schadevergoeding.

Wellicht dat koppelverkoop van in-game content iets van een angle is, maar...

[Evert de Wit]

https://www.ign.com/articles/valve-reportedly-threatened-to-delist-rainbow-six-siege-on-steam-after-ubisoft-offered-cheaper-alternative

[R4gnax]

In dat geval gaat Ubisoft zelf ook nat. Als je verkoopt via derden als leverancier en vervolgens ook via je eigen sales kanaal, dan mag je niet je eigen sales kanaal bevoorrechten met een lagere prijs. Ook dat is in veel jurisdicties een vorm van machtsmisbruik die illegaal is onder anti-competitiewetgeving.

En zonder precies te weten wat er in de door dit artikel aangehaalde emaildiscussies staat, kun je hier verder niets zinnigs over zeggen. Voor hetzelfde geldt dat precies bovenstaande aangehaald is, en dat Valve besloot als Ubisoft hiermee door zou gaan om - terecht - de titel van Steam te weren.

Daarnaast ging het hier niet om een lagere prijs voor hetzelfde product, maar ging het om een compleet andere bundel-editie die enkel op UPlay te koop was als starter-editie en significant goedkoper was dan alle andere edities die wel op Steam aangeboden werden.


Mbt het geval van WB Interactive en Shadows of Mordor is niet eens vastgesteld in dat nieuwsartikel of het om daadwerkelijk andere edities van de game ging die niet aan Steam als platform gekoppeld zouden worden; of dat het om andere storefronts ging die Steam registratiesleutels (al dan niet in een fysiek doosje) zouden gaan verkopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 12:14]

[Mathijs Kok]

In dat geval gaat Ubisoft zelf ook nat. Als je verkoopt via derden als leverancier en vervolgens ook via je eigen sales kanaal, dan mag je niet je eigen sales kanaal bevoorrechten met een lagere prijs. Ook dat is in veel jurisdicties een vorm van machtsmisbruik die illegaal is onder anti-competitiewetgeving.

Met excuses, maar in welke jurisdicties? In elk geval niet in Nederland. Wij doen dat al 15 jaar en er is eenvoudigweg geen wetgeving die dat verbiedt.

[R4gnax]

Vziw in elk geval de VS, maar neem het met een korrel zout - want ik heb het niet persoonlijk uitgezocht.
Dit is een tijd terug voorbij gekomen op Reddit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 13:22]

[Honytawk]

Als je verkoopt via derden als leverancier en vervolgens ook via je eigen sales kanaal, dan mag je niet je eigen sales kanaal bevoorrechten met een lagere prijs.

Aan hun eigen store moeten ze geen 30% afgeven. Dus dan kan de prijs 30% goedkoper zijn.
Dat is het voordeel van een eigen store te hebben.

Ze verkopen nog steeds hun games in andere stores, dus voor de consument is er alleen maar voordeel en van anti-competitie is er geen spraken.

Een Colruyt mag ook zen eigen producten goedkoper verkopen in hun eigen winkels dan in anderen.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 11 juni 2026 17:41]

[Wessel2000]

Dat ging weer specifiek over in-game content die ook via een ander platform gekocht kon worden, het enige waar ik zeg dat ze juist misschien een punt hebben

Al heeft Steam dat ook onkosten natuurlijk, dus zo oneerlijk voelt het niet.

[Smuey]

Dat gaat dus over een stukje concurrentievervalsing van Ubisoft, niet het beleid van Steam. Ubisoft biedt iedereen een optie aan, maar geeft zélf een goedkopere optie uit dan ze aan derde partijen aanbiedt.

[Massiefje]

Stel dat deze massaclaim behaalt wat ze willen... Dan zal Steam moeten gaan bezuinigen op bepaalde zaken, want er is minder omzet/winst. Met als gevolg dat wij, als consumenten, daar last van hebben.

Dit is waarschijnlijk een lose-lose-scenario...

[Teigetje!]

Mwoah, volgens marktonderzoeksbureau Alinea Analytics zou Steam in 2025 ongeveer $16,2 miljard omzet hebben behaald waarvan meer dan $4 miljard winst. Dat bezuinigen valt dan ook wel mee ook al is 220 milj zekers veel geld.

[theblindman]

Straks moet Gabe zijn superyacht verkopen, of nog erger, zijn superyacht-bouwbedrijf (en ja, allebei heeft hij echt)

[EvaluationCopy]

Dat wist ik, wat ik dan weer niet wist is dat het het Nederlandse Oceanco in Alblasserdam betreft. Geestig, toch een linkje met ons land.

[nonestpraens]

Je weet dat de super yachts die Gabe financiert gebruikt worden om onderzoeken te doen op zee? Enigzins verdiept waarom hij de superyacht bedrijf heeft gekocht, zodat ie meer marine biology schepen kunt maken oftewel laboratoriums op zee.

[Aerkhanite]

En als die eens een keer een derde spel uitbrengt, dan heeft hij er zeven!

[Aerkhanite]

Gaat toch weg, Steam staat aan top voor een reden. Dat niemand anders een fatsoenlijk product (muv GOG) kan neerzetten is niet Gabe's schuld.

omdat het ontwikkelaars verbiedt om games elders goedkoper aan te bieden.

Verklaar dan even het bestaan van Humble Store en Fanatical, etc, en andere developer-webshops, waar je gewoon dezelfde game keys kan kopen voor goedkoper. Ván de developer.

[batjes]

Steam doet wel degelijk aan machtmisbruik.

Meermaals hebben Europese instanties moeten dreigen met boetes alvorens onze rechten werden gerespecteerd.

Populair maken van lootboxes en game items markets mag ook niet onderbelicht blijven wat mij betreft.

Weghalen van veel features of aanpassen daarvan om mensen meer impulsaankopen te laten doen.

Wij hebben o.a. in Nederland van de auteursrecht het recht onze licenties door te verkopen, steam vind van niet.

Monopolies zijn kut, ook die van Valve.

[aliberto]

Je kan jouw Steam Trading Cards die je vrijgespeeld hebt in spellen verhandelen op de Community Marketplace van Steam. Echter als je al een jaar geen nieuwe spellen heb gekocht bij Steam dan wordt je daarvan uitgesloten. Moet je eerst weer geld uitgeven om dan items te kunnen verkopen. Gratis toegevoegde spellen in jouw spellenbibliotheek geldt hierbij niet. Dit is mij al meerdere malen overkomen. Voor de duidelijkheid ik heb in het verleden best wat geld uitgegeven aan mijn Steam account gegeven. Als dit geen machtsmisbruik is.......

[Reactie gewijzigd door aliberto op 11 juni 2026 11:55]

[DLSS]

Oké, maar hoe kijk je dan aan tegen partijen als Nintendo en Sony? Daar krijg je niet eens kaarten als je games speelt en mag je je in-game items volgens uberhaupt ook niet verkopen als je dat zou willen, toch? Games zijn op Steam vaak veel goedkoper en je krijgt er ook meer leuke extra’s bij. Kaartjes en verhandelbare in-game-items zijn daar voorbeelden van.

Maar goed dat heeft verder niet zoveel met een monopoliepositie te maken. (Eerder toont dat juist aan dat er geconcurreerd wordt)

Nintendo en Sony hebben wél een echte monopoliepositie op hun eigen platforms. Probeer maar eens een GOG-game of Epic-game te kopen voor je Switch 2 of PS5. Dat kan niet. Op PC moet Valve juist concurreren met al die andere spelers (GOG, Uplay, EA, Amazon, Battlenet, Epic, Microsoft, etc.).

[Reactie gewijzigd door DLSS op 11 juni 2026 17:22]

[R4gnax]

Echter als je al een jaar geen nieuwe spellen heb gekocht bij Steam dan wordt je daarvan uitgesloten.

Twee jaar vziw - tenzij ze dit strakker gemaakt hebben. En dat is een mechanisme tegen misbruik van oude slapende accounts die gestolen worden.

[aliberto]

Ik moet je echt tegenspreken dat het maar 1 jaar is.

"Je account moet een geldige aankoop hebben die minimaal 7 dagen en maximaal een jaar oud is. Dit kan een game zijn, een DLC of het toevoegen van tegoed aan je Steam Wallet. Heb je al een jaar niks gekocht? Dan wordt de marktplaats gesloten.

Oplossing: Koop een goedkope game of voeg een klein bedrag toe aan je Steam Wallet en wacht 7 dagen"


Ik noem dit machtsmisbruik. Monopolistentrekjes.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 11 juni 2026 12:03]

[R4gnax]

Ik moet je echt tegenspreken dat het maar 1 jaar is.

Da's prima. Ik schreef eerder al: kan zijn dat dit in de loop der tijd strakker gesteld is.

Overigens - die 'minimaal 7 dagen' geeft al aan dat dit een mechanisme is ter beveiliging van misbruik van gestolen oude slapende accounts. En niet de intentie is om consumenten te plukken.

Dit betekent dat je na een aankoop, hoe klein dan ook, eerst nog 7 dagen moet wachten. Wat wil zeggen dat de originele eigenaar v/d account in de email een afschrift van de aankoop gaat krijgen en 7 dagen de tijd heeft om daar nog op te acteren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 16:08]

[Bor]

En tegelijkertijd ook een maatregel om mensen over te halen om toch weer geld uit te geven. Dit is een mes dat aan 2 kanten snijdt.

[Cilph]

Wbt recht om licenties door te verkopen. Noem mij één bedrijf in de softwarewereld die dit toestaat. Niet dat dit Valve goedpraat, maar ze doen het niet slechter dan de rest. Sterker nog, ze zijn een van de weinigen met een geld-terug beleid voor software. Ze zijn eerder voorloper dan onwillend.

[beeldbuijs]

De rechter maakt, wat betreft het recht om de licentie door te verkopen, een heel scherp onderscheid tussen ‘gewone software’ en games. Een ‘gewone software’ licentie mag altijd worden doorverkocht, voor games geldt dat niet. Daar kun je veel van vinden, maar dat is niet de schuld van Valve.

Persoonlijk snap ik niets van de redenaties van de rechterlijke macht rond tweedehands games verkopen, zelfs niet na het lezen van dit stukje wat er speciek over gaat: https://blog.iusmentis.com/2014/08/15/gastpost-videogames-na-usedsoft-v-oracle/

[R4gnax]

Persoonlijk snap ik niets van de redenaties van de rechterlijke macht rond tweedehands games verkopen

Videogames zijn, net zoals bijv. e-books, hybride werken. Ze zijn zowel software, als een creatief werk. En daarmee vallen ze zowel onder de EU Software-richtlijn 2009/24 die wederverkoop toestaat, als onder de algemene copyright-wetgeving voor creatieve werken en intellectueel eigendom, die dit niet doet.

Dit is een onfortuinlijk geval waar twee stukken wetgeving tegenstrijdig zijn met elkaar, en het is hierin gekomen tot prejudiciële vragen aan het EU Hooggerechtshof. Sterker nog - dat is vanuit Nederland geinitieerd, zelfs. Met de zaak Tom Kabinet, welke zich boog over de commerciële herverkoop van e-books.

De Advocaat-Generaal v/h EU Hof heeft destijds een goede uiteenzetting gegeven van het geheel, welke neerkomt op het feit dat beide richtlijnen equivalent van toepassing zouden kunnen zijn. Maar niet beide tegelijk. Dus er moet gekozen worden. En deze keuze moet zich laten informeren door de uitwerking op de markt. Wordt de markt er gezonder van door herverkoop toe te staan, dan moet geoordeeld worden dat deze toegestaan moet worden. Wordt de markt gezonder door herverkoop uit te sluiten, dan moet geoordeeld worden dat deze uitgesloten moet worden.

Belangrijk hierin is dat de Advocaat-Generaal stelt dat dit per individueel geval op basis van de uitwerking op de toepasbare markt besloten moet worden. In Nederland is bijv. besloten dat in het geval van e-books herverkoop beter uitgesloten zou kunnen worden voor de gezondheid van de markt - en dus moest Tom Kabinet de deuren sluiten, en mochten zij een fikse schadevergoeding betalen.

Dat wil niet zeggen dat in, neem bijv. Ierland, dezelfde conclusie getrokken zou moeten worden op basis van hun lokale markt voor e-books. En wil ook niet zeggen dat in Nederland of waar dan ook, impliciet dezelfde conclusie getrokken zou mogen worden voor een totaal ander product zoals video-games.

In die zin gaat dan ook een recente uitspraak van het Frans Hooggerechtshof, dat videogames niet herverkocht mogen worden in navolging van de Nederlandse zaak Tom Kabinet, totaal mank.

Dit vonnis gaat lijnrecht in tegen de bindende ( !!! ) uitspraak van het EU Hooggerechtshof dat naar elke individuele markt afzonderlijk gekeken moet worden en opnieuw een afweging gemaakt moet worden. Die hele rechtszaak kan voor zover ik kan zien en gehoord heb, daarmee triviaal afgeschoten worden als dwaling.

Daarnaast geldt dat de staat van de markt nu, natuurlijk niet de staat van de markt over X jaar zal zijn. Hoe e.e.a. zich uitwerkt is onderhevig aan de aard van de producten op die markt - lokale installatie vs streaming; koop van inhoud vs abonnement-toegang tot een totaalaanbod (Game pass); etc.

Dus een uitspraak als deze is beperkt houdbaar. En over zoveel jaren kan er een nieuwe zaak komen waarin anders geoordeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 juni 2026 11:08]

[beeldbuijs]

Dat klinkt een stuk realistischer. Een videogame dat bij wijze van spreken van het niveau boter-kaas-en-eieren is kun je niet op één hoop gooien met een spel waar door een groep mensen jaren aan gewerkt is.

[axlbasket]

Hetzelfde kan je zeggen van eender welke andere store gelijk de playstation of xbox, zelfs de nintendo store

[R4gnax]

Wbt recht om licenties door te verkopen. Noem mij één bedrijf in de softwarewereld die dit toestaat.

Ik heb geloof ik nog ergens de originele EULA van SimCity 2000, die dit recht officieel erkende.
Maar inderdaad- tegenwoordig, in de huidige tijd, bestaat dit niet meer.

[SirBlade]

Als je wil dat alle toekomstige games free-to-play/pay-to-win/subscriptions worden moet je vooral game licenties verkoopbaar maken. Er is dan namelijk geen business case meer te maken voor singleplayer games.

[SuperDre]

Nouja, ik ken geen 1 digital store waar ik mijn sleutel die ik gebruikt heb door kan verkopen, dus Steam is daar verre van de enige, niet bij pc games en ook niet bij console games.

[nonestpraens]

Dus Valve is fout bezig omdat ze een degelijke service hebben opgezet waar de andere miljardairs niet tegen kunnen? Immers ook de reden dat de Rothchilds en andere old money hedgefunds met plezier dit soort rechtzaken financieren.

Steam was niet de eerste met micro transactions maar oké, verder hebben Epic, Origin en Ubisoft miljarden uitgegeven aan gratis games weggeven om de positie van Steam in te nemen. Het is zwaar naïef om te denken dat bedrijven met meerdere miljardairs erachter meer geven om games dan iemand zoals Gaben en Steam. Zij willen enkel geld verdienen terwijl Steam sinds de oprichting werkt aan een betere service.

De andere platforms hebben hun strijd verloren, dus nu gaan ze over op rechtzaken omdat hun financiers er niet blij mee zijn, maarja normies denken dat het normaal is dat er spontaan in elk land rechtzaken worden aangespannen door concurrenten en investeerders, terwijl zij die miljarden ook hadden kunnen stoppen in een betere service zoals Steam.

Leuk zo'n wereldwijde smaad campagne tegen onze heer.

[wiseger]

Wij hebben o.a. in Nederland van de auteursrecht het recht onze licenties door te verkopen

Steam verkoopt geen software. Steam verkoopt Software-as-a-Service.

Het probleem zit er dan niet in dat je de licentie niet zou kunnen doorverkopen, dat mag volgens Europees uitputtings recht. Het probleem is dat je de service overeenkomst mee wil verkopen. En op basis van de overeenkomst opnieuw gratis service van Valve wilt verkrijgen.

[batjes]

Steam verkoopt gebruikerslicenties op basis van het auteursrecht. Wij gebruikers, hebben op basis van die auteursrecht, het recht deze gebruikerslicenties over te dragen.

Hoe ze dat verpakken is niet zo relevant.

Valve dreigt zelfs met verbanning van je account mocht je het in je hoofd halen gebruik te maken van je burgelijke rechten.

Ach ja, weer een voorbeeld van "Wel de lusten, niet de lasten". Valve verdient miljarden aan deze business, gelukkig hebben ze het zo verpakt dat wij burgelijke plebs de schijt kunnen krijgen.

[wiseger]

Nope. Ze verkopen je services. Ze verkopen je geen eenmalige download zoals een ISO bestand. Daarom sluit je een service overeenkomst af. Daarom kan je gebruik maken van hun service verlening zoals downloaden van het spel en in de toekomst opnieuw in aangepaste vorm downloaden voor nieuwe besturingssystemen.

Dus zelfs op toekomstige platformen kan je het spel gaan gebruiken, zoals ik tegenwoordig C&C3 onder Linux speel. Linux werd door C&C3 helemaal niet ondersteunt toen ik het kocht. De dienstverlening van Steam maakt dat het tegenwoordig ook draait op Linux. En alles wat daarvoor nodig was, kon ik automatisch via Steam op mij Linux machine installeren.

[batjes]

Je moet akkoord gaan met de gebruikerslicentie voordat je de meeste spellen mag spelen.

Ze verpakken het zo mooi als ze willen, veranderd de situatie niet.

Lusten zonder lasten. Ik ga maar eens opnieuw evalueren of ik nog gebruik blijf maken van Steam want zoals jij het stelt, own ik mijn library dus niet. Terwijl die indruk wel gewekt is de afgelopen 20 jaar door de enorme hoeveelheid service agreements die ik voor de kiezen heb gehad.

Als ik het niet in eigendom kan krijgen, kan ik het ook niet stelen. Daar komen de 7 zeeën weer.

EDIT: Het uitzoekwerk is afgerond. U heeft gelijk @wiseger (voor de ping). https://www.videogameseur...e-of-digital-video-games/

Valve heeft binnen de EU bij de Franse rechtbank gelijk gekregen, wij gebruikers zijn niet eigenaar van onze library, we hebben dat in bruikleen bij de gratie van Valve.

[Reactie gewijzigd door batjes op 11 juni 2026 12:01]

[R4gnax]

We are delighted that the French Supreme Court has now rejected the appeal of UFC-Que Choisir against the October 2022 decision of the Court of Appeal of Paris which had overturned a 2019 first instance decision and ruled that the CJEU judgment in the Tom Kabinet case must be extended to video games.

Ah, da's interessant. De Advocaat-Generaal van het Hooggerechtshof van de EU heeft juist bepaald dat waar er sprake is van een zgn. hybride werk waar software kruist met een creatief werk, ten alle tijden individueel opnieuw voor de gezondheid van de desbetreffende markt ge-evalueerd moet worden of het werk voor de vraag of herverkoop toegestaan moet worden, onder de software-richtlijn of de algemene copyright-wetgeving moet vallen.

Deze prejudiciële uitspraken zijn bindend voor alle lagere hoven, incl. de hooggerechtshoven van de individuele lidstaten.

Als bovenstaande passage klopt, en het Franse hooggerechtshof gekozen heeft om in deze zaak naar het Nederlandse geval van Tom Kabinet te kijken, wat ging over de herverkoop van e-books - een totaal andere markt, dan is er sprake van een gerechtelijke dwaling en kan de hele rechtszaak overnieuw.
Het Franse hof had dat niet mogen doen.

[R4gnax]

Steam verkoopt geen software. Steam verkoopt Software-as-a-Service.

Het probleem zit er dan niet in dat je de licentie niet zou kunnen doorverkopen, dat mag volgens Europees uitputtings recht. Het probleem is dat je de service overeenkomst mee wil verkopen. En op basis van de overeenkomst opnieuw gratis service van Valve wilt verkrijgen.

Nee.
Steam verkoopt software (digitale inhoud).
En Steam verkoopt geen Software-as-as-Service (digitale dienst).

In geval van het laatste mag je namelijk klanten niet vragen om af te zien van hun herroepingsrecht. Het EU Hooggerechtshof heeft bepaald dat de betreffende clausule in Artikel 16, lid m van Richtlijn 2011/83 inzake het consumentrecht strikt geinterpreteerd moet worden als enkel van toepassing op digitale inhoud en niet van toepassing op digitale diensten.

Verder kan Steam, net zoals elk ander platform, roepen zoveel ze willen dat je enkel een licentie koopt of dat ze enkel een dienst aanbieden. Maar dat doet er niet toe. De wetgever stelt vast wat de aard van het verkochtte is, niet de verkoper. En uit richtsnoeren van de EU Commissie inzake de interpretatie v/h consumentenrecht komt naar voren dat waar videogames lokaal geinstalleerd worden, er overweldigend vanuit gegaan wordt dat het digitale inhoud betreft - en niet een digitale dienst.

Volgens de letter ben jij dus eigenaar van die kopie en geef je die in bewaring bij Steam.
Maar dat betekent technisch gezien ook dat jij altijd die kopie terug op moet kunnen eisen.

En daar krijgt Valve nog eens een keer gedonder mee ...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 11:40]

[wiseger]

Steam verkoopt wel degelijk software as a service. Elke keer als je een spel wil spelen via Steam maak je gebruik van hun services. Steam verkoopt je geen eenmalige download.

Wat je bij doorverkoop wil is dat die service verlening ook over gaat op de koper zodat die gebruik kan maken van de services die Steam levert. Zo kan de tweedehands koper opnieuw het spel downloaden, koppelen aan zijn account en gebruik maken van de helpdesk van Steam. De nieuwe koper wil dus de diensten van Steam gaan gebruiken.

[R4gnax]

Steam verkoopt wel degelijk software as a service. Elke keer als je een spel wil spelen via Steam maak je gebruik van hun services. Steam verkoopt je geen eenmalige download.

Wat Steam aan jou verkoopt is digitale inhoud met een afgesproken leveringsperiode, waardoor deze in continue levering is. Dit is een apart in de relevante EU richtlijn 2019/770 gemeld geval, waaruit ook voortvloeit dat Steam blijvend aansprakelijk is voor conformiteit v/h geleverde, voor zolang de overeenkomst in levering blijft voorzien.

Zie Richtlijn 2019/770, artikel 12, lid 3

Let op dat dit lid op zowel digitale dienst als digitale inhoud van toepassing kan zijn, en dat derhalve het feit dat een product continue geleverd wordt ipv slechts eenmalig, niet een criterium is dat bepalend is voor de vraag of een product een digitale dienst betreft, of digitale inhoud is.


(Daarnaast staat er in de gebruikersinterface van de winkel "Koop" en niet "Huur toegang tot")

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 11:49]

[wiseger]

Nee hoor, kijk de voorwaarden van Steam er maar op na. Je sluit een service overeenkomst af.

Steam is an online service offered by Valve.

https://store.steampowered.com/subscriber_agreement/

[R4gnax]

Voorwaarden staan niet boven de wet. En dat erkent de overeenkomst ook:

In the event that any provision of this Agreement is held by a court to be invalid or unenforceable, such provision will be deemed severable and the remaining provisions of this Agreement shall remain in full force and effect.

Het lollige is echter dat in de EU bovenstaande zelf technisch gezien vernietigbaar is. Deze clausule heeft namelijk het effect dat Steam eenzijdig het recht in handen neemt om voor alle bedingen te bepalen in hoeverre deze apart kunnen overleven. En elke vorm van beding welke poogt de wederpartij het exclusieve recht te geven om een beding op enige vorm te interpreteren staat ia Richtlijn 1993/13 op een zwarte lijst van bedingen die altijd als oneerlijk beschouwd moeten worden, en die derhalve de consument niet mogen binden.

In de EU gaat het altijd aan een rechter zijn om te bepalen welk beding losmakelijk is en apart kan overleven; en welk niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 12:05]

[Williams123]

Je bent er nog steeds er zelf bij als je een aan koop doet, Je kiest zelf voor het platform.

Trading cards en items dingen verkopen is een extra service van Valve. Wanneer dit weg valt is de waarde van steam niet minder. Als je alleen de kaarten kan verzamelen en evt ruilen maar niet verkopen dan zouden de mensen niet zo klagen hierover.

Van de gehele auteursrecht en licenties ga ik niets over zeggen. Ik verkoop mijn games toch niet. Als andere dat willen moeten ze zelf weten. Maar kan dit wel bij Sony en xbox? fysieke spellen wel natuurlijk maar die gaan ook vaker over naar download only dacht ik.


is Valve een monopolie. NEE dat is het niet. Want de dev kies zelf om de spellen op steam te zetten.

Dat ze misschien minder verkopen wanneer ze dat niet doen wilt niet zeggen dat ze een monopolie hebben maar dat de concurentie gewoon er veel te weinig aan doen. Bv Epic. maar die gaat dan wel weer aanklagen.

[Mathijs Kok]

Wij hebben o.a. in Nederland van de auteursrecht het recht onze licenties door te verkopen, steam vind van niet.

Je hebt dat recht zeker, maar Steam heeft geen plicht om daaraan mee te werken. Ik heb dat zelf een aantal maal meegemaakt met producten die wij verkopen. De klant wil het verkopen en wil dat wij daarvoor dingen moeten doen. Ik doe dat met plezier maar zal de kosten in rekening brengen en omdat ik geen verkoopsovereenkomst heb met de nieuwe eigenaar, hoef ik hem ook geen service te verlenen. Doen we wel hoor.

[The Zep Man]

Het bedrijf zou gamemakers verbieden om spellen op andere winkels goedkoper aan te bieden. Daarnaast is de commissie van 30 procent die Valve voor alle aankopen via Steam vraagt, volgens de aanklagers te hoog. Hierdoor zouden games te duur worden.

Volgens mij worden deze claims ook gebruikt in aanklachten in andere jurisdicties. Van wat ik begrijp gaat het om de reguliere verkoopprijs in winkels die geen Steamsleutels verkopen (dus distributie van een spel via een ander platform). Volgens de claim zou Valve daarvan de prijs beïnvloeden.

Of dat waar is en of het (voldoende) aantoonbaar is kan ik als consument niet zeggen. Tot nu toe is geen enkele zaak met deze claims gesloten in het nadeel van Valve. We gaan het ook zien met deze zaak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 juni 2026 09:55]

[chrome moral]

“Volgens de claim zou Valve daarvan de prijs beïnvloeden.” steam fans geven gewoon toe dat de prijs alleen hoger mag zijn dan op steam zelf, en nooit lager. Als zelfs de fans dat niet ontkennen dan zal er wel bewijs zijn

[R4gnax]

“Volgens de claim zou Valve daarvan de prijs beïnvloeden.” steam fans geven gewoon toe dat de prijs alleen hoger mag zijn dan op steam zelf, en nooit lager. Als zelfs de fans dat niet ontkennen dan zal er wel bewijs zijn

Fout. De reguliere prijs voor de versie van een game die op Steam geactiveerd wordt, mag niet lager zijn dan de reguliere prijs op Steam zelf. Actieprijzen zijn hiervan uitgesloten en mogen lager zijn. En ook edities van een game die niet op Steam geactiveerd wordt en niet op Steam's infrastructuur gaat leunen zodra geactiveerd, zijn hiervan uitgesloten en mogen een lagere prijs hebben.

Deze regeling bestaat zodat uitgevers niet hun game op Steam kunnen zetten tegen een schrikbarend hoog bedrag, vervolgens van de mogelijkheid gebruik kunnen maken om commissie-vrije registratiesleutels op te halen uit Steam, en deze tegen een normale prijs via hun eigen webwinkel te verkopen.
Op die manier zou men alle klandize richting de eigen winkel trekken, Steam geen commissie betalen, maar ondertussen wel volledig de operationale kosten afwentelen op Steam. En dat kan natuurlijk niet.

En precies om deze reden heeft deze zaak geen enkel succes.
Precies om deze reden zullen de aanspanners wss. dus ook eerst met Valve 'in gesprek' willen.
Noem het maar wat het is: dreigementen, bullebakkerij, en mafia-achtige 'beveilingsgeld'-praktijken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 10:30]

[The Zep Man]

steam fans geven gewoon toe dat de prijs alleen hoger mag zijn dan op steam zelf, en nooit lager. Als zelfs de fans dat niet ontkennen dan zal er wel bewijs zijn

Het is nogal wild om te denken dat een mogelijke getuigenis (in welke zaak zijn fans opgeroepen als getuigen?) gelijk is aan het bestaan van bewijs. Zeker omdat enkel menselijke perceptie onbetrouwbaar is.

Hoe de echte wereld werkt wordt niet bepaald door hoe fans en haters denken dat de echte wereld werkt.

[Robbaman]

Gaat toch weg, Steam staat aan top voor een reden. Dat niemand anders een fatsoenlijk product (muv GOG) kan neerzetten is niet Gabe's schuld.

Maar wat is die reden dan? Voor mij is die reden dat ik nu eenmaal (omdat Steam de eerste was) daar al m'n spellen heb en het irritant vind om 10 verschillende game launchers te gebruiken. Al die 'gimmicks' van Steam zoals achievements enzo zit ik helemaal niet op te wachten. Wat mij betreft staat een spel gewoon on disk en heb je helemaal geen store nodig, maar ja, zelfs on disk zit er tegenwoordig vaak gewoon alleen maar een code in die de store weer gebruikt...

Al met al kunnen we er niet onderuit dat Steam een enorme machtspositie heeft verkregen doordat ze op het juiste moment de juiste dienst hadden. Nu ze die positie eenmaal hebben, kunnen ze andere stores makkelijk het leven zuur maken.

Dat daar naar gekeken wordt (ik weet niet of ze er echt schuldig aan zijn natuurlijk) vind ik niet meer dan terecht. Net zoals de App Store en Google Play Store.

[Evert134]

Steam was de eerste, maar het was epic store die met exclusive titels kwam of vlak voor de launch develepors overhaalde(anno 1800) om het spel van Steam te halen.

Er zijn talloze functies die ik ook niet gebruik. Maar het gene wat Steam weer goed doet, is dat ik ze ook niet telkens zie. Ik hoef niet altijd over iets heen te scrollen of door te klikken voordat ik wel wat kan. En iemand anders vind het misschien weer geweldig en kan hun homepage aanpassen om die functies prominenter te maken.

Het is logisch dat er wel een scherpe blik op gehouden moet worden. Want Steam heeft de positie om gretig te worden. Maar vooralsnog denk ik dat ze aan de top staan omdat ze het niet doen.

Loot boxes is wat van te vinden maar zijn nog altijd een eigen keuze. En ik kan het mis hebben maar volgens mij heeft Steam regels om het ook zo te houden.

Als ik mocht kiezen tussen cd's en Steam. Heb ik liever Steam die alles up to date houd en eventuele storingen of hobbels in een spel in de community hub oplost.

[Robbaman]

Maar de vraag is, komt dit omdat ze bij Epic de slechterik wilde uithangen of omdat het op een andere manier gewoon niet meer mogelijk is om (significant) marktaandeel te winnen als er een partij zo dominant is als Steam?

Zelfs als Epic gesteld zou hebben dat ze helemaal geen commissie zouden nemen en daardoor alle games 30% goedkoper konden maken (wat natuurlijk geen haalbare langetermijn-strategie is) is het zeer twijfelachtig of je daarmee voldoende mensen (die veelal niet eens van het bestaan van je nieuwe store af zullen weten) gaat overhalen om bij jou games te kopen.

Uiteindelijk zijn (te) dominante partijen op de markt gewoon vaak lastig en zelden goed voor de consument.

[Aerkhanite]

Maar wat is die reden dan?

Je geeft het zelf al aan.

Al met al kunnen we er niet onderuit dat Steam een enorme machtspositie heeft verkregen doordat ze op het juiste moment de juiste dienst hadden.

Steam is een geweldig, volwassen, solide product, over de jaren heen goed doorontwikkeld is, omdat ze de eerste waren. Qua winkel, qua CDN, etc. Al die randzaken is voor jou of mij misschien overbodig, maar bieden wél een ecosysteem wat toch goed samenhangt

Als je dan een concurrent opzet, zoals de Epic Game Store, die dan zichzelf in de voeten schiet door gewoon niet beter of gelijkwaardig product te leveren, is dat niet de schuld van Steam (en wat Tim Sweeney dan ook op Twitter beweert is gewoon cope); bijv. het ontbreken van een winkelmandje in de EGS in het begin, of dat uit de cijfers van Epic zouden blijken een substantieel deel van de gebruikers alleen de gratis games claimen en voor de rest toch op Steam blijven (of de gratis game wéér kopen op Steam).


Ik ontken niet dat Steam niet een bepaalde machtspositie heeft waar ze misbruik van kunnen maken. Ze zullen vast wel iets doen wat niet mag. En ja, er zit ook aan mijn (en veel) kant een stukje loyaliteit richting Valve. Voor goede redenen, bij velen.
Maar recent? Mijn aluhoedje staat niet op, maar met het aantal grote spelers die de markt willen domineren, lijkt het wel een beetje gecoördineerd .

[Philip Ross]

Ik heb juist een hekel aan steam vanwege hoe ze hun platform gepusht hebben op CS. Ze waren een van de eerste die je verplichten hun hele platform en launcher te installeren om hun games te kunnen spelen.

Zij zijn de reden dat we nu met allerlei launchers opgescheept zitten in plaats van zelf executables te kunnen installeren.

[CrownVictoria]

Oneens. Epic heeft ook geprobeerd hun launcher te pushen met het sterkste wapen; gratis games.
Schijnbaar is zelfs dat niet voldoende en laat dat juist zien wat de kracht is van Steam.
Steam is meer dan een launcher. Het is een platform.
Je hoeft die 'Gimmicks' niet te gebruiken, maar het kan wel.
Juist die persoonlijke touch die je bijvoorbeeld aan je profiel kunt geven maakt Steam anders dan de meeste launchers die er alleen zijn voor de aandeelhouders en voor gamers enkel een obstructie vormen.

De EA's, Epics en Ubisofts van deze wereld kunnen prima ook zo'n Platform bouwen maar doen dat vanwege financiële prikkels niet.

[kevintu]

Ook ik heb de Epic launcher wel geprobeerd

Maar toen er na lange tijd nog steeds geen fatsoenlijk review systeem, mod support, of iets van een community was ben ik er van af gestapt. Ik weet niet hoe het er tegenwoordig uitziet, maar ik denk dat Epic beter hun geld had kunnen stoppen in het maken van een goed en betrouwbaar platform i.p.v. het forceren van exclusves zoals ze nu gedaan hebben

En laten we het dan nog niet hebben over de malafide praktijken van de EGS wat betreft je data en toegang tot je pc.

[Ge0force]

Precies. Geen enkel bedrijf heeft ooit geprobeerd om een betere cliënt te maken dan Steam. Wel telkens de consument irriteren met exclusieve games, wat op een open platform gewoon niet werkt. Niemand koopt game X in een bepaalde store omdat game Y er exclusief te koop is. Gamers kijken waar ze het meeste waar voor hun geld krijgen.

[Philip Ross]

Steam is ooit groot geworden door het verplicht te pushen bij hun CS spellen die zeer populair waren.

En als iedereen eenmaal op een platform zit gaan ze niet snel overstappen nee.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 11 juni 2026 11:41]

[Caelorum]

En de humble store rekent ook een comissie. Als ik het goed heb 25% waarvan ze 10% doorsluisen naar een charity (en dat zal belastingtechnisch vast ook wel lekker uitkomen) en 15% zelf houden. Dat is inderdaad hoger dan de 30% aflopend naar 20% die Steam doet.

[ErikT738]

Je moet door wat hoepels springen, maar volgens mij kan je bij de Humble store zelf instellen hoeveel procent naar de publisher, Humble of liefdadigheid gaat. Het zou kunnen dat er wel een minimum commissie voor Humble is ingebakken.

[Caelorum]

Er is een minimum inderdaad.

[BLACKfm]

Voor heen kon je nog 'voor 1 euro' een enkel of setje spellen uit een hele collectie krijgen, dat minimum is al jaren verhoogd naar vele euro's.

Die sliders voor wat waar heen gaat vind ik verder maar een wassen neus en leuk voor het gevoel als je daar om geeft. Ik koop daar gewoon een set games waarvan ik de helft mogelijk al heb, maar het alsnog goedkoper is voor die ene game die er tussen zit en of er dan 50/50 naar humble gaat of maximaal naar de developer intereseert mij werkelijk waar niks.

[aldieaccounts]

Wat Valve heel goed heeft beseft (hoewel ze daar volgens mij meer per ongeluk achter zijn gekomen dan dat het een bewust plan was), is dat een games winkel bovenal gemakkelijk moet zijn. Je moet zorgen dat het gemak voor mensen de nadelen overstijgt. Dat hebben ze heel goed gedaan. Ten opzichte van een spel in een doos kopen is het aan alle kanten gemakkelijker. Maar als consument ben je er natuurlijk enorm op achteruit gegaan. 2e hands spelletjes bestaat niet meer omdat ze doorverkoop van licenties verbieden. Je hele spelletjesbibliotheek kan met 1 switch worden uitgezet.
Ik snap best dat mensen fan zijn van steam. Ik tot op zekere hoogte ook wel, al is het maar door al het goede werk dat valve gedaan heeft voor gamen op linux (uit eigenbelang natuurlijk, maar toch). Maar Valve is natuulijk ook gewoon een (bijna) monopolist en een rucksichtloos bedrijf zoals alle grote bedrijven, die altijd voor de winst zullen gaan (lootboxes?). Valve zien als een soort 'voorvechter voor de gamer' is wat naïef. Dus dit soort 'fanboy' racties('Gabe') snap ik niet zo.

Dat Valve het niet goed vind als steam keys goedkoper worden aangeboden daar kan ik overigens prima inkomen. Dat ze aan alle kanten proberen om concurrenten er uit te drukken dat geloof ik ook meteen.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 11 juni 2026 10:11]

[wiseger]

Met een marktaandeel van 5% in de totale game markt ben je geen monopolist. Steam kan dat ook heel eenvoudig weerleggen.

Stel dat Valve een grote ruzie krijgt met Rockstar Games en Valve zou weigeren om GTA6 later dit jaar te verkopen via Steam. Betekend dat heel veel PC gamers GTA6 niet gaan aanschaffen en dat Rockstar Games daadoor 85% minder GTA6 gaat verkopen op de PC?

Natuurlijk niet. De PC gamers kopen GTA6 dan gewoon via andere kanalen zoals de Epic Store, de Xbox Store, een webwinkel of een fysieke winkel.

[Wilibrord]

Marktaandeel van 5%, waar haal je dat?

[wiseger]

Dat is mijn schatting op basis van de game markt verdeling. De totale markt is grofweg verdeelt in een aantal segmenten:

- mobiele games : veruit het grootste marktaandeel, richting de zestig procent

- console & handheld games : de nummer twee, zeer groot mark aandeel, richting de dertig procent

- PC games : klein marktaandeel

- cloud gaming : zeer klein marktaandeel

De aanklacht over Steam gaat over PC games. In die kleine sub markt heeft Steam een aandeel van 85%.

[DLSS]

Waar haal je deze informatie vandaan? Wereldwijd is PC gaming juist ongeveer even groot als console gaming (alle consoles bij elkaar opgeteld) en sneller aan het groeien dan console gaming. Dit zie je, onder meer, terug in onderzoek van Epyllion.

Overigens ben ik het met je eens dat Valve geen monopolie heeft. Op PC heeft Steam concurrentie van meerdere (veel grotere) spelers, zoals Amazon en Microsoft, maar ook van Epic, dat er alles aan doet om marktaandeel te winnen. Ze geven zelfs wekelijks gratis games weg.

Nintendo en Sony hebben daarintegen wél een monopolie op hun eigen platformen. Daar is het niet mogelijk om games via een andere store te kopen. Ook de fysieke verkoop hebben ze volledig in hun greep. Je kunt niet zomaar zelf Switch 2-games produceren en verkopen. Misschien moet dat eens worden opengebroken.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 11 juni 2026 16:27]

[SuperDre]

Dat niemand anders een fatsoenlijk product

Daar ben ik het niet mee eens, want er genoeg crap aan Steam in vergelijking weer met anderen. Steam is wel de grootste omdat het gewoonweg de eerste was en het shop gedeelte relatief simpel heeft gehouden, inclusief al vroeg dat je keys ook via anders shops kunt kopen.

Wel ben ik het niet eens met CCC, want de prijzen op Steam zijn niet anders als op andere stores zoals GOG of EGS, behalve tijdens sales, maar dat is op andere stores niet anders. En er is voor de consument MEEEEEEEER dan genoeg keuze om steam games goedkoper te krijgen dan via steam zelf, blijkbaar kijken die lui van CCC niet verder dan hun neus lang is en hebben ze totaal geen kennis van dat je via sites als Humble Bundle, Fanatical, Indiegala en vele andere stores steamkeys vaal nog een stuk goedkoper kunt krijgen, naast de key resellers als Eneba, Kinguin en nog vele anderen. Ook kun je gg.deals gebruiken om een indicatie te krijgen waar een bepaalde game het goedkoopst is, soms zeldlfs dan nog ook met een extra kortingscode.

[Loller1]

Het wordt dringend tijd dat tweakers en gamers in het algemeen eens beseffen dat Steam, net als ieder ander bedrijf, helemaal niet hun vriend is en het eens van die sokkel afhalen... Steam misbruikt gewoon zijn positie in de markt. Punt aan de lijn. Dat jij niet door hebt dat jij als consument daar schade van ondervind omdat jou keuzes gelimiteerd worden is deel van het probleem.

[wiseger]

Als je stelt dan dien je ook te bewijzen. Daar schort het hier aan. Want Steam heeft een veel te klein marktaandeel in de game markt om überhaupt iets af te kunnen dwingen.

Als je beweert dat de consument ergens schade van ondervindt, dan moet je dat aantonen. En dat wordt heel lastig want dezelfde games op de console zijn duurder. Dezelfde games in de (web)winkel zijn regelmatig goedkoper dan op Steam.

[R4gnax]

Steam misbruikt gewoon zijn positie in de markt. Punt aan de lijn.

Leg eens uit hoe dan?

Omdat ze de prijs kunstmatig hooghouden? Fout. Uitgevers bepalen zelf hun prijzen op Steam.
Omdat ze niet toestaan dat dezelfde titel elders goedkoper aangeboden wordt? Fout. Dat mag gewoon
Omdat ze een hoge 30% commissie eisen? Fout. Die commissie is gestaffeld. Die begint op 30% om de kosten te dekken over de volledige levensduur, en verlaagt uiteindelijk naar 20% en dan 10%. En op verkopen buiten Steam wordt helemaal geen commissie gerekend.

[DLSS]

Steam heeft concurrentie te dulden van onder andere de Microsoft Store, Ubisoft Connect, Amazon Games, GOG, de EA App, Battle.net en Epic Games. Veel grotere spelers dan Valve zoals Amazon, Microsoft en Epic doen bovendien alles om marktaandeel te winnen. Ze geven zelfs bakken met gratis games weg.

Het is dus echt niet zo dat Valve maar kan doen wat het wil, dan is het zo haar klanten kwijt.

Nintendo en Sony hebben daarentegen wél een volledig monopolie op hun platforms. Misschien moeten we dat ook eens openbreken.

[lenwar]

Ik ben het zeker met je eens dat Steam de minst slechte gamestore is. Maar het feit dat andere gamestores (nog) rotter zijn dan Steam, maakt niet dat ze maar met alles weg moeten komen natuurlijk .

Die 30% weet ik niet of dat een realistische marge is. Dat laat ik even in het midden, maar als ontwikkelaars blijkbaar worden gedwongen om hun in-game transacties per se via Steam moeten laten lopen als het via Steam is gekocht, en dat soort zaken, daar krijg ik toch heel erg Apple-vibes van.

Dat 'goedkoper aanbieden in andere winkels' behoeft denk ik inderdaad wat context. Wat ik 1-2-3 kan vinden is dat het overigens zou gaan om 'steam-enabled' versies van de games. Ofwel. Als jij een Steam-spel koopt in een winkel, mag die niet goedkoper zijn dan als je hem direct bij Steam koopt. (hoe het dan zit met al die vage key-winkels weet ik niet.)

[DLSS]

Ik weet ook niet of 30% noodzakelijk is maar Nintendo, Sony, Apple, Google etc. vragen ook 30% of hun stores afaik. Verder wordt het percentage verlaagd tot 20% oid bij hogere verkoopaantallen.

[imqqmi]

Ik vraag me af wat de consequentie zal zijn voor (indie) game devs, krijgen zij dan de rekening van wat teveel is betaald voor de kiezen? Steam zal z'n centjes wel willen krijgen, linksom of rechtsom.

En wat zegt DMA hierover? Steam kun je denk wel rekenen tot de grootste in de markt. Wellicht dat regulatie op EU niveau ook een optie is.

[Reactie gewijzigd door imqqmi op 11 juni 2026 14:56]

[Litanic]

Indie gamdev hier: Mijn verwachting is dat bij succes de zaak uitsluitend verliezers kent muv de financier zelf -> dit is hun corebusiness immers.

In de zaak worden twee claims gesteld:

• illegale prijsafspraken (ik zeg niet dat ik het hier mee eens ben, integendeel)
• de 30% commissie voor de gameproducten

Er kan worden besloten dat er dan mee vrijheid moet komen op de markt voor de verkoop van licenties. Voor een gameproducent zit hier absoluut het probleem niet in - voor mij niet althans. Persoonlijk zoek ik naar platforms die mij meer tijd laat spenderen aan de game, dat ik minder rompeslomp heb aan de infrastructuur en marketing. Publishers kunnen vaak wel 50% of meer vragen, dus wordt iets als Steam ineens heel interessant gezien je veel zelf kunt regelen.

Het tweede standpunt is veel interessanter, maar stel dat deze wordt geforceerd van 30 naar 15%, dan is het nog maar de vraag of dat ten goede komt van de gamer, en ik schat in van niet:

• Concurerende platformen verliezen ineens hun KSP tov Steam -> dit drukt nog meer naar een monopolie
• Valve kan de diensten gaan knijpen ter compensatie
• Gameproducenten zijn nog steeds vrij in de vraagprijs over de gehele markt, dus het is maar de vraag of ze die 15% in hun zak stoppen als de concurrentie dat ook niet doet -> het nieuwe probleem

Nee deze zaak kost alleen maar tijd en geld, en kent op aan alle kanten verliezers. Op lange termijn? Irrelevant, want beter kan energie worden gestoken in concurreren met Steam, alleen heb ik nog niemand een gamers-gerichte poging zien wagen. Dit is imo de reden dat Valve juist wint, Steam lijkt zich op alle vlakken zich juist te richten naar gamers, en als zowel gamer als dev ben ik ze dankbaar

[imqqmi]

Daar was ik al wel bang voor. Je gelijk halen betekent niet dat het beter wordt.

[R4gnax]

En wat zeg DSA hierover?

DMA, bedoel je.

[imqqmi]

Yes, dank, aangepast.

[onok]

Ik wist niet dat het tegen de regels van Steam is om je game elders goedkoper aan te bieden. Dat ze hierom aangeklaagd worden lijkt me dan volledig terecht.

[iSpace_61]

Van wat ik weet is het niet tegen de regels om het elders goedkoper aan te bieden. Maar wat ik wel weet is dat ze dan voor die prijs ook op steam moeten aanbieden volgens hun voorwaarden.

Dus je mag niet in GOG aanbieden voor 10euro en op steam voor 20euro.

[CH4OS]

Het gaat dan wel om Steam keys via GOG voor 10 en Steam keys via Steam voor 20, dat mag niet en dat is begrijpelijk. Je mag best een lagere prijs hanteren in een andere storefront of eigen launcher, zolang dat maar dan geen Steam key is, die moet op alle platformen waar je dat op aanbiedt het zo duur zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 juni 2026 10:42]

[Zentac]

Dat is het verhaal, maar Stream ontkent. Hebben we ergens die voorwaarden gewoon staan?

[marinostrus]

Ik heb er toch al verschillende gezien die dat doen. Het zijn de steam keys die ze elders niet goedkoper mogen aanbieden, maar die gebruikt GOG natuurlijk niet :).

https://store.steampowered.com/app/2521630/Mini_Settlers/
https://www.gog.com/en/game/mini_settlers

[R4gnax]

Dat mag je vziw wel. Maar dan mag het geen editie zijn die via Steam geactiveerd moet worden, en die op Steam's infrastructuur gaat leunen.

En da's logisch. Zo vermijdt Valve situaties waar uitgevers tegen een hoge prijs een titel op Steam zetten, waar niemand deze zal kopen, en vervolgens via een ander kanaal Steam registratiesleutels commissie-vrij gaat verkopen. Dat zou een geval worden van: uitgevers alle lusten; Steam alle lasten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 12:14]

[SuperDre]

Het ligt anders, je mag rustig je game op GOG voor 20 euro aanbieden en voor 30 op Steam. MAAR je mag niet, zomaar, op Steam 30 euro vragen en op een andere site 20 euro vragen voor een steamkey (immers kun je als dev zelf steamkets genereren en die aanbieden op andere sites).

[Heroic_Nonsense]

Dat mag wel, tenzij je op GOG een Steam-sleutel levert (dan mag het niet).

Je game als installer verkopen op GOG tegen een lagere prijs mag dus gewoon.

[Heroic_Nonsense]

Valve ontkent overigens dat die regel bestaat.

Wel bestaat er een regel dat als je korting verleent op Steam-sleutels buiten Steam om, dat je diezelfde korting ook moet geven aan mensen die de game op Steam willen kopen.

• Steam-sleutels mogen niet gratis worden weggegeven, behalve als je het spel ook gratis aan Steam-klanten aanbiedt. Hetzelfde geldt voor weggeefacties voor promotionele doeleinden, tenzij het gaat om hele kleine weggeefacties (minder dan 100 Steam-sleutels).
  • Als je een weggeefactie op Steam wilt organiseren, neem dan contact met ons op en dien een ticket in.
• Het is toegestaan om in verschillende winkels op verschillende tijdstippen korting te geven voor Steam-sleutels, zolang Steam-klanten maar binnen een redelijke termijn een vergelijkbare aanbieding ontvangen.
• Als je een buitensporige hoeveelheid sleutels aanvraagt en Steam-klanten geen vergelijkbare aanbieding biedt, of als je handel alleen bestaat uit het verkopen van Steam-sleutels en niet ook gericht is op waarde voor Steam-klanten, dan kan je aanvraag worden afgewezen en kun je de bevoegdheid verliezen om sleutels aan te vragen.

[Mizgala28]

Dan vraag ik mij meer af, als deze regel bestaat hoe het kan dat met sales plekken als Fanatical lf HumbleBundle vaak goedkoper zijn dan Steam, vanwege hogere kortingen (vooral Fanatical).

[R4gnax]

Omdat actieprijzen uitgesloten zijn, zolang Steam gebruikers binnen redelijke tijd ook een soortgelijke kortingsactie ontvangen. Voor de meeste titels houdt dit in dat ze in de eerstvolgende summer sale of winter sale op Steam mee doen, wat ze toch al van plan waren, en is het weer okee.

[Williams123]

Heel vaak is er op de store zelf ook korting voor het spel. wat vaak ook neerkomt dat je het zelfde betaald

Maar via de bundle kan het zijn dat je in totaal goedkoper uit bent.

[Mizgala28]

Dat je via een bundel goedkoper uitkomt is mij bekend.

Maar ik doelde op losse games.

[chrome moral]

“Valve ontkent overigens dat die regel bestaat.

Wel bestaat er een regel dat als je korting verleent op Steam-sleutels buiten Steam om, dat je diezelfde korting ook moet geven aan mensen die de game op Steam willen kopen.”

je ziet zelf wel die ironie hoop ik?

[MSalters]

Nee. Jij ziet het verschil niet tussen titels en Steam Keys. Games kunnen meerdere types Keys hebben.

[Heroic_Nonsense]

Ze bepalen niet wat je mag vragen op platforms van derden. Alleen dat je die prijs ook op Steam moet matchen.

Er is een verschil tussen hoe de regel eruit ziet, en wat deze claimstichting beweert dat er staat.

Ik heb geen mening over die regel, maar zie wel dat het niet klopt wat de stichting stelt.

[Ryunoru]

Dat is exact hetzelfde, slechts misleidender verwoord.

[R4gnax]

Nee, dat is niet exact hetzelfde. Het verschil zit hem er in dat Steam keys uiteindelijk op Steam geactiveerd moeten worden en dat Steam de lasten gaat dragen voor elke geactiveerde key op haar infrastructuur.

Valve voorkomt hiermee dat uitgevers doelbewust een product tegen een onmogelijke prijs op Steam aanbieden en simultaan losse Steam keys, waarover Valve geen commissie rekent, tegen een normale prijs via hun eigen winkel verkopen - met als specifieke doel kopers te ontmoedigen om bij Steam te kopen en ze allemaal richting de eigen winkel te leiden.
Daarmee zou zo'n uitgever slinks 100% van de lusten hebben; en geen van de lasten van het onderhouden van een operationele infrastructuur voor downloads, patch management, etc. - die zouden ze op Steam afwentelen, zonder dat Steam daar ooit voor betaald zou worden.


Dit speelt allemaal niet bij edities van een game die niet aan Steam's infrastructuur gebonden zijn.

[TWeaKLeGeND]

Dus de statement dat je het elders niet goedkoper mag aanbieden klopt toch?

[R4gnax]

Dat mag je gerust. Dat moet dan alleen een editie van de game zijn die niet op Steam's infrastructuur leunt.

[TWeaKLeGeND]

De statement ging al expliciet over steam keys. De een zegt dat je die niet goedkoper dan steam mag aanbieden, de ander zegt jawel alleen dan moet de steam prijs omlaag. Oftewel: de eerste statement klopt gewoon.

[Heroic_Nonsense]

Nee hoor.

Je moet alleen “binnen afzienbare tijd” zo’n zelfde korting op Steam zelf geven.

Dus lage prijs op Fanatical = korting in de eerstvolgende Steam Sale.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 11 juni 2026 12:39]

[chrome moral]

“Er is geen regel die stelt dat ik bepaal hoeveel jij voor jouw appels vraagt als je ze zelf verkoopt, zolang je ze maar niet goedkoper aanbiedt dan bij mijn winkel” < dat is letterlijk een regel die bepaalt hoeveel jij voor je appels vraagt

[Reactie gewijzigd door chrome moral op 11 juni 2026 10:06]

[JohanR91]

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Effectief zegt Steam namelijk:

"Je mag een game aanbieden voor iedere prijs die je wil, maar als je steam keys verkoopt moet je steam gebruikers de kans geven het voor diezelfde prijs te kopen"

Echter, als je een eigen launcher of installer hebt dan mag je de prijs zo laag maken als je zelf wil. Steam wil gewoon niet dat je hun infrastrctuur gebruikt zonder de gebruikers van Steam voor dezelfde prijs je game aan te bieden. Het zit hem dus niet in het feit dat je korting geeft, maar dat je korting geeft op keys welke in Steam gebruikt worden.

[chrome moral]

"Je mag een game aanbieden voor iedere prijs die je wil, maar als je steam keys verkoopt moet je steam gebruikers de kans geven het voor diezelfde prijs te kopen"


Dat is PR speak voor:


"Je mag een game aanbieden voor iedere prijs die je wil, maar als je steam keys verkoopt is het verboden om een lagere prijs te hebben dan op steam zelf. "

je hoeft echt geen damage control te doen een bedrijf waarvan de eigenaar voor honderden miljoenen dollars jachten laat bouwen

[JohanR91]

Ik ben het met je oneens. Het is toch logisch dat Steam zegt "Als je ons platform en onze infrastructuur gebruikt dan moet je voor keys van ons platform dezelfde prijs vragen als je aan gebruikers op ons platform vraagt". Wel profiteren van de voordelen van het platform, maar niets eraan afdragen is ook niet echt de way-to-go.

[chrome moral]

Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met steam, sterker nog, als ik die gast was dan zou ik (naast een personal trainer en dieet coach inhuren) nóg meer vragen.

Ik geef alleen aan dat wij geen damage control voor die gast en zijn bedrijf hoeven te doen

[rbr320]

Dat is helemaal geen PR speak, er is wel degelijk een substantieel verschil. Om jouw eerdere analogie even te hergebruiken: op Steam kan je alleen maar mandjes met appels kopen, dat wil zeggen games met daar een aantal services omheen die meerwaarde hebben voor de klant in de vorm van gemak, zoals een CDN voor (snelle) downloads en (automatische) updates, een community met forums en andere manieren om met andere spelers en de ontwikkelaars/uitgevers van een spel in contact te komen, etcetera. Of jij als individuele klant prijs stelt op deze services is niet relevant.

Valve heeft inderdaad een regel dat je hetzelfde mandje met appels, of eigenlijk waardebonnen die je recht geven op zo'n mandje met appels, nergens anders goedkoper mag aanbieden dan op Steam. Steam heeft namelijk operationele kosten aan het maken en onderhouden van de mandjes. Ze zijn wel zo coulant dat als jij elders hetzelfde mandje met appels wilt verkopen, je de mandjes vrijwel gratis krijgt.

Wat je wel mag doen is ergens anders losse appels verkopen voor een lagere prijs, daar heeft Valve/Steam geen regels tegen. Dat is het verschil dat men jou duidelijk probeert te maken.

je hoeft echt geen damage control te doen een bedrijf waarvan de eigenaar voor honderden miljoenen dollars jachten laat bouwen

Die hij vervolgens in zet om oceaanonderzoek te laten doen. Hij steunt hiermee de onderzoekswereld, waarin genoeg geld verzamelen voor je onderzoek best lastig kan zijn, en daarnaast biedt hij de onderzoekers op zee een beetje comfort in plaatst van dat ze hutje mudje in een wastobbe hun werk moeten doen.

[Zentac]

Stream keys goedkoper doorverkopen is toch wat anders dan je spel ergens anders goedkoper aanbieden?

Je mag nog steeds je game op GOG of EPIC of Xbox of je eigen site verkopen voor een lagere prijs.

Stream zegt alleen: die steam keys, voor downloads vanaf onze store, die moet je niet ergens anders goedkoper gaan verkopen.

Dat lijkt me niet meer dan logisch, want dan leveren zij de dienst maar hebben ze geen inkomsten daar op.

[jaaoie17]

Hopelijk worden games hierdoor goedkoper. De rest ervan boeit me niet.

[wiseger]

Valve-topman Gabe Newell ontkent echter het bestaan van zo'n regel. "Valve heeft geen beleid of praktijk om prijzen voor te schrijven aan softwareontwikkelaars van derden op andere platforms", zegt hij in een getuigenis, zo schrijft Bloomberg.

Wie eist, die bewijst. Iets roepen is erg makkelijk. Maar dat maakt het nog niet waar. Er zal toch echt aangetoond moeten worden dat Steam game producenten verbiedt om elders lagere prijzen te vragen.

[Caelestis]

Ze bieden de game niet aan op een ander platform.

Ze bieden de steamkeys aan op een ander platform. De game wordt evengoed op Steam geïnstalleerd en gespeeld.
Hiermee denken ze de marge van Steam in eigen zakken te kunnen steken en Steam laten opdraaien voor alle gemaakte kosten.

[R4gnax]

Ik wist niet dat het tegen de regels van Steam is om je game elders goedkoper aan te bieden. Dat ze hierom aangeklaagd worden lijkt me dan volledig terecht.

Dat is het ook niet.

[SuperDre]

En toch zijn veel steamkeys gewoon vele malen goedkoper te krijgen op andere stores dan op steam zelf(en heb ik het niet over resellers die gekochte (maar nog niet geclaimde keys) doorverkopen.

[Williams123]

Dat mag wel.

Ze mogen alleen de steamkeys die ze aanvragen niet goedkoper aanbieden dan dat het spel op steam zelf is

[Bamsebjorn]

Als Steam mij te veel heeft laten betalen voor games dan is dat alleen omdat het zo'n fijn platform is waar de games die ik koop goed werken en goede support hebben. Ik heb bij geen enkele aankoop het gevoel gehad dat ik te veel heb betaald, anders had ik mijn portemonnee niet getrokken. Daarbij investeert Valve zo goed (terug) in de open source wereld die de ontwikkeling van compatibiliteitslagen en driver verbeteringen dat ze (voor mij in ieder geval) een enorme goodwill hebben. Ze staan letterlijk aan de kant van de gamers omdat ze hun ontwikkelingen met passie doen. Ze zijn ook de enige partij die het voor elkaar heeft gekregen om Microsoft eindelijk te laten zweten in hun PC gaming monopolie. Als gamer ben ik Valve enorm dankbaar voor hun diensten.

Of ze wetten hebben overtreden weet ik niet. Of ze oneerlijk zijn voor de concurrentie ... is tweeledig: Hun platform is superieur, en bedrijven als Epic kunnen janken wat ze willen maar hun store is gewoon slecht. Maar anti-consument is wel de laatste omschrijving die ik Valve zou toeschrijven.

Ik vind dat alle bedrijven zich aan de wet moeten houden. Toch vind ik deze rechtszaak vergezocht.

[chrome moral]

Er is geen enkele support op steam; dat zijn een paar regeltjes code die kijken naar speelduur en op basis daarvan een terugbetaling accorderen of niet.

Als steam jou 1000 euro moet terugbetalen vanwege monopolie misbruik dan zou jij dat weigeren? Ben benieuwd

[Reactie gewijzigd door chrome moral op 11 juni 2026 11:45]

[Bamsebjorn]

Ik denk dat we allebei iets anders bedoelen met support. Wat ik ermee bedoelde is dat de spellen die ik in mijn library heb grotendeels gewoon werken... op mijn Steam Deck, mijn PC, en sinds kort ook op mijn Rocknix handheld. De community support (websites zoals SteamDB en ProtonDB) zijn ook onderdeel van die ervaring. Voor mij is Steam gewoon een no bullshit manier om te kunnen gamen op elk scherm waar ik op wil gamen.

Die 1000 euro terug is een heel erg hypothetisch geval. Maar ik zou me niet aansluiten bij een lawsuit in de hoop dat geld te ontvangen. Wat mij betreft is het schadelijk voor een van de weinige bedrijven die mij als klant echt al jaren een positieve ervaring heeft gegeven. Ik zou die 1000 euro dus niet zonder meer aannemen.

[Advanced03]

Hier ben ik het mee eens.

Waarom moeten wij in Europa altijd meer betalen voor dezelfde game?


Wellicht ligt dit niet specifiek aan Steam maar zij zijn zeker ook medeplichtig.

[Mizgala28]

Ik denk eerder dat andere dingen daarmee meer een rol spelen, dan Valve zelf.

Ik koop ook games op consoles met mijn partner, en ook daar zie je vaak dat prijzen in Europa (vooral €uro landen) hoger zjjn dan elders.

[Advanced03]

Daar geef ik je geen ongelijk in, maar Valve faciliteert dit wel.

Een game van 70$ kost hier vaak 90 of zelfs 100 euro.

[Mizgala28]

Voor een standard editie game, op PC heb ik het nog nooit gezien dat $70 op 90 of 100 euro uitkwam.

Eerder 70 a 80 euro zonder kortingen.

_{ik hou de prijzen vooral op PC in de gaten, maar 95% van de tijd koop ik een game pas op sale}

Even negerende dat PC games vaak goedkoper zijn dan console games, 80 euro voor een normale editie is niet de norm, meeste PC versies zitten daaronder.

Ook op consoles zie je meestal dat $70 op €70 a €80 uitkomt, meestal als het meer dan dat is betreft het een fysieke editie met eventueel extra goodies.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 11 juni 2026 13:09]

[mr_evil08]

Omdat in Europa andere zaken meespelen en Steam bijvoorbeeld aan meer zaken moet voldoen kwa infra wat anders is dan in één of ander shitland waar een pctje op de zolderkamer als steamserver al de boel kan faciliteren daar bijvoorbeeld.

Voor hetzelfde bedrag wereldwijd aanbieden is gewoon onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 11 juni 2026 10:17]

[Advanced03]

Vind je van landen zoals de VS dat ook?

[mr_evil08]

Bedoel je die VS wat milieuregels niet zo nauw neemt bijvoorbeeld?

EU heeft veel strengere regels.