Stichting Bill Gates verkoopt laatste belang in Microsoft

De Gates Foundation van Bill en Melinda Gates heeft haar laatste aandelen in Microsoft verkocht. Daarmee heeft de liefdadigheidsstichting van de Microsoft-medeoprichter geen belang meer in het miljardenbedrijf. Gates is zelf al lang niet meer betrokken bij Microsoft, al zou hij het bedrijf nog wel informeel adviseren.

De stichting verkocht onlangs de laatste 7,7 miljoen Microsoft-aandelen ter waarde van 3,2 miljard dollar, omgerekend bijna 2,8 miljard euro, aldus International Business Times. Het is voor het eerst sinds de oprichting van de organisatie in 2000 dat de Gates Foundation geen belang heeft in Microsoft. Het gaat overigens niet om een plotselinge verkoop van de aandelen; de stichting verkocht de afgelopen jaren al het grootste deel van haar bijna 30 miljoen aandelen.

Vermoedelijk verkocht de Gates Foundation alle Microsoft-aandelen om geld vrij te maken. Een jaar geleden kondigde Gates namelijk aan dat hij vrijwel al zijn rijkdom in de komende twintig jaar wil weggeven via de stichting. Daarvoor is het versneld besteden van de beschikbare middelen nodig. Op 31 december 2045 stopt de stichting te bestaan. Gates is dan 90 jaar oud.

Volledig vertrek uit Microsoft

Het private fonds Gates Foundation investeert jaarlijks miljarden in onder meer gezondheidszorg, het voorkomen van ziekte en het bestrijden van armoede. Het is de laatste officiële manier waarop Gates Microsoft zou kunnen beïnvloeden. Gates is namelijk sinds 2000 geen ceo van Microsoft meer en heeft sinds 2020 geen bestuurszetel meer.

Overigens stopt de stichting niet met het investeren in bedrijven als manier om waarde 'op te slaan'. Het geld van de stichting bestaat volledig uit aandelen. Onlangs kondigde de stichting nog een samenwerking met Anthropic aan.

Reacties (195)

[Q]

Lees het boek “The Bill Gates Problem” door Tim Schwab en je leert de ‘ware’ Gates kennen.

Als je zoveel geld hebt uit te delen geeft dat enorm veel macht over de ontvangers en dan moeten ze doen wat hij wil, niet wat zij denken dat goed is. Zoveel projecten zijn mislukt.

Leuk dat hij dat geld weggeeft, maar waarom vinden we het normaal dat enkele mensen zoveel geld hebben dat ze alle normale democratische processen kunnen omzeilen om hum wil op te leggen?

EDIT: een hoop mensen hier in de comments hebben duidelijk het boek niet gelezen want het verhaal rond Bill Gates filantropie is absoluut niet zo rooskleurig als wordt gedacht.

[Reactie gewijzigd door Q op 19 mei 2026 13:47]

[Coolstart]

Lees het boek “The Bill Gates Problem” door Tim Schwab en je leert de ‘ware’ Gates kennen.

Wat een onzin. je suggereert dat er ergens een verborgen agenda zit. Hij doet het gewoon op zijn manier. De ware gates en zijn foundation is misschien niet perfect maar het basis idee zit goed. Hij heeft mee geholpen aan fundamenteel onderzoek tegen malaria, betaalde vaccinatieprogramma’s, heeft mee polio de wereld uit geholpen. Ook de enorme impact kindersterfte en infectieziekten is de 'ware' gates.

Hij deed dat het een soort ROI-achtig denken in gezondheidszorg. Soms experimenteel. Niet iedereen is het ermee eens. Vaak komt die kritiek uit een links-activistische hoek.

Tim Schwab zegt dat filantropie van miljardairs vaak neutraal of nobel lijkt, maar dat het ook politieke macht geeft zonder democratische legitimiteit. Filantropen gedragen zich soms als dictators volgens mensen die vinden dat hun geld tot de gemeenschap moet behoren.

Dat zijn zeerzeker vragen waarmee we als democratie aan de slag moeten maar om nu te zeggen dat je het boek moet lezen en je ze de 'ware' aard van Gates gaat leren kennen is echt onzin.

Ik denk dat we gewoon breder moeten nadenken over hoe wij filantropie als democratie gaan managen. Spelregels, wetten etc. Net zoals we de economie managen ipv dat links-activistische zwart-wit denken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 19 mei 2026 14:40]

[Osiummaster]

Niks is minder waar. Het fonds is een witwaspraktijk voor zijn geld. Bill Gates is een patent troll die maar al te lief mensen laat sterven zodat hij de rechten over zijn vaccinaties kan behouden https://www.wired.com/story/opinion-the-world-loses-under-bill-gates-vaccine-colonialism/

Ook bezit Bill Gates extreem veel boerenland in Amerika. Hij is de grootste land eigenaar daar. Er is helemaal niks nobels aan Bill Gates. Hij staat ook op de Epstein list als vaste klant overigens en dat is de reden dat zijn vrouw bij hem vertrok.

[this]

Ter verduidelijking. Grootste land eigenaar als het over boerenland gaat. Niet als het over totale oppervlak gaat, dan wordt Bill Gates ver voorbij gestoken door enkele anderen.

[HansRemmerswaal]

En wat is er mis mee dat hij op plaats 43 staat van de grootste Amerikaanse grondbezitters?

[StefanJanssen]

Ook bezit Bill Gates extreem veel boerenland in Amerika

Dus? Het hangt er volledig van af wat hij met dat land doet. Laat hij het beveiligen en iedereen die in de buurt komt neerschieten? of zorgt hij dat er infrastructuur ligt waar de lokale bevolking wat aan heeft? (Dit zijn oprechte vragen, dit weet ik niet namelijk)

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 19 mei 2026 23:53]

[tw_gotcha]

Nee dat is niet normaal en al een probleem sinds de Romeinse keizers, of de pausen die absurd rijk zijn en en een wereldwijde orgaisatie hebben. Onze hele geschiedenis staat bol van de alleenheersers.

Dat is hoe we zijn en niet een probleem van Gates. Alle ultrarijken hebben dit. Sommigen zijn openlijke rotzakken zoals Musk en Besos, of Russishce oligarchen. Ultra rijke Aziaten. Ik sanp niet waarom Gates altijd kritiek oogst met zijn stichting en alle andere klootzakken niet.

[NoTechSupport]

Je hebt gelijk, concentratie van resources is het probleem. Misschien even een idee uit de VS tijdens het interbellum terug bovenhalen en alles boven een hoog bedrag zo goed als volledig wegbelasten...

Wikipedia: Revenue Act of 1935

[mphilipp]

alles boven een hoog bedrag zo goed als volledig wegbelasten...

Dat heb ik altijd al een bespottelijk idee gevonden. Dit gaat de wereldproblemen echt niet oplossen. En het is op talloze manieren te omzeilen. JUIST voor de ultrarijken, want zij hebben de slimste mensen om daarover na te denken.

Bovendien, en daar zal best wel weer een hoop kritiek op komen, maar die mensen zijn niet zomaar op een dag schatrijk wakker geworden. Sterker nog: een aantal hebben (soms meerdere malen) op de rand van faillisement gestaan. Je kunt van alles vinden van types als Gates, Besos, Ellison en Musk, maar voorlopig hebben zij wel stuk voor stuk bepaalde dingen voor elkaar gekregen. Ik ben geen Musk fan, maar hij heeft de EV wereld opgeschud en de herbruikbare raketwereld. Natuurlijk krijg je dan het verhaal dat hij ook maar bedrijven heeft gekocht die daarmee bezig waren en hij heeft het niet zelf gemaakt. Nee, maar hij heeft wél de mensen om zich heen verzameld die dat hebben gedaan, hen enthousiast gemaakt en een omgeving gecreëerd waarin ze dat konden doen. Andere hebben het niet gedaan en hem zelfs lang nog bespot dat het verhaal niet haalbaar zou zijn (de woorden van de directeur van Ariane Space ik geloof 2 of 3 jaar terug). En dankzij Tesla rijden er nu veel meer EV's rond dan zonder.
Dus ja, er valt genoeg op hen aan te merken, maar het zijn dan ook wel figuren die daardwerkelijk iets hebben bereikt en zij hebben ook een nalatenschap. Dat kan niet iedereen zeggen.
Dat wil niet zeggen dat alles wat zij doen goed is, maar ik heb eerlijk gezegd liever Musk of Besos die iets bereikt hebben, dan zo'n nepfiguur als Trump die eigenlijk helemaal niets gepresteerd heeft, maar toch door manipulatie en bedrog president is geworden. Dat vind ik vele malen kwalijker.

Als dan het enige dat men kan bedenken is die mensen heel zwaar belasten om hen van hun geld af te helpen, vind ik dat behoorlijk triest. Stimuleert niet echt om je handen uit de mouwen te steken.

[NoTechSupport]

Dat heb ik altijd al een bespottelijk idee gevonden. Dit gaat de wereldproblemen echt niet oplossen.

Niemand beweert dat hogere belastingen voor extreem vermogen ineens alle wereldproblemen oplossen. Het gaat er vooral om dat enorme vermogensconcentratie invloed heeft op kansenongelijkheid, politieke macht en de verdeling van middelen in een samenleving. Belasten is daarin één instrument.

En het is op talloze manieren te omzeilen. JUIST voor de ultrarijken, want zij hebben de slimste mensen om daarover na te denken.

Dat klopt deels, maar dat is eerder een argument om belastingconstructies en internationale afspraken beter aan te pakken. Bij fraude of witwassen zeggen we ook niet: "laat maar zitten, want sommige mensen vinden wel een achterdeur."

Die mensen zijn niet zomaar op een dag schatrijk wakker geworden.

Een groot deel wel, of ze zijn van matig rijk naar extreem rijk gegaan, ze hebben maw goed gegokt en gekocht. Daarnaast is hun succes ook mogelijk gemaakt door zaken die collectief zijn opgebouwd: infrastructuur, onderwijs en subsidies of overheidscontracten.

Je kunt van alles vinden van types als Gates, Bezos, Ellison en Musk, maar voorlopig hebben zij wel stuk voor stuk bepaalde dingen voor elkaar gekregen.

Eens, maar dat is ook het punt van de discussie niet. Dat iemand succesvol of innovatief is, betekent niet automatisch dat elke vorm van belasting op extreem vermogen onredelijk is. Daarnaast had iemand dit gedaan, ongeacht of ze daar nu 20 miljoen of 200 miljard aan overhouden.

Dus ja, er valt genoeg op hen aan te merken, maar het zijn dan ook wel figuren die daadwerkelijk iets hebben bereikt.

Dat kan allemaal waar zijn, terwijl je alsnog vindt dat extreme rijkdom meer mag bijdragen aan de maatschappij. Die twee dingen sluiten elkaar niet uit.

Als dan het enige dat men kan bedenken is die mensen heel zwaar belasten om hen van hun geld af te helpen, vind ik dat behoorlijk triest.

Volgens mij gaat het daar ook niet om. Het idee achter zulke voorstellen is meestal dat enorme rijkdom ook enorme maatschappelijke voordelen heeft gehad, en dat daar dus een grotere bijdrage tegenover mag staan.

Stimuleert niet echt om je handen uit de mouwen te steken.

Alsof iemand stopt met ondernemen omdat hij na zijn eerste 20 miljoen meer belasting moet betalen. De meeste van die mensen worden niet hoofdzakelijk gedreven door geld, maar door competitie en ambitie.

[Kraay89]

[...]

Dat heb ik altijd al een bespottelijk idee gevonden. Dit gaat de wereldproblemen echt niet oplossen. En het is op talloze manieren te omzeilen. JUIST voor de ultrarijken, want zij hebben de slimste mensen om daarover na te denken.

Wat je beschrijft zijn loopholes of mazen in de wet in ouderwets Neerlandsch. Wild idee: Die zou je kunnen dichten.

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 19 mei 2026 17:07]

[mphilipp]

Nee, dat werkt niet altijd. Er zijn echt talloze manier om dat te omzeilen. Tenzij je met de hele wereld tegelijk afspreekt om dat te doen, maar ik denk niet dat je dat voor elkaar krijgt.

[Frij5fd]

In de jaren '90 viel de term microschoft regelmatig op sommige fora, zo'n grote hekel had men aan de monopolistische koers. Zie bijvoorbeeld https://consumerfed.org/pdfs/antitrustpr.pdf over het gedrag van Microsoft. Bill Gates heeft op die manier veel geld verdiend, terwijl consumenten minder keus hadden. Concurrenten verdienden geen geld en moesten stoppen.

Nooit heb ik van Bill Gates gehoord dat hij spijt had, moet ik hem dan meer waarderen dan Donald Trump? Bill Gates is slimmer en sociaal handiger en waarschijnlijk geen narcist, maar een lieverdje is het niet

[mphilipp]

Ik heb ook niet gezegd dat het een lieverd is. Ik stel alleen dat de man - zakelijk gezien - aardig wat heeft bereikt. En daar kun je best wat bewondering voor opbrengen. Los van wat je van de man of het bedrijf vindt. Net als Jeff Bezos. Je kunt van Amazon of Besos vinden wat je wilt, maar ik vind het alsnog verrekte handig dat ik nu op die site iets kan zoeken, bestellen en morgen al in huis hebben. En daardoor krijgt Jeff zijn zakken niet meer dicht. We hebben dat geld zelf in zijn zakken gestopt.
En op een of andere manier verandert die macht en rijkdom mensen op een nare manier. Ik geloof niet dat Bill Gates hetzelfde type is als Bezos, en Gates doet ook heel veel goede dingen met dat geld. Uiteraard weer niet goed genoeg volgens anderen. Uiteindelijk kunnen miljardairs het nooit goed doen. Want mensen met geld zijn altijd slecht, behalve als wij het zelf zijn. Vandaar al die deelnemers aan loterijen enzo...

[karelvandongen]

Het blijft bewonderendswaardig hoe dat geld in hun zakken is beland, alleen de manieren waarop zijn bij de meeste nogal smerig. En vaak op de grens van wat er legaal mag op gebieden van betaling werknemers/ concurrenten uit de markt drukken, met tijdelijke lagere prijzen (die vaak onder kost prijs zitten !)/bewust hun product incompatable maken met concurrenten zodat, een beter product bijna geen kans maakt, tenzij ze heel veel geld hebben (zie bv ie/chrome) / Belasting ontwijking met dingen als royalty's en nog een dozijn andere tactieken, die voor ons als gemeenschap vaak erg schadelijk zijn.

[morphje]

Dus het nut en "goedheid" van een miljardair wordt dan bepaald aan de hand van wat hij voor JOU heeft betekend? Dat is nogal een bekrompen visie op de wereld als je het mij vraagt.

De meest voornaamste legacy van Trump is vastgoed ontwikkeling in New York. Op een objectieve schaal is dat net goed van betekenis, alleen jij hebt er niks aan gehad. Maar laten we eerlijk wezen, van alle 400+ miljardairs die in de VS wonen, hoeveel daarvan hebben iets voor jouw persoonlijk betekend?

Ik zou bijvoorbeeld veel meer problemen hebben met mensen als Marcus Goldman en Samuel Sachs die hun vermogen praktisch exclusief hebben verdient met het schuiven van andermans geld en voor vele malen meer praktische problemen hebben gezorgd voor de gehele wereld.

[karelvandongen]

Je zou de wetgeving ook zo kunnen aanpassen dat kapitaal het zelfde wordt belast als loon, zodat je voorkomt dat men via allerlei constructies minder als gewone loonbelasting betaald..

[mphilipp]

Zoal bijvoorbeeld het bedrijf dan maar elders vestigen?

[karelvandongen]

Kun je doen maar het verlies aan kennis en de tijd plus alle extra risico die dat kan kosten, maken dat dit iets is wat bijna nooit echt gebeurd. Zeker omdat als belasting te duur is(premies etc) (en men de kennis/infra niet nodig heeft), men al lang ergens anders was gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door karelvandongen op 19 mei 2026 22:44]

[mphilipp]

Zegt de naam Unilever je iets?

En je kunt ook bepaalde onderdelen elders vestigen, zodat het merendeel van het geld daar belast wordt en niet hier. Net als dat bepaalde bands een bedrijf hier in Nederland vestigen waar de IP van hun nummers ondergebracht zijn. Google doet dat ook. En via een ingewikkelde belastingcaroussel besparen ze een paar miljard aan belasting per jaar.

[karelvandongen]

Ja en ik weet ook dat constructies zoals vrijgestelde beleggingsinstelling (vbi) bijvoorbeeld nu beperkt zijn. En bij bijna al dit soort belasting ontwijking is het prima mogelijk om regels in te stellen. En anders gewoon importeren naar EU te verbieden.

[mphilipp]

Ja, laten we meteen de Soviet Unie stichten. Grenzen dicht, alles een staatsbedrijf, iedereen hetzelfde loon. Een waar paradijs!

Ik zie niet in waarom we zoiets moeten doen. Miljardairs geven hun geld toch ook uit aan leuke dingen? Grote huizen, duur eten, duur eten...komt genoeg binnen.

[karelvandongen]

Dat zeg ik, niet maar ik denk dat we een terug moet naar het echte kapitalisme, met een eerlijke markt waarin overheden echt kunnen handhaven. En waarin oneerlijkheid niet langer beloont wordt. Want echte concurrentie is goed, maar de manier waarop dit nu wordt voorkomen... En het gaat om dat iedereen voor zijn inspanningen een eerlijke beloning krijgt, naarmate de bijdrage die hij/zij levert aan de maatschapij.

[tw_gotcha]

natuurlijk is het begin van hun rijkdom hun eigen verdienste, maar het is natuurlijk bekend en aangetoond dat je boven een bepaald vermogen alleen maar rijker wordt, doordat je mondiaal alles kunt wegsluizen naar bepaalde landen (bijv een brievenbus firma openen op de Zuidas!). Of door de narrative te beheersen en bijv meteen de benzineprijzen omhoog te gooien terwijl we nog geen tekorten hadden, en die prijs nooit meer omlaag te doen (Shell heeft weer exorbitante winsten alleen maar door een drijging van tekort).

Deze ultrarijken kunnen we toch niet betichten van empatie en enig gevoel voor werkelijkheid. Ze waren ooit visionair, maar dat wordt overgenomen door slimmerikken die ze in dienst hebben en ze zijn alleen nog maar een figurehead.

Een zekere mate van winst belasting is wel degelijk een optie maar daar gaan we nooit in mee in de wereld. Tenslotte wordt er bij ellende altijd naar de overheden gekeken die iets moeten oplossen, terwijl de grote bedrijven buiten schot blijven en wat aan greenwashing doen in Davos. Alle problemen met natuurrampen, klimaat, een kompleet vervuild milieu, onderwijs, vergrijzing, het moet allemaal door de overheid opgelost worden en de grote tech/farma/olie/voedsel/social media industrie zit aan de kant van het probleem, niet van de oplossing.

Dus ja, hard ingrijpen lijkt em een goed begin.

[GameNympho]

Gates, Bezos, Musk en andere miljonairs die naam hebben gemaakt, hebben bij de familie geleend, een normaal mens krijgt never nooit zo`n lening en zo hoog, dus zoveel respect verdienen ze niet dat ze iets "zelf" gedaan hebben.

Hier in mijn netwerk geef ik ook netjes aan, je verdiensten/eigendommen weg zetten in een soort fonds, zo kan de belastingdienst er niet bij, want zo doen die rijken hier in NL het ook, waarom niet wijzelf?

En dan het leukste, fonds moet beheert worden, rara of dat een gesubsidieerde baan is daar weet ik weer te weinig van, mijn inkomen is te laag. Maar hoe krom zou dit zijn, subsidie ontvangen om je eigen vermogen te laten beheren.

[tw_gotcha]

maar de overheid heeft geld nodig om de maatschappij te laten werken. We leven in een land met veel belasting maar er is ook een enorm hoog niveau van zorg en welvaart, ook al is die welvaart steeds schever verdeeld. Belatingen is een noodzakelijk kwaad en het is niet goed als je dingen wegzet in constructies waar de belasting niet bij kan. Ik zit zelf in de hoogste belasting schijf maar daar staat vanaklles tegenover.. Ik vind dat niet zo erg eigenlijk.
YouTube: Rutger Bregman tells Davos to talk about tax: 'This is not rocket science'
vond ik erg leuk

[GameNympho]

Ik weet het, maar als diegene allerlei constructies opzet om een paar miljoen veilig te stellen, die men anders aan de belasting had moeten afdragen, deze mensen en dit soort constructies moeten verboden worden, want je belast een ander. Ik doe het niet , en het kleine beetje wat ik spaar is niet vergelijken met wat hun verdoezelen.

Dan is het in mijn ogen jammer voor deze economie in Nederland, als men dit soort mensen bevoordeeld, waarom zou ik er niet het gemak van mee mogen pakken?

Want de keerzijde is wel, had men al dat geld moeten afdragen, hadden wij wat meer ademruimte gehad in "rijk" Nederland

[Gemeni]

Inderdaad.

We vinden het normaal als ultrarijken egoïstisch of zelfs ronduit onethisch zijn, maar als iemand wel goed probeert te doen met zijn geld dan maken we hem zwart.

Als iemand vrijwillig geld weggeeft dan krijgt hij natuurlijk zeggenschap. Wil je dat niet dan moet je zorgen voor een wereldwijd belastingsysteem voor de ultrarijken…

[Cid Highwind]

En dan nog is het ook de kwestie wat er gedaan wordt met deze zeggenschap en invloed.

Wordt deze gebruikt ten goede, om bestuurlijke ervaring te delen of bereid te stellen, mensen of partijen te “enablen”, of puur om onder de streep alsnog een verder centralisatie van macht en kapitaal te bevorderen?

[PjotterP]

Het gaat niet om het weggeven, het gaat om de invloed die de weggever dan graag wil hebben over hoe het gealloceerd wordt. Het netst is het om het overgrote deel te schenken aan de staat.

[Gemeni]

Die invloed is toch normaal, het is eigen geld dat je vrijwillig weggeeft, daar mag je toch wat eisen bij stellen. Bijvoorbeeld om te garanderen dat het aan iets besteedt wordt waar je achter staat.

Geld doneren aan de staat is erg lastig, probeer bij de belastingdienst maar eens teveel te betalen, dat gaat je niet zomaar lukken…

[SunnieNL]

Mwah, er valt wel wat voor te zeggen dat je mag aangeven waaraan het geld besteed moet worden. Het is nog steeds aan de ontvanger om nee te zeggen.

In principe gebeurd dat met al het geld wat gedoneerd wordt. Ik geef geld aan het kankerfonds omdat ik wil dat er onderzoek naar kanker wordt gedaan. Of ik geef het aan een bepaald kankerfonds, die onderzoek doet naar alleen die vorm van kanker. Het zou raar zijn als dat fonds dan besluit mijn geld te gebruiken voor een vrijwilligersfeestje of voor een totaal ander doel.

Bij onze EHBO vereniging hebben wij een sponsor die aangeeft dat zijn geld alleen besteedt mag worden aan het kopen van en onderhouden van AED's. Prima, dan doen wij dat en zorgen we er ervoor dat zowel de vereniging als ook op verschillende plaatsen in het dorp/stad een aantal extra AED's bijkomen.

Datzelfde doet Gates min of meer ook. Hij geeft een zak geld aan en geeft aan dat dat geld alleen gebruikt mag worden voor onderzoek naar X. Ik zie absoluut niet in hoe dat een probleem is. Als het ontvangende bedrijf of stichting dat onderzoek niet wilt doen, dan moeten ze gewoon het geld niet accepteren.

[PjotterP]

Grotendeels met je eens alleen gaat bij dit soort bill gates bedragen een heel andere en potentieel perverse machtsdynamiek spelen.

[Aldy]

Kortom: Als je geen geld hebt, kun je ook niets weggeven en de één blijft als een egoïst op z'n geld zitten en de ander probeert er de wereld mee beter te maken.

[GameNympho]

En een ander probeert de wereld op zijn manier te veranderen en met al het geld, de een op een goede manier, de ander wil een groot rijk maken over de ruggen van alle normaal denkende mensen.

Ik weet voor wie ik kies en wat ik zou doen.

Ik zal een heel stom vb geven, als Rothshild zijn vermogen zou weggeven aan de gehele wereld, heeft een ieder ineens miljoenen, of dit goed doet of fout gebruikt wordt door diegene, is aan diegene.

Maar heb je zoveel geld, dat je met de rente al een land kan helpen, waarom zou je dit dan niet doen? (ja er zijn graaiers, maar dat is een klein percentage, velen willen gewoon een goed en gezond leven en niet in de buidel te hoeven kijken)

[Aldy]

Ik zal een heel stom vb geven, als Rothshild zijn vermogen zou weggeven aan de gehele wereld, heeft een ieder ineens miljoenen, of dit goed doet of fout gebruikt wordt door diegene, is aan diegene.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar als morgen iedereen in de hele wereld één miljoen zou hebben, is het geld opeens niets meer waard en kun je er weer niets voor kopen. Maar zelfs als iedereen in Afrika morgen één miljoen heeft, dan is er nog steeds honger in Afrika. Ik denk namelijk dat er voedsel in overvloed is, maar dit niet eerlijk over de wereld verdeeld is. Daarom kun je met al die miljoenen beter zorgen dat het voedsel op de juiste plek terechtkomt, dan het geld domweg weggeven.

[StefanJanssen]

Daarom kun je met al die miljoenen beter zorgen dat het voedsel op de juiste plek terechtkomt, dan het geld domweg weggeven.

En toch zegt elke expert dat het beste is om mensen lokaal een zak geld te geven, nadat ze een idee hebben die hun dorp kunnen verbeteren. Denk aan een waterput, een verharde weg, fietsen met een aanhanger.

Geef die mensen eten en volgende week hebben ze weer honger, geef die mensen iets waar ze op de lange termijn wat aan hebben en ze hoeven niet volgende week weer aan te bellen.

[Aldy]

Zo bedoelde ik het niet. Ik reageer op mensen (over de hele wereld) één miljoen geven. Dat is totaal zinloos en geld geven aan mensen in Afrika, zomaar, heeft ook geen zin. Zoals jij stelt, als ze een idee hebben waaraan het geld besteed moet worden om op langere termijn te kunnen gebruiken, heeft dat natuurlijk wel zin.

[kiang]

Op een bepaald emanier heb je gelijk, maar het is een politieke keuze om het zo de pan uit te laten rijzen.

De ongelijkheid die we nu hebben is erger dan in het begin van de twintigste eeuw, toen hier in de lage landen kinderen in fabrieken stierven, iedereen 6 dagen per week 10 uur per dag werkte, en het hongerloon dat je kreeg voor 90% verdween in de zakken van je werkgever, want die bezat ook je huis en de winkel waar je heen ging.

Toen hebben we beslist daar een einde aan te maken, en tot de jaren 70 nam de ongelijkheid af, en dit creëerde de grootste rijkdom voor de werkende klasse ooit. Er was ongelijkheid, maar de middenklasse werd groter en sterker.

Toen kwamen Raegan en Thatcher, die met de hulp van bevriende miljardairs die rechtse mediakanalen bezaten mensen ervan hebben overtuigd hun rechten op te geven, het idee gegeven hebben dat ze organisaties zoals vakbonden niet nodig hebben, en wijsgemaakt dat elke rem op extreme ongelijkheid (zoals erf- en vermogensaanwasbelasting) kwaadaardig communisme is. Die wind is snel komen overwaaien naar de rest van de westerse wereld.

En sindsdien is de ongelijkheid exponentieel gegroeid, tot het huidige punt waar de rijken uit narcistische overwegingen ruimteprogramma's opzetten, iets dat in de jaren 60 enkel kon via de overheid, een democratisch proces.

Dus sure, ongelijkheid is van allen tijden en is niet eens slecht. Maar in de huidge mate is het dodelijk voor de democratie, en het is zeker geen gegeven dat de huidige concentratie van rijkdom een natuurwet is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 mei 2026 18:20]

[Gemeni]

De ongelijkheid is inderdaad het probleem, niet dat iemand met veel geld probeert een deel weg te geven…

[BobJung]

Dit hoort bij democratische berichtgeving, helaas. In elk geval heel gekleurd de reacties op de bericht geving. Wordt dadelijk de norm met ai, 😂.

nieuws: Mediatoezichthouder wil regels tegen 'antidemocratische algoritmes'

[mbbs1024]

Inderdaad, op die manier begint het hier wat op Facebook te lijken.

[Atomsk]

Er valt zeker wat over te zeggen. Aan de andere kant zijn er zat biljonairs die maar één belang hebben en dat is zichzelf. Wanneer je ontploft van woede bij wat Bill Gates doet, maar met je handen in je zakken staat te kijken naar Elon Musk, dan heb je toch wel de verkeerde prioriteiten vind ik. Bill Gates zie ik namelijk niet naast Trump staan om USAID op te heffen en onbeperkt te graaien in belastinggegevens.

Mensen zijn geobsedeerd met het onthullen van "de ware xxxx", "de geheime machtspolitiek van yyyy", etc. Gaat een extreem rechtse populist of biljonair de persvrijheid afbreken, of twitter kopen om als propagandakanaal te dienen, dan staan diezelfde mensen erbij te klappen, want openlijk haat zaaien is leuk.

[Pietervs]

Over Musk, hoewel off-topic:
Iedereen duikt meteen op dat zijprojectje met Trump
dat "zijprojectje" was 1 grote geslaagde poging de democratie in de VS te ondermijnen ten gunste van Trump, onder andere door openlijke omkoping van stemmers. Om nu te doen alsof dat niks voorstelt slaat de plank wel heel erg mis.

Ook zijn racisme, verheerlijking van het fascisme en discriminatie van de LHBTIQ+ community (inclusief zijn eigen dochter) zijn goed gedocumenteerd en berucht.

Is hij een slimme zakenman? Absoluut. Heeft hij zelf ooit iets uitgevonden? Nee. Heeft hij een twijfelachtige moraal ten aanzien van zijn medemens? Absoluut.

Dat heeft niks met "negatief draaien" te maken, maar helaas alles met de feiten zoals ze er liggen.

[thomas1907]

Dit soort reacties zijn helaas altijd zo enorm gekleurd door politieke voorkeuren.

Dit zeg je eerst zelf, om vervolgens zelf Musk's politieke acties te verdedigen omdat 'het werken met de overheid zo langzaam is' in.. Nederland? Je bent zelf duidelijk Elon fan, zou je niet eens in de spiegel kijken voor je je eigen acties projecteerd op anderen?

Het hele huidige bestuur in de VS (en genoeg CEO's als Musk e.d.) zijn gewoon keihard bezig met pakken wat ze pakken kunnen voor hun eigen voordeel, om dat af te doen als 'hij heeft het geprobeerd maar het is helaas niet gelukt, het is de schuld van de overheid!!' (wat zijn grote fiele vriend Trump dag 1 zou oplossen) is wel heel triest.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 19 mei 2026 16:11]

[realmadridsi]

Ik ben helemaal geen 'musk fan' sterker nog denk ik dat het een volslagen idioot is. Ik stoor me gewoon aan die eenzijdige bullshit die je overal maar leest.

[thomas1907]

Als het terechte eenzijdige 'bullshit' is wat je telkens hoort zegt dat denk ik meer over Musk dan over de vele die over hem klagen, of niet?

[Vexxon]

Het heeft laten zien hoe ontzettend log en inefficiënt zo'n organisatie is.

Wat mij betreft heeft het ook laten zien dat Musk het label van wunderkind niet helemaal verdient, zo goed is hij blijkbaar niet.

Het ligt voor sommige mensen natuurlijk nooit aan Musk. Zelfs wanneer hij openlijk tot tweemaal toe de Hitler-groet brengt wordt dat hardnekkig herkend.

[Stijnvi]

Het was helemaal geen poging om democratie te ondermijnen, het was zijn taak om de overheid te verkleinen en dit is helaas niet gelukt.

Tal van mensen ontslaan bij organisaties die toezichthouden op jouw bedrijven, regels opleggen aan jouw bedrijven, en/of concurreren met jouw bedrijven klinkt toch wel heel erg als ondermijning van de democratie.

Hier een mooi plaatje (en uitgebreid artikel) van de New York Times over de "banden" tussen Elon en de organisaties waar hij tal van mensen heeft ontslagen.

https://web.archive.org/w...-companies-conflicts.html

[Firestorm666]

https://arstechnica.com/tech-policy/2025/12/doge-did-not-find-2t-in-fraud-but-that-doesnt-matter-musk-allies-say/

Musk did jack shit. Integendeel, de overheidskosten zijn hoger geworden en hij heeft vooral voor schade gezorgd met dat ik-denk-niet-na gedrag.

[Pietervs]

Ik heb het niet over wat hij met Doge gedaan heeft, maar over het feit dat hij mensen geld beloofde (en betaalde) als ze gingen stemmen. Dat is het kopen van stemmen en in normale democratieën verboden. En terecht, omdat dat de democratie ondermijnt.

Verder ondermijnt hij de democratie door tweets van extreemrechtse figuren te retweeten en het algoritme aan te passen waardoor hem onwelgevallige zaken onderbelicht blijven terwijl andere juist naar voren gebracht worden.

Overigens, over de “explosie” van de Nederlandse overheid in de afgelopen 20 jaar: 3x raden welke partij er keer op keer beloofde de overheid te verkleinen en de afgelopen 20 jaar in de regering zat?

[Jack77]

Bijkomend: schaarste oplossen, etc. Het klinkt mooi, en daar houdt het bij op. Want de superrijken zouden hun positie en macht verliezen als mensen niet langer afhankelijk zijn en gelijken zouden worden. Denk niet dat ze daarvoor staan te springen. Spreek een Musk maar eens tegen. Het zijn dus vooral mooie dromen van superrijke technofielen, en die dromen worden regelmatig gebruikt om dingen te legitimeren die deze mensen gewoon nog meer geld en macht opleveren.

[Honytawk]

Musk had de kans om schaarste op te lossen, koste maar 5 miljard en het WFP had er een heel plan voor uit geschetst.

Niet dat die het heeft gedaan natuurlijk. Al die mooie praatjes zijn niet meer dan marketing bullsh*t.

[MarcMK2]

Het klinkt nog mooier als je bedenk dat de hele wereld bestaat uit schaarste en het onmogelijk is om onbeperkte grondstoffen te creeren uit besperkte middelen. Het beste wat hij kan bereiken is de balans tussen het ontstaan van de schaarse grondstoffen en het verbruik van deze stoffen in balans te krijgen.

[bommel]

Het doel van Musk is zijn eigen ego en macht. Tesla, Starlink en zijn andere bedrijven zijn puur middelen op dat doel te bereiken.

[coolkingler1]

Dit klinkt echt als indoctrinatie man... Eng

[coolkingler1]

Hij werkt niet 100 uur per week. Dit is allemaal indoctrinatie, oprecht.

[Honytawk]

CEOs durven te zeggen dat ze werken als ze "over hun bedrijf nadenken".
Daarmee dat ze elke dag gaan golfen en dat als "werken" bestempelen.

Musk heeft trouwens ook bewezen dat CEO zijn maar een part-time job is.
Als die CEO is voor 5 bedrijven, werkt die nog steeds maar maximum 20 uur per week als CEO per bedrijf.
En dat is als we die op zen woord geloven.

[karelvandongen]

Classic Cars: His personal car collection features a 1920 Ford Model T, a 1967 Series 1 Jaguar E-Type, and a 1976 Lotus Esprit used as a submarine in the James Bond film The Spy Who Loved Me.Space Roadster: He famously put his cherry-red 2010 Tesla Roadster on a SpaceX Falcon Heavy rocket in 2018, sending it into a heliocentric orbit.Private Jets: He owns a collection of private jets, notably a Gulfstream G650ER, which he frequently uses for global business travel.

hij heeft toch wel wat speeltjes.

[thomas1907]

Oh gossie die arme Musk werkt zoooo hard, laten we hem nog wat belastingverlaging geven!

[dreumels]

Beetje gezond verstand is niet links of rechts.

[coolkingler1]

Wanneer je een basisniveau aan empathie of gezond verstand vertoont noemen ze je al snel links.

[Honytawk]

Tjah, vanuit een extreem rechts standpunt lijkt alles links.

Daarmee dat ze zeggen dat realiteit een linkse bias heeft.

[thomas1907]

Dit soort reacties zijn helaas altijd zo enorm gekleurd door politieke voorkeuren.

Beetje hypocriet vind je niet...?

[Firestorm666]

Waar staan de twijfelachtige dingen? Heb er nu wel rap doorgebladerd, maar lees toch voornamelijk dat Trump's onverantwoorde gedrag voor veel miserie heeft gezorgd.

[yPop]

Veel met BG Foundation gewerkt door heel Afrika. Altijd volgens een heel bureaucratisch model, veel lagen, veel management, veel verspilling. Weinig oplossingen.

[Reactie gewijzigd door yPop op 19 mei 2026 12:45]

[demianmonteverd]

Niet allemaal hetzelfde behandelen? Er zijn best effectieve NGO's, zoals wings of support, howard g. buffet foundation, etc..

[yPop]

Ik bedoel een specifieke foundation, maar wou geen naam noemen. Snap je bericht, excuus voor de verwarring.

[demianmonteverd]

Jij bedankt voor het delen van je ervaringen. Jammer dat het geen positieve ervaring was.

[Q]

Grappig, komt ook heel erg naar voren in het boek 👍

[GrooV]

Liever dit dan Elon Musk die alleen aan zichzelf denkt?

[DrPoncho]

Ja dat zijn de enige opties?

[batjes]

Een beetje wel want door de opzet van het systeem zijn het vooral een specifiek setje mensen die veelal zo rijk worden.

[yo0k]

Ik snap je punt niet helemaal. Is je stelling dat alleen de allerrijksten (bijv. top 10) aan liefdadigheidsstichtingen met serieuze impact kunnen doen?

@DrPoncho geeft aan dat er meer opties zijn en die zijn er ook: Wikipedia: List of wealthiest charitable foundations, volgens mij juist mede om uit dit doemachtige denken en discussievoeren te komen, waarbij er alleen in uitersten wordt gedacht of naar iets wordt toegeredeneerd zodat men zijn beklag kan doen (bijv. over de superrijken). Maar dit punt staat helemaal los van het punt of het systeem waarin we leven waarin een beperkte groep exorbitant rijk kan worden en of dat goed of slecht is. Er zijn simpelweg meer opties dan Gates, Musk, Bezos, en die 7 anderen.

[batjes]

Nee. Je kunt in het huidige systeem eigenlijk niet zo belachelijk rijk worden zonder mensen massaal uit te buiten, danwel te benadelen.

En daar moet je toch als mens wel bepaalde eigenschappen voor hebben wil je nog rustig kunnen slapen op dat gigantische vermogen.

Gates, musk, bezos, noem het maar op. Dat vermogen is niet moreel verantwoord bij elkaar verzameld.

[RoamingZombie]

Tenzij je een product hebt wat gewoon door de halve wereld gebruikt wordt. Met zo veel klanten is het onmogelijk om niet rijk te worden. Ik snap heus wel je punt maar niet alle rijke mensen zijn slecht.

[batjes]

Ik heb het dan ook niet over alle rijken. Maar over de belachelijk rijken en zo ver ik kan vinden, zijn dat allemaal niet de meest fijne personen en het lijkt best besmettelijk te zijn wanneer mensen voorbij een bepaalde hoeveelheid vermogen gaan.

[yo0k]

Ik ben het daar niet mee oneens. Dat is echter niet de discussie die hier gevoerd wordt.

Jij hebt het over de rechtvaardigheid van de rijkdom van de superrijken, terwijl het hier gaat over of het wel of niet mogelijk is om een (goed functionerende) (charity) foundation te hebben. Dat is gewoon echt een ander onderwerp.

[Seal64]

Nee, maar dat is nu eenmaal wél de realiteit. Het systeem is er, de mogelijkheid is er, en mensen die dat uitbuiten zijn er. Dat zijn allemaal feiten.

Dan kun je wel blijven zagen om het feit dat dat allemaal heel oneerlijk is - ja, dat is het, nee, daar gaat niks aan veranderen.

Wie zie je dan liever? Een Jeff Bezos die van de gekkigheid niet meer weet wat hij met zijn geld moet doen en dus allerlei hedonistische fratsen gaat uithalen, of een Bill Gates die het in een stichting stopt en in ieder geval nog probeert om daar iets goeds mee te doen?

[yo0k]

Mooi geval van een stropopredenering.

[Ruw ER]

Ik heb ook wel eens gelezen dat erg veel mensen in de wereld nog koken op open vuren. Als we al die mensen een vrij simpel fornuis zouden geven die ook op hout werkt, dan zal er veel minder hout verbrand worden, veel minder bomen gekapt, veel minder uitstoot. Zou een meetbaar positieve invloed op het klimaat hebben. Maar niemand gaat gratis fornuisjes weggeven in arme landen. Want dan zou de westerse wereld minder hoeven doen aan het klimaatprobleem.

[pagani]

Precies wat de Philips Smokeless Fan Stove doet. Maar dat doen ze "pas" twaalf jaar.

[HansRemmerswaal]

https://cleancooking.org/

Maar er zijn daarover ook weer verhalen dat de lokale bevolking deze voor hele andere dingen ging gebruiken... Soms vergeten we dat er ergens een bepaalde cultuur is en die kun je niet even met westerse oplossingen fixen.

[Thijs_Rallye]

Ik snap niet waarom je gemind wordt want wat jij beschrijft hebben vrienden van me al een paar keer meegemaakt met zulke projecten. (meerdere geslagen waterputten gescrapt voor het ijzer)

Volk dat alleen voor vandaag leeft kun je niet helpen met lange termijn oplossingen.

[GameNympho]

De heer N. Tesla (slimme man) wilde dit, maar de heer J.P. Morgan (rijke geldschieter) niet.

Toen de heer Tesla liet zien dat er gratis stroom gewonnen kon worden, vroeg de heer Morgan, waar zet ik de meter

En zo zijn er meerdere voorbeelden, die door de rijken, worden misbruikt of het verdwijnt ergens onder aan een stapel, die het daglicht nooit ziet.

[DdeM]

De uitstoot van de westerse wereld heeft iets meer impact dan die open vuurtjes, dus nee, zelfs als iedereen een fornuis zou hebben zal de westerse wereld nog net zo veel moeten doen tegen het klimaat probleem. Onze impact op het klimaat probleem is ook wel wat groter geworden sinds de westerse wereld gestopt is met koken op open vuurtjes.

[-Converge-]

Volgens je bronnen heb je het dan wel niet over een fornuis dat op hout werkt, maar naar een omschakeling op bvb LPG. Da's niet zo maar een kwestie van wat gratis fornuisjes uitdelen, want het probleem is net dat die mensen geen toegang hebben tot tot gas, of het simpelweg niet kunnen betalen, want sprokkelhout is gratis. En volgens je bron zijn er absoluut wel inspanningen die geleverd worden om dit te verwezenlijken, wat je eerste post ook al tegen spreekt.

Absoluut noodzakelijk, en vraagt zeker en vast meer investeringen van het westen want de neveneffecten zijn allemaal top! Maar niet gaan doen alsof het een klimaatlobby is die investeringen in ontwikkelingsgebied tegenhoud, geen idee hoe je tot die conclusie komt.

[Ruw ER]

True, in de 1e bron gaan ze uit van 33% improved cookstoves (op hout) en de rest zou LPG, biogas of elektrisch moeten worden zeggen ze. Maar dan nog, als je enkel op improved cookstoves over zou gaan zou het al enorm schelen.

[RoamingZombie]

Er zit alleen probleem hier aan. Het materiaal van die stoves heeft meer waarde voor ze. Net zoals dat ze sommige waterputten slopen voor de onderdelen. Het probleem is veel complexer dan dit. Het vereist een gigantische mentaliteitsverandering.

[DdeM]

We naderen een globale uitstoot van 60 gigaton.... 1.5 is echt niets...

https://climatechangetracker.org/climate-change-progress/yearly-human-induced-greenhouse-gas-emissions-in-co2-equivalent

[Ruw ER]

Je kan het niet met mij eens zijn, prima, maar zeggen dat een 2.5% reductie echt niks is is gewoon flauwekul. Waarom rijden we dan niet allemaal een hemi v8?

[Menesis]

Tja tot nu toe is het kapitalisme geaccepteerd als een betere optie dan andere -isme's. Maar perfect is het zeker niet. Maar daarnaast zijn de meeste billionaires natuurlijk afkomstig uit de US of A waar kapitalisme helemaal weinig sociale aspecten kent.

Ik denk dat een betere toekomst voor de mensheid ligt bij de scandinavische modellen. Alsnog kapitalistisch, maar met sterkere sociale componenten.

[rbr320]

Dit heeft echter niet specifiek met kapitalisme te maken, maar met filantropie. Filantropie door vermogende mensen om anderen uit ellende omhoog te trekken werkt niet, in plaats daarvan moeten we streven naar een systeem waarin iedereen naar draagkracht aan de maatschappij bijdraagt. In simpelere termen gezegd: de rijken moeten veel meer aan belasting gaan betalen.

[Skit3000]

Als je een bedrijf start met andere personen en dat bedrijf heeft een goed product voor een eerlijke prijs en daardoor veel klanten en een hoge omzet (met een bescheiden winst). Van wie is dan de winst die in dat bedrijf achter blijft als besloten wordt te stoppen? Moet dat terug naar de klanten, naar de eigenaren of naar de overheid.

[nandervv]

op dit moment gaat het alleen naar de eigenaren. De medewerkers, klanten, omwonenden etc zijn irrelevant in ons systeem. Of naja, ze mogen spelregels maken, en de bedrijven zullen daar zo minimaal mogelijk aan gaan voldoen en maximaal de boel treiteren.

[Skit3000]

Wat zouden betere regels zijn die dat voorkomen?

[Marcel Br]

Welke winst? Als je gaat stoppen is er geen winst, hoogstens wat geld uit vroegere winst.

Overheid heft belasting, werknemers zijn betaald voir hun werk (zie rectie nandervv) en wat klanten ermee te maken hebben ontgaat me eerlijk gezegd.

[Skit3000]

Als er een omzet van een miljard was, en er blijft na aftrek van kosten 200 miljoen over, naar wie mag dat dan gaan als het bedrijf stopt?

Je zou kunnen zeggen dat klanten te veel hebben betaalt voor hun product en daarom allemaal wat terug moeten krijgen, of de medewerkers, of toch de (oud)eigenaren, etc. Ik ben benieuwd wat voor verdeling jij eerlijk vindt.

[Honytawk]

Wat dacht je van elke persoon die mee heeft geholpen aan die winst?

Iedereen in dat bedrijf dus. En niet enkel de CEO en de shareholders (die letterlijk geen vinger hebben gewerkt)

[Skit3000]

Prima, kom maar met een plan hoe dat te verdelen valt.

[Menesis]

Volgens mij heeft het wel impliciet met kapitalisme te maken, want in welke andere stroming zijn er individuen die zo exorbitant rijk zijn vergeleken met de rest?

(edit: naja dictators is er natuurlijk ook disctatorschap etc... Ok, niet 100% gerelateerd aan kapitalisme)

Filantropi vind ik dan niet het slechtste wat er daarna kan gebeuren, beter dan dat zo'n persoon alles voor zichzelf houdt of alles uitgeeft aan zaken die de hele planeet onbewoonbaar maken door CO2 uitstoot..

Ik denk dat het Scandinavische systeem een goede manier is waarop mensen bijdragen aan de maatschappij, maar tegelijkertijd nog genoeg push hebben om niet lui te worden.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 19 mei 2026 12:48]

[willieverhoef]

Rijken mensen zorgen er wel voor dat ze geen bezittingen hebben. Geld is belegd, en daar belasting van betalen is not done, want doen moeten ze hun belang verkopen. Op deze manier hebben deze mensen op papier niets, en nog liever alleen schulden.
Rijkdom is niet erg, maar de macht ermee uitoefenen wel, en diet kan goed of slecht zijn. Hier in Nederland lijkt het erop dat rijkdom en politiek gescheiden zijn. Maar nog steeds laten mensen zich omkopen.

[Dooievriend]

Geld is belegd, en daar belasting van betalen is not done, want doen moeten ze hun belang verkopen.

Een minieme fractie misschien, en enkel als ze er niet genoeg winst van dividenden uit halen. Laat de rijken je geen blaasjes wijsmaken: ze gebruiken hun invloed en connecties om met dit soort fabeltjes het narratief te bepalen.

[theobril]

Een aandeel is toch ook echt bezit. Ik snap niet zo goed waarom je een onderscheid maakt tussen specifiek aandelenbezit en niet nader gedefinieerd bezit. Het ene is een deelverzameling van het ander.

[mbbs1024]

Beleggingen zijn bezittingen, ze hebben dus wel degelijk bezittingen, dat is heel wat anders dan niets bezitten of alleen schulden hebben zoals jij schijnt te denken.

[siggy]

Dan moet je toch echt naar de politiek kijken en naar wie de machthebbers daar zijn. Ofwel simpel gezegd, dit gaat nooit gebeuren. En in Noorwegen heeft men al gezien tot waartoe het leidt: minder belastingsinkomsten. Rijken hebben geen enkel probleem om te verhuizen, danwel praktisch, danwel op papier. Het klinkt leuk 'de rijken moeten meer bijdragen', maar de realiteit is heel anders. Nog maar te zwijgen dat een jurist inhuren voor duizenden euro's per uur geen enkel probleem voor ze is als ze xx miljoen ermee kunnen besparen.

En de andere keerzijde van het verhaal is dat je mensen die niks bijdragen in de maatschappij, nooit wat hoeven bij te dragen en dat ook niet doen. Zie de mooie statistieken van de sociale uitkeringen.

Waarvoor je pleit is communisme en daar hebben we hele goede ervaringen mee gehad in het verleden....

[Reactie gewijzigd door siggy op 19 mei 2026 13:27]

[xelagbs84]

Dat van minder belastinginkomsten in Noorwegen is een fabel. Er waren een paar met een grote mond maar hun effect was minimaal uiteindelijk.

[SPee]

Enkele staten in America lopen hier ook tegenaan. Daar is het effect al meer merkbaar. Plus dat het daar nog in de beginfase zit, dus het kan nog erger worden.

[iew]

Ik denk dat een betere toekomst voor de mensheid ligt bij de scandinavische modellen. Alsnog kapitalistisch, maar met sterkere sociale componenten.

Ik ben het hier op zich wel met je eens, het vervelende is nu dat wij als Nederland al vele decennia achter de VS aanlopen, soms denk ik wel eens dat we een soort van 51e staat van de VS zijn geworden.

De mode/kleding, muziek, film, skateboarden, BMX, ghetto blasters, junkfood industrie om maar een paar zaken te noemen, we hebben nu zelfs American Football in ons land, de lijst word enorm lang wanneer ik echt alles ga benoemen. Dan de marktwerking en privatiseringen etc, in bijna alle opzichten lopen we al decennia achter de VS aan.

Oké we hebben nu nog een (andere) verzorgingsstaat maar ook die wil men nu de nek om gaan draaien als het aan het huidige kabinet ligt. Zelfs politiek begin het hier op de VS te lijken, dat zien we al in de verkiezingscampagnes en debatten van tegenwoordig terug, een Klaver en nu Jetten die een Obamatje deden met hun witte overhemdje en opgestroopte mouwtjes in de campagne, de verharding in de debatten, het getwitter en online beïnvloeden door politici, het geschreeuw en elkaar voor rotte vis uitmaken. (dat laatste nog net niet, maar toch)

Hier nog een mooi ouder artikel over dit gegeven: "Nederland wordt Amerikaanser" Bron: Trouw

[iAR]

Ik heb het boek niet gelezen maar daarom pleit ik voor belasting om geld te verdelen. Ik heb nooit begrepen waarom benefieten en dit soort stichtingen (in America) voor de minderbedeelden moeten zorgen. Als je niet zielig genoeg bent bekommert niemand zich om je.

Een sociaal vangen is ook niet alles, maar dan heb je democratisch nog iets van een eerlijke verdeling.

PS: over hulp in Afrika is er ook nog het boek Dead Aid. Ook niet gelezen maar wel interessant.

[Reactie gewijzigd door iAR op 19 mei 2026 12:42]

[Pietopdeheuvel]

Ik heb een tijdje in de ontwikkelingshulp gezeten, en de private initiatieven waren veel en veel beter georganiseerd en op doelstelling gericht dan de overheid gefinancieerden. Laatste waren veel corrupter, er werd ontwikkelingshulp gebruikt als subsidie voor de eigen industrie om maar wat te noemen. Wanneer een overheid iets doet met belastinggeld betekend dat zeker niet dat het beter is of beter gaat. In tegendeel eerder is mijn ervaring.

[Ryen]

Leuk dat hij dat geld weggeeft, maar waarom vinden we het normaal dat enkele mensen zoveel geld hebben dat ze alle normale democratische processen kunnen omzeilen om hum wil op te leggen?

Het is überhaupt niet OK dat sommige mensen zoveel geld hebben. De macht die eraan vastzit is inderdaad ondemocratisch.
Maar aan de andere kant: Van de 'normale' overheden kunnen we helaas ook niet altijd verstandige beslissingen verwachten.

[MrAngry]

Nog altijd een miljard keer beter dan niets doen zoals de meeste andere Amerikaanse miljardairs of beloven dat je iets doet en het dan niet doen zoals Musk en honger de wereld uit.

[Bender]

Dus projecten mislukken omdat hij teveel geld geeft, en dat wordt dan gezien als zijn schuld?
Bijzonder..

[Tc99m]

Hoewel ik denk dat je best wel kritiek kunt hebben op de manier waarop Gates zijn geld weggeeft, is er op dat boek ook wel wat aan te merken, zoals o.a. deze reviewer opmerkt (archive-link).

Let op: ik zeg niet dat Schwab volledig ongelijk heeft (en ook niet dat Gates de perfecte weldoener is), maar ik denk wel dat de situatie veel genuanceerder is dan hij schetst.

De kern van het probleem is natuurlijk dat het dominante economische systeem in deze wereld het mogelijk maakt dat mensen obsceen rijk kunnen worden (vaak over de rug van anderen), maar zelfs Bill Gates kan dat niet in zijn eentje veranderen. Hij maakt dan tenminste wel werk van zijn liefdadigheid (al zal dat niet in alle gevallen de beste manier zijn), in schril contrast met sommige andere obsceen rijken (Musk, Bezos, etc.) die in tegenstelling tot Gates hun best doen om op een nietsontziende manier vooral nóg rijker te worden.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 19 mei 2026 13:21]

[bluescreen]

Ik denk misschien te simplistisch maar als ik geld weggeef bepaal ik ook liever zelf hoe dat besteed wordt! Hij had ook niets weg kunnen geven, maar het is niet snel goed he....

[HansRemmerswaal]

Nee ik heb dat boek niet gelezen en dat ben ik ook niet van plan. Ik kan ook een boek schrijven met bergen voorbeelden die juiste de postive kanten laten zien. Over iemand die zijn geld gebruikt om problemen op te lossen en daarmee vele levens heeft gered.

Natuurlijk worden daarbij beslissingen genomen die achteraf niet de beste waren. Maar als je naar het geheel kijkt dan denk ik dat hij veel goeds heeft gedaan.

Hij had er ook voor kunnen kiezen om het geld in de familie te houden zodat 10 generaties Gates er nog plezier van hadden gehad. Daar had je dan bijna niemand over gehoord...

[StefanJanssen]

Ik kan mij voorstellen dat niet alles lukt, maar Bill Gates is een van de weinige miljardairs die keer op keer bij de overheid pleit om de rijken meer te belasten.

Het is beter om het uit te geven aan een goed idee wat flopt dan het op een rekening te laten staan.

[wow7]

Hier een goed interview met de schrijver van het boek.

[gdaniel]

Q, hij inderdaad betrokken bij veel andere zaken die nogal twijfelachtig zijn. Verder is wordt niet voor niets op de korel door de stichting op recht.

[Oon]

Ik ben het met je eens dat er geen enkele miljardair is zonder wat lijken in de kast, maar Gates doet in ieder geval iets, dat kun je van een Musk, Trump of Bezos niet zeggen.

[wou5er]

Helemaal gelijk en de meesten denken veel te simpel dat de wereld zo rooskleurig is!

[Merik]

Jeej daar gaan we weer met de complottheorieën. Het bal is geopend.

Waarom zou je je mening vormen op basis van dit soort boeken.

[Neophyte808]

Draai het eens om: het boek heeft bevindingen gedaan die kennelijk aansluiting vinden bij een bepaalde complottheorie. Waarom zou je dan het boek afschrijven in plaats van de theorie te toetsen op waarheid? Met alles wat er naar buiten gekomen is omtrent Epstein en iedereen die daarbij betrokken is (inclusief dhr Gates), ben ik tot het inzicht gekomen dat "wappies" met name een reputatie-, communicatie- en onderbouwingsprobleem hebben, maar vaker dan ik had gehoopt toch dichter bij de waarheid lijken te zitten. Zie ook: https://www.universiteitv...tdenkers-zo-gek-niet-zijn

[Cid Highwind]

Dat wat je stelt is niet het probleem met wappies. Het probleem is dat waarheidsvinding en stelling worden omgedraaid, en dat bewijs op wetenschappelijke basis terzijde wordt geschoven omdat het de stelling niet ondersteunt, terwijl men ondertussen het alleenrecht op waarheid claimt.

Vervolgens kan je alsnog dicht bij de waarheid zitten, maar de plank volledig misslaan. Ook het scenario waar het statement correct is, maar de onderbouwing complete kolder, is een optie.

Wat ik wel geloof is dat de intenties van complotdenkers doorgaans juist uiterst positief zijn. Dat is ook zeker een reden voor dialoog. Het probleem is dat je, zelfs wanneer je op 1 lijn zit qua uitkomst, alsnog dagen druk kunt zijn met het debunken van de onderbouwing en het vanzelf een meta discussie wordt terwijl de bal uit het oog wordt verloren. Vandaar dat zulke theorieën ook zo geliefd zijn onder partijen die uit zijn op disruptie van een dialoog (zie Rusland en Musk en hun “investeringen” in extreem rechtse Europese partijen om vooral te zorgen voor polarisering ipv pragmatisme)

[Neophyte808]

Ik ben het met je hele post eens. Echter, hierboven gebeurt hetzelfde, maar dan omgekeerd: er wordt een bevinding gedaan die aansluit bij een bepaalde complottheorie en daarom wordt die meteen afgeschreven als: kan niet waar zijn.

[Firestorm666]

Een complotdenker rammelt maar vanalles af zonder ook maar enig bewijs voor zijn bewering te tonen. De video's en teksten staan vol met "ik heb gehoord dat.." wetenschap. Hoe vager, hoe beter.

Als er dan eens iets uitkomt wat een beetje juist is, dan heeft dat meer te maken met puur toeval dan de complotdenker die een geniale speurder is.

[Firestorm666]

Als je nog steeds denkt dat alle vogels vervangen zijn door een soort van drones, dan is die meme nog steeds heel toepasselijk.

[Firestorm666]

als ik Google zoek "aliens" kom ik ook op vanalles uit, nog steeds geen bewijs van buitenaards leven hoor.
Technologie gaat vooruit en er zijn heus wel projecten die dieren zo goed proberen na te bootsen voor allerlei doeleiden.

Punt blijft, iemand die geloofd dat vogels vervangen zijn door robotjes is mentaal niet in orde. Ik had het niet op jou persoonlijk.

[BillyButcher]

Ik zou wel enorm gedownvote worden nu, maar het lijkt erop dat velen hier miljardairs aan het verdedigen zijn. Ben ik de enige die een hekel heeft aan die gasten?

Ik geloof niet in hun goede intenties, hoe rooskleurig het ook lijkt. En mochten er goede intenties zijn, dan is het om hun eigen geweten de sussen om al die skeletten in hun kast.

[Stijnvi]

Als ik de comments zo zie lees ik niet dat men miljardairs verdedigt. Men stelt enkel dat een miljardair die een groot deel van zijn geld uitgeeft om de wereld te verbeteren beter is dan een miljardair die alleen zichzelf wil verrijken en de wereld vaak actief slechter maakt.

[Firestorm666]

Rijke mensen zijn ook maar mensen zoals jij en ik. Ziekte bv maakt geen onderscheid in hoe goed je status is. Net zozeer als dat ook die mensen een andere visie krijgen met het ouder worden.

Kijkende naar mezelf is mijn levensvisie/doelen/whatever... op m'n 40ste heel anders dan als 20'er.

Zelfs al is het omwille van eigen geweten te sussen, dan heeft dat nog altijd m'n voorkeur tov de rijken zonder geweten zoals Musk, ma goed, die kerel is dan ook mentaal totaal niet in orde.

Goed, de geschiedenis van Microsoft kennen we allemaal wel en helaas blijft het ook de realiteit dat je geen multinational uit de grond stampt door braafjes alle regels te volgen.

[BillyButcher]

Ik heb weinig ambities. Maar zie je wat je doet, gelijk de rijkelui verdedigen haha

[Scriptkid]

Daarvoor is het versneld besteden van de beschikbare middelen nodig. Op 31 december 2045 stopt de stichting te bestaan

Begrijp ik het goed dat ze heel gates zijn fortuin dus voor 2045 uitgegeven moeten gaan hebben omdat de stichting dan officeel niet meer bestaat , ??

Waarom ??, stichting kan zijn goede werk toch door blijven doen ipv nu versneld geld maar uitgeven om uitgegeven te hebben of mis ik iets ??

We hebben het over 107 Miljard USD

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 19 mei 2026 12:25]

[84hannes]

Er zijn miljardairs die er geen belang bij zien geld mee het graf in te nemen. Statistisch zal de beste man kort voor of na 2045 overlijden. Door het nu uit te geven kan hij zijn prioriteiten er beter aan geven dan door het na zijn dood door te laten gaan.

[Scriptkid]

Dat snap ik maar zodra je een deadline stelt op zoon grote pot , dan ga je uitgeven om uit te geven en word het dus niet goed besteed,

Ik moet nog 100 miljoen kwijt anders lig ik niet op schema

[84hannes]

Ik denk niet dat we ons druk hoeven te maken om een gebrek aan goede doelen die geld kunnen gebruiken. Zelfs als het kankerfonds het niet vandaag kan gebruiken, dan kunnen zij het vast op de bank zetten om over langere termijn onderzoek te kunnen volhouden.

Neemt niet weg dat @Q waarschijnlijk gelijk heeft dat het beter zou zijn als de stichting gewoon blanco cheques uitdeelt, maar dat ze veel te veel aan de knoppen willen zitten.

[Sponge]

Wellicht op 19 januari 2038

[Merik]

Het kan ook best met de fiscus te maken hebben, als in vermogensbelasting of in het geval van succcessie. Onder de huidige regering in de VS zijn de belastingregels m.b.t. goede doelen veel strenger geworden (donaties vaak niet meer aftrekbaar) en is de overheidssteun uitgekleed.

[lenwar]

Ik snap waar je op doelt, maar het kan natuurlijk een manier zijn om ervoor te zorgen dat de stichting een stok achter de deur heeft om daadwerkelijk door te pakken en niet de insteek te hebben om eeuwig te blijven bestaan?

[Pietopdeheuvel]

Wel opvallend dat wanneer iemand een groot deel van zijn vermogen weggeeft aan goede doelen er altijd nog mensen zijn die daar weer een reden in zien om over te klagen.

[NostraDavid]

Omdat het de vraag opwekt "hoe komt meneer aan dat geld", en "is het mogelijk om op een ethische manier aan een miljard te komen; i.e. zonder andere mensen te naaien", etc.

Dit impliceert dat dat geld al veel eerder mensen had kunnen helpen, maar omdat meneer een ego heeft, hij het eerst moest krijgen, voordat het geld mensen mocht helpen. Bizar.

[Pietopdeheuvel]

Meneer richte bedrijf op waar hij dus (mede) eigenaar van was en dat bedrijf werd heel veel geld waard. Dat impliceert NIET dat ie al eerder de cash had om dit mee te doen, want dan had hij zijn aandelen moeten verkopen.

[Mirved]

Het is idd bizar hoe iemand die op zijn minst nog probeert zijn geld voor goed in te zetten zoveel haat krijgt tegenover 99% van de andere miljardairs die hun geld grotendeels inzet om enkel zelf rijker te worden.

[Earry]

Gates zelf heeft nog wel ~100 miljoen shares in Microsoft dus hij is nog steeds niet volledig weg. De foundation dan weer wel..

[Caelestis]

Melinda Ann French heeft sinds 2024 niks meer te maken met de Gates Foundation.

[Salvatron]

beter zou zijn dat de gates foundation niet ophoudt te bestaan in 2045 maar dat ze blijven investeren en de winst in antropofiele projecten kunnen blijven steken.

[Neophyte808]

Ik zie hier veel reacties dat het beter zou zijn dat een miljardair aan filantropie zou doen, dan alles voor zichzelf te houden. Op de oppervlakte is dat natuurlijk waar, maar in de praktijk is filantropie een vorm van belastingontwijking in Amerika.

Verder kun je je afvragen of de voormalig CEO van een monopolist die in meerdere antitrust zaken is aangeklaagd de aangewezen persoon is voor liefdadigheid.

[Seal64]

Tja, je kunt er wat van vinden, maar ik zie liever dat er een hoop geld aan goede doelen wordt gegeven, dan dat ze daar allerlei extravagante zaken mee gaan kopen. Dat kan dan belastingontduiking zijn, het feit blijft dat er geld naar goede doelen gaat.

[Neophyte808]

Maar die Gates foundation is in eigen beheer en zoals hierboven aangekaart niet onomstreden. Dan zou ik op mijn beurt liever zien dat miljardairs gewoon belasting betalen, in plaats van hun eigen stichting op te richten en daarmee een agenda te pushen van geld dat anders naar de staat zou gaan.

[Exodai]

Daar zou ik nog mee in kunnen komen als directeuren van goede doelen niet z'n schofterig hoog salaris zouden krijgen.

[Stijnvi]

Het Amerikaanse belastinggeld komt voor een groot de gewoon terecht bij defensiebedrijven, Israël, Trump zelf, en vriendjes van Trump. Zie o.a. https://apnews.com/article/trump-lawsuit-irs-leak-3729de38770b558be01712a143437bf8

De belastinginkomsten worden nou niet echt doelmatig besteed aan onderwijs en zorg. Zie o.a. https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy-vs-health-expenditure

Ik denk dus dat belastingontwijking (wat gewoon legaal is, ontduiking is dat niet) door geld uit te geven aan ontwikkelingshulp en andere goede doelen beduidend meer bijdraagt aan de wereld dan het betalen van belasting aan de Amerikaanse overheid.

[Neophyte808]

AIPAC is een hele andere kwestie. Dat belastinggeld vaak verkeerd besteed wordt betekent niet dat een stichting die opgericht en gefinancieerd wordt door een miljardair altijd beter besteed is. Kennelijk is er kritiek op de organisatie van de landen die de hulp ontvangen en er dus juist de meeste baat bij zouden moeten hebben. Zie ook mijn andere post over Burkina Faso dat de Gates Foundation het land uit getrapt heeft met hun malariaproject.

[Stijnvi]

AIPAC is een hele andere kwestie.

Daar heb ik het ook niet over. Ik heb het over o.a. de $16.3 miljard aan steun in de afgelopen twee jaar. https://www.cfr.org/articles/us-aid-israel-four-charts; https://www.congress.gov/crs-product/RL33222

Dat belastinggeld vaak verkeerd besteed wordt betekent niet dat een stichting die opgericht en gefinancieerd wordt door een miljardair altijd beter besteed is.

Ik zeg ook zeker niet dat dat ALTIJD beter is. Maar in dit geval ben ik er wel van overtuigd dat de Gates foundation beter is voor de wereld dan de Amerikaanse overheid.

Kennelijk is er kritiek op de organisatie van de landen die de hulp ontvangen en er dus juist de meeste baat bij zouden moeten hebben. Zie ook mijn andere post over Burkina Faso dat de Gates Foundation het land uit getrapt heeft met hun malariaproject.

Ik krijg jouw comment erover niet gevonden, maar voor zover ik online kan vinden was dit gewoon een irrationele beslissing van het dictatoriale militaire regime van Burkina Faso die voortkwam uit een anti-buitenland beleid en desinformatie.

[Neophyte808]

Jouw laatste alinea laat heel duidelijk zien hoe gekleurd jouw visie is. Burkina Faso probeert zich vrij te vechten van decennia aan neokolonialisme, dat valt betekent dus tegen Europa, met name Frankrijk, maar het narratief dat een Europees land ergens schuldig aan is mag niet bestaan, dus gooien we het maar op gebrek aan democratie in plaats van assertiviteit.

[Stijnvi]

Oh Europa heeft zat dingen fout gedaan. Dat ontken ik niet. Maar doen alsof een dictatoriale militair een fantastische leider is enkel omdat hij een anti-buitenland of anti-westen beleid voert slaat nergens op. Daarnaast is niks aan mijn statement gekleurd.

[Armselig]

Waarom zoekt ome Bill het niet wat dichter bij huis en helpt hij die drugszombies in amerikaanse steden waar ik wel eens filmpjes van heb gezien, dat ze allemaal zo laveloos op straat hangen. Soms hoef je niet de wereld over te reizen om mensen te helpen. Of doe bijvoorbeeld iets aan de armoede in sommige dorpen/steden omdat de industrie daar is vertrokken.

[VOODOO_WILLIE]

Een jaar geleden kondigde Gates namelijk aan dat hij vrijwel al zijn rijkdom in de komende twintig jaar wil weggeven via de stichting.

Ik kan me nog heel goed herinneren dat er vroegâh vrachtwagenladingen scam-mailtjes werden verstuurd met die belofte.

Ik geloof er dus geen reet van ...