Stichting Bill Gates verkoopt laatste belang in Microsoft

De Gates Foundation van Bill en Melinda Gates heeft haar laatste aandelen in Microsoft verkocht. Daarmee heeft de liefdadigheidsstichting van de Microsoft-medeoprichter geen belang meer in het miljardenbedrijf. Gates is zelf al lang niet meer betrokken bij Microsoft, al zou hij het bedrijf nog wel informeel adviseren.

De stichting verkocht onlangs de laatste 7,7 miljoen Microsoft-aandelen ter waarde van 3,2 miljard dollar, omgerekend bijna 2,8 miljard euro, aldus International Business Times. Het is voor het eerst sinds de oprichting van de organisatie in 2000 dat de Gates Foundation geen belang heeft in Microsoft. Het gaat overigens niet om een plotselinge verkoop van de aandelen; de stichting verkocht de afgelopen jaren al het grootste deel van haar bijna 30 miljoen aandelen.

Vermoedelijk verkocht de Gates Foundation alle Microsoft-aandelen om geld vrij te maken. Een jaar geleden kondigde Gates namelijk aan dat hij vrijwel al zijn rijkdom in de komende twintig jaar wil weggeven via de stichting. Daarvoor is het versneld besteden van de beschikbare middelen nodig. Op 31 december 2045 stopt de stichting te bestaan. Gates is dan 90 jaar oud.

Volledig vertrek uit Microsoft

Het private fonds Gates Foundation investeert jaarlijks miljarden in onder meer gezondheidszorg, het voorkomen van ziekte en het bestrijden van armoede. Het is de laatste officiële manier waarop Gates Microsoft zou kunnen beïnvloeden. Gates is namelijk sinds 2000 geen ceo van Microsoft meer en heeft sinds 2020 geen bestuurszetel meer.

Overigens stopt de stichting niet met het investeren in bedrijven als manier om waarde 'op te slaan'. Het geld van de stichting bestaat volledig uit aandelen. Onlangs kondigde de stichting nog een samenwerking met Anthropic aan.

Reacties (80)

[Q]

Lees het boek “The Bill Gates Problem” door Tim Schwab en je leert de ‘ware’ Gates kennen.

Als je zoveel geld hebt uit te delen geeft dat enorm veel macht over de ontvangers en dan moeten ze doen wat hij wil, niet wat zij denken dat goed is. Zoveel projecten zijn mislukt.

Leuk dat hij dat geld weggeeft, maar waarom vinden we het normaal dat enkele mensen zoveel geld hebben dat ze alle normale democratische processen kunnen omzeilen om hum wil op te leggen?

EDIT: een hoop mensen hier in de comments hebben duidelijk het boek niet gelezen want het verhaal rond Bill Gates filantropie is absoluut niet zo rooskleurig als wordt gedacht.

[Reactie gewijzigd door Q op 19 mei 2026 13:47]

[Atomsk]

Er valt zeker wat over te zeggen. Aan de andere kant zijn er zat biljonairs die maar één belang hebben en dat is zichzelf. Wanneer je ontploft van woede bij wat Bill Gates doet, maar met je handen in je zakken staat te kijken naar Elon Musk, dan heb je toch wel de verkeerde prioriteiten vind ik. Bill Gates zie ik namelijk niet naast Trump staan om USAID op te heffen en onbeperkt te graaien in belastinggegevens.

Mensen zijn geobsedeerd met het onthullen van "de ware xxxx", "de geheime machtspolitiek van yyyy", etc. Gaat een extreem rechtse populist of biljonair de persvrijheid afbreken, of twitter kopen om als propagandakanaal te dienen, dan staan diezelfde mensen erbij te klappen, want openlijk haat zaaien is leuk.

[realmadridsi]

Dit soort reacties zijn helaas altijd zo enorm gekleurd door politieke voorkeuren. Iedereen duikt meteen op dat zijprojectje met Trump, maar ze vergeten compleet waar die man al twintig jaar mee bezig is.

Als je door die politieke ruis heen kijkt, zie je dat zijn bedrijven juist één grote, slimme machine vormen. Het doel is simpel: een wereld creëren zonder schaarste. Tesla en Starlink moeten op aarde zorgen voor een overvloed aan duurzame energie, robots die het zware werk overnemen en internet voor iedereen. En mocht het hier misgaan, dan is SpaceX de back-up die ons naar de oneindige grondstoffen in de ruimte brengt.

Alles wat hij leert over batterijen, AI en software deelt hij tussen die bedrijven om de boel te versnellen. Dat is de échte visie, de rest is gewoon entertainment voor het nieuws.

Maar goed, je kunt nooit iets goed doen want er zijn altijd mensen die alles negatief draaien. Het beste is om mensen die zo negatief overal over zijn gewoon te negeren.

[Pietervs]

Over Musk, hoewel off-topic:
Iedereen duikt meteen op dat zijprojectje met Trump
dat "zijprojectje" was 1 grote geslaagde poging de democratie in de VS te ondermijnen ten gunste van Trump, onder andere door openlijke omkoping van stemmers. Om nu te doen alsof dat niks voorstelt slaat de plank wel heel erg mis.

Ook zijn racisme, verheerlijking van het fascisme en discriminatie van de LHBTIQ+ community (inclusief zijn eigen dochter) zijn goed gedocumenteerd en berucht.

Is hij een slimme zakenman? Absoluut. Heeft hij zelf ooit iets uitgevonden? Nee. Heeft hij een twijfelachtige moraal ten aanzien van zijn medemens? Absoluut.

Dat heeft niks met "negatief draaien" te maken, maar helaas alles met de feiten zoals ze er liggen.

[Jack77]

Bijkomend: schaarste oplossen, etc. Het klinkt mooi, en daar houdt het bij op. Want de superrijken zouden hun positie en macht verliezen als mensen niet langer afhankelijk zijn en gelijken zouden worden. Denk niet dat ze daarvoor staan te springen. Spreek een Musk maar eens tegen. Het zijn dus vooral mooie dromen van superrijke technofielen, en die dromen worden regelmatig gebruikt om dingen te legitimeren die deze mensen gewoon nog meer geld en macht opleveren.

[MarcMK2]

Het klinkt nog mooier als je bedenk dat de hele wereld bestaat uit schaarste en het onmogelijk is om onbeperkte grondstoffen te creeren uit besperkte middelen. Het beste wat hij kan bereiken is de balans tussen het ontstaan van de schaarse grondstoffen en het verbruik van deze stoffen in balans te krijgen.

[telenut]

Helaas zijn die met veel, en modden ze hier massaal ook :-)

[coolkingler1]

Dit klinkt echt als indoctrinatie man... Eng

[tw_gotcha]

Nee dat is niet normaal en al een probleem sinds de Romeinse keizers, of de pausen die absurd rijk zijn en en een wereldwijde orgaisatie hebben. Onze hele geschiedenis staat bol van de alleenheersers.

Dat is hoe we zijn en niet een probleem van Gates. Alle ultrarijken hebben dit. Sommigen zijn openlijke rotzakken zoals Musk en Besos, of Russishce oligarchen. Ultra rijke Aziaten. Ik sanp niet waarom Gates altijd kritiek oogst met zijn stichting en alle andere klootzakken niet.

[NoTechSupport]

Je hebt gelijk, concentratie van resources is het probleem. Misschien even een idee uit de VS tijdens het interbellum terug bovenhalen en alles boven een hoog bedrag zo goed als volledig wegbelasten...

Wikipedia: Revenue Act of 1935

[Gemeni]

Inderdaad.

We vinden het normaal als ultrarijken egoïstisch of zelfs ronduit onethisch zijn, maar als iemand wel goed probeert te doen met zijn geld dan maken we hem zwart.

Als iemand vrijwillig geld weggeeft dan krijgt hij natuurlijk zeggenschap. Wil je dat niet dan moet je zorgen voor een wereldwijd belastingsysteem voor de ultrarijken…

[Aldy]

Kortom: Als je geen geld hebt, kun je ook niets weggeven en de één blijft als een egoïst op z'n geld zitten en de ander probeert er de wereld mee beter te maken.

[Grimm]

... rotzakken ...
... klootzakken ...

Wat een taalgebruik. Is dit het nieuwe niveau hier op tweakers?

[BobJung]

Dit hoort bij democratische berichtgeving, helaas. In elk geval heel gekleurd de reacties op de bericht geving. Wordt dadelijk de norm met ai, 😂.

nieuws: Mediatoezichthouder wil regels tegen 'antidemocratische algoritmes'

[mbbs1024]

Inderdaad, op die manier begint het hier wat op Facebook te lijken.

[Coolstart]

Lees het boek “The Bill Gates Problem” door Tim Schwab en je leert de ‘ware’ Gates kennen.

Wat een onzin. je suggereert dat er ergens een verborgen agenda zit. Hij doet het gewoon op zijn manier. De ware gates en zijn foundation is misschien niet perfect maar het basis idee zit goed. Hij heeft mee geholpen aan fundamenteel onderzoek tegen malaria, betaalde vaccinatieprogramma’s, heeft mee polio de wereld uit geholpen. Ook de enorme impact kindersterfte en infectieziekten is de 'ware' gates.

Hij deed dat het een soort ROI-achtig denken in gezondheidszorg. Soms experimenteel. Niet iedereen is het ermee eens. Vaak komt die kritiek uit een links-activistische hoek.

Hij zegt dat filantropie van miljardairs vaak neutraal of nobel lijkt, maar dat het ook politieke macht geeft zonder democratische legitimiteit. Filantropen gedragen zich soms als dictators volgens mensen die vinden dat hun geld tot de gemeenschap moet behoren.

Dat zijn zeerzeker vragen waarmee we als democratie aan de slag moeten maar om nu te zeggen dat je het boek moet lezen en je ze de 'ware' aard van Gates gaat leren kennen is echt onzin.

Ik denk dat we gewoon breder moeten nadenken over hoe wij filantropie als democratie gaan managen. Spelregels, weten etc. Net zoals we de economie managen ipv dat links-activistische zwart-wit denken.

[Osiummaster]

Niks is minder waar. Het fonds is een witwaspraktijk voor zijn geld. Bill Gates is een patent troll die maar al te lief mensen laat sterven zodat hij de rechten over zijn vaccinaties kan behouden https://www.wired.com/story/opinion-the-world-loses-under-bill-gates-vaccine-colonialism/

Ook bezit Bill Gates extreem veel boerenland in Amerika. Hij is de grootste land eigenaar daar. Er is helemaal niks nobels aan Bill Gates. Hij staat ook op de Epstein list als vaste klant overigens en dat is de reden dat zijn vrouw bij hem vertrok.

[this]

Ter verduidelijking. Grootste land eigenaar als het over boerenland gaat. Niet als het over totale oppervlak gaat, dan wordt Bill Gates ver voorbij gestoken door enkele anderen.

[yPop]

Veel met BG Foundation gewerkt door heel Afrika. Altijd volgens een heel bureaucratisch model, veel lagen, veel management, veel verspilling. Weinig oplossingen.

[Reactie gewijzigd door yPop op 19 mei 2026 12:45]

[demianmonteverd]

Niet allemaal hetzelfde behandelen? Er zijn best effectieve NGO's, zoals wings of support, howard g. buffet foundation, etc..

[yPop]

Ik bedoel een specifieke foundation, maar wou geen naam noemen. Snap je bericht, excuus voor de verwarring.

[demianmonteverd]

Jij bedankt voor het delen van je ervaringen. Jammer dat het geen positieve ervaring was.

[Q]

Grappig, komt ook heel erg naar voren in het boek 👍

[GrooV]

Liever dit dan Elon Musk die alleen aan zichzelf denkt?

[DrPoncho]

Ja dat zijn de enige opties?

[batjes]

Een beetje wel want door de opzet van het systeem zijn het vooral een specifiek setje mensen die veelal zo rijk worden.

[yo0k]

Ik snap je punt niet helemaal. Is je stelling dat alleen de allerrijksten (bijv. top 10) aan liefdadigheidsstichtingen met serieuze impact kunnen doen?

@DrPoncho geeft aan dat er meer opties zijn en die zijn er ook: Wikipedia: List of wealthiest charitable foundations, volgens mij juist mede om uit dit doemachtige denken en discussievoeren te komen, waarbij er alleen in uitersten wordt gedacht of naar iets wordt toegeredeneerd zodat men zijn beklag kan doen (bijv. over de superrijken). Maar dit punt staat helemaal los van het punt of het systeem waarin we leven waarin een beperkte groep exorbitant rijk kan worden en of dat goed of slecht is. Er zijn simpelweg meer opties dan Gates, Musk, Bezos, en die 7 anderen.

[batjes]

Nee. Je kunt in het huidige systeem eigenlijk niet zo belachelijk rijk worden zonder mensen massaal uit te buiten, danwel te benadelen.

En daar moet je toch als mens wel bepaalde eigenschappen voor hebben wil je nog rustig kunnen slapen op dat gigantische vermogen.

Gates, musk, bezos, noem het maar op. Dat vermogen is niet moreel verantwoord bij elkaar verzameld.

[yo0k]

Mooi geval van een stropopredenering.

[Ruw ER]

Ik heb ook wel eens gelezen dat erg veel mensen in de wereld nog koken op open vuren. Als we al die mensen een vrij simpel fornuis zouden geven die ook op hout werkt, dan zal er veel minder hout verbrand worden, veel minder bomen gekapt, veel minder uitstoot. Zou een meetbaar positieve invloed op het klimaat hebben. Maar niemand gaat gratis fornuisjes weggeven in arme landen. Want dan zou de westerse wereld minder hoeven doen aan het klimaatprobleem.

[GameNympho]

De heer N. Tesla (slimme man) wilde dit, maar de heer J.P. Morgan (rijke geldschieter) niet.

Toen de heer Tesla liet zien dat er gratis stroom gewonnen kon worden, vroeg de heer Morgan, waar zet ik de meter

En zo zijn er meerdere voorbeelden, die door de rijken, worden misbruikt of het verdwijnt ergens onder aan een stapel, die het daglicht nooit ziet.

[pagani]

Precies wat de Philips Smokeless Fan Stove doet. Maar dat doen ze "pas" twaalf jaar.

[DdeM]

De uitstoot van de westerse wereld heeft iets meer impact dan die open vuurtjes, dus nee, zelfs als iedereen een fornuis zou hebben zal de westerse wereld nog net zo veel moeten doen tegen het klimaat probleem. Onze impact op het klimaat probleem is ook wel wat groter geworden sinds de westerse wereld gestopt is met koken op open vuurtjes.

[Menesis]

Tja tot nu toe is het kapitalisme geaccepteerd als een betere optie dan andere -isme's. Maar perfect is het zeker niet. Maar daarnaast zijn de meeste billionaires natuurlijk afkomstig uit de US of A waar kapitalisme helemaal weinig sociale aspecten kent.

Ik denk dat een betere toekomst voor de mensheid ligt bij de scandinavische modellen. Alsnog kapitalistisch, maar met sterkere sociale componenten.

[rbr320]

Dit heeft echter niet specifiek met kapitalisme te maken, maar met filantropie. Filantropie door vermogende mensen om anderen uit ellende omhoog te trekken werkt niet, in plaats daarvan moeten we streven naar een systeem waarin iedereen naar draagkracht aan de maatschappij bijdraagt. In simpelere termen gezegd: de rijken moeten veel meer aan belasting gaan betalen.

[Menesis]

Volgens mij heeft het wel impliciet met kapitalisme te maken, want in welke andere stroming zijn er individuen die zo exorbitant rijk zijn vergeleken met de rest?

(edit: naja dictators is er natuurlijk ook disctatorschap etc... Ok, niet 100% gerelateerd aan kapitalisme)

Filantropi vind ik dan niet het slechtste wat er daarna kan gebeuren, beter dan dat zo'n persoon alles voor zichzelf houdt of alles uitgeeft aan zaken die de hele planeet onbewoonbaar maken door CO2 uitstoot..

Ik denk dat het Scandinavische systeem een goede manier is waarop mensen bijdragen aan de maatschappij, maar tegelijkertijd nog genoeg push hebben om niet lui te worden.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 19 mei 2026 12:48]

[Skit3000]

Als je een bedrijf start met andere personen en dat bedrijf heeft een goed product voor een eerlijke prijs en daardoor veel klanten en een hoge omzet (met een bescheiden winst). Van wie is dan de winst die in dat bedrijf achter blijft als besloten wordt te stoppen? Moet dat terug naar de klanten, naar de eigenaren of naar de overheid.

[nandervv]

op dit moment gaat het alleen naar de eigenaren. De medewerkers, klanten, omwonenden etc zijn irrelevant in ons systeem. Of naja, ze mogen spelregels maken, en de bedrijven zullen daar zo minimaal mogelijk aan gaan voldoen en maximaal de boel treiteren.

[Marcel Br]

Welke winst? Als je gaat stoppen is er geen winst, hoogstens wat geld uit vroegere winst.

Overheid heft belasting, werknemers zijn betaald voir hun werk (zie rectie nandervv) en wat klanten ermee te maken hebben ontgaat me eerlijk gezegd.

[willieverhoef]

Rijken mensen zorgen er wel voor dat ze geen bezittingen hebben. Geld is belegd, en daar belasting van betalen is not done, want doen moeten ze hun belang verkopen. Op deze manier hebben deze mensen op papier niets, en nog liever alleen schulden.
Rijkdom is niet erg, maar de macht ermee uitoefenen wel, en diet kan goed of slecht zijn. Hier in Nederland lijkt het erop dat rijkdom en politiek gescheiden zijn. Maar nog steeds laten mensen zich omkopen.

[Dooievriend]

Geld is belegd, en daar belasting van betalen is not done, want doen moeten ze hun belang verkopen.

Een minieme fractie misschien, en enkel als ze er niet genoeg winst van dividenden uit halen. Laat de rijken je geen blaasjes wijsmaken: ze gebruiken hun invloed en connecties om met dit soort fabeltjes het narratief te bepalen.

[theobril]

Een aandeel is toch ook echt bezit. Ik snap niet zo goed waarom je een onderscheid maakt tussen specifiek aandelenbezit en niet nader gedefinieerd bezit. Het ene is een deelverzameling van het ander.

[mbbs1024]

Beleggingen zijn bezittingen, ze hebben dus wel degelijk bezittingen, dat is heel wat anders dan niets bezitten of alleen schulden hebben zoals jij schijnt te denken.

[siggy]

Dan moet je toch echt naar de politiek kijken en naar wie de machthebbers daar zijn. Ofwel simpel gezegd, dit gaat nooit gebeuren. En in Noorwegen heeft men al gezien tot waartoe het leidt: minder belastingsinkomsten. Rijken hebben geen enkel probleem om te verhuizen, danwel praktisch, danwel op papier. Het klinkt leuk 'de rijken moeten meer bijdragen', maar de realiteit is heel anders. Nog maar te zwijgen dat een jurist inhuren voor duizenden euro's per uur geen enkel probleem voor ze is als ze xx miljoen ermee kunnen besparen.

En de andere keerzijde van het verhaal is dat je mensen die niks bijdragen in de maatschappij, nooit wat hoeven bij te dragen en dat ook niet doen. Zie de mooie statistieken van de sociale uitkeringen.

Waarvoor je pleit is communisme en daar hebben we hele goede ervaringen mee gehad in het verleden....

[Reactie gewijzigd door siggy op 19 mei 2026 13:27]

[xelagbs84]

Dat van minder belastinginkomsten in Noorwegen is een fabel. Er waren een paar met een grote mond maar hun effect was minimaal uiteindelijk.

[iAR]

Ik heb het boek niet gelezen maar daarom pleit ik voor belasting om geld te verdelen. Ik heb nooit begrepen waarom benefieten en dit soort stichtingen (in America) voor de minderbedeelden moeten zorgen. Als je niet zielig genoeg bent bekommert niemand zich om je.

Een sociaal vangen is ook niet alles, maar dan heb je democratisch nog iets van een eerlijke verdeling.

PS: over hulp in Afrika is er ook nog het boek Dead Aid. Ook niet gelezen maar wel interessant.

[Reactie gewijzigd door iAR op 19 mei 2026 12:42]

[Pietopdeheuvel]

Ik heb een tijdje in de ontwikkelingshulp gezeten, en de private initiatieven waren veel en veel beter georganiseerd en op doelstelling gericht dan de overheid gefinancieerden. Laatste waren veel corrupter, er werd ontwikkelingshulp gebruikt als subsidie voor de eigen industrie om maar wat te noemen. Wanneer een overheid iets doet met belastinggeld betekend dat zeker niet dat het beter is of beter gaat. In tegendeel eerder is mijn ervaring.

[Ryen]

Leuk dat hij dat geld weggeeft, maar waarom vinden we het normaal dat enkele mensen zoveel geld hebben dat ze alle normale democratische processen kunnen omzeilen om hum wil op te leggen?

Het is überhaupt niet OK dat sommige mensen zoveel geld hebben. De macht die eraan vastzit is inderdaad ondemocratisch.
Maar aan de andere kant: Van de 'normale' overheden kunnen we helaas ook niet altijd verstandige beslissingen verwachten.

[MrAngry]

Nog altijd een miljard keer beter dan niets doen zoals de meeste andere Amerikaanse miljardairs of beloven dat je iets doet en het dan niet doen zoals Musk en honger de wereld uit.

[Tc99m]

Hoewel ik denk dat je best wel kritiek kunt hebben op de manier waarop Gates zijn geld weggeeft, is er op dat boek ook wel wat aan te merken, zoals o.a. deze reviewer opmerkt (archive-link).

Let op: ik zeg niet dat Schwab volledig ongelijk heeft (en ook niet dat Gates de perfecte weldoener is), maar ik denk wel dat de situatie veel genuanceerder is dan hij schetst.

De kern van het probleem is natuurlijk dat het dominante economische systeem in deze wereld het mogelijk maakt dat mensen obsceen rijk kunnen worden (vaak over de rug van anderen), maar zelfs Bill Gates kan dat niet in zijn eentje veranderen. Hij maakt dan tenminste wel werk van zijn liefdadigheid (al zal dat niet in alle gevallen de beste manier zijn), in schril contrast met sommige andere obsceen rijken (Musk, Bezos, etc.) die in tegenstelling tot Gates hun best doen om op een nietsontziende manier vooral nóg rijker te worden.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 19 mei 2026 13:21]

[wow7]

Hier een goed interview met de schrijver van het boek.

[Bender]

Dus projecten mislukken omdat hij teveel geld geeft, en dat wordt dan gezien als zijn schuld?
Bijzonder..

[Neophyte808]

Draai het eens om: het boek heeft bevindingen gedaan die kennelijk aansluiting vinden bij een bepaalde complottheorie. Waarom zou je dan het boek afschrijven in plaats van de theorie te toetsen op waarheid? Met alles wat er naar buiten gekomen is omtrent Epstein en iedereen die daarbij betrokken is (inclusief dhr Gates), ben ik tot het inzicht gekomen dat "wappies" met name een reputatie-, communicatie- en onderbouwingsprobleem hebben, maar vaker dan ik had gehoopt toch dichter bij de waarheid lijken te zitten. Zie ook: https://www.universiteitv...tdenkers-zo-gek-niet-zijn

[Scriptkid]

Daarvoor is het versneld besteden van de beschikbare middelen nodig. Op 31 december 2045 stopt de stichting te bestaan

Begrijp ik het goed dat ze heel gates zijn fortuin dus voor 2045 uitgegeven moeten gaan hebben omdat de stichting dan officeel niet meer bestaat , ??

Waarom ??, stichting kan zijn goede werk toch door blijven doen ipv nu versneld geld maar uitgeven om uitgegeven te hebben of mis ik iets ??

We hebben het over 107 Miljard USD

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 19 mei 2026 12:25]

[84hannes]

Er zijn miljardairs die er geen belang bij zien geld mee het graf in te nemen. Statistisch zal de beste man kort voor of na 2045 overlijden. Door het nu uit te geven kan hij zijn prioriteiten er beter aan geven dan door het na zijn dood door te laten gaan.

[Scriptkid]

Dat snap ik maar zodra je een deadline stelt op zoon grote pot , dan ga je uitgeven om uit te geven en word het dus niet goed besteed,

Ik moet nog 100 miljoen kwijt anders lig ik niet op schema

[84hannes]

Ik denk niet dat we ons druk hoeven te maken om een gebrek aan goede doelen die geld kunnen gebruiken. Zelfs als het kankerfonds het niet vandaag kan gebruiken, dan kunnen zij het vast op de bank zetten om over langere termijn onderzoek te kunnen volhouden.

Neemt niet weg dat @Q waarschijnlijk gelijk heeft dat het beter zou zijn als de stichting gewoon blanco cheques uitdeelt, maar dat ze veel te veel aan de knoppen willen zitten.

[Sponge]

Wellicht op 19 januari 2038

[Merik]

Het kan ook best met de fiscus te maken hebben, als in vermogensbelasting of in het geval van succcessie. Onder de huidige regering in de VS zijn de belastingregels m.b.t. goede doelen veel strenger geworden (donaties vaak niet meer aftrekbaar) en is de overheidssteun uitgekleed.

[lenwar]

Ik snap waar je op doelt, maar het kan natuurlijk een manier zijn om ervoor te zorgen dat de stichting een stok achter de deur heeft om daadwerkelijk door te pakken en niet de insteek te hebben om eeuwig te blijven bestaan?

[Pietopdeheuvel]

Wel opvallend dat wanneer iemand een groot deel van zijn vermogen weggeeft aan goede doelen er altijd nog mensen zijn die daar weer een reden in zien om over te klagen.

[Mirved]

Het is idd bizar hoe iemand die op zijn minst nog probeert zijn geld voor goed in te zetten zoveel haat krijgt tegenover 99% van de andere miljardairs die hun geld grotendeels inzet om enkel zelf rijker te worden.

[Earry]

Gates zelf heeft nog wel ~100 miljoen shares in Microsoft dus hij is nog steeds niet volledig weg. De foundation dan weer wel..

[Caelestis]

Melinda Ann French heeft sinds 2024 niks meer te maken met de Gates Foundation.

[Neophyte808]

Ik zie hier veel reacties dat het beter zou zijn dat een miljardair aan filantropie zou doen, dan alles voor zichzelf te houden. Op de oppervlakte is dat natuurlijk waar, maar in de praktijk is filantropie een vorm van belastingontwijking in Amerika.

Verder kun je je afvragen of de voormalig CEO van een monopolist die in meerdere antitrust zaken is aangeklaagd de aangewezen persoon is voor liefdadigheid.

[STV]

Biljonairhaat is meestal vermomde jaloersheid. Geef 99% van de mensen een miljard en ze gaan direct overal een vinger in de pap steken. Gewoon omdat het kan.

De overige 1% ligt aan het strand.

[avanandel]

Wacht even ben je serieus in t begin van je post?

[84hannes]

Nee, natuurlijk niet. Ik mag toch hopen dat iedereen op Tweakers weet dat zelfs als Bill Gates dat zou willen, die technologie niet bestaat?

[avanandel]

Haha gelukkig, ik had een /s nodig. Het internet is al geinshittificated enough dat ik vaak de hoop al verloren ben

[redbullzuiper]

Hoe exact communiceert deze chip? Hoe wordt deze chip voorzien van stroom? Hoe kan deze chip lichamelijke processen beïnvloeden? Can it run doom?

[TimVerified]

Door verkeerde sokken wordt je statisch en dat laad de chip op. Hij klampt zich vast aan je hersens, daardoor gaan je haren ook overeind staan. Doom runt ie op de achtergrond.

[84hannes]

Dat heb ik me ook altijd afgevraagd.

[Martinez-]

Heb je ook bronnen die je kan aandragen voor dit soort claims? Het is nogal wat om dit soort uitspraken te doen zonder verifieerbare bronnen.

[84hannes]

https://www.computable.nl/1999/11/05/rechter-verklaart-microsoft-tot-monopolie/

Verder is de tijdlijn alles zeggend: Windows ME en Internet Explorer 6 werden uitgebracht rond 2000, toen Bill Gates opstapte als CEO maar nog wel bestuurslid bleef. Hij heeft op de ontwikkeling dus bijzonder veel invloed gehad.

Dat van die chips is natuurlijk onzin, ik dacht dat iedereen dat wist.

[Finraziel]

Wauw. 16x -1, wake up sheeple!

Zo gaat dat echt niet veranderen als je dat soort dingen zegt... Ik meld het maar even omdat jij waarschijnlijk denkt dat mensen je grapje nog steeds niet snappen.

[Bas_f]

Alle slechte dingen die jij noemt, zijn puur zakelijke producten en/of zakelijke beslissingen. Windows ME en IE6 waren gewoon producten van Microsoft. En of je die nou goed of slecht vond: dat maakt Bill Gates geen slecht mens.

Bill Gates is een van de, zo niet de grootste filantroop ter wereld. Dat mensen dit soort rare verhalen aan hem ophangen, vind ik heel vreemd. Bij Musk snap ik dat nog, dat is een rare vogel. Maar Gates, nee.