Nieuwe voorzitter van Autoriteit Persoonsgegevens is privacyadvocaat

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft vanaf 1 augustus een nieuwe voorzitter. Geert Potjewijd werkte lang als advocaat met privacy en veiligheid als expertise. Potjewijd volgt Aleid Wolfsen op, die zijn tweede termijn bij de Nederlandse privacytoezichthouder later dit jaar afrondt.

Geert Potjewijd wordt voorzitter van het driekoppige bestuur van de AP, waarmee hij effectief de leiding krijgt over de Nederlandse toezichthouder. De AP zegt dat Potjewijd op 1 augustus begint. De ministerraad is inmiddels akkoord met de benoeming. Potjewijd wordt voor een periode van vijf jaar benoemd, maar die termijn kan daarna nog eens verlengd worden.

Potjewijd komt van buiten de organisatie. Hij werkt op dit moment nog als partner bij advocatenkantoor De Brauw Blackstone Westbroek. Hij specialiseert zich daar in privacy en veiligheid, onder andere als medehoofd van de Databescherming- en cybersecuritypraktijk. "Hij is het best bekend om het bijstaan van multinationals tegen massaclaims van NGO's en consumentenorganisaties die schadeclaims van miljoenen euro's vragen", staat op de website van dat kantoor te lezen. Ook staat hij bedrijven bij met hoogrisicodatabeschermingsprojecten en data- en securitylekken.

Opvolger van Wolfsen

Potjewijd volgt Aleid Wolfsen op. Die trad in 2016 aan bij de privacytoezichthouder, die toen net naar Autoriteit Persoonsgegevens was omgedoopt vanwege de AVG. Wolfsens tweede benoemingstermijn loopt later dit jaar af. Zijn aftreden stond dus al langer op de agenda. Wolfsen komt niet specifiek uit de privacywereld, maar was wel jarenlang werkzaam als rechter.

Wolfsen overzag onder andere de implementatie en de inwerkingtreding van de AVG in Nederland. De privacywet, een van de eerste en belangrijkste grote Europese techwetten, trad in mei 2018 officieel in werking. Wolfsen was verder vicevoorzitter van de Europese bond voor privacytoezichthouders en moest de laatste jaren veel toezicht verschuiven naar algoritmes. Dat gebeurde in Nederland naar aanleiding van de toeslagenaffaire, maar tegelijkertijd loopt ook het implementatietraject van de AI-verordening. Daarvan komt de handhaving bij de AP te liggen. De AP is sinds 2023 officieel algoritmetoezichthouder, wat in de praktijk betekent dat er een aparte bestuursafdeling binnen de AP verantwoordelijk is voor algoritmetoezicht. Hoewel die afdeling een eigen hoofd heeft, staan Wolfsen en straks Potjewijd daar wel boven.

Reacties (70)

[van Tiggelaar]

Er is geen politieke wil tot het daadwerkelijk handhaven van de AVG. Deze man zal het goed doen in de ogen de data-hongerige overheid. Beetje zoals de SEC in Amerika haar werk doet. Wie denkt dat dit in enige zin bijdraagt aan het handhaven van het recht op privacy en gegevensbescherming zal van een koude kermis terug komen. Dit is alsof je de advocaat van de duivel kerkdienst laat draaien!

Overheden houden zich namelijk graag aan privacywetgeving, daar hebben we echt geen kritische voorzitter AP voor nodig!

https://www.riskcompliance.nl/news/vijf-grootste-banken-en-transactiemonitoring-nederland-mogelijk-strafbaar-vanwege-illegale-gegevensdeling-van-ongekende-schaal/

https://www.ftm.nl/artikelen/transactiemonitoring-banken-illegaal

https://www.ftm.nl/artikelen/politie-bewaart-alles-over-iedereen-in-strijd-met-de-wet

https://euobserver.com/205537/how-the-eu-is-building-a-dystopian-surveillance-driven-deportation-machine/

[Leo. P. Klepper]

De overheid (overheidsgerelateerde organisaties, gemeenten etc.) is zelf een van de grootste AVG-overtreders in Nederland.

[Lisadr]

Goed om te zien dat de nieuwe voorzitter iemand is met kennis en ervaring op het gebied van privacy en cybersecurityrecht, ervaring met hoe advocaten van multinationals vechten, en geen politicus die 3 jaar 'in between' jobs was.

[PolarBear]

Goed om te zien dat de nieuwe voorzitter iemand is met kennis en ervaring op het gebied van privacy en cybersecurityrecht, ervaring met hoe advocaten van multinationals vechten, en geen politicus die 3 jaar 'in between' jobs was.

Klinkt leuk maar heeft hij ook een politiek netwerk? Kan hij überhaupt een bedrijf van de omvang van de AP aansturen? Staat hij open voor andere meningen (kennis gebrek is niet perse het probleem bij het AP).

Het klinkt leuk iemand met specifieke kennis als voorzitter (of als minister) maar als je er iets langer over nadenkt is het maar een van de kwaliteiten die een voorzitter moet hebben of een pre zijn.

Zegt natuurlijk voor de rest niets over de geschiktheid van Geert Potjewijd ik ken hem voor de rest niet.

[mrmrmr]

Hij heeft tegen de Autoriteit Persoonsgegevens geprocedeerd en voor grote Amerikaanse bedrijven. Dus tegen het privacyrecht.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier een paard van Troje naar binnen is gehaald. De omgekeerde stap van Donald Pols door van Milieudefensie naar Tata Steel te gaan. Dit soort tactieken komen veel voor in de VS, waar criticasters door ze in dienst te nemen monddood worden gemaakt.

Nou kan het misschien gebruikelijk zijn bij juristen om van kant te wisselen, maar werken voor privacyschenders doet wat met je mindset. Dat valt denk ik niet te ontkennen. Ik denk dat zijn eerste stap zou moeten zijn volledige plannen ondubbelzinnig en onverbloemd duidelijk te communiceren.

Onder Wolfsen zijn misschien wel een aantal ogenschijnlijke misstappen geweest, en de Nederlandse rechtspraak oordeelt mijns inziens te vaak in het nadeel van privacyslachtoffers (zie de bekende rechtszaken). Maar op Europees niveau is daar geen sprake van: en het Europees hof oordeelt typisch meer in het belang van privacy en wat minder in het belang van groot bedrijven en hun claims op gerechtsvaardigd belang.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 13 mei 2026 23:50]

[Lisadr]

[...]

Kan hij überhaupt een bedrijf van de omvang van de AP aansturen? Staat hij open voor andere meningen (kennis gebrek is niet perse het probleem bij het AP).

Hele goede vragen, die vrijwel nooit gesteld worden wanneer een ex-Tweede Kamerlid zonder enige ervaring binnen de organisatie (alleen werkervaring binnen de Tweede Kamer als persoonlijke medewerker en als Kamerlid), aansturen van mensen en bedrijven of enige andere bestuurlijke ervaring directeur wordt van een overheidsinstelling of van een bedrijf, of minister wordt Deze persoon heeft als partner op zijn minst mensen aangestuurd en weet inhoudelijk waar het over gaat. Er zijn veel voorbeelden van politici en bestuurders die inhoudelijk nauwelijks iets weten over onderwerpen waar ze verantwoordelijk voor zijn en te makkelijk worden beïnvloed door lobbyisten en leveranciers.

Het klinkt leuk iemand met specifieke kennis als voorzitter (of als minister) maar als je er iets langer over nadenkt is het maar een van de kwaliteiten die een voorzitter moet hebben of een pre zijn.

Laten we eerlijk zijn: vaak hebben ministers en voorzitters de andere kwaliteiten ook niet, naast het niet hebben van inhoudelijke kennis. Marjolein Faber, Sophie Hermans en Camiel Eurlings zijn daar voorbeeld van.

[Pasteis]

Goed om te zien dat de nieuwe voorzitter iemand is met kennis en ervaring op het gebied van privacy en cybersecurityrecht, ervaring met hoe advocaten van multinationals vechten, en geen politicus die 3 jaar 'in between' jobs was.

Je wordt weggemod, maar ik vind het wel een terechte reactie.

Want je ziet helaas iets te vaak dit te gebeuren. Nu hoef je geen programmeursachtergrond te hebben, maar een beetje kennis van zaken is wel prettig. Volgens mij bestaan er wel echt genoeg bestuurders en voorzitters die dit wel hebben (en anders een gat in de markt? ).

Al is het alleen maar om de juiste vragen in de juiste context te stellen.

[CivLord]

Achter een verkrachter zit ook een serieuze foute kronkel in de persoonlijkheid, waardoor ze een bevrediging krijgen door het ernstig kwetsen van anderen.
Bij het proberen mazen in de privacy-wetgeving te vinden voor je opdrachtgevers zal de motivatie niet zijn om met privacy-schending anderen te schaden. De 'bevrediging' zit in het vinden van de mazen waardoor iets volgens de wet geen privacy-schending is. En nu is de 'bevrediging' van de andere kant om te vinden waarom die veronderstelde maas toch geen maas is. Maar zijn werk zal zich op een net iets hoger niveau plaatsvinden om onder andere te adviseren hoe die mazen te dichten zijn, zonder dat er weer andere problemen ontstaan.

Misschien zou je het meer kunnen vergelijken met het aan een inbreker vragen hoe je het beste een huis kunt beveiligen.

[bilgy_no1]

Ik vind het erg twijfelachtig dat iemand op die post komt die juist de multinationals heeft bijgestaan. Dat lijkt me voor hem heel lastig om het belang van de consument voorop te stellen. Dit is in geest hetzelfde als een lobbyist van Shell en Hoogovens bestuursverantwoordelijk maken voor de RIVM.

Over de rol: de dagelijkse leiding zal bij de afdelingsdirecteuren liggen. Een bestuur houdt daar toezicht op en in dit geval is de voorzitter vaak ook de woordvoerder. Eindverantwoordelijkheid betekent niet per se ook dagelijkse leiding over alle cases.

[BRAINLESS01]

Je hebt liever iemand die totaal geen ervaring heeft met het juridisch systeem om juridische conflicten voor te zijn en op te lossen? Iemand moet het doen, laten we hem vooral de kans geven om zijn werk te doen, als blijkt dat hij verkeerde intenties heeft kunnen we hem alsnog afbranden. Hij zal ook niet zomaar aangenomen zijn.

[bilgy_no1]

Dat is toch helemaal niet de keuze? Er zijn ook advocaten die de belangen van consumenten behartigen. Alsof deze belangenbehartiger van multinationals de enige kundige jurist ter zake is.

Privacyrecht gaat in de kern over het beschermen van de rechten van burgers. Niet om multinationals te behoeden voor lastige regels. Dan is het fijn als de autoriteit die daarover gaat niet wordt geleid door iemand die lang aan de multinational kant van de tafel heeft gezeten.

Het kan zijn dat hij zich anders ontpopt, maar ik denk dat het lastig is voor zo iemand om hier echt neutraal in te staan.

[hmr]

Dat is het niet. Vanuit de optiek van een ware professional hanteer je de wetgeving als instrument en bedien je je cliënten zo goed mogelijk. Juist door zijn ervaring aan de andere kant van de tafel lijkt het mij een uitstekende opvolger. Hij heeft diepe kennis van zaken, weet hoe de hazen lopen en kan zijn achtergrond goed inzitten in zijn nieuwe rol. Alsof een profvoetballer niet goed gaat voetballen als hij van de ene naar de andere club gaat? Tenzij je gegronde redenen hebt om aan zijn integriteit te twijfelen, is dit speculeren op basis van een onderbuik gevoel. Beetje calimerogedrag.

[Keypunchie]

"Een vos weet heel van de jachtdieren, hoe die opereren en wat de kwetsbare plekken zijn. Die kan prima zijn achtergrond gebruiken in een nieuwe rol. Het is een prima idee om hem als bewaker van het kippenhok op te stellen"

Het verdedigen van een bepaald type client is helemaal niet neutraal. Het is een keuze, namelijk de overtuiging dat die clienten jouw kwaliteiten verdienen. En dat mag ook prima, maar we moeten dan niet doen alsof het betekenisloos is.

Mijn eerste gevoel is dat de insteek van deze meneer bij de belangen van het grootbedrijf ligt. Niet bij het belang van de burger.

Hoop dat hij me gaat verrassen, maar afdoen alsof het optrekken van de wenkbrauwen ongepast is, is een dooddoener. We leven niet in een vacuum, we leven in een wereld waarin bedrijfsleven keihard lobby't. Die lobby is zijn sociale cirkel.

[drfisheye]

De betere vergelijking is een prof voetballer die opeens keeper wordt.

[PierreWiet]

Bij profteams in de voetballerij is de keeper altijd een profvoetballer.

[bytemaster460]

Dit is geen belangenbehartiger van multinationals. Dit is een advocaat die gewoon zijn werk doet, namelijk de belangen verdedigen van de opdrachtgever. Het ene moment kan dat een mul;tinational zijn en het andere moment een consument.

[Keypunchie]

Dat laatste zeker niet, die konden hem namelijk niet betalen.

Advocaten zijn (en hoeven ook niet) neutraal te zijn in hun keuze voor clienten. De *rechter* is neutraal, de advocaten juist partijdig.

[bytemaster460]

Een advocaat is partijdig per zaak en natuurlijk kun je idealistische advocaten hebben die enkel bepaalde belangen willen dienen maar ik zie bij deze man geen aanwijzing dat hij idealistisch de belangen van multinationals vertegenwoordigt maar gewoon als zijn professionele werk.

[Keypunchie]

Dit is echt veel en veels te naief over de menselijke natuur in het algemeen en advocaten in het bijzonder.

Nee, advocaten zijn geen onpartijdige robots, die de ene dag het belang van een bedrijf verdedigen en het volgende met hetzelfde gemak het individu.

Advocaten hebben de luxe dat ze gewoon hun clienten kunnen kiezen. Willen ze iemands belangen niet behartigen, dan doen ze dat niet.

Deze man heeft gewoon jarenlang vrije keuze gehad en koos voor de kant van het grootkapitaal. Dat is prima, iemand moet het doen. Maar dat hij vervolgens vanaf dag 1 dan geloofwaardig is als belangenvertegenwoordiger van burgers, dacht het niet. Laat het hem maar lekker verdienen. Ik heb daar nog geen flard bewijs voor gezien.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 mei 2026 21:58]

[bytemaster460]

Ik heb gewoon vertrouwen in de sollicitatiecommissie en dat die kan beoordelen of een kandidaat ideologisch beleid voert of dat die gewoon zijn werk doet met de kennis en vaardigheden die hij heeft.

[drfisheye]

Wie zegt dat onpartijdigheid het doel was van de sollicitatie commissie?

Trump zet overal haviken neer als toezichthouders. En oud advocaat RFK als minister voor gezondheid. Is RFK onpartijdig? Stelt RFK onpartijdige expert commissies aan? Nope.

Zit de VVD te wachten op een lastige AP voorzitter die het bedrijven moeilijk maakt? Nope.

Deze nieuwe voorzitter heeft een enorm netwerk van lobbyisten van grote bedrijven die allemaal een direct lijntje met hem hebben. Denk je dat hij die nu allemaal gaat negeren?

[bytemaster460]

Als de sollicitatiecommissie een ander doel had is er structureel iets heel anders mis. Dan krijgen we een hele andere discussie dan de loyaliteit van de voorzitter.

[trabant]

Het ene moment kan dat een mul;tinational zijn en het andere moment een consument.

Totdat die twee cliënten elkaar dreigen te bijten, dan zal er gekozen moeten worden.

[CivLord]

In het geval dat belangen elkaar dreigen te bijten hoeft hij niet te kiezen.
Wanneer een potentiële nieuwe cliënt tegen de belangen van een bestaande of oude cliënt in wil gaan, is de advocaat verplicht om die nieuwe cliënt te weigeren.

Wanneer twee bestaande cliënten op enig moment een conflict met elkaar krijgen, kan hij geen van beiden vertegenwoordigen.

Niet enkel uit ethische overwegingen, maar ook gewoon uit zelfbehoud. Bij een ongunstige uitkomt voor één partij, kan die partij de advocaat voor het tuchtcollege beschuldigen van vooringenomenheid of geprivilegieerde kennis.

[GameNympho]

Ik heb dezelfde gedachte als @bilgy_no1 , eerst de multinationals verdedigen en dan nu voor AP aan de andere zijde.

Laten we duimen dat er niet een dubbele agenda is, want afbranden is dan altijd te laat en zijn er mensen knap benadeelt door iemand met "voorkennis" .

[bytemaster460]

Maar dat is toch gewoon het werk van een advocaat, om de klant te verdedigen? Een echtscheidingsadvocaat kan toch ook eerst een man verdedigen en daarna een vrouw zonder dat er geroepen wordt: "eerst heeft hij een man verdedigd dus die zal wel de belangen van de mannen verdedigen" Een professional doet zijn werk voor zijn werkgever en is niet zijn hele leven lang gelinkt aan werk wat hij voorheen deed.

[GameNympho]

Wat je aangeeft, ben ik grotendeels met je eens.

Maar heb je bv de serie Leverage Redemption gezien? Daar krijgt een van de hoofdrol spelers die advocaat voor de multinationals speelt, een geweten.

Ik zeg niet dat deze voorzitter dit zo gedaan heeft of last van had, maar het geeft de andere zijde van de advocaat voor de multinational weer, die met een letter/cijfer of andere interpretatie van een woord, een vergunning/subsidie/zaak naar zich toe te winnen enkel maar om niet voor de "waarheid" uit te hoeven komen.

Men zegt toch ook, " De beste crimineel heeft een politieopleiding gedaan, zodat hij precies weet, hoe men te werk gaan".

[bytemaster460]

Als hij precies weet hoe men te werk gaat bij multinationals kan hij dat ook gebruiken bij zijn werk voor de AP. Het kan dus ook omgekeerd werken. Dat iets in een serie voorkomt zegt mij helemaal niets. We moeten deze man op zijn output beoordelen. Niet op wat er mogelijk kan gebeuren.

[GameNympho]

Mee eens ook en wat ik ook al typte Laten we duimen dat er niet een dubbele agenda is, want afbranden is dan altijd te laat en zijn er mensen knap benadeelt door iemand met "voorkennis" .

Ik gaf het ook als voorbeeld aan, dat er ook een ander soort advocaten zijn.

[Coffee]

Dat is een valse tegenstelling. Dat hij het niet eens is met het ene uiterste, betekent niet automatisch dat hij voor het tegenovergestelde is. Er zijn vast mensen te bedenken die er wel kaas van hebben gegeten, maar niet per se de slechte bedrijven heeft ondersteund.

[gaskabouter]

Een multinational is ook gewoon een klant hoor. Hij behartigt gewoon belangen vanuit zijn expertise. Ik begrijp de gedachte dat een advocaat, of bestuurder, niet objectief zou zijn omdat hij een bepaalde organisaties vertegenwoordigd.

Sterker nog het besef dat ngo's en dergelijke effectiever worden als ze gewoon professioneel bestuurd worden in plaats vanuit idealen dringt ook daar zo langzamerhand wel door.

Maar misschien kan @Smobbo eens uitleggen wat er moreel zo verheven is aan de AP ten opzichte van een multinational behalve het dienen van publiek belang in plaats van privaat belang?

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 13 mei 2026 15:13]

[Smobbo]

Het verschil is dat hij tot voor kort namens partijen beargumenteerde waarom claims van NGO’s en consumentenorganisaties niet terecht waren (en het grijze gebied dat gebruikt wordt in dergelijke gevallen dus wel wit genoeg was) en nu gaat hij aan de slag bij de partij die juist er op moet toe zien dat dergelijke partijen zich aan de regels houden die er zijn en dus moet kijken of iets niet te donker grijs wordt.


Het één heeft als doel het dienen van de bottomline van een groot bedrijf en het andere heeft als doel de consumenten te beschermen. Dat tweede vind ik moreel gezien veel beter. Vandaar mijn opmerking.

Ik hoop het zo helder toegelicht te hebben.

[gaskabouter]

En grote bedrijven hoeven niet beschermd? Die hebben geen maatschappelijk belang? En zijn per definitie een grijs gebied? En consumenten zijn altijd een wit gebied?

Vrij kortzichtig allemaal

[CivLord]

Het gaat in beide gevallen om het interpreteren van de tekst van een wet, de wetsgeschiedenis en de rechtspraak, om argumenten te vinden waarom een partij de wet wél of juist niet heeft overtreden. Daar zit niets inherent slecht in.

Er zullen maar weinig advocaten zijn die de kant van het grote geld kiezen met als specifiek doel om consumenten te naaien. Het doel zal vooral zijn om van zichzelf een grotere consument te kunnen maken.

Ook een groot bedrijf heeft gewoon het recht om voor winstmaximalisatie te gaan, net als een persoon het recht heeft om in vrijheid te leven. En waar die twee zaken elkaar dreigen te bijten worden regels gemaakt, die door juristen aan beide kant worden geïnterpreteerd en uitgelegd.

[Lisadr]

Ik zie het juist als een kracht. Hij kent de smoesjes en trucjes van de multinationals, in tegenstelling tot een politicus die nog geen dag bij een multinational of voor een multinational heeft gewerkt en veel te naïef is als het gaat om tactieken (en leugens) van multinationals.

[bilgy_no1]

Hij heeft die smoesjes en leugens juridische argumenten jarenlang bedacht en gebruikt. Dan gaat hij nu niet opeens als een blad aan een boom de a dere kant op.

[lilmonkey]

Toch weet je het niet. Perfect voorbeeld is Tom Wheeler als voorzitter van de Amerikaanse Federal Communications Commission (FCC). Wheeler had een carrière opgebouwd als top-lobbyist voor de kabelindustrie alvorens aangesteld te worden door Obama. Iedereen werd gek. Maar hij bleek een van de beste, meest pro-consumer voorzitters ooit te zijn, onder meer verantwoordelijk voor het introduceren van netneutraliteit in de VS (weer snel om zeep geholpen door de republikeinen natuurlijk).

[bilgy_no1]

Ja, dat kan. Maar het zegt ook weer niets over deze meneer die nu onze privacy moet gaan borgen.

Hij heeft jarenlang multinationals verdedigd tegen privacygerelateerde aanklachten. Gaat hij dan nu dikke boetes uitdelen aan zijn voormalige klanten?

Dat natuurlijk in de context dat een voorzitter niet al het dagelijkse werk aan onderzoek etc doet. Mogelijk staat hij daar zelfs ver vanaf.

Maar als burger zie ik liever iemand die ondubbelzinnig voor onze privacybelangen opkomt.

[CH4OS]

Maar de AP is er niet alleen of primair voor de consument. De AP is er ook om privacy uit te leggen aan bedrijven, de Wet op de Privacy te handhaven en waar nodig bedrijven te beboeten die het niet goed doen. Dat zijn dus wel heel andere zaken dan te lobbyen voor het belang van bedrijven.

[Keypunchie]

De AP wordt betaald met publiek geld. NATUURLIJK IS DE AP ER VOOR DE CONSUMENT!

Privacyrechten zijn er voor *mensen*, bedrijven hebben privacy *plichten*.

[CH4OS]

NATUURLIJK IS DE AP ER VOOR DE CONSUMENT!

Ik zeg toch nergens dat het niet het geval is? Waarom moet dat stuk opeens in hoofdletters? Het is alleen niet zo dat de AP in de bres voor 1 consumentje springt, omdat die 1 privacy klacht heeft gedropt bij ze. En gezien men zich ook bezighoudt met datalekken e.d, is het ook niet (meer) primair voor de consument (zoals de politie dat wel is bedoel ik dan), dat is mijns inziens iets wat indirect effect heeft op de consument (een datalek is immers ook nooit expres of zo).

Het is geen dienst zoals de politie; waar je als burger naar binnen kunt stappen, ondanks dat beiden onder hetzelfde ministerie vallen...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 mei 2026 21:36]

[mrmrmr]

Privacyrecht is er voor mensen zoals @Keypunchie schrijft. Het spreekt vanzelf dat een van de taken van de AP voorlichting aan bedrijven en het afhandelen van gegevenslekken betreft. Dat is een wettelijk vastgelegd (AVG, RGR) middel ten behoeve van het doel van privacybescherming.

[CivLord]

De AP wordt betaald met publiek geld. NATUURLIJK IS DE AP ER VOOR DE CONSUMENT!

Nee.

Publiek geld wordt opgebracht door de hele maatschappij, Bedrijven én consumenten. Niet enkel door consumenten.
Zo is de AP er ook voor de hele maatschappij, en niet enkel voor de consument. De AP is er net zo goed om regels te stellen over de rechten van bedrijven om persoonsgegevens te gebruiken.

Wanneer ik op een website een verjaardagskaartje maak en dat naar mijn minderjarige nichtje laat versturen, ben ik degene die zonder toestemming privacygevoelige persoonsgegevens met een bedrijf deel (naam, adres, geboortedatum van een minderjarige). Maar het bedrijf heeft toch het recht om die gegevens te gebruiken om mijn bestelling uit te voeren.
Ik kan zelfs verjaardagen bij zo'n bedrijf registreren, zodat ik een herinnering krijg om een kaartje te sturen wanneer iemand jarig is. Geen van de door mij geregistreerde personen heeft daar toestemming voor gegeven. Maar blijkbaar heeft het bedrijf toch het recht om die gegevens te gebruiken en wordt de verantwoordelijkheid voor het delen van die gegevens bij mij als consument gelegd.

[Keypunchie]

Mag het bedrijf ook stemmen?!

Publieke zaak is van burgers. Bedrijven zijn een middel, geen doel of belanghebbende op zich.

[CivLord]

Bedrijven worden gerund door ondernemers en directeuren. Die ondernemers en directeuren die stemmen ook met het belang van hun bedrijf in gedachten.

Ik geloof niet dat de VVD ooit zo groot zou zijn wanneer niemand zou stemmen met de belangen van een bedrijf op het oog.

[bytemaster460]

Lobbyen is natuurlijk wel wat anders dan gewoon je werk als advocaat doen voor een klant. Een advocaat heeft ook meerdere klanten en dan gaat hij ook niet de ene klant benadelen zodat hij de andere klant kan bevoordelen. Je kunt ook een advoocaat niet verwijten dat die werk doet voor een crimineel. De meeste advocaten doen gewoon objectief hun werk, ook al is dat de ene keer voor een multinational en de andere keer voor de overheid.

[bilgy_no1]

Zeker. Maar in dit geval wordt hij op de website van zijn kantoor juist aangeprezen als degene die altijd aan de kant van multinationals staat. En daar zit dus zijn professionele perspectief.

[kassius81]

Slechte zaak, ik vind dit een meer opmerkelijke overstap dan die van Donald Pols naar Hoogovens. Je ziet dit ook aan de Data Protection Commission in Ierland die veel te nauwe banden heeft met het bedrijfsleven en tandeloos is.

Wat ik ook als extra gevaar zie, is dat andere juristen werken bij de AP nu als springplank zien naar het bedrijfsleven. Paar jaar onder Potjewijd bij de AP, daarna zet hij je wel weg bij een leuk kantoor. Wat de slagkracht van de AP verder zal verminderen.

[Lisadr]

Je denkt werkelijk dat juristen van multinationals hun salaris en andere financieel voordelen een paar jaar inruilen voor de helft en soms eerdere van de financiële vergoeding om bij de overheid te werken als een springplank!

[kassius81]

Jazeker! draaideur

[Lisadr]

Dat gaat over andere landen, zoals de VS. Wat in de buurt komt, is de Europese Commissie en het Europees Parlement. Dat zijn mensen die (belastingvrij) tonnen per jaar verdienen en nog een tonnen aan allerlei financiële voordelen hebben. Je had het over juristen!

In Nederland hebben wij het juist andersom. Politici zonder enige ervaring in het bedrijfsleven die toevallig een hoge positie krijgen in het bedrijfsleven en toevallig als kamerlid positieve dingen hebben gedaan voor de sector waar ze gaan werken. Zoals Camiel Eurlings

Of de huidige AP voorzitter Aleid Wolfsen, die zoveel schandalen had als beroepspoliticus, dat hij tussen 2013 en 2016 geen baan kon vinden. Totdat hij voorzitter werd van AP, toen ze dachten dat AP niet belangrijk zou worden.

Of alle voorbeelden van directeuren binnen de overheid die miljarden uitgeven aan mislukte ICT-projecten en vervolgens dankzij de draaideur van de Algemene Bestuursdienst weer een directeurspositie krijgen om weer een puinhoop achter te laten.

[Rogers]

Goed dat er iemand met kennis van zaken op de functie komt en niet weer een baandjescarousel oud politicus, maar gezien hij voorheen juist streed tegen instanties als het AP lijkt belangenverstrengeling mischien niet onrealistisch.

[Frogy]

Dit is vergelijkbaar met de nieuwe CEO voor Tata die komt van Milieudefensie

[CivLord]

Het ligt er aan hoe je dat bedoelt.

Wanneer denkt nieuwe pet = nieuwe inzet met de kennis en ervaring met de oude pet, dan is het positief.
Wanneer je meer denkt aan een paard van Troje achtige situatie dan is het negatief.

Bij Milieudefensie zien ze het in ieder geval niet als iets positiefs, daar zien ze het als overlopen naar de vijand. Maar daar zit natuurlijk ook een sterke ideologische kant aan.

[Smobbo]

Interessant, zal hij vanuit moreel besef de overstap gemaakt hebben naar 'de andere kant' of is het goed voor z'n netwerk? Ik ben benieuwd wat we er van gaan merken (opvallend weinig is ook opvallend...).

[dyrc]

hier zijn inderdaad meerdere scenarios mogelijk: hij is als partner al op t droge en gaat nu maatschappelijk relevant werk doen omdat hij de juiste man voor de baan is, óf met wat fantasie: er is nu een insider geplaatst om een clubje critici van binnenuit te knevelen.

ik ga uit van het eerste scenario, en fijn dat hij de juridische bagage heeft om niet meteen buitenspel te staan als er teruggeblaft wordt. go get them!

[berzerker]

Hij zal hier financieel inderdaad bepaald niet op vooruitgaan, dus ik ga ook uit van het eerste scenario. Dan moeten we het m.i. prijzen dat iemand als hij deze maatschappelijk belangrijke functie wil vervullen lijkt mij.

[adje123]

Of hij zoekt gewoon een nieuwe baan........

[Smobbo]

Haha, ja dat kan ook, maar zo naief om te denken dat dit de reden is ben ik nu ook weer niet .

[Aldy]

Hoe kom je erbij dat dit de andere kant is? Er wordt opgekomen voor dezelfde rechten, alleen doet een advocaat dit op een geheel andere wijze. Daarnaast is het een vrij normale stap in het plannen van je carrière, aangezien de ervaring die zo iemand meebrengt. Alhoewel meestal de omgekeerde weg wordt bewandeld.

[CivLord]

Het is wel degelijk de andere kant. Hij kwam niet op voor dezelfde rechten. Hij verdedigde grote bedrijven tegen consumenten die opkwamen voor hun rechten.
Maar dat levert hem inderdaad wel een schat van ervaring op. En hij kan daarmee anticiperen op wat bedrijven willen of doen.

Dit is een normale stap in de carrière van adviseurs/ juristen.
Vaak beginnen ze bij een overheidsorganisatie of klein kantoor om wat ervaring op te doen. (Bij de overheid kunnen ze vaak werken en studeren tegelijk.) Dan gaan ze naar de grotere kantoren, waar ze het grote geld kunnen verdienen (waar ze dan ook de lange weken voor moeten maken). En Wanneer ze het huis grotendeels hebben afbetaald, een leuke vakantiewoning in het buitenland hebben en de kinderen afgestudeerd zijn, kiezen ze weer voor een specialistische baan bij de overheid, met een redelijk (maar lager) salaris, normale uren met een normale werkdruk en tijd om van het leven te genieten.

[Aldy]

Het is wel degelijk de andere kant. Hij kwam niet op voor dezelfde rechten. Hij verdedigde grote bedrijven tegen consumenten die opkwamen voor hun rechten.
Maar dat levert hem inderdaad wel een schat van ervaring op. En hij kan daarmee anticiperen op wat bedrijven willen of doen.

Natuurlijk heeft hij grote bedrijven bijgestaan bij claims, maar hij was natuurlijk advocaat. Dat wil zeggen dat eenieder (ook ngo's) deze kan inhuren om zijn of haar belangen te verdedigen.

Dan gaan ze naar de grotere kantoren, waar ze het grote geld kunnen verdienen (waar ze dan ook de lange weken voor moeten maken).

Zoals je hebt kunnen lezen is/was hij partner bij De Brauw Blackstone Westbroek, dus ik denk dat hij nu naar die baan bij de overheid gaat, waar jij het over hebt. En als ik als werkgever (in dit geval dan) moet kiezen tussen een advocaat die consumenten verdedigd heeft of bedrijven die er vaak een potje van maken verdedigd heeft, kies ik voor de laatste. Want zoals jij het terecht al noemde: "Maar dat levert hem inderdaad wel een schat van ervaring op. En hij kan daarmee anticiperen op wat bedrijven willen of doen."
Wat ik bedoelde was dat hij weliswaar opkwam voor de bedrijven is de keus van zijn klanten en niet van de advocaat. Dat hij daardoor een schat aan ervaring meeneemt, is een flinke pre.

[DePrivacyMan]

De AP is sinds 2023 officieel algoritmetoezichthouder, wat in de praktijk betekent dat er een aparte bestuursafdeling binnen de AP verantwoordelijk is voor algoritmetoezicht. Hoewel die afdeling een eigen hoofd heeft, staan Wolfsen en straks Potjewijd daar wel boven.

Dit is niet onjuist, maar wel onvolledig. Op basis van de Uitvoeringswet AI-verordening (art. 6.1, nu in consultatie) zal een ander AP-bestuurslid dan de voorzitter worden belast met het algoritmetoezicht. Een besluit over het algoritmetoezicht kan dan enkel worden genomen als dat bestuurslid (wat dus iemand anders is dan Potjewijd) ook voor stemt

[Reactie gewijzigd door DePrivacyMan op 13 mei 2026 14:36]

[TijsZonderH]

Ik vind de constructie rondom algoritmetoezicht heel ingewikkeld te begrijpen, ook de AP heeft me nooit goed kunnen uitleggen hoe dat nou precies zit. De huidige constructie begon namelijk al vóór de AI Act, toen kwam de AI-verordening daar nog eens bij. Dus volgens mij klopt wat je zegt straks in de toekomst misschien wel, maar op dit moment nog niet?

[Robru1]

Fijn! Werken ze daar toch nog steeds met 11 'man'

[P-Rock]

Aleid Wolfsen was eerst burgermeester van Utrecht en daar heeft hij de boel flink verpest. Bij de ACM is het ook niet echt een succesverhaal geworden geloof ik. Die man is gewoon ongeschikt.

[mrmrmr]

Hij zat niet bij de ACM. Als burgemeester heeft hij inderdaad problemen gehad.