Apple wint rechtszaak over Nederlandse namaak-AirPods bij Action, Sligro en AH

Apple wint zijn kort geding tegen het Nederlandse bedrijf TTP Concept in Style dat imitatie-AirPods maakt met het Apple-merk. Deze oordopjes zijn te koop bij de Action, Sligro en via de AH Voordeelshop. De verkoop moet meteen stoppen en de voorraad moet worden vernietigd.

Kopers van de namaak-AirPods moeten binnen zeven dagen een e-mail van TTP krijgen waarin het die producten terugroept. Daarbij moet het bedrijf afnemers informeren dat het 'namaak-Apple AirPods Pro' heeft verkocht. "Deze AirPods Pro zijn geen originele Apple-producten. Namaakproducten brengen mogelijk veiligheidsrisico's met zich mee", luidt een deel van de boodschap die TTP moet sturen van de rechter. Retourneren van de oordopjes kan zonder kosten en mensen krijgen daarna het aankoopbedrag terug.

Naast de verkoopstop binnen 24 uur moet TTP binnen vier weken de gehele voorraad laten vernietigen. Dat mag het bedrijf niet zelf doen van de rechter. De vernietiging wordt uitgevoerd door een recyclingbedrijf dat Apple kiest. De kosten voor het verzenden en vernietigen van de voorraad zijn voor het schuldig bevonden bedrijf.

Verder moet TTP namaak-AirPods die later door kopers worden teruggestuurd binnen 48 uur afgeven aan Apple. De rechter legt hierbij een dwangsom op van 10.000 euro per dag met een maximum van 1.000.000 euro. Verder moet TTP de proceskosten van ruim twintigduizend euro betalen.

'Herfabriceren naar nieuw'

Deze kwestie van namaak-AirPods met Apple-logo en andere merken loopt al sinds juli vorig jaar. Apple sprak toen winkelketen Action Nederland aan op de onlineverkoop van deze producten. Action schortte toen de betalingen aan TTP op. In augustus stelde de maker van de namaak-AirPods dat het geen inbreuk op Apples merken maakte, omdat het om 'remanufactured to new' oordopjes zou gaan.

De oordopjes in kwestie zouden geretourneerde AirPods zijn of exemplaren die niet door de kwaliteitscontroles van Apple heenkwamen. De oordopjes van TTP zouden originele onderdelen bevatten van CircuTech. Die leverancier is een dochterbedrijf van Apple-hardwarefabrikant Foxconn. Apple stelt dat de door TTP genoemde bedrijven teruggestuurde of afgekeurde AirPods helemaal niet mogen herfabriceren of refurbishen. Ook zijn de afwijkende verpakkingen voor die producten niet toegestaan.

Apple AirPods Pro 3. Bron: Apple

Reacties (73)

[Gast Gebruiker]

Ik ben wel benieuwd of deze AirPods door iPhones herkend werden als AirPods, aangezien ze blijkbaar wel de originele hardware hadden.

Verder wel streng, maar mijn inziens wel terecht oordeel van de rechter, voor zover ik dat kan inschatten aan de hand van dit artikel.

[i-chat]

wat ik vooral lastig vind is waar dan precies de grens ligt.

in beginsel moet je altijd het recht hebben om producten te kopen, te repareren en weer te verkopen.
zolang je daar op zijn minst eerlijk over bent: dit product is een originele airpod waarvan wij een gebrek met identieke onderdelen (ik zou origineel niet gebruiken) hebben gerepareerd.

of je dat mag doen met producten die nooit op de markt zijn ge komen (lees - die de quality-control niet hebben doorstaan durf ik dan weer wel te betwijfelen - want dat zijn feitelijk nooit originele airpods geworden omdat ze zijn weggegooid voordat ze als zodanig zijn verkocht. ik zou die dingen durven gebruiken als bron van reserve onderdelen maar niet als 'basis' om een neppe airpod van te maken.

[Annihlator]

Daar is context alsnog wel belangrijk eigenlijk.
Ook een airpod die niet door QC komt bevat componenten die vast alsnog gebruikt kunnen worden, denk bijvoorbeeld aan de shell om een zo simpel mogelijk voorbeeld te nemen.

Als het apparaat niet door QC komt is dat als volledig product, als iemand er klaarblijkelijk brood in ziet om van meerdere kapotte oortjes de onderdelen te vervangen, lijkt het aannemelijk dat Apple dit nog mákkelijker had kunnen doen.
Ik denk dat het wel zo eerlijk is als daar vervolgvragen over komen, mede gezien Apple's milieubeweringen die (wederom) weer mooier geparafeerd dan uitgeoefend lijken te worden.

Het hele onderwerp ligt m.i. ook nogal parallel aan right-to-repair; Ik kan me voorstellen dat Apple het recht heeft om een product af te keuren, is het echter terecht als door die keuze net-zogoed deelonderdelen niet in andere hardware repurposed mag worden? Ik denk dat dat minder makkelijk te stellen is :)

Nog even los van dat het vanzelfsprekend niet-netjes is om te impliceren dat deze producten (enkel) door Apple gemaakt zijn en vooral de implicatie dat het niet refurbished is is érg fout.

[Ryunoru]

Principieel ben ik het met je eens dat duurzaamheid belangrijk is, maar het recht van reparatie en herverkoop is voorbehouden aan de maker van het product, niet aan eender welk willekeurig bedrijf dat in de distributieketen ertussen zit. Dus wat dat betreft is de grens zeer strikt bepaald.

[ComputerGekkie]

Nee dit is voorbehouden aan de eigenaar van het product. Als jouw telefoon naar de knoppen is dan betekent recht van reparatie dat jij zelf de kapotte onderdelen moet kunnen vervangen zonder dat iemand het jou moeilijk maakt op een onredelijke manier. Dat is niet aan de maker noch aan een ander bedrijf om te bepalen.

[Ryunoru]

Hier is recht van reparatie niet van toepassing, omdat het niet gedaan werd door een eindgebruiker maar door een bedrijf met commerciële belangen. Als die zo graag voor duurzaamheid op wil treden, had die toestemming van Apple moeten vragen.

[BRAINLESS01]

Maar om dat te doen moet je originele onderdelen bij Apple kopen. Dat is hier niet gedaan, de oordopjes zijn door Apple afgekeurd en weggegooid, daarna heeft een tussenbedrijf de onderdelen uit de bak gevist en er zelf weer werkende oordopjes van gemaakt. Apple is er op deze manier niet meer bij betrokken, heeft €0 gezien voor de productie en/of verkoop en kan ook geen controle meer uitoefenen op de kwaliteit. Ik snap wel dat Apple daar niet blij mee is. De persoon die de oordopjes gerepareerd heeft was nooit de eigenaar en had dus ook geen recht op reparatie. In feite is het gewoon diefstal en heling met wat extra stappen.

[n4m3l355]

Dit is toch wel iets listiger wat er gaande is. Foxconn produceert deze headsets, een tal voldoen niet aan de kwaliteitseisen en vervolgens komen deze terecht bij een dochteronderneming van foxconn die precies dezelfde verpakking maakt en deze op zijn beurt verkoopt. Dit is dus niet apple zelf of een dochter van Apple maar de producent die in opdracht van Apple werkt. Ik denk dat Apple hier toch wel een paar leuke brieven naar foxconn voor stuurt want dit kan toch echt niet, als bedrijf is foxconn dan ook niet te vertrouwen dat ze dit soort streken uithalen.

[JBVisual]

Mijn zoontje had bij de Action deze AirPods gekocht voor €25,- in de veronderstelling dat het nepoortjes waren en deze een gebrekkige kwaliteit zouden hebben. Maar goed genoeg voor een jongen van 9 om wat filmpjes onderweg te kunnen kijken.

Tot mijn verbazing konden deze via de orginele Apple methode gekoppeld worden en kon hij de complete AirPods setup doorlopen.
De oortjes waren zelfs terug te vinden via de “zoek mijn” app.

[MagicX]

Ze worden herkend als Apple Airpods Pro.

[HeinrichH]

Ik ben er in getrapt op marktplaats. Als je ze koppelt aan je iPhone doen ze bijna alles wat ook de originele AirPods pro doen, je kan ze op al je apple apparaten gebruiken maar wat niet werkt is de ruisonderdrukking, voor de test is er geen verschil, zelfs het geluid is zoals de originele AirPods Pro dus toch een koopje voor €24,-

[StormyThunder]

Ik begrijp wel waarom de producten vernietigd moeten worden, maar het is echt zonde van de resources!

[magnifor]

Aan de ene kant moeten we allemaal duurzaam maar de andere kant worden werkende producten zoals deze vernietigd. Gun het dan aan de minima ofzo, we moeten toch allemaal duurzaam doen? Laat de betreffende partij de schade vergoeden en gun de huidige voorraden aan minima of aan Afrika ofzo. Nu is het e-waste wat niet meer in het huidige tijdperk past. Maarja, als de wind goed staat zijn we allemaal groen maar puntje bij paaltje is 1 ding leading en dat is de eigen portemonnee....

[fsfikke]

Inderdaad, want bij arme mensen maakt productveiligheid allemaal niet zo veel uit, wat hebben ze nou te verliezen? En Afrika... Tja, daar wonen zo veel mensen...

[TheVivaldi]

Laat ze eerst maar eens aantonen dát er sprake is van veiligheidsrisico's, en dat die ook nog eens hoger liggen dan bij verkoop van het originele product (ook originele, goedgekeurde producten hebben wel eens een maandagmorgenmodel).

[fsfikke]

Ja dat klinkt echt als een geweldig plan, de originele fabrikant moet maar aantonen dat de namaak shit die iemand anders geproduceerd heeft onveilig is Waarom zou je het ook niet omdraaien? De Action kan niet eens aantonen dat ze die dingen op een legale manier hebben ingekocht, dan kunnen ze natuurlijk ook nooit iets over de veiligheid garanderen.

[TheVivaldi]

Als ze roepen dat er veiligheidsrisico's zijn — en dat doen ze, zie het artikel — dan geldt: wie eist, bewijst. Dat lijkt me ook logisch, want anders wordt het wel érg makkelijk. Dan kan ik Apple ook aanklagen voor het in de fik vliegen van mijn Apple-oplader, ook als dat niet de oorzaak blijkt te zijn. De rechter zal dan toch tegen mij zeggen “bewijst u maar dat de Apple-oplader de boosdoener was en daarmee een risico vormt”.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 21 april 2026 17:34]

[m_snel]

Het probleem hier is dat u dus Apple gaat proberen aan te klagen voor het verlies van uw spullen en huis, terwijl Apple deze oordopjes heeft afgekeurd omdat ze niet voldoen aan de specificaties.

[Ryunoru]

Ze roepen dat terecht omdat ze niet meer kunnen bewijzen dat hun interne veiligheidsonderzoek van toepassing is op de producten. Er is dus degelijk een veiligheidsrisico, dat risico zit hem dan in het gebrek aan documentatie dat bewijst dat de producten getest en veilig bevonden zijn. Apple heeft dus 100% gelijk met die stelling. En de rechter was het daarmee eens.

[Ryunoru]

Dat hoeft niet, dat is omgekeerde bewijslast. Apple doet op hun eigen producten allerlei QA om ervoor te zorgen dat hun producten veilig zijn. Maar dat geldt uitsluitend voor die producten, niet voor nepproducten. Op laatstgenoemde is al dat onderzoek niet van toepassing, en moet er dus eerst worden bewezen dat de producten wèl veilig zijn alvorens deze opnieuw in de circulatie zouden komen.

[i-chat]

productveiligheid M'N REET,

iemand heeft even met apple's productie-partner gebabbeld en na een zooi steekpenningen kregen ze geretourneerde en mogelijk afgekeurde producten,

ja daar zullen ook producten tussenzitten die behalve cosmetische schade of gebrekkige geluidskwaliteit ook devices tussen-zitten die bijvoorbeeld door een slechte connector mogelijk brandgevaarlijk zijn.

als je die dingen echter weet te repareren (herfabiceren) dan kunnen ze dus gewoon up-to-spec zijn zonder dat apple ze ooit zou willen keuren. dat maakt ze echter nog niet onveilig... dat is gewoon FUD van apple waar de rechter in is getrapt omdat 'namaak in het verleden vaak synoniem was met van mindere kwalliteit.

apple heeft hier gewoon ontzettend handig gebruik gemaakt van de voor-oordelen over namaak-producten terwijl het hier mogelijk ook technisch niet van origineel te onderscheiden is (omdat het daadwerkelijk dezelfde onderdelen zijn).

tenzij Apple kan bewijzen dat er inderdaad nog 'not up to spec' onderdelen (die iets met de veiligheid van doen hadden) aanwezig waren in de verkochtte exemplaren vind ik dat de rechter hierin VEEL te ver is gegaan.

dat wil niet zeggen dat ik het ok vind dat je als bedrijf producten verkoopt als iets dat het in weze niet is maar dat is een heel andere discussie en had ook een heel andere uitkomst moeten hebben.

[Ryunoru]

Of Apple nu gelijk heeft of niet wat betreft veiligheid is niet eens van belang in het besluit. Het zijn producten van Apple. Daarop berusten een aantal vormen van intellectueel eigendom. Een ander bedrijf mag simpelwel niet aan de haal gaan met (al dan niet afgekeurde) producten van Apple zonder diens toestemming, al helemaal niet als dit voor commercieel gewin is. Ik ben het niet vaak eens met de juridische argumenten van Apple, maar in dit geval staan ze volledig in het gelijk en is het dan ook terecht dat het tussenbedrijf bestraft wordt.

[telenut]

Steps die te snel rijden vernietigen ze ook...

[TheVivaldi]

Wat ook zonde is. Schroef ze dan terug en verkoop ze per opbod. Natuurlijk garandeert dat niet dat de nieuwe eigenaar de step niet weer op kan schroeven, maar auto's verkoopt de politie ook wel eens per opbod, en daar weten ze ook niet wat de nieuwe eigenaar ermee van plan is.

[Miglow]

Ik zit in het afval/recycling, ummm, sja, er wordt niet zoveel gerecycled als je denkt. Wel eindeloos gesorteerd totdat er tig keer geld is verdiend aan hetzelfde afval door verschillende bedrijven nadat het diverse keren in diesel trucks heen en weer is gereden.

En laat ik het zo zeggen, vaker dan ooit kom ik nu op stortplaatsen als eind bestemming voor technisch niet verwerkbaar afval, isolatie of onbrandbaar spul. Ook veel wasmachine en auto shredder residu bijvoorbeeld.

[bzuidgeest]

En daarom begrijp ik niet dat het vernietigd moet worden. Als ik het had gekocht wetende dat het neppers waren zou ik het niet eens terugbrengen. Als het werkt, werkt het.

[SinergyX]

Het zijn in de basis geen nepperts, maar refurbished zonder toestemming van Apple.

Edit, ik lees uitspraak nu nog eens, het is dus iets genuanceerder.

Zoals ik het nu lees, TTP ging er van uit dat Electronics Empire dus refrurbished (to new) airpods verkocht, dacht ze zo dus te verkopen, maar 'experts' geven aan dat dit niet het geval is, gezien ook uitblijven van reactie van EE, neemt de rechter dit dus over.

(Dat TTP volgens haar verklaring op basis van informatie van derden tot voor kort in de veronderstelling verkeerde dat de door haar verhandelde producten refurbished producten)

Gevalletje reseller die heeft gegokt en heeft verloren, alleen staat het nog steeds niet vast of het nu volledig 'echt' is (maar zonder toestemming), of gewoon refurbished met 'nep' onderdelen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 21 april 2026 17:10]

[DDX]

Met mogelijk onderdelen die niet door de goedkeuring van apple zijn gekomen.
Batterij die niet ok zijn misschien, krijgt apple een claim als ze ontploffen in je oor.

[DNN!S]

En al krijgen ze géén claim, de imagoschade is nog veel erger dan een claim….

[Honytawk]

Als er bij staan dat ze nep waren niet.

[MagicX]

Dat stond er absoluut niet bij. Werden als nieuw origineel Apple verkocht door Action.

[TheVivaldi]

Waarom zou Apple een claim krijgen? Je verhaalt de kosten toch op de winkel dan wel fabrikant? Geen van beiden is in dit geval Apple.

[DDX]

Als er geen apple logo op zou staan/het duidelijk was dat het nep was ja.

[TheVivaldi]

Ook mét Apple-logo. In Nederland werkt de wet zo dat je alles via de winkel moet afhandelen. Apple is niet de verkoper, dus niet de winkel, ergo, Apple kan geen claim krijgen (of de claim wordt in elk geval snel afgewezen).

[DDX]

Tot apple de serienummer doorkrijgt en blockt bijvoorbeeld.

[Honytawk]

Dan zou ik Appel aanklagen.
Zij hebben niets te zeggen over welke oortjes jij wil gebruiken.

[Mathijs Kok]

Dan zou ik Appel aanklagen.
Zij hebben niets te zeggen over welke oortjes jij wil gebruiken.

Dan zou je verliezen. Apple heeft geen enkele plicht om namaakproducten te ondersteunen alsof het Apple Airpods zijn en mag die serienummers blokkeren. Jouw enige recht is om Action daarvoor verantwoordelijk te stellen. Dat hoef je natuurlijk niet meer omdat de rechter dat al voor je gedaan heeft. Apple heeft deze rechtzaak gewonnen. Deze producten zijn illegaal.

[TheVivaldi]

Zeker weten. Vanuit milieuperspectief had ik het eerlijker gevonden als de rechter had besloten dat de restpartij nog verkocht mocht worden, maar geen nieuwe voorraad meer aangeleverd mocht worden. Dan heb je een mooie tussenweg: enerzijds geen onnodige e-waste, anderzijds alsnog een verkoopstop in het voordeel van Apple, want op=op. Desnoods met een schadevergoeding aan Apple voor de verkochte restanten i.v.m. gebruik van de naam en het logo.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 21 april 2026 17:41]

[magnifor]

Dus de airpods die te koop waren in de action webshop waren dus namaak en/of refurbished? Mocht best wel vermeld worden want toen ik keek destijds werd het verkocht als "gloednieuw".

[DedSec85]

Lekker nog zo'n goudklomp van de vorige eigenaar erin....

[magnifor]

Nou ik geloof best dat het allemaal schoongemaakt wordt etc maar zag destijds airpods bij de action voor 150 even snel uit mijn hoofd. Voor een nieuw product ook al is het niet het nieuwste model best een goede prijs. Maar dan ga je wel uit dat het nieuw is en niet refurbished etc.

[MagicX]

Ik heb idd zo'n setje. 155 euro voor Airpods Pro (2). Action heeft ze zelf ook al teruggeroepen, maar ze bevallen me wel, toch maar gehouden.

[himlims_]

gaat het nu om refurbished? of immitatie?

[Commendatore]

Klinkt als een mix van die twee.

[i-chat]

als het niet door de apple kwaliteitscontrole komt kun je zeggen dat het dus namaak is.

hadden ze er een ander logo op geplakt met een marketing campagne identiek aan apple airpods dan was er vermoedleijk weinig mee aan de hand.

het onder naam en logo uitbrengen van producten terweil ze dat feitelijk niet zijn is gewoon verboden.

maar het sourchen van identieke hardware bij een redelijk generiek product is dat niet al zou de firmware wel opnieuw gemaakt moeten worden maar ook dat lijkt me niet echt een probleem.

kortom het is namaak - maar mogelijk voor meer dan 99% identiek.

[TheVivaldi]

Namaak zou ik het niet noemen, want dat heeft een hele andere betekenis. Eerder impersonatie, want er werd gedaan alsof ze van Apple waren, terwijl dat niet zo was. En dat is natuurlijk niet in de haak.

[m_snel]

Ik lees dat ze wel als echte worden erkend door de Apple hardware, dat was dan natuurlijk ook wel naar buiten gekomen.

[bzuidgeest]

onofficiële refurbishing

[Ryunoru]

Ja, beide. Refurbished, en omdat dit zonder toestemming van Apple gedaan is maar wel hun intellectueel eigendom (logo, product zelf, naam, etc) gebruikt is, kan je spreken van een vorm van imitatie. Het zijn geen officiële producten van Apple, ook al zit er grotendeels nog Apple-hardware in.

[Gebruiker76]

Bestaat er ergens een foto van dit namaak product en de verpakking?

[Pukson]

Daar was ik ook nieuwsgierig naar na het lezen van het artikel. Op z'n minst even een vergelijking had ik wel verwacht

[Sweetx]

Denk dat je als ondernemer geen leuke tijd tegemoet gaat

[Commendatore]

Eigen schuld in dit geval.

[Sweetx]

Uiteraard.

[idaanx]

Iemand een idee wat de prijs hier van was?

[injectx]

Ik denk dat het om deze ging: https://nl.pepper.com/aanbiedingen/vanaf-23-juni-apple-airpods-pro-1-gen-2-360172

[idaanx]

Die doet het helaas niet meer, weet ik het nog niet...

[injectx]

Staat er toch? €155,-.

[idaanx]

Misschien moet je inloggen, maar bij mij staat

De pagina die je probeerde te bereiken was er niet.

[TheVivaldi]

Hier idem dito.

[MagicX]

Klopt

[AMDLegion]

Wat een heerlijk nieuws. Vond het al bizar dat die bedrijven zoals Action dit soort praktijken gebruikte. Van mij mocht de boete nog wel 10x hoger zijn.

[jaaoie17]

Tis gewoon flauw.

[fuzzyIon]

Hoe goed is de geluids kwaliteit en hoeveel kosten ze?

Er zijn er meer en de kwaliteit schijnt best goed te zijn:

https://aartjan.nl/blog/apple-airpods/

[Reactie gewijzigd door fuzzyIon op 21 april 2026 17:12]

[m_snel]

Als het een dochter van de echte fabrikant is kunnen ze natuurlijk gewoon dezelfde componenten gebruiken en zouden ze dus vergelijkbare kwaliteit moeten leveren.

Maar goed dat mag natuurlijk eigenlijk niet, zo iets is wel contractueel vastgelegd.

[S1NN3D]

Het valt me ook altijd op de Marktplaats vol staat met “echte” AirPods Pro. Geseald en dat voor een paar tientjes. Zouden die ook uit dergelijke partijen komen?

[Groningerkoek]

Nee, dat is echt regelrecht namaak. Veel van die zooi werkt niets eens redelijk. (niet eens de kwaliteit, het werkt gewoon niet.)

[Xfade]

Ik denk dat die écht namaak zijn, en niet refurbished spul met een ander doosje wat verkocht werd for 150+.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 21 april 2026 18:08]