Apple wint rechtszaak over Nederlandse namaak-AirPods bij Action, Sligro en AH

Apple wint zijn kort geding tegen het Nederlandse bedrijf TTP Concept in Style dat imitatie-AirPods maakt met het Apple-merk. Deze oordopjes zijn te koop bij de Action, Sligro en via de AH Voordeelshop. De verkoop moet meteen stoppen en de voorraad moet worden vernietigd.

Kopers van de namaak-AirPods moeten binnen zeven dagen een e-mail van TTP krijgen waarin het die producten terugroept. Daarbij moet het bedrijf afnemers informeren dat het 'namaak-Apple AirPods Pro' heeft verkocht. "Deze AirPods Pro zijn geen originele Apple-producten. Namaakproducten brengen mogelijk veiligheidsrisico's met zich mee", luidt een deel van de boodschap die TTP moet sturen van de rechter. Retourneren van de oordopjes kan zonder kosten en mensen krijgen daarna het aankoopbedrag terug.

Naast de verkoopstop binnen 24 uur moet TTP binnen vier weken de gehele voorraad laten vernietigen. Dat mag het bedrijf niet zelf doen van de rechter. De vernietiging wordt uitgevoerd door een recyclingbedrijf dat Apple kiest. De kosten voor het verzenden en vernietigen van de voorraad zijn voor het schuldig bevonden bedrijf.

Verder moet TTP namaak-AirPods die later door kopers worden teruggestuurd binnen 48 uur afgeven aan Apple. De rechter legt hierbij een dwangsom op van 10.000 euro per dag met een maximum van 1.000.000 euro. Verder moet TTP de proceskosten van ruim twintigduizend euro betalen.

'Herfabriceren naar nieuw'

Deze kwestie van namaak-AirPods met Apple-logo en andere merken loopt al sinds juli vorig jaar. Apple sprak toen winkelketen Action Nederland aan op de onlineverkoop van deze producten. Action schortte toen de betalingen aan TTP op. In augustus stelde de maker van de namaak-AirPods dat het geen inbreuk op Apples merken maakte, omdat het om 'remanufactured to new' oordopjes zou gaan.

De oordopjes in kwestie zouden geretourneerde AirPods zijn of exemplaren die niet door de kwaliteitscontroles van Apple heenkwamen. De oordopjes van TTP zouden originele onderdelen bevatten van CircuTech. Die leverancier is een dochterbedrijf van Apple-hardwarefabrikant Foxconn. Apple stelt dat de door TTP genoemde bedrijven teruggestuurde of afgekeurde AirPods helemaal niet mogen herfabriceren of refurbishen. Ook zijn de afwijkende verpakkingen voor die producten niet toegestaan.

Apple AirPods Pro 3. Bron: Apple

Reacties (148)

[Gast Gebruiker]

Ik ben wel benieuwd of deze AirPods door iPhones herkend werden als AirPods, aangezien ze blijkbaar wel de originele hardware hadden.

Verder wel streng, maar mijn inziens wel terecht oordeel van de rechter, voor zover ik dat kan inschatten aan de hand van dit artikel.

[JBVisual]

Mijn zoontje had bij de Action deze AirPods gekocht voor €25,- in de veronderstelling dat het nepoortjes waren en deze een gebrekkige kwaliteit zouden hebben. Maar goed genoeg voor een jongen van 9 om wat filmpjes onderweg te kunnen kijken.

Tot mijn verbazing konden deze via de orginele Apple methode gekoppeld worden en kon hij de complete AirPods setup doorlopen.
De oortjes waren zelfs terug te vinden via de “zoek mijn” app.

[wiseger]

Zolang het product veilig is en er geen gifstoffen in de gebruikte materialen zitten, kan uw zoontje er prima gebruik van maken.

Als er teveel cadmium, weekmakers of andere chemicaliën inzitten, dan zou ik het niet aanraden om in oren van uw zoontje te stoppen.

Maar goed, Apple hanteert strikte kwaliteitsnormen, doet steekproefsgewijs onderzoek naar productie batches dus dat zal wel goed zitten, toch? Of wacht eventjes, waarvoor waren de oordopjes ook alweer afgekeurd? Dat weet u niet? Oeps.

[Jacco011]

Trouwens is dat probleem veel groter en maakt het amper uit of iets nog uit China komt of niet, want zelfs Bose, Sony en Sennheiser staan er slecht voor. Dan ga ik mij echt niet druk maken om deze oortjes van de Action, als er amper een goed alternatief is dat goed uit de test komt.
nieuws: Webwinkels halen hoofdtelefoons met mogelijk schadelijke stoffen uit de schappen

[wiseger]

Regelmatig zijn er berichten in de krant over producten met teveel cadmium en weekmakers. En ja, het kan ook bij bekende fabrikanten misgaan, in het geval met de koptelefoons een te hoog BPA gehalte, maar over het algemeen is die kans kleiner dan als je werkelijk geen idee hebt wie de fabrikant is. En je in ieder geval weet dat het product niet door de kwaliteitseisen van Apple is gekomen.

Maar goed, ieder mag zijn eigen keuzes maken.

[NielsFL]

Dit dus. Onderschat ook de verpakking niet. Ook die kan zware metalen bevatten. En men wil Apple doosjes nog wel eens bewaren.

[Frankyfreeze]

Ja ok maar eerlijk je moet wel echt je best doen om deze binnen te krijgen en tenzij jij dit soort doosjes op je verse vlees of groente bewaard, of besluit dat het belangrijk is om ze stofvrij te houden door ze af te likken met je tong, zal het wel meevallen

[g4wx3]

Het lijkt erop dat de oortjes niet voldoen aan RED 2014/53/EU

https://www.rdi.nl/onderwerpen/draadloze-apparatuur/handel-en-apparatuur/red-3-3
Iedereen zou dat eens goed moeten doornemen, dit zijn verplichtingen aan fabrikanten om verantwoordelijkheden te nemen bij het verkopen van draadloze apparatuur. Hierin zit ook de USB-C-wetgeving verwerkt, de CE-markering, De DoC (ondertekent door de fabrikant op basis van een testrapport) en het verplicht leveren van technische documentatie. Niemand behalve de fabrikant zelf (Apple) kan dit allemaal leveren. Als je een eigen merk wilt voeren, zul je door de administratieve rompslomp moeten. Wil je refurbishen, is het eigenlijk niet haalbaar zonder medewerking van de fabrikant. 2de hands aanbieden mag wel, dan is het reeds op de markt. Het verschil is dat bij refurbish, het van de markt wordt gehaald, en aangepast, op een manier die voor iedereen onbekend is, en dan opnieuw te koop wordt aangeboden.
Het is verboden om een zender/ontvanger aan te passen, laat staan deze te verkopen. voor Radio-amateurs is er een aparte wetgeving. Voor demostratie toestellen zal je best eerst even zelf inlichtingen doen ivm met procedures

*geef me maar een +3, want het wordt hoog tijd dat tweakers eens dieper in gaat op de wetgeving, de essentiële eisen staan er letterlijk in. (artikel 3)

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=celex%3A32014L0053

Deze richtlijn (niet wettelijk) is verplicht omgezet naar nationale wetgeving.

voor Belgie:

• https://www.ejustice.just.fgov.be/eli/besluit/2016/03/25/2016011168/staatsblad
• https://www.ejustice.just.fgov.be/eli/wet/2005/06/13/2005011238/staatsblad

De wet behandeld radio-apparatuur algemeen, het KB beschouwd specifiek het aanbieden van radio-apparatuur.

Dura lex, sed lex. lang leve de EU

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 april 2026 13:10]

[wiseger]

De uitspraak van de rechter gaat over remanufacturen. Dat is herproduceren. De afgekeurde materialen en onderdelen zijn dus gebruikt om zelf nieuwe oortjes mee te maken. De verpakkingsmaterialen zijn in het geheel geproduceerd door de nieuwe fabrikant.

[g4wx3]

Dan maken ze een dubbele fout en hebben ze geluk dat de rechter het bovenstaande over het hoofd heeft gezien.

Ze schenden het merkenrecht en de radio-apparatuurwetgeving.

[Misspetrol]

Bij mij waren ze volledig verbrand mijn zoon werd wakker van de geur van brand… veilig is het dus zeker niet en omdat ik in veronderstelling was dat ze origineel waren heb ik ze ook retour gedaan. Kreeg ook gelijk nieuwe. En daar ben ik nu achteraf helemaal dus niet blij mee. Als ik dit geweten had had ik wel originelen gekocht was ook niet dat ze zo goedkoop waren..

[i-chat]

wat ik vooral lastig vind is waar dan precies de grens ligt.

in beginsel moet je altijd het recht hebben om producten te kopen, te repareren en weer te verkopen.
zolang je daar op zijn minst eerlijk over bent: dit product is een originele airpod waarvan wij een gebrek met identieke onderdelen (ik zou origineel niet gebruiken) hebben gerepareerd.

of je dat mag doen met producten die nooit op de markt zijn ge komen (lees - die de quality-control niet hebben doorstaan durf ik dan weer wel te betwijfelen - want dat zijn feitelijk nooit originele airpods geworden omdat ze zijn weggegooid voordat ze als zodanig zijn verkocht. ik zou die dingen durven gebruiken als bron van reserve onderdelen maar niet als 'basis' om een neppe airpod van te maken.

[Annihlator]

Daar is context alsnog wel belangrijk eigenlijk.
Ook een airpod die niet door QC komt bevat componenten die vast alsnog gebruikt kunnen worden, denk bijvoorbeeld aan de shell om een zo simpel mogelijk voorbeeld te nemen.

Als het apparaat niet door QC komt is dat als volledig product, als iemand er klaarblijkelijk brood in ziet om van meerdere kapotte oortjes de onderdelen te vervangen, lijkt het aannemelijk dat Apple dit nog mákkelijker had kunnen doen.
Ik denk dat het wel zo eerlijk is als daar vervolgvragen over komen, mede gezien Apple's milieubeweringen die (wederom) weer mooier geparafeerd dan uitgeoefend lijken te worden.

Het hele onderwerp ligt m.i. ook nogal parallel aan right-to-repair; Ik kan me voorstellen dat Apple het recht heeft om een product af te keuren, is het echter terecht als door die keuze net-zogoed deelonderdelen niet in andere hardware repurposed mag worden? Ik denk dat dat minder makkelijk te stellen is :)

Nog even los van dat het vanzelfsprekend niet-netjes is om te impliceren dat deze producten (enkel) door Apple gemaakt zijn en vooral de implicatie dat het niet refurbished is is érg fout.

[wiseger]

Je denkfout zit hem in het stukje net-zogoed deelonderdelen. Je kent de reden van afkeuring niet. Kan net zo goed een teveel aan gifstoffen in het gebruikte materiaal zijn.

Ik denk dat het wel zo eerlijk is als daar vervolgvragen over komen, mede gezien Apple's milieubeweringen die (wederom) weer mooier geparafeerd dan uitgeoefend lijken te worden.

Lariekoek. Nogmaals je kent de reden van afkeuring niet. Je kan afgekeurde onderdelen niet hergebruiken door simpelweg de reden van afkeuring te verbloemen en het onderdeel alsnog in de keten te brengen zonder dat men daarna nog weet waarom het afgekeurd was.

[Ryunoru]

Principieel ben ik het met je eens dat duurzaamheid belangrijk is, maar het recht van reparatie en herverkoop is voorbehouden aan de maker van het product, niet aan eender welk willekeurig bedrijf dat in de distributieketen ertussen zit. Dus wat dat betreft is de grens zeer strikt bepaald.

[ComputerGekkie]

Nee dit is voorbehouden aan de eigenaar van het product. Als jouw telefoon naar de knoppen is dan betekent recht van reparatie dat jij zelf de kapotte onderdelen moet kunnen vervangen zonder dat iemand het jou moeilijk maakt op een onredelijke manier. Dat is niet aan de maker noch aan een ander bedrijf om te bepalen.

[BRAINLESS01]

Maar om dat te doen moet je originele onderdelen bij Apple kopen. Dat is hier niet gedaan, de oordopjes zijn door Apple afgekeurd en weggegooid, daarna heeft een tussenbedrijf de onderdelen uit de bak gevist en er zelf weer werkende oordopjes van gemaakt. Apple is er op deze manier niet meer bij betrokken, heeft €0 gezien voor de productie en/of verkoop en kan ook geen controle meer uitoefenen op de kwaliteit. Ik snap wel dat Apple daar niet blij mee is. De persoon die de oordopjes gerepareerd heeft was nooit de eigenaar en had dus ook geen recht op reparatie. In feite is het gewoon diefstal en heling met wat extra stappen.

[Gover]

Als ik het afval koop, of ik ben de afvalverwerker, dan ben ik de eigenaar van de hardware. Of Apple er wel of niet aan verdient maakt niet uit, mits niet anders vastgelegd is het eigendom overgegaan. En ik praat hier alleen over de hardware. Het intellectueel eigendom, software etc. staan hier los van.

[BRAINLESS01]

Grote kans dat Apple contractueel geregeld heeft dat het afval vernietigd moet worden, terwijl de afvalverwerker daar andere plannen bij had (of het is nooit bij de afvalverwerker aangekomen). Het is natuurlijk niet zo dat je bij je werkgever alles mee mag nemen wat "afval" is, dat blijft eigendom van je werkgever. Je kunt het wel vragen, maar zonder overleg ermee gaan handelen klinkt als een prima recept voor ontslag en rechtszaken.

[Tassadar32]

Zelfs dan nog kunnen er problemen met de onderdelen in dat "afval" zijn die niet direct zichtbaar of makkelijk testbaar zijn. Prima als je daar weer een werkend product van wil maken maar je kan dan nooit voldoende bewijzen dat in de diverse onderdelen geen schadelijke stoffen zitten (je hebt ze niet zelf geproduceerd).

[Gover]

Op schadelijke stoffen kun je testen. En Apple produceert de meeste onderdelen niet zelf, én Apple kan ook niet alles testen.

[Ryunoru]

Hier is recht van reparatie niet van toepassing, omdat het niet gedaan werd door een eindgebruiker maar door een bedrijf met commerciële belangen. Als die zo graag voor duurzaamheid op wil treden, had die toestemming van Apple moeten vragen.

[Gover]

Ik vraag me af of je dit zo kunt stellen: Hier is recht van reparatie niet van toepassing, omdat het niet gedaan werd door ... had die toestemming van Apple moeten vragen.

Ik mag commercieel repareren, er is duidelijke antitrust wetgeving, er is vrijheid van dienstverlening en nogmaals: ik mag geen gestolen code, dingen die onder patenten vallen of andere zaken toepassen waarvan rederlijkerwijs als professional mag aannemen dat ik zaken niet behoor te hebben. In de praktijk kan Apple van alles blokkeren, al dan niet met goede redenen, maar niet onbeperkt.
Ik begrijp prima wat er in de uitsrpaak staat, maar dat heeft volgens mij meer met het claimen van intellectueel eigendom te maken en een product als aanprijzen als "Origineel Apple" dan met of ik zaken die bij het afval lagen mag repareren en daarmee een hernieuwd leven geef.

[NielsFL]

Dan krijg je wel heel perverse prikkels in de productieketen. Als opdrachtgever heb je vaak afspraken met de fabriek over welke percentage producten afgekeurd mag worden. In jouw scenario heeft een fabriek er dan opeens baat bij om binnen die marge zoveel mogelijk slechte producten te maken.

Dat staat haaks op duurzaamheid. Vooral als je die logica in de hele keten toe gaat passen.

[CH4OS]

Aangezien het Apple logo op deze producten staat/stond lijkt mij dat al voldoende ivm merkrechten.

[n4m3l355]

Dit is toch wel iets listiger wat er gaande is. Foxconn produceert deze headsets, een tal voldoen niet aan de kwaliteitseisen en vervolgens komen deze terecht bij een dochteronderneming van foxconn die precies dezelfde verpakking maakt en deze op zijn beurt verkoopt. Dit is dus niet apple zelf of een dochter van Apple maar de producent die in opdracht van Apple werkt. Ik denk dat Apple hier toch wel een paar leuke brieven naar foxconn voor stuurt want dit kan toch echt niet, als bedrijf is foxconn dan ook niet te vertrouwen dat ze dit soort streken uithalen.

[HeinrichH]

Ik ben er in getrapt op marktplaats. Als je ze koppelt aan je iPhone doen ze bijna alles wat ook de originele AirPods pro doen, je kan ze op al je apple apparaten gebruiken maar wat niet werkt is de ruisonderdrukking, voor de rest is er geen verschil, zelfs het geluid is zoals de originele AirPods Pro dus toch een koopje voor €24,-

[wiseger]

Het probleem is alleen, uw weet niet af er verschil is. U heeft geen enkel idee waarvan de behuizing gemaakt is. Kan zomaar van een partij afgekeurd plastic zijn.

Dat is het probleem als afgekeurd materiaal tijdens productie processen uit de container gevist worden voor hergebruik. U weet niet langer de reden van afkeuring.

[Llopigat]

Who cares. Ik heb oordopjes van Redmi van nog minder (19,95), daar zitten ongetwijfeld ook niet al te frisse plastics in.

Ik denk niet dat je momenteel echt dat soort chemicalien kan voorkomen. Je komt er toch wel mee in contact. En het enige dat echt je huid raakt zijn de siliconen dopjes die je kan vervangen.

Maar 24 euro voor oordopjes van die kwaliteit is niet mis. Ik zou het wel doen. Maar dat zal nu wel niet meer kunnen

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 april 2026 02:17]

[NielsFL]

De prijs heeft er niets mee te maken. Goedkope producten kunnen prima aan REACH voldoen. EU producten van Xiaomi/Redmi zullen dan ook gewoon aan de eisen voldoen.

Voor de EU (en VS/Japan) afgekeurde producten belanden ook niet per se in de prullenbak. De meeste andere landen in de wereld hebben veel minder strenge eisen waar dergelijke voorraden alsnog verkocht kunnen worden.

Dat laatste zal Apple misschien minder snel doen dan andere merken. Dus als je geluk hebt zitten deze afgekeurde AirPods slechts een klein beetje boven de grens. Maar als je pech hebt is het wel echt goed mis.

En het probleem is dat we het gewoon niet weten. In theorie horen dit soort importeurtjes natuurlijk ook gewoon aan REACH te voldoen. Maar als ze het met de merknaam Apple niet zo nauw nemen, hoeven we er op andere vlakken natuurlijk ook geen vertrouwen in te hebben. De rechter maakt mogelijke gevaren niet voor niets onderdeel van de uitspraak.

[bytemaster460]

De vraag is alleen of ze allemaal om dezelfde reden zijn afgekeurd. Er zijn ook mensen die melden dat het geluid barslecht is tegenover de originele. De ene wordt misschien afgekeurd vanwege zwak plastic en de andere vanwege slechte luidsprekertjes.

[MagicX]

Ze worden herkend als Apple Airpods Pro.

[ucsdcom]

Ik ben wel benieuwd of deze AirPods door iPhones herkend werden als AirPods, aangezien ze blijkbaar wel de originele hardware hadden.

Verder wel streng, maar mijn inziens wel terecht oordeel van de rechter, voor zover ik dat kan inschatten aan de hand van dit artikel.

Marktplaats, Bol en Amazon staan vol met resellers die nep airpods voor enkele euro’s inkopen en ze als echt verkopen. Dus Apple heeft nog wat werk

[MagicX]

Dit betreft wel Action, niet echt een kleine partij natuurlijk

[StormyThunder]

Ik begrijp wel waarom de producten vernietigd moeten worden, maar het is echt zonde van de resources!

[bzuidgeest]

En daarom begrijp ik niet dat het vernietigd moet worden. Als ik het had gekocht wetende dat het neppers waren zou ik het niet eens terugbrengen. Als het werkt, werkt het.

[SinergyX]

Het zijn in de basis geen nepperts, maar refurbished zonder toestemming van Apple.

Edit, ik lees uitspraak nu nog eens, het is dus iets genuanceerder.

Zoals ik het nu lees, TTP ging er van uit dat Electronics Empire dus refrurbished (to new) airpods verkocht, dacht ze zo dus te verkopen, maar 'experts' geven aan dat dit niet het geval is, gezien ook uitblijven van reactie van EE, neemt de rechter dit dus over.

(Dat TTP volgens haar verklaring op basis van informatie van derden tot voor kort in de veronderstelling verkeerde dat de door haar verhandelde producten refurbished producten)

Gevalletje reseller die heeft gegokt en heeft verloren, alleen staat het nog steeds niet vast of het nu volledig 'echt' is (maar zonder toestemming), of gewoon refurbished met 'nep' onderdelen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 21 april 2026 17:10]

[DDX]

Met mogelijk onderdelen die niet door de goedkeuring van apple zijn gekomen.
Batterij die niet ok zijn misschien, krijgt apple een claim als ze ontploffen in je oor.

[TheVivaldi]

Waarom zou Apple een claim krijgen? Je verhaalt de kosten toch op de winkel dan wel fabrikant? Geen van beiden is in dit geval Apple.

[DDX]

Als er geen apple logo op zou staan/het duidelijk was dat het nep was ja.

[TheVivaldi]

Ook mét Apple-logo. In Nederland werkt de wet zo dat je alles via de winkel moet afhandelen. Apple is niet de verkoper, dus niet de winkel, ergo, Apple kan geen claim krijgen (of de claim wordt in elk geval snel afgewezen).

[DNN!S]

En al krijgen ze géén claim, de imagoschade is nog veel erger dan een claim….

[Honytawk]

Als er bij staan dat ze nep waren niet.

[MagicX]

Dat stond er absoluut niet bij. Werden als nieuw origineel Apple verkocht door Action.

[wiseger]

Uiteraard stond de reden van afkeuring er niet bij. Wie zou er nou een imitatie Apple product kopen als er bij dat product een disclaimer stond dat het niet door de kwaliteitscontrole van de fabrikant gekomen is en men daarom de product veiligheid niet kan garanderen?

Je weet geeneens de reden van afkeuring. Voor hetzelfde geld is een hele batch afgekeurd omdat er teveel cadmium in het product bleek te zitten.

[bzuidgeest]

Het zijn neppers in de zin van ongeauthoriseerde verkoop.

En dat een merk zichzelf bescherm prima, maar ik word heel boos van nutteloze vernietiging. Of het nou kleding, voedsel of een oortje is. Alleen maar om een labeltje. Verkocht is verkocht. Plak er een nieuwe sticker op, geef some de serienummers zodat ze service kunnen weigeren. Oplossingen zat die heb vernietiging vereisen.

[DDX]

Tot apple de serienummer doorkrijgt en blockt bijvoorbeeld.

[Honytawk]

Dan zou ik Appel aanklagen.
Zij hebben niets te zeggen over welke oortjes jij wil gebruiken.

[Mathijs Kok]

Dan zou ik Appel aanklagen.
Zij hebben niets te zeggen over welke oortjes jij wil gebruiken.

Dan zou je verliezen. Apple heeft geen enkele plicht om namaakproducten te ondersteunen alsof het Apple Airpods zijn en mag die serienummers blokkeren. Jouw enige recht is om Action daarvoor verantwoordelijk te stellen. Dat hoef je natuurlijk niet meer omdat de rechter dat al voor je gedaan heeft. Apple heeft deze rechtzaak gewonnen. Deze producten zijn illegaal.

[CAPSLOCK2000]

Dan zou je verliezen. Apple heeft geen enkele plicht om namaakproducten te ondersteunen alsof het Apple Airpods zijn en mag die serienummers blokkeren.

Dat is waarom ik geen Apple wil. Nadat ik het gekocht heb is het van mij en moet het niet mogelijk zijn dat iemand mij van mijn eigendom afsluit. Dat Apple niet blij is met deze leverancier is prima, maar ze moeten het niet over de rug van de klant gaan spelen. Nu is dat natuurlijk nog niet gebeurd, maar het zou niet mogelijk moeten zijn.

[johanl79]

Je mag ook geen nep merk kleding bezitten. Heeft niks met Apple te maken. Je mag illegaal gedownloade films toch ook niet houden?

[CAPSLOCK2000]

Dat betekent niet dat een kledingmerk die kleding bij mij thuis uit de kast mag komen halen. Ze mogen het vragen, desnoods via de rechter, maar ze mogen ze niet op eigen houtje weghalen.

[bzuidgeest]

Het enige dat nep is, is het merkje, ik vind het schandalig om kleding daarom te vernietigen in een wereld waar nog steeds mensen zijn die geen fatsoenlijk kleding hebben.

Dat je de verkoper aanpakt prima. Dat is de merken hun recht. Maar vernietiging van werkende spullen is echt schandalig.

[xxs]

Ik had ooit een Philips Smart TV, die kreeg een automatische update (default instelling), ik moest daarna de nieuwe voorwaarden accepteren wat ik niet wilde, weg smart functionaliteit. Rollback was niet mogelijk.

Hoe kijk jij daar dan naar?

Het is niet alsof Apple daarin de enige is.

[CAPSLOCK2000]

Dat zie ik ook als een zeer ongewenst. Ergens tussen contractbreuk, diefstal en afpersing in. Een reden om je geld terug te vragen. Dat gaat alleen niet lukken want dat heb je al geaccepteerd toen je die TV kocht.
In theorie is het natuurlijk je eigen keuze om zo een TV te kopen en die op internet aan te sluiten. In praktijk is er echter niks te kiezen. Alle grote merken doen iets vergelijkbaars en internet is voor de meeste mensen essentieel om te streamen. (Tweakers met htpcs daargelaten).

Ik vind dat je redelijkerwijs niet van mensen kan verwachten dat ze hier op anticiperen. Het is dus geen geval eigen-schuld-dikke-bult maar een fout van de producent/leverancier.

[Llopigat]

Apple kan niks blokkeren als je ze op android gebruikt. Dat kan tegenwoordig ook: https://github.com/kavishdevar/librepods

[Accretion]

Belachelijk dat je daarvoor een of ander project van GitHub nodig hebt.

Die oordopjes hebben toch ook gewoon bluetooth?

[Llopigat]

Ja dit project is voor de instellingen, ze werken sowieso gewoon als oordopje maar sommige functies kon je alleen op iOS instellen.

[Accretion]

Het zijn toch refurbished modellen?

[bzuidgeest]

Ik vraag mij af of Apple de moeite zou nemen. Dat ze service weigeren is prima. Maar doelbewust afval maken is gewoon schandalig. Of het nou Apple is of iets anders.

[magnifor]

Aan de ene kant moeten we allemaal duurzaam maar de andere kant worden werkende producten zoals deze vernietigd. Gun het dan aan de minima ofzo, we moeten toch allemaal duurzaam doen? Laat de betreffende partij de schade vergoeden en gun de huidige voorraden aan minima of aan Afrika ofzo. Nu is het e-waste wat niet meer in het huidige tijdperk past. Maarja, als de wind goed staat zijn we allemaal groen maar puntje bij paaltje is 1 ding leading en dat is de eigen portemonnee....

[fsfikke]

Inderdaad, want bij arme mensen maakt productveiligheid allemaal niet zo veel uit, wat hebben ze nou te verliezen? En Afrika... Tja, daar wonen zo veel mensen...

[TheVivaldi]

Laat ze eerst maar eens aantonen dát er sprake is van veiligheidsrisico's, en dat die ook nog eens hoger liggen dan bij verkoop van het originele product (ook originele, goedgekeurde producten hebben wel eens een maandagmorgenmodel).

[Ryunoru]

Dat hoeft niet, dat is omgekeerde bewijslast. Apple doet op hun eigen producten allerlei QA om ervoor te zorgen dat hun producten veilig zijn. Maar dat geldt uitsluitend voor die producten, niet voor nepproducten. Op laatstgenoemde is al dat onderzoek niet van toepassing, en moet er dus eerst worden bewezen dat de producten wèl veilig zijn alvorens deze opnieuw in de circulatie zouden komen.

[fsfikke]

Ja dat klinkt echt als een geweldig plan, de originele fabrikant moet maar aantonen dat de namaak shit die iemand anders geproduceerd heeft onveilig is Waarom zou je het ook niet omdraaien? De Action kan niet eens aantonen dat ze die dingen op een legale manier hebben ingekocht, dan kunnen ze natuurlijk ook nooit iets over de veiligheid garanderen.

[TheVivaldi]

Als ze roepen dat er veiligheidsrisico's zijn — en dat doen ze, zie het artikel — dan geldt: wie eist, bewijst. Dat lijkt me ook logisch, want anders wordt het wel érg makkelijk. Dan kan ik Apple ook aanklagen voor het in de fik vliegen van mijn Apple-oplader, ook als dat niet de oorzaak blijkt te zijn. De rechter zal dan toch tegen mij zeggen “bewijst u maar dat de Apple-oplader de boosdoener was en daarmee een risico vormt”.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 21 april 2026 17:34]

[m_snel]

Het probleem hier is dat u dus Apple gaat proberen aan te klagen voor het verlies van uw spullen en huis, terwijl Apple deze oordopjes heeft afgekeurd omdat ze niet voldoen aan de specificaties.

[Ryunoru]

Ze roepen dat terecht omdat ze niet meer kunnen bewijzen dat hun interne veiligheidsonderzoek van toepassing is op de producten. Er is dus degelijk een veiligheidsrisico, dat risico zit hem dan in het gebrek aan documentatie dat bewijst dat de producten getest en veilig bevonden zijn. Apple heeft dus 100% gelijk met die stelling. En de rechter was het daarmee eens.

[Heroic_Nonsense]

De stelling is dat er batterijen en printjes (met weerstanden en condensatoren) worden gebruikt die niet door Apple's goedkeuringsproces zijn gegaan (of wel, maar afgekeurd zijn, en vervolgens ontvreemd).

Het veiligheidsrisico bestaat uit het feit dat afgekeurde condensatoren, weerstanden en batterijen niet gegarandeerd brandveilig zijn. Dat wil je niet in je oor stoppen, lijkt me.

[i-chat]

productveiligheid M'N REET,

iemand heeft even met apple's productie-partner gebabbeld en na een zooi steekpenningen kregen ze geretourneerde en mogelijk afgekeurde producten,

ja daar zullen ook producten tussenzitten die behalve cosmetische schade of gebrekkige geluidskwaliteit ook devices tussen-zitten die bijvoorbeeld door een slechte connector mogelijk brandgevaarlijk zijn.

als je die dingen echter weet te repareren (herfabiceren) dan kunnen ze dus gewoon up-to-spec zijn zonder dat apple ze ooit zou willen keuren. dat maakt ze echter nog niet onveilig... dat is gewoon FUD van apple waar de rechter in is getrapt omdat 'namaak in het verleden vaak synoniem was met van mindere kwalliteit.

apple heeft hier gewoon ontzettend handig gebruik gemaakt van de voor-oordelen over namaak-producten terwijl het hier mogelijk ook technisch niet van origineel te onderscheiden is (omdat het daadwerkelijk dezelfde onderdelen zijn).

tenzij Apple kan bewijzen dat er inderdaad nog 'not up to spec' onderdelen (die iets met de veiligheid van doen hadden) aanwezig waren in de verkochtte exemplaren vind ik dat de rechter hierin VEEL te ver is gegaan.

dat wil niet zeggen dat ik het ok vind dat je als bedrijf producten verkoopt als iets dat het in weze niet is maar dat is een heel andere discussie en had ook een heel andere uitkomst moeten hebben.

[Ryunoru]

Of Apple nu gelijk heeft of niet wat betreft veiligheid is niet eens van belang in het besluit. Het zijn producten van Apple. Daarop berusten een aantal vormen van intellectueel eigendom. Een ander bedrijf mag simpelwel niet aan de haal gaan met (al dan niet afgekeurde) producten van Apple zonder diens toestemming, al helemaal niet als dit voor commercieel gewin is. Ik ben het niet vaak eens met de juridische argumenten van Apple, maar in dit geval staan ze volledig in het gelijk en is het dan ook terecht dat het tussenbedrijf bestraft wordt.

[dannyvdmoo]

mee eens

[telenut]

Steps die te snel rijden vernietigen ze ook...

[TheVivaldi]

Wat ook zonde is. Schroef ze dan terug en verkoop ze per opbod. Natuurlijk garandeert dat niet dat de nieuwe eigenaar de step niet weer op kan schroeven, maar auto's verkoopt de politie ook wel eens per opbod, en daar weten ze ook niet wat de nieuwe eigenaar ermee van plan is.

[Miglow]

Ik zit in het afval/recycling, ummm, sja, er wordt niet zoveel gerecycled als je denkt. Wel eindeloos gesorteerd totdat er tig keer geld is verdiend aan hetzelfde afval door verschillende bedrijven nadat het diverse keren in diesel trucks heen en weer is gereden.

En laat ik het zo zeggen, vaker dan ooit kom ik nu op stortplaatsen als eind bestemming voor technisch niet verwerkbaar afval, isolatie of onbrandbaar spul. Ook veel wasmachine en auto shredder residu bijvoorbeeld.

[wiseger]

Je weet de reden van afkeuring niet. Voor hetzelfde geldt zat er teveel cadmium of ander schadelijke chemische component in een batch die daarom in zijn geheel is afgekeurd.

Je kan een product dat afgekeurd is, waarvan je dus niet weet waarop het product is afgekeurd, in de handel brengen.

[TheVivaldi]

Klopt, maar dat geldt voor andere zaken ook. In sommige winkels kun je ook afgekeurde tomaten kopen, maar die zijn ook niet illegaal verklaard, ondanks dat je de reden van afkeuring niet weet. Sterker nog: Lidl gebruikt ze om saus van te maken, maar je weet dan dus eigenlijk niet wat voor saus je koopt. Nog nooit iemand gehoord die dat een probleem vindt, in tegendeel: het wordt juist toegejuichd.

Het zou natuurlijk wel kunnen helpen als de fabrikant in het geval van de AirPods erbij zou zetten waarom ze zijn afgekeurd. Als het bijvoorbeeld gaat om een beschadiging aan de buitenzijde, is dat niet schadelijk.

[wiseger]

Ik denk niet dat Albert Heijn de blauwe bessen uit Polen die ze destijds uit de schappen haalde i.v.m. besmetting met Hepatitus-A virus ergens anders aangeboden heeft.

https://nos.nl/artikel/2551934-vijf-vragen-over-de-besmette-blauwe-bessen-van-albert-heijn

Als uit zou komen dat Albert Heijn deze bessen via speciale winkels alsnog op de markt heeft laten brengen, denk ik dat het land te klein zou zijn voor de storm van verontwaardiging die zou opsteken.

De fabrikant weet niet waarom de onderdelen afgekeurd waren. Ze krijgen bakken afgekeurd materiaal binnen waarvan ze alsnog oordoppen maken. En komen ze materiaal te kort, dan vullen ze dat aan via hun eigen kanalen. Zo maakte ze ook hun eigen verpakkingsmateriaal. Ook dat materiaal ondergaat geen enkele keuring conform de QA eisen van Apple.

[TheVivaldi]

Beetje een kromme vergelijking. Ik had het juist over supermarktproducten waarvan de reden van afkeuring níet bekend is, conform de AirPods in het artikel (ook daar weten we de reden niet van). Blauwe bessen besmet met Hepatitis-A is een ander verhaal, want daar is een duidelijke oorzaak bekend, en daarvan ben ik alleen maar blij dat ze uit de handel zijn gehaald.

[wiseger]

De reden van afkeuring van het materiaal was wel bekend bij Foxconn. Alleen wanneer de defecte materialen afgevoerd worden naar een ander bedrijf en die maakt er opnieuw een product van, dan verdwijnt de reden van afkeuring. De koper weet er dus niets vanaf.

Exact hetzelfde dus wanneer Albert Heijn de blauwe bessen naar een ander bedrijf zou leveren die vervolgens de reden van afkeuring in de prullenbak gooit en de blauwe bessen al dan niet in een andere vorm, alsnog op de markt brengt. De koper weet dan niet dat de blauwe bessen afgekeurd waren wegens een Hepatitus-A besmetting.

Het geldt ook voor je tomaten voorbeeld. Ergens zijn de tomaten afgekeurd, de reden was toen dus bekend. Daarna gaan ze naar een ander kanaal, die doen er wat mee en de reden van afkeuring verdwijnt. De uiteindelijke koper van het tomaten product weet dan niet de reden waarop de tomaten afgekeurd waren.

[TheVivaldi]

Maar mijn punt blijft dus: waarom mogen die tomaten dan wél verkocht worden, terwijl de koper de reden van afkeuring niet kent? Is dat dan niet net zó'n risico als bij die nep-AirPods? Het is niet alsof je van eten geen gezondheidsklachten kunt krijgen… Maar bij die tomaten juichen we de verkoop alleen maar toe.

[wiseger]

Het draait allemaal om de reden van afkeuring.

Als de tomaten afgekeurd zijn om dat ze 'buitenbeentjes' noemen, dus qua vorm of kleur afwijken maar verder wel prima geschikt zijn voor menselijke consumptie, dan kunnen ze veilig verder verwerkt worden.

Als tomaten afgekeurd worden omdat ze gifstoffen van een in de EU verboden bestrijdingsmiddel bevatten, dan mogen ze niet opnieuw verwerkt worden.

In dit geval is de handhaving geïnitieerd door Apple zelf. Apple wil niet geassocieerd worden problemen ten gevolge van het verkopen van een 'Apple' product dat niet aan haar kwaliteitseisen voldoet.

Ter voorbeeld, stel dat de MagSafe magneetjes niet goed vastzitten en makkelijk los kunnen laten. De oordopjes zijn daarom afgekeurd tijdens de QA. Apple wil die oordopjes niet onder haar naam op de markt hebben. Apple wil gewoon niet dat er ineens in de krant staat, jongetje met spoed naar het ziekenhuis gebracht na het inslikken van sterke magneetjes van Apple Airpods die loslieten.

[TheVivaldi]

Zeker weten. Vanuit milieuperspectief had ik het eerlijker gevonden als de rechter had besloten dat de restpartij nog verkocht mocht worden, maar geen nieuwe voorraad meer aangeleverd mocht worden. Dan heb je een mooie tussenweg: enerzijds geen onnodige e-waste, anderzijds alsnog een verkoopstop in het voordeel van Apple, want op=op. Desnoods met een schadevergoeding aan Apple voor de verkochte restanten i.v.m. gebruik van de naam en het logo.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 21 april 2026 17:41]

[wiseger]

Een afgekeurd product, waarvan niet bekent is wat de reden van afkeuring is, toch verkopen uit mom beter voor het milieu?

En als dan blijkt dat het afgekeurde product schadelijk kan zijn voor de gezondheid, wie is er dan aansprakelijk voor de gezondheidsschade?

[Annihlator]

als apple onderdelen heeft afgekeurd/laten keuren die schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid; waarom heeft Apple die dan niet laten vernietigen? op het moment dat de opdrachtvoerder dat dan weigert wordt het botweg stelen/heling en is het ook duidelijk.

Ik betwijfel of de onderdelen wel afgekeurd zijn, of misschien alleen als complete set.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 april 2026 12:25]

[wiseger]

De onderdelen zijn nimmer aan Apple uitgeleverd. Bij de QA controles die uitgevoerd zijn bij Foxconn zijn de onderdelen al afgekeurd. Die zijn vervolgens door Foxconn verscheept naar een ander bedrijf.

De advocaat van TTP stelde in de rechtzaak:

Volgens de advocaat betreft het remanufactured to new AirPods Pro (Gen II), voorzien van OEM-onderdelen, geïmporteerd door Electronics Empire B.V.

en stelde:

cliënte heeft de litigieuze producten betrokken van Foxconn, althans van CircuTech, een 100% dochter van Foxconn.

De vertaling van remanufactured is her-geproduceerd. De producten zijn dus opnieuw gefabriceerd met gebruik making van de materialen afkomstig uit afkeuringen.

Litigieus betekend:

Litigieuze producten zijn goederen die het onderwerp zijn van een juridisch geschil of betwisting, vaak vanwege non-conformiteit (ondeugdelijkheid) of inbreuk op intellectuele eigendomsrechten

Apple heeft gesteld:

de door TTP genoemde partijen niet bevoegd zijn om AirPods te remanufacturen of te refurbishen en om nieuwe verpakkingen te maken

De rechtbank heeft dit alles bevestigd, Apple heeft gelijk gekregen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 april 2026 13:05]

[Annihlator]

Ik vind dat eigenlijk vooral vreemd over de specifieke context refurbishen;
Naar mijn beste weten zijn daar geen huidige wettelijke beperkingen op, en derden mogen refurbishen; zolang de verkopende partij nog steeds garantie biedt.

m.i. mag apple geenszins refurbishen verbieden.
En conform de redenatie dat het nooit goedgekeurt is als volwaardig apple-product maakt dit ook niet tot een refurbish-handeling; ik vind het vreemd om dan te begrijpen dat de rechter niet tegen heeft gesproken dat Apple niet het recht heeft om buitenwettelijke beperkingen op refurbishment in het algeheel te leggen;
Heeft de rechtbank echt dat-alles bevestigd?

Onze wetgeving specificeert vrij weinig anders dan dat een verkoper van een refurbished product de verantwoordelijke wordt van garantievoorziening en verwacht wordt dat de partij technisch bekwaam is en/of het onafhankelijk laat keuren.
Het zou ook nogal haaks zijn op de nu vastgestelde right-to-repair veranderingen die naar mijn beste weten 31 juli toegepast moeten zijn;
https://partnersforinnovation.com/nl/themas/right-to-repair/

Of zijn hier wel aanvullende stukken wetgeving over die ik dan wellicht gemist heb? of begrijp ik iets verkeerd?

[wiseger]

Je mist inderdaad iets. Refurbished zijn gerepareerde producten die door de fabrikant eerder verkocht zijn.

Hier gaat om afgekeurde materialen tijdens het productie proces waarvan een derde partij illegaal de materialen gebruikt heeft om namaak producten te fabriceren en die vervolgens als echt verkocht heeft.

[pierredorado]

Ik snap niet hoe je meer dan 10x onder dit bericht reageert en bij elk bericht dommer lijkt te worden. Erg knap! afgekeurd = afgekeurd, daar hoef je zelf niet de redens voor te verzinnen. Sterker nog, dat weet je helemaal niet.

[himlims_]

gaat het nu om refurbished? of immitatie?

[i-chat]

als het niet door de apple kwaliteitscontrole komt kun je zeggen dat het dus namaak is.

hadden ze er een ander logo op geplakt met een marketing campagne identiek aan apple airpods dan was er vermoedleijk weinig mee aan de hand.

het onder naam en logo uitbrengen van producten terweil ze dat feitelijk niet zijn is gewoon verboden.

maar het sourchen van identieke hardware bij een redelijk generiek product is dat niet al zou de firmware wel opnieuw gemaakt moeten worden maar ook dat lijkt me niet echt een probleem.

kortom het is namaak - maar mogelijk voor meer dan 99% identiek.

[TheVivaldi]

Namaak zou ik het niet noemen, want dat heeft een hele andere betekenis. Eerder impersonatie, want er werd gedaan alsof ze van Apple waren, terwijl dat niet zo was. En dat is natuurlijk niet in de haak.

[wiseger]

Nee dat is precies wat namaak in de context van namaak goederen betekend. Het zijn geen Apple producten, de producten zijn om onbekend reden niet voor de kwaliteitscontrole gekomen en daarom afgekeurd tijdens de productie fase.

Het product wordt verkocht als zijnde wel door de Apple kwaliteitscontroles heen gekomen te zijn. Het bezit ten onrechte het kwaliteitsstempel van Apple. Namaak dus.

[m_snel]

Ik lees dat ze wel als echte worden erkend door de Apple hardware, dat was dan natuurlijk ook wel naar buiten gekomen.

[Commendatore]

Klinkt als een mix van die twee.

[bzuidgeest]

onofficiële refurbishing

[Ryunoru]

Ja, beide. Refurbished, en omdat dit zonder toestemming van Apple gedaan is maar wel hun intellectueel eigendom (logo, product zelf, naam, etc) gebruikt is, kan je spreken van een vorm van imitatie. Het zijn geen officiële producten van Apple, ook al zit er grotendeels nog Apple-hardware in.

[Gebruiker76]

Bestaat er ergens een foto van dit namaak product en de verpakking?

[Pukson]

Daar was ik ook nieuwsgierig naar na het lezen van het artikel. Op z'n minst even een vergelijking had ik wel verwacht

[TV_NERD]

Ik heb geen foto kunnen vinden maar wel deze link van de Sligro op FB: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1273192374611247&id=100057614882579

Als je goed kijkt zie je in de advertentie dat ze re-manufactured zijn.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 21 april 2026 20:04]

[magnifor]

Dus de airpods die te koop waren in de action webshop waren dus namaak en/of refurbished? Mocht best wel vermeld worden want toen ik keek destijds werd het verkocht als "gloednieuw".

[DedSec85]

Lekker nog zo'n goudklomp van de vorige eigenaar erin....

[magnifor]

Nou ik geloof best dat het allemaal schoongemaakt wordt etc maar zag destijds airpods bij de action voor 150 even snel uit mijn hoofd. Voor een nieuw product ook al is het niet het nieuwste model best een goede prijs. Maar dan ga je wel uit dat het nieuw is en niet refurbished etc.

[MagicX]

Ik heb idd zo'n setje. 155 euro voor Airpods Pro (2). Action heeft ze zelf ook al teruggeroepen, maar ze bevallen me wel, toch maar gehouden.

[pierredorado]

Hoop dat je er niks naar aan overhoudt. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, zeggen ze weleens, maar bij jou het is nul volgens mij

[Henry86]

Als ik het nieuwsbericht goed begrijp, zijn dit producten die niet door de kwaliteitscontrole van Apple zijn gekomen. Van de rechter moet TTP Concept de klanten vertellen dat het product veiligheidsrisico's met zich mee brengt.

Stel nou dat er iets mis is met de batterij. Jij stopt dat ding dan nog gewoon in je oor?

[Sweetx]

Denk dat je als ondernemer geen leuke tijd tegemoet gaat

[Commendatore]

Eigen schuld in dit geval.

[Sweetx]

Uiteraard.

[Chielllie]

Ik krijg ineens rare vibes. Laatst voor mijn zoon bij Ibood Apple oortjes besteld. Zaten in een ander doosje want het waren zogenaamde omruil exemplaren van Apple stores. Wel nieuw en ongebruikt. Waarom die stores er dan ineens van moeten blijft bij Ibood erg vaag.
Kan ik op een of andere manier checken of ze echt zijn? Alle functies incl koppelen werkte zoals verwacht.

[Noxious]

Tijd om Apple even te bellen en het serienummer door te geven

[Dennjos]

Dat zijn andere modellen en wel origineel. Ik heb ze zelf ook een tijd geleden gekocht en eens bij Apple gecheckt of ze origineel waren. Ze waren inderdaad origineel, maar geen Apple garantie meer.

[idaanx]

Iemand een idee wat de prijs hier van was?

[injectx]

Ik denk dat het om deze ging: https://nl.pepper.com/aanbiedingen/vanaf-23-juni-apple-airpods-pro-1-gen-2-360172

[idaanx]

Die doet het helaas niet meer, weet ik het nog niet...

[injectx]

Staat er toch? €155,-.

[idaanx]

Misschien moet je inloggen, maar bij mij staat

De pagina die je probeerde te bereiken was er niet.

[TheVivaldi]

Hier idem dito.

[MagicX]

Klopt

[AMDLegion]

Wat een heerlijk nieuws. Vond het al bizar dat die bedrijven zoals Action dit soort praktijken gebruikte. Van mij mocht de boete nog wel 10x hoger zijn.

[jaaoie17]

Tis gewoon flauw.

[Thieskee]

Ik snap wel dat Apple dit niet fijn vindt. Deze producten zijn onder diverse redenen afgekeurd. Hierdoor kunnen zij de kwaliteit niet garanderen, er moet maar iets gebeuren, al is het maar een batterij die te warm wordt en dan is de kans aanwezig dat Apple hiervoor mag opdraaien.

Is dit niet een soortgelijk geval met destijds de boot auto’s die vlam vatte? Waarbij BMW aangaf niet de kwaliteit te kunnen garanderen terwijl sommige auto’s volledig intact leken.