Gerechtshof beveelt X om Nederlander inzage te geven in data rond shadowban

Het Gerechtshof in Amsterdam heeft socialemediaplatform X bevolen om de Nederlander Danny Mekić inzage te geven in de gegevens die het platform over hem heeft, waaronder informatie over zijn shadowban. X, voorheen Twitter, blijft dat weigeren.

X voerde aan dat kwaadwillenden misbruik zouden kunnen maken van informatie die het bedrijf over het eigen algoritme moet vrijgeven, maar dat argument veegde het Gerechtshof Amsterdam van tafel. X moet Mekić inzage geven in de Guano Notes en andere informatie die het over die gebruiker heeft. X heeft nog niet gereageerd op de uitspraak, maar zei eerder al dat het in cassatie gaat bij de Hoge Raad om een uitspraak aan te vechten.

De zaak tussen X en Mekić speelt al langer. De Nederlander kreeg in 2023 een zogeheten shadowban, waarbij zijn account onvindbaar werd gemaakt op het platform. Dat gebeurde nadat hij een opiniestuk in de Volkskrant publiceerde over een EU-wetsvoorstel rondom het bestrijden van online kindermisbruik. Mekić beargumenteerde daarin dat de wet massasurveillance mogelijk zou maken.

De ondernemer plaatste een bericht op X over zijn opiniestuk en kort daarna zou de shadowban zijn ingesteld. Het platform weigerde toelichting te geven op de beweegredenen daarvoor. Volgens Mekić was dat tegen de Digital Services Act, die onlineplatforms onder andere verplicht om moderatiebeslissingen te motiveren.

De Nederlander vroeg ook om inzage in de verwerking van zijn persoonsgegevens, wat mogelijk is onder de Europese privacywet AVG, maar X weigerde dat. De rechtbank gaf Mekić al eerder gelijk. Die stelde toen dat X gebruikers niet mag shadowbannen zonder daarvoor een reden te geven. Ook werd X opgedragen om de persoonsgegevens alsnog te verstrekken aan Mekić. Het platform kreeg daarom de genoemde dwangsom van 4000 euro per dag opgelegd.

Reacties (92)

[The Zep Man]

In eerder nieuws:
nieuws: Nederlandse rechtbank heeft X schuldig bevonden aan shadowbanning
nieuws: X verliest kort geding nadat het weigerde om Nederlander inzage in da...

Tired of winning yet?

En nu:

X heeft nog niet gereageerd op de uitspraak, maar zei eerder al dat het in cassatie gaat bij de Hoge Raad om een uitspraak aan te vechten.

Zonder tegenargumenten lijkt het doorprocederen mij enkel om aanklachten van anderen te ontmoedigen, want ik zie weinig kans van slagen. Of is het een gok voor de kleinste kans om jurisprudentie te voorkomen? IANAL. @Arnoud Engelfriet: Hoe kijk jij hier tegenaan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 april 2026 20:09]

[Pietervs]

Het komt bij mij ook over als procederen om maar zo lang mogelijk te rekken: in de hoop dat Mekic er genoeg van krijgt of lopen ze per ongeluk tegen een X-gunstig gestemde rechter aan.

[IStealYourGun]

Goed nieuws, het Europese Hof van Justitie bestaat nooit uit een rechter en afhankelijk van de zaak spreken 3 of 5 rechter zich uit. Je kan het vergelijken met het hoog gerechtshof van de VS, met dat verschil dat elk eu land een vertegenwoordiger heeft.

[Piet Zaman]

En ze politiek onafhankelijk zijn 😉

[locke960]

Rechters voor het Europese Hof van justitie worden voor 6 jaar benoemd door de regeringen van de lidstaten.

Rechters voor het Supreme Court of the United States worden levenslang benoemd door de zittende regering als er een plek vrijkomt.

Amerikaanse hoge rechters zijn dus minder politiek afhankelijk dan de rechters van het Europese Hof van justitie.

[Piet Zaman]

Tot zover de theorie. Wat je zegt is feitlijk juist, maar je conclusie komt op z'n zachtst gezegd niet overeen met mijn perceptie. In de VS is er geen trias politica meer, maar alleen nog een politiek dualisme.

[locke960]

Ik denk dat je politieke onafhankelijkheid van rechters en een goed functionerende maatschappij/rechtstaat, zonder extreme polarisatie, door elkaar haalt.

Voor dat laatste is veel meer nodig dan politiek onafhankelijke rechters.

[Pietervs]

Je weet dat SCOTUS tegenwoordig alles behalve onafhankelijk is?
Maar inderdaad, ik weet dat er meerdere rechters zijn. Geen idee hoe de stemverhoudingen liggen, ik neem aan 1 rechter 1 stem. Maar we weten ook allemaal dat rechters aan het einde van de dag ook maar gewone mensen zijn, die fouten kunnen maken. Of beïnvloed kunnen worden. Met meerdere rechters is de kans een stuk kleiner (gelukkig), toch zijn er geen garanties.

Maar dan blijft dus de eerste optie over: doelbewust de rechtsgang zoveel mogelijk vertragen met allerlei rechtszaken in de hoop dat Mekic er van wegloopt.
Gelukkig houdt hij vol!

[Le Marquis]

Een X-gunstig gestemde rechter vinden op Europees niveau lijkt mij niet ter sprake aangezien de AVG wetgeving duidelijk aangeeft waar de man recht op heeft.

[Arnoud Engelfriet]

Weinig advocaten zullen een groot bedrijf als X direct adviseren te stoppen. Zeker als de klant een duidelijk belang heeft bij principes handhaven. Afgaande op het arrest zou ik niet weten wat ik namens X zou moeten zeggen bij de Hoge Raad.

[nLHCbVe5]

Echt niet? Je ziet geen enkel argument dat door specifieke content moderation labels van elke post aan alle users te moeten verstrekken het eenvoudiger wordt om op schaal precies af te tasten waar de filters op aanslaan en niet? Die afweging tussen verplichtingen is volgens niet feitelijk en komt dan dus op in cassatie.

Content moderation en beïnvloeding van de publieke opinie via social media is een van de grootste politieke zorgen op het moment. Dit arrest gaat direct bijdragen aan verminderde effectiviteit van tooling. En dan is het gevolg natuurlijk dat men de filters strakker gaat afstellen om misbruik te voorkomen. Dus meer shadowbanning. En dan hebben we het omgekeerde bereikt van wat we wilden.

[wild_dog]

Een van de weinige pro's van de DSA is dat content moderatie transparant moet zijn, juist om te voorkomen dat onbekende machten en belangen invloed kunnen uitoefenen op content moderation en beïnvloeding van de publieke opinie via social media.

Jij zegt dat dit arrest effectiviteit van tooling verminderd, ik zou juist zeggen dat dit arrest willekeur, beïnvloedbaarheid en daarmee misbruikbaarheid van de tooling verminderd.

[nLHCbVe5]

Ben ik deels met je eens. Transparantie is toe te juichen, maar niet onbeperkt. Niet voor niets is diepgaande toegang tot data onder de DSA voorbehouden aan vetted researchers. En voor dit soort gevoelige informatie staat er zelfs een expliciet voorbehoud in de DSA in artikel 42(5).

We zijn het eens: manipulatie door onbekende machten is een van de grootste zorgen op het moment. En dit gaat het makkelijker maken voor ze.

[wild_dog]

Ik denk niet dat we het helemaal eens zijn of dit manipulatie makkelijker maakt of niet.

Als ik het goed heb ben jij bezorgder om manipulatie op het platform (omdat de specifieke trigger woorden van de regels waar door outsiders omheen gewerkt moet worden bekend worden), ik ben bezorgder om manipulatie door het platform (door grootschalige, verbergen pro-/de-motie van bepaalde (nieuws) verhalen, opinies en personen).

Moderatie is altijd een kat-en-muis spel, hoewel dit misschien het wat makkelijker maakt om de randen van automatische moderatie op te zoeken, denk ik dat dit van veel mindere invloed is dan heimelijk waarop gemodereerd wordt beïnvloeden.

Ik kan deze uitspraak daarom alleen maar aanmoedigen, en hoop vergelijkbare te zien voor Reddit, FB, BlueSky, en anderen.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 15 april 2026 12:42]

[nLHCbVe5]

Ik denk dat je het inderdaad goed samenvat. Ik ben inderdaad veel bezorgder om de externe manipulatie dan interne manipulatie. En daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen.

En dan nog terug naar waar ik initieel op reageerde: ik zie dus wel een vrij fundamentele discussie die hier gevoerd kan worden bij de Hoge Raad. Ik weet ook niet of X dat geprobeerd heeft en dat het hof daar gewoon niet op ingegaan is, of dat er slecht geprocedeerd is. In het arrest zie ik in ieder geval geen diepgaande analyse van de verschillende kanten van misschien wel het lastigste onderwerp op het internet.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is geen juridisch argument. De wet (DSA) zegt dat je moet uitleggen waarom iets wordt gemodereerd. Helemaal niets zeggen kan dus niet. Een uitleg met enige delen geheim kan misschien, dan laat je de rechter in vertrouwen de details zien. Maar je mag gewoon niet als Black Box modereren. Ook niet met een Denk aan de Kinderen.

[nLHCbVe5]

Helemaal niets zeggen is toch de discussie niet? X had in een bepaalde mate van detail aangegeven wat de reden van shadowbanning was. Mekic wilde meer detail. De rechtbank en het hof gaan daar in mee. X geeft aan dat dat gevaarlijk is voor de effectiviteit van hun filters die ze wettelijk verplicht zijn effectief te hanteren (o.a. op basis van de DSA). Daarmee is het dus een afweging van twee juridische belangen en (dus niet feitelijk) en kan de Hoge Raad wegen.

[memphis]

Hier laat big tech gewoon hun macht zien. Ze denken onschendbaar te zijn voor een uitspraak in dit kleine kikkerlandje. Wat gaat er gebeuren als er limieten worden overschreden? Dan sturen ze weer een brief en weer een brief en weer een brief.... Een politieinval zal nooit gebeuren.

[batjes]

Voordeel is wel dat als dit in Nederland lukt, de uitspraak voor de hele EU geldt gezien het EU legislatie is.

[jpsch]

Benieuwd op welke gronden ze in cassatie gaan.

[dabronsg]

Het verschil tussen hoger beroep en cassatie is dat in hoger beroep de zaak opnieuw bekeken wordt. Bij cassatie wordt gekeken of het recht goed is toegepast. Bijvoorbeeld of prevalerend recht voorrang heeft gekregen ten opzichte van andere rechten c.q. wetten. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Europese regelgeving.


Als het recht goed is toegepast blijft de uitspraak staan. Er is geen inhoudelijke toetsing.

Als de Hoge Raad vindt dat het recht niet goed is toegepast wordt de zaak terugverwezen naar een ander gerechtshof. Die gaat de zaak opnieuw behandelen. De hoge raad doet wederom geen inhoudelijke behandeling.


In dit geval is jurisprudentie niet nodig... de wet is al helder. De uitspraak onderstreept dit.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 15 april 2026 10:16]

[Woefdramcx]

Mooi, heel mooi.

Als Eloon zaken wil doen in Europa, moet hij leren dat hij zich hier aan Europese wetten moet houden. Let that sink in.

Mooi om te zien dat Mekić meteen weer actief was op Mastodon vandaag

[DrWaltman]

Ik blijf het ook apart vinden dat free speech voor Elon toch eigenlijk alleen free speech voor gelijkgestemden moet zijn. Waar hij en zijn kornuiten juist links beschuldigen zonder reden bans uit te delen, doet hij nu precies dit. Om eigenlijk vaak dezelfde reden, eerst kwamen er bans vanwege leugens, en nu omdat mensen met feiten komen die de leugens tegenspreken.

oftewel, standaard uiterst rechtse retoriek.

[Pope-X]

Deze shadowban was geautomatiseerd vanwege CSE (child sexual exploitation) taalgebruik. lijkt me op zich logisch dat je mensen daarvan niet op de hoogte stelt, en ook niet wat de trigger was anders wordt deze makkelijk te omzeilen.

Alleen ging het nu om een nieuws artikel, en de shadowban was dus onterecht. maar dat lijkt mij meer het risico van zo'n systeem die je voor lief moet nemen.

Dit heeft weinig met links of rechts gedachtegoed te maken (mag ik hopen).

[Gover]

Dat je bepaalde taal automatisch blokkeert bij een marktplaats voor 2e hands fietsen, kan ik inkomen. Het woord tepel, kind, geslachtsorgaan blokkeren op een zeer groot platform welke door hele volkstammen als 'het nieuws' wordt beschouwd is meer dan zorgelijk...

[Pope-X]

er werd gelinkt naar een artikel specifiek over kindermisbruik.

en zoiets onderdrukken op een platform zoals X lijkt mij veel logischer dan op marktplaats.

Maar met AI (ipv woordenlijsten) wordt het hopelijk makkelijker om nieuws artikelen van het andere te onderscheiden.

[TheMKM]

Maar zelfs in het hypothetische scenario dat dit inderdaad een foutje was van een bot. Waarom heeft Elon niet direct gezegd, oeps, foutje, we herstellen je account weer? (Ik kan je het antwoord wel vertellen, zolang het niet in zijn straatje ligt kan vrijheid van meningsuiting hem geen bal interesseren)

Uberhaupt als het zo is dat de twitterbot automatisch bans uitdeelt zou het zo moeten zijn dat die bans geverifieerd worden door een mens. Of op zijn minst aan te vechten zijn door en dan geverifieerd worden door een mens. Ik zit zelf niet op dat giftige platform, maar ik neem aan dat die laatste mogelijkheid bestaat, dus dan kan ik weer terugverwijzen naar mijn bovenstaande stukje.

Ik zie hier geen enkele mogelijkheid om X te verdedigen, mensen die veroordeelt zijn voor vreselijke dingen hebben hun account terug gekregen nadat Musk het overnam, maar een artikel over een gevoelig onderwerp resulteert in een ban, right...

Tot zover strijder voor de vrijheid van meningsuiting, wel woorden, maar geen daden. Als hij het echt zo belangrijk vond, had hij het dikke prima gevonden als er allemaal dingen geschreven worden op zijn platform die niet binnen zijn ideologie passen, maar de praktijk laat heel anders zien.

Nee, ik vindt musk maar een zielig en gevaarlijk mannetje.

[Scriptkid]

Zdenk je echt dat elon hier ook maar iets van ziet..

Nee joh die heeft het veel te druk om zich zorgen te maken over 1 account op x, dit zijn gewoon de legal teams van x die zich hier over buigen.

[TheMKM]

Uiteraard besef ik me dat goed, maar hij zorgt er wel voor dat er in zijn ogen de juiste mensen op de juiste plekken zitten die keuzes maken waar hij achter staat. Het is niet voor niets dat hij een groot deel van het personeel heeft ontslagen/vervangen. (En hij is als CEO verantwoordelijk voor de keuzes die zijn personeel maakt)

[Pope-X]

zijn geautomatiseerde systemen die ze hebben geïmplementeerd. staat letterlijk in de uitspraak.

"Dat Twitter kennelijk een geautomatiseerd detectiesysteem heeft op basis waarvan de toegang tot het account van [verzoeker] is beperkt naar aanleiding van mogelijk verdacht materiaal"

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:3980

alleen volgens GDPR moet er altijd een human "in the loop" zitten "Article 22 protects data subjects from being subject to a decision based solely on automated processing"

en denk je echt dat musk zich hiermee heeft bemoeid?, die heeft gewoon gezegd "voldoe aan de regelgeving" en dat is behoorlijk ingewikkeld aangezien ieder gebied zijn eigen regelgeving hanteert.

[TheMKM]

Zie mijn reactie op scriptkid.

Musk heeft dat zeker niet alleen dat gezegd, want we hebben een hele duidelijke verschuiving gezien van wat wel en niet mag op Twitter. Als je "woke propaganda" verspreid loop je een groot risico op consequenties terwijl er aan racisme, fascisme, nazisme vrijwel niets gedaan wordt en die content zelfs lekker goed door het algoritme verspreid wordt.

Uiteraard zal hij hier zelf niet direct verantwoordelijk voor zijn, maar Musk heeft wel de instructies gegeven en of mensen op posities gezet die dit gedrag aansturen en Musk doet niets om dat te corrigeren. Hij is verantwoordelijk als CEO, dus dit is hem aan te rekenen. Als hij zo een voorstander was van vrijheid van meningsuiting zag het platform er veel meer uit als voor de overname, want toen was er wel een vrij grote mate van vrijheid.

Echter geldt het in de ogen van Musk en zijn team enkel als het in zijn straatje valt. Dus als je "woke" bent of links op het politieke spectrum zit ben je ineens een stuk minder vrij om te zeggen wat je wilt op Twitter. Dat is zijn goed recht als een privaat bedrijf, MAAR dat is wel een heel duidelijk signaal dat zijn claims over vrijheid van meningsuiting complete BS is. (En zoals hij al heeft laten zien is zijn belangrijkste doel een cult van persoonlijkheid creëren waar hij zo rijk mogelijk van wordt.)

[Pope-X]

zover ik nu op x kijk, zie ik van beide kanten evenveel rotzooi.

wat wel is gebeurd is dat de woke mensen nu meer aan zelf censuur doen of naar bluesky zijn verhuist omdat ze zich niet staande kunnen houden in een vrije marktplaats van ideeën uitwisseling.

kraam je onzin uit dan komt er een community note op je post, dit gebeurd zowel op links als rechtse posts. en nu met grok ben je er nog sneller achter of een post onzin is of niet.

voor wat mij betreft is dit wel een verademing, dat je gewoon mag zeggen wat je vind en het is iedereens recht om het daar mee eens te zijn of niet. ik denk dat musk de vrijheid van meningsuiting heeft gered op het internet. en met name de "woke" kant wilde dit niet, die waren dol blij met cancel culture en gedachtepolitie.

[Heroic_Nonsense]

Het punt is dus dat we (of Mekić eigenlijk) dat niet (zeker) weten. X houdt namelijk de lippen stijf op elkaar over de reden waarom er een shadowban is ingesteld. Ook worden accounts die CSAM verspreiden op X doorgaans meteen verwijderd, en niet geshadowbanned.

Het punt van deze zaak is dan ook dat big tech, althans in de EU, de verplichting heeft om gebruikers inzage te geven in deze gegevens op basis van de AVG.

[Pope-X]

hier is gewoon juridische correspondentie over

letterlijk uit de uitspraak nummer 10 "Dat Twitter kennelijk een geautomatiseerd detectiesysteem heeft op basis waarvan de toegang tot het account van [verzoeker] is beperkt naar aanleiding van mogelijk verdacht materiaal"

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:3980

[Heroic_Nonsense]

Dat "kennelijk" stemt uit de automatische respons die Melić heeft gekregen, waarin X/Twitter schrijft:

X has automated mechanisms to analyze posts which may be associated with Child Sexual Exploitation (CSE), and subsequently may restrict those posts’reach. This can cause individual posts associated with an account to be surfaced with temporary account-level restriction. Safeguards are in place for these automated mechanisms in an attempt to avoid situations where the author is a journalist or researcher. (..)

Maar daar gaat de vraag van Melić niet over - zijn hele account is onvindbaar gemaakt, niet slechts een post.


Kijk ook even onder punt 2 van de vordering tegen X/Twitter, dan snap je mijn punt ook:

2. [verzoeker] verzoekt een verklaring voor recht dat Twitter wanprestatie heeft gepleegd jegens hem en onrechtmatig heeft gehandeld door de Digital Service Act (hierna DSA) te overtreden. Verder verzoekt [verzoeker] dat Twitter alsnog haar verplichtingen op grond van artikel 17 DSA nakomt en hem een motivering stuurt met betrekking tot de aanleiding, omvang en duur van de opgelegde beperking op de dienst.

(emphasis mine)

[Pope-X]

lijkt me op zich logisch dat je mensen die met zulke activiteiten bezig zijn volledig onvindbaar maakt.

enige punt is dat dit in dit geval onterecht was, verder kan ik mij prima vinden in wat x/twitter doet om rotzooi buiten de deur te houden.

[Heroic_Nonsense]

Dat lijkt iedereen logisch, maar het probleem zit er in dat je als "geshadowbannede" gebruiker geen uitleg krijgt, nergens verweer kan voeren en zelfs na een gerechterlijke uitspraak nog steeds niet zeker weet waarom je gebanned bent.

Dit is hetzelfde verhaal als die meneer die een foto van de geslachtsdelen van zijn zoontje moest sturen naar de huisarts, waarop Google zijn hele account wiste, inclusief alle familiefoto's en aankopen.

Een extra controlestap is nodig als een systeem iemand vlagt. Nu vertrouwen die bedrijven (uit winstoogmerk) op de algoritmes en dat is niet OK. Dit soort accounts (OK, X/Twitter misschien wat minder dan een Google- of Microsoft-account) nemen een veel te belangrijk deel van iemands leven in om dit soort beslissingen aan automatisering over te laten.

En als men dat dan toch doet, bouw dan een second opinion in. Dus zorg dat de benadeelde een directe lijn heeft om bij iemand zijn beklag te kunnen doen.

Maar goed, dat is als er CSAM gedetecteerd is. In het geval van Mekić weet hij (en wij) niet eens zeker dat dit de reden is. Het lijkt de reden te zijn, maar de automatische response die hij heeft gehad noemt het slechts als een mogelijke reden.

Als je niet verteld wordt waarvan je verdacht wordt, dan kun je je ook niet verdedigen. Dat is dan ook het hele punt waarom hij deze zaak voert - hij wil een antwoord, zodat hij zich kan verdedigen.

[LOTG]

De mensen die het hardst vrijheid van meningsuiting, vrijheid en rechten schreeuwen bedoelen vooral dat ze hun eigen mening aan anderen willen opleggen en de vrijheid willen hebben om die van andere af te nemen.

Dus ja dan is het lastig als andere een andere mening hebben en gebruik willen maken van hun rechten. Dat is niet wat Elon bedoelde.

[Tweakez]

Free speech bestaat alleen voor Elon als het in zijn voordeel is. Er is zo ontzettend veel censuur op het platform. Belachelijk haha.

[Emos]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Genoeg bagger op X die niet in lijn is met de denkwijze van Musk. Ik denk eerder dat X er voor zorgt dat je altijd in de bubbel blijft en je de andere dingen gewoonweg niet te zien krijgt, waardoor je denkt dat het er niet is.

Ik zie linkse dwazen, ik zie rechtse dwazen. Ik zie pro-Israel, ik zie anti-Israel. Pro-Iran, Anti-Iran. Het is er allemaal.

[casd18]

post het woord cisgender op X en je krijgt binnen no time een ban. Post zwaar homofobe of antisemitische content en je wordt zelfs betaald als je maar genoeg volgers hebt.

[batjes]

Dat is free speech voor bijna iedereen. Men legt de lat over het algemeen iets voorbij hun eigen morele grens. Er zijn relatief weinig Hans Teeuwen niveau vrijheid van meningsuiting mensen.

[neversium]

Maar hoe kan men zeker zijn dat X alle data vrijgeeft en niet het grootste gedeelte oppoetst? En ik vraag me ook af wat je tegen een shadowban kunt doen, want naar mijn weten is dit niet verboden.

[pbk]

Zoals in het artikel staat: Die stelde toen dat X gebruikers niet mag shadowbannen zonder daarvoor een reden te geven.

[Cyberpuppy]

Ok. Even hypothetisch. Nou stelt het platform dat je gebant wordt omdat ze jou een onaardig persoon vinden. Dan heb je technisch gezien aan de eis voldaan om een reden op te geven. Maar de grote vraag is wat daarna komt. Kun je je tegen die beslissing verweren en heb je recht op een account bij X?

[thof]

Als ik het artikel zo lees gaat het er om dat het volgens de DSA niet toegestaan is. Daarnaast heb je onder AVG recht op inzage gegevens. En tenslotte ook nog dat je onder AVG het recht hem op een menselijke review van een geautomatiseerd besluit. Geautomatiseerde besluiten zijn meestal ook DPIA-waardig.

[Daoka]

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen recht hebben op en het krijgen. Stel dat ik rhyfweh als echte naam invul en ze komen via andere manieren wat mijn naam is (zoals contactenlijst van een andere telefoon). Dan is het technisch gezien mijn persoonsgegevens maar ik verwacht dus niet dat ze dit meeleveren of zeggen hoe ze er aan komen. Het blijft dus maar hopen of je dus alles krijgt.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 15 april 2026 08:14]

[jumbos7]

@Christoxz Guano Notes is blijkbaar het scoresysteem dat door X gebruikt wordt om gebruikers o.a. te kunnen shadowbannen.

Volgens het bedrijf zou inzage ertoe leiden dat bedrijfsgeheimen, met name informatie rondom het scoresysteem Guano Notes, op straat komen te liggen.
https://www.leidschdagbla...n-gegevens/145731415.html

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 14 april 2026 20:18]

[drdelta]

X claimt echter dat het geen "score" systeem gebruikt.

Ze zullen ongetwijfeld een systeem gebruikt dat hetzelfde effect heeft, maar wellicht werkt het technisch op een andere manier dan op basis van een "score", en is dit een semantisch onderscheid waarmee ze hier er onderuit proberen te komen.

[kuurtjes]

4000 euro joh. Dat gebruiken ze daar om het vuur te stoken.

[Jerie]

Per dag, voor deze ene gebruiker. Loopt dus op.

[Woefdramcx]

Welnee, dat kunnen ze eindeloos volhouden.

Het wordt een ander verhaal als er op basis van DSA boetes worden opgelegd. Die kunnen namelijk oplopen tot 20% van de jaarlijkse wereldwijde omzet van het bedrijf.

Dat doet serieus pijn, dat kunnen ze niet gewoon afbetalen en lekker doorgaan met het overtreden van de wet, want dan gaat het bedrijf snel kopje-onder.

[Cyberpuppy]

Dat kan Elon op persoonlijke titel dus ruim 342.465 jaar volhouden.

[FiberSam]

Klopt. En voor deze 1,5 mln/jaar zou ik mijn vuur thuis ook prima mee kunnen stoken. Dan wil ik nog best wat langer wachten op de argumentatie en persoonsgegevens.

[Christoxz]

Wat is Guano Notes? Als ik Google krijg ik alleen maar referenties naar deze uitspraak.
X's intern moderatie notes o.i.d.?

[drdelta]

Guano lijkt inderdaad het interne systeem dat X gebruikt voor content moderation. De naam is waarschijnlijk een verwijzing naar de gelijknamige vogelpoep, en omdat het over "poep" content ging (in figuurlijke zin).

Als je de gerechtelijk uitspraak leest krijg je wat meer informatie waarvoor het systeem gebruikt lijkt te worden, en wat voor soort informatie het allemaal zou bevatten. Dat er vooral Nederlandstalige informatie naar boven komt is waarschijnlijk omdat dit de eerste keer is dat er publiekelijk over dit systeem gesproken wordt waarbij deze interne naam gebruikt wordt.

[The Zep Man]

Guano lijkt inderdaad het interne systeem dat X gebruikt voor content moderation. De naam is waarschijnlijk een verwijzing naar de gelijknamige vogelpoep, en omdat het over "poep" content ging (in figuurlijke zin).

Om specifiek te zijn, guano is poep van zeevogels en vleermuizen.

[FiberSam]

En om nog specifieker te zijn: guano is inderdaad een bepaald soort vogelpoep dat vroeger bijzonder gewild was ivm de relatief hoge concentratie kalium, fosfaat en stikstof. Het werd gebruikt als meststof. Zo bezien kan je het ook lezen als dat de content door X beschouwd wordt als verbale poep, waar X toch maar mooi nuttige dingen mee kan doen (datamining, profiling etc).

[mutley69]

Ik hoop echt dat mr. Mekic dit wint, het zou niet meer dan normaal zijn - maar tegenwoordig is niet veel meer normaal.

[terracide]

Dus als je we allemaal onze data opvragen wat volgens de AVG mag en daarna een rechtzaak aanspannen krijgt X een dwangsom van 4000 euro per dag per persoon? Dat is wel een grappig experiment.

[Rob Coops]

Oh, boy, een heleboel Elon liefde zie ik al weer en het zijn nog maar een paar reacties.

X moet natuurlijk de persoonsgegevens gewoon overhandigen dat moet nu eenmaal van de wet in Europa of het bedrijf dat nu leuk vind of niet.

Het shadow ban verhaal daar begrijp ik iets meer van daar is geen wetgeving onder anders dan een motivatie moeten geven. Wat ik niet helemaal begrijp is dat men de motivatie niet wil geven. Zo moeilijk kan het niet zijn om simpel weg zelfs als het toen niet geheel duidelijk bijgehouden is een reden op te geven.

Of Elon hier ook maar iets mee te maken heeft waag ik te betwijfelen. Ja het is zijn bedrijf en hij is uiteindelijk verantwoordelijk voor het hele gebeuren daar. Maar ik vraag me heel erg af of hij iets met de ban te maken had (weet vrijwel zeker van niet) en ook heb ik een sterk vermoeden dat hij deze zaak niet met zijn legal team heeft besproken. De kosten zijn te klein de media aandacht te gering en de impact tot men de shadow ban gegevens moet vrijgeven ook niet echt aanwezig.

Ik kan me zo voorstellen dat als Elon hier wind van krijgt hij waarschijnlijk net als vele mensen hier zich af zal vragen waarom zijn advocaten de wet weigeren te volgen en gewoon die persoonsgegevens overhandigen. Ook het weigeren om een reden voor de shadow ban op te geven is vreemd, nu denk ik dat de SpaceX advocaten een ban als een gehele ban uitleggen en niet als een shadow ban en dus om die reden dit niet willen doen, en men waarschijnlijk als ze die interpretatie aanhielden ook in 2023 de reden niet genoteerd hebben. Dit soort verschil van mening over hoe de text van een wet geinterpreteerd moet worden is redelijk normaal en Google zal waarschijnlijk zelfs tot in Europa de uitleg van de wet duidelijk willen krijgen en dus ook als de hoge raad vind dat de rechter gelijk had naar een europees hof stappen om ook op dat niveau vast gesteld te krijgen of een shadow ban (die het gebruik van het platform door de gebruiker niet in de weg staat) ook als een echte ban gezien moet worden, en zo ja welke gegevens er dan geleverd moeten worden als een gebruiker hier om vraagt op basis van de europese wetgeving.

[DdeM]

Ik kan me zo voorstellen dat als Elon hier wind van krijgt hij waarschijnlijk net als vele mensen hier zich af zal vragen waarom zijn advocaten de wet weigeren te volgen en gewoon die persoonsgegevens overhandigen.

Dan zal die zich ook wel afvragen waarom X hem een spreekverbod wilde opleggen. Ofwel, het lijkt me heel stug dat hij niet op z'n minst op de hoogte is gebracht van een zaak die al sinds 2023 speelt, X keer op keer de rechtsgang in verliest en ze zelfs probeerde een spreekverbod op te leggen.

Wat hebben SpaceX en Google er trouwens mee te maken?

[Piet Zaman]

Dan moeten ze voortaan iedere shadow ban gaan motiveren. Daar hebben ze geen zin in. Zo ook het geven van inzage in je gegevens: ze willen dat mensen zo moeilijk mogelijk maken.

[Yzord]

Mooi, tijd om mijn formuliertje maar eens in te vuillen. Genoeg jurisprudentie dacht ik zo