AP: inzet scanauto's levert jaarlijks 500.000 onterechte parkeerboetes op

De inzet van scanauto's om foutparkeerders op te sporen, levert jaarlijks 500.000 onterechte parkeerboetes op, schrijft de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens. Jaarlijks geven gemeenten 3 tot 5 miljoen boetes op basis van scans. Meer dan 10 procent daarvan is volgens de AP onterecht.

De scanauto's worden volgens de toezichthouder in minimaal veertig grotere Nederlandse gemeenten ingezet, schrijft de AP op basis van data van gemeenten. Deze auto's registreren met camera's kentekens van geparkeerde auto's en controleren met algoritmes en AI of de auto goed geparkeerd staat.

De auto's zijn samen goed voor 250 tot 375 miljoen scans per jaar. Mensen die bezwaar maken tegen een parkeerboete op basis van een scan van een scanauto, krijgen in 40 tot 62 procent van de gevallen gelijk. Volgens de AP komt dat onder meer doordat een scanauto blind is voor de context.

Zo kan zo'n auto niet vaststellen of iemand aan het laden en lossen is. Ook gehandicaptenkaarten, die achter de voorruit worden geplaatst, worden vaak niet goed geregistreerd. Dergelijke fouten kunnen worden voorkomen met menselijke controle, maar volgens de AP maakt 'een beperkt aantal gemeenten' nog gebruik van deze controlestap. Er volgt wel altijd een menselijke controle, maar die vindt meestal alleen op afstand plaats.

Een scanauto van de gemeente Amsterdam. Bron: Harry_nl/Flickr

Sneller boetes uitschrijven

Door de scanauto's kunnen gemeenten volgens de AP sneller boetes opleggen. In de afhandeling schieten gemeenten volgens de organisatie echter vaak tekort. Zo gaat de communicatie langzamer, omdat mensen pas weten dat zij een boete hebben gehad als deze via de post binnenkomt. Daardoor zijn ze, in tegenstelling tot boetes onder de ruitenwisser, niet dezelfde dag te ontdekken. Zo is het mogelijk dat mensen meerdere boetes ontvangen, zonder dat zij weten dat zij in overtreding zijn. Bovendien krijgen mensen de boete soms alleen digitaal via MijnOverheid. In dat geval gaat ook de eerste herinnering digitaal en volgt daarna pas een herinneringsbrief per post.

Ook ziet de AP dat gemeenten korte betaaltermijnen hanteren, terwijl handhaving met scanauto's foutgevoeliger is dan menselijke handhaving. Bovendien schorten zij de betaalplicht niet altijd op als mensen bezwaar maken. Dit kan leiden tot financiële problemen, vooral als mensen meerdere boetes hebben gekregen.

Geen risicobeoordeling

Voordat gemeentes scanauto's mogen gebruiken, moeten zij eerst een data protection impact assessment doen. Met zo'n dpia worden de privacyrisico's van gegevensverwerking in kaart gebracht. De AP schrijft dat niet elke gemeente een dpia heeft uitgevoerd. Ook besteden zij onderdelen van het handhavingsproces, zoals het opleggen van boetes en de afhandeling van bezwaar- en beroepsschriften, uit aan parkeerdienstverleners. Daardoor raken zij deels de controle over beheersingsmaatregelen kwijt, terwijl de gemeente juridisch verantwoordelijk blijft voor het opleggen van de boete.

Reacties (244)

[nasdude]

Een boete voor fout parkeren in Nederland (2026) kost meestal € 130, exclusief administratiekosten. Voor ernstigere overtredingen, zoals parkeren op een invalidenplek, kan de boete oplopen tot € 500. Met 500.000 foute boetes in de goedkoopste categorie praten we dan over 65 miljoen aan onterecht uitgeschreven boetes.

In Amsterdam werden in 2023 95.000 bezwaren ingediend, 64% daarvan werd in het gelijk gesteld. (https://www.nu.nl/binnenland/6306380/gemeenten-in-de-randstad-delen-vaak-onterecht-parkeerboetes-uit.html ) hier is serieus iets structureels mis

Kun je na gaan wat al die bezwaren aan kosten met zich mee brengen.

[Floort]

Het opmerkelijke is dat de gemeente Amsterdam dit risico als een laag risico heeft beoordeeld: https://algoritmes.overheid.nl/nl/algoritme/gm0363/78451490/fiscaal-handhaven-parkeercontrole#verantwoordGebruik (laatst bijgewerkt op 17 september 2025)

Ik lees hierin geen analyse van de kans (64% van 95.000 bezwaren zijn terecht, maar hoeveel terechte bezwaren worden alsnog afgewezen, hoeveel onterecht boetes worden betaald zonder bezwaar?). Ik lees hierin ook geen analyse van de impact. Zelfs bij een succesvol bezwaar is de impact aanzienlijk (boete moet eerst betaald worden, het bezwaarproces kost ook tijd en geld).

De registratie geeft mij de indruk dat er allerlei zorgvuldige procedures zijn en dat het wel meevalt met de risico's. Het veld waarin "Een afweging van de voor- en nadelen van de inzet van het algoritme en waarom dit redelijk gerechtvaardigd is." zou moeten worden ingevuld is niet ingevuld.

De indruk die ik krijg is dat de transparantie die het algoritmeregister zou moeten bieden vooral bedoeld is om gerust te stellen dat het allemaal heel zorgvuldig gebeurt en niet om een bruikbaar inzicht te geven in de daadwerkelijke risico's.

[Reactie gewijzigd door Floort op 9 april 2026 11:09]

[player-x]

(boete moet eerst betaald worden, het bezwaarproces kost ook tijd en geld)

Ik heb totaal geen probleem met scan auto's, maar ik vind het bizar, dat als je een boete van €139 uit-schrijft (voor vele 8 uur werk), je dan nog steeds te beroerd bent, om zelfs maar 1 minuut uit te de auto te stappen, om de boete onder je ruitenwisser te plaatsen.
(mag zelfs gewoon een kaartje met instructies zijn, over hoe, wat en waarom)

Dat lost ook meteen het probleem op van de meeste foute boetes, met een laatste check.

Daarnaast, zou ik het best terecht vinden bij fouten, als de gemeentes een €25 ongemak vergoeding zouden moeten betalen, wat meteen een goede reden is om hun werk goed te doen, wat vaak toch al wordt uitbesteed.

[Tjidde]

€ 500 voor parkeren op een mindervalide plek is compleet achterlijk....

Ik snap het vervelend is maar dat je pakt daar mensen die minder verdienen in de samenleving zo hard mee. Als jij even een kwart van je netto salaris moet aftikken om een foutje. Er zijn mensen die oprecht dit soort foutjes kunnen maken.

Daarnaast is parkeren op een mindervalide plek niet gevaarlijk. Als er een auto staat met of zonder pas maakt niet uit.

Maar bellen achter het stuur was veelvoudig gevaarlijker is, kost je maar 440 euro....

[hiostu]

€ 500 voor parkeren op een mindervalide plek is compleet achterlijk....

Ik vind het eigenlijk wel prima. Je parkeer echt niet zo maar even per ongeluk op een mindervalide plek. Deze staan altijd heel erg duidelijk aangegeven met een bord. Het is een prima afschrikmiddel voor mensen die altijd erg gemakzuchtig of asociaal zijn en hem op een mindervalide plek kwakken. Pakkans is beperkt, dus dan maar een wat hogere boete.

[Tjidde]

Een boete moet ook daadwerkelijk in verhouding staan tot de (mogelijke) geleden schade.

Dat is hier het geval is dat niet. Vind ik ook van niet betalen voor parkeren wanneer dit wel moet.

Een betere oplossing dan insane hoge boetes wat wij in Nederland gewoon hebben. Is lagere boetes maar veel grotere pakkans.

Als jij elke keer dat jij denkt aan parkeren op een mindervalideplek een print van 50euro krijgt. Leer je het net zo snel als dan wel niet sneller af dan wanneer je eens in de 10 jaar een print van 500 krijgt. Dat geld voor alle verkeersachtige overtredingen. Telefoon in je hand tijdens het rijden? Boete 50euro. Pakkans van 80%+ en je voed je burgers veel beter op.

[The Realone]

Ik heb echt nog nooit in mijn leven "per ongeluk" op een invalideparkeerplaats gestaan. Dat staat wel zo duidelijk aangegeven dat je wel echt blind moet zijn om dit niet te zien. Mensen die daar parkeren doen dat dus bewust en hebben lak aan anderen in de maatschappij. Dan mag je daarvoor gewoon hard gestraft worden. Als jij 1 keer €500 boete krijgt voor verkeerd parkeren, dan laat je het echt wel uit je hoofd de volgende keer.

[Tweaker]

Er zit een redeneerfout in je betoog.
Als je blind bent mag je namelijk toch weer wel op een gehandicaptenplaats

Ook mensen die al eens een boete hiervoor hebben gehad kunnen misschien in aanmerking komen voor een gehandicaptenkaart, aangezien hun een poot is uitgedraaid.

[The Realone]

En ik maar denken dat blinden geen rijbewijs zouden moeten hebben. Maar je hebt een punt, als je een dagje rondrijdt merk je toch wel dat er een hoop chauffeurs met een zichtbeperking zijn.

[TheMak]

Hrt is niet automatisch zo dat blinden recht hebben op een gehandicate kaart

[Horatius]

Een boete moet ook daadwerkelijk in verhouding staan tot de (mogelijke) geleden schade.

Nee dat is een schadevergoeding, een boete is een straf en heeft niks met schade te maken. Als je door rood rijdt kan je een gigantisch hoeveelheid aan schade berokkenen, reflecteert zich niet in het boete bedrag.
Het is een geldstraf, dat is alles.

Voorderest ben ik het zeker met je eens dat de overheid er criminele praktijken op nahoudt als het gaat om boetes in NL. Hypocrisie dat ze boetes zo erg verhogen bij het missen van een betaling en geen ander bedrijf of orgaan die dat mag.

[Dennism]

Een boete moet ook daadwerkelijk in verhouding staan tot de (mogelijke) geleden schade.

Waarom zou dat moeten, het is een boete, een 'incentive' (lees straf) om ervoor te zorgen dat je het niet meer doet. Waar jij op lijkt te doelen is een schade vergoeding, die moet in Nederland inderdaad over het algemeen overeenkomen met de werkelijk geleden schade. Maar dat staat los van een eventuele boete.

[Olaf van der Spek]

Is lagere boetes maar veel grotere pakkans.

Dus meer scanauto's?

[cupra4]

Ik ben met hoge snelheid aangereden door zo'n dombo met een telefoon achter het stuur. Auto total loss, fysieke schade en 9 jaar later nog steeds problemen. 50 euro... Ze zouden die boete gewoon 1000 euro moeten maken. Dan leer je het wel. Zeker omdat de pakkans minimaal is. Er is gewoon geen mankracht om dit te controleren. Ik kan weken rondrijden zonder ook maar 1 opvallende of onopvallende politieauto te zien. En zo denken de meesten erover. Dus lekker appen, het boeit niemand wat.

[Phosoup]

Heel naar voor je! Kijk, als je dan iemand aangereden heb, mag de boete/schadevergoeding dan ook wel heel hoog zijn. Helpt het slachtoffer natuurlijk niet perse van de fysieke schade af, maar kan toch ook al afschrikwekkend zijn.

Pakkans blijft een dingetje. Want ja, als ik 100x per jaar met m'n telefoon zit te pielen tijdens het rijden en ik word nooit gepakt, dan helpt 1000 euro boete ook niet, want ik word toch nooit gepakt. Terwijl als ik een kwart of zelfs een tiende van de tijd gepakt zou worden en dan 50 euro moet betalen dan zou ik daar veel scherper op worden.

Het is denk ik niet realistisch om zo een hoge pakkans te hebben, dus misschien is een continue bewustzijnscampagne op alle mediakanalen een praktischere oplossing. En eventueel een verplicht onderdeel bij je rij-examen, in een simulator rijden terwijl je aan het appen bent en dan terugkijken hoe je gereden hebt. Misschien elke 10 jaar een keer herhalen om het bewustzijn er in de samenleving in te houden Ik noem maar een ideetje.

[Robbierut4]

Als jij elke keer dat jij denkt aan parkeren op een mindervalideplek een print van 50euro krijgt. Leer je het net zo snel als dan wel niet sneller af dan wanneer je eens in de 10 jaar een print van 500 krijgt. Dat geld voor alle verkeersachtige overtredingen. Telefoon in je hand tijdens het rijden? Boete 50euro. Pakkans van 80%+ en je voed je burgers veel beter op.

Die grotere pakkans is altijd zo'n dooddoener.

Weet je wat nog sneller afleert dan 10x 50 euro? 10x 500 euro.

Boetebedrag staat los van pakkans.

[Phosoup]

Maar als iemand nooit gepakt wordt, dan boeit het boetebedrag toch niet zoveel meer? Als iemand een kleine boete krijgt dan houdt ie daar al rekening mee dat het gedrag niet herhaald moet worden. Bijna net zo effectief als een 10x zo grote boete, want het gros zal vast niet weten hoe hoog het boetebedrag is en daarmee bezig zijn om af te wegen of het 't risico waard is. Het gaat er juist om om aangesproken te worden dat je fout bezig bent, boete is boete. Als ik 50 euro moet betalen omdat ik gepakt ben, zou ik ook al mijn gedrag aanpassen. Dat zal niet heel anders zijn dan bij 500 euro. Dus liever een hoge pakkans en een laag bedrag dan een lage pakkans en een hoog bedrag, want dan lopen de meeste mensen nooit (op tijd) tegen de lamp aan en gaan ze gewoon door.

Overigens ben ik ook een keer in de haast op een mindervalideplek gaan staan, kwam ik ook pas na mijn boodschappen achter. Om daar nou meteen een prent van 500 euro voor te krijgen, terwijl ik echt niet bewust fout bezig was.. Plus daarnaast waren er nog allemaal parkeerplaatsen vrij, dus in de praktijk had het geen probleem opgeleverd voor een mindervalide persoon. Gewoon een tikje op de vinger 'let in het vervolg even op' en een kleine boete had ook gewerkt dan. Gelukkig ben ik niet beboet op dat moment, mijn eigen (late) observatie heeft me al geleerd iets beter op te letten

[bytemaster460]

Een boete die in verhouding staat tot de geleden schade is iets voor civiel recht. Een boete moet in verhouding staan tot de ernst van het vergrijp. Het inpikken van een parkeerplaats voor minder validen vind ik persoonlijk wel een ernstig vergrijp waarvoor 500 euro gewoon een terechte straf is.

[SgtElPotato]

Dat wil niks zeggen of het terecht en in verhouding staat met de overtreding. Daarnaast is 500 euro voor een overtreding die je over het hoofd kan zien vrij overdreven. Voor veel mensen is dat gewoon niet op te hoesten in deze tijd.

[Olaf van der Spek]

Daarnaast is 500 euro voor een overtreding die je over het hoofd kan zien vrij overdreven.

Is zeker aan de hoge kant en hangt een beetje van de situatie af maar hoe zie je zoiets over het hoofd? En hoe vaak doe je dat?

[SgtElPotato]

Ja mee eens, maar in alle haast op een overvol parkeerterrein met alleen een bordje wil dat nog wel eens gebeuren. Wel eens gehad dat ik net voor sluit naar de stad moest, in alle haast een plekje heb gevonden, en in volle vaart naar de winkel bent gelopen (wel parkeerapp aan) en bij terugkomst zag dat het een mindervalide plek was.

[nandervv]

Met haast hoor je niet in het verkeer te zijn, dat is waar de ongelukken gebeuren.

[Phosoup]

Je hebt haast en je hebt haast Met 100 door de bebouwde kom is 'haast', maar ik heb ook al 'haast' als ik moet inparkeren in een smalle straat waar er van beide kanten opeens verkeer komt die ik aan het ophouden ben zolang ik niet ingeparkeerd ben. Uiteraard kijk ik dan goed om me heen voor de veiligheid van mens, dier en heilige koeien, maar dan zou een bordje over het hoofd zien - niet bepaald levensgevaarlijk - nog wel kunnen gebeuren. Dat zou ik zelf dan weer niet kwalificeren als 'je hoort niet in het verkeer te zijn'.

[Ghostier]

Je kunt bij het uitstappen altijd een keer extra kijken, dat heeft mijn moeder ook al een paar keer gered van in een invalide parkeerplek blijven staan, dan heb je die haast niet meer van het verkeer ophouden. Dan voorkom je iig dat je in die invalide parkeerplek blijft staan, en kun je weer een andere plek gaan opzoeken. (Toegegeven als je dan in die paar seconden gescand wordt is ook een probleem. Maar die kun je tenminste terecht aanvechten.)

[Blinkin]

Dat zie je denk ik makkelijk over het hoofs als je haast hebt en niet oplet. Al gok ik dat oom agent zich dan afvraagd of je überhaupt dan moet deelnemen aan het verkeer.

[Phosoup]

Een hele rij parkeerplaatsen vrij en dan in de haast nét even in de verkeerde gaan staan, uit je auto sprinten voor een boodschap, dan weer terugrennen en zien dat je op die mindervalidenplek stond in plaats van eentje ernaast. Is mij overkomen Zou wel erg lullig geweest zijn om daar dan 500 euro boete gekregen voor te hebben.

[Marcel Br]

Nee, dat was 100% terecht geweest.

[curkey]

Nou... jaren geleden hadden we voor de winkel van mijn eega een tweetal invaliden-parkeerplekken, waarbij het bord van één van die twee moeilijker te spotten was door een parkeerpaal en een boom. Maar volgens de gemeente "duidelijk genoeg zichtbaar".

We kregen een alleenstaande moeder in de winkel die onbekend was in de stad, en attendeerden haar op haar fout parkeren, maar in de twee minuten was er intussen een BOA aangesneld om haar een factuur van €370 te overhandigen.

De boete voor het mishandelen van een persoon was lager, dus vertel mij eens hoe deze parkeerboete zich tot het vergrijp verhoudt. Ik vind het nogal scheef.

[dsdevries]

Ik weet niet hoe het in jouw gemeente is, maar hier in Amsterdam is het niet altijd even duidelijk. De regel is dat de invalideparkeerplek wordt aangegeven met een wit kruis op de parkeerplaats en icm een bord langs de straatkant. Vaak komt het echter voor dat het kruis vrijwel volledig is weggesleten. Ook veranderd de situatie geregeld. Bij mij in de straat zijn nu 3 invalideparkeerplaatsen, maar het afgelopen jaar is al 4 keer van de een op de andere dag een invalideparkeerplek opgeheven, verwijderd of verplaatst. De gemeente haalt dan het bord weg, maar verwijderd niet het kruis. Bij de aanvraag van een nieuwe invalideparkeerplaats, plaatst de gemeente dan simpelweg een bord bij een plaats dat eerder ook een invalideparkeerplaats is geweest in de veronderstelling dat het kruis er nog moet staan en nog zichtbaar is. Dat is dus niet altijd het geval.
Kortom, je moet goed opletten of een parkeerplaats met kruis daadwerkelijk nog een invalidenplaats is.
Of er een bord staat op een plek met een heel vaag versleten kruis.
Of de plek met een kruis waar je voorheen gewoon mocht parkeren niet plotseling toch weer veranderd is in een invalideparkeerplaats.

Bovendien staat de boete inderdaad niet in verhouding tot het vergrijp. Niet handsfree bellen is veel gevaarlijker en zorgt voor veel meer irritatie in het verkeer dan foutparkeren en toch is de boete lager.

[Patriot]

Je maakt het vooral voor jezelf ingewikkeld. Het kruis is in feite irrelevant, behalve dat het je kan wijzen op de aanwezigheid van een bord. Dus het is heel erg simpel: Staat er zo'n bord bij de parkeerplek, en heb je geen gehandicaptenparkeerkaart? Dan mag je er niet staan. Staat er geen bord en gelden er geen andere regels op die plek? Dan mag je er gewoon staan, ook als er nog een wit kruis op straat is geschilderd.

Dat witte kruis moet je zien als een extra steuntje, en heeft zelf eigenlijk geen rechtsgeldigheid.

[Yzord]

Als mantelzorger zou ik hem altijd op een invalidenplek kunnen parkeren. Wie doet me wat? Ik heb een pas ervoor. Ik doe het niet, want ik heb nog gevoel in me flikker, maar waar hebben we het over?

[Olaf van der Spek]

Als mantelzorger zou ik hem altijd op een invalidenplek kunnen parkeren. Wie doet me wat? Ik heb een pas ervoor.

Is de pas van jou of van degene voor wie je zorgt?

[Paul]

Als mantelzorger is de pas van degene voor wie je zorgt, maar de foto en gegevens staan op de achterkant en kan de agent alleen beoordelen als ze iemand bij de auto treffen. Er heeft ons nog nooit iemand gevraagd om de achterkant te laten zien. Mogelijk dat het nummer op de voorkant een controlerende instantie elektronisch inzage in de foto en de naam geeft, maar dan nog moeten ze iemand bij de auto treffen om daar iets aan te hebben.

Als mantelzorger mag je de kaart alleen gebruiken als degene van wie de kaart is ook in de auto zit. Ik meen dat het maar bij één van de bewegingen hoeft te zijn (arriveren en uitstappen, of instappen en vertrekken), dus als je gecontroleerd wordt en er een keer wél iemand om de achterkant vraagt kun je natuurlijk zeggen dat je die persoon op komt halen / net weg hebt gebracht.

Het is in dat opzicht best een lek systeem, maar ik zou zo niet weten hoe we dit specifieke geval op zouden kunnen lossen.

[GarBaGe]

In het artikel staat vermeld dat een gehandicaptenkaart achter de voorruit niet wordt gezien door de scanauto.
Dus als gehandicapten terecht op mindervaliden plekken staan geparkeerd maar altijd een boete krijgen wegens de scanauto, dan vind ik dat buiten proportioneel.
Zorg dan minimaal dat gehandicaptenkaarten op kenteken staan geregisteerd en controleer dit systeem dan om dit soort gevallen uit te sluiten...

[verstrooid_prof]

die kaart is persoons gebonden, niet wagen gebonden.

als jij als mindervalide je laat brengen door je buur/broer/bompa/... dan mag die persoon, als jij erbij bent, ook op die plek staan als jij jouw kaart onder de vooruit steekt...

visuele controle... punt.

[verstrooid_prof]

als je daar aan toevoegt dat die parkeerboete soms (vaak) ook ten onrechte gegeven wordt aan mensen met een invalidenkaart die alleen aan de voorruit zichtbaar is..... dan stel ik me wel een vraag. Niet over het bedrag. MAar wel over het un-attended uitschrijven. Zeg nu gewoon dat je voor die boetes wel een visuele controle moet doen...

[PausAdrianus6]

Gelukkig maak jij nooit fouten.

Wil jou wel horen als het je toch een keer in drukte of stress overkomt.

Is mij ook nooit gebeurd. (Denk ik) Maar het is inderdaad buitenproportioneel.

[Paul]

Als iemand met zo'n vergunning vind ik de boete ook veel te hoog. Teveel agenten die dat ook vinden en hem dus maar niet uitschrijven...

Ik heb liever dat ze hem (bijvoorbeeld) €100 maken, en 5x zo vaak uitdelen... Levert net zo veel geld op (tegen iets hogere kosten), en meer mensen met een boete == meer mensen die zich de volgende keer misschien bedenken.

Hogere boetes klinken leuk voor de bühne, maar het helpt geen ****. Wat wel helpt is een hogere pakkans, maar ja, dat kost geld...

[Olaf van der Spek]

maar ja, dat kost geld...

Belastinggeld.. en belasting betalen mensen niet graag, dus ja..

[William_H]

Nee, privacy is niet alleen voor grachtengordelbakfietsovj's. Maar ook voor (extreem-)rechtse aso's in te dikke BMW's, die niets te verbergen hebben

[divvid]

Maar ook voor (extreem-)rechtse aso's in te dikke BMW's zoals jij die niets te verbergen hebben

punt 1, ik ben geen extreem rechtse aso, waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel

punt2, ik heb geen bmw, maar een kleine hybride. wat rij jij?

punt 3, excuses lijken mij wel op hun plaats

punt 4, een gestolen auto is echt en nachtmerrie voor de meesten die er van afhankelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door divvid op 9 april 2026 12:16]

[William_H]

Misschien moet je je eerste schrijfsel even teruglezen waarin je bepaalde mensen op een bepaalde manier wegzet ;)

En twee, ik had mijn stukje aangepast, omdat ik het direct op jou spelen inderdaad ook niet nodig vond.

[divvid]

ach ja, ik reageerde uiteraard op je eerste schrijfsel.

[Patriot]

Maar om 'privacy' redenen (van de dieven) mag dat niet meer.

Nee, de dieven waren zo'n beetje de enige die eigenlijk geen enkel privacybelang hadden in deze kwestie. Het ging erom dat het een beetje vreemd was dat in feite iedereen die in Amsterdam parkeerde door de RDW werd doorgelicht of hun auto gestolen was, dus jouw gegevens gingen rond alleen maar omdat je ergens was geparkeerd.

Het is ook het vermelden waard dat het helemaal niet is uitgesloten dat zo'n (of vergelijkbaar) proces wordt uitgevoerd, maar dat het vooral niet zomaar even "erbij" gedaan mag worden. Enig juridisch kader ontbrak: Er was veel te weinig verantwoording afgelegd over (de manier waarop) de data werd gedeeld.

[divvid]

Het ging erom dat het een beetje vreemd was dat in feite iedereen die in Amsterdam parkeerde door de RDW werd doorgelicht of hun auto gestolen was, dus jouw gegevens gingen rond alleen maar omdat je ergens was geparkeerd.

Het is ook het vermelden waard dat het helemaal niet is uitgesloten dat zo'n (of vergelijkbaar) proces wordt uitgevoerd, maar dat het vooral niet zomaar even "erbij" gedaan mag worden. Enig juridisch kader ontbrak: Er was veel te weinig verantwoording afgelegd over (de manier waarop) de data werd gedeeld.

Het eerste is natuurlijk makkelijk af te vangen. Een vrij simpele API (die ik overigens zelf wel eens heb geschreven voor een autohandelaar) kan prima een melding sturen zonder de kenteken plaat op te slaan ergo, slechts een administratief proces dat te repareren valt

Juridisch kader ontbrak: Blijkbaar is dit dus ook een administratief process. Goed dat het gesignaleerd wordt, graag zelfs, maar repareer dat dan als het algemeen belang er mee gediend is. (onderdrukking van criminaliteit in de stad, een taakstelling van de gemeente overigens)

Overigens voert de belastingdienst regelmatig dit soort scans uit op 'elke' auto die langs een punt rijdt. Kentekens worden daar ook gematched bij RDW en wel 7 jaar bewaard. Politie mag bv zelf geen kentekens opslaan, maar wel weer opvragen bij BD. (hoezo krom)

Maar goed, in NL staan we toe dat criminelen met veel zaken weg komen.

[Patriot]

Het eerste is natuurlijk makkelijk af te vangen. Een vrij simpele API (die ik overigens zelf wel eens heb geschreven voor een autohandelaar) kan prima een melding sturen zonder de kenteken plaat op te slaan ergo, slechts een administratief proces dat te repareren valt

Sowieso is dat dus niet louter administratief, maar ook geldt hierbij gewoon dat dat een verwerking is van persoonsgegevens. Puur het alleen opslaan of niet van die data was eigenlijk sowieso niet het kernprobleem.

Juridisch kader ontbrak: Blijkbaar is dit dus ook een administratief process.

Bureaucratisch/politiek vooral. Het probleem is dat de verkeerde mensen zomaar beslissingen gingen nemen, en daar naar gingen handelen, zonder dat ze dit mochten of daar een mandaat voor hadden. Dat is gewoon een kwalijke zaak.

Goed dat het gesignaleerd wordt, graag zelfs, maar repareer dat dan als het algemeen belang er mee gediend is. (onderdrukking van criminaliteit in de stad, een taakstelling van de gemeente overigens)

Tot op zekere hoogte mee eens (maar de exacte invulling is belangrijk), maar dan verschuif je wel al naar een politieke mening.

Maar goed, in NL staan we toe dat criminelen met veel zaken weg komen.

Dat is nikszeggend, we beschermen de rechten van burgers en dat betekent soms dat het lastiger is om criminele activiteit te voorkomen of bestraffen. Als je nooit dat soort concessies zou doen dan blijven er alleen maar heel nare alternatieven over.

[bwerg]

Er zijn mensen die oprecht dit soort foutjes kunnen maken.

Hoe dan? Er staat een enorm bord bij, terwijl je ook nog eens veel meer tijd hebt om dat bord te zien omdat je er bij het parkeren recht voor stilstaat en er nog uitstapt... Als je dat bord dan nog over het hoofd ziet kun je beter uberhaupt geen auto rijden.

Parkeren op een invalideplek is een bewuste keuze, geen foutje. Ik vind het compleet redelijk dat bewuste keuzes harder worden afgestraft dan daadwerkelijke foutjes.

Een boete moet ook daadwerkelijk in verhouding staan tot de (mogelijke) geleden schade.

Hoe kom je daarbij? Dat is het geval bij een schadevergoeding, dat is iets heel anders dan een boete. Het primaire doel van boetes is voorkomen dat de overtreding gebeurt. En daarin is het belang van de overtreding een belangrijke factor.

[Tjidde]

Hoe dan? Er staat een enorm bord bij, terwijl je ook nog eens veel meer tijd hebt om dat bord te zien omdat je er bij het parkeren recht voor stilstaat en er nog uitstapt... Als je dat bord dan nog over het hoofd ziet kun je beter uberhaupt geen auto rijden.

Ik kom op genoeg plekken waar een mindervalideplek enkel een tekening op de weg is. Want het bordje om getikt door een foutje, zetten ze even aan de kant moeten wij snel fiksen. Dat vervolgens de eigenaar van het terrein het niet belangrijk genoeg vind om te zorgen het allemaal goed is en dat bordje nooit goed terugzet. En daardoor de tekening ook nog eens half vervaagd is.

[Dennism]

In dat soort gevallen is het natuurlijk maar de vraag of de plek dan nog wel geldig is. Als het bord (E6) er bijvoorbeeld niet staan is het volgens mij juridisch gezien al geen invaliden plek meer, ook al is er nog wel een (vervaagde) markering op de weg. Mits je het ontbreken van het bord kan aantonen kan je dan tegen een eventuele boete in bezwaar.

[_JGC_]

Dit dus. Tijd terug in een parkeergarage, alleen een rolstoel op de grond, en dan half weggesleten. Ik kom aanrijden, zet de auto in de achteruit, heb wat moeite de lijnen van het vak te vinden en na het uitstappen denk ik "hey waarom is dit vak ruim 4 meter breed?", om vervolgens onder de auto een stuk van een rolstoel te zien.

Dan ben je blij dat er geen scanauto's door de parkeergarage rijden, auto mooi ergens anders neergezet.

[Patriot]

Ik kom op genoeg plekken waar een mindervalideplek enkel een tekening op de weg is.

Dat kan niet, want die tekening is niet vereist én bepaalt helemaal niet of je er mag parkeren of niet.

Geen bord = geen parkeerplek voor mindervaliden.

[Tweaker]

Sterker nog, ook als er wel 'een bord' staat is dat niet doorslaggevend.
Het bord moet een E06 bord zijn, zo staat in het RVV (een van de weinige wetten waar plaatjes in staan ), en als dat bord er niet staat dan is een boete onmogelijk. Bij IKEA viel het me laatst op dat zij ipv dure borden bestellen zelf een soort gehandicapten bord geknutseld hebben op stukje trespa plaat.

Zelfs als wel het goede bord is gebruikt, maar het een weg of terrein is dat niet openbaar toegankelijk is (zoals een parkeergarage met slagbomen) dan kan daar geen boete worden uitgedeeld omdat de wet daar niet van toepassing is.

[TheMak]

Een wit kruis betekent volgens mij dat je niet stil mag staan. Dus je kan nog steeds een boete krijgen?

[Patriot]

Een wit kruis op de weg heeft an sich geen rechtsgeldige betekenis. Als je ergens niet mag stoppen, dan is het niet omdat er een wit kruis op straat is getekend. Het kan wel zijn dat op plekken waar je om andere redenen niet mag stoppen, óók een wit kruis getekend is.

[Patriot]

Zelfs als wel het goede bord is gebruikt, maar het een weg of terrein is dat niet openbaar toegankelijk is (zoals een parkeergarage met slagbomen) dan kan daar geen boete worden uitgedeeld omdat de wet daar niet van toepassing is.

Daar zou ik wel mee oppassen. Als de garage feitelijk is opengesteld voor het openbare verkeer dan is het in die zaken aan de rechter en het hof gelegen geweest om te oordelen dat er wel sprake was van openbare weg en dus konden daar wel degelijk boetes worden uitgedeeld.

[Paul]

Plekken genoeg waar 100 jaar geleden inderdaad een gloednieuw bord is geplaatst en er een gigantische rolstoel op de grond is geverfd, maar waar die verf al lang weg is en het bord niet heel erg zichtbaar meer is (gedraaid, paal schuin, begroeiing er overheen, dat soort zaken).

Het verkeer is geven en nemen, iedereen maakt foutjes, en boetes zijn niet bedoeld foutjes af te straffen maar om gedrag aan te pakken. Het is bezopen dat de boete voor op een gehandicaptenparkeerplek staan anderhalf keer zo hoog is als door rood rijden. Gooi liever de pakkans omhoog ipv het boetebedrag.

[bwerg]

Je zegt "plekken genoeg" maar dat voelt voor mij als anekdotisch bewijs. Het is echt niet alsof die dingen een fabrieksfout hebben waardoor ze allemaal omwaaien, bebording is in Nederland over het algemeen netjes geregeld. En zelfs dan blijft staan: bij parkeren ben je relatief heel lang voor dat bord bezig met inparkeren en uitstappen, als het bord dan nog dermate slecht zichtbaar is dat je die echt niet had kunnen zien dan kom je op het punt dat het bord gewoon ongeldig is, en dan kun je bezwaar maken.

Verf op de grond slijt wel weg maar dat is slechts een hulpmiddel.

[TheMak]

Op een invalideplek is ook asociaal naar de andere weggeberuikers die wel de voorziening respecteren.

[nasdude]

Je loopt te trollen toch?

"Daarnaast is parkeren op een mindervalide plek niet gevaarlijk. Als er een auto staat met of zonder pas maakt niet uit"

Het 'maakt niet uit' voor de veiligheid maar wel de mobiliteit: Er is al beperkte ruimte voor een mindervalide om te parkeren, als iemand op die plek gaat staan die er geen recht op heeft moet dan die mindervalide maar een eind verderop parkeren en een forse afstand overbruggen (terwijl ze al moeite hebben met zichzelf voor te bewegen?)

Het enige waar ik naar je toe zou willen komen als je een 'first offender' bent en een keer een foutje maakt (al is dat zoals hierboven al gezegd best wel moeilijk om ongezien die fout te maken, er staan borden, er is een rolstoel op de grond geschilderd), dat je dan 25% 'korting' kan krijgen, bij de 2de keer in 5 jaar betaal je 500 en bij de 3de keer krijg je de verdubbelaar (1000) om je oren

[Reactie gewijzigd door nasdude op 9 april 2026 10:31]

[Tjidde]

Als er een auto staat, staat er een auto. Of die er mag staan of niet. Op het moment dat iemand die mindervalide is er aankomt. Veranderd de situatie op dat moment niet of de plekken bezet zijn met mensen die er mogen staan of niet. De plek is gewoon simpel weg bezet. Dat het honds asociaal is om je auto daar neer te zetten als je daar niet mag staan? Staat daar buiten. Je moet helaas in de situatie dat de mindervalideplekken vol zijn, iets anders verzinnen. Ook als die vol is met wel legaal geplaatste auto's.

Dat het niet uitmaakt, doel ik puur op veiligheid. Een geparkeerde auto is in het algemeen geen gevaar. Daarbij laat ik los of die er mag staan of niet. Dat het mega irritant en vervelend is voor iemand die meer ruimte nodig heeft om uit te stappen of niet heel ver meer kan lopen. Maakt het niet gevaarlijk.

Mensen bewust belemmeren door bepaalde keuzes te maken, zeker mensen met beperkingen. Maken mij echt kwaad, maar 500 euro boete is echt extreem.

Jouw voorstel van een getrapt boete systeem heeft in mijn optiek 0 toegevoegde waarde. Harder straffen wat wij al jaren en jaren doen in het verkeer, werkt niet. Mensen rijden nog steeds veel te hard, zitten constant op hun telefoon ga zo maar doen.

De pakkans moet gewoon hard omhoog. Als jij je auto maar een seconde op een mindervalide plek zet zonder goede reden? Print op de mat. Geloof mij dan zullen mensen het veel sneller leren om het niet te doen.

[hiostu]

Harder straffen wat wij al jaren en jaren doen in het verkeer, werkt niet. Mensen rijden nog steeds veel te hard, zitten constant op hun telefoon ga zo maar doen.

Dat is gewoon puur pakkans in combinatie met de boete. Mensen rijdens structureel te hard, omdat de pakkans gewoon erg laag is. Die ene keer dat ze dan wel gepakt worden, is dan maar een gevalletje pech of snelheidsbelasting zoals sommige mensen het noemen. En het scheelt ook een berg dat ze gebruik maken van apps om de pakkans nog verder te verlagen.

Ze moeten gewoon gaan rondrijden met van die auto's zoals ze doen in Frankrijk. Dan wordt de pakkans vele malen groter.

[Paul]

Dat is iets te kort door de bocht. Het aantal plekken wordt opgelegd, en is mede afhankelijk van hoeveel mensen met GPK je verwacht. Zo zijn er bij een ziekenhuis meer miva-plekken dan bij een sportschool.

Ja, als het vol is moet je ergens anders gaan staan, maar als iedereen er zomaar gaat staan dan is het wel veel vaker vol dan wanneer er alleen mensen gaan staan die er mogen staan. En daar komt de veiligheid bij om de hoek, bij mensen die minder mobiel zijn komt hun eigen gezondheid mogelijk in gedrang als ze verder moeten lopen, ze lopen vaak langzamer en minder stabiel, dus meer overlast en kans op ongevallen want je kunt niet altijd op de stoep lopen; zeker als je verder weg moet staan wordt de kans groter dat je ergens over moet steken. Of, als er een begeleider bij is, omdat de plekken bezet zijn wordt er dubbelgeparkeerd terwijl men de persoon met beperking uit laat stappen, waarna de begeleider de auto verplaatst. Midden op de weg uitstappen is altijd gevaarlijker dan wanneer je dat op een parkeerplaats doet.

Dat gezegd, het is inderdaad bezopen dat de boete voor je auto zonder vergunning ergens parkeren anderhalf keer zo hoog is als door rood rijden.

[whiner]

Dat zou inderdaad een eerlijk systeem zijn. Boetes die toenemen naarmate je vaker iets herhaald.
Zo hebben de pechvogels niet meteen een achterlijk hoge boete en de veelplegers zijn dan wel flink de sjaak.

[Dennism]

Ik denk niet dat je bij ieder vergrijp (alleen) moet kijken naar de eventuele gevaarzetting (al is dat in bepaalde gevallen natuurlijk wel een heel belangrijk punt). Maar wat in de volksmond ' huftergedrag' wordt genoemd mag ook bijvoorbeeld best meewegen. Of bijvoorbeeld de overlast die je potentieel voor anderen voor anderen veroorzaakt. Iets dat bij een minder validen plek die ongeoorloofd bezet is best een factor kan zijn, ook al is het een 'foutje' (de meest gebruikte smoes ooit natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 9 april 2026 11:06]

[Mathijs Kok]

Er zijn mensen die oprecht dit soort foutjes kunnen maken.

Ik weet niet of ik blij ben met dergelijke personen op de weg. Je moet namelijk wel erg slecht zien om dit soort dingen te missen.

[EWS99]

Die boeten voor parkeren op een mindervalide plek kan wat mij betreft niet hoog genoeg zijn...

Ik denk dat je even vergeet dat een grote rolstoelbus vaak niet eens in een normaal vak past. Dus een mindervalide plek is voor ons vaak de enige plek waar we überhaubt kunnen staan met onze bus. Daarnaast heb ik achter de bus ook nog een meter of 2 nodig voor de lift. Dus wat in jouw ogen niet gevaarlijk lijkt, kan wel tot gevaarlijke situaties leiden als ik mijn bus op een normale plek neer zet (want mensen proberen er dan toch omheen te rijden als ik bezig ben met de lift. Of ik moet de bus "in de weg zetten" omdat er iemand strak achter geparkeerd heeft waardoor ik de lift niet kan laten zakken.)

En ik denk dat je onderschat hoe vaak wij niet kunnen parkeren omdat er iemand maar "heel even" op die plek staat om "even snel" wat op te halen. En geloof me, als er geen kaart achter het raam ligt, dan zet ik mijn bus er strak tegenaan en bel ik even met de politie. Dan mag je fijn wachten tot die er zijn..

Maar om in jouw redenatie verder te gaan, maak dan de boete voor bellen achter het stuur nog maar wat hoger...

[Reactie gewijzigd door EWS99 op 9 april 2026 13:12]

[Skit3000]

En de oplossing is zo simpel. De bestuurder van de scanauto kan na het ontdekken van een mogelijke overtreding, gewoon zelf parkeren, uitstappen en de situatie ter plekke bekijken. Het gaat er immers niet om dat elke mogelijke overtreder een boete krijgt, maar dat uitgeschreven boetes terecht zijn.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 9 april 2026 10:18]

[TheVivaldi]

Precies. Dit voelt een beetje als een boete krijgen voor te hard rijden met 80 km/u, terwijl aan het begin van de weg duidelijk een bord 80 stond. Dan verwacht je ook dat áls de boa/agent het niet wist, even terugrijdt om het bord te bekijken. Voor mensen met een fysieke beperking vind ik het nog erger dat die geconfronteerd worden met onterechte boetes.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 9 april 2026 10:18]

[AnonymousGerbil]

Het gaat er immers niet om dat elke mogelijke overtreder een boete krijgt, maar dat uitgeschreven boetes terecht zijn.

Sterker nog: het uiteindelijke doel zou moeten zijn dat meer mensen correct parkeren, niet het uitschrijven van boetes. Een vertaagde feedback is dus bijzonder ongepast.

[AOC]

Succes met mogelijk discussies en geweld als je als boete/geld verzamelaar uitstapt.

[Reactie gewijzigd door AOC op 9 april 2026 10:41]

[Skit3000]

Dat lijkt mij het simpel. Als de eigenaar van de auto bij de auto is, is er geen sprake van parkeren (meer) en kan ook niet vastgesteld worden of daarvoor werd geparkeerd of gelost. Er kan dus geen boete uitgeschreven worden en iedereen kan blij weg.

[Olaf van der Spek]

Dat lijkt mij het simpel. Als de eigenaar van de auto bij de auto is, is er geen sprake van parkeren (meer) en kan ook niet vastgesteld worden of daarvoor werd geparkeerd of gelost.

Nooit een aflevering van Overtreders gezien?
Auto's staan er 10 minuten, maar als de BOA bezig is komt de eigenaar tevoorschijn en was ie ineens aan het laden en lossen.

[Skit3000]

Prima, als mensen die expres niet betalen dan de hele dag bang naar buiten moeten gaan kijken is het mij dat wel waard.

[Tielenaar]

Ik denk niet dat het wenselijk is om als scanautomeneer hierover in discussie te moeten gaan elke keer. Mensen stappen al vrij snel boos op je af, die lui zijn echt niet veilig hoor. Er rijden ook wat parkeerwachters rond op fietsen in Utrecht, maar die zijn echt uit een ander hout gesneden. Super taaie kerels die tegen een stootje kunnen, maar dat kan je niet van elke medewerker verwachten.

[Skit3000]

Dat is mijn punt ook; als de eigenaar bij de auto is dan zou de parkeerwachter de bon gewoon standaard moeten verscheuren. Hoeft ook niemand nijdig of opgefokt tegen ze te doen. Er is dan wel het risico dat mensen expres niet gaan betalen en de hele tijd hun auto in de gaten houden zodat ze op tijd naar buiten kunnen rennen, maar dat lijkt mij prima; die hebben daar waarschijnlijk op den duur meer last van dan van die paar euro parkeergeld.

[Tielenaar]

Er zijn nogal veel mensen die meteen boos worden als ze iemand met een bonnenboekje naast hun auto zien staan.

[Skit3000]

Dat is een ander verhaal. Als iemand boos op de scanautomeneer af stapt en zich (verbaal of fysiek) agressief gedraagt is de noodknop zo gevonden. Staat die persoon natuurlijk wel na een aantal weken weer (in afwachting van een proces) op straat en is hij/zij de volgende keer misschien wel nog extremer, maar je mag hopen dat er dan ook een keer echt werk gemaakt wordt van het aanpakken van veelplegers en zo iemand na zeg de derde keer de komende jaren niet meer op straat te zien is. Lost het probleem zich vanzelf op.

[Nyarlathotep]

Maar dat gaat niet gebeuren, want dat kost te veel tijd.

Verkeersboetes zijn immers een verdienmodel voor de staat. Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling. Het gaat niet veranderen helaas; het is gewoon een veel te lucratieve inkomstenbron. En de overheid is altijd op zoek naar geld.

[Skit3000]

Iemand die een jaar lang moet procederen om een onterecht geschreven bon te laten schrappen kost ook geld, waarschijnlijk een veelvoud van wat de boete zelf had gekost.

Misschien is de oplossing wel iets heel anders; als voor elke boete die een gemeente moet verscheuren een vermindering in het budget van de Rijksoverheid komt van zeg 1.000 euro, dan zorgen gemeenten zelf wel dat de scanauto op een andere manier ingezet gaat worden. Overigens kan ik me voorstellen dat men bijvoorbeeld ook de scanauto kan parkeren naast een auto die (nog) niet heeft betaald en een minuut (of hoe lang laden/lossen ook mag kosten) lang filmen dat er echt niemand in zat of aan kwam lopen. Dan heb je direct ook genoeg bewijs om elk verweer tegen te gaan zonder dure procedure. Een gemeente die per dag 100 bonnen uitschrijft (waarvan volgens dit bericht nu dus minstens 10 onterecht) zou dan 100 minuten extra per dag kwijt zijn. Als je dat allemaal door rekent zijn dat misschien 3 foutparkeerders minder ofzo, maar óók 10 onterechte bonnen.

[Tweaker]

Heb je het artikel gelezen? Het gaat niet om parkeren op een invalidenplaats, maar om mensen die niet betalen voor parkeren. Mensen met een invalidenkaart hoeven niet betaald te parkeren (op alle parkeerplekken) maar krijgen toch een naheffingsaanslag parkeerbelasting (parkeerboete) in de bus omdat de scanauto de invalidenkaart niet ziet.
Dan moet de scanautobestuurder dus bij iedere auto uitstappen, je bent dan in feite weer terug bij af naar de ouderwetse parkeercontroleur.

[Robbierut4]

Dan moet de scanautobestuurder dus bij iedere auto uitstappen, je bent dan in feite weer terug bij af naar de ouderwetse parkeercontroleur.

Behalve dan dat de controleur 90% van de auto's zo voorbij kan rijden omdat die oke zijn volgens de scanauto. Je kunt dus veel efficienter werken.

Daarnaast wat hierboven ook al is genoemd, directe feedback is erg nuttig. Vind je een bon onder de ruitenwisser weet je meteen wat je verkeerd hebt gedaan. En bij twijfel kun je foto's maken van de situatie.

Als je pas dagen later een boete binnen krijgt weet je echt niet meer precies waar je stond en wat je fout deed.

[Tweaker]

Ik deel de mening dat het 't beste is als je beter meteen op de hoogte kan zijn, maar dat is dus niet meer zo in het scanauto tijdperk.

Verder doe jij de aanname dat scanauto's geparkeerde voortuigen oké bevinden, of niet. Maar dat is niet zo. Scanauto's doen niets anders dan registreren welk voertuig/kenteken op welk moment waar geparkeerd staat.
Deze input gaat de database in.
In de database staan gewhiteliste voertuigen. Kentekens kunnen om verschillende redenen gewhitelist zijn, zoals bijvoorbeeld het hebben van een parkeervergunning.
Wat ook samenkomt in de database is alle informatie afkomstig van straatapparatuur (de parkeerautomaat) en allerlei digitale dienstverleners zoals SMS-parking, Easypark, Flitsmeister, ANWB. Je kunt tegenwoordig via talloze platformen parkeerbelasting betalen. Deze dienstverleners geven vaak één batch aan parkeeracties door aan de database.

Concreet betekend dit dat op het moment dat de scanauto voorbij rijd er dus nog niets in de database staat, maar die persoon heeft netjes via Easypark een parkeeractie gestart, deze data komt middernacht in de database, er is dus een match en er zal geen 'parkeerboete' uit het systeem rollen.

De bestuurder van de scanauto krijgt dus helemaal geen signaal of wat dan ook, dat is gewoon tegen minimumloon rondjes rijden die de navigatie aangeeft (routes worden gebaseerd op grootste pakkans) en niets meer dan dat. Deze bestuurders boeit het allemaal niets (zo lang deze voertuigen nog niet onbemand rijden) en ze gaan zeker niet uitstappen. Dat doen ze nu al niet als iemand een stuk aluminiumfolie over een deel van zijn kenteken doet om scannen onmogelijk te maken.

[PolarBear]

Een boete voor fout parkeren in Nederland (2026) kost meestal € 130, exclusief administratiekosten. Voor ernstigere overtredingen, zoals parkeren op een invalidenplek, kan de boete oplopen tot € 500. Met 500.000 foute boetes in de goedkoopste categorie praten we dan over 65 miljoen aan onterecht uitgeschreven boetes.

Je haalt nu dingen door elkaar:

• Niet betalen van de parkeerbelasting (want dat is betaald parkeren in de openbare ruimte) is een naheffingsaanslag. Je betaald een bedrag aan gemiste parkeerbelasting + kosten voor het opleggen van de aanslag. In Amsterdam is dat 79.10 euro + minimaal 1 uur parkeren.
• Parkeren op een gehandicapte parkeerplaats is een overtreding (art 26 lid 1 RVV 1990), 500 euro boete via het OM/CJIB

[svane]

In Amsterdam is dat 79.10 euro + minimaal 1 uur parkeren.

Zo ongeveer €130 dus inderdaad

Maar je hebt gelijk ja.

Een parkeerbon kost € 79,10.

Daar komt het niet-betaalde parkeergeld bij:

1 scan op 1 plek: 1 uur parkeergeld.

Meerdere scans op 1 plek: Het parkeergeld dat u had moeten betalen voor de tijd die u geparkeerd stond. Dit is de tijd tus­sen de eer­ste en de ​laat­ste scan.

Voor €130 moet je er wel een tijdje staan

[roelst1]

En denk maar niet dat die andere 36% allemaal terecht waren. Zo kreeg ik ook een automatische parkeerboete terwijl ik mijn moeder aan het "laden" was. Uiteraard bezwaar gemaakt, maar op de fotos zou niet te zien zijn dat ik 10 meter verder op met mijn moeder in de arm over de stoep liep, of dat mijn vriendin nog in de auto zat. Ik zou tegen die beslissing in beroep kunnen gaan bij de rechter, maar daar heb ik als individu niet de tijd of middelen voor. Ik zou ook niet weten hoe ik zou moeten bewijzen dat ik daar nog geen twee minuten heb gestaan. Het is ook bizar dat die last bij mij ligt, de gemeente zou onbetwistbaar bewijs moeten leveren van de fout, niet andersom.

[Isocadia]

https://www.verkeersboete.nl/ maar zo ook vele anderen.

Ik zou iedereen adviseren niet zelf bezwaar te maken, maar het uit te besteden aan een externe partij. Zij kunnen tot het einde vechten, met een grote kans van slagen omdat er te weinig capaciteit is om daadwerkelijke alle bezwaarschriften te behandelen waardoor op basis van verlopen termijn het geld wordt teruggestort.

Diep van binnen ben ik tegen dit soort toko's, maar na 3x een onterechte boete te hebben gekregen wens ik het de gemeente toe dat alle bezwaarschriften meer geld kosten dan de boetes opleveren, en we de scanauto afschaffen.

[batjes]

Verkeersboetes zijn in Nederland totaal niet in balans met de ernst van het vergrijp. Fout parkeren is 2-3 dagen werken voor plebian Nederland.

Maar laat het ministerie dat verantwoordelijk is voor het innen van de boetes, nou ook het boetebeleid bepalen

[Reactie gewijzigd door batjes op 9 april 2026 10:07]

[phoenix2149]

Ja precies. Heb je dan echt wel geld bespaard door the te "semi" automatiseren in plaats van met een fiets de auto's langs te rijden.

[Olaf van der Spek]

Een boete voor fout parkeren in Nederland (2026) kost meestal € 130, exclusief administratiekosten.

Het zijn geen boetes maar naheffingen van parkeerbelasting, met een verhoogd tarief.
Foutparkeren is ook iets anders..

[loginerror]

Ze spreken over betaald parkeren dus dan gaat het om naheffingen, die kosten iets minder, maar dan alsnog gaat het om een hoop geld.

[DrRoetker]

Waar AP niet over spreekt, zijn dat er ook veel foutparkeerders juist niét door de scanauto worden gepakt. Mijn onderbuurman in Amsterdam had een garage, en zette zijn auto vaak illegaal op de stoep voor zijn garage. De auto heeft echter wel een parkeervergunning. Als de scanauto dan langs kwam, dan scande hij gewoon een auto met een geldige parkeervergunning. Dat die echter niet op de stoep mag parkeren, dat werd genegeerd.

Dus ja, er zijn veel onterechte boetes. Maar er zijn mogelijk wel weer foutparkeerders niet beboet door de scanauto.

[GrooV]

Dit gaat om naheffingsaanslag parkeerbelasting. Niet om foutparkeren. Kortom, mensen die niet betaald hebben. Maximale boete is 82 euro + dagtarief

[Reactie gewijzigd door GrooV op 9 april 2026 11:21]

[Tweaker]

Het artikel heeft je misleid door het woord 'boetes'. Het gaat in werkelijkheid helemaal niet over boetes, maar om naheffingsaanslagen parkeerbelasting. De scanauto's kunnen enkel aan de gemeente doorgeven welk kenteken waar wanneer gescand is. Is er geen parkeerbelasting betaald, dan volgt wat in de volksmond een boete heet. Maar dat is dus een naheffingsaanslag parkeerbelasting, die bestaat uit het tarief voor 1 uur parkeren + 'de kosten van de naheffingsaanslag'.

De kosten van de naheffingsaanslag mag de gemeente zelf bepalen, op basis van de daadwerkelijke kosten. Dit moet wel binnen een maximumbedrag blijven, dat is in 2026 €82.

Waar jij in jou reactie over spreekt zijn echte boetes, die worden nooit door een scanauto vastgesteld, lopen via het CVOM, worden betaald aan CJIB en hebben een strafrechtelijke oorsprong in plaats van een fiscale oorsprong.

[kodak]

De kosten horen geen argument te zijn omdat het probleem is dat gemeenten (en de door hun ingehuurde bedrijven om hun werk te doen) de wet aan hun laars lappen.

[Klunssmurf]

Fout parkeren (Mulder) is dus wat anders dan een naheffingsaanslag (Parkeerbelasting) krijgen voor betaald parkeren.

Die 2 moet je goed uit elkaar houden.

Naheffingen zijn per gemeente verschillend en krijg je opgelegd door de Belastingdienst.

Fout parkeren is landelijk geregeld en de envellope op je deurmat krijg je van het CJIB.

Je 'berekening' klopt dus voor geen meter.

[Floort]

Wat ook opvalt is dat de AP vrijwel geen kwalitatieve controle heeft gedaan van een aantal belangrijke aspecten. Zo merkt de AP op dat niet elke gemeente het gebruik heeft geregistreerd in het algoritmeregister. Wat de AP niet opmerkt is dat van degenen die wel een registratie hebben, de registraties wel erg oppervlakkig zijn. Risico's worden onderschat, verzwegen of zijn niet opgemerkt. Het handelingsperspectief is onduidelijk of beperkt tot de opmerking dat burgers in bezwaar kunnen. De door de AP opgemerkte obstakels en kanttekeningen bij bezwaar/beroep als maatregel heb ik nog niet teruggelezen in het algoritmeregister. DPIAs zijn niet beoordeeld met meer diepgang dan het wel of niet aanwezig zijn. De AP noemt veel structureel onderschatte risico's die in een DPIA terug zouden moeten komen, maar beoordeeld niet dat de DPIAs die wel zijn uitgevoerd dus niet voldoen.

Het is fijn dat de AP dit onderzoek heeft gedaan. Ik hoop dat dit een opmaat is naar effectieve handhaving. Want duidelijke handhaving op kwalitatieve vereisten van transparantie en DPIAs heb ik nog niet gezien.

[CAPSLOCK2000]

Wat de AP niet opmerkt is dat van degenen die wel een registratie hebben, de registraties wel erg oppervlakkig zijn. <knip> DPIAs zijn niet beoordeeld met meer diepgang dan het wel of niet aanwezig zijn.
<knip>
Want duidelijke handhaving op kwalitatieve vereisten van transparantie en DPIAs heb ik nog niet gezien.

(Ik weet dat jij DPIAs opstelt, volgens mij ben jij een van de goeden, vat onderstaande aub niet persoonlijk op.)

Ik vind de huidige DPIAs een grote wassen neus, ze hebben in praktijk nauwelijks consequentie. Ze worden te vaak behandeld als een soort invuloefening waarbij de opsteller probeert om alles zo makkelijk mogelijk te maken voor zichzelf en de risico's dus flink worden onderschat.
Het is ook maar de vraag of de opsteller uberhaupt de kennis en het inzicht heeft om het te doen want het wordt vooral gezien als een stukje administratie dat even door de projectleider wordt afgetikt. Dat je aan een DPIA vervolgens consequenties moet hangen lijkt al helemaal onbegrepen. Eenmaal ingevuld gaat zo'n DPIA zo snel mogelijk de la in tot iemand komt klagen, dan wordt de klacht afgewezen wánt er is ooit een DPIA opgesteld en dus is er geen risico, of zo iets.

Het gaat natuurlijk niet altijd zo, er zijn er ook die goed worden uitgevoerd. Wat ik echter nog nooit heb gezien is dat een project niet door ging of significant werd aangepast na een DPIA. In praktijk herschrijft de leverancier een stukje van de voorwaarden en stelt de gebruiker een paar extra regels op en wordt het geheel alsnog goedgekeurd.

Daar komt bij dat een DPIA vaak maar een beperkte scope heeft terwijl de software zwaar geintegreerd is met andere applicaties en alles is aan elkaar gekoppeld. De gebruiker weet eigenlijk niet waar de grenzen zijn. Zeggen dat bepaalde functies uit een applicatie niet gebruikt mogen worden is aan gebruikers haast niet uit te leggen.

Dan komt er ook nog bij dat software tegenwoordig razendsnel en eenzijdig kan worden aangepast. Alles draait in de cloud van de leverancier en als die iets veranderd (bv extra AI-functies toevoegen) dan kan dat de hele DPIA op losse schroeven zetten.

Ik ben niet fundamenteel tegen DPIA's (je hebt dat soort informatie wel nodig om goede beslissingen te nemen) maar momenteel vind ik het alleen zinnig als de aanvrager zelf met de resulataten aan de slag wil gaan. Wie alleen minimum wil doen om aan de verplichtingen te voldoen mag z'n DPIA zelf invullen, daar steek ik geen moeite meer in.

[Floort]

Bedankt voor het compliment en de daarbij behorende kanttekening. Ik heb dezelfde zorg. Een gezonde dosis skepsis richting degenen die zonder onderbouwing zeggen heel zorgvuldig te hebben beoordeeld welke risico met jouw rechten en vrijheden genomen worden is meer dan redelijk. Mijn klanten publiceren veel van de DPIAs waaraan ik heb gewerkt ook integraal. Mijn collega waar ik dat bijna dagelijks mee doet is daarover ook al een keer geinterviewd op deze website.

In deze controle van de AP wordt niet ingegaan op de inhoud van de DPIAs. In het algoritmeregister wordt (optioneel) vermeld dat er een DPIA is gedaan zonder ruimte om in te gaan over de inhoud. Ik wil zien welke risico's zijn beoordeeld. Ik wil zien of het recht om in beroep te gaan ook zorgvuldig is beoordeeld (hoe vaak is dat nodig, heeft de burger voldoende informatie om dat onderbouwd te doen, etc.) of slechts als een magisch perfecte mitigerende maatregel is geaccepteerd. Etc. etc. Ik denk dat als meer DPIAs publiek worden dat steeds beter zichtbaar wordt dat het niet terecht is om aan te nemen dat het hebben van een DPIA op zichzelf heel veel waarde heeft. Bovendien ben ik er op basis van (niet zorgvuldige) steekproeven ook achter gekomen dat je er zelfs niet vanuit kan gaan dat de registraties in het algortimeregister kloppen op het punt van het wel of niet hebben van een DPIA.

Zolang de AP niet de papieren werkelijkheid van een DPIA controleert met wat er daadwerkelijk gebeurt en met risico's die je redelijkerwijs moet verwachten en daar ook echt op handhaafd als het niet klopt is het heel lastig om te doen alsof het hebben van een DPIA op zichzelf waarde heeft. Maar de keren dat ik van mensen in mijn werkveld te horen heb gekregen dat het onredelijk is om uberhaubt te verwachten dat je verwerkingen beoordeeld op basis van wat er daadwerkelijk gebeurd in plaats van op basis van een papieren werkelijkheid is een sterke motivatie om te laten zien dat het wel kan.

[batteries4ever]

Wat ik hier vooral zie is: verdienmodel. Dus extra mensen inzetten om het aantal foute boetes te verminderen kost je en extra personeel en minder inkomsten... waar de nationale overheid dan nog wat sneller op de vingers wordt getikt, hebben veel gemeentes echt lak aan zulke overwegingen. @cricque stelt dat het firma's zijn: die hebben echt een (on)zuiver belang bij veel boetes, maar de gemeentes hebben ook belang erbij, en zullen dus ook graag private bedrijven inschakelen met een hoge opbrengst...

[Tk55]

Het verdienmodel zorgt er ook voor dat de gemeente minder gebaat is bij het oplossen van parkeerproblemen. Waarom zou je de bron van problemen aanpakken als de problemen je geld opleveren?

[batteries4ever]

Precies wat ik bedoel!

[Brilsmurfffje]

In Sommige gemeenten wordt het afhandelen van de parkeerboetes uitbesteed aan een andere partij zoals bijv. Cannock. Dan gaat ook elke menselijke empathie van de bezwaarprocedure af, aangemeld in de verkeerde zone, ga maar naar de rechter. 8 minuten na parkeren aangemeld, jammer de termijn is 7 minuten, ga maar naar de rechter.


Zo zijn er tal van boetes die onterecht zijn alsnog betaald worden omdat de gang naar de rechter niet genomen wordt..

[Strebor]

Het is eigenlijk van de zotte dat dit mag. 10% is veel te hoog.
En in een land waar alles in een database staat, is het toch onbegrijpelijk, dat kentekens van invaliden niet gekoppeld worden aan het systeem dat de boetes (onterecht) uitdeelt.

[William_H]

Ik zal je hier twee voorbeelden schetsen, gebaseerd op eigen ervaring.

De gemeente Amsterdam heeft een regeling waardoor je je gratis! kan aanmelden met een GPK (Gehandicapten Parkeer Kaart). Hierdoor kom je met een kenteken in een database.
Verder parkeer je door de hele gemeente gratis met deze kaart. Ook op niet-GPK plekken. Wordt je gescand door zo'n scanauto, wordt de auto herkend en wordt die geflaged waar geen boete voor gegeven hoeft te worden.

De gemeente Haarlem, buurgemeente dus van Amsterdam.
Hier rijden sinds een paar jaar ook scanauto's rond. Maar hier geen mogelijkheid om je aan te melden. Ook de scanauto's herkennen niet de kaarten achter de voorruit.
Met tot gevolg, boetelawines. Het gaat zelfs verkeerd met mensen die aantoonbaar wel een vergunning hebben (en dus wel in een database staan).
Toen ik twee jaar geleden de burgemeester hier in een raadsvergadering op aansprak, werd ik Ruttiaans weggelachen dat "we gaan niet alles overnemen wat ze in Amsterdam doen".

Kortom, de gemeenten zijn niet in staat om dit zelfstandig op te lossen, en zal dit landelijk opgelost moeten worden. Met name voor GPK bestuurders/passagers. Het is totaal van de zotte dat je in elke gemeente ander beleid hebt. Alsof je terug de middeleeuwen ingaat waarbij je bij het doorgaan van de stadspoort met andere wetgeving te maken hebt.

[TheVivaldi]

Dat er andere regels gelden, is tot daar aan toe. Maar dan moeten de scanauto's wél goed functioneren door in Haarlem minstens de kaart achter de voorruit te herkennen. En daar gaat het zo te lezen al mis.

[William_H]

Sterker nog, die scanauto's kunnen helemaal niet "lezen" dat er zo'n kaart achter de voorruit ligt. Dat moet gedaan worden door een mens. Dus standaard worden in Haarlem ALLE mensen met een GPK op de bongeslingerd door het systeem. Pas wanneer de BOA of medewerker van de gemeentelijke belastingorganisatie (Haarlem heeft dat uitbesteed) de foto controleerd, wordt hij eruit gevist. Maar ja, als die een slechte dag heeft, en dat hebben wij wel eens meegemaakt, dan krijg je dus 6 weken later een bon.

[eindgebruiker]

Dus de gemeente Haarlem deelt doelbewust onterechte boetes uit? Is dit niet gewoon een misdrijf?

[William_H]

Niet "met opzet" (als in nergens is er nog een onderonsje tussen de burgemeester en zijn wethouders op papier gevonden waarin ze handenwrijvend dit hebben bekokstoofd ), maar door het falende "systeem" (daarmee bedoel ik de hele keten, van wetgevende tot uitvoerende macht en organisaties) heeft het er wel de schijn van.

[n4m3l355]

Voor mij is dit eerder gebrekkig toezicht van hogerop. Het is toch raar dat gemeentes dit zelf maar moeten uitzoeken? Waarom bestaat er niet een centrale DB, waarom is de uitvoering verschillend, waarom is bezwaarmaken verschillend. Het zou toch mooi zijn als vanuit Den Haag een model wordt opgezet en daaroetrn gemeentes het mee doen? Daarnaast is het schandalig dat geen fatsoenlijk toezicht bestaat wanneer miljoenen worden verdient. Dit is maximaal melken zonder verantwoordelijkheid te nemen.

[Patriot]

Met tot gevolg, boetelawines. Het gaat zelfs verkeerd met mensen die aantoonbaar wel een vergunning hebben (en dus wel in een database staan).

Dit hele probleem wordt verergerd doordat om losstaande, maar op zichzelf begrijpelijke, redenen bij zo'n overheidsinstantie je wel ook éérst moet betalen. Mijns inziens zijn gemeentes vooral dit recht aan het verspelen en zouden ze weer meer moeite moeten doen om achter dat geld aan te gaan, want ze hebben nu gewoon te weinig financieel belang bij een juiste uitvoering van de wet.

Wat dan natuurlijk ironisch genoeg precies de reden gaat zijn waarom je dit er politiek niet doorheen gaan krijgen, want we zijn op weinig dingen zo dol als geld in de fik steken om te voorkomen dat de overheid het gaat uitgeven.

[Mud.Starrr]

Ik heb het ook gehad en bezwaar maken hielp niet eens.

ik stond max 5 min in het parkeervak voor ik mn parkeerapp had geactiveerd. Vervolgens ruim 4 uur geparkeerd en de app netjes laten lopen. Gewoon een boete voor die eerste paar minuten.

lijkt me toch duidelijk dat mijn intentie om netjes te betalen er gewoon is, maar daar waren ze het niet mee eens. Kantonrechter had ik geen zin in dus heb maar betaald.

Volgende keer al rollend mn telefoon klaarleggen en meteen die app opstarten ofzo

[phoenix2149]

Volgens mij is het wettelijk zo dat ze een buffer moeten inbouwen tussen eerste scan en boete tijd.

Dus als de boete tijd zet 13:00 is en ze om 12:45 al langs zijn gereden heb je 15 minuten de tijd gehad om naar een paal te lopen en een "kaartje" te halen of je "app" te activeren.

Als je dus al om 12:45 stond en je activeert hem om 13:05 omdat je de auto zag lans rijden was je te laat.

Se boete tijd is de tweede pass. Dat moeten ze volgens mij doen want anders krijgt niemand de tijd om naar een betaal paal te lopen en te betalen.

Maar een scan auto hoeft niet twee keer langs te rijden. Dan kan het zijn dat je net iets boven de wettelijke marge zat met het activeren. Hoe dan ook als je binnen 5-10 minuten betaald hebt en je kunt dat aantonen dan is het bizar dat dit niet kwijtgescholden wordt. Ik zou dit 100% naar het gerecht hebben gebracht met een eis om mijn vrije tijd die ik er aan besteed van mijn werktijd om in rechtbank te moeten verschijnen gecompenseerd te krijgen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 9 april 2026 13:37]

[KWOAD]

Helaas is de wetgever wel duidelijk daarin: op het moment dat je in het parkeervak staat, moet je ook betaald hebben. Pardontijd is niet wettelijk. Jurisprudentie is er wel, waarin wordt vastgelegd dat er een “redelijke tijd” moet worden gegeven.

[VOODOO_WILLIE]

Ik zou dit 100% naar het gerecht hebben gebracht met een eis om mijn vrije tijd die ik er aan besteed van mijn werktijd om in rechtbank te moeten verschijnen gecompenseerd te krijgen.

Succes met je gelijk proberen te halen tegen de staat. Helemaal als het gaat om een heilige melkkoe of iets dat hun agenda van onteigening bedient ...

[Mud.Starrr]

Helaas dat dacht ik dus ook. Maar met de scanauto mogen ze meteen een boete geven.

Kantonrechter had ik kans gehad. Maar de tijd die het me kost, daarbij de kans dat ik win, weegt gewoon niet op bij een boete van €150. (Zeker niet als ondernemer, dan is dit kostbare tijd).

[phoenix2149]

En dat is nu precies het probleem. Als iedereen zo denkt dan kan die 10% nog wel eens veel hoger zijn.

[Mud.Starrr]

Misschien heb jij zeeën van tijd om zoiets te doen 'for the greater good', maar dat kost je minimaal 2 dagen tijd aan uitzoeken, uitschrijven hoe je het aanpakt en naar de kantonrechter gaan.

Ik heb een onderneming te runnen met 9 man, en steek de tijd die ik daarnaast over heb graag in mn gezin, hobby's of lekker op tweakers lezen, en niet in zoiets, waar je nog maar een kleine kans maakt, want tegen de overheid win je niet snel. En dan worden de kosten alleen maar hoger.

Zo heb ik ook ooit een boete gehad voor een rood kruis omdat ik een ongeluk moest ontwijken wat voor mn neus gebeurde. Agent reed achter me en heeft me daarvoor beboet. Bezwaar gemaakt, maar ik moest gewoon betalen. Tja ga je ook niet winnen als je dat aanvecht. Jou woord tegen dat van een agent is hopeloos.

[Olaf van der Spek]

ik stond max 5 min in het parkeervak voor ik mn parkeerapp had geactiveerd

Is de app zo traag dat dat 5 minuten duurt?

Kantonrechter had ik geen zin in dus heb maar betaald.

Gemiste kans..

[Mud.Starrr]

Met max 5min bedoel ik eigenlijk dat dit wellicht veel korter was, heb het niet geklokt.

Ik heb de auto uitgezet, een tas van de achterbank gepakt. Mn gordel los gedaan. En toen Qpark geopend, waarbij het soms even pielen is om hem te activeren (goedkope app maar werkt niet altijd soepel). Totaal ergens tussen de 2-5 min bezig geweest.

Maar blijkbaar doet dat er niet toe. Zodra je in het vak staat moet je betalen volgens de handhaver. met de scanauto mogen ze dus meteen een boete geven.

Kantonrechter had ik kans gehad (iets met redelijkheid). Maar de tijd die het me kost om me te verdiepen in hoe je dat aanpakt, daarheen te gaan met daarbij de kans dat ik win tegen de overheid, weegt gewoon niet op bij een boete van €150. (Zeker niet als ondernemer, dan is dit kostbare tijd).

[xxs]

Uitstappen bij hef activeren van de app en voor je kenteken gaan staan.

[MacorgaZ]

Met één been bij je kenteken aan de voorkant en je andere aan de achterkant?

[xxs]

Je hebt gelijk, ik zat alleen te denken aan parkeren in een parkeerhaven met alleen zicht op voor- of achterkant van de auto.

[Olaf van der Spek]

en voor je kenteken gaan staan.

Voorkant of achterkant?

[Mud.Starrr]

Daarmee verklein je de kans aanzienlijk, en zal in de praktijk wel goed gaan.

Maar zodra je in het vak staat moet je betalen volgens de handhaver. met de scanauto mogen ze dus meteen een boete geven.

Dus in theorie met uitstappen en naar je kenteken lopen is het nog steeds mogelijk een boete te krijgen. Ze verwachten eigenlijk gewoon dat je al rijdend je parkeer app activeert. En als je die niet hebt….en je moet naar zo’n paal lopen…geen idee, maar als er dan een scanauto langsrijd heb je dus gewoon pech blijkbaar.

[uNoTopia]

Dit vind ik dus ook opmerkelijk. Als die data beschikbaar is en gebruikt kan worden dan scheelt dat uiteindelijk toch veel tijd en geld aan handmatige correcties

[watercoolertje]

Een gehandicaptenparkeerkaart is volgens mij meestal persoonsgebonden en niet (perse) kenteken gebonden!

Dus de data is er niet (altijd), dus er valt weinig aan elkaar te knopen.

[TheVivaldi]

In sommige gemeenten is de kaart wél kentekengebonden.

[Vink Mooi]

Een gehandicaptenparkeerkaart is niet kentekengebonden. Dit is geen enkele gemeente het geval. Er zijn twee types van deze kaarten, een bestuurderskaart en een passagierskaart (Dus geen kenteken-kaart). Zie info:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/hoe-vraag-ik-een-gehandicaptenparkeerkaart-aan

Heb jij het wellicht over een gehandicapten parkeerplaats op kenteken? Dit bestaat namelijk wel, vaak bij een woning. Zie info:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/waar-mag-ik-met-een-gehandicaptenparkeerkaart-parkeren

[watercoolertje]

En daarom staat er bewust meestal in mijn reactie

Dacht dan zijn de uitzonderingen ook gedekt, maar dat is blijkbaar niet genoeg, zal voortaan een disclaimer toevoegen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 april 2026 10:11]

[TheVivaldi]

Sorry, even overheen gelezen. 😬

[Olaf van der Spek]

In sommige gemeenten is de kaart wél kentekengebonden.

In welke gemeenten is dat zo?
Ook in Amsterdam is de kaart an sich niet kentekengebonden.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 9 april 2026 10:19]

[moimeme]

In amsterdam zijn wel vastplaatsen voor gehandicapten, kentekengebonden, om heel dichtbij thuis te parkeren. En die worden streng gehandhaafd (fout auto word meteen na een telefoon weggeslepen).

an sich

Ik weet niet wat voor kaarten verder zijn.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 9 april 2026 22:42]

[Olaf van der Spek]

In amsterdam zijn wel vastplaatsen voor gehandicapten, kentekengebonden, om heel dichtbij thuis te parkeren.

Die bestaan overal in NL (en daarbuiten). Punt was of de kaart zelf kentekengebonden was.

[moimeme]

Ja, sorry, ik was een beetje offtopic.

[andries98]

Dankzij een andere reactie van iemand moest ik hier even over na denken maar die gehandicapte heeft naast een kenteken gebonden toch ook gewoon een persoonsgebonden kaart (neem ik aan)? Stel ik moet een gehandicapte vriend vervoeren en daarna heeft hij/zij hulp nodig en kan niet alleen achterblijven terwijl ik een parkeerplek zoek.

PS: als alle gemeentes meededen aan een (landelijke) gehandicapte kenteken database zou wel al een flink deel van deze boetes schelen vermoed ik (en kan je onderscheid maken tussen gevallen die bovenstaande hebben en misbruik van de kaart).

[Reactie gewijzigd door andries98 op 9 april 2026 15:54]

[b12e]

Alleen is zo'n kaart niet gekoppeld aan een voertuig maar aan een persoon.

Dus dan zou je de verantwoordelijkheid nog verder afschuiven richting de persoon met de kaart - wat vaak, en misschien denk ik dit onterecht, oudere personen zijn die niet altijd even goed mee kunnen digitaal. Want dan zou die persoon telkens moeten gaan registreren ergens dat dat voertuig die persoon op die dag op dat tijdstip vervoert.

Om een voorbeeld te geven, mijn grootouders konden zelf niet meer rijden. Hadden een kaart. Dus die werden de ene keer door m'n tante vervoerd, de andere keer door m'n vader of broer. Uitzonderlijk deed ik het, maar dan met de auto van m'n (andere) grootmoeder of een huurauto (als ik eens in het land was). Je kan echt geen 5 kentekens registreren als 'deze heeft een andersvalidenkaart' voor het geval dat, want dan schiet het ook niet meer op, dan heeft elke auto binnenkort zo'n registratie.

[TheVivaldi]

Alleen is zo'n kaart niet gekoppeld aan een voertuig maar aan een persoon.

In sommige gemeenten wel.

[b12e]

Het moment dat je die gemeente buitenrijd niet meer. Laat staan als je naar het buitenland gaat, die dingen zijn Europees erkend.

[Schway]

Data beschikbaar mag nog niet uitgewisseld worden. Er zijn stricte regels omtrent het uitwisselen van persoonsgegevens. Dit werkt ook de situaties tegen waar het een voordeel kan zijn om het uit te wisselen

[Tjidde]

Er is een goede reden een mindervalide kaart niet gekoppeld is aan een auto.

Je bent voor elke keer je ander vervoer hebt afhankelijk van een systeem. Een kaart pakken en die in je auto flikkeren is sneller.

Plus een kenteken heeft geen koppeling met een persoon maar met een auto. Zij hebben niet zoals in België een kenteken voor het leven. Wat in mijn optiek een goed ding is. Ben ook tegenstander van gepersonaliseerde kentekens. Het maakt een kenteken een herkenbaar iets richting een persoon.

Ik vind wel dat er betere afspraken gemaakt moeten worden over scanauto's en mindervalide. Het is voor de zotte je regelmatig een bon binnen krijgt want je hebt recht om ergens te staan maar de scanauto vind van niet.

[TheVivaldi]

Er is een goede reden een mindervalide kaart niet gekoppeld is aan een auto.

Waar dan? In mijn gemeente en een paar andere die ik ken, staat de gehandicaptenkaart wel degelijk op kenteken.

[Tjidde]

Zover ik weet is het in gemeente Tilburg vrij te gebruiken. Zo lees ik het ook op de website van de gemeente.

[TheVivaldi]

Ik woon dan ook niet in Tilburg.

[xxs]

Er zijn minder validen met een kaart en geen rijbewijs. Die hebben een kaart met pasfoto en mag ik als vervoerder gebruiken in het bijzijn van de minder valide persoon.

[RSH]

Kleine correctie: alleen auto’s met een zakelijke eigenaar hebben geen koppeling met een natuurlijk persoon. In andere landen (ik meen bijvoorbeeld Duitsland) is dit vaker opgelost door de verplichting dan een vaste bestuurder aan te melden, o.a. i.v.m. het puntenrijbewijs.

Betekent natuurlijk niet dat de formele eigenaar ook (altijd) de verantwoordelijke bestuurder is, maar maakt de lijn wel weer korter.

[awarnach]

Dat komt omdat alle gemeentes andere regels/methoden hanteren voor het parkeren met een invalide kaart. In sommige gemeentes moet je je van te voren registreren en dan weet de gemeente dus dat je met een gehandicapten kaart geparkeerd staat. Bij een andere gemeente moet je de kaart nog ouderwets op het dashboard leggen. En dat is er dus nog een verschil tussen kaart voor bestuurder en passagier (die dus telkens met een andere auto mee zou kunnen rijden).

[Pietopdeheuvel]

En ga dan ook handhaven dat wanneer iemand met een kaart op een gehandicapten plaats parkeert de persoon ook in de auto zat. In de vorige gemeente waar ik woonde reed de echtgenoot van een gehandicapte vrouw altijd rond met haar kaart en zette hem overal neer. Deze man was om het pikant te maken een gemeenteraadslid. Nadat hij mij eens een grote bek daarover had gegeven, heb ik dat de raad, de lokale pers en zijn partijgenoten gemeld. Noem mij maar een NSB'er, maar ik kan dat soort huftergedrag niet uitstaan

[xxs]

10% foutmarge, wie accepteert dat in welk proces dan ook?

[Robbierut4]

Google blijkbaar in hun AI antwoorden. En onze overheid met scanauto's.

[IStealYourGun]

Ik mis de vergelijking met een "menselijke" parkeerwachter (of agent). Scoort die slechter of beter dan die 10%?

[Strebor]

Oh, dus als parkeerwachters er een potje van maken, dan mogen volledig geautomatiseerde systemen dan ook?

Nee, natuurlijk niet.

[TheVivaldi]

Dat zegt die niet. Maar het zou wel interessant zijn om te weten wie van de twee minder fouten maakt.

[Sleipnir]

Of misschien is het gewoon interessant/handig om context te hebben voor het nummer. Dat is blijkbaar wat het onderscheid maakt tussen ons mensen en deze systemen.

[Martinspire]

Ik denk dat je het vooral aan de aantallen moet zien.

3 tot 5 miljoen boetes, 500.000 onterecht. Dat is 8.219 boetes per dag, waarvan 1370 onterecht. Ik denk niet dat de parkeerwachter in totaal zoveel boetes zal uitschrijven, laat staan dat ze die 3 miljoen halen per jaar halen.

[Robbierut4]

1 parkeerwachter niet natuurlijk, maar er zal in nederland vast meer dan 1 enkele parkeerwachter rondlopen.

[phoenix2149]

Belachelijk inderdaad. Op dit moment is het in Leiden zo dat nadat de scan auto langs is geweest er handhaving langs komt op de fiets om de auto's die gevlagd waren te checken en nog een papieren bonnetje onder ruitenwisser te leggen.

Uit gegevens blijkt nu dus dat er veel te veel onterechte boetes worden uitgeschreven dan moet er altijd nog fysieke controle plaats vinden.

[Robbierut4]

Dit is best een goede aanpak imho.

Voor een bestuurder is het ook veel duidelijker wat ze verkeerd hebben gedaan als ze de bon vinden in de situatie die fout is.

[Croga]

Het is eigenlijk van de zotte dat dit mag. 10% is veel te hoog.
En in een land waar alles in een database staat, is het toch onbegrijpelijk, dat kentekens van invaliden niet gekoppeld worden aan het systeem dat de boetes (onterecht) uitdeelt.

Parkeerkaarten voor gehandicapten worden niet aan een kenteken gekoppeld. Voornamelijk omdat gehandicapten vaak niet een eigen voertuig hebben maar door derden vervoerd worden en dan alsnog gebruik mogen maken van de kaart.

Dus nee, kentekens koppelen aan de kaarten is niet de oplossing. De oplossing is deze belachelijke scan autos weg gooien en weer gewoon écht controleren.

[TheVivaldi]

In mijn gemeente en een paar andere die ik ken gaat het wel op kenteken.

[Martinspire]

Beiden moet mogelijk zijn. Maar als je de vaste kentekens weghaalt, dan scheelt dat zo te zien al enorm veel werk.

[Jochem]

500.000 / 375.000.000 = 0.0013 = 0.13 %

Lijkt me een prima score.

[Reactie gewijzigd door Jochem op 9 april 2026 09:56]

[3raser]

500.000 / 5.000.000 boetes = 10%.

Lijkt me totaal geen goede score. En dan missen we nog de mensen die gewoon betalen in deze context. Het daadwerkelijke aantal is dus minimaal 10%, en mogelijk veel hoger.

[Jochem]

Ik volg je niet: Er zijn 500.000 false positives op het totaal aantal gescande auto’s: die zijn dus ten onrechte gelabeld als ‘niet betaald’. De boetes die wel terecht zijn, zijn correct gelabeld. Daarmee zeg je eigenlijk: hoe beter mensen de parkeerbelasting betalen die ze horen te betalen, hoe slechter de classificatie van de scansoftware lijkt te worden.

Dan hebben we het niet over de false negatives: de verkeerd geclassifieerde situaties waarbij mensen niet worden gelabeld 'niet betaald' maar wel zouden moeten.

[3raser]

Er zijn 375 miljoen scans gemaakt en daarbij zijn 5 miljoen overtredingen gedetecteerd (en dus 5 miljoen bekeuringen uitgedeeld). Van die 5 miljoen zijn er 500.000 als false positive toegewezen nadat mensen bezwaar maakten. Dus ja, hoe minder mensen bezwaar maken hoe minder false positives er worden genoteerd. De classificatie van de scansoftware is dus volledig afhankelijk van hoe goed de mensen zelf opletten bij het betalen van hun bekeuringen. Die 10% false positives is in dit geval het minimum te noemen omdat we niet weten hoeveel mensen er gewoon betaald hebben voor een boete die helemaal niet correct was.

De 10% is sowieso al een enorme misser en je zou gerust mogen zeggen dat deze scanauto's op basis hiervan niet eens meer gebruikt zouden moeten worden omdat je veel teveel foutieve boetes verstuurd. Het probleem moet niet bij de burger worden gelegd die "niet oplet bij het betalen" maar bij de gemeente die gewoon beter zijn best moet doen om geen fouten te maken.

[Strebor]

Nope.

Je moet het aantal uitgedeelde boetes nemen. Niet elke scan is een boete.
Van alle uitgedeelde boetes is meer dan 10% onterecht en meestal in het nadeel van mensen die het al niet makkelijk hebben. Ik vind dat beschamend slecht. 10% is veel te veel.

[Jochem]

nee. Want als je fout wordt geclassifeerd als niet betaald is dat op basis van alle scans. Want als (bijna) iedereen zou betalen die moet betalen dan gaat de fout geclassificeerde boetes assymptotisch naar 100%

[William_H]

Uhm nee!
Je deelt nu het aantal scanacties door het aantal verkeerd uitgegeven boetes. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.
Als je wil weten wat het foutpercentage is, moet je wel delen door het totaal aantal uitgegeven boetes. Jouw vergelijking zou pas gelden als er 500.000 fouten IN de scans plaatsvinden. Hier gaat het om uitgegeven boetes.

Alle boetes in Nederland moeten volgens wetgeving, die automatisch verwerkt worden, door een mens gecontroleerd worden. Dat geldt niet voor alle uitgevoerde scans. Je vergelijking gaat dus niet op.

[protoss warrior]

Want er kunnen niet ook nog andere fouten zijn? voor hetzelfde geld zijn er ook nog 1 miljoen die eigenlijk wel een boete zouden moeten hebben gehad maar die het niet gekregen hebben om wat voor reden dan ook.
Het enige wat je uit het artikel kan afleiden is dat geschat word dat van de uitgeschreven boetes 500k onterecht zijn wat met 5 miljoen boetes 10% is.

Wat eigenlijk veel erger is zijn de randvoorwaarden die in het artikel beschreven worden, boetes moeten gewoon stopgezet worden als er bezwaar gemaakt word tot er iets over beslist is, dat niet elke gemeente een risico beoordeling heeft gedaan terwijl dit wel zou moeten is uiteraard ook belachelijk, geef die gemeentes maar een boete waarbij ze elke inwoner 200 euro moeten betalen ter compensatie...

[Biggg]

Mooi is dat. Ik heb ook een keer een onterechte een parkeerboete gehad. De betaalpaal was stuk en terwijl ik helemaal aan de andere kant van de straat bij een andere paal mijn kaartje stond te kopen, zag ik de scanauto langs rijden. Ik heb gelijk de paal als defect gemeld, foto's gemaakt etc. Toch heeft dit een jaar geduurd voordat het kwijt gescholden werd.

Uiteindelijk kreeg ik overigens geen gelijk omdat de bewijsstukken zouden ontbreken, maar uit coulance omdat het zo lang had geduurd kreeg ik toch de boete kwijt gescholden..

[brutus0]

Dit kan alleen in nederland. die scan auto's zijn mischien makkelijk maar er komen veel fouten van die voorkomen hadden kunnen worden door een paar boa's er te laten rond lopen.

[TheVivaldi]

Mee eens: ik zie ook liever boa's op straat dan deze scanauto's. Al hebben ze het in dit specifieke geval (defecte betaalpaal) met de scanauto in sommige gemeenten (ik dacht in elk geval Rotterdam?) wel enigszins opgelost door twee keer in een kwartier langs te rijden. Dan is er dus genoeg tijd om even naar de andere paal te wandelen en weer terug. Maar goed, liever handmatig dan deze auto's.

[Olaf van der Spek]

Mee eens: ik zie ook liever boa's op straat dan deze scanauto's.

Toch lees je hier ook vaak dat de pakkans omhoog moet.. doen ze dat is het weer niet goed.

[TheVivaldi]

In mijn eigen gemeente rijdt de scanauto (we hebben er maar eentje) 1 keer per week per wijk langs, en dan nog loopt er altijd een boa achteraan om te beoordelen. Ik vraag me af of de pakkans met zo'n auto dan zo veel hoger is.

[Olaf van der Spek]

Ik vraag me af of de pakkans met zo'n auto dan zo veel hoger is.

Natuurlijk is die hoger.. waarom zou zo'n auto anders worden ingezet?

[TheVivaldi]

Niet selectief reageren, a.u.b. Ik had een onderbouwing in de zinnen ervoor geplaatst.

[jeanj]

Het zijn dacht ik geen boa's in de auto, of die de foto's bekijken en de overtreding vaststellen, het gaat alleen om naheffing van belastingen

In Amsterdam had men 's nachts een proces draaien die bekeek over je als nog had betaald binnen 5 of 10 minuten na constatering van een overtreding, voordat de nha uitging, is efficiënter dan 2x langs rijden

[TheVivaldi]

In mijn gemeente zijn het wel boa's.

[jeanj]

Het kan als ze de boa taken en controle parkeer belasting samenvoegen, dan moet het een boa zijn

In Amsterdam zijn het geen boa's, weet ik

[Killah_Priest]

Ik heb er anderhalf jaar geleden één gekregen voor een straat waar ik nooit parkeer. Ik rij regelematig door de betreffende straat echter heb ik geen enkele reden om daar te parkeren (geen winkels oid in die straat en de straat erachter kan ik gratis parkeren tijdens het laden EN ik ben dan meteen bij de winkelstraat).

Helaas stuurde de leasemaatschappij de boete pas door na de bezwaartermijn en ivm het overlijden van mijn moeder destijds stond mijn hoofd wel ergens anders naar).

Ik vermoed dat de scanauto mijn kenteken heeft gescanned toen ik stil stond in die straat ivm werkzaamheden aan de weg waardoor ik even moest wachten tot een ander voertuig mij gepasseerd had.

[batjes]

Scanauto's dienen je auto 2maal te scannen alvorens je een boete hoort te krijgen. Meestal zit hier minimaal 15 minuten tussen.

Maar gezien de 10%+ dat fout gaat...

[jeanj]

Ik zou graag een bron hiervan zien dat het moet, volgens is het namelijk niet zo. Dat men in sommige gemeenten dit wel doet is een ander verhaal.

[batjes]

Mijn ervaring met scanauto's is relatief lokaal. Maar ik weet dat dit in Amsterdam en nog een paar steden het geval is. Een scanauto moet aan kunnen tonen dat iemand parkeert z.v.i.w. en dat kan alleen maar met meerdere opnames. Lullig als die langsrijd terwijl je naar de paal loopt. Anders veel te makkelijk kwijt te schelden door in hoger beroep te gaan.

Zo is dat ding destijds hier vlakbij geintroduceerd tenminste. Ik heb me er verder niet in verdiept, dus mocht iemand het beter weten, gaarne.

[jeanj]

Het kan zijn dat het veranderd is in Amsterdam maar ik heb behalve dat hier boven phoenix2149 aangeeft dat het in Rotterdam gebeurd, niet van gehoord

In Amsterdam in het begin reden er 3-4 scooters rond per auto om de bon uit te delen, met als nadeel dat de overtreder als weg kan zijn voordat er bon wordt geplaatst. Dat is later veranderd, doordat ze geen fysieke bon achter de ruit plaatsen. In plaats daarvan controleren ze voordat de nha eruit gaat of er binnen 5-10 minunten na de scan als nog betaald is. Er is geen tweede foto nodig. Ik weet niet of ze de foto's nog inspecteren om zaken als laden en lossen eruit te halen.

[Jochem]

Je bedoeld 0,13%

[nlboy]

De foto klopt niet, dat is een auto van de handhaving (boa). Dit is een voorbeeld van een scan auto (camera's op het dak):

https://media.nhnieuws.nl/images/536110.0eb384d.jpg?width=1200&ratio=&quality=70

[MicGlou]

Er zijn gemeentes die de controles uitbesteden en er zijn gemeentes waar het door handhaving wordt gedaan. De foto klopt inderdaad niet, dat is geen scanauto... maar vaak is het niet meer dan een setup die men zo op het dak kan installeren.

[William_H]

Efkes @Imre Himmelbauer taggen

[Imre Himmelbauer]

Ik heb het aangepast, dankjewel! En dank @William_H voor de tag!

[Alex3]

Het zou wel handig zijn als je ook bij een artikel kunt zien dat het aangepast is. Nu zag ik eerst het verschil niet en vroeg me af waar de reactie op sloeg.

[_--[]--__]

Het is soms nog erger. In 2021 werden in Groningen door fouten in de scanauto’s massaal onterechte parkeerboetes opgelegd. Toen de gemeente daar achter kwam zeiden ze dat mensen maar bezwaar moesten indienen. Het zou veel te veel werk zijn om het zelf pro-actief te corrigeren…

Oog TV

[TheVivaldi]

Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet zo goed. Ja, het is veel werk om pro-actief te corrigeren, maar is het bekijken en beoordelen van bezwaren (inclusief eventueel hoor en wederhoor op een zittingsdag) niet ook veel werk?

[Seal64]

Simpel - ze rekenen erop dat maar een deel van de betrokkenen bezwaar indient.

[TheVivaldi]

Dat kan wel zo zijn, maar dan nog levert het behoorlijk wat extra werk op. Weet je hoeveel tijd (en daardoor geld) het kost om bezwaren te beoordelen? Het kost niet alleen de betrokkene veel moeite, ook achter de schermen is het meer werk dan je denkt.

[The Zep Man]

Zo kan zo'n auto niet vaststellen of iemand aan het laden en lossen is.

Iets breder gezien: een camera en een momentopname kunnen niet bepalen of iemand parkeert of stopt. Voor stoppen (bijvoorbeeld in-/uitladen van mensen en/of goederen) hoeft men niet te betalen in een parkeerzone. Het is immers geen parkeren. Staat je auto ergens om iemand om te halen en help je een hulpbehoevende om bij de auto te komen en in te stappen? Dat is geen parkeren, maar stoppen. Zoiets zie je vaak niet op een enkele foto. Die foto ziet alleen een auto ergens staan (zonder dat betaald is).

[PlasticPimple]

Of het overal zo is weet ik niet, maar in mijn gemeente rijdt een scanauto binnen 10 minuten een tweede keer langs te controleren of je niet aan het laden en lossen was. Deze tien minuten is alleen niet altijd voldoende. Zo ken ik een situatie bij een zorginstelling waarbij het voor een gezond mens al 3-4 minuten lopen is naar de dichtstbijzijnde parkeerautomaat.