Ubuntu-maker Canonical koopt voor 150.000 dollar lidmaatschap Rust Foundation

Canonical wordt lid van de Rust Foundation en krijgt daarmee invloed op het bestuur van de non-profitorganisatie achter de programmeertaal Rust. Het lidmaatschap kost 150.000 dollar per jaar en geeft leden invloed op beslissingen over de ontwikkeling van de programmeertaal.

In een blogpost kondigt de Ubuntu-maker zelf aan dat het Gold Member is geworden van de Rust Foundation. Met dit lidmaatschap kunnen partijen via een vertegenwoordiger invloed uitoefenen op het bestuur van de non-profit. Daarnaast krijgt een lid andere voordelen, zoals vermelding in aankondigingen en prioriteit bij promotie.

Canonical schrijft: "Rust is een fundamentele technologie geworden voor het bouwen van veilige en betrouwbare systemen. Het doorlopende succes ervan is afhankelijk van de samenwerking tussen de opensourcecommunity en de organisaties die Rust gebruiken in hun productie."

Canonical is volgens Rust de enige Gold Member. Onder meer AWS, Google, Huawei, Meta en Microsoft betalen jaarlijks 325.000 dollar voor een Platinum-lidmaatschap, waarmee onder meer een daadwerkelijke plek in het bestuur wordt toegekend. Partijen als 1Password en Mozilla zijn Silver-lid.

Overstap naar Rust

Het bedrijf achter de populaire Linux-distributie Ubuntu werkt al langer met de programmeertaal Rust. Zo werd er met de release van Ubuntu 25.10 bijvoorbeeld het commando sudo naar Rust geport. Rust staat – in tegenstelling tot bijvoorbeeld C en C++ – bekend als een 'memory-safe' programmeertaal.

Een dergelijke programmeertaal houdt fundamenteel rekening met het geheugengebruik van software. Programma's in Rust zijn in principe beter beveiligd tegen het onterecht lezen van of schrijven naar het geheugen. Daarom stappen meer opensourceontwikkelaars de laatste tijd waar mogelijk over op Rust. De belangrijkste daarvan is waarschijnlijk Linux-maker Linus Torvalds, die onlangs Rust-ondersteuning voor de Linux-kernel uitbracht.

Reacties (59)

[Llopigat]

Huh wat gek dat Mozilla geen platinum member is. Zij hebben het immers opgericht.

[84hannes]

Mozilla heeft een jaaromzet van 680 miljoen dollar (2024). Microsoft sloot dat jaar af met een omzet van 245 miljard dollar. Google zelfs 348 miljard dollar.

Ik denk dat dit juist laat zien waarom Mozilla Rust heeft 'afgestoten'. Er valt buiten Mozilla (helaas) veel meer geld op te halen dan binnen Mozilla.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 maart 2026 20:23]

[Llopigat]

Ik weet het maar ze zouden natuurlijk wel een dikkere vinger in de pap kunnen houden als founding member.

Zeker omdat Rust een van de zeer weinige succesvolle uitjes was van Mozilla buiten hun browser. En daarmee ook een kans op een bron van verdere inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 maart 2026 20:32]

[84hannes]

Ik weet het maar ze zouden natuurlijk wel een dikkere vinger in de pap kunnen houden als founding member.

Ze zullen altijd founding blijven (zelfs als ze geen member meer zijn). Daarvoor hoeven ze geen smak geld neer te leggen. Voor invloed misschien wel, maar dat betekent dat invloed voor iedereen gewoon te koop is.

Natuurlijk hadden ze de foundation anders op kunnen zetten, zodat een deel van elk lidmaatschap naar Mozilla zou vloeien. Maar dat zou het succes waarschijnlijk vooral in de weg gestaan hebben.

Soms moet je accepteren dat je geen kinderen ter wereld gebracht hebt om er zelf rijk van te worden.

[Djerro123]

Wauw, wat een zwartmakerij. Wat een walgelijke blogpost, iemand fascist bestempelen omdat hij:

• Zei dat hij hoopte dat mensen met elkaar in debat zouden gaan met woorden in plaats van vuisten;
• Een voorbeeld user mannelijk had gemaakt en niet genderneutraal wilde benoemen;
• Vertelt over zijn ervaring met DEI beleid in zijn tijd bij Apple.

Iemand dan maar bestempelen als fascist gaat echt veel te kort door de bocht. Het helpt ook echt totaal niet in het publieke debat, het vergroot alleen maar de afstand tussen groepen mensen. Ik vind het nogal wat dit gelijk te stellen aan de voorbeelden in de opening van de blogpost:

US politics has been pretty fascist lately. The state is filling up concentration camps, engaging in mass state violence against people on the basis of racialized traits, deporting them to random countries without any respect for habeas corpus, exerting state pressure on the free press to censor speech critical of the current administration, and Trump is openly floating the idea of an unconstitutional third term.

[jabwd]

yap gelukkig gaat servo nog goed; daarnaast was Rust ook geen "money maker" geweest in die zin. Ladybird is verder een puinhoop, ze gaan nu weer van Swift af omdat LLMs niet genoeg data hebben kunnen scrapen om de copy pasta makkelijk te maken.

[Llopigat]

Oh bedankt, Servo kende ik nog niet.

[TheVivaldi]

Ik heb ook meer vertrouwen in Servo dan in Ladybird. Plus The Linux Foundation zit achter de ontwikkeling, wat mijns inziens ook positief is. Niet dat ik iets tegen de maker van Ladybird heb, maar voor zoiets complex en tegenwoordig fundamenteels als een browserengine, vind ik het wel fijn dat The Linux Foundation erachter zit.

[259tim]

Bedankt voor het delen van die blog, goed om te weten

[84hannes]

Eigenlijk vind ik deze quote van dezelfde auteur indrukwekkender:

The total word count of the W3C specification catalogue is 114 million words at the time of writing. If you added the combined word counts of the C11, C++17, UEFI, USB 3.2, and POSIX specifications, all 8,754 published RFCs, and the combined word counts of everything on Wikipedia’s list of longest novels, you would be 12 million words short of the W3C specifications.²

Dat laat zien hoe onbegonnen werk het is om from scratch een nieuwe browser te bouwen. Ladybird geeft mij op geen enkele manier het idee dat ze weten waar ze aan begonnen zijn.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 maart 2026 22:46]

[neversium]

Browsers zijn niet echt onbegonnen werk; er komen constant nieuwe browsers uit. Een browser engine uitbrengen is een ander verhaal.

[84hannes]

Browsers zijn niet echt onbegonnen werk; er komen constant nieuwe browsers uit

Niet "from scratch". Ladybird is een naïef plan.

Noem het mijn sneuvelheuvel: Microsoft kreeg het niet voor elkaar, Apple loopt jaren achter en Firefox verliest ondanks decennia aan ervaring terrein aan Chrome. Ladybird is het project van een paar hobbyisten met als enige argument: "wij hoeven geen rekening te houden met legacy-code". Ze gaan, of het nou fascisten zijn of lieve jongens met goede bedoelingen, geen deuk in een pakje boter slaan.

[kevineppo]

Totaal ongerelateerd aan het artikel, maar de term "sneuvelheuvel" ga ik vaker gebruiken waarvoor dank!

[TheVivaldi]

Het is wat dat betreft jammer dat ze hun talent niet inzetten op Servo. De ontwikkeling van Servo gaat veel beter, maar kan best nog wat extra ontwikkelaars gebruiken.

[84hannes]

Bijvoorbeeld. Ik snap ook echt niet waarom een paar gasten die denken een webbrowser te kunnen schrijven zoveel aandacht krijgen. Alsof gemeente Rucphen aankondigd dat ze een mens op de maan gaan zetten en iedereen blij is dat ze het gaan doen, ze succes wenst en misschien zelfs een paar honderd euro doneert. Natuurlijk zou het leuk zijn als het ze lukt, maar er is geen enkele reden om daar op te rekenen.

[RoestVrijStaal]

Eigenlijk vind ik deze quote van dezelfde auteur indrukwekkender:


[...]

Dat laat zien hoe onbegonnen werk het is om from scratch een nieuwe browser te bouwen.

Valt wel mee toch? Het hangt er van af hoe het afgebakend is.

Als je al iets hebt wat HTML en CSS ophaalt, parsed en rendert, heb je al een webbrowser.

Het probleem is dat in het verleden de consensus was dat webbrowsers mild moeten zijn in het parsen van HTML en CSS. Eigenlijk moet de gebruiker meteen een foutscherm krijgen als de webpagina niet valid HTML èn CSS is. En als we de wereld een beetje mooier willen maken dat de tekenset UTF-8 een verplichting is.

[84hannes]

Het probleem is dat in het verleden de consensus was dat webbrowsers mild moeten zijn in het parsen van HTML en CSS.

Dat is een probleem. Maar wat denk je van het probleem dat de standaard gigantisch is?

[84hannes]

Hm ja maar Mozilla heeft die luxe niet. Qua bedrijfsvoering is het een puinhoop, ze komen zo nooit van die google afhankelijkheid af. En dat vind ik jammer want het is de enige browser die nog enigszins acceptabel is voor mij.

Dat ben ik niet met je oneens, maar hoe hadden ze geld kunnen verdienen aan Rust denk je? Het is een mooi product, maar erg afhankelijk van de goodwill van derden.

Google verdient ook niet veel aan dart of flutter of Go volgens mij.

[Immutable]

Daarnaast komt er elke keer weer een betere taal uit. Rust heeft nu al het C++ probleem van legacy keuzes.

Bij Rust heb je last van de borrow checker en life time problemen die dingen complex maken.

Rust is gemaakt eerst in oCaml. En leent dingen van andere talen + het borrow checker concept. En leent heel veel van oCaml.

Jane Street(gebruikt oCaml voor alles) en kreeg weer inspiratie van Rust. En bedacht toen iets VEEL beters.

Ze zijn nu bezig met de ontwikkeling van OxCaml, welke het idee heeft van modes. Het mixt eigenlijk best of all worlds. Er is al een demo webserver die waarschijnlijk de snelste webserver in de wereld gaat worden zonder heap. Genaamd httpz :https://anil.recoil.org/notes/oxcaml-httpz

OxCaml gaat dus weer Rust verslaan. Het combineert namelijk de sterke punten van Rust, maar sluit de zwaktes buiten van Rust zoals borrow checker hell en life times problemen in een super elegante oplossing dat modes heet.

Www.oxcaml.org

Wat ik hier mee wil zeggen is... Er komt altijd weer een betere programmeertaal. Ik was ook wel fan van Rust... Maar nu van OxCaml.

[JvpCpp]

Wanneer je in Rust last hebt van de borrow checker en life time problemen, dan doe je in principe als programmeur iets fundamenteels verkeerd.

Dan is het maar goed dat je niet in C of C++ programmeert, anders zijn de bugs niet te overzien.

Als programmeur moet je je altijd bewust zijn van dat soort zaken.

[Immutable]

Dat snap ik. Maar dat is allemaal goed praten wat fundamenteel beter kan.

[JvpCpp]

Dat is niet goed praten wat fundamenteel beter kan. Het kan waarschijnlijk beter, maar het gaat er om dat je als programmeur je altijd bewust moet zijn van dat soort zaken. Dus wanneer je als programmeur regelmatig tegen dit soort problemen/foutmeldingen aanloopt en dat dan vervelend vindt, je gewoon geen goede programmeur bent.

Velen zien het als een goede ontwikkeling wanneer de programmeertaal dit al voor je oplost. Maar ik heb juist de tegenovergestelde mening. Dat het juist slecht is dat een programmeertaal dit voor je oplost. Daardoor leer je als programmeur dus niet dat je moet nadenken over dit soort aspecten, en je daar bewust van bent. Wat vaak ook een negatief effect heeft op de kwaliteit van de code.

[Immutable]

Dat is geen goede gedachte. Dat is gatekeeping, en tegenhouden van technologie en wetenschap.
Als er een fundamentele oplossing is voor geheugen management op een manier zoals OxCaml doet. Als je je er in verdiept snap je dat je gewoon vloeibaar bent geworden tussen GC en Rust performance. En vaak nog beter omdat een taal zoals Ocaml veel puurder is, en daardoor betere optimalisaties toelaat.
(OxCaml is een verbeterde OCaml, eigenlijk OCaml + voordelen van Rust, maar dan op een veel betere manier geimplementeerd.)

Wist je bijvoorbeeld dat Null een fout is?
Wist je bijvoorbeeld dat pointers een fout is? (Dit weten veel mensen niet eens.) Maar zoek maar op.

Het tegenhouden van vooruitgang van wetenschap, is gewoon vorm van conservatisme.
Als een compiler automatisch voor jou de allerbeste keuze kan nemen door volledige heuristieken in mee te nemen, waarom zou je daar geen gebruik van maken?

Daan Leijen is bijvoorbeeld bezig met Koka: https://www.microsoft.com/en-us/research/project/koka/

[Reactie gewijzigd door Immutable op 26 maart 2026 08:26]

[JvpCpp]

Met mijn reactie geef ik in het geheel niet aan dat vooruitgang van wetenschap tegen gehouden moet worden. In tegendeel, ben daar juist een groot voorstander van. Ben dus absoluut niet conservatief, maar juist het tegenovergestelde.

Het puint dat ik wil maken is dat dat niet betekend dat je als programmeur niet hoeft na te denken over aspecten als ownership etc... Wanneer je dat niet doet, krijg je code die slecht ontworpen/uitgedacht is.

[Immutable]

Waar ik op doel is, wanneer je een taal maakt waarbij de compiler al. Letterlijk volledig die keuzes kan weghalen van jou. En altijd 100% de meest beste meest optimale keuze kan maken, dan hoeft dat niet meer. Dat is de innovatie. Wanneer je nooit meer hoeft na te denken over pointers, maar wel exact dezelfde performance kunt halen. Wanneer je niet meer hoeft na te denken over zaken waarbij de compiler dat voor jou doet.

Zoiets als, een moderne sport auto heeft geen handmatige versnellingsbak(C programmeren / C++ programmeren). Maar de meest hoge performance sport auto's hebben gewoon een automaat. Dat kun je zien als een compiler van de toekomst.

[TheVivaldi]

Ondersteuning? Canonical verdient ook niet veel aan de ontwikkeling van Ubuntu, maar wel aan de ondersteuningscontracten voor bedrijven. Er zullen genoeg bedrijven en ontwikkelaars zijn die betaalde ondersteuning voor Rust willen.

[84hannes]

Je hebt gelijk dat ondersteuning een verdienmodel is bij Open Source software. Maar bij talen? Ik zeg niet dat het kansloos is, ik ken het echter niet. Wellicht dat je wat C++ consultants kan vinden, maar geen bedrijven die hier abonnementen voor aanbieden denk ik.

Maar nogmaals, wellicht is het een gat in de markt.

[Oudecomputer]

Rust is juist de doodsteek voor Mozilla. Minder minder gebruikers en de gene die het gebruikte op oudere platvormen kunnen het niet meer gebruiken door Rust! Want rust is niet ondersteund op oude platvormen. Vroeger kon je Firefox nog compilen voor oudere systemen dat gaat nu niet meer. Dus grote bossen gebruikers zijn af gevallen.

[bzzzt]

Nitpick: het is platform

Volgens mij draaien de grote bossen gebruikers al lang een relatief veilig modern systeem in plaats van niet meer ondersteunde OSen. Als je echt serieus support wil voor oude bende kan je altijd zelf Rust porten of iemand daar voor betalen. Als niemand dat wil doen moet je ook niet verwachten dat Mozilla dat voor eigen rekening neemt.

[TheVivaldi]

Ik snap ook niet zo goed waarom je Firefox op een ouder systeem zou willen compileren. Het is toch veel te zwaar voor de meeste oudere systemen? Je kunt dan beter een browser gebruiken die bij de tijdsgeest past en Browservice inschakelen om moderne websites te laden. Heb je het beste van beide werelden.

[Oudecomputer]

Denk jij dat oude systemen niet verbonden zijn met het internet? En soms een website willen bezoeken? Om wat voor reden dan ook . Er zijn alternatieven maar Firefox heeft ondersteuning voor veel moderne dingen en bij andere browsers is dat niet altijd zo. Ja het duurt lang om iets te laden maar het werkte wel. Voor veel oudere systemen Bv een Apple G4/5 konden makkelijk Firefox nog gebruiken. Rust wordt dus niet gesport naar oude systemen waar door veel systemen veel software niet kunnen gebruiken. Er zijn bergen mensen met oudere systemen die ze af en toe gebruiken.

[bzzzt]

Apple G4/G5 machines zijn ondertussen zo oud dat ze van ellende uit elkaar vallen. Daarvan zullen er niet heel veel meer in gebruik zijn, misschien nog wat verzamelaars die ze in hun collectie hebben maar dat zijn geen echte gebruikers. macOS voor dergelijke machines wordt al langer dan een decennium niet meer gepatched en de hardware veiligheidsvoorzieningen zijn slechter dan die van een low-end nieuwe telefoon. Het probleem is echt niet Rust of dat Firefox dat soort 'builds' niet meer support.

[TheVivaldi]

Denk jij dat oude systemen niet verbonden zijn met het internet? En soms een website willen bezoeken?

Waarom zou ik dat denken? Dan heb je mijn bericht totaal niet gelezen en/of begrepen. Ik zou zeggen: lees nog eens zorgvuldig wat ik schreef.

Er zijn alternatieven maar Firefox heeft ondersteuning voor veel moderne dingen en bij andere browsers is dat niet altijd zo.

Dat klopt niet. Met behulp van Browservice — zoals ik al schreef — heb je dat juist wél in de alternatieven.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 maart 2026 21:54]

[himlims_]

Geen idee, mogelijk zie ik het compleet verkeerd; maar mozilla is een stichting (? None-profit?) en Canonical is “gewoon” een commercieel bedrijf.

[Llopigat]

Mozilla is een stichting en een corporation (for-profit). De winsten gaan naar de stichting maar de corporation is wel commercieel.

Sindsdien hebben ze ook een duurbetaalde CEO en zitten aan tafel met de big-tech, helaas. Ik had liever gezien dat ze een stichting waren gebleven. Maar dit is de schuld van de Amerikaanse overheid, die hebben ze verplicht om de corporation af te splitsen vanwege al het geld dat ze van google kregen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 maart 2026 21:59]

[Muncher]

Zorgt dit voor onRUST bij de stichting of wordt het juist wat RUSTiger…?

… ik laat mijzelf wel even uit.

[Powerblast]

Op zich kan dit negatief uitdraaien in de long run als je bedrijven inspraak geeft in language beslissingen. Het is daarnaast echter wel zo vind ik, dat de languages die enigzins door de big boys supported worden gewoon ook sneller en meer evolueren. Gewoon omdat er meer geld in omgaat. Dus als je het mij vraagt, dit is positief zolang ze geen veto of iets dergelijks hierdoor krijgen. Hoe meer geld voor development als taal, hoe beter denk ik dan .

[bzuidgeest]

Het is open source. Als het te maf word kan je altijd een fork beginnen. Dat is al zo vaak gebeurd op grote projecten. X11 xfree86 -> xorg, mysql -> mariadb, openoffice -> libreoffice, en zo maar door. En vaak stapten dan zelfs grote sponsers over naar de nieuwe fork.

Er is niemand bij gebaat om rust te "slopen", dus ik zou mij geen zorgen maken. De infra van en rond rust kost geld. En dat word nu betaald. En de ontwikkelaars krijgen zo ook hun salaris.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 maart 2026 17:54]

[jerisson]

Correct voor mysql en openoffice, maar X11 is versie 11 van het X display protocol. Xorg is geen fork van X11, maar een implementatie ervan: https://www.reddit.com/r/linuxquestions/comments/3uh9n9/what_exactly_is_xxorgx11/

[bzuidgeest]

Correctie xfree86 --> xorg. Ik zat met x11 --> wayland in gedachte

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 maart 2026 17:54]

[Oudecomputer]

Fout het is xorg-> x libre!
Wayland is totaal ander iets. X libre is de active fork van xorg.

[bzuidgeest]

Het was toch echt xfree86 daarna xorg.

En ja ik weet dat Wayland iets anders is dan x11, maar Wayland is wel de technologische opvolger van x11. Wat x11 in nagenoeg alle distributies gaat vervangen.

En wat xlibre betreft, na een blik op hun site kan ik dat niet echt serieus nemen. Ze mogen van mij, maar het klinkt op die site als een boze kleuter. Wellicht is het nuttig voor mensen die zorg/x11 in leven willen houden, maar de toekomst ligt daar echt niet.

[Oudecomputer]

Kleuters die werken bij Wayland! Zeker als je hoort wat deze gasten bij x org geflikt hebben. Wayland is nog steeds een bagger project wat meer bezig is met onzin dan richten op de huidige problemen oplossen.

[bzuidgeest]

Als het zo een bagger product is waarom gebruikt iedereen het dan steeds meer? Het is niet eenvoudig om zo iets de ontwikkelen, kan je het beter? Maak een fork. Wayland komt in ieder geval beter over op de presentatie naar buiten

[moimeme]

Ik weet niet het fijnste van maar wel een boze kleuter die (volgends the register) "probably the most active contributor to the X.org server since 2024".

De toekomst ligt voor ons, is niet nu, zoals wayland sinds bijna 20 jaren.

Ik ben geen fan van het een of het andere, maar van slakware (toen) to mint (nu) heb ik steeds X.org gebruikte en gehoor dat binnenkort Wayland veel better zal zijn.

De fransen noemen het l'Arlesienne.

[bzuidgeest]

Als je er van uitgaat dat meest actief, relatief is tegenover andere ontwikkelaars dan heeft dat al een heel ander beeld. Ontwikkelen van xorg is gewoon niet interessant meer omdat iedereen richting Wayland gaat. In de laatste versie van Linux Mint is het een optie bij het aanmelden en de volgende versie gaat het de primaire keuze zijn. Cinnamon heeft de Wayland ondersteuning dan voldoende klaar.

Ik lees ook daar de meeste dingen die deze persoon bijdraagt maar oppervlakkig zijn, daar kan ik zelf geen oordeel over vellen. Maar de kans is heel groot dat deze persoon aan een dood paard aan het trekken is. Maar op Linux mag iedereen ontwikkelen wat hij wil. Dus prima wat mij betreft. Maar de manier waarom hij zijn werk presenteert op de website zal bijna iedere sponsor weg jagen en genoeg ontwikkelaars zullen er ook bedenkingen bij hebben.

Xorg/x11 hebben meer dan 40 jaar ontwikkeling in zich. Het is niet gek dat Wayland ook een paar jaar nodig heeft.

[moimeme]

Ja, zoals altijd, een volgende versie, ik ben het gewende.

Ik kan ook geen oordeel over deze persoon vellen en doe het ook niet, er zijn allerlei kansen en wij kunnen fantasmeren over wat wij niet weten.

Een paar jaren? Ik vind 18 jaren wachten wel gek, moest je zo lang wachten voor Xorg/x11? Maar goed ik ben geen fanboy, ik weet het niet, ik twijfel maar.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 25 maart 2026 10:38]

[bzuidgeest]

Xorg is de voortzetting van xfree86. Daar komt de meeste code vandaan. Het implementeert X11 protocol wat nog weer eens ouder is dan beide. Komt van de jaren 70 Unix systemen af.

Daarom is wayland zo belangrijk. X11 is client - server gebaseerd omdat het uit de mainframe tijd komt. Er zijn over de jaren wel verbeteringen geweest, maar in basis is dat gewoon wat het nog steeds is. De sever en client draaien nu op dezelfde machine, maar de overheid blijft.

Wayland is gebouwd voor een moderner tijdperk met de moderne desktop. Maar het project moet wel 40 jaar aan applicaties ondervangen die X11 verwachten. Dat doe je niet "eventjes". Het is een fundamenteel stuk van elke desktop dat je vervangt. Maar wayland of iets anders, vervanging is gewoon nodig.

Dus 18 jaar is niet gek. Het draait ook al jaren. Maar voor het productie klaar is, is iets heel anders. Linux mint specifiek heeft ook nog eens heel lang gewacht met support in cinnamon. KDE en gnome waren veel vlugger. Het is in mint nu een officiele optie. De volgende release de default optie. Je moet die dingen uitgebreid testen. Alles doe je tegenwoordig op de desktop (vanuit gewoon consument perspectief)

Zie de intro text. Ik hoef de persoon niet te kennen om allerlei red-flags boven te zien komen. Dat je verder wil met xorg omdat je daar in geloofd is prima, maar de onzin en nodeloze zooi die erbij word gehaald maakt het eerder een politieke dan een technische keuze en dat is een slechte project basis.
https://x11libre.net/

[moimeme]

Wait and see, ik geloof in wat ik zie en wacht al een heeeel tijd.

40 jaren X11, zeker weten? 35 jaren geleden installerde ik mijn eerste linux distro en er was geen grafische desktop beschikbaar. Halfweg de jaren 80 was GUI niet vereiste, het begon 10 jaren later.

Is dat niet overdrijving in je enthousiasme om wayland te promoteren en Xiets te bashen? Moderner als argument klinkt een beetje 1900, en alles is in de basis wat het is in die wereld.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 25 maart 2026 11:10]

[bzuidgeest]

Zeker weten en het is 41.

Wikipedia: X Window System

X11 komt van unix en linux is geen unix. Xfree86 was een X11 implementatie voor linux en is 35 jaar oud (Wikipedia: XFree86). xorg is een voortzetting van xfree86 omdat er discussie was over de techniek en voortgang. Niet over hoe de politieke wind draaide.

Voordat je denkt dat iemand aan het bashen is, zou je natuurlijk ook deze datums zelf opgezocht kunnen hebben.

Ik draai op mint gewoon nog onder de default xorg. Dat werkt, Ik heb wayland ook even geprobeerd. Dat werkt ook. Als dat bij de volgende versie de default word heb ik geen issue. Hoog tijd.

Het maakt mij niet uit wat de displayserver is. De compositor of wat dan ook, maar ik kan een technisch argument begrijpen en lezen. Ik kan het nieuws bijhouden en ik weet hoe ontwikkel trajecten lopen en wat voor zoiets als wayland nodig is. NVIDIA was bijvoorbeeld heeeel laat met wayland gaan ondersteunen en dan kunnen gebruikers met nvidia hardware niet over. En de technische argumenten voor Wayland zijn gewoon goed. Het doet dingen veel meer als andere besturingssystemen hun display systeem werkt. Houd veel meer rekening met moderne hardware. X11 is uit het mainframe tijdperk. Het is niet slecht, maar het is ook nooit gemaakt voor onze moderne hardware. Verdiep je in het onderwerp en dan kom je er vanzelf achter.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 maart 2026 11:11]

[moimeme]

Als je technische argument kan begrijpen en lezen, het nieuws bijhouden en weet hoe ontwikkel trajecten lopen ben ik onder de indruk, je zal dan gelijk hebben zonder verder inhoudelijk argumenten.

btw "gebruikt iedereen het dan steeds meer" is een vreemde argument, het betekent dat iedereen het eerste minder gebruikte, af en toe. Maar goed je heb ook nooit geclaimed dat je niet technische argumenten kon begrijpen en lezen.

Net als aan de jehova getuigen aan de deur geef ik je volkomen gelijk, de niet wayland zijn boze kleuters en binnenkort, ooit, word ik ook opgenomen in de wayland paradijs.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 25 maart 2026 11:52]

[bzuidgeest]

Ik heb je verschillende inhoudelijke argumenten gegeven. Ik heb je links gegeven waar je zelf een en ander kan nalezen.

Ik weet niet waarom je nou nog loopt te harrewarren. Als je geen zin hebt om je in te lezen, zeg dat dan gewoon. Hoef ik mijn tijd niet te verspillen.

Jehova getuigen aan de deur zijn leuk. Nodig je uit voor koffie om te kijken of je ze kan overtuigen tot mijn eigen geloof. Want als zij het proberen, kan ik het ook. Daarom komen ze bij mij niet meer. Ik ben heel vriendelijk en ook heel overtuigend. Ik heb nooit een betere manier kunnen vinden om ze kwijt te raken. Kost een paar uur, maar dan heb je ook wat.

En wat is "de niet wayland" precies? Denk je nou dat er maar twee kampen zijn? Dat Xlibre alles is en Xorg niet meer meedoet? Als je bedoelt de groep die geen fan is van wayland, dan heb ik niets tegen Xorg fans. Ik heb wel bedenkingen bij Xlibre. En dat is niet hetzelfde. Dus waarom denk jij dat ik iedereen over 1 kam scheer?

Je zegt aan de ene kant niets van de details te weten en aan de andere kant heb je een mening klaar als iemand je de details levert. Beetje krom is het wel.

[Toolskyn]

Belangrijk om wel te realiseren is dat de Rust Foundation de intellectual property van Rust beheerd en het een en ander aan infrastructuur regelt, maar verder geen inspraak heeft op hoe het Rust project draait. Het Rust project heeft z'n volledig eigen governance, die helemaal los staat van de Rust Foundation. Daarin zit o.a. een "Language team" waarin de experts zitten die beslissen hoe de taal zich ontwikkeld, en ook o.a. een "Library team" wat bepaald hoe het met de standard library van Rust gaat. Er zijn een veelvoud van dat soort teams. Uitendelijk moet elke 'major' beslissing door een RFC (request for comments) proces, dergelijke processen kunnen in principe door iedereen gestart worden en zijn in principe bedoelt om iedereen die dat kan de mogelijkheid te geven een nuttige bijdrage te leveren.

[Oudecomputer]

Gaat ook zo goed met linux en de linux foundation.... Over gaat geld naar toe maar amper iets naar linux.

[amsterdamned]

Zorgt dit voor totale onRUST of juist voor een ultiem RUSTmoment waarin iedereen even kan RUSTen en uitRUSTen? Hopelijk werkt het vooral RUSTgevend en wordt het geheel wat RUSTiger, zonder dat de RUSTeloosheid toeslaat en iedereen onRUSTig wordt. Misschien brengt het wel een geRUSTstelling en helpt het de stichting om tot RUST te komen en alles weer in een stabiele RUSTstand te krijgen. In het beste geval vinden ze een mooi RUSTpunt na een lange RUSTperiode van onRUST, ergens op een symbolische RUSTplaats of RUSTbank tijdens een welverdiende RUSTdag...

[stresstak]

"Rust roest" is de uitdrukking. Afwachten dus.

[Toet3r]

Ik zou me er niet te druk over maken en het laten RUSTen

[Clemens123]

Die laatste alinea is toch raar geschreven.

Een dergelijke programmeertaal houdt fundamenteel rekening met het geheugengebruik van software.

"Rekening houden met" is zeer vaag en kan alles betekenen. C++ heeft ook smart pointers bv., Java heeft Garbage collection. Is dat niet rekeing houden met geheugengebruik?

Programma's in Rust zijn in principe beter beveiligd tegen het onterecht lezen van of schrijven naar het geheugen.

"In principe"? Omdat er bugs kunnen zitten in de compiler? Omdat je unsafe Rust kunt gebruiken? Waarom in principe? Die in principe klopt wel, maar zet er bij waarom die er staat of schrijf gewoon dat het beter beveiligd is door checks tijdens het compilen.

Daarom stappen meer opensourceontwikkelaars de laatste tijd waar mogelijk over op Rust. De belangrijkste daarvan is waarschijnlijk Linux-maker Linus Torvalds, die onlangs Rust-ondersteuning voor de Linux-kernel uitbracht.

Deze zin impliceert bijna dat Linus Torvalds Rust gebruikt voor zijn code...wat voor zover ik weet niet het geval is. Hij is ook niet de main driver achter Rust in Linux of degene die het maintained, maar hij is er ok mee en houdt het niet tegen.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 24 maart 2026 08:05]