Kabinet wil geldautomaat binnen 5 kilometer voor vrijwel iedere Nederlander

Een nieuw wetsvoorstel regelt dat 99 procent van de Nederlanders met een bankrekening binnen vijf kilometer van hun huis een geldautomaat moet hebben. Bovendien bepaalt die wet dat contant geld niet mag verdwijnen.

Zo moeten er minimaal 3850 geldautomaten in Nederland aanwezig blijven en die mogen niet alleen in bijvoorbeeld winkels staan, zo blijkt uit het voorstel dat nu ter consultatie ligt. "De wet en dit besluit hebben als doel om de inrichting en bekostiging van de chartale infrastructuur zo te organiseren dat op de langere termijn een maatschappelijk gewenst niveau van chartale dienstverlening wordt aangeboden. De wet verplicht banken om zorg te dragen voor een goed toegankelijke en voor gebruikers betaalbare chartale infrastructuur."

Behalve de hoeveelheid geldautomaten bepaalt het voorstel ook dat geldautomaten een minimale beschikbaarheid moeten hebben. Dat moet voorkomen dat in de toekomst alle geldautomaten in winkels staan met beperkte openingstijden. Ook komen er maximumtarieven voor het storten en opnemen van geld.

De wet en de regeling zijn nodig om te zorgen dat contant geld in de toekomst blijft bestaan, zo stelt het kabinet. "Contant geld draagt bij aan een inclusief betalingsverkeer en is een terugvaloptie bij grote storingen in het girale betalingsverkeer." De afgelopen tientallen jaren is steeds meer betalingsverkeer digitaal geworden door bijvoorbeeld pinbetalingen. Er komt ook een aparte acceptatieplicht voor contant geld voor winkels en horeca. Die gaat volgend jaar in en kent ook veel uitzonderingen.

Reacties (164)

[EnigmaNL]

Goed nieuws voor de plofkrakers

[ApexAlpha]

In andere landen is dit probleem 'opgelost' door gewoon keihard te straffen: https://www.nu.nl/buitenl...aar-cel-in-duitsland.html

14 jaar cel.

De aanklager wilde eigenlijk nog strenger vervolgen.

Dit zijn pas voorbeelden. Hier Nederland: https://www.nu.nl/buitenl...aar-cel-in-duitsland.html

3 jaar. Staat na 2 buiten.

[Robbierut4]

Keer op keer blijkt dat de lengte van de celstraf geen afschrikking is voor criminelen. Dus je kunt dit wel een oplossing noemen, maar dat is het niet.

Leuk voor de buhne of voor mensen die niks snappen van de samenleving, maar niet goed voor de samenleving.

[ApexAlpha]

Deze personen gaan in ieder geval 14 jaar niet meer de mist in. Ik durf vrij zeker te stellen dat hun recidievekans in ieder geval met 10 jaar uitgesteld is.

[!GN!T!ON]

Je kunt ook de andere kant meenemen: wat doet een heel lange celstraf met iemands kans om daarna nog normaal mee te draaien? Werk, woning, schulden, sociaal netwerk, dat raakt allemaal verder beschadigd naarmate iemand langer vastzit. En juist stabiel werk en onderdak hangen samen met minder recidive. Dus alleen zeggen ‘14 jaar binnen = probleem opgelost’ is (w.m.b.) te simpel. Je schuift het probleem vooral vooruit, tegen hoge maatschappelijke kosten. In Nederland kost een gewone gevangenisplaats inmiddels ongeveer €401 per dag, dus ruim €146.000 per jaar per gedetineerde. Dan heb je de indirecte kosten, zoals verloren arbeid en belastinginkomsten, nog niet eens meegerekend.

Een gedetineerde kost in Nederland gemiddeld ongeveer €401 per dag in het gevangeniswezen, op basis van DJI-cijfers over 2024 (https://www.dji.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2023/05/30/infographic-gevangeniswezen/infographic-gevangeniswezen-2025.pdf). Dat is ongeveer €146.365 per jaar per persoon. Voor een zorgplaats in een PPC ligt het nog veel hoger: €725 per dag.

Dus puur aan directe detentiekosten:

• 2 jaar cel ≈ €292.730
• 10 jaar cel ≈ €1,46 miljoen
• 14 jaar cel ≈ €2,05 miljoen

Daarnaast is het beeld over recidive en straflengte minder simpel dan “langer = beter”. Het WODC schrijft dat voor korte vrijheidsstraffen de recidive niet lager is dan na niet-vrijheidsbenemende straffen, en dat er zelfs aanwijzingen zijn dat korte celstraffen juist met meer recidive samenhangen dan bijvoorbeeld taakstraffen of voorwaardelijke straffen. Voor de vraag of langere detentie leidt tot méér of minder recidive dan kortere detentie, noemt het WODC de uitkomsten gemengd en uiteindelijk onduidelijk.

Het WODC-onderzoek naar nazorg laat zien dat stabiel werk en onderdak duidelijk samenhangen met minder recidive. Tegelijk heeft ongeveer 80% van de (ex-)gedetineerden geen werk, 30% geen inkomen, 30% geen onderdak en 60% problematische schulden; dat zijn precies de factoren die terugval groter maken.(https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2023/07/07/tk-bijlage-wodc-rapport-korte-vrijheidsstraffen-een-literatuuronderzoek-naar-het-bereiken-van-strafdoelen/tk-bijlage-wodc-rapport-korte-vrijheidsstraffen-een-literatuuronderzoek-naar-het-bereiken-van-strafdoelen.pdf)

Lange straffen hebben hoge directe kosten, hoge indirecte maatschappelijke kosten, en het is bepaald niet vanzelfsprekend dat ze de recidive na vrijlating verlagen. Of langer straffen 'nut' heeft is daarom volgens mij nogal discutabel, wat wel zeker is, is dat het voor de maatschappij een hele dure optie is.

[xorpd]

Daarvoor hadden ze vroeger een hele simpele oplossing: dwangarbeid. Plaggen steken op de veenkoloniën en kanalen graven. Zeer vervelend werk.

[!GN!T!ON]

Je bedoelt een taakstraf?

[bapemania]

Ja, maar dan niet om 17u vrij en naar huis, maar terug naar je cel, ga maar gewoon werken voor je water en brood.

[The Zep Man]

Ja, maar dan niet om 17u vrij en naar huis, maar terug naar je cel, ga maar gewoon werken voor je water en brood.

Ah, dus slavernij. Ja, dat hadden "ze" vroeger.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 maart 2026 18:20]

[Geim]

[...]
Ah, dus slavernij. Ja, dat hadden "ze" vroeger.

Nee dwangarbeid als straf. Als je je tijd hebt gedaan, ben je gewoon weer vrij.

[The Zep Man]

Nee dwangarbeid als straf. Als je je tijd hebt gedaan, ben je gewoon weer vrij.

Dat is geen dwangarbeid (verplicht werk onder dreiging van straf, wat niet mag volgens EU- en NL-recht), maar taakstraf.

[Geim]

Nee, ik bedoel:

"(a) elk werk dat gewoonlijk wordt vereist van iemand die is gedetineerd overeenkomstig de bepalingen van artikel5 van dit Verdrag, of gedurende zijn voorwaardelijke invrijheidstelling;"

[R_Zwart]

We kunnen ook lijfstraffen invoeren. Maar dan ook voor alledaagse zaken natuurlijk, die zorgen ook voor veel overlast. Te hard rijden, iets op straat gooien, etc...

[William_H]

En het liefst op een groot marktplein. Met zo'n leuke stadsomroeper die dan de afranseling aankondigt. Ouders vooraan, zodat ze hun kind goed afgeragt kunnen zien worden. Oh, en verplichte opkomst van de wijk waar diegene vandaan komt, werkt ook altijd goed.
Deze manier heeft in de vroege middeleeuwen de misdaad zó goed onderuit gehaald.
En weet je wat ze bij moord deden?
Mocht de vader van het slachtoffer met een zwaard de kop van de dader eraf hakken.
(Oh, wacht, dat doen ze nu nog steeds in Saudië-Arabië.)
/S

[siggy]

Blijkbaar is 'veiligheid van de maatschappij' nog niet eens een overweging of een 'opbrengst'.

De oplossing is anders vrij simpel. Bij vrijlating verplicht werken, al is het op het land. Er is werk zat en we kunnen nog veel meer werk verzinnen om ze bezig te houden. Excuus, om ze te 'herintegreren'. Maar net als dat we dwangarbeid niet meer doen, is dwangmatig criminelen na hun straf aan het werk zitten ook not done. Tsja. Waarom zou een bedrijf een ex crimineel aannemen?

Kort door de bocht: alles voor de dader, niks voor het slachtoffer en potentiele toekomstige slachtoffers.

En waarom een gediteneerde zoveel kost is bizar. Misschien dat we er maar naar moeten kijken dat gevangenen die kosten zelf drukken door nuttig economisch werk te doen.

[!GN!T!ON]

Blijkbaar is 'veiligheid van de maatschappij' nog niet eens een overweging of een 'opbrengst'.

De oplossing is anders vrij simpel. Bij vrijlating verplicht werken, al is het op het land. Er is werk zat en we kunnen nog veel meer werk verzinnen om ze bezig te houden. Excuus, om ze te 'herintegreren'. Maar net als dat we dwangarbeid niet meer doen, is dwangmatig criminelen na hun straf aan het werk zitten ook not done. Tsja. Waarom zou een bedrijf een ex crimineel aannemen?

Kort door de bocht: alles voor de dader, niks voor het slachtoffer en potentiele toekomstige slachtoffers.

En waarom een gediteneerde zoveel kost is bizar. Misschien dat we er maar naar moeten kijken dat gevangenen die kosten zelf drukken door nuttig economisch werk te doen.

Volgens mij leg je me hier woorden in de mond. Je maakt er nu een tegenstelling van die ik helemaal niet maak. Ik zeg nergens dat ‘veiligheid van de maatschappij’ geen rol speelt — dat is juist precies waar mijn punt over gaat.

Mijn punt is alleen dat je die veiligheid niet alleen moet bekijken tijdens detentie, maar ook daarna. Als iemand na een lange straf met een grotere kans op recidive terugkomt, dan bescherm je de samenleving op langere termijn mogelijk juist minder goed, je merkt het alleen pas jaren later en je hebt mogelijk een hele boel geld uitgegeven dat elders meer impact op de veiligheid had kunnen maken.

Kosten spelen weldegelijk een rol. Geld dat je uitgeeft aan extra lange detentie kun je niet tegelijk inzetten voor bijvoorbeeld meer politie, betere opsporing of preventie — dingen die óók bijdragen aan veiligheid. Dan is het (voor mij in ieder geval), heel redelijk om te vragen wat het meeste effect heeft.

Dus het gaat mij niet om ‘alles voor de dader’, maar om wat per saldo het meeste oplevert voor de veiligheid van de samenleving.

[siggy]

Het punt, de punten, die je maakt, komen eindeloos aan bod bij nieuwsbercihten als het over criminaliteit gaat. Het is praktisch evangelie. Het punt van bescherming van de maatschappij komt nooit, maar dan ook nooit naar voren.

En nogmaals, je haalt zelf de oplossing aan, ik duid dat aan, maar daar ga je niet op in.

Je zegt zelf dat werk en onderdak een issue zijn om recidivi te voorkomen. Nou, dwangarbeid om de economische impact op de belastingbetaler te vereffenen plus onderdak is dé logische oplossing.

Maar we zijn te soft als samenleving. Nog maar te zwijgen dat die kosten gewoon belachelijk zijn. Een betonnen kamertje met wat basisfaciliteiten en gevangen kost praktisch een appartement per jaar.

[!GN!T!ON]

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen.

Jij zegt: harder en soberder straffen voelt logischer en rechtvaardiger. Dat snap ik. Maar mijn punt is een andere vraag: wat werkt aantoonbaar het beste om nieuwe slachtoffers te voorkomen?

Want daar gaat ‘bescherming van de samenleving’ uiteindelijk over.

Als maatregelen als langere of zwaardere detentie niet duidelijk leiden tot minder recidive, en dus minder criminaliteit en minder toekomstige slachtoffers, dan kun je je afvragen of ze de samenleving echt veiliger maken — ook al voelt het wel zo.

En over dat ‘werken’: werk en structuur zijn juist belangrijk, maar het gaat erom dat dat bijdraagt aan terugkeer in de maatschappij. Als het alleen straf is zonder perspectief op werk ná detentie, dan los je het onderliggende probleem niet op.

[siggy]

We praten inderdaad langs elkaar heen.

Uit jouw 1e reactie:

"Het WODC-onderzoek naar nazorg laat zien dat stabiel werk en onderdak duidelijk samenhangen met minder recidive. Tegelijk heeft ongeveer 80% van de (ex-)gedetineerden geen werk, 30% geen inkomen, 30% geen onderdak en 60% problematische schulden; dat zijn precies de factoren die terugval groter maken."

Nou. Prachtig toch?

En over dat ‘werken’: werk en structuur zijn juist belangrijk, maar het gaat erom dat dat bijdraagt aan terugkeer in de maatschappij. Als het alleen straf is zonder perspectief op werk ná detentie, dan los je het onderliggende probleem niet op.

Duuuuuuuus, zet ze verplicht aan het werk nadat ze uit detentie komen. 3-5 jaar verplicht werken. Enerzijds om de economishe impact van de detentie terug te betalen en werkevaring en om aan te tonen dat ze weer de maatschappij in willen.

Hoe lastig kan het zijn? Zoals ik al zij,er is werk zat. Dat er correlatie is dat er recdivi is en geen werk is correlatie, geen causatie. Er wordt al compleet genegeerd dat ze in de 1e plaats al kozen voor criminaliteit. Maar prima, werk is het probleem? Zet ze aan het werk. Kunnen we meteen weten of de correlatie causatie is of niet.

[!GN!T!ON]

Laten we het hier op houden dat we er anders in zitten.

Ik denk dat we allebei gewoon een andere primaire invalshoek hebben; jij redeneert zoals ik het lees primair vanuit vergelding / rechtvaardigheidsgevoel. Ik (probeer) primair vanuit effectiviteit / lange termijn veiligheid te kijken. Jij ziet mijn invalshoek daardoor als “soft”, terwijl voor mij jouw invalshoek meer over komt als “emotioneel bevredigend, maar uiteindelijk (minder) effectief”.

[siggy]

Jij claimt op basis van cijfers dat de effectiviteit en lange termijn veiligheid dat werk en onderdak daarin belangrijk zijn.

Mooi, dus zorg voor werk en onderdak. Letterlijk de conclusies uit de data.

En dan negeer je dit 3x dat ik jouw eigen conclusies overneem.

Werk en onderdak zorgen voor minder recidivi, dus zet ex gedetineerden verplicht aan het werk.

Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

[Patriot]

Mooi, dus zorg voor werk en onderdak. Letterlijk de conclusies uit de data.

Met als grootste verschil dat je dit steeds zegt, maar helemaal niet tastbaar kunt maken dat het reëel is. Nog even los van het feit dat je alleen maar wat hebt geroepen over "dwangmatig werken," wat effectief neerkomt op het verlengen van de straf. Dat is dus niet hetzelfde als "werk en onderdak" zoals dat uit zo'n onderzoek komt.

Daar komt nog bij dat er helemaal geen zinnige invulling in is te geven die past bij een eerlijk gerechtssysteem. Dat is in het algemeen meestal een probleem met het "we zijn te soft" argument. Het is in feite gewoon schijnheilig, we zijn namelijk op één of andere manier altijd héél toevallig alleen te soft met straffen voor de wetten die ánderen overtreden.

Nog even los van het feit dat het bijna altijd hand in hand gaat met "en het kost teveel," en dan kom je uit bij een politieapparaat wat niks meer kan bijbenen. Dan ben je dus relatief minder daders aan het straffen, en daar heb je als maatschappij netto veel meer last van.

Maar ja, het bekt wel lekker en als je gewoon niet nadenkt dan heb je ook niet door dat het niet werkt.

[84hannes]

Maar prima, werk is het probleem? Zet ze aan het werk. Kunnen we meteen weten of de correlatie causatie is of niet.

Vraag je, hoe zie je dat voor je? Iemand moet garnalen pellen? En wat als hij niet wil pellen? Slaan? Meer gevangenisstraf?

Mijn eerste reactie als iemand een overtreding begaat is straffen. Kinderen moeten geslagen worden als ze niet luisteren en mensen die te hard rijden moeten de auto uit gesleept worden. Maar helaas voor mijn intuïtie is er geen enkele aanwijzing dat die dingen ook echt zin hebben. Dus als mijn intuïtie zegt dat mensen goede burgers worden door onder dreiging van lijfstraffen garnalen te pellen, dan vraagt mijn hoofd: is er enig bewijs dat dat werkt?

[dmantione]

Even een extreem voorbeeld: Wat als we iemand levenslang opsluiten. Wat is dan de kans op herhaling?

Nul.

Minder extreem voorbeeld: Wat als we iemand 30 jaar opsluiten. Goede kans dat de persoon niet meer leeft, maar als hij 75 jaar jaar oud is denk ik dat de kans op herhaling ook klein is.

Nu de 14 jaar: Veel criminelen zullen na 14 jaar nog wel ergens toe in staat zijn, maar ik denk dat dat lang genoeg is om effect te zien van de lang straf.

Ik denk dat jouw verhaal vooral op gaat bij kortere straffen: Bijvoorbeeld over het verschil tussen 2 jaar en 5 jaar straffen.

[KoffieAnanas]

Iemand 14 opsluiten kost de staat zo'n 2 miljoen euro. Kun je beter iemand 2 jaar opsluiten en 1 miljoen euro meegeven om verder te leven. Ben je goedkoper uit, en minder kans op recidive.

[nono_einstein]

oplossing is eenvoudig, zo lang laten vastzitten dat recidive door aftakeling geen rol meer speelt.

[hhj]

Het gaat natuurlijk niet alleen om deze ene sukkel, maar om een voorbeeld te stellen voor alle andere koekebakkers die net zo dom de fout in kunnen gaan. Je laat zien dat het niet loont en een flinke straf en problemen voor jezelf oplevert. Voor elke sukkel in de gevangenis voorkom je dat 20 (of meer, of minder..) anderen net zo iets doms doen. Straf. Afschrikking. Alleen maar uitgaan van het belang van de dader is nogal kortzichtig. Maar goed, discussie tussen links (pamperen, zielig allemaal) en rechts (strenger straffen) vrees ik....

[giocorry]

Je vergeet dan voor het gemak de rest van de samenleving die gewoon beschermd moet worden. Dat die criminelen daarvoor in een hokje moeten zitten kan mij persoonlijk vrij weinig interesseren. Het is naar mijn mening de wereld op z'n kop om rekening te houden met de criminelen in plaats van de rest van de bevolking.

[The Zep Man]

Je vergeet dan voor het gemak de rest van de samenleving die gewoon beschermd moet worden.

Weet je wat iemand in de bak kost? Raad eens wie die kosten draagt.

Ik zou gaan voor wat effectief is. Van lange(re) celstraffen is niet aangetoond dat ze effectief zijn. Het kost weel en je krijgt er enkel een goed onderbuikgevoel voor terug.

[Cyrick]

Voedsel, zorg en een plek om te slapen is wat de staat moet bieden, de rest is allemaal luxe. Luxe wat je niet zou moeten hebben in een gevangenis, je zit immers niet in een 3 sterren hotel.

Wat zijn de kosten die criminelen ons bezorgen buiten een gevangenis?

[nono_einstein]

Wat is het alternatief? Nog meer schade aa de samenleving laten berokkenen door (vroegtijdige) vrijstelling? In ieder geval zijn de kosten bij opsluiting voorspelbaar en is het leed daar neergelegd waar het hoort.

[!GN!T!ON]

Dat vergeet ik niet, ik kijk er alleen vanuit een andere kant naar. De vraag is w.m.b. juist wat de samenleving daar netto mee opschiet.

Ja, zolang iemand vastzit is de samenleving tijdelijk beschermd. Alleen: als iemand na 10 jaar vrijkomt met een veel grotere afstand tot werk, woning en normaal bestaan, en daardoor een hogere kans op recidive heeft dan iemand die 2 of 3 jaar heeft gezeten, dan werk je herhaling op langere termijn misschien juist in de hand. Dan klinkt ‘lekker lang opsluiten’ wel daadkrachtig, maar bescherm je de samenleving op lange termijn uiteindelijk juist minder goed.

Het punt is in mijn optiek dus niet medelijden met criminelen, het punt is wat aantoonbaar het beste werkt voor de veiligheid van de rest.

[jellybrah]

Je kunt er een gigantische analyse tegenaan gooien maar je bent hiermee deel van het probleem. Het andere probleem is de kostenpost voor gedetineerden. Waarom kan dit niet omlaag? Ik wil niet betalen voor een hotelkamer met Playstation, lekker eten en veel buitenspelen. Neen, hok ze maar op, bezuinig maar op eten, minder dagbesteding. Dan zullen ze het voelen, en de rest zal zich wel even achter de oren krabben of ze daar wel heen willen, al is het maar een jaar. Dáár moet het te voelen zijn.

[!GN!T!ON]

Ik zou juist kijken naar wat onderzoek en data laten zien over wat écht werkt om recidive te verminderen en de samenleving veiliger te maken, in plaats van alleen te sturen op wat emotioneel logisch of rechtvaardig voelt

[Saeverix]

Met andere woorden, de doodstraf maar weer terug. Eerste keer 3 jaar cel, tweede keer opnieuw de fout in: doodstraf.

[murkienl]

Lange straffen en flinke versobering van het gevangeniswezen. Weer gewoon op water en brood. Ben je 14 jaar van zo'n ellendeling af. Daarna weer op straat. Weer de mist in, dan nóg langer de cel in. En zo steeds verder oplopend.

[leecher]

Leuk en aardig al die euro's die je ons om de oren gooit, maar wat kost de recidive en wat is de kans daarop? Zonder dat is het maar een half verhaal.

[GeroldM]

Als expat ben ik zo'n 20 jaar geleden uit Nederland vertrokken. Na al die tijd ben ik op familiebezoek hier in Nederland.

Het is alsof ik een andere wereld terecht ben gekomen. Bitter weinig is nog zoals ik het me herinner. Het effect wat jij in je post aanstipt, dat geldt ook voor personen zoals ik. Kan me dus levendig voorstellen dat een persoon die lange tijd in "Itralië" heeft doorgebracht, niet goed zal kunnen wennen aan de nieuwe omgeving en dus weer terug zal vallen op oude gewoontes, die deze persoon in "hotel traliezicht" lieten belanden, want die wereld kennen ze wel.

Je zou zelfs kunnen stellen dat in zo'n instelling de tijd eigenlijk stil staat voor diegenen die er al die tijd in vast zitten.

[engessa]

En de kosten van die gevangenisstraf zijn voor de maatschappij en vele malen hoger dan wat je nu 'bespaart'. NIemand wordt beter van een celstraf en de maatschappij al helemaal niet.

[ApexAlpha]

Dat is prima. Ik zie de kosten voor de gevangenis als iets dat erbij hoort als maatschappij.

Je zou ook kunnen zeggen dat we dan ook niet harder hoeven te straffen voor moord tov diefstal.

Want het heeft blijkbaar toch 0 effect? Pure geldverspilling, dat opsluiten van moordenaars.

[engessa]

Nou, mooi. We zitten op 1 lijn. Het enige dat werkt is preventie. Dus een goede geestelijke gezondheidszorg, voldoende woningen, betaalbaar vervoer, scholing en opleiding, zinvol werk en ga zo maar door. Dan is er geen reden om in de criminaliteit te gaan. En je bespaart ook nog eens enorm veel leed.

[Cyrick]

Voor het overgrote deel van de mensen is er geen reden om de criminaliteit in te gaan, ongeacht hun opleiding, woonsituatie, vervoer of werk. Waarom voor de overige wel dan?

Er zijn en blijven altijd criminelen, daar gaat jouw "preventieve oplossing" helemaal niks aan veranderen.

[ApexAlpha]

Er is ook nog zo iets als vergelding. Het strafcomponent. Je schuld aan de maatschappij.

Sorry maar dit is echt een heel naief wereldbeeld...

[harrytasker]

Sommige mensen zijn inderdaad erg naiëf. Totdat ze er zelf een keer mee te maken krijgen.

[nono_einstein]

Eerste alinea gelezen en direct afgehaakt.

...betoog dat korte vrijheidsstraffen leiden tot meer recidive dan taakstraffen, om dan direct de conclusie te trekken dat 'vergelding als strafdoel is niet effectief en kost veel geld'

Sorry, maar dat kun je toch niet serieus nemen?

[Scriptkid]

Of we moeten het eens om gaan draaien en in de gevangenis winstgevend werk gaan laten doen,
Plus eventuweel post gevangenis een begeleidings trajact om kosten terug te vorderen.

is geen gek idee toch.

[baseoa]

Ik heb niet het idee dat je de discussie serieus neemt als je doet alsof moord onbestraft zou moeten blijven enkel omdat oneindig lange celstraffen niet de oplossing zijn voor economisch-gedreven delicten

[vanstra]

Nee, maar de gestrafte plofkraker krijgt dan 14 jaar niet de kans om het weer te doen. Dus 12 jaar minder kans op een plofkraak door deze persoon. In NL kan hij na 2 jaar wel weer een poging wagen.

[baseoa]

Ja, je houdt zo 1 persoon van straat nadat het kwaad al geschied is, maar:

- eerstens moeten ze met sluitend bewijs gepakt worden voordat dit feestje begint
- daarna hebben ze 14 jaar enkel criminelen om zich heen
- dan komen ze buiten.....

Pakkans is wat criminaliteit vooral terugdringt als je naar onderzoeken kijkt. Als je in 2012 de gevangenis in draaide kom je in 2026 buiten met het kennisniveau van voor de smartphone (ze bestonden toen een paar jaar; ik kreeg mijn eerste eind 2012 meen ik). Zie nog maar eens mee te komen in deze nieuwe wereld, plus je strafblad en al je nieuwe vriendjes uit de bajes. Dan weet je als maatschappij toch zeker dat het na 15 jaar weer prijs is?

Als je wilt dat ze niet weer de fout in gaan moet je ze al levenslang opsluiten (uitzichtloos vastzitten is tegen het mensenrechtenverdrag, dus dat gaat niet gebeuren), of juist iets dat voldoende afschrikt en daarnaast zorgen dat de kans heel groot is dat je ze ook pakt. Niemand gaat onder de neus van een agent inbreken, maar als je ermee denkt weg te komen is de kosten-batenafweging heel anders

[Moes2]

"Keer op keer blijkt"

"Mensen die niks snappen van de samenleving"

Poe, dat heeft wel een hoog pedantiegehalte zeg... En waar blijkt dat precies uit? Onderzoeken wellicht? Heb je die zelf doorgenomen of roep je geparafraseerde conclusies zonder nuance? En wordt hierbij rekening gehouden met of men wel op de hoogte is van dat een straf hoger is? En wat is hoger? Is de straf afschrikwekkend veel hoger? Ik weet dat het populair is om als soort algemeen geldende waarheid te roepen 'harder straffen werkt niet, pakkans verhogen wel', maar meestal zijn zaken niet zo zwart-wit.

Je slaat iets zeer complex nogal plat en zet iedereen die het niet met je eens is erg neerbuigend weg. Ik vermoed dat hoger straffen wel werkt, zolang de straf afschrikwekkend veel erger is dan voorheen EN men weet dat de strafmaat veranderd is. Extreem voorbeeld: stel dat we diefstal vanaf nu bestraffen met afhakken van de hand en iedereen een brief in de bus krijgt, een sms, een mail etc. om te informeren over de nieuwe strafmaat. Denk je echt dat er dan niet minder diefstal plaats gaat vinden?

Maar goed, ik zal de samenleving wel niet snappen...

[berchtold]

Misschien zijn werkkampen nodig voor dit soort gasten. Kan de staat er misschien wat aan verdienen.

[Frappuccino]

Maw straffen heeft geen zin, want kort of lang maakt beide geen indruk. Altijd dezelfde dooddoener.
Dan de stekker er maar uit bij zulke.

[Robbierut4]

Dat is heel kort door de bocht, en voorstellen om iedereen die de wet heeft overtreden maar te vermoorden vind ik ook nogal bot.

Straffen heeft zin. Er moet enig afschrikwekkend effect zijn. Echter, een lange straf is niet perse beter. We moeten als maatschappij veel meer moeite doen om herhaling te voorkomen. Oftewel, in de gevangenis goed opleiden, feeling met de maatschappij houden, mensen een toekomst bieden na de gevangenis, etc.

Dan na die 2-3 jaar dat iemand vastzit kan die gewoon weer volwaardig aan de maatschappij meedoen en heeft die geen motivatie meer om het criminele pad op te gaan.

Als je iemand 14 jaar vast zet is die kans vrijwel verkeken. Je mist dan vrijwel alle aansluiting met de maatschappij, hebt een enorm gat op je cv, etc. Resultaat, die persoon ziet als enige optie om geld te verdienen weer het criminele pad. En komt weer terug.

[Frappuccino]

Wat jij omschrijft is ze eerder belonen voor hun daden waar de hele samenleving financieel voor op kan draaien. Dat kan nou juist niet de bedoeling zijn.

[sircampalot]

In Nederland is men dol op keihard straffen, maar er wordt telkens 1 ding vergeten: pakkans.
Onder het mom van keihard straffen zijn de boetes tot astronomische hoogte gestegen.
Mocht iemand dan toch ooit eens gepakt worden, dan is het geen correctieve maatregel meer, maar een financieel ruïnerend maatregel.

Aan bijv de trajectcontroles kan je goed zien dat een hoge pakkans beter werkt dan een hoge boete (tenzij je het vanuit de schatkist bekijkt).

[engessa]

En niet vergeten: klasse-justitie. Een pandjesbaas zal weinig merken van zo'n boete, een schooljuf zal bijkans failliet zijn. Het gelijkheidsbeginsel staat binnen het strafrecht al lang bij het grofvuil.

[Bartagnan]

Het feit dat iedereen dezelfde boete krijgt bij dezelfde overtreding is juist het hele idee van het gelijkheidsbeginsel.

[giocorry]

In Finland doen ze bijvoorbeeld een percentage van je salaris, is ook voor iedereen gelijk.

[baseoa]

Ik vind dit ook een lastige, om omdat de straf in verhouding moet staan tot de overtreding. 1.9 miljoen euro boete krijgen doordat je letterlijk 1 km/h te hard reed (na correctie) is niet in verhouding, zelfs al was je recent de directrice van een oliemaatschappij en heb je jouw aandelen à 2 miljard net verkocht. Toch zie ik ook het argument dat hetzelfde bedrag niet voor iedereen een gelijke straf is, en binnen bepaalde grenzen lijkt me een aanpassing aan je gemiddelde salaris van de afgelopen paar jaar toch niet zo gek. Zie jij niet ook de tweede kanten van de medaille?

(Ik kom op 1.9 miljoen trouwens door de 37€ die er voor een ≤4km/h-overtreding binnen de bebouwde kom (wat ook 70km/h kan zijn) staan te delen door het modale inkomen van zo'n 40 duizend en te vermenigvuldigen met 2 miljard)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 17 maart 2026 18:15]

[sircampalot]

Dat klopt, een rijk iemand zal minder last hebben van dezelfde boete.
Dan neigt men al snel naar inkomens afhankelijke boetes, maar ook dat werkt niet* en slaat al snel door
richting inkomens afhankelijke boodschappenprijzen (overdreven voorbeeld).

Kortom: pakkans omhoog, boetes omlaag. Dan doen boetes weer waarvoor ze ooit bedoeld waren.

*Rijk iemand kan bijv laag inkomen hebben en veel geld in BV laten zitten

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 17 maart 2026 16:54]

[Scriptkid]

Maar bij een plof kraak is het geld niet makkelijk te verkrijgen met alle inkt installaties ,

Als je al te hard schud met de box zit ie vol met onbruikbaar geld. dus dat is zo makkelijk nog niet als de meeste denken.

[Llopigat]

Het wordt ook gewoon tijd om plofkraken onder de terrorismewet te laten vallen. Want het is eigenlijk hetzelfde. Waarom wordt het zwaarder aangerekend als ze het doen om een verzonnen vriendje dan als ze het doen om geld?

[IskaRiot]

Omdat een kernpuntje van de werkdefinitie terrorisme is dat de acties uitgevoerd worden door een clandestiene organisatie met als doel terreur te zaaien onder 'non-combatants' ter ondermijning van de maatschappelijke werking. Een paar criminelen uit op geld is wel iets anders.

Je kan ze overigens al samen smijten in de categorie misdaad, laat die onderverdeling maar bestaan, is best wel handig.

[baseoa]

Intentie maakt altijd uit. Ik zou zelfs stellen dat het het enige is dat uitmaakt. Het daadwerkelijke resultaat is bijzaak

Als je iets doet waardoor iemand van een brug valt, maakt intentie het verschil tussen vrijspraak en moord. (Vrijspraak: als je niet iets deed waardoor je dit gevolg als aanmerkelijke kans had moeten vermoeden; denk ook aan verkeersovertredingen, of überhaupt een auto besturen binnen de wet maar met een dode tot gevolg. Moord: dezelfde handeling maar vooruit gepland met deze uitkomst als bedoeling.)

Als je een poging doet tot moord, maar je geen vlieg kwaad hebt weten te doen, stellen we dat ook niet gelijk aan "geen vlieg kwaad doen". Je moet natuurlijk wel kunnen aantonen dat iemand deze intentie had, maar als de rechter dat wettig en overtuigend bewezen acht dan veroordeelt hij of zij iemand volledig op intentie voor een verder denkbeeldig feit

Ik sta hier ook achter trouwens. Het komt misschien gek over doordat ik ter illustratie edge-cases erbij haal maar ik bedoel daarmee niet te zeggen dat ik het geen logisch systeem vind

Pogingen tot plofkraken moeten bestraft worden net zoals dat geslaagde pogingen dat moeten. Of dat als terrorisme gezien moet worden hangt denk ik van het doel van de dader af: beoogde hij of zij meer dan geld ontvreemden van de bank? Hebben ze het kleinst mogelijke explosief gebruikt, of expres meer schade aangericht dan nodig voor hun doel? Hebben ze gewacht tot er geen andere mensen in de buurt waren of maakte ze dat niet uit? Of hebben ze zelfs een drukke geldautomaat uitgezocht zodat mensen angst krijgen? Op een gegeven punt kun je zeker spreken van terreur, maar zolang het alleen om geld gaat, kun je denk ik hoogstens daarop straffen + schadevergoedingen (kan me niet voorstellen dat die mals zijn bij plofkraken)

[dmantione]

Niet echt: Terrorisme is door middel van vernieling angst te zaaien, mensen zo bang maken dat je bepaalde politieke doelstellingen kun bereiken. Een crimineel die een plofkraak pleegt heeft geen politiek doel en angst zaaien is daarbij ook geen doel op zich. Het doel van de plofkraker is persoonlijke verrijking. Daarmee is een plofkraak "gewone" criminaliteit.

[mphilipp]

Ojeee...de aloude 'zwaarder straffen helpt' illusie. Ik kan heel kort zijn: er zijn landen waar ze de doodstraf hebben (echt heel veel zwaarder kun je niet straffen) en in die landen moeten ze deze straf toch nog uitvoeren zo nu en dan. In het ene land vaker dan het andere, maar de conclusie die ik dan trek is dat zwaarder straffen geen ene moer helpt.
In Zweden hebben ze succes met een humaner beleid wat betreft gevangen zetten en dat betaalt zich terug in een hele lage recidive. Dus ook al vindt de rechtse kant het maar niets, de cijfers liegen niet. In de VS puilen de gevangenissen uit, en daar straffen ze behoorlijk zwaar.

Overigens is het onzin dat men in Nederland niet zwaar genoeg straft. Men is al een hele poos best wel zwaarder gaan straffen. Probleem is alleen dat bepaalde kranten cherry-picken en zware misdrijven aanhalen waarbij schijnbaar relatief licht wordt bestraft. Dat is dan zonder enige context, en dan kun je niets met die uitspraak alleen. Als bv bepaalde zaken niet (afdoende) kunnen worden bewezen of aangerekend, krijgt de verdachte minder straf. En zo werkt (gelukkig) een fatsoenlijk rechtssysteem. Dit in tegenstelling tot de VS, waar je als je niet zo rijk bent een advocaat toegewezen krijgt die meteen een deal accepteert, waar je schuld bekent, ook al heb je niets gedaan. Dit uit een aangeprate angst voor een proces waarbij je levenslang oid kunt krijgen.

[siggy]

Zweden heeft juist een gigantisch probleem met mensen uit landen waar de doodstraf nog wordt uitgevoerd. En niet alleen Zweden. Iets met overrepresentatie in gevangenissen in europa.

Alleen jammer dat we die cijfers dan weer naast ons neerleggen. Dat recidivi-cijfer gaat in de komende decennia heel erg hard onderuit. Want onze cijfers zijn vooralsnog gebaseerd op redelijke homogene samenleving en het duurt wel even voordat de multi culti effecten in dit soort langdurige statistieken terug te vinden zijn. We zitten pas 16 jaar na de migratie-piek. Pas als al die overrepresentatie van vandaag de dag uit de gevangenis is, dan wil ik die cijfers opnieuw zien. En als je nu al met een gigantisch scheve gevangenispopulatie zit, is het niet meer dan redelijk om aan te nemen dat het recidivi cijfer ook compleet scheef gaat worden.

De VS heeft een gevangenissysteem waar de private sector enorm veel geld uithaald. Niet te vergelijken met welk systeem dan ook in Europa.

[Noxious]

Volgens mij is dat 'Staat na 2 buiten' bij alle uitspraken na 1 juli 2021 niet meer automatisch van toepassing.

Voorwaardelijke invrijheidstelling haalt niet meer standaard 1/3e van de straf af.

Het kan nog wel, maar er zijn veel strengere voorwaarden zowel om er voor in aanmerking te komen als tijdens de VI.

[_JGC_]

Straffen kunnen nog zo hoog zijn, als je ze niet te pakken krijgt is de straf 0. Vervolgens blijft je zaak nog 2 jaar op de plank liggen bij het OM want ook die hebben geen tijd.

We hebben hier de politie destijds gereorganiseerd waardoor er veel agenten zijn afgevloeid en de opleiding is verkleind. Want op papier konden we toe met veel minder mensen... de capaciteit om dergelijke zaken op te lossen is er niet. Net zoals capaciteit om het verkeer te handhaven er niet is. De boetes zijn torenhoog maar veel mensen rijden fors te hard of knallen gewoon keihard door rood.

[StefanJanssen]

Tegelijkertijd zie je de plofkrakers grotendeels naar Duitsland trekken. Hier (in Duitsland) zijn de automaten minder goed beveiligd en omdat cash geld relatief veel gebruikt wordt zitten ze voller.

In Nederland zie je ze een plofkraak doen, hebben ze geen geld en is een gebouw ontzet.
In Duitsland doen ze een plofkraak en hebben ze geld, en is de automaat het enige wat schade heeft.

[miknic]

Mits ze gepakt worden ja...

[Niema]

Duitsland heeft aanzienlijk meer plofkraken dan in Nederland

https://duitslandinstituut.nl/artikel/65465/duitsland-gaat-plofkraken-zwaarder-bestraffen

https://www.security.nl/p...20zo'n%204900%20automaten.


Stel het verschil is inderdaad 259 vs 9 plofkraken(let op 2023 vs '25 dan compenseert het niet dat Duitsland groter is

[Reactie gewijzigd door Niema op 17 maart 2026 19:11]

[RSH]

Inmiddels wel. En Oostenrijk inmiddels ook. En, surprise, relatief vaak verdachten die met een snelle quattro weer richting Nl laagvliegen.

[adje123]

Ja, want iedere week lezen we wel een bericht over een plofkraak bij een geldautomaat…..

[EnigmaNL]

Ja, tot en met 2019 waren er ongeveer 100 plofkraken per jaar, oftewel ongeveer twee per week.

[adje123]

Precies, dus tegenwoordig lezen we niet meer wekelijks over plofkraken. 7 jaar geleden was het een issue, daar zijn maatregelen tegen genomen.

[hahaha2223]

Ja, overal pinautomaten weghalen.

Als je die terug moet zetten...

[HakanX]

Gaan we ook overal supermarkten weghalen omdat die ook worden overvallen? Als we ons zo laten intimideren door criminelen houdt het snel op met de maatschappij. Gewoon doorwerken.

Overigens als ze toch bezig zijn, kunnen ze ook kappen met de geldautomaten steeds vroeger uit te zetten alsof er kabouters in werken? Het is een computer die gewoon 24 uur kan werken. Sommigen gaan om 21:00uur al uit, het wordt steeds irritanter. Het voegt ook niks toe aan veiligheid of tegen plofkraken. De geldcassettes zitten er gewoon nog in als het ding uit gaat.

[Rogers]

De maatregel in mijn wijk na een plofkraak was het permanent weghalen van de automaat..

[EnigmaNL]

Een van die maatregelen was geldautomaten weghalen, zoals bij mij in de regio.

[kr4t0s]

YouTube: Plofkraak - Bilthoven < Politie vroeg 5 dagen geleden nog voor getuigen.

[Xfade]

nou, dat was wel een tijdje zo

[Fred6er]

Niet meer inderdaad omdat ze automaten weg hebben gehaald en de plofkrakers nu richting Duitsland gaan. Waar het dus nog wel wekelijks raak is.

[segil]

Voornamelijk omdat de nieuwe geldautomaten een stuk beter beveiligd zijn tegen plofkraken.

[AOC]

Bedoel je dat sarcastisch? Het is/was wel degelijk een probleem

Door vele maatregelen is het (in Nederland) inmiddels gedaald maar het waren gewoon 100 plofkraken per jaar
https://www.tno.nl/nl/new...pen-omwonenden-plofkraak/

Nu het in Nederland gezakt is naar 10 per jaar oid, is het bij de oosterburen gestegen tot 400,

https://www.politie.nl/ni...ijd-tegen-plofkraken.html

"137 mensen uit Nederland aangehouden in Duitsland"

[Lagonas]

De meeste automaten in Nederland zijn niet meer te plofkraken (ieder geval niet met de explosieven / gas die normaliter gebruikt wordt). Daarom zie je nu ook elke keer Duitsland in combinatie met Nederlandse plofkrakers in het nieuws.

[david-v]

je kan het nog wel plofkraken, maar het geld wordt aan elkaar verlijmt en dat krijg je niet meer los.

[Scriptkid]

Zijn ze net allemaal weg gehaald moeten ze allemaal weer terug komen,

zo blijven we wel werk houden

[zanza006]

Er zit niet zoveel geld meer in als vroeger.

Vroeger zat er snel €150k in

[rko4u]

volgens mijn informatie zijn de Nederlandse geldautomaten niet meer zo in trek omdat het geld onbruikbasr wordt zodra de machine op verkeerde wijze open gaat.

[SultanPindakaas]

nu nog een rs6..

[Barrycade]

Plofkraken zijn niet uitgebannen in Nederland maar wel echt veel minder dan vroeger. Door de veel betere bescherming van het geld. Het is nu een soort export product. Nederlandse criminaliteit is nu verhuisd naar Duitsland. Waarde apparaten nog niet goed beveiligd zijn en ook veel meer cash bevatten door de Duitse voorliefde voor Bar geld.

[Niema]

Deze wet heeft het over 850 automaten in Nederland. Er zijn er nu ongeveer 5.000

https://www.security.nl/posting/800391/Aantal+geldautomaten+in+Nederland+vorig+jaar+licht+gestegen+naar+5100#:~:text=Het%20aantal%20geldautomaten%20in%20Nederland,nog%20zo'n%204900%20automaten.

[Andros]

Simpel op te lossen zoals de CASH punten in België, die staan binnen in een halletje met ruime openingsuren. Ook een stuk fijner om warm en droog geld af te halen of te storten in plaats van dat je dat op straat moet doen. Alleen Argenta heeft die memo nooit gekregen en hun automaten aan straat worden soms nog geploft.

[divvid]

beetje laat, eerst alle banken hun kantoren laten sluiten en dan nu dit weer.

[TheVivaldi]

Nuja, de banken hebben zich daar ook wel eens in vergist, hoor. ING had dat in mijn stad bijvoorbeeld: kantoor moest dicht, want niemand zou er meer naartoe gaan; dichtstbijzijnde kantoor was in een naburige plaats. Nou, binnen anderhalf jaar waren ze alweer terug op een nieuwe locatie in mijn stad.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 maart 2026 16:24]

[morrisz]

De ING locatie bij ons verdween ook. Alleen die bleek niet in staat om service te bieden. Hulp kon alleen telefonisch.

[vanaalten]

Mja, banken besloten zelf om hun kantoren te sluiten. En er staat niet dat er meer kantoren moeten zijn, enkel voldoende geldautomaten. Hoeft dus geen kantoor voor geopend te worden.

[buglife]

Een geldautomaat is iets anders dan een kantoor. Hier in het dorp staan genoeg geldautomaten. Bankkantoren zijn er niet te vinden, maar heb ik persoonlijk ook niet nodig. Laatste keer dat ik een bankkantoor nodig had, was met het legen van mijn blauwe spaarpot van de Postbank.

[OogvanHorus]

Zakelijk gezien is dat wel heel anders. Dan moet je voor bepaalde dingen naar een kantoor en is het heel lastig dat er steeds meer kantoren sluiten.

Bijvoorbeeld het openen van een zakelijike rekening of het overmaken van een heel groot bedrag (denk aan 150.000 euro) wat niet ongewoon is in de zakelijke markt.

Ik kreeg laatst wel uit het niets een ING medewerker aan de lijn die graag eens in gesprek wilde en een afspraak wilde maken. Maar met zo weinig kantoren is dat ook niet heel aantrekkelijk. Ik begrijp best dat er een omslag komt en dat we meer digitaal moeten doen maar het gaat nu best ver.

[Tommie12]

Voor het overmaken van 150k heb je echt geen kantoorbezoek nodig hoor. Dat kan prima online.

[OogvanHorus]

Bij mij kon dat niet. Ik moest naar een kantoor toe en mijn identiteit bevestigen etc. Misschien is mij bedrijf te klein, maar betalingen gaan bij mij tot x bedrag. Dit ging om 180.000 euro.

[segil]

laten sluiten? Je bedoelt dat banken gedwongen werden? Dat kan ik me moeilijk voorstellen. Mij klinkt het eerder als een bezuiningsmaatregel met een dikke middelvinger van de bank richting de klant.

[Mastakilla]

De Nederlandse banken maken een geldautomaat anders wel lekker lucratief voor zichzelf...

Ik wou dit weekend namelijk geld afhalen in zo'n "Geldmaat" in Nederland en ze rekenden mij (als Belg) hiervoor maar liefst 4 euro aan. Je moet het maar durven...

Edit: Was vergeten te melden dat ik Belg ben. Maar dan nog is het schandalig. Geen koerswijziging trouwens, gewoon euro... Ik denk niet dat Nederlanders in België ook maar 1 cent hiervoor betalen...
Ik heb trouwens gecancelled, naar een andere geldmaat gegaan, opnieuw 4 euro kosten en dan maar opnieuw gecancelled...

[Reactie gewijzigd door Mastakilla op 17 maart 2026 17:18]

[Lagonas]

Geldmaat brengt helemaal geen geld in rekening om te pinnen. Ze brengen enkel 3,50 + koersopslag in rekening als je een vreemde valuta pint, wat uiteraard niet overal kan, en ze kunnen geld in rekening brengen als je munten pint. Heb je wellicht iets meer info wat hier gebeurd zou kunnen zijn?

[Sissors]

Ik gok zo dat hij een bank heeft die niet is aangesloten bij Geldmaat. Want dat is algemeen iets wat ik mij afvraag hierbij: Er moet binnen 5km een geldautomaat zijn voor iedereen. Maar wie gaat daar verantwoordelijk voor zijn? Ja Rabo, ING en SNS kan je dan zeggen. Maar hoe zit het met de alle kleinere banken ala Revolut?

[MenN]

Daarom zijn die gaan samenwerken binnen het Geldmaat concept. Niet bank afhankelijk zoals we vroeger hadden, maar 1 systeem voor alle (samenwerkende) banken. Dat concept kun je uitbouwen naar een verplichting dat alle banken daar aan meebetalen en gebruik van maken.

Dus Geldmaat is verantwoordelijk voor de uitvoering, de banken & overheid zorgen voor de financiering hiervan.

[Reactie gewijzigd door MenN op 17 maart 2026 17:10]

[Andros]

Geldmaat rekent weldegelijk 4 euro per transactie voor buitenlandse bankkaarten, inclusief de Belgische dus. Deze praktijken kennen we van toeristische landen in Azië (in Thailand en Filipijnen doen ze dat al jaren) maar het is weldegelijk bijzonder binnen de EU en Eurozone dat het gebeurt. Het is ook niet echt dat er nog veel andere automaten te vinden zijn, alles is Geldmaat geworden. Nederlanders beseffen dit niet omdat ze er met een Nederlandse kaart geld halen.

[The_Doman]

Dat is dus al minimaal 4,50 euro en loopt nog op bij hogere bedragen.
Maar bij meer dan 2450 euro is er geen toeslag:

https://www.geldmaat.nl/nl/diensten/opnemen/biljetten-opnemen/

[Goodlife]

Volgens mij heeft dit met pas gebruikt te maken. Ik gok dat je een pas hebt gebruikt van een niet Nederlandse bank. Die betalen volgens mij sinds kort een opslag voor gebruik van de automaten.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Dan had ik gecanceld. Op een werkplek van mij in het verleden stond ook zo'n ding met bizarre transactiekosten, zeker voor bijvoorbeeld engelsen met een Creditcard (!) die niet konden pinnen en cash 'moesten' pinnen om te betalen. Als ik in een Horecagelegenheid niet kan betalen in NL met pin dan zou ik pas betalen met 0 eur transactiekosten voor contact geld. Dat soort kosten maken de woorden gebruik en misbruik hetzelfde.

Binnen 5km klinkt niet eens onredelijk, binnen 800 meter een supermarkt (tijd terug gelezen) is een veel onbetaalbaarder iets.

[Scriptkid]

dat zijn geen transactie kosten maar conversie costen dat is heel normaal dat betalen wij ook als we locale valuta ergens pinnen waar ze geen euros uit de automaat rollen.

[Khrome]

Ik ben ook wel nieuwsgierig naar wat je precies hebt gedaan. Gister nog gepind hier in de stad, geen extra kosten. De laatste keer dat ik stortte was het wel €2,50 ofzo.

[Turmin]

Even een terugblik

28 feb 2022 om 09:09

Nederland telt momenteel 4.916 geldautomaten. Dat zijn er 879 minder dan een jaar geleden, meldt NOS op basis van cijfers van De Nederlandsche Bank (DNB). Volgens Geldmaat neemt het gebruik van contant geld af, maar komt de verplichting dat iedereen binnen 5 kilometer een geldautomaat moet hebben niet in het gedrang.
Geldmaat heeft vorig jaar de geldautomaten van de drie grote Nederlandse banken ING, Rabobank en ABN AMRO overgenomen. "Daardoor zijn er op veel plekken automaten verdwenen", zegt een woordvoerder tegen NU.nl. "Waar vroeger zowel een automaat van ING als Rabobank als ABN AMRO stond, is er nu maar één overgebleven op die plaatsen." Daarnaast is de Volksbank gestopt met automaten, waardoor er nog minder zijn overgebleven.

Geldmaat heeft met de overheid en onder meer de Consumentenbond afgesproken dat iedereen binnen 5 kilometer een automaat moet hebben. "Dat lukt vrijwel overal, behalve in een aantal buitengebieden. Maar daar moeten ze sowieso ook meer dan 5 kilometer reizen om hun boodschappen te doen", zegt de woordvoerder.

De organisatie monitort hoe haar automaten gebruikt worden. Op plekken waar ze intensief gebruikt worden, blijven ze staan of komt er één bij. Waar ze bijna niet gebruikt worden, verdwijnen ze, zolang dat niet tegen de afspraken ingaat.

Bron: nu.nl

4 jaar geleden gingen we massaal pinautomaten weghalen. Plekken waar geen winkels waren hadden geen pinautomaat meer nodig. En nu gaan ze deze weer terug plaatsen? Maar het leuke is, dat er destijds dus ook al een 5 kilometer regel was (en dus nog steeds is), maar met lakse houding.

[MikeyMan]

Nee, er gaan er nog meer weg. Er moeten er 850 blijven.

[Turmin]

Je hebt gelijk. Er zullen mogelijk wel wat pinautomaten bijkomen waar ze meer dan 5km uit elkaar staan, maar het is een flinke reductie.

Waar we in 2016 nog 8300 pinautomaten hadden, gingen we naar 5000 in 2022. Afname van zo'n 40% in 6 jaar tijd. En nu dus van 5000 naar 850, wat een afname is van zo'n 80% in 4 jaar tijd.

[b12e]

Toevallig is 850 ongeveer het aantal cashpunten in België momenteel (854) met nog 144 geplande locaties en 32 locaties waar ze nog geen pand of dergelijke hebben maar wel een cashpunt willen voorzien (zie https://cash.be).

Nederland is echter wel groter in oppervlakte dan België.

Cashpunten zijn zoals de geldmaat in Nederland een centrale locatie voor alle deelnemende banken(momenteel Belfius, BNP Paribas Fortis, ING en KBC) waar je geld kan storten en afhalen (maar waar er verder geen bankkantoor is).

Overigens heeft bvb Argenta in België (om een voorbeeld van relatief grote bank te noemen) nog wel zijn eigen automaten.

[MikeyMan]

Ze doen het voorkomen als goed nieuws... Maar in feite is dit een forse sanering.

Schijnbaar waren er in 2016 nog 7000 geldautomaten...

[b12e]

En hoeveel van die 7000 waren er op een paar honderd meter van elkaar? Soms zag je 4-5 banken op hetzelfde plein, elk met meer dan 1 automaat.

[7ven]

De titel mag wel aangepast worden naar elke Nederlander in Nederland. Anders wordt het best een feest en gaan we de hele wereld vol zetten met deze mooie gele machientjes.

[StephanVierkant]

Niet alle informatie past in de titel hè. In de eerste zin: "vijf kilometer van hun huis"

[adje123]

Ja, Nederlanders die in het buitenland leven hebben vaak ook een huis ;-)

[david-v]

dat heet een caravan

[Kalief]

Daar vallen ook woonwagens onder. Dan kunnen er maar beter mobiele geldautomaatwagens komen. Die kunnen dan vaste routes rijden en tegen wat extra kosten op afroep bestelbaar zijn als je ergens buiten de bebouwde kom staat.

[Lagonas]

Mijn vader zijn huis staat in Portugal midden in de bergen op 17km rijden vanaf het eerst volgende dorpje Ik zal wel vragen waar de automaat moet komen

[david-v]

Dubbel gevoel bij deze wet én de bijbehorende acceptatie plicht. Ik betaal alles digitaal/nfc en heb alleen wat "nood" geld thuis voor het geval dat. Ik hoef niet perse een geldmaat binnen 5km te hebben buiten een winkel zodat ik 24/7 geld uit de muur kan halen.

Aan de andere kant snap ik ook de mensen die helemaal niks hebben met "digitaal" geld in de breedste vorm van de definitie waarbij je een apparaat nodig hebt. Ook bij de digitale euro heb je een apparaat nodig en de wallet is beperkt wat betreft hoeveelheid digitale euro's die je kan opslaan.

Beetje hetzelfde gevoel als bij een telefooncel vroeger.

[baseoa]

Nja, digitaal geld is niet van jou. Het is een lening aan de bank, terwijl cash wel echt van jou is. Dit maakt meestal niet uit, tot je in de clinch komt te liggen met de bank waaraan je die lening hebt verstrekt. Een schuldeiser ziet natuurlijk niet altijd haar of zijn geld volledig terug, of niet binnen afzienbare tijd, zeker wanneer de lener failliet is. Daarnaast wordt je als crimineel bejegend als het algoritme het deze week toevallig op jou gemunt heeft. Dat mensen cash willen kunnen blijven gebruiken snap ik wel

Dit is overigens ook een positieve (beoogde) eigenschap van de digitale euro: die is dan wel digitaal én van jou

[Pablo]

"Bovendien bepaalt die wet dat contant geld niet mag verdwijnen."

Zolang winkels zelf kunnen en mogen bepalen dat het pin-only winkels zijn, klinkt dit erg leuk, maar veranderd er in de praktijk dus niks.
mijn kleine boeren dorpje heeft een pin apparaat in elke supermarkt, dus daar zal niks veranderen want daarmee heb je 90% van de inwoners binnen 5 0f 10km te pakken.

Wat ik eigenlijk mis is dat cruciale sectoren contant moeten accepteren:
Winkels zoals:
Voedsel en levenswaren,
De Apotheek,
en OV in al zijn vormen en varianten.

[siggy]

Wat een onzin. Aan de ene kant doet de overheid er alles aan om contant geld te ontmoedigen en zelfs te criminaliseren voor de gewone burger, maar wel zorgen dat er binnen 5km contant geld te halen valt......

Strategisch geniaal. /s

[Llopigat]

5 kilometer, jemig.. Dat is echt een eind als je moet lopen of met de fiets moet

[snaader]

5 km fietsen is een eind tegenwoordig? Verder zal dit een uitzondering zijn. De meeste mensen wonen in een stad.