'Topmodel van Intel Nova Lake-generatie kan meer dan 700 watt verbruiken'

Het topmodel van Intels aankomende Nova Lake-serie verbruikt meer dan 700 watt onder volle belasting, meldt de doorgaans betrouwbare leaker kopite7kimi. Het gaat waarschijnlijk om het topmodel van de Core Ultra 400K-cpu's.

Bron: VCG/Getty Images

Waarschijnlijk gaat het om het verbruik in Power Level 4, de hoogste vermogenslimiet. Deze dient volgens Intel als een limiet die niet overschreden kan worden en Intels algoritmes beperken preventief de kloksnelheden om pieken boven dit niveau te voorkomen. Het huidige topmodel van Intel, de Core Ultra 9 285K, heeft een PL4-limiet van 490W. Intel schakelt PL3 en PL4 standaard uit, ook bij de ontgrendelde K-processors. De uitgelekte hogere PL4-limiet is wel een teken aan de wand dat ook de reguliere PL1- en PL2-limieten van de nieuwe processor niet mals zullen zijn.

Het topmodel van Intels Nova Lake-generatie maakt naar verluidt gebruik van twee computetiles. Intel zou deze voorzien van zestien P-cores en 32 E-cores. Het bedrijf zou ook Nova Lake-modellen willen uitbrengen met één computetile die beschikt over acht P-cores en zestien E-cores. Deze cpu's zullen naar verluidt allemaal beschikken over vier extra LP-E-cores op hun i/o-dies.

The power consumption of a full-load NVL-K is over 700 watts.

— kopite7kimi (@kopite7kimi) 10 februari 2026

Reacties (89)

[uiltje]

Het lijkt hier volgens de pagina van Intel waarnaar gelinkt wordt dat dit gaat om piekvermogen, niet om continue gebruik. Nog steeds interessant als je een mobo & powersupply zoekt natuurlijk, maar het is wat anders dan 700W verbruik. En als dat niet zo is word ik graag geïnformeerd

Power Limit 4 (PL4): A limit that will not be exceeded, the PL4 power limiting algorithms will preemptively limit frequency to prevent spikes above PL4.

[kdekker]

Al is het max verbruik, er is op dit moment geen koeler die dit soort vermogens aan kan. Dit is gewoon heel erg veel. Zo kun je natuurlijk ook de prestatiekroon winnen.

[oscar oscar]

Noctua heeft een promovideo waar ze aantonen dat ze met de NH-U14S DX-4677 700W aankunnen. Dus die koelers bestaan wel degelijk (15 seconden gezocht)

[kdekker]

Bij Alternate zeggen ze 179W TDP, https://www.alternate.nl/...eler/html/product/1903284. Ik vind 700Wnog onwaarschijnlijk hoog. En de koeler kost 150 euro. Bij noctua zelf staat geen TDP: https://www.noctua.at/en/...4s-dx-4677/specifications. En in de pricewatch, socket buiten beschouwing gelaten, heb je geen koelers die boven de 568W gaan: categorie: Processorkoeling.

Dus graag bronvermelding. Misschien was 15s zoeken toch te kort ?

[Bartjebart]

YouTube: Cooling the Intel Xeon w9-3495X at over 700W - Noctua NH-U14S DX-4677

Nee hoor, ruim voldoende 😬

[Reactie gewijzigd door Bartjebart op 11 februari 2026 21:27]

[kdekker]

Leuk zo'n filmpje dat het kan, maar je wilt zoiets in de specs zien. Met stikstof krijgen ze een cpu ook op veel hogere kloksnelheden. Ik vind het al een aardige indicatie dat noctua zelf niets over TDP zegt in haar specs page (zie eerdere post).

Je gaat geen peperdure cpu op basis van een promo film van koeler voorzien. Als Intel echt dit power budget gaat toestaan, dan zullen er meerdere fabrikanten komen die deze cpu qua TDP aankunnen. Het is wel veelzeggend dat de pricewatch uiterst weinig resultaten geeft voor TDP's die nog fors lager liggen.

En ik begrijp ook wel dat piekbelasting en continu belasting verschillen.

Overigens: is df koeling niet in staat om de warmte af te voeren, dan neemt de cpu zelf maatregelen. Dus de vraag is ook hoeveel marketing in die 700W van Intel zit. Als de cpu dat maar heel kort volhoudt (en je voeding ook) dan is het een mooie fun fact, maar praktisch minder bruikbaar.

[Gaming247]

Het verschil is alleen dat die koeler bedoeld is voor processoren met een veel groter oppervlakte. De warmte die daar gegenereerd wordt is verspreid over dat grotere oppervlakte, bij AMD Threadripper zitten er bijvoorbeeld meerdere die's die iedere maar een gedeelte van de totale aantal processor cores bevat.
Het "probleem" bij warmte afvoer van desktop processoren zit hem vaak in dat het heel erg gecentreerd is in 1 of 2 (relatief kleine) plekken. Dat is moeilijker te koelen / af te voeren dan een server processor die meer oppervlakte en bijvoorbeeld 8 plekken heeft die warmte genereren.

[GewoonWatSpulle]

Daarom zal deze topper gewoon een TDP van 250w krijgen, ondanks dat hij naar 700 watt piekt als daar ruimte voor is. De power stages van een moederbord zullen wel onder druk komen te staan 500A+ is niet niks!

[adamvansanten]

Haha wat is dit voor debiels, 700w processor? Intel lijkt de wedstrijd compleet opgegeven te hebben...

Ondertussen maakt AMD hartstikke goede chips met TDPs van 65 en 115 watt...

[Reactie gewijzigd door adamvansanten op 11 februari 2026 16:22]

[uiltje]

Nou ja, ze hebben wel erg goede idle gebruik. Het kan best zijn dat dat op een dag meer uitmaakt voor veel verschillende loads. Mijn gebruik is erg spikey: ik heb de processorkracht meestal niet nodig, maar als ik het wel nodig heb is snelheid belangrijk.

[marcelvb]

Mag ik vragen wat jij met je computer doet? Ik vraag me af wie de doelgroep van zo'n processor is.

[Jay-v]

Verder nieuws uit GPU land:

> Mi450X used to be 2300W TGP, to make it more competitive, AMD bumped it up to 2500W TGP. VR200 Rubin used to be 1800W TGP, and 2 months ago, it has been bumped up to 2300W TGP.

Ben benieuwd hoe ver dit door gaat.

[sympa]

Maar die Mi450x heeft er ook 288 GB HBM geheugen bij zitten. Kan je niet helemaal vergelijken met een losse CPU. Maar veel kolen verbrandt het wel.

[tw_gotcha]

Niet heel ver. is dit 2500 Wh of af en toe pieken van 2500 W? Ik heb hier een electriscche kacchel van 100 Wh en dat zie ik echt wel terug in de energie rekening.

[DrVic]

Ik denk dat ie min of meer continue vol of bijna vol draait. Dit is een datacenter chip voor AI, je wil zoveel mogelijk performance per tijdseenheid.

[Davey400]

Haha wat is dit voor debiels, 700w processor?

Mijn auto is begrensd op 250 km/u.
Dat wil niet zeggen dat ik constant (of ooit) die snelheid rijd.
Het gaat om maximale dissipatie in maximale unlock.

[adamvansanten]

Dat begrijp ik. Het verschil is echter dat een auto die harder kan (beperkt) nut heeft en een processor die meer verstookt geen enkel nut heeft (enkel een negatieve eigenschap).

Een auto die 250km/u kan met een verbruik van 1:8 is ook een stuk beter dan een auto die 250km/u kan met een verbruik van 1:3.

Natuurlijk is de performance hoger bij een hoger verbruik, maar dat rectificeert niet zulke bizarre verbruiksgetallen (ook niet als max).

[Reactie gewijzigd door adamvansanten op 11 februari 2026 18:38]

[0x0]

Dat het maximale verbruik zo hoog ligt wil nog niet per definitie zeggen dat het gemiddelde verbruik ook hoger ligt dan dat van een processor met een lager maximum verbruik.

Wanneer de CPU met hoger verbruik 99% van de tijd het werk op bijna idle stand kan verrichten en de "mindere" CPU moet hetzelfde werk doen op 25% van de capaciteit, dan zal die waarschijnlijk meer verbruiken.

Een auto die 250km/u kan met een verbruik van 1:8 is ook een stuk beter dan een auto die 250km/u kan met een verbruik van 1:3.

Wanneer de auto met een verbruik van 1:3@250km/u een verbruik haalt van 1:50@100km/u
en de auto die 1:8@250km/u een verbruik heeft van 1:20@100km/u
dan zijn bij "normaal" gebruik de rollen omgedraaid.

Wat zuiniger is hangt af van hoe het wordt gebruikt.

Blijft dat 700w belachelijk hoog is, net als het verbruik bij grafische kaarten.
Waar een normaal mens probeert energie te besparen wordt er door bedrijven nog steeds geïnvesteerd in méér om maar het kroontje van snel, sneller, snelst te kunnen halen.

[Dennism]

TDP's zijn wat dat betreft niet heel interessant, TDP zegt immers niets over het werkelijke verbruik bij stock settings bij zowel AMD als Intel. Je zou dan beter naar de Powerlimits onder boost moeten kijken als je maximaal verbruik wil duiden, bij AMD de PPT waarden en bij Intel de PL2 waarden.

De belangrijkste bij AMD voor de consumenten desktop zijn dan 88W (cpu's met een 65W TDP), 162W (CPU's met een 120W TDP) en 230W (CPU's met een 170W TDP) en bij Intel is dat tussen de 120W en 250W zit afhankelijk van de Sku kijkende naar de Non-K en K Sku's.

[ramonfincken]

Met maar 16 P cores....

[SuperDre]

Sorry maar een vergelijjbare cpu zal ook bij AMD zoveel verbruiken. En laten we eerlijk wezen, dit zijn geen cpu's die echt bedoeld zijn voor consumenten, maar voor oa workstations.

[Jeebus]

Dit doet me wel weer denken aan de Pentium 4 periode

[XElD]

Nou ja, dat de Pentium 4 zo heet werd m.n. veroorzaakt door wat ook wel 'het einde van Dennard scaling' wordt genoemd. Wikipedia: Dennard scaling
De 'Core' processors die daarna kwamen gingen dan ook powermanagement ontwikkeld voor laptopprocessors toepassen in desktopchips om met deze beperkingen om te kunnen gaan. Die route is nu wel door en door verder ontwikeldeldlt. Dus zie je dan de TDP's weer gestaag stijgen om nog noemenswaardige prestatieverbeteringen te krijgen...

[Scribe]

Ben benieuwd of clock speed dan wel nog iets omhoog kan gaan in de toekomst. Ik ben niet slim genoeg om dat Wikipedia artikel helemaal te begrijpen

[XElD]

Nou ja, erg in een notendop: de 'wet' van Dennard hield in dat met het verkleinen van transistors ze dezelfde vermogensdichtheid behielden. Dus op die manier konden chipfabrikanten het aantal transistoren op chips blijven vergroten zonder dat dit warmteafgifteproblemen gaf zolang ze maar een kleiner procedé toepasten. Dat ging goed tot 2008 toen duidelijk werd dat de wetmatigheid toch grenzen kende. Een YT video waarin dit goed wordt uitgelegd is hiet te vinden: YouTube: The End of Dennard Scaling

[Scribe]

Dat was best een interessante video, danke!

[Totoro88]

Core Ultra 200 richtten ze zich, net als AMD, in eerste instantie meer op energiezuinigheid.

Geloof het wel als de tests er zijn, dit is gewoon bangmakerij.

[TV_NERD]

Waarom moet je bang worden van een bepaald stroomverbruik onder een L4 instelling die normaal gesproken nieteens aan staat? Waarom moet je überhaupt bang worden als je CPU meer stroom verbruikt? Voor je portemonnee? Voor het milieu? Of gewoon omdat je graag bang gemaakt wil worden? Electrische auto's, datacentres, etc, trekken een veel grotere wissel op het mileu. Voordat ik als consument "bang" wordt van stroomverbruik mogen de grootverbruikers eerst pas op plaats maken hoor.

Bang is niet het goede woord, het stroomverbruik is een simpel feit, je kiest zelf of deze CPU geschikt is voor jouw usecase, of niet.

Praktijkvoorbeeld: Ik heb en gebruik geen auto('s) en ik vlieg niet. Als ik op vakantie wil ga ik met de trein, ik heb 3 weken, die 2 dagen extra reizen doen er niets aan af. In mijn energiemix is de PC de grootverbruiker, na uiteraard verwarming/airconditioning, maar ook een grootverdiener op het gebied van plezier. Welke angst.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 11 februari 2026 17:03]

[StGermain]

Je voeding moet uiteraard wel voorzien zijn op het hoogste maximale verbruik.

[nelizmastr]

Je zou toch zeggen dat Intel na Netburst geleerd heeft dat meer energie in een CPU stoppen niet per definitie meer snelheid oplevert (in ieder geval niet evenredig)

[Reactie gewijzigd door nelizmastr op 11 februari 2026 16:18]

[uiltje]

Dan ga je er wel vanuit dat je de IPC noemenswaardig omhoog kan brengen. Anders is de vraag: niet evenredig met wat, het stroomverbruik? In dat geval zet je de hoogste schaal uit voor een beetje verlies. Maar als je max performance hebt kan die 700W verstoken.

[Cid Highwind]

Uit welk materiaal fabriceer je een socket die een meltdown voorkomt en kan je daar aan komen zonder dat het Internationaal Atoomagentschap geïnvolveerd dient te worden?

[Jan121]

Help, het is een groot Big Tech AI complot.

Als half Lelystad deze Intel processor gaat gebruiken, verbruikt datacenter opeens weer minder dan de stad....

nieuws: Gemeente Lelystad werd onjuist geïnformeerd: datacenter verbruikt meer dan stad

[batteries4ever]

[NoTechSupport]

Titel had ook kunnen zijn: Nieuw verwarmingselement kan ook gebruikt worden als CPU (mits je rijk genoeg bent om bijhorende RAM en SSD te kopen) 😃

[s0ulmaster]

700w cpu 1000w gpu wat randaparatuur en je hebt een pc die tot 2000W verstookt
Gamen voor 60ct per uur (naast de 7k die je moet afschrijven voor je dikke game PC).

Ik denk dat ik wel weer een spelletje speel op mn switch

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 11 februari 2026 18:12]

[GertMenkel]

Ik denk dat je een 0 mist in je berekening

Als het zo door gaat komt mijn volgende PC met een Perilex-stekker, niet normaal dit. Wel goed voor de natuur, want alleen mensen met eigen zonnepanelen kunnen zich nog veroorloven om zware games te spelen

[mjl]

Ik mag hopen dat ze dan wat beters dan een perilex stekker gaan toepassen.

Gewoon blauwe of rode CEE stekkers, is ook gewoon de standaard voor server racks.

[s0ulmaster]

Een kookgroep dus, kun je een ei bakken op je case?

[kakanox]

Vloeistofkoeling aansluiten op de vloerverwarming is geen gek plan. En in de zomer buiten spelen.

[Korvaag]

Wees blij dat je niet in de VS woont met z'n 120V. Daar red je het (ruim) niet met 1 groep. Hier kan je nog wel ff door met 230V bij 16A.

[watercoolertje]

Ik vind het een belachelijke hoeveelheid stroom voor een CPU maar de prijs per uur is wel het laatste wat mij boeit en dat voor iemand die makkelijk 1000 uur gamed per jaar!

In de praktijk zal het wel mee vallen tijdens het gamen trouwens.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2026 16:30]

[Kyle]

Intel heeft voor het i9 K topmodel gewoon een absolute limiet van 700 Watt ingesteld die bij overklokken exceptioneel als kortstondige piekbelasting zou kunnen voorkomen om evt. beschadiging te voorkomen.
Wat het gemiddeld verbruik is bij gamen versus fps is natuurlijk een heel ander verhaal, maar gelijk schreeuwen ze hier moord en brand. Ik wacht de testen t.z.t. wel af voordat ik een oordeel vel.

[hbvdh]

Ik heb een 10900x, die heeft een fictief powerliemiet van 4000w. Zegt niets over of i dat ook haald. 350 is het maximale wat ik er doorheen gekregen heb.

Zou is dit dus ook voor deze aankomnede cpu, gewoon een max limiet van 700w, zegt niets dat i dat ook kan verstoken. Misschien willen ze wel voor de sport overklokkers met LN2 dit mogelijk maken zodat die belachelijke scores met de cpu kunnen halen zonder mods aan de maximums.

[Reactie gewijzigd door hbvdh op 11 februari 2026 18:23]

[PCG2020]

4000 Watt? Dat is 5,5 keer zo veel als die nieuwe Nova Lake. Heb je niet per ongeluk een nul teveel getikt? ;)

[hbvdh]

1000w
Sorry iets te veel is 1000 watt

[NoUser]

Als de apparatuur in de woonkamer staat, is wel het voordeel dat de CV wel minder aanspringt.

[dengregg]

behalve in de zomer dan. Met een PC die 2000W/h de ruimte injaagd zal gamen zonder airco voor velen wel eens heel moeilijk kunnen worden

[Finraziel]

Buiten dat die CPU dat nooit in werkelijkheid zal gebruiken zal die ook niet op gaming gericht zijn... Of als je hem daarvoor gebruikt zal hij ook totaal niet in de buurt komen van zijn max verbruik want games gebruiken niet zoveel cores tegelijk.

En vergelijken met een switch slaat nergens op, dat is meer vergelijkbaar met een steam deck. Die verbruikt nog steeds iets meer dan een switch maar dat is dan hooguit een paar watt meer.

[SuperDre]

Nouja, over 60ct per uur om je hobbie uit te voeren zou ik me echt geen zorgen maken. Is dan nog steeds goedkoper dan mijn kamer verwarmen middels gas....

[Microwilly]

OMG 700W. Kan je gewoon je kamer mee verwarmen. ( als het niet te koud is buiten )

[aliberto]

Nog even en je hebt een kerncentrale nodig om jouw pc aan te slingeren.

De energierekening zal snel stijgen van de gebruiker.
Maar even alle gekheid op een stokje...

Als iedereen zo powerhongerige pc zou hebben lijkt het mij wel dat er een nieuwe kerncentrale nodig is. Echter voordat dit gerealiseerd wordt zijn we zeker 10 jaar verder.

[kakanox]

Of gewoon pedaaltjes met een generator onder het bureau, zelf de pieken opvangen.

Krijgen we ineens een hele berg superfitte Tweakers

[Knallmeister]

Och, een titel als "Indien je je terugleverboete wilt reduceren gebruik dan deze CPU"

[uiltje]

Dat deed ik al met mijn 486, hield mijn studentenkamertje lekker warm. SHA-256 in een loopje. Later kon je ook nog wat met je berekeningen doen met grid computing. Wel jammer dat ik toen niet voor bitcoin ben gegaan, maar goed, ik heb dat maken van geld met energie nooit willen bemoedigen.

Probleem is natuurlijk dat het even efficient is als een elektrische kachel, en die zijn vergeleken met een warmtepomp nooit effectief te krijgen. En in de zomer wordt je kamer tot belachelijke temperaturen gestookt.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 11 februari 2026 17:24]

[bazs2000]

Lol, in de voortent van mijn caravan had ik een 600W kacheltje en die hield het aardig op temperatuur.

Met de setup waar deze CPU in zit kun je wel meer verwarmen denk ik. :+

[lenwar]

Dat ligt er maar net aan hoeveel van die energie naar warmte gaat, en hoeveel naar nuttige dingen. (Een straalkachel probeert 100% van z’n energie om te zetten in warmte. Deze cpu probeert zoveel mogelijk om te zetten naar rekenkracht.)

Ik heb eigenlijk geen idee hoe energiezuinig een CPU is?

[DrVic]

Wordt de electriciteit niet volledig in warmte omgezet? Het niet zo dat het omgezet wordt in bewegings of lichtenergie :)

[StGermain]

Uiteindelijk wordt alle energie die je verbruikt omgezet naar warmte, hoe je het draait of keert…

[Nijl]

Geeft hij dan wel een beetje warmte af?

[jb044]

Tss, desktop en mobile gaan steeds verder uit elkaar lopen qua verbruik, maar niet qua prestaties. Slechte zaak Niet dat AMD het veel beter doet trouwens, heb hier een 7950X en die heeft ook een ziek grote koeler nodig. Ja het is een beest van een CPU, maar zoveel sneller dan een M Apple CPU is ie alleszins.