Ierse politie mag versleutelde communicatie kraken volgens nieuw wetsvoorstel

De Ierse regering stelt nieuwe wetgeving voor die politiediensten toestemming geeft om digitale communicatie te onderscheppen en versleutelde communicatie te kraken. Ook zou het gebruik van spyware in bijzondere gevallen zijn toegestaan, zoals bij de bestrijding van zware criminaliteit.

De regering van Ierland presenteert de Communications (Interception and Lawful Access) Bill als moderne vervanger van de Interception of Postal Packets and Telecommunications Messages (Regulation) Act, die uit 1993 stamt. De Ierse minister van Justitie, Binnenlandse Zaken en Migratie stelt dat de oudere telecomwet voor het aftappen van communicatie nog dateert van vóór 'de telecomrevolutie van de afgelopen twintig jaar'. De nieuwe wet moet opsporingsdiensten in Ierland in staat stellen om alle vormen van communicatie te onderscheppen.

Het ministerie spreekt daarbij van wettelijke interceptie voor de bestrijding van zware criminaliteit en bedreigingen voor de nationale veiligheid. Het maakt volgens het wetsvoorstel niet uit of communicatie versleuteld is: wetshandhavers moeten zowel de metadata alsook de inhoud van communicatie kunnen verkrijgen. Dit geldt voor telefoongesprekken, e-mail en andere digitale diensten voor berichtenuitwisseling.

Europees stappenplan

De Ierse minister van Justitie, Binnenlandse Zaken en Migratie meent dat 'effectieve, wettelijke onderscheppingsbevoegdheden samen kunnen gaan met noodzakelijke beschermingen voor privacy, encryptie en digitale beveiliging'. Hij verwijst daarbij naar een stappenplan hiervoor van de Europese Commissie, dat in juni vorig jaar is gepresenteerd. Volgens het Europese stappenplan is er qua technologie nog werk nodig om via industriestandaarden de gewenste aftap- en kraakmogelijkheden te realiseren.

Ierland kwam in december met een wetsvoorstel dat het politiegebruik van biometrische technologie uitbreidt, schrijft The Register. Dit omvat de gezichtsherkenning van mensen. Het automatisch scannen en identificeren van gezichten mag volgens de voorgestelde Recording Devices Bill live ingezet worden, maar ook met terugwerkende kracht worden gebruikt.

Reacties (79)

[Raindeer]

Het lijkt er op dat Ierland ver achter loopt met de verplichtingen en mogelijkheden rond het aftappen van telecommunicatie. De Ieren kunnen blijkbaar nog niet aftappen, zoals dat in Nederland gebruikelijk is. In Nederland kan in principe iedere vorm van digitale communicatie over openbare en niet-openbare netwerken en diensten worden getapt.

In Nederland hebben we al decennia de verplichting onder Hoofdstuk 13 van de Telecommunicatiewet dat:

Aanbieders van openbare telecommunicatienetwerken en openbare telecommunicatiediensten stellen hun telecommunicatienetwerken en telecommunicatiediensten uitsluitend beschikbaar aan gebruikers indien deze aftapbaar zijn.

Dit geldt zowel voor telefonie als voor Internet verkeer. Niet-openbare netwerken en -diensten mogen ook worden afgetapt, maar die hoeven niet investeringen te doen om aftapbaar te zijn. Bij niet-openbare netwerken moet je denken aan Surfnet.

Voor het aftappen van IP verkeer wordt door veel ISPs gebruik gemaakt van de NBIP. De stichting Nationale Beheersorganisatie Internet Providers (NBIP) is in 2001 opgericht als uitvoeringsinstituut voor tapbevelen. Aanbieders van openbare elektronische communicatiediensten en -netwerken zijn volgens de Telecommunicatiewet verplicht om dergelijke vorderingen uit te voeren en daar zelf zorg voor te dragen. NBIP nam (en neemt) de uitvoering hiervan over van aanbieders. Aanbieders zijn verplicht om de encryptie die zij op een lijn zetten te verwijderen, dan kun je denken aan de encryptie in een 5G of Docsis netwerk, maar niet de encryptie die de klant er op zet, bijvoorbeeld de versleuteling van Signal. Ze moeten het verkeer zonder verdere wijzigingen overdragen aan de tapkamer en de opsporings- en inlichtingendiensten moeten er zelf chocola van maken.

Verder zijn de aanbieders verplicht om gegevens te bewaren en te leveren aan de opsporing en inlichtingendiensten voor 6 maanden tot een jaar. Dan moet je denken aan, wie heeft welk telefoonnummer, wie met wie heeft gebeld, gebruikt IP-adres etc. Dit geldt weer alleen voor de diensten die ze aanbieden en niet voor wat een klant zelf allemaal bedenkt.

De Nederlandse politie mag proberen de encryptie van Signal te breken en heeft dat in het verleden ook wel gedaan, denk aan PGP-telefoons, die pretty good privacy beloofden, maar niet good enough privacy leverden (ja, dat is een dad-joke) .

Ik zou de Ieren adviseren om de situatie in Nederland te kopiëren. De aanbieders weten waar ze aan moeten voldoen en er zijn gestandaardiseerde oplossingen. De politie lijkt succesvol gebruik te kunnen maken van het middel.

[ShadyNetworker]

Aanbieders zijn verplicht om de encryptie die zij op een lijn zetten te verwijderen, dan kun je denken aan de encryptie in een 5G of Docsis netwerk

Wacht, wat? Waar staat dat precies in de wet?

[Raindeer]

Artikel 2 Besluit aftappen openbare telecommunicatienetwerken en -diensten

De aanbieder richt zijn openbare telecommunicatienetwerk of openbare telecommunicatiedienst zodanig in dat aan de volgende vereisten wordt voldaan:

e. telecommunicatie, verkregen door middel van aftappen, wordt door de aanbieder ontdaan van eventueel door hem aangewende cryptografie en andere door hem aangewende bewerkingen en als zodanig aan de in de bijzondere last vermelde personen of instanties doorgegeven;

[aryan1171]

Mogen wij ook de overheid tappen? Eerlijke vraag, niet sarcastisch bedoeld. Wie houdt die gekken in de gaten? En zeg a.u.b. niet de overheid zelf, dat is fraude.

Wie houdt ze in de gaten?

[Raindeer]

Nee, je mag de overheid niet tappen. Je mag alleen in je eigen netwerk tappen, alhoewel daar ook beperkingen aan zijn. Verder lijk je niet te weten wat de definitie van fraude is. En je uitlating over "die gekken" laat ik ook bij jou.

Het stelsel van toezicht is afhankelijk van de organisatie die het betreft. De rechter beoordeelt alle zaken waar de opsporingsdiensten het middel aftappen inzet. Het toezicht vooraf en bij de inlichtingendiensten is als volgt belegd. Daar komt nog bij dat een ieder die een taplast ontvangt wel moet kijken of die last bevoegd gegeven lijkt te zijn. Dat is geen diepgaande controle, maar wel even checken of iemand met een politiepet van de Action ook echt wel een politieagent is etc. Dan zijn er waarborgen via de rechtbank en via de ombudsman.

Politie

Wanneer mag de politie afluisteren of tappen?

De politie mag alleen afluisteren of tappen als de rechter-commissaris hiervoor toestemming heeft gegeven. Er moet sprake zijn van ernstige inbreuk op de rechtsorde en het moet gaan om een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat van vier jaar of meer.

TIB (voor de tap)

De Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden (TIB) toetst vooraf of de inzet van een aantal bijzondere bevoegdheden door de AIVD en de MIVD (de diensten) rechtmatig is. Het oordeel van de TIB is bindend. De TIB is opgericht in het kader van de inwerkingtreding van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (Wiv 2017) op 1 mei 2018.

CTIVD (na de tap)

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CTIVD) is in 2002 opgericht. Sinds de inwerkingtreding van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (Wiv 2017) op 1 mei 2018 bestaat de CTIVD uit 2 afdelingen: de afdeling toezicht en de afdeling klachtbehandeling.

De afdeling toezicht houdt toezicht op de rechtmatigheid van het handelen van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD).

De afdeling klachtbehandeling behandelt klachten over het handelen van de AIVD en de MIVD en meldingen van een vermoeden van een misstand bij de AIVD en de MIVD.

[Coolstart]

Ze mogen zeggen wat ze willen maar toegang tot alle data is niet mogelijk zonder encryptie te verzwakken en via server-side toch toegang krijgen door bedrijven te verplichten mee te werken aan interceptie, ook als dat hun security-model helemaal ondergraaft. (dat zegt de wet nu) De vraag is maar of communicatiediensten dat specifiek voor Ierland gaan implementeren of Ierland gewoon links laten liggen.

En de vraag is ook wat je oplost. Zware criminelen gebruiken services zoals Sky ECC. Een beveiligde Android phone. Natuurlijk hadden de Fransen servers onderschept en kunnen ze server side meelezen door wat zaken aan te passen en encryptie weg te halen. Zo'n maatregelen zijn zeer proportioneel en viseren enkel zware criminelen. In Het voorstel van Ierland zouden ook de andere 99,9% van de bevolking gescreened worden. Dat is een brug te ver.

Zodra WhatsApp, Signal, iMessage toegang moeten geven aan overheden weet je dat daar ooit misbruik van zal gemaakt worden. Trump zou al lang zijn politieke rivalen via via laten screenen en mensen die abortus in een andere staat laten doen laten opsporen. Laat staan wat ICE ermee zal doen. Ook kan Trump dan bedrijven verplichten data met hem te delen door bijvoorbeeld te dreigen met nieuwe tarieven in hun supply chain of de verdeling van subsidies te herzien etc. We zien nu bij Groenland hoe hij tekeer gaat.

We moeten dat regelen op Europees niveau. Als elk land weer zijn eigen implementatie oplegt begint de chaos weer. Ook moeten de brugers beschermd worden by design. Dus bijvoorbeeld een decryptie die exponentieel zwaarder wordt naarmate je meer mensen tegelijk wil 'screenen' zodat onderzoekers moeten kiezen wie ze volgen.

Ook moeten traditionele opsporingsmethoden terug meer ruimte krijgen. Dat is privacy by design want je kan onmogelijk miljoenen agenten al uw burgers laten afluisteren. Zware criminelen maken toch maar een zeer klein deel uit van de bevolking. Is er geen nood om heel de bevolking te screenen.

Het hellende vlak en feature screep is iets heel gevaarlijk. In Belgie gebruikt men ANPR camera's nu ook om via gezichtsherkenning na te gaan of de bestuurder in beeld wel een geldig rijbewijs heeft. Zolang de screening zich beperkt tot enkele verdachte nummerplaten is er niets aan de hand maar zodra elke burger een screening krijgt bij elke rit gaat het weer te ver. We moeten naar systemen grijpen die by design zich beperken net zoals dat heel natuurlijk het geval in bij klassieke opsporingsmethoden.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 januari 2026 08:42]

[Eren]

Ook moeten traditionele opsporingsmethoden terug meer ruimte krijgen. Dat is privacy by design want je kan onmogelijk miljoenen agenten al uw burgers laten afluisteren..

Dat is waar ze AI willen implementeren. Dat is ook de reden waarom Chat Control is teruggekomen: ze denken dat ze met AI iedereen in de gaten kunnen houden. Ook al komt er bij 80% of meer een negatieve of foutieve uitkomst uit, daarna gaan ze alsnog meelezen met al je chatberichten om de context van je berichten en foto’s te begrijpen. Dat betekent: schuldig totdat onschuld is bewezen, en dat zonder enig rechterlijk toestemming om door je chats heen te gaan.

Ik denk dat er over vijf jaar geen privacy meer is en dat alles wat je doet, van uitgaven tot berichten, client-side wordt gescand en in een persoonlijk profiel wordt opgeslagen, ergens in een database van Europol of gewoon de politie.

[Ruuuuuubje]

Heb je een voorbeeld voor klassieke. opsporingsmethoden met by design beperkingen?

[Coolstart]

Heb je een voorbeeld voor klassieke. opsporingsmethoden met by design beperkingen?

Ja dat voorbeeld geef ik toch al? Elke klassieke opsporing is sowieso beperkt by design want je hebt manschappen nodig. Als ik aan u vraag om iemand de schaduwen. Hoeveel mensen kan jij schaduwen op een klassieke mannier? Dat staat in schril contrast met tools die het potentieel hebben om alle verkeer van alle gebruikers van een bepaalde app of service te screenen.

[Wouterie]

Je voorbeeld gaat al scheef. Als je de opdracht geeft om één persoon te schaduwen, dan maakt dat geen bal uit hoe dat wordt gedaan. Of er nu een agent fulltime voor de deur in een busje gaat zitten of er een tool wordt ingezet die potentieel alles kan screenen. Die agent kan namelijk potentieel de hele straat in de gaten houden. Zien waar de buurvrouw mee bezig is etc. Het gaat er dus, mijns inziens, niet om wat potentieel mogelijk is, maar dat de opdracht die gegeven wordt zo scherp is dat het blijft binnen de kaders van de wet.

Wij leven in een democratische rechtsstaat die verre van volmaakt is, maar toch vele malen beter is dan welk alternatief je ook maar kan bedenken. Van totalitair tot anarchistisch... Maar het is wel noodzaak dat keer op keer er toetsing is en toezicht. Het gevaar dreigt dat mensen en middelen onrechtmatig worden ingezet. Dat mogen we niet negeren. Vroeger maakte de veldwachter zich ook weleens schuldig aan machtsmisbruik. Zonder toezicht en toetsing zal het zeker misbruikt worden.

[vanstra]

"Je voorbeeld gaat al scheef. Als je de opdracht geeft om één persoon te schaduwen, dan maakt dat geen bal uit hoe dat wordt gedaan. Of er nu een agent fulltime voor de deur in een busje gaat zitten of er een tool wordt ingezet die potentieel alles kan screenen. Die agent kan namelijk potentieel de hele straat in de gaten houden. Zien waar de buurvrouw mee bezig is etc. Het gaat er dus, mijns inziens, niet om wat potentieel mogelijk is, maar dat de opdracht die gegeven wordt zo scherp is dat het blijft binnen de kaders van de wet."

En dan nog heeft een opsporingsbeambte te maken met proportionaliteit en subsidiariteit.

[Cyberpuppy]

Er zit naar mijn idee wel degelijk een heel langzame verandering in.

Voorheen werden bijvoorbeeld bij een inbraak vingerafdrukken genomen. Pas als er een verdachte in beeld was werd zijn vingerafdruk nog eens gematched. Onschuldig dus tot het tegendeel is bewezen.

Waar we langzaamaan naartoe gaan is het gegeven dat we uit kostenoverwegingen en gemak ervoor kiezen een vingerafdruk door een nationale database te halen van alle burgers. Oftewel in eerste instantie is iedere burger verdachte in elke zaak. Totdat uitgesloten is dat hij het was.

Dat is een hellend vlak dat zeer nadelig kan uitpakken voor de onschuldige burger.

De echte criminelen hebben al lang een andere manier van communiceren en enige die dit treft zijn onschuldigen.


En daarnaast. We hebben die maatregelen voorlopig helemaal niet nodig. Met de beschikbare mankracht lukt het nu al niet eens laaghangend fruit op te pakken. Wat hebben we aan nog meer verdachten. Hoeveel winkels ken jij waar nooit een klant is (bij mij in de buurt al minimaal 5). Op forums wordt er open en bloot (pun intended) gehandeld in afbeeldingen van minderjarigen. Los dat eerst eens op en ga je dan druk maken over de moeilijke zaken.

[Wouterie]

Schuldig en onschuldig worden niet per se verward, maar verder heb je wel gelijk. Daarom heeft het Europees Hof van Justitie ook ingegrepen op het collectief verzamelen van vingerafdrukken. Daarbij is een vingerafdruk nog steeds indirect bewijs, net als een DNA match. Je kunt hier nooit alleen op basis van een vingerafdruk veroordeelt worden. In Nederland is bijvoorbeeld HAVANK niet gevuld met alle vingerafdrukken die bekend zijn bij de overheden, maar beperkt tot wat de politie en justitie aantreffen en registreren. In België was dit trouwens echt een rel...

Wat ik wil zeggen is dat het gevaar er wel degelijk is dat dit soort systemen en toepassingen misbruikt gaan worden en dat onschuldige burgers of toevallige passanten hierdoor benadeeld worden, maar tegelijk is er die rechterlijke macht die toetst en beperkt en de scope bepaald. Je kunt een agent geen knuppel geven en verwachten dat er nooit een onschuldige een tik zal krijgen. Je kunt er wel je uiterste best voor doen het zo in te richten dat die kans zo klein mogelijk wordt.

Tja, je laatste alinea laat pijnlijk zien hoe het er inmiddels aan toe gaat. Tegelijk zou je kunnen zeggen dat als de politie minder manschappen kwijt is aan zaken die geautomatiseerd kunnen worden, er meer tijd is om te handhaven 'op straat'. De dagen dat ik bang moest zijn om zonder licht te fietsen liggen ver achter mij. Ik weet nog dat 30 jaar geleden je echt niet hoefde te proberen met een slok op te rijden of zonder licht rond te fietsen. En dat zijn dan nog de echt makkelijke zaken...

[Coolstart]

Je voorbeeld gaat al scheef. Het gaat er dus, mijns inziens, niet om wat potentieel mogelijk is, maar dat de opdracht die gegeven wordt zo scherp is dat het blijft binnen de kaders van de wet.

Ik begrijp niet wat er scheef is aan mijn redeneringen. Ik spreek over feature creep en hellende vlak. Dat wil zeggen dat wetgeving zich aanpast. En ze past zich ook aan. Ik geeft het voorbeeld van de ANPR camera. feature creep.

Ook leg ik uit wat het verschil is tussen manueel werk en systemen zonder limitatie. Denk bijvoorbeeld aan money control in Belgie. Chat control in de EU etc. De wetgeving is geen vast gegeven. Nu lijkt het onmogelijk dat politie en justitie ongebreidelde toegang heeft tot al onze data. Of er nu een onderzoek loopt of niet. Maar dat kan binnen 10 jaar helemaal anders zijn.

Wat jij ook mist in uw betoog is dat end-to-end encriptie effectief ons beschermd. Neem het weg en je zal zien dat de komende decennia er meer en meer wetgeving zal komen rond mass surveillance. Dat is nu al het geval, dat zal later ook zo zijn. Het enige wat ons nu nog beschermd is die beveiliging. Als je de kop er af hakt doe je de doos van pandora open. En de criminelen zullen massaal uitwijken naar illegale services.

Wij leven in een democratische rechtsstaat die verre van volmaakt is, maar toch vele malen beter is dan welk alternatief je ook maar kan bedenken.

Ik zou daar toch niet blindelings op vertrouwen. Er zijn ook nog gewoon klassieke opsporingsmethoden die nog niet volledig benut worden om criminelen te vatten. De gevangenissen zitten overvol zo zo slecht zal het er toch niet aantoe gaan. Ook vluchten veel criminelen naar andere landen die niet meewerken. Doe daar eens iets aan. Dan zou je meer topcriminelen kunnen vatten. Ook zijn er veel spijtoptanten die anderen verklikken in ruil voor een mindere straf. Het Recidive is ook nog altijd erg hoog omdat we geen blijf weten met criminelen. Los eerst op wat misloopt in het nu ipv nieuwe methodes toe te voegen waarvan je weet dat er misbruikt gaan worden als je backdoors gaat inbouwen.

[Wouterie]

Jouw voorbeeld gaat scheef omdat je stelt dat de beperkingen van één agent garanties geeft voor de rechten van de massa. [quote]Hoeveel mensen kan jij schaduwen op een klassieke mannier? Dat staat in schril contrast met tools die het potentieel hebben om alle verkeer van alle gebruikers van een bepaalde app of service te screenen.[/quote] Potentieel, je zegt het zelf. Daarom stel ik dat die agent potentieel alle verkeer van zijn locatie kan screenen. Net als dat potentieel nieuwe tools misbruikt kunnen worden, gaat dat potentieel op voor de oude manieren en tools. Potentieel zegt echter niets.

Natuurlijk verandert wetgeving. De wensen en eisen vanuit de maatschappij veranderen ook. ANPR is een geweldig voorbeeld wat je aanhaalt. Het is destijds binnengehaald om terrorisme te bestrijden, maar ja, die zijn er niet zoveel dus moet het breder ingezet worden. Allemaal logische gedachtegangen en de instanties zoeken samen met de wetgever naar toepassingen die mogelijk en wenselijk zijn. De feature creep en hellend vlak zijn absoluut aanwezig, maar worden mede gedreven vanuit maatschappelijke belangen en wensen.

Bijvoorbeeld geeft de Nederlandse Politie aan dat ze met ernstige personeelstekorten komen te zitten. Ondanks de prachtige beloften van (o.a.) de PVV dat er meer geld naartoe zou gaan is het niet helemaal waarheid geworden. Toch moet de politie in staat worden gesteld om hun taken uit te kunnen voeren. Orde en veiligheid maar ook handhaving en preventie. Het is niet meer dan logisch dat bij gebrek aan mensen er wordt gekeken naar een bredere inzet van middelen. Waarom niet?

Zolang er maar keer op keer die toetsing plaatsvindt. De democratische rechtsstaat die niet met alle winden meewaait, maar garanties biedt dat niet de waan van de dag regeert.

End-to-end encryptie beschermt ons net als het briefgeheim en net als het slot op de voordeur. Kom je echter op het punt dat je eigen overheden en instanties jouw vijanden worden... waar ben je dan mee bezig? Ik bescherm mijn bezittingen en communicatie tegen criminelen en vijandige overheden, niet tegen de wijkagent of de brandweer. Het slot blijft op de voordeur, maar als oom agent op de koffie wil komen omdat hij vragen heeft over mijn acties op het voetbalveld, dan is hij van harte welkom. En als hij het nodig acht om mijn voordeur in te trappen, dan heeft hij daar een goede rede voor. Zo niet, dan krijg ik een nieuwe voordeur.

De bevoegdheid van de instanties zal altijd beperkt en afgewogen moeten worden. Oom agent mag niet elke deur in de straat intrappen omdat hij ergens een wietlucht rook. Zo mag ook niet alle ANPR data misbruikt worden omdat men een vermoeden heeft dat er iemand zonder rijbewijs heeft gereden. Dat is iets om scherp op te blijven.

[Coolstart]

Daarom stel ik dat die agent potentieel alle verkeer van zijn locatie kan screenen. Net als dat potentieel nieuwe tools misbruikt kunnen worden, gaat dat potentieel op voor de oude manieren en tools. Potentieel zegt echter niets.

Je trekt het echt op flessen. En dat is zonde. Want je weet best goed dat een politieapparaat met 1000 man een duidelijk limiet heeft.

De feature creep en hellend vlak zijn absoluut aanwezig, maar worden mede gedreven vanuit maatschappelijke belangen en wensen.

Nee de feature creep wordt vooral gevoed omdat het mogelijk is. We hebben het systeem ontworpen voor X maar het kan ook Y dus er komt een wetsvoorstel voor Y. creep = traag kruipen van mogelijkheden, weg vanwaar het bedoelt was. Als je de mogelijkheid wegneemt is er ook geen kans op creep.

End-to-end encryptie beschermt ons net als het briefgeheim en net als het slot op de voordeur. Kom je echter op het punt dat je eigen overheden en instanties jouw vijanden worden... waar ben je dan mee bezig? Ik bescherm mijn bezittingen en communicatie tegen criminelen en vijandige overheden, niet tegen de wijkagent of de brandweer. Het slot blijft op de voordeur, maar als oom agent op de koffie wil komen omdat hij vragen heeft over mijn acties op het voetbalveld, dan is hij van harte welkom. En als hij het nodig acht om mijn voordeur in te trappen, dan heeft hij daar een goede rede voor. Zo niet, dan krijg ik een nieuwe voordeur.

En nu komen we het tot hoofdprobleem.? Je begrijpt End-to-end encryptie (E2EE) niet. Alleen de eindpunten (zender en ontvanger) bezitten de sleutels om de inhoud te lezen. Niemand daartussen kan dat. Dus ook server side niet. Niemand kan uw deur intrappen want elke verzwakking zou het systeem inherent zwak maken. Je kan niet en een veilige E2EE encryptie hebben en toch toegang geven met een loper. Ook de deur intrappen kan niet want E2EE is extreem veilig. Dat is gewoon niet te kraken met de huidige computers.

En een deur intrappen is een mooi voorbeeld van beperking by design. De politie kan niet lukraak alle deuren intrappen op zoek naar een verdacht feit. Dat staat de buurt op stelten en is de democratie weer gered. Er zijn immers duidelijk aanwijzingen nodig om een deur in te trappen en je hebt schaarse manschappen nodig.

Bij mass surveillance kan dat wel omdat er geen beperking is. 1 wetsverandering en het is een feit. 1 wetsverandering en we zijn alles kwijt.

Zolang er maar keer op keer die toetsing plaatsvindt.

Ja en dat de wet zegt dat je berichtenverkeer mag scannen (of het bedrijven oplegt dat als gatekeeper te doen) dan zal het keer op keer de toetsing doorstaan volgens die nieuwe wet.

[ronaldvr]

Hier is al een voorbeeld uit de VS:

https://www.sfchronicle.c...rtion-google-17275454.php

En de onlogica is natuurlijk ook stuitend overigens: áls je *legale* communicatie methoden openbreekt op deze manier dan zullen *criminelen* zich daar niet aan storen en/of door laten weerhouden want die gaan dan verder met dan illegale methoden. Waarmee dus de 'normale' persoon als het enige werkelijke doelwit overblijft. Waarmee het dus overigens direct in strijd is met artikel 5,6,7,8. en 9 van het EVRM ...

[CharlesND]

De vraag is maar of communicatiediensten dat specifiek voor Ierland gaan implementeren of Ierland gewoon links laten liggen.

Dit is Ierland. Waar Apple 6000 mensen in dienst heeft en honderden miljoenen steekt in allerlei ontwikkelprojecten. Met als kleine tegenprestatie dat Ierland een wetje toepast waardoor Apple maar 0,005 (geen tikfout) procent belasting over z'n winst in Europa hoefde te betalen. Ierland koos ook de kant van Apple in het conflict met de EU en vond dat de opgelegde belastingaanslag van 13 miljard (te betalen aan Ierland) maar belachelijk en onnodig.

Dus als Apple even belt dat er geen encryptie verzwakking of achterdeurtjes in Apple producten en diensten gewenst zijn dan denk ik dat de Ierse politie er inderdaad, natuurlijk, uiteraard niet, het idee alleen al, niet over piekert om die technieken toe te passen.

[zanza006]

Het gene wat je vertelt over Belgie lijkt mij niet te kloppen.

Als een rijbewijs van een persoon is ingetrokken , zullen hoogst waarschijnlijk alle voertuigen ingeschreven op die persoon onder verhoogt toezicht staan.

Als je dan met zoeen voertuig onder verhoogt toezicht aan ANPR camera passeert zal hiervan een foto genomen worden en dan zal het aan de politie zijn om dit manueel te controleren wie er achter het stuur zit. Met een kans dat dit de persoon is met ingetrokken rijbewijs. Kan ook andere persoon zijn.


Zoiet wordt al gedaan bij snelheids overtredingen in de lokale zone. Als iemand zijn rijbewijs inleverd, en enkele dagen later wordt zijn wagen geflits door snelheids overtreding. Kan het gebeuren dat gecontroleerd word.

[r2504]

Het hellende vlak en feature screep is iets heel gevaarlijk. In Belgie gebruikt men ANPR camera's nu ook om via gezichtsherkenning na te gaan of de bestuurder in beeld wel een geldig rijbewijs heeft.

Bron graag ?

[elmuerte]

Zonder de wettekst gelezen te hebben. Geeft dit de politie dan de mogelijkheid om een digitaal slot te mogen breken? (Althans, poging tot.) Er is dus geen verplichting tot afzwakking van cryptografie of het moeten overdragen van sleutels?

Mogen ze nu ook proberen om een kluis te openen? Dan is het niet meer dan logisch dat ze dat ook zouden mogen voor een digitale kluis.

Daar heb ik dan geen problemen mee.

[Llopigat]

Dat is iets waar ik ook naar zat te zoeken. Het artikel is niet zo duidelijk hierover.

Maar dit doet me vermoeden dat er wel een verplichting in zit:

Het maakt volgens het wetsvoorstel niet uit of communicatie versleuteld is: wetshandhavers moeten zowel de metadata alsook de inhoud van communicatie kunnen verkrijgen. Dit geldt voor telefoongesprekken, e-mail en andere digitale diensten voor berichtenuitwisseling.

Met andere woorden dit lijkt me nog veel diepgaander dan chatcontrol.

En volgens mij mogen ze allang proberen om encryptie te kraken. Die bijvoorbeeld wat ze hebben gedaan met Encrochat en Sky ECC.

Zie ook de inhoud van een van de andere links in het artikel over de presentatie van het stappenplan:

Decryption: In 2026, the Commission will present a Technology Roadmap on encryption to identify and evaluate solutions that enable lawful access to encrypted data by law enforcement, while safeguarding cybersecurity and fundamental rights. The Commission will also support the development of new decryption technologies to equip Europol with a next generation decryption capability (from 2030).

Dus volgens mij gaat het wel om een backdoor waaraan providers mee moeten werken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 januari 2026 08:23]

[kozue]

Met andere woorden dit lijkt me nog veel diepgaander dan chatcontrol.

Volgens mij valt dat wel mee. Zoals ik het lees gaat het hier om gerichte taps, zoals met telefoontaps nu. Daar tappen ze ook niet iedereen continu af. Terwijl chatcontrol me meer lijkt te gaan om alles van iedereen continu door een datamolen halen op zoek naar verdachte patronen.

Niet dat ik dit goed wil praten, want dit lijkt ook weer neer te komen op verplichte backdoors in encryptie, wat per definitie betekent dat het gelijk zal staan aan *geen* encryptie. Een backdoor “alleen voor de politie” bestaat niet.

[Robbierut4]

[...]


Volgens mij valt dat wel mee. Zoals ik het lees gaat het hier om gerichte taps, zoals met telefoontaps nu. Daar tappen ze ook niet iedereen continu af.

Het is alleen lastig om maar van 1 iemand whatsapp berichten af te tappen, zonder dat je daarmee alle whatsapp gebruikers schaadt. De encryptie moet namelijk een backdoor hebben om te tappen, en die kan dus ook gebruikt worden door kwaadwillenden.

Tenzij je een speciaal aangepaste versie van whatsapp op de telefoon installeert van de crimineel. Maar als je die toegang hebt kun je net zo goed lokaal, dus voor de encryptie het tappen.

[kozue]

Op zich hoeft dat niet perse. Je kunt dit ook volledig buiten de encryptie om laten lopen. In de client kun je dit heel simpel implementeren. De client heeft sowieso al ontsleutelde berichten (anders kan die ze niet op je scherm tonen), dus die kan er na ontsleutelen alles mee doen wat je je kunt bedenken. Inclusief alles doorsturen naar de autoriteiten. Er zou ook een functie in kunnen zitten om vanaf de server de client de opdracht te geven de private key van de gebruiker te openbaren.

Dat is het grote verschil tussen gericht en massa. Massasurveillance gaat niet samen met echte encryptie, maar gericht is geen probleem (mits de aanbieders meewerken). Dus met dit soort gericht onderzoek heb ik veel minder problemen dan met zo’n chatcontrol, waarbij alles van iedereen verzameld gaat worden.

Het enige probleem is dat je hiermee de criminelen alleen maar wegjaagt richting speciale netwerken/clients die geen aftapfunctie ingebouwd hebben en niet werken via een centrale server. Dus eigenlijk is zo’n wet compleet nutteloos. Het zal nooit werken voor de zware crimineel, die weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Dus de incidentele kleine crimineel die z’n plannetjes op whatsapp bespreekt kun je hiermee pakken, maar degenen waar ze over spreken om die wet goed te praten niet. Alleen al daarom moeten we zoiets als samenleving gewoon niet willen.

[Robbierut4]

Als je toch al iedereen een client geeft met een backdoor erin, kun je net zo goed die hele encryptie scrappen.

Kwestie van tijd voordat die backdoor gevonden wordt door criminelen die dan overal bij kunnen.

[kozue]

Kwestie van tijd voordat die backdoor gevonden wordt door criminelen die dan overal bij kunnen.

Niet mee eens. Als je een goede implementatie bouwt is dat helemaal niet zo. Een functie die een private key doorstuurt naar de politie hebben criminelen niks aan. Zelfs als ze een manier vinden om de checks te omzeilen die controleren dat het verzoek wel echt van hun eigen server komt (hebben ze al een gestolen ssl certificaat voor nodig bij een correct implementatie), zorgen ze er dan alleen maar voor dat de key van hun slachtoffer bij de politie komt. Die kunnen dan waarschijnlijk zien dat er een key binnen is gekomen waar ze niet om hebben gevraagd, en een onderzoek instellen waarom die key is opgestuurd. Daar maken ze alleen zichzelf maar mee verdacht.

[Cyberpuppy]

De manier van implementeren maakt niet uit. Het feit dat de mogelijkheid er is maakt misbruik mogelijk. Of dat nu door de overheid is of door criminelen. Dat is gewoon onwenselijk.

Zelfde als met mijn nieuwe kofferset. Zit een TSA slot op. Ik begrijp het concept maar die sleutels zijn natuurlijk al lang uitgelekt en gewoon te bestellen bij je favoriete chinees. Effectief is die koffer dus onveiliger geworden dan voorheen.

[Alxndr]

"Dus volgens mij gaat het wel om een backdoor waaraan providers mee moeten werken."


'development of new decryption tech' is volgens mij juist heel iets anders dan bv encryptie verbieden/afzwakkern of verplichten om achterdeurtjes te plaatsen?

[arbraxas]

Zoals gewoonlijk glijdende schaal. Vooral het laatste gelinkte artikel is interressant. Dat is de recording devices bill.
Zal de conclusie even quoten:

"Once powers of this magnitude are normalised, the damage to rights and freedoms can be extremely difficult to reverse," said Cronin.

"We must also remember that measures introduced for exceptional or serious crimes tend, over time, to be used for much less serious crimes because there is institutional pressure to use them more frequently. What was once exceptional becomes routine."

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 januari 2026 08:23]

[Fireshade]

Ik zie het verschil niet zo met het huidige dwangbevel tot huiszoeking. Die moet ook door een rechter worden afgegeven. Bij aftappen van communicatie kunnen de officier van justitie en de rechter daarvoor toestemming geven. Ik weet niet meer wanneer daar ooit een minister aan te pas kwam.

[GertMenkel]

Een huisbevel kun je niet op afstand doen voor miljoenen mensen tegelijkertijd. Aftappen wel.

Vergelijk het met het briefgeheim: dat mag geschonden worden mits de nodige toestemming vereist is, maar PostNL heeft geen grote envelop-openmaak-inhoud-fotografeer-envelop-dichtmaakmachine waar alle post en pakketjes in het land doorheen gaan.

De vergelijking tussen chats meelezen door de overheid en daadwerkelijke post loopt natuurlijk altijd mank want een envelop is fysiek te openen in geval van nood en een digitaal bericht niet; dat is gesloten voor iedereen of open voor iedereen (al willen de opsporingsdiensten natuurlijk suggereren dat je ze écht wel met een geheime sleutel kunt vertrouwen en dat écht andere landen niet hetzelfde gaan doen hoor).

Ik vermoed dat juist de minister er tussen zit om te zorgen dat er niet te veel verzoeken tegelijkertijd kunnen worden uitgevoerd. Je kunt een heel team rechters dag en nacht handtekeningen laten zetten maar de minister heeft maar zoveel tijd op een dag. Dan moeten opsporingsdiensten toch twee keer nadenken voor ze aftapverzoeken doen of voor ze prioriteiten verleggen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 januari 2026 09:39]

[arbraxas]

De praktijk zal zijn dat het net andersom gaat uitpakken. Er komen zoveel verzoeken dat de minister / rechters erin verzuipen. Wet word aangepast, zodat de drempel om het te mogen gebruiken minder hoog is.

En voor je het weet zit de overheid elke letter mee te lezen die tetypt word op internet. En ja, de tegenwoordige systemen kunnen dat. Dan zijn we echt bij big brother is watching you aangekomen.

[GertMenkel]

Als ze de verplichting in één adem verplaatsen naar meer mensen, verwacht ik dat ze ook meer verzoeken anticiperen met deze wetgeving.

Live meelezen is zo makkelijk nog niet. Hun dataretentiesystemen doorzoeken is daarentegen een stuk makkelijker, en hoewel dat doorgaans alleen metadata bijhoudt, verwacht ik dat daar vooral het volume in verzoeken voor zal toenemen.

[wild_dog]

Omdat huiszoeking en aftap allebei vanaf het moment van afgeven vooruit werken. Versleutelde communicatie moet vaak maanden lang, zo niet jaren lang, opgeslagen worden. Als er dan zo'n ontsleutel bevel komt, dan zijn niet alleen de communicaties vanaf dat moment zichtbaar, maar alle communicatie in het verleden ook.

Bij een huiszoeking wordt alleen gezocht/gevonden naar wat zich op dat moment in jouw huis bevond. Bij een ontsleuteling wordt gevonden wat zich in de afgelopen jaren in jouw huis bevond.

Zie ook:
YouTube: Why The Government Shouldn't Break WhatsApp

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 januari 2026 09:16]

[NoUser]

Wat als je als crimineel Perfect Forward Secrecy (PFS) gebruikt. Dan is het zo ver ik begrijp onmogelijk om terug in de tijd te gaan/de opgeslagen communicatie te ontsleutelen.

[Reactie gewijzigd door NoUser op 22 januari 2026 10:11]

[Thijs_Rallye]

Ik denk dat de opmerking van Abraxas voornamelijk over de surveillance met automatische gezichtsherkenning gaat. Ik vind dat ook een scary ontwikkeling.

[Wouterie]

Ik vraag me af of die glijdende schaal wel echt zo is. Als dat zo zou zijn dan zouden we nu minder privacyrechten moeten hebben dan in de late middeleeuwen. Briefgeheim was vroeger een papieren werkelijkheid aangezien menig postbode je al wist te vertellen wat tante Truus in de brief aan jou had staan.

Is bijvoorbeeld het laatste deel wat je aanhaalt ook te onderbouwen, of is het een gevleugelde uitdrukking die we voor waar aannemen? Ik vraag het me weleens af namelijk.

[ronaldvr]

Het gaat niet om de postbode maar om de overheid/justitieel apparaat. En ook daarvan leert de historie én de hedendaagse werkelijkheid dat je die daar allerminst mee kan en mag vertrouwen bijvoorbeeld:
https://www.volkskrant.nl...en-op-migranten~bc5cb5a2/

[Wouterie]

Postbode was vroeger een ambtenaar. ICE is een 'leuk' actueel voorbeeld, maar de VS heeft een ander idee over de democratische rechtsstaat dan hier. We kunnen, mijns inziens, die bananenrepubliek niet vergelijken met Europa.

[ronaldvr]

Europa? Nee: Fidesz in Hongarije? PiS in polen? Itaile: Wikipedia: Fratelli d'Italia (politieke partij)
zijn aan de macht, AfD Groeit in Duitsland

Het is dichterbij dan je vermoedt/denkt/wil

[Thijs_Rallye]

Misschien zouden de politieke partijen eens naar de zorgen van de gemiddelde burger moeten luisteren, dan hoeven de mensen geen toevlucht te zoeken naar dat soort partijen.

[ronaldvr]

Die 'zorgen van de gemiddelde burger' zijn voornamelijk onzinnige en aangejaagd door trollen. 90% van de stemmen op (en angstige reacties voor 'vreemdelingen') komen uit buurten en regio's waar die helemaal niet zijn, laat staan dat ze 'problematisch' zouden zijn.
Boeren hebben jaaren als god in Frankrijk kunnen leven dankzij *EU* subsidies en (daardoor) enorme overproductie veroorzaakt. En de landbouw is minder dan een paar procent van ons GBP.
Die gemiddelde burger heeft een realitycheck nodig geen uitlaatklep.

[Thijs_Rallye]

Wat fijn dat jij dat voor hun kunt beslissen. Je bent dus ook een onderdeel van dat probleem. Niet luisteren, dingen aannemen en projecteren.

[ronaldvr]

Lieve jongen die 'gemiddelde burger' klaagt omdat ie nog maar 1x per jaar op vakantie kan naar een ver land, omdat ie van alle kanten wordt geduwd om te stoppen met roken, omdat ie via facebook van allerlei onrustige flauwekul via russische trollen te zien krijgt, maar heeft geen idee meer waar al die welvaart vandaan komt en tot stand gekomen is, en hoe het 60 jaar geleden was. (Laat staan hoe het 100 jaar gelden was waar die boeren zo graag aan refereren)

[Thijs_Rallye]

Wederom staat je post vol van de aannames. Het dedain druipt er werkelijk vanaf. Mooi dat je je verheven stadse arrogantie blijft bevestigen.

[ronaldvr]

Hoezo 'aannames' ? Laat mij werkelijke mensen zien die het écht zwaar hebben. Kom met echte daadwerkelijke en concrete voorbeelden in plaats van maar te roeptoeteren.
En even voor de goede orde zolang iemand:

• een dak boven zijn hoofd heeft
• meerdere keren per dag eten

heeft die het niet 'zwaar'

Als die persoon dan ook nog

• werk heeft
• op vakantie kan en gaat
• regelmatig naar het cafe kan

Wordt het onderhand wat je onder cry baby verstaat en ben je gehersenspoeld door leiden die je ontevreden proberen te krijgen.

[Wouterie]

Daarom is het juist zo belangrijk dat die democratische rechtsstaat gekoesterd wordt. We zagen in Nederland ook dat de PVV die maar al te graag zou willen uithollen om de politieke stokpaardjes te kunnen realiseren. Gelukkig staat het bij ons redelijk stevig... In Polen en Hongarije is dat een ander verhaal. Scheiding der machten. Zonder dat principe is het hopeloos.

Ja, radicaal rechts is een bedreiging. Net als alles wat radicaal is overigens... Radicaal links is ook niet per se prettig wat dit betreft. Maar het is wel een onderdeel van de maatschappij waar rekening mee gehouden moet worden. Hoe meer je het probeert weg te stoppen, hoe radicaler de standpunten worden. Maar is dan de oplossing dat de overheden en instanties zoveel mogelijk beperkt worden om potentieel misbruik te voorkomen? Of hoe zie je dat?

[ronaldvr]

Nou ten eerste: radicaal links bestaat vrijwel niet en is absoluut geen (machts) factor van enige betekenis. Dus die 'bothesidesism' gaat gewoon niet op en is overbodig.
Daarnaast hebben we natuurlijk de al bekende uitspraak van popper
Wikipedia: Paradox van tolerantie

Minder bekend [dan andere paradoxen] is de paradox van de tolerantie: onbeperkte tolerantie moet leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intoleranten, dan zullen de toleranten te gronde gaan, en de tolerantie met hen.[1]

[Wouterie]

Bothsidesisme, of valse gelijkwaardigheid in normaal Nederlands, claim ik nergens. Slechts het feit dat radicaal links ook niets hebben met democratie of rechtsstaat.

[rkonings]

Precies zo gaat het steeds, lees ook het stuk over de zogenaamde chat-control..

Het gaat om totale controle, alleen de meeste hebben dat echt niet door, en het is zo simpel om alles bij elkaar op te tellen de afgelopen 5 jaar zeker.

[dixet]

Zo lees ik de de brontekst wel. En er komt een meer onafnankelijke toets: in de huidige wet mag de Minister toestemming geven tot het openen/tegenhouden van post ten behoeve van crimineel onderzoek, in de nieuwe wet moet een rechter goedkeuring geven.

At present, the Minister has responsibility for authorising interception requests under the 1993 Act. It is proposed that the General Scheme will maintain a role for the Minister but will also introduce judicial authorisation of interception requests for the first time.

[Wouterie]

Op zich vind ik het een prettiger idee dat een rechter hierover beslist, dan een politicus.

[hottestbrain]

Zoals het hoort in een democratie wat mij betreft.

[Wouterie]

Een democratische rechtsstaat om precies te zijn. Om een dictatuur van de meerderheid te voorkomen, zeg maar.

[hottestbrain]

Correct. Ik denk ook dat dat is wat er mis gaat in de Verenigde Staten momenteel: Politici mogen rechters aanwijzen en daarmee is de trias politica niet zuiver waardoor een tirannie van de 'meerderheid' is ontstaan. Die meerderheid in aanhalingstekens aangezien hij nog altijd minder dan 40% van de stemmen van de totale bevolking aldaar had.

[Wouterie]

De meerderheid van de bevolking is niet eens nodig inderdaad... Kiesmannen en zo. Het is een enorm smerig spel aldaar.

[NeuroTechie]

Lijkt me niet heel anders dan een deur inslaan tijdens een politie-invloed. Zolang encryptie niet afgezwakt wordt, zie ik dit niet als een probleem, maar vraag me wel af hoe ze dit willen aanpakken; duurt het niet heel lang om een encryptie te kraken met huidige technologie?

[Jeanpaul145]

Over het algemeen geldt, hoe langer de sleutel(s) (het zijn er 2 in 't geval van asymmetrische encryptie) bij een gegeven encryptie algoritme, hoe moeilijker het te kraken is.

Daar zijn uitzonderingen op:

1. als er fouten in het algoritme worden gevonden dan zou het mogelijk kunnen zijn dat die geëxploiteerd kunnen worden. Maar met de encryptiestandaarden van vandaag de dag (AES, ECC, RSA etc) is het onwaarschijnlijk dat die algoritmen echt fouten bevatten.
2. De meeste standaarden zijn ontworpen voordat quantum computers meer waren dan ideeën in de hoofden van een groepje wetenschappers. Nu er langzaamaan steeds meer ontwikkelingen komen op het gebied van het engineeren van zulke QCs, is dat iets om rekening mee te houden, want met quantum algoritmen zoals discrete log en shor's algorithm is het mogelijk voor een QC met genoeg hoge-kwaliteit qubits om effectief zulke pre-QC encryptiealgoritmen te Kraken.
   
   Daar is men nu bezig een antwoord op te verzinnen in de vorm van quantum-resistant encryptiealgoritmen, wanneer die de standaard zijn hebben we (modulo punt 1 hierboven) in feite onkraakbare encryptie, en zullen zowel politici als politie geen keus hebben behalve dit encryptiekraakspelletje gewoon op te moeten geven. Elke andere keus zal niet veel meer zijn dan het regelrecht verbranden van belastinggeld.

[Blokker_1999]

Het doel van encryptie is niet om onkraakbaar te zijn. Met voldoende tijd breek je door elke barriere heen. Het doel is om te vertragen, om ervoor te zorgen dat wanneer men de encryptie kan breken, de informatie die er in staat geen waarde meer heeft.

Ook de nieuwe encryptie die we vandaag aan het uitrollen zijn, die quantum resistent is zal op een dag in seconden te breken zijn. Maar lang voordat we zover zijn, zijn we al weer over op andere vormen en moeten we de data simpelweg herversleutelen of heeft ze geen waarde meer.

[Jeanpaul145]

Met voldoende tijd breek je door elke barriere heen

Sure maar wie heeft een paar miljard jaar on te wachten op het brute force Kraken van encryptie met non-quantum hardware?

Ook de nieuwe encryptie die we vandaag aan het uitrollen zijn, die quantum resistent is zal op een dag in seconden te breken zijn.

Dit is een claim van hier tot ginder. Er is geen enkele indicatie dat quantum-resistant algoritmen te kraken zullen zijn, en totdat we hard bewijs (m.a.w. proof en niet evidence) daartoe hebben houdt zo'n claim gewoon geen stand.

Dat bewijs zal er waarschijnlijk nooit komen, omdat er weldegelijk hard bewijs is dat in elk geval het ideaal van quantum encryptie onkraakbaar is zonder dat de communicerende partijen (doorgaans Alice en Bob genoemd) te weten komen dat het gesprek is afgeluisterd.

Het verschil dan tussen dat ideaal en de huidige quantum-resistant encryptiealgoritmen die in ontwikkeling zijn is dan dat zo'n algoritme achteraf fouten kan blijken te bevatten, al dan niet bewust erin gedaan door bv de NSA, net zoals ze destijds hebben gedaan met andere encryptiestandaarden.

[mjtdevries]

Sure maar wie heeft een paar miljard jaar on te wachten op het brute force Kraken van encryptie met non-quantum hardware?

Precies. Dat noemen in de praktijk dan niet "vertragen" maar "onkraakbaar".

Onder vertragen verstaan we een periode van een overzienbaar aantal jaren. bv 15 of 20 jaar.

En omdat de verwachting is dat quantum computers in een periode van 15 jaar wel assymentrische encryptie snel kunnen kraken begint het idee van vertragen daadwerkelijk een discussie punt te worden.
Maar de data die we nu 15 jaar willen bewaren word nou juist met symmetrische encryptie opgeslagen en die is met quantum computers hooguit een factor 10 sneller te kraken. En daar ligt dus niemand wakker van. Dat het ipv 4 miljard jaar in 400 miljoen jaar te kraken is.

[lenwar]

Dit zal dus neerkomen op sleutels ‘stelen/verkrijgen’ met behulp van malware of iets in die richting. Een datastroom openbreken en ontsleutelen is ‘onpraktisch’ (lees: in praktische zin onmogelijk).

[david-v]

Lijkt me niet heel anders dan een deur inslaan tijdens een politie-invloed

Dat is vergelijkbaar met kraken inderdaad. Een achterdeur bouwen is de politie en loper geven waarmee elke deur geopend kan worden. In de digitale wereld kan je met een dergelijke loper alle communicatie inspecteren, of je nou verdacht bent of niet.

Dat kan in principe ook met kraken, misschien met een quantum computer. Maar sommige encryptie technologie is al quantum safe.

Achterdeurtje betekent dat criminelen overstappen op de illegale apps die dat niet hebben, ofwel de niet crimineel wordt dan massaal afgeluisterd. Moet je niet willen.

[Eterna]

RE: titel: gebruikelijke juridische term is ‘de bevoegdheid tot’, macht is heel gek verwoord.

[JaspB]

Ja, goed punt van je! Ik pas aan.

Dank voor je scherpe blik.

[kodak]

In veel landen heeft de politie al grote bevoegdheid om onderzoek te doen bij verdenkin. Ook bij encryptie. De bevoegdheid mag niet zomaar gebruikt worden. Het moet proportioneel zijn. Maar bij zware criminaliteit valt het te verwachten.

De vraag is dus wat hier precies nieuw aan is, wat met de vorige wetgeving werkelijk niet mocht. En daar gaat de bron van het nieuws opvallend niet op in. Het noemt vooral op dat er 'verbeteringen' zijn.

[arbraxas]

bredere inzetbaarheid, vooraf de toegang al geregeld in de apps. "verbetering"

[Scriptkid]

Ik wens ze success,

De meeste huidige gebruikte encryptie duurt langer dan het universum oud is om te kraken op dit moment en zelf met quantum gaat dat niet sneller.

Dus enige manier is om de keys ergens vandaan te toveren maar dan is het geen kraken meer maar inloggen omdat iemand mee werkt en de keys afgeeft of omdat een account breach mogelijk is waarmee de keys achterhaald kunnen worden.

[R_Zwart]

Ik vind dit soort discussies altijd een beetje dubbel. Aan de ene kant wil je dat iets wat versleuteld is versleuteld moet blijven. Als het ontsleuteld moet worden dan kan je (net zoals met andere dingen die op slot zitten) via de rechter afdwingen dat een subject mee moet werken.

Aan de andere kant: telecom providers zijn wettelijk verplicht om metadata en content die door hun netwerk gaan aan te leveren op straffe van boete en in veel landen mogelijk het verlies van hun licentie (in uiterste gevallen). Gaat een (externe) over-the-top app echter over dat zelfde netwerk versleutelde content versturen dan zou het niet meer verplicht zijn om het leesbaar aan te leveren.

[SuperDre]

Logisch, zou het raar vinden als politiediensten dit niet zouden mogen doen, dan zou het ze wel heel moeilijk gemaakt worden om nog wat tegen georganiseerde criminaliteit iets te doen.

[mutley69]

Als de politie dat mag, moet er meer controle op zijn, en moet misbruik van die gegevens voor private niet-politionele opzoekingen harder gestraft worden (levenslange ontzetting uit alle rechten is dan het minimum samen met oneervol ontslag). De stokken achter de deur moeten steviger worden in alle geledingen van de maatschappij. Zich niet gedragen moet pijn doen.