Steam vereist dat ontwikkelaars zeggen dat games AI bevatten als speler het ziet

Gameplatform Steam heeft de regels aangepast rond het aangeven of games met AI gemaakt zijn. Ontwikkelaars hoeven alleen te zeggen dat een game AI bevat als het gaat om elementen die de speler ziet. Dat was tot voor kort niet.

Valve heeft daarover zelf niets gezegd, maar GameDiscover heeft het nieuwe formulier voor ontwikkelaars online gezet en daaruit blijkt dat games alleen nog een AI-label krijgen als generatieve AI is gebruikt in gameplay of marketingmateriaal. Als ontwikkelaars AI gebruiken om efficiënter code te schrijven voor games, hoeft dat niet meer in een label te staan.

Dat was tot voor kort anders. Valve heeft sinds begin 2024 een label op de gamepagina staan waarin ontwikkelaars exact aangeven hoe AI is gebruikt in de ontwikkeling van een game. Volgens critici was dat niet ideaal, omdat er geen onderscheid was tussen het gebruik van AI in gameplay en het gebruik van AI bij programmeren.

Veel programmeurs zijn afgelopen jaren gebruik gaan maken van kunstmatige intelligentie voor het genereren van code. Als kunstmatige intelligentie het marketingmateriaal of elementen van de spelwereld hebben gemaakt, zal dat nog steeds op de pagina in Steam staan, zo blijkt uit het formulier.

Reacties (107)

[A64_Luuk]

Linksom of rechtsom (voorgrond of achtergrond) kost AI op dat moment dus iemand z'n baan. Beetje flauw om over de ene vorm uit je stekker te gaan uit het oogpunt van "kunst", en bij de andere te zeggen "ja nee ok maar dat mag wel want dat zie je toch niet".

En ook het argument dat het niemand z'n baan kost maar dat het werk efficienter/sneller gedaan kan worden is fout. Alles wat AI doet, dat anders door een mens was gedaan(/meer mensen had vereist), kost iemand z'n baan. En ik denk dat coders héél voorzichtig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 18 januari 2026 10:15]

[ultimasnake]

Ik snap sowieso het hele probleem niet, het kost iemands baan… iedere technologische vooruitgang koste iemands baan. Waarom is dit dan een kwalijke? En waarom maken we ons er zo boos over dat dit banen kost? Er zijn genoeg banen/ambachten die niet meer bestaan door de komst van machines/tech..

Ik snap best dat vooral ‘het gebruik van andermans werk’ een ding is, maar dat gaat niet over banen die verdwijnen lijkt me…

[Lazerus]

De opkomst van AI is fundamenteel anders omdat we daarmee ons kritisch denkvermogen uitbesteden aan machines. Dat menselijk denken is cruciaal voor onze evolutie. Dat is wat het betekent om mens te zijn. Op het moment dat we dat niet meer ontwikkelen worden we daadwerkelijk afhankelijk van de systemen die dit van ons hebben overgenomen. Die systemen zijn in handen van enkele eigenaars en licentiehouders. Dat heeft grove implicaties voor de verdeling van welvaart en opent de deuren naar een moderne vorm van slavernij waarin de gewone mens in grote mate afhankelijk is van de technologie en welvaart in handen van enkelen.

[Bor]

De opkomst van AI is fundamenteel anders omdat we daarmee ons kritisch denkvermogen uitbesteden aan machines.

Met als belangrijke toevoeging dat de huidige vorm van Ai helemaal geen kritisch denkvermogen heeft. Een Ai begrijpt niets maar werkt op basis van o.a. statistische voorspelling. We besteden her en der zaken uit aan algoritmen zonder daarvan de impact goed te begrijpen en te doorgronden.

[Croqy]

als je dan een taak door AI laat doen waar kritisch denkvermogen niet nodig is, dan is het ook maar een reguliere technologische toepassing in de zin zoals @ultimasnake het beschrijft. Sleutel is denk ik dan: waar je wel of niet AI toepast is nog steeds het besluit van de (kritische) mens.

En natuurlijk dan ook het onvermijdelijke risico dat er foute menselijke besluiten worden gemaakt en AI helaas wel lulkoek voor waarheid verkoopt. Maar de fout ligt dan eerder bij de persoon die AI op verkeerde manier heeft toegepast, of geïnterpreteerd. Deze discussies zijn dus zeer nodig, om de nadruk te kunnen blijven leggen op hoe wij als mens omgaan met zowel de toepassing van de techniek als de interpretatie van de output.

[sdk1985]

Tja wie zegt dat een mens intern niet hetzelfde werkt?

[Tuckson809]

Daarmee sluit die AI dan aardig aan bij het gros van de mensen inmiddels die ook niets begrijpen, alles voor zoete koek slikken en doorlopend gevoed dienen te worden met informatie en handleidinkjes omdat ze anders stilvalleen en niet mer wetenw at te doen. In feite is AI gewoon de volgende stap in de infantilisering dan wel debilisering van de mensheid.

[siggy]

De opkomst van AI is fundamenteel anders omdat we daarmee ons kritisch denkvermogen uitbesteden aan machines.

Ik moet hier toch een klein beetje om lachen. Ik snap je punt, maar heoveel % van de beroepsbevolking kan uberhaupt kritisch nadenken? Als ik al zie dat journalisten voor kwaliteitskranten als het NRC nog niet eens basale statistiek kennen, dan vraag ik me af waar dat kritisch denkvermogen zou moeten zijn.

We zijn allang dat station gepasseerd voor het gross van de mensen. Kijk maar naar Covid & Gaza. Vrijwel alles op basis van ideologie en niet op enige analyse.

Op het moment dat we dat niet meer ontwikkelen worden we daadwerkelijk afhankelijk van de systemen die dit van ons hebben overgenomen. Die systemen zijn in handen van enkele eigenaars en licentiehouders. Dat heeft grove implicaties voor de verdeling van welvaart en opent de deuren naar een moderne vorm van slavernij waarin de gewone mens in grote mate afhankelijk is van de technologie en welvaart in handen van enkelen.

Ik keek me laatst een mini 'documetaire' op youtube waar het op neerkwam dat de techgiganten in feite feodalisme aan het invoeren zijn. Als en wanneer AI echt heel veel banen gaat opofferen en weinig kleine bedrijven kunnen nog (in het huidige geval) GPU's veroorloven om eigen modellen te draaien, dan gebruiken we alleen nog maar hardware in 'de cloud'. We maken een bestaan op basis van andermans hardware.

Maar ook hier wee, daar zijn we eigenlijk al heel lang naar toe aan het werken. Als slavernij zie ik dat niet echt, tzt gaan er gigantisch veel banen verloren zodat de overheid wel iets van een universeel inkomen moet gaan komen. Ik denk juist dat het voor kleine ondernemers heel waardevol is. Een paar euro per maand ipv eeen werknemer of outsourcen.

[Blizz]

We besteden anders onze kritische besluitvorming en bedrevenheid net zo goed uit aan machines als we niet meer met de hand kleding maken. Destijds was vakkunde cruciaal voor onze evolutie…

Dat heeft grove implicaties voor de verdeling van welvaart en opent de deuren naar een moderne vorm van slavernij waarin de gewone mens in grote mate afhankelijk is van de technologie en welvaart in handen van enkelen.

Je beschrijft gewoon vandaag.

Je hebt helemaal gelijk over de gevolgen. Maar dat is, zoals de reactie waarop je reageert al zei, helemaal niets anders dan na de vorige technologische revoluties, laat staan de volgende.

[Pep7777]

En deze enkelen sturen ook hoe je informatie is gekleurd, politiek, cultureel en hoe commercieel het is.
Grote commerciele bedrijven zullen er alles aan doen om een AI te maken die je paait (dus nog meer polarizatie dan met sociale media) en zo veel mogelijk interactie met je uit te lokken. En juist omdat AI al zorgt dat je minder nadenkt wordt je nog manipuleerbaarder.

[RSilience]

Dat mensen kritisch denkvermogen verliezen was al sinds de opkomst van social media of misschien wel eerder.

A.I. is de tool. Als een A.I. iets kan vervangen dan kan die persoon weer ingezet worden waar A.I. niet voor gebruikt kan worden. Als ik een knop heb om een 3D mesh te versimpelen zonder dat ik belangrijke details verlies dan heb ik dat liever dan dat ik als een monnik tich 3D modellen handmatig moet optimaliseren.

We zijn van paarden naar auto's gegaan en postduiven naar whatsapjes. Ja het klinkt allemaal eng maar kapot gaan we uiteindelijk allemaal xD

[Remzi1993]

Die systemen zijn in handen van enkele eigenaars en licentiehouders. Dat heeft grove implicaties voor de verdeling van welvaart en opent de deuren naar een moderne vorm van slavernij waarin de gewone mens in grote mate afhankelijk is van de technologie en welvaart in handen van enkelen.

Dit is al het geval in het huidige kapitalisme. Een paar grote kapitalisten hebben alles al in eigendom. Misschien zijn het 5000 mensen die 80 tot 99% van de wereld hebben.

[ror84]

Ben ik niet helemaal mee eens, het ligt er vooral aan hoe je AI gebruikt. Je kan nog steeds iets met hand maken en dan je eige art style in de AI trainen en gebruiken. Je kan ook je eige hand gemaakte creatie door AI halen om meerdere resultaten te krijgen. Het is iets meer genuanceerd dan simpel een prompt in een promptbox typen en je krijgt iets, komt echt meer bij kijken. Zo zijn er veel toepassingen die je kan gebruiken met AI. Veel mensen begrijpen AI nog niet en als je daar niks mee gaat doen ga je echt achterop raken. En dan doel ik niet op de online services maar vooral lokaal, je moet aardig verstand hebben wil je hiermee uit de voeten.

[Reactie gewijzigd door ror84 op 19 januari 2026 02:48]

[boiaz]

Als je AI gebruikt om je kritisch denkvermogen te vervangen, dan heb je het mis haha. Het is een efficientie tool waarmee ik hersenloze shit uitbesteed, die je normaal als bot naar de stagaire of trainee gooit. Voor hen is het jammer, maar aan de andere kant, ze kunnen nu gelijk beginnen op een hoger denk niveau, omdat je niet meer na hoeft te denken over waar een . of een , of een ; je hele code verneukt en je niet snapt wat er mis gaat omdat de error log vaag is.

[Zoop]

Als een broodbakmachine bakker banen doet verdwijnen, sure, logische vooruitgang. Jammer van de bakkersbanen, maar als zelf bakken goedkoper en sneller is, dan is dat waar het heen gaat.

Probleem alleen, AI is geen broodbak machine, het is een plagiaat machine. Het gaat naar de bakker, steelt zijn broden om het vervolgens zelf aan te gaan zitten bieden. Is dit een verbetering van efficientie? Nee, het werk wordt nog steeds gedaan, door anderen, en jij kan daar gemakkelijk de eer voor opstrijken.

AI is helemaal niet sneller en efficienter, zet er maar eens naat hoeveel energie het verstookt, het feit dat jij er als afnemer er (nog) niet voor hoeft te betalen maakt dat geen argument voor efficientie.

Dus dat het iemands baan kost, dat is inderdaad vrij normaal in een vooruitstrevende wereld, maar die baan dat het kost, dat werk wordt nog steeds gedaan (of is gedaan en opgeslagen), alleen krijgt er niemand meer voor betaald.

Beetje een argument dat stelen uit de snoepwinkel efficienter is dan het af te rekenen en dat de snoepwinkel moet sluiten dan maar een natuurlijk gevolg is.

[Toxic_Dreams]

Mwa niet helemaal waar, het kijkt hoe die bakker zijn broden maakt, en doet het vervolgens op dezelfde manier. Die bakker houdt gewoon zijn eigen broden hoor.

[Zoop]

Natuurlijk gaan dit soort vergelijkingen met fysieke producten altijd ergens scheef, net als vergelijking met piraterij. Maar de bakker zijn spullen worden wel degelijk gestolen. Het is niet dat er gekeken wordt naar het proces dat de producten tot stand brengt (dus kijken hoe hij zijn broden maakt is zeker niet het geval).

Enkel het eind product, dat wordt gestolen en in iets andere configuraties aan mensen gepresenteerd (dat zonder ook maar een idee te hebben van het bak-proces).

[Corodix]

AI kan niet innoveren. Dus stel alle artiesten worden nu vervangen door AI dan zullen de spellen daarna steeds meer van hetzelfde worden want AI kan alleen dingen na-apen.

Stel deze AI was er voor het eerste spel met cel-shaded graphics uit kwam dan hadden we misschien nooit cel-shaded graphics gekregen. Wie weet wat we dus mis zouden lopen als we AI deze creatieve banen volledig zouden laten vervangen.

Als hulp tool lijkt het mij wel prima en maak ik er als developer ook gebruik van, maar ik snap de reacties ook prima omdat de lange termijn schade groot zal zijn als het te ver gaat.

[Reactie gewijzigd door Corodix op 19 januari 2026 08:12]

[ultimasnake]

Maar hoezo kan AI niet innoveren? Ik snap dat het leert van wat het kent, maar het weet wel degelijk nieuwe dingen te bedenken zolang jij in je hoofd maar weet te prompten. Ik heb recent enkele geweldige voorbeelden gezien van een soort "pixalated reality" waarbij de afbeeldingen nog steeds enorm realistisch over deden komen maar toch een pixel stijl hadden, samen met een sprite maker kwam daar iets heel unieks uit wat als game best tof zou zijn. Ik heb dat in ieder geval nog nooit gezien en de graphics waren volledig met AI gemaakt.

AI volledig los laten met de prompt "Maak de volgende big budget game", zo werkt het natuurlijk niet dat snap ik ook wel.

De opmerkingen dat andere vooruitgangen nooit banen heeft gekost ten koste van ambacht (graphic designers) vind ik alleen een dooddoener die je keer op keer kan omver blazen..... Op een of andere manier moet "tekenen" oneindig handwerk blijven maar draagt iedereen maar graag machine gemaakte schoenen/kleding ipv dat ze alleen bij een ambachtelijke kleding maker hun spullen halen (en die machines, makers, die schoenen maken hebben in het begin ook echt het werk "gekopieerd/afgekeken" van de schoenmaker)

[rjberg]

Er is wel een verschil tussen het vervangen van mensen en hun werk afpakken zonder vergoeding om vervolgens er concurrerende producten van te maken.

Toegegeven, als ik een kunstenaar in het verleden vervangde door zijn goedkopere eigen student die geleerd had uit zijn werken dan was dat ook legaal. Echter, zonder AI te gebruiken kost dat nog steeds veel geld. De arbeidsmarkt kan niet op tegen oneindige gratis productie.

Het auteursrecht is gewoon (nog) niet ingericht op AI. Als een AI een krant een uur nadat hij uitkomt overschrijft in eigen woorden, de plaatjes vervangt door zijn eigen werk, en vervolgens het exemplaar voor 1 cent verkoopt dan raken journalisten bankroet door de concurrentie. Echter zou dat een legale bedrijfsvoering zijn als we het argument hanteren dat dezelfde regels moeten gelden als voor mensen. Immers is het de expressie die beschermt is, en niet de informatie zelf. Het verschil is natuurlijk dat geen mens dit doet voor 1 cent binnen een uur, en daarom waren journalisten tot voor kort veilig.

[Khrome]

Ik moet steeds aan een tweet van een tijdje geleden denken die het probleem perfect beschrijft.

"Ik wil niet dat AI mijn kunst maakt zodat ik de was kan doen. Ik wil dat AI mijn was doet zodat ik kunst kan maken."

Daarnaast, technologische vooruitgang is een ding, maar maatschappelijke ontwikkeling heeft tijd nodig. Autofabrieken begonnen met automatisering in de jaren 40', en hebben nu nog steeds mensen nodig. Dat gaat geleidelijk. De economie zal echter niet de klap kunnen ontvangen van het werkeloos worden van de helft van de beroepsbevolking in een spanne van 5 jaar - Iets wat grote AI bedrijven wel graag zien gebeuren. Dit is een aspect van de huidige push voor AI welke zwaar onderbelicht wordt.

Ook vind ik het vreemd dat bedrijven graag over AGI praten, maar dat is onmogelijk te bereiken met de transformer models waarop die industrie momenteel draait (en welke ook de hardware honger vooruit drijven). Dus niet alleen is er een push om mensen met 'AI' te vervangen, maar met halfbakken 'AI' die lang niet ver genoeg is om echt nuttig te zijn voor de doeleinden waarvoor het is bedoeld.

Ik vind het ook echt super hypocriet. Huidige AI producten zijn best geschikt om upper management en C levels te automatiseren in bedrijven, maar juist die mensen willen daar niets van horen. Hoe zou dat toch komen?

En dan pas kom je uit bij het hele plagiaat gedoe.

Zelf zie ik AI van nu als VR in de jaren 90. GPT etc is de virtuaboy. Laten we even op de Oculus Rift wachten tot we echt enthousiast worden, denk ik dan.

[Craelis]

Nouja, tijdens de industriële revolutie verloren miljoenen vaklui hun baan. Iedereen moest de fabriek in ipv met de hand kleren ontwerpen en in elkaar zetten. Veel kennis en kunde, kwaliteit van materialen en levensstandaarden holde achteruit. En dan hebben we het niet eens over het hebben van een waardig bestaan. Werd pas 100-80 jaar later beter voor de meeste mensen. Met het klimaatprobleem dealen we nog steeds. Dat technologische ontwikkeling altijd neutraal in dat opzicht zijn is dus zeker niet zo.

[Obfzk8R]

Misschien nog iesepietsie te vroeg, maar persoonlijk zou ik prima vinden dat het werk van artsen, die vanachter hun bureau hun diagnoses en kennis met behulp van zoekprogramma's loslaten op patienten, trial en error medicijnen voorschrijven en dergelijke, vervangen wordt door goede AI.

[Dekar]

Mwa, als een dev even snel een stukje code in Claude plakt om te vragen waar de logica mis gaat, is dat m.i. een prima toepassing van AI.

Daarnaast wordt de agressieve toepassing van AI ook afgestraft. Kijk naar de laatste CoD. Die is in verkoopcijfers maar de helft van wat de verwachting was. En dat is juist wrl goed, gezien de waardeloze AI generated assets van zombies met 6 of 7 vingers aan een hand, etc.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 18 januari 2026 10:25]

[Benjamin-]

Al heb ik geen moeite met het principe dat AI ons helpt, is het wel interessant om te kijken voor wat je betaald.

Maakt het jou bijvoorbeeld uit of iets handgemaakt is, of machinaal? Denk bijvoorbeeld aan een meubelstuk. Zie jij er meer waarde is als iemand met al zijn of haar ervaring dit heeft gemaakt, of dat dit massa productie is? En ook al zie jij hier geen meerwaarde is, heb je er begrip voor dat een ander dit wel heeft.

Dat kan je hierop ook toepassen. En je kan misschien zeggen dat je er niets van merkt als de code nagekeken is door AI, maar ook hier gaan toch echt banen door verloren. Hoe meer je door AI kan laten oplossen of je daardoor kan laten ondersteunen, hoe minder manuren je nodig heb om een project te kunnen afronden.

Daarbij kan je ook stellen dan dat iets je minder waard is. Hoeveel zou jij betalen voor een karikatuur van iemand gemaakt door een kunstenaar, of een karikatuur gemaakt door AI? Het niet weten, vind ik dan een geldig antwoord, want op het moment dat jij iemand betaal om een karikatuur van jou te maken, verwacht je dat zij het maken, en niet via AI het genereren.

Als je dit nog verder doortrek, en dan komen we op een veel bredere discussie, namelijk of de extra winst voor de top van het bedrijf is/aandeelhouders, al het personeel, of de hele maatschappij. Als we bijvoorbeeld even een toekomst bedenken waarbij vrijwel al het werk door robots, computers enz wordt gedaan, en bijna niemand meer werk heeft, wie moet daarvan profiteren? Want iedere coder die nu thuis komt te zitten want die heeft geen werk, vraagt een WW aan, dat betalen wij allen. Dus wij moeten volle mep voor het spel betalen, en extra belasting betalen omdat een coder van dat spel, overbodig was.

Natuurlijk kan je nu denken, ach, het gaat maar om een paar regels code. Maar dit alles heeft op een gigantische schaal impact op onze samenleving, en vooralsnog zijn het voornamelijk de rijkste die hierdoor rijker worden. We zien ook zeker producten goedkoper worden door schaalvergroting, maar we zien geen kortere werkweken voor bijvoorbeeld hetzelfde loon, we zien mensen ontslagen worden, want zijn niet meer nodig, en dat kost de maatschappij wel een hoop geld.


Dus ja, ik zeg helemaal prima als je AI gebruikt, maar dit beïnvloed wel mijn visie op de waarde van een product, dus ik zou dit vooraf willen weten.

[Daoka]

Maakt het jou bijvoorbeeld uit of iets handgemaakt is, of machinaal? Denk bijvoorbeeld aan een meubelstuk. Zie jij er meer waarde is als iemand met al zijn of haar ervaring dit heeft gemaakt, of dat dit massa productie is?

Ik denk dat het beide is. Ik denk in de huidige maatschappij dat mensen er zo aan gewend zijn dat we het minder erg vinden dat het machinaal is. Daarnaast is er ook een finale kant. Zou ikea zo goedkoop kunnen zijn als alles handmatig gemaakt was? En waar trek je de lijn? Mogen bomen wel machinaal gezaagd worden en met machines verplaatst worden? Ondanks dat je dit niet ziet zijn er hierdoor wel minder mensen in dienst. En als ee dit dan wel toe staan is het dan niet oneerlijk dat dus 1 gedeelte van het werk dus "discrimineren". Want waarom zou de meubelmaker zijn lichaam verpesten door hard werk maar de houthakker is mag lekker maar een paar knoppen indrukken / stuur draaien?

En als we dit door trekken. Hoe duur zou het zijn als alles handmatig gedaan zou worden. 15 of 20 euro voor een zak brood omdat de boer geen tractor heeft en veel mensen in dienst heeft? Of is er dan überhaupt wel genoeg eten voor iedereen of worden dan andere taken niet gedaan?

Voor mij gevoel is de kwestie dus groter dan welke meubels waardeer je meer.

[Benjamin-]

Maar dit is juist niet de discussie. Het gaat er niet om dat machinaal per definitie fout is. Ik denk dat we blij zijn dat mensen niet meer van dat loodzware werk moeten doen, dat veel van dit werk veel accurater kan worden gedaan.

Daarbij gaf ik ook al in een bericht aan dat het ook om aannames gaat. Als jij hout gaat kopen, denk je dan ook maar voor 1 seconde dat dit met handwerk tot stand is gekomen? Maar wanneer jij een spel speelt en jij ziet artwork, de karakter enz, denk jij dan dat dit door iemand is ontworpen, of allemaal AI is? Ik zei daar ook al, dat wanneer iets wel handwerk is, dat men dat ook zo adverteert, en vaak kan je dat ook zien.

En los van de kosten, zijn er ook zat redenen waarom we wel iets willen dat machinaal is. Neem een keukenblok, het is toch wel erg fijn dat dit machinaal is, dat dit allemaal exacte maten zijn, want het huis is al scheef genoeg, dan wil je ook nog eens scheve kastjes. Alleen wanneer zou jij wel AI art willen in je spel boven dat van art gemaakt door een persoon?

Ik heb geen moeite met het gebruik van AI, maar ik wil wel transparantie, juist ook omdat ik niet vind dat de norm moet zijn dat alles met AI wordt gemaakt, terwijl ik wel vind dat 'alle' bomen gezaagd moeten worden met machines. En met alle bedoel ik dat voor massa productie, en als sommige mensen die wel met de hand willen doen vanuit hobby e.d., dan moeten ze dat vooral lekker doen, maar van mij mag alles lekker machinaal.

[Daoka]

Maar je hebt het wel over minder mensen die werken en bedrijven die meer verdienen. Dit valt ook zeker voor machinaal werken te zeggen. Bedrijven verdienen meer, minder mensen in dienst en de meeste verdienen nog steeds minimaal. Ja natuurlijk zit er verschil tussen machines en AI maar ook grote vergelijkingen.

Als jij hout gaat kopen, denk je dan ook maar voor 1 seconde dat dit met handwerk tot stand is gekomen? Maar wanneer jij een spel speelt en jij ziet artwork, de karakter enz, denk jij dan dat dit door iemand is ontworpen, of allemaal AI is?

Tegenwoordig nee daar denken we niet aan. Maar de mensen vroeger dat verwacht ik wel. Een steun voor de mens in plaats van machinaal. Daarnaast zoals je zei handgemaakt kan voor mensen beter voelen / mooier zijn. Maar langzamerhand zijn men er aan gewend geraakt. Het zou kunnen zijn dat wij nu in deze situatie zitten maar over 15 jaar ofzo (als AI ook beter is en niet te onderscheiden is van mensen en er misschien minder onzekerheid is over hoe nu verder met bijvoorbeeld de economie en werk) dat mensen het dus ook normaal vinden.

[Benjamin-]

Ik denk dat het daarom ook terecht was dat mensen vroeger ook deze vraag stelde, wat is machinaal. Er waren ook zat mensen dit grote moeite hadden met massa productie. Natuurlijk zijn er nog steeds mensen die graag alles uniek willen hebben, maar over het algemeen weten we dat dit niet meer de realiteit is, en dat jouw kast in heel veel andere woningen ook staat, tenzij je natuurlijk grof geld betaal voor iets uniek, dus wat je zegt, we zijn er gewend aangeraakt.

Toch blijf ik er wel bij dat er een belangrijk verschil is, en dat is dat machines in de houtindustrie, ook heel erg goed was voor werknemers. Veel heel zwaar werk werd overgenomen door machines, en door de grote vraag bleef van hout, bleef ook de behoefte van personeel er. Zelfs wanneer die vraag wel af nam, dan waren er vaak nog heel vergelijkbare beroepen waar deze mensen gewild waren.

Als we naar game development kijken, is er gigantisch veel veranderd, niet alleen door de kracht van computers, maar ook de programma's waarmee spellen worden gemaakt. Tegelijker is de industrie veel groter dan 30 jaar geleden, zowel door vraag naar spellen, maar ook doordat spellen veel groter worden gemaakt. Ik geloof zonder meer dat mensen ook banen zijn kwijtgeraakt door die ontwikkelingen, maar onderaan de streep is er wel gigantische groei geweest.

Met AI zou dit zomaar eens kunnen veranderen, en niet alleen dat, wat ik al zei, de artistieke kant zal hierdoor gigantische klappen gaan krijgen. Dat was niet het geval met een boom hakken en dan in stukken zagen, dat was gewoon ongelooflijk zwaar werk, en het is fijn wanneer je dat soort banen overbodig kan maken.

Ik denk dat de normalisering van AI niet vreemd, en misschien moeten we ook wel een ander model hanteren, namelijk dat ipv een label 'created with AI' je een label 'AI free' moet hebben, waar ik ook nog wel een verschil tussen bijv code, level design, character design enz zie, maar dessalnietemin vind ik het op dit moment, wel echt iets waar we goed over moeten nadenken, dat we echt nadenken hoe we dit duidelijk kunnen maken, want waar je AI kan zien als een tool bij coding, vind ik de rol binnen artwork e.d. veel complexer en problematischer.

[Dekar]

Ik snap dat heel goed. Maar LLMs worden tegenwoordig zo breed ingezet dat 100% van videogames ermee worden gemaakt.

Wat nou als een meubelmaker een tafelzaag gebruikt ipv een handzaag? Is het dan ook slechter? Of een bandschuurmachine ipv een handschaaf? Of een fasefrees ipv weer ik veel waarmee je dat zou moeten doen? Of verstek+houtlijm ipv zwaluwstaart?(Ok die moet ik toegeven is wel vetter haha)

En als een manager aan ChatGPT vraagt waar ze lekkere broodjes kunnen bestellen voor lunch? Dat is ook gebruik van AI bij de development van een game.

Het is niet altijd alleen maar slechter. Bij een goede, integere toepassing van AI, als een tafelzaag of frees, zal het het werk enkel makkelijker maken, zonder het eindproduct te verneuken.

[Benjamin-]

Laten we vooropstellen, dat je bij houtbewerking het vrij goed kan zien of iets handmatig is gedaan, machinaal of volledig automatisch.

Natuurlijk is het zo dat er volop machines worden gebruikt om iets te produceren, en vaak hebben we geen idee wat precies iets met een (volautomatische) machine is gedaan, en wanneer iets met de hand is gedaan, en ook computerprogramma's helpen devs enorm. Wat ik ook al zei, het is geen probleem als AI wordt gebruikt, maar dat betekent niet dat we het niet willen weten, dat wie hier geen andere waarde aan hechten, en omdat dit al breed zo is, betekent niet dat het dan oke is. Ik zei het al, het is een brede discussie, al heel lang, wie moet profiteren van alles automatisch, kortere werkweken tegen hetzelfde loon enz.

Wat wel hier nog anders is, is dat AI veel meer doet overnemen dan ons lief is, en ook zonder dat we het weten, en dat is namelijk creativiteit. Spellen zijn voor een groot gedeelte creativiteit, en daar hechten wij waarde aan. Die creativiteit lijkt te verdwijnen. Dat is iets waar mensen ook enorm veel waarde aan hechten, en het lastige is, is dat we het moeilijk kunnen zien. Iets wat hangemaakt is met hout, klein enz, kunnen we vaak wel zien, maar bij dit soort dingen is het enorm moeilijk.

Het is dus een heel aantal factoren die bij mensen meespelen, en vergis je niet, dat zit in de houtbewerking ook nog steeds, ook daar zitten bijv puristen die alleen basis gereedschappen gebruiken, of mensen die geen machines willen gebruiken, maar bijv wel handig tools willen gebruiken, of mensen die wel machines gebruiken, maar alleen die door jouw bestuurd worden. Dus decoupeerzaag prima, CNC is uit den boze.
Daarnaast heb je daar wel een 'aanname mentaliteit', dus je gaat er vanuit dat iets machinaal is, want wanneer iets handgemaakt is, dan adverteren ze daarmee. Tot voor kort was de standaard gewoon dat alles qua spellen werd gedaan zonder AI. Jij zegt dat we op 100% zitten, voor mij is dat iets wat ik niet geloof, en daarmee zeg ik niet dat jij het fout hebt, maar alleen dat ik het niet geloof, en daar zit al het probleem. Wij geloven vast allebei dat alles bij de IKEA machinaal is, dus hoeft de IKEA ons echt niet op de hoogte te stellen dat het machinaal wordt gedaan.

[Dekar]

Bedankt voor de discussie, @Benjamin- !Interessante inzichten.

Mijn laatste punt is dat je bij een luxe meubelzaak niet kunt (en hoeft te) zien of een tafelzaag of een handzaag is gebruikt; dat wordt ook niet gelabeld. Voor mij is de essentie dat de menselijke intentie leidend blijft. Zolang de AI wordt ingezet voor efficiëntie bij de saaie of tijdrovende taken, met behoud van de creatieve integriteit, heb ik daar vrede mee. Het resultaat spreekt voor zich, ongeacht de tool.

[Benjamin-]

Ik ben ook absoluut niet negatief richting AI of andere automatisering. Het heeft ons veel gebracht en zal ons nog veel brengen. Op dit moment is de situatie in het algemeen, dat er nog zoveel werk is, dat men ander werk kan gaan doen. Het is absoluut niet zo dat dit niet ongelooflijk vervelend is voor deze mensen, dat ze iets anders moeten gaan doen door automatisering, maar dat het wel onderaan de streep onze maatschappij helpt. Bijvoorbeeld stel dat al die zware beroepen wegvallen door robots, stratenmakers, dakbedekkers enz enz, dat zou fantastisch zijn in het algemeen, niet specifiek voor die mensen, maar uiteindelijk wel goed voor de maatschappij.

Ik ben ook zeker positief in het gebruik van AI om bijv te helpen van fouten vind in code, of zelfs het te schrijven, ik zie zelfs voordelen in het creëren van AI plaatjes in bepaalde gevallen, situaties waar anders echt niemand voor wordt ingehuurd, denk bijvoorbeeld aan een leuke flyer voor de bingo in het buurthuis, daar gaan ze echt niemand voor inhuren, en dan is het alleen maar mooi dat ze niet iemand een uur daar aan een flyer laten zitten.

Echter is het effect op de creatieve sector enorm, en zal alleen nog maar groter worden, en dat is zo'n enorm gevaar. Wat gaat er met onze kunstenaren gebeuren?

Houtbewerking heeft ook echt harde klappen gehad, wat echter wel is, is dat doordat het zo zichtbaar is, dat het een duidelijke waarde nog heeft. Men betaald meer voor handwerk. met AI krijg je al iets dat 'uniek' is (in theorie kan je het opnieuw genereren, maar realistisch gezien zal niemand exact hetzelfde genereren tenzij jij dit deelt).

Als ik vandaag de dag bijv een bordspel zou willen maken, en ik heb tientallen plaatjes nodig voor kaartjes en het speelbord, dan zou ik die vermoedelijk genereren. Waarom iemand dik betalen of onderdeel maken van mijn start-up, als ik het zo uit de computer kan trekken, en men toch geen of amper verschil ziet. Maar er is nog geen computer die voor mij een nieuwe overkapping gaat bouwen, dat moet ik of zelf doen, of iemand het laten doen.

[HijDieAllesWeet]

Met handgemaakte meubels willen mensen vaak vooral doen alsof ze zelf iets heel unieks hebben denk ik. Je kan er iets van vinden maar een IKEA meubel is natuurlijk wel gewoon ontzettend doordacht ontworpen. En vervolgens met extreme precisie geproduceerd.

[lDDQD]

Dat heeft weinig met het gebruik van AI te maken, maar meer met de richting van de franchise (o.a hallucinatie levels waren slecht beoordeeld en multiplayer weinig vernieuwend) en timing van release, zo zijn veel CoD spelers overgegaan naar Battlefield 6 (wat ook veel AI gebruikt maar goed verkoopt). Veel spelers willen liever een "back to form" release

[Dekar]

Het komt door allebei. Er is veel slechte pers geweest over CoD7. Over Gen.AI maar ook over dezelfde eenheidsworst en debiele campaign.

BF6 en ARC Raiders waren juist lekker vernieuwde leukere games. Ik snap heel goed dat dat de gamers overtuigde om die te gaan spelen.

[xilanaz]

Volgend jaar heeft die Ai gemaakte zombie gewoon 5 vingers en dan hoor je er niemand meer over. Al die mensen die nu game assets maken zijn gewoon de sjaak, en dat zien jij en ik niet terug in goedkopere games omdat er minder mensen zijn gebruikt maar in berichten en artikelen hier op tweakers.net over de zoveelste ontslag ronde. Hoe triest ook, tegenhouden ga je het niet.

[TheVivaldi]

Tegenhouden niet, maar misschien dat er nog eens een heropleving komt? Je ziet met veel dingen uit het verleden dat ze ineens weer terugkeren; misschien is iedereen AI op een gegeven moment ook zat en grijpt terug naar het oude.

[SG]

Het is omdat AI nieuw is en soms troep op levert. Maar AI ontwikkeld door. De ceiling is dat niet meer te onderscheiden is van door persoon gemaakte resultaat. Het wordt steeds beter. Bedrijven die nu zwaar full overgaan zullen de pijn voelen van slechtere resultaten . De hallucinaties en grove fouten. En meer voor de hand liggende stempel dat naar AI ruikt. Maar wat er nog niet op niveau is , zal en kan beter worden.

Omdat een AI supported team van 5 mensen vergelijkbaar is met 15. Houd in dat als er goed gebruik van AI mogelijk is je wel moet. Want concurreren 15 personeel vs 5 met AI abbo. Dan kom je niet mee. Je zal mogelijk jaar tot 4 uithouden ivm mindere kwaliteit die AI oplevert, maar dat zal beter worden.

[Sissors]

Of, dat hele spel had nooit bestaan als AI niet had geholpen bij het productiever maken! (Waarbij er ook weer onderzoeken zijn dat AI dat eigenlijk niet doet, of zelfs minder productief, en dan hebben dus juist ook meer mensen een baan vanwege AI?).

Als ze dit niet doen wordt het sowieso een nietszeggend labeltje, waarbij eigenlijk al snel elk spel of het labeltje heeft, of ze liegen. Het grote verschil is dat AI wat de speler ziet vaak belabberd is van kwaliteit. Al kan je je afvragen of het heel anders is bij alle standaard textures die ergens op een marketplace zijn ingekocht.

[fruitbakje]

Dus alle ontwikkeling waardoor een baan voor een mens verdwijnt is slecht...?

Ik weet niet met welk apparaat je dit artikel hebt gelezen en deze reactie heb gemaakt, maar ik vermoed dat er héééél veel automatisering in het productieproces van dat apparaat zat. En dat dat apparaat in theorie ook prima door alleen mensen gemaakt had kunnen worden (waardoor er dus veel meer banen zouden zijn). Ik weet niet hoe vermogend je bent, maar ik ga er van uit dat dat apparaat dan ook tonnen, zo niet miljoenen euro's gaat kosten. Als je niet zó vermogend bent, en dus gewoon dat apparaat gebruikt waarvoor heel veel automatisering is toegepast en dus veel minder banen bestaan dan in theorie hadden kunnen bestaan, snap ik niet zo goed waarom je hier voor minder automatisering betoogt terwijl je zelf er ten volle gebruik van maakt...

[lenwar]

Dat is geen 100% score. Of iemand nou Google Translate of een AI-model gebruikt voor (slechte) vertalingen, maakt geen verschil.

En zo zijn er tal van voorbeelden.

[WillySis]

AI is gewoon weer een soort industriële revolutie. Met de komst van de stoommachine zij men dat het banen zou kosten, met de komst van de computer opnieuw. De opkomst van robots op de werkvloer koste nog eens. Die ontwikkelingen hebben inderdaad banen gekost, maar ook weer banen opgeleverd. Met AI zal het niet anders zijn. Mensen zijn en blijven mensen, dus willen we gewoon meer als de mogelijkheden daar zijn.

Wat ik nu om me heen zie is dat mensen inderdaad steeds meer willen. Meer luxe, en vooral sneller. Men is ook sneller op iets uitgekeken. Zelf zet ik AI in bij het opzetten van mijn bedrijven, zoeken naar producten die ik kan maken en afzetmarkten en of ik grondstoffen moet blijven importeren of die beter zelf kan gaan produceren uit lokale grondstoffen. Ik ben data analist geweest, maar AI weet zoveel gegevens te benaderen dat die beter kan analyseren dan ik ooit zou kunnen en dat in minuten in plaats van weken. Kost het banen? Nee, het levert banen op. Ik heb in ruim twee jaar tijd 27 mensen in dienst en nog eens 11 in een bedrijf waar ik alleen eigenaar van ben.

[PjotrX]

Dat AI banen kost is het minste probleem wat men heeft met AI, als je dat wil vermijden laten we dan alle industrie afschaffen en alles met de hand maken. Het probleem is dat de creativiteit in de weg kan staan, je krijgt een na de andere mid-game, een beetje wat nu met de filmindustrie gebuurt. Ander probleem is dat je kanst hebt om artwork van anderen in je spel te krijgen want genAI weet wel eens trainings data op te hoesten, dit gaat richting plagiaat.

[GertMenkel]

De spellcheck in je telefoontoetsenbord en de IntelliSense van Visual Studio en hun equivalenten op andere platforms gebruiken al een decennium AI om accuraat te zijn. Volgens de regels die Valve opgesteld had, waren die ook onderhevig aan het AI-label. Tools als Copilot dringen verder en verder door, op termijn verwacht ik dat het gebruik ervan zo normaal zal worden als het gebruik van drop-down autocomplete (waar sommige programmeurs nog steeds fel op tegen zijn, al zijn ze de minderheid).

Wat ik in de AI-sceptische hoek interessant vind is dat men een stuk minder lijkt te geven om de artistieke integriteit van tekst/code en een stuk meer om de visuele kunsten. Google/Bing/DeepL translate kun je mensen bijna niet meer ontnemen, ook al is de uitvoer daarvan al jaren pure AI-slop. Grammarly is prima, GBoard en Apple's mobiele toetsenbord horen er nu eenmaal bij en spellings- en grammaticacontrole in Word kun je maar beter niet wegnemen, maar een gegenereerde texture van een betonnen muur is onacceptabel. Mits dat via generative AI is gedaan natuurlijk, een mens dat in photoshop drie filters over elkaar gooit om hetzelfde voor elkaar te krijgen is geen probleem.

Ik vind het goed dat Valve zich wapent tegen AI-slop, maar AI zit op veel meer plekken dan veel mensen zich realiseren, en eerlijk gezegd vind ik de reactie bij sommige games (denk aan Alters) erg overtrokken. Op dezelfde manier dat photoshop het werk van veel kunstenaars heeft ontnomen (denk aan de fotograaf die muurtexture #134 fotografeerde) zal AI dat ook doen, maar zolang er een kunstenaar aan het roer van de AI staat, hoeft dat wat mij betreft geen probleem te zijn.

Het grootste probleem dat ik met AI heb is het feit dat de meeste AI's volledig op gepirate werken zijn berust en de bedrijven erachter willens en wetens met piraterij hun brood verdienen. Zelfs als we daar wat aan doen zal dat echter weinig veranderen aan de AI van Shutterstock en dergelijke, die hun trainingsmateriaal daadwerkelijk bezitten of de nodige rechten hebben.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 18 januari 2026 12:41]

[twmichel]

Als je zo denkt, had er nu een leger van 2 miljoen ontwikkelaars nodig geweest om een modern spel te schrijven in assembler. Die zijn nu allemaal hun baan kwijt door de moderne programmeertalen en omgevingen.

[Luchtbakker]

Linksom of rechtsom (voorgrond of achtergrond) kost AI op dat moment dus iemand z'n baan. Beetje flauw om over de ene vorm uit je stekker te gaan uit het oogpunt van "kunst", en bij de andere te zeggen "ja nee ok maar dat mag wel want dat zie je toch niet".

Zolang Ai geen gevoel heeft, zal het nog wel meevallen denk ik. Je zult toch de creativiteit van ontwikkelaars nodig hebben om iets unieks te kunnen maken. Het scheelt alleen onwijs veel tijd. Het zal denk ik daarom eerder een andere manier van denken en werken worden.

[Darkstriker]

Ik vind de opwinding erover dat een technologische of wetenschappelijke ontwikkeling (in die geval "AI") een baan kost echt bizar. Ja, dat is zo. En nee, dat is niet nieuw.

Als wij met minder mensen, meer dingen kunnen doen betekent dat onder de streep dat we, als samenleving in het geheel, in som meer kunnen bereiken en doen. Dat het met ons allemaal beter kan gaan.

Uiteraard moet men naar de verdeling kijken maar ook dat is niet nieuw.

Het is ook zeker zuur voor iemand, die dacht dat XYZ dat nu door AI wordt gedaan zijn of haar droombaan was. Maar dit is echt niks nieuws onder de zon. En ook kunstenaars waren hier in het verleden niet vrij van. Wat denk je van mensen die in het echt special effects maakten? Toe CGI goed genoeg werd, is daar heel veel werk verdwenen.

Echte kunst zal altijd voortbestaan.

Een Santa-zombie in CoD-ad was ook voor het door AI was gemaakt geen kunst. Het was entertainment. Het was media. Erger nog, het was reclame. Geoptimaliseerde compositie om mensen tot geldbesteding te animeren. Het was niks bijzonders.

Doordat er nu minder mensen nodig zijn om games te coden en de "art" te maken, kunnen er meer games gemaakt worden en/of worden ze goedkoper en/of komen ze sneller uit. Die mensen die hierdoor hun baan verliezen kunnen echt wel iets anders doen. Dat is uiteraard enorm zuur op een persoonlijk niveau. Maar zo'n verandering treft de meeste mensen een keer in hun level en door het tempo dat technologische ontwikkelingen over het algemeen hebben anno 2026 zal het steeds meer mensen een keer in hun level treffen. Maar het is niet het einde van de wereld.

[DevWouter]

Het levert eerder banen op. AI werk vereist altijd controle en vaak ook aanpassingen (op het resultaat of de prompt). En om die controle te doen en aanpassingen te maken heb je weer expertise nodig.

Het wordt misschien anders als het resultaat van AI direct betrouwbaar is, of wanneer AI deterministisch word.

[Luceos]

Wow, lekker eenzijdig. Ik heb vaak een idee voor een game en zou daar nooit zelf aan beginnen. Ai zou mij de mogelijkheid geven om het wel eens te wagen, en daardoor hulp in te schakelen van graphic designers etc mocht het zo ver komen. Ik denk dat het veel mensen dus ook enabled om het bouwen van games te proberen.

[Scriptkid]

AI zou niet ten koste moeten gaan van iemand zijn baan, maar alle personeel binnen het bedrijf verrijken. AI moet gewoon onder human toezicht blijven anders komt er niks goed van. Dit is ook letterlijk wat de grote AI bedrijven zeggen.

AI is NIET bedoelt om banen te reduceren.

[SuperDre]

Sowieso toch onzin om te zeggen of het met AI gemaakt is en of het nu iemands baan heeft gekost. Automatisering heeft sowieso al decennia banen gekost, verbeteringen en versimpelingen in applicaties als photoshop en moddelingprogramma's heeft ook banen gekost.
Ook ik als developer vrees uiteindelijk voor mijn baan omdat AI het uiteindelijk beter en sneller zal kunnen dan ik ooit zou kunnen.
Het is de maatschappij die aangepast moet worden naar een maatschappij waar je niet meer hoeft te werken voor oa woning, voedsel, kleding en medische hulp, want veel mensen zullen hun baan verliezen door AI en robots, zonder dat er nieuwe soort banen voor terug komen.

[_Pussycat_]

Electrische lampen kostten de banen van de lantaarnaanstekers. Ga je electrisch licht ook verbieden?

[B Tender]

En ook het argument dat het niemand z'n baan kost maar dat het werk efficienter/sneller gedaan kan worden is fout. Alles wat AI doet, dat anders door een mens was gedaan(/meer mensen had vereist), kost iemand z'n baan. En ik denk dat coders héél voorzichtig moeten zijn.

Dat het iemand z'n baan kost is toch geen falsificatie van de stelling dat het werk efficiënter/sneller gedaan kan worden met AI? Eerder een bevestiging van die steling. Op bedrijfsniveau althans, op macro-niveau wellicht een ander verhaal.

[batteries4ever]

Het argument dat het banen kost is niet per se negatief: dat deden de ploeg, de stoommachine en de transistor ook al... De vraag is of die banen dan elders (op een hoger niveau) weer terug komen en daar zou het bij AI wel eens flink mis kunnen gaan. De gewonnen efficiency komt dan niet terug in de maatschappij, maar alleen voor de aandeelhouders, terwijl de rest van de bevolking mag bloeden "omdat de werkeloosheid tegenwoordig zo hoog is: misschien moeten de uitkeringen maar naar beneden".

[Powerblast]

Wel een beetje vaag vind ik, want wat is zien? Valt dan een procedureel gegenereerde map hier ook onder? Code lijkt me logisch die zie je niet. Maar in zowat alle andere tooling zit wel hier of daar wel wat AI verwerkt.

[NeuroTechie]

Ja of een NPC, het lijkt me juist goed als een wereld AI gestuurde NPCs heeft voor realisme.

[lDDQD]

Van NPCs verwacht je dat ze consistent zijn in hun gedrag, dat is bij (volledige) inzet van AI nog niet het geval.

[Scriptkid]

maar als ze een vast patroon moeten volgen wat is dan de AI meer waarde ten opzichte van een if else

[BadRespawn]

Wel een beetje vaag vind ik, want wat is zien? Valt dan een procedureel gegenereerde map hier ook onder?

Lijkt me vrij duidelijk dat een procedureel gegenereerde map niet een product is van AI - tenzij je de de term "AI" herdefinieert.

[tedades]

Als je gebruikt maakt van een engine als Unity, Unreal of Godot dan is de kans ook al groot dat ergens in die keten AI is gebruikt. Code die terecht kan komen in je spel. Wie weet zou daarom praktisch ieder spel het AI label krijgen. En schuiven ze het AI label nu naar de inhoud waarvan je zou kunnen verwachten dat nog met de hand gemaakt is.

[Powerblast]

Ook de inhoud wordt al jaren niet perse nog volledig handmatig gemaakt. Level design wordt bijvoorbeeld al ik verschillende games met tooling gegenereerd en dan handmatig bijgewerkt om het wat op te fleuren. Vermoedelijk heeft Steam daar wel richtlijnen over wat er echt onder AI en niet valt.

[tedades]

Het verschil tussen tooling gebruiken en (generatieve) AI is dat je bij AI het risico loopt dat het trainingsmateriaal onder auteursrecht valt. Bots en NPC’s gebruiken al jaren ‘AI’, maar dat zouden we tegenwoordig niet onder het label AI plaatsen, omdat het geen generatieve AI is.

Mijn verwachting is dat mensen een probleem hebben met het idee dat we mensen vervangen door generatieve AI en dat op basis gebeurd van werk van anderen. Maar Steam zal voornamelijk dat auteursrechtelijk stukje willen afvangen gok ik.

[Powerblast]

Ik vind het inderdaad vooral voor artists echt een slechte zaak. In mijn ogen levert AI nog altijd niet de kwaliteit en de authenticiteit die een echte artist kan opleveren (en zal het in mijn ogen ook nooit kunnen). Ik zou er met alle plezier voor bij betalen om een art stuk te kopen dat niet met AI is gemaakt. Daar zit tenminste een ziel in zeg maar. Probleem is dat voor de meeste mensen de AI generated art "good enough" is.

Ik vrees dat we met AI vooral naar nog meer eenheidsworst gaan. Een kopie van een kopie van een kopie. De AI hipsters blijven het verkondigen dat AI goed is in dingen maken, maar AI "maakt" juist niks. Het kopieert wat het al eerder gezien heeft volgens wat zijn statistieken zeggen. Het kent geen context, weet niet wat "goeie" art is. Dat levert dus op termijn nog gewoon nog meer van hetzelfde op. De supermarkt schilderijtje kun je daarmee vervangen, de echte meesterwerken totaal niet.

Ja ok, een artiest kopieert in zekere zin ook stukjes, maar voegt altijd zijn eigen ding toe of vind wel degelijk wat nieuws uit wat nog niet eerder gedaan is. Dat gaat in mijn mogen ook op voor AI generated art en content in games. Het levert vooral meer content op, wat in sommige games gewoon nodig is. Op die manier kunnen de artists zich focussen op de content die ze echt handmatig moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 18 januari 2026 12:19]

[Wolfos]

Ik ken niemand die die werkwijze volgt. De grote lijnen van level design gaan toch echt wel met de hand, over het algemeen.

[Powerblast]

Avalanche studios met call of the wild bijvoorbeeld. Meen in een tech post gelezen te hebben dat de grote lijnen met procedural tooling gaat, waar ze natuurlijk de input wel van bepalen. De afwerking gebeurt door de level designers zelf.

[tedades]

Het handmatige plaatsen van texturen en modellen van boompjes en plantjes kan sneller en beter gedaan worden door tooling. Zo kan de tool een heel bos voor je plaatsen en dan kun je om een bospad nog zelf wat 'tweaken'. En eigenlijk voldoet dat eigenlijk ook beter aan de verwachting van de spelers. Zo heb je op een hoge berg bijvoorbeeld sneeuw en mogelijk geen bomen meer. En in het dal of vallei is het mooi groen en staat het vol met bomen en planten. Je hoeft dan alleen een berg in je spel te plaatsen en de rest vult je tool dan al voor je in. Zo kun je inderdaad meer tijd besteden aan de dingen die de speler veel gaat zien.

[Wolfos]

Ja, maar dan heb je het echt over opmaak. Beetje willekeurig bomen plaatsen. De grote lijnen bepaal je zelf.

[DanielRA]

Het lijkt mij het wel nuttig om te weten of het AI is toegepast op game en/of marketing materiaal -> volledig zelfgemaakte game (props!) maar een eye-pleasing afbeelding op store pagina is mede door AI gemaakt = AI label op alles... dat zou dan wel misleidende misleiding zijn

[SpoekGTi]

Ga even 40 jaar terug en kijk naar artwork van games toen. Dat was dan zeker ook misleiding op en top?

[DanielRA]

Zeker! Maar gezien de staat van computers in dat tijdperk, waren het niet de computers die het artwork gegenereerd hadden

[tedades]

In die tijd deed je boeken in de boekenkast plaatsen. Die hadden ook meestal een plaatje op de kaft. De hoes van een videoband had ook de vorm van een boek met een plaatje op de kaft. Dus antieke videospellen hadden ook zo'n doos met een mooi plaatje op de kaft.

Het plaatje zelf was om een impressie te generen en niet zozeer de grafische pracht. Daarvoor was de achterkant van de doos.

Op de doos van IT hardware staat/stond ook vaker een vrouw afgebeeld omdat dit beter zou verkopen. Dat is marketing. Dat kun je onder misleiding plaatsen. Maar het probleem met AI plaatjes is eerder de potentiele auteursrechtenschending.

[SinergyX]

Een game die het bijvoorbeeld heel netjes doet, Where Winds Meet. Hoewel daar niet bij elk dialoog expliciet wordt aangegeven dat dialogen een vertaling->text-to-speech is, wordt bijvoorbeeld prive-dialogen met NPC altijd gestart met 'you are talking with a chatbot'. Hoewel deze prive-dialogen een doel hebben (dus kwestie van juiste tags gebruiken en missie geslaagd), geeft het wel een extra laag aan 'immersion' voor de speler als je 'roleplaying' met deze NPC aan het praten ben. En deze manier van inzet van AI wordt goed ontvangen, omdat het een onderdeel is van de game als toegevoegde waarde. Er was tijdje terug zelfs een game primair geschreven op een chatbot, naam even kwijt, maar je was een detective die mensen moest interviewen, allemaal chatbot, een zeer goeie insteek hoe je AI in een game zou kunnen gebruiken.

In de basis scheid het het kaf van het koren, AI slop kruipt langzaam via elke hoek binnen in de games, op mobiel zie je ze al met ladingen gelijktijdig binnenkomen, in elkaar gestampte prut waar je hopelijk wat ingame currency koopt. Maar ook om creativiteit de credits te geven waar ze horen, een goeie artist die mooie textures maakt of een 'chatbot' die wat skins creeert, niemand heeft moeite met AI-gecontroleerde/optimaliseerde code zodat de game beter draait.

Net zoals het nu in de muziekwereld gaande is, 'echte' muziek vs AI-generated, straks ook in anime (ergens nu al gaande, zie bv OPM), misbruik en gebruik, toevoegend of vervangend, efficient of afraffelen, AI gebruik zal z'n juiste plekje moeten vinden.

[eonflux]

Ik begin me steeds meer te storen aan “The Hunt for AI”. Onze geschiedenis zit vol met disruptieve technologieën die werk veranderen of zelfs overnemen. De stoommachine, de industriële revolutie, de lopende band, de computer telkens opnieuw werden mensen vervangen of moesten ze zich aanpassen aan nieuwe tools.

AI is in dat opzicht niet anders dan eerdere technologische doorbraken. Ik werk zelf in de creatieve en grafische industrie, en ja, we worden hard geraakt. Maar we begrijpen ook dat een nieuwe tool gewoon een nieuwe tool is net zoals de introductie van de Wacom‑tablet dat ooit was.

In een wereld waarin alles duurder wordt, mede door technologische ontwikkelingen, kun je niet verwachten dat een studio géén AI mag gebruiken zodra iemand dat toevallig ziet. Mag je dan geen AI inzetten voor optimalisatie, texturing of repetitief werk? Dat lijkt me compleet absurd.

Het is alsof een klant zegt: “Ik wil dat je dit beeld bewerkt, maar je mag geen enkele moderne tool gebruiken.” Zo werkt het niet. Tools bestaan om werk beter, sneller en efficiënter te maken dat is altijd zo geweest.

[Azenomei]

Je mag het wel gebruiken. Er eerlijk over zijn en dan mag ik kiezen het niet te kopen. Net als dat er mensen waren/zijn die niet hebben meegedaan met de stoommachine of andere nieuwe tools.

Keuzevrijheid en de markt bepaalt.

[Thazard]

En moet een speler daar enig bewijs voor leveren, of kan iedereen gewoon zeggen "hier zit A.I. in." en dat het dan wordt aangepast?

[Themperror]

Het is een honor-model, als bedrijf moet/mag je niet liegen tegen Steam als je een game erop wilt publishen, maar er is niks dat verifieert of het allemaal echt zo is.


Als klant kan je misschien wel twijfels hebben en zeggen "dit is AI gen" maar je kan niet elke claim in de comments/reddit/youtube gaan disproven (of het nou wel of niet zo is)


Mocht echt genoeg reden voor twijfel zijn, kan het zijn dat Valve naar je toe komt voor clarificatie.

[Reactie gewijzigd door Themperror op 18 januari 2026 10:17]

[Thazard]

Ben ik het zeker meer eens, maar niet iedereen zal even eerlijk zijn. In ieder geval niet altijd vanaf moment 1. Dat geldt voor de maker/uitgever als voor een speler. Lijkt mij erg lastig te controleren en verifiëren, ongeacht je eigen mening over A.I.

[riverbit]

Het gaat hier om een formulier dat door de uitgever of ontwikkelaar wordt ingevuld om de game op Steam te krijgen. Spelers op Steam zien dan wat daar uit komt.

Is natuurlijk wel een interessante discussie, want code met AI maken is niet erg (minder artistiek?) maar als je beelden in de game met AI maakt dan moet dat wel even worden gezegd.

[S-te-fan]

De ontwikkelaar moet dit aangeven voor de game als de speler het kan zien. De speler heeft hier geen rol in.

[DanielRA]

"Kijk, deze NPC heeft 6 vingers".

Behalve dat lijkt het me uiterst lastig als speler om te detecteren of fictieve game content door een developer of GenAI gemaakt is... Dus de developers vragen naar GenAI lijkt me goed, open en eerlijk.

[SuperDre]

Zoals ik begrijp gaat het om de visuele elementen, niet of iemand het spot.

[jaenster]

Tja wat is AI gebruik. Github copilot gebruiken om je regel(s) te completen is zo normaal, lijkt mij sterk dat dat onder ai valt. Ik denk dat het goed is dat ze het defineren als "het zichtbaar is"

[novasurp]

Het is niet normaal. Je schendt de licentie van alle code waarop Copilot getraind is.

[jaenster]

Daar kan je het over hebben maar ik ken best wat programmeurs en ben er zelf ook een. Vrijwel iedereen gebruikt github copilot

[GeroldM]

Dat zal Microsoft prachtig vinden, dat iedereen CoPilot gebruikt. Hun verhuurcijfers zeggen echter dat zij veel te weinig CoPilot abonnementen afsluiten. En dat de leiding bij Microsft hun cijfers noodgedwongen (flink) naar beneden moesten schroeven, zelfs na een periode dat er overal in je scherm, waar je ook klikte met een CoPilot abonnement werd opgezadeld.

AI van Anthropic, Google en OpenAI zijn oplossingen die wel hun weg vinden in het bedrijfsleven en daarbuiten. CoPilot dus niet.

Het is dus leuk dat jij denkt dat CoPilot overal wordt gebruikt. Microsoft is er via hun financiele cijfers are allang achter dat CoPilot veel te weinig word gebruikt voor de gemaakte kosten. En dat komt vooral doordat het een slecht product is. Het word geadverteerd als een alles-kunner, maar onafhankelijk getest is CPilot een slecht produkt, want het faalt spectaculair op elke geadverteerde wijze.

[ShadLink]

"Elementen die de speler ziet" lijkt mij een heel belangrijk punt hier. Niemand kijkt vreemd dat je copilot boilerplate code laat schrijven. Wel wanneer je hele karakters, dialogen, etc. laat genereren. Daar zit het verschil.

[Vinnie.1234]

Ik ben soms voor mijn gevoel 1 van de weinige die het totaal niet boeit of iets met AI is gemaakt of door een mens. Als een game 100% door AI is gemaakt en ik vind de game leuk, vind ik het prima. Als kunst 100% door AI is gemaakt en ik vind het mooi vind ik het goed. Als muziek 100% door AI is gemaakt en ik vind het mooi vind ik het goed. Bij games, muziek en kunst kan een mens een goed product afleveren en een slecht product. Bij AI het zelfde. Om kunst even als voorbeeld te pakken, een mens heeft ooit bedacht dat een banaan aan de muur geplakt met ducktape kunst is was miljoenen waard is. Geef mij dat maar een plaatje van Gemini genereerd. En dat AI op dit moment misschien banen kost vind ik ook niet echt een probleem eigenlijk. Ik denk dat voornamelijk banen kost aan de onderkant. Nu kan ik muziek als goed voorbeeld gebruiken, het zal misschien banen kosten bij de muzikanten die er weinig van bakken. Maar bij de goede zal het weinig verschil maken, vaak luister je ook naar muziek om de Artiest. Ik luister bijvoorbeeld de muziek van Mooi Wark. AI zal dit best ook kunnen, toch luister ik naar de Artiest en ga naar concerten van de Artiest. Dat laatste kan AI nooit overnemen namenlijk. Een concert van AI is voor mij geen concert en het zelfde als dat ik het zou luisteren op Spotify.

[Arthur Tromp]

En je vind het geen enkel probleem om daar de hoofdprijs voor te moeten betalen, ondanks dat er nauwelijks tijd en moeite in een product is gestoken?

[Vinnie.1234]

De banaan aan de muur kost 6,2 miljoen euro. Daar is nog minder moeite in gestoken dat dat AI doet. Wat ik wil zeggen is dat waarde niet gelijk is aan moeite in iets steken. Waarde is wat iemand het waard vind. En ik zou liever 10 euro betalen voor een foto die AI gegenereerd heeft dan 6,2 miljoen voor een bananaan aan de muur geplakt met ducktape.

[Chrysopidae]

Dit is gewoon die bekende discussie over “ambachtelijk”, met daaronder ook een vleugje “je moet het eerst verdiend hebben”. Dat idee zit verrassend diep ingebakken in onze samenleving.

Daarom staat er ook overal “ambachtelijk” op pudding of yoghurt bij de AH, zodat je het gevoel krijgt dat een oud omaatje het nog met de hand volgens familierecept in de bekertjes schept. Spoiler: dat gebeurt natuurlijk niet.

Uiteindelijk betaal je voor het eindproduct. Als dat met minder moeite gemaakt kan worden en dezelfde kwaliteit heeft, vinden de meeste mensen dat prima, zeker als het om technologie gaat.

[Jorah_Newstone]

Wie zegt dat er niet heel veel werk op een andere manier inzit? AI kan echt een goede toepassing hebben. AI slop is natuurlijk wat anders.

[Exorcist]

Spijker en kop. Als ik iets ooit heb geleerd en weet is dat ervaring sleutel is, en ervaring is momentum + persoonlijkheid. Dat maakt mensen ook uniek. Als je maar geniet van wat dan ook en hoe dan ook, ongeacht waarom of waardoor. Dát doet ertoe in het leven dat is voor iedereen verschillend.

[blackSP]

Als ik trage Bash scripts vervang door snelle C varianten en kan vervolgens mijn productie verhogen en betere safety controles op mijn code doen mbv AI is dat een win-win, geen baanverlies. Sterker nog, als ik slechte code aflever ligt dat misschien wel op de loer.