Grotere omzet Intel- dan RISC-servers verwacht in 2003

Gartner Dataquest heeft onlangs in een rapport de verwachting uitgesproken, dat in 2003 er voor het eerst meer omzet behaald zal worden met op Intel-processors gebaseerde systemen, in plaats van met de meer customised Unix-systemen op basis van RISC-processors. Deze positiewisseling zal een mijlpaal zijn voor Intel en diens bondgenoten, zoals Micrososft en Dell, die al jaren grote aantallen servers verkopen, maar nooit zoveel omzet wisten te genereren als de concurrentie, zoals Sun Microsystems, met hun RISC-processors uitgeruste Unix-servers, schrijft C|Net.

Analisten van Gartner Dataquest wijten dit aan een een prijzenslag tussen aanbieders van Unix-servers, en een groeiende Linux markt. Linux wordt als Unix-kloon meestal gedraaid op Intel-servers. Volgens het rapport zal naar verwachting de omzet in RISC-serversystemen dalen van 18,8 miljard dollar in 2002 naar 18,1 miljard dollar in 2003. De omzet in Intel-servers zou naar verluid in 2003 uitkomen op 20 miljard dollar. Volgens het rapport zal de servermarkt voor het eerst sinds 2000 weer groeien:

For the first time since 2000, the server market will grow again, the report predicted, driven largely by increasing sales of Intel servers running Windows and Linux. However, it won't be a big jump: Server revenue is expected to increase less than 1 percent from 2002 to 2003, Hewitt said. Still, it would be an improvement from years past for server makers, which have been suffering with the demise of manic Internet spending and with the economic recession.

With resumed growth, though, companies won't be able to blame the economy for poor sales. "Ailing economies will no longer be an acceptable excuse for poor performance," Hewitt said. Without effective sales and marketing in 2003, server makers likely won't be able to participate when server sales growth accelerates in 2004, he said.

Part of the reason for the revenue growth is that server makers simply can't cut prices much more, Hewitt said. "Because 2002 saw this aggressive pricing by vendors, it does not leave much room for continued price reductions in 2003. This will help to keep pricing more stable in 2003," he said.

Reacties (10)

[TukkerTweaker]

Dit heeft inderdaad te maken met het feit dat Linux steed beter draait in serveromgevingen. Voor budget (web)servers is het veel goedkoper een custom intel bak aan te schaffen dan een dure Sun configuratie. Dat ze meer omzet haal(d)en met minder verkoop zegt al genoeg IMHO.

[TheLevel]

Is logisch dat ze meer omzet haalden met minder verkoop --> de systemen die ze verkopen perform(d)en ook tig keer beter dan Intel systemen... Prijs/performance ratio zal elkaar niet zoveel ontlopen...
Het is echter wel zo dat in het verleden de proprietary systems veel meer performance leverden (én véél stabieler waren), wat dus een veel hogere prijs rechtvaardigde... Die prijs was trouwens zo hoog omdat de meeste dingen in die systemen in house ontwikkeld moesten worden en dus niet echt mainstream waren.
Tegenwoordig ontlopen de RISC systemen en Intel-based systemen elkaar echter niet zoveel meer in performance, waardoor de hogere prijs niet echt meer gerechtvaardigd is en er dus een verschuiving naar Intel systemen merkbaar is. Aangezien de ontwikkeling op het intel-platform veel sneller verloopt dan op het RISC platform is het dan ook logisch dat er in de komende jaren een nog sterkere verschuiving gaat plaatsvinden richting intel-based systemen.
Ben wel benieuwd hoe eea verder gaat evolueren, want ook op RISC vlak zijn der wel wat interessante ontwikkelingen gaande... Alleen spijtig dat ze niet echt gelijke tred kunnen houden met de intel-wereld.

edit:

schrijfvout

[edit 2: reactie op Arjankoole]
Indien we een huidig RISC-base systeem neem, top of the line, zitten we met een RISC processor op 1.30 GHz. Ook al is de performance van een dergelijke processor véél beter dan een intel op dezelfde snelheid, feit is dat de intel tegenwoordig al meer dan het dubbel aantal MHz kan voorleggen, wat het performance gap gedeeltelijk compenseert.

Uw "nog iets" klopt trouwens niet echt: in mijn tekst staat ook niet dat de processor zoveel kost, maar ook alles eromheen: [quote]
Die prijs was trouwens zo hoog omdat de meeste dingen in die systemen in house ontwikkeld ...
[/quote]
Misschien had ik het iets genuanceerder moeten schrijven, maar ik snap echt wel dat het niet alleen de processor is die veel kost...
[/edit 2]

[arjankoole]

Tegenwoordig ontlopen de RISC systemen en Intel-based systemen elkaar echter niet zoveel meer in performance, waardoor de hogere prijs niet echt meer gerechtvaardigd is

dat is niet helemaal correct, een Intel (of AMD) CPU performed bij lange na niet zoals een RISC CPU dat doet. Echter, je ziet een verschuiving van voorkeur. Tegenwoordig zetten ze liever een flink aantal middle-ware bakken neer, iplv. 1 ongeloofelijk groot, zwaar en vooral duur systeem van SUN. als je 't met 5 middleware bakken ook aan kan, die met z'n allen minder kosten dan een SUN, dan neem je liever die 5 middlewares. Alleen bepaalde configs hebben echt zoiets als een SUN nodig, maar dat kom je bij de meeste bedrijven (of zelfs ISPs) zeer weinig tegen.

nog iets: de prijs van zo'n systeem is niet zoveel hoger door het gebruik van een RISC processor, het gaat meestal om gekoppelde, redundante systemen met ongeloofelijk veel mogelijkheden, configuratie opties, scaling, noem maar op. Ik vermoed dat de RISC CPU zelf maar een fractie van de totaalprijs uitmaakt, maar alle andere onderdelen in het systeem het echt duur maken. Denk bijvoorbeeld aan die nieuwe SGI's, de dingen zijn duur, maar een CPU los? Kost vrij weinig vermoed ik.

[Femme]

dat is niet helemaal correct, een Intel (of AMD) CPU performed bij lange na niet zoals een RISC CPU dat doet.

De Pentium 4's en Athlons van deze wereld kunnen tegenwoordig erg goed meekomen met de high-end RISC processors. Waar Sun, SGI en de nadere high-end serverfabrikant in uitblinken is het bouwen van schaalbare servers die door het gebruik van tientallen processors en snelle interconnects een onovertroffen performance leveren. De Xeon ondersteunt maximaal 4 processers per chipset op een gedeelde bus. De chipsets kunnen aan elkaar geknoopt worden zodat systemen met 8, 16 of 32 processors mogelijk worden, maar het is geen geweldig recept voor schaalbaarheid.

de prijs van zo'n systeem is niet zoveel hoger door het gebruik van een RISC processor, het gaat meestal om gekoppelde, redundante systemen met ongeloofelijk veel mogelijkheden, configuratie opties, scaling, noem maar op. Ik vermoed dat de RISC CPU zelf maar een fractie van de totaalprijs uitmaakt, maar alle andere onderdelen in het systeem het echt duur maken. Denk bijvoorbeeld aan die nieuwe SGI's, de dingen zijn duur, maar een CPU los? Kost vrij weinig vermoed ik.

Processors zoals de UltraSparc III en Power4 worden specifiek voor de 64-bit servermarkt ontwikkeld. De ontwikkelingskosten wegen dus relatief zwaar mee in de prijs van zo'n processors, aangezien het volume in de high-end servermarkt erg laag is. Intel wil in deze markt een vergelijkbare situatie creeëren als in de pc-markt, door als onafhankelijke fabrikant een 64-bit processor te ontwikkelen die een veel grotere afzetmarkt zal hebben. Sun, SGI, IBM, HP en Compaq hebben of hadden plannen om de Itanium te gaan gebruiken. Die vijf fabrikanten vormen bijna de complete markt.

[MaxxBass]

Denk bijvoorbeeld aan die nieuwe SGI's, de dingen zijn duur, maar een CPU los? Kost vrij weinig vermoed ik.

Is natuurlijk niet helemaal waar... Een Intel CPU kan veel goedkoper zijn omdat er een grote martk is, dus worden de ontwikkelingskosten verdeeld over die massa.

Een SGI cpu heeft een veel kleinere afzetmarkt, dus relatief betaal je dan meer ontwikkelkosten...en dus een dure CPU.

[Verwijderd]

ArjanKoole, waar heb jij dat idee vandaan dat RISC nog steeds zoveel beter presteert? De cijfers zijn tegenwoordig erg gunstig voor Intel. Kijk maar eens op de spec.org website. Dat is een onafhankelijke benchmarkwebsite voor servers, de meest gezaghebbende in de wereld.
Daar zie je trouwens ook dat je eigenlijk niet kunt spreken over RISC versus Intel, omdat het RISC kamp enorme verschillen in performance heeft.
De SparcIII van SUN performt veel slechter dan de Power4 van IBM, en volgens die cijfers ook MINDER goed dan de Intel Xeon.
Kijk maar bij de TPC-C (data/transactiebenchmark) en JB2000 (Java webserver benchmark).

[boner]

Alsof op intel processoren geen UNIX gedraaid kan worden. vergeet niet dat Intel samen met Hp de itanium heeft ontwikkeld. Hp is een van de grootste UNIX huizen op deze aardkloot.

Oh jah, Maakt Intel geen RISC proc meer. Destijds van de IA860 en de IA960 een van de schnelste risc proc ter wereld. Is die ontwikkeling gestopt? of doen Intel alleen risc in embedded omgevingen.

[Wouter Tinus]

Intel maakt ze alleen nog maar voor embedded toepassingen afaik . Zou ook niet logisch zijn als ze in hun eigen x86 / IA-64 vingers gingen snijden met RISC processors voor servers.

[Dracster]

Intel ROCKS !!!!

[Verwijderd]

Even een klein detail recht zetten:

TUX de pinguin is min of meer het beeldmerk van Linux.
Deamon het duiveltje is beelmerk van BSD varianten.

Gaarne correctie.