Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 13 reacties
Bron: XS4ALL, submitter: Roelant

Het Gerechtshof Amsterdam heeft het hoger beroep behandeld in de zaak van de Deutsche Bahn tegen XS4ALL. De uitspraak in kort geding hield al verplichtingen in voor XS4ALL om zowel de gewraakte pagina te verwijderen als de adresgegevens van de abbonnee aan Deutsche Bahn te geven. XS4ALL ging in hoger beroep om meer duidelijk te verkrijgen inzake de rechten en plichten die voortvloeien uit de relatie tussen XS4ALL en zijn klanten.

De abbonnee in kwestie had twee artikelen van het Duitse tijdschrift Radikal op zijn website geplaatst, waarin werd opgeroepen tot het saboteren van de Duitse spoorwegen. Deutsche Bahn was hier vanzelfsprekend niet van gecharmeerd en probeerde er bij de rechter voor te zorgen dat de artikelen verwijderd werden. Hierbij ging het bedrijf echter voorbij aan de procedure die de internetprovider hiervoor zelf hanteert. De rechter gaf het Duitse bedrijf gelijk, hetgeen resulteerde in de reeds hierboven genoemde uitspraak in kort geding.

De scherper omschreven rechten en plichten waar XS4ALL naar zocht wilde de rechter niet geven. De provider maakt zich hierdoor enigszins zorgen over de te varen koers in de toekomst:

XS4All logoHet Hof beperkt zich tot de vaststelling dat de grieven van XS4ALL in dit specifieke geval falen en geeft alleen aan dat een provider nadere informatie mag vragen aan klager en klant '(...) bijvoorbeeld bij informatie die beweerdelijk beledigend is of die beweerdelijk inbreuk maakt op een auteursrecht (...).' XS4ALL maakt zich zorgen over de mogelijke impact van deze uitspraak op de kwaliteit van de afweging die providers dagelijks enige malen moeten maken. Kennelijk volstaat in sommige specifieke gevallen een simpele kennisgeving van een advocaat om onwelgevallig materiaal te laten verwijderen. Maar zonder duidelijke leidraad blijft het onduidelijk in welke gevallen materiaal onmiskenbaar onrechtmatig is.

Naar verluidt weet de ISP nog niet of hij in cassatie gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (13)

Dit was de mogelijkheid verder in te gaan op de eerdere uitspraak in de Karin Spaink-zaak in (scientology).
http://www.xs4all.nl/~kspaink/cos/verd2ned.html
Toen werd bepaald dat onrechtmatige content inderdaad verwijderd diende te worden, na een verzoek hiervan door de rechtmatige eigenaar.

belangrijk in die zaak was de erkenning dat een ISP niet verantwoordelijk voor het beschikbaar stellen van werken via het internet door een abbonnee
De rechtbank stelt voorop dat de activiteiten van de Service Providers waar in het deze zaak om gaat zijn beperkt tot het doorgeven van informatie van en/of aan haar gebruikers en de opslag van die informatie. De Service Providers selecteren de informatie niet en bewerken haar evenmin Zij verschaffen slechts de technische faciliteiten teneinde openbaarmaking door anderen mogelijk te maken.
en
... moet worden geoordeeld dat de Service Provider die ervan in kennis wordt gesteld dat een gebruiker van zijn diensten op diens home page auteursrechtinbreuk pleegt of anderszins onrechtmatig handelt, terwijl aan de juistheid van die kennisgeving in redelijkheid niet valt te twijfelen, zelf onrechtmatig handelt indien hij alsdan niet ingrijpt. Van de Service Provider mag dan worden verwacht dat hij de inbreukmakende documenten uit zijn computersysteem verwijdert en tevens dat hij aan de rechthebbende op diens verzoek de naam en het adres van de desbetreffende gebruiker bekend maakt.
(essentieel stuk heb ik zelf bold gemaakt)

een belangrijke vraagstelling die juist uit die vaststelling voortvloeit is nu, hoe een ISP kan bepalen of werken onrechtmatig gepubliceerd worden via hun hosting-ruimte.
En of verwijdering hiertoe rechtmatig is.

de oplossing van deze rechter zou ertoe leiden dat iedere overtreding apart via de rechter dient te worden uitgevochten, een ISP niet zijn eigen klachtenprocedure mag onderhouden.
ik betwijfel of zoiets een nuttige zaak zou zijn, het gerechtssysteem is al overbelast, daarbij zijn lang niet alle belangebbenden financieel sterk genoeg om via rechtsgang hun recht te halen.

Het instellen van een eigen klachtenprocedure door XS4All is juist goed en dient gesteund te worden door de gerechterlijke macht, als juist iets dat de taak van rechters ontlast, en open staat voor iedere belanghebbende.

Ik betwijfel wat er zou gebeuren als ik bij het eerste de beste conflict tussen mij en een winkelier gelijk een kort geding aanspan, ik vermoed dat de rechter me zal wijzen op betere rechtswegen via standaard klachtenprocedures bij de winkelier, en vervolgens zou aanraden bij de consumentenbond langs te gaan. pas als dat alles faalt dient de rechter een uitweg te zijn, kennelijk geldt dit niet voor de DB.
hmmmm,,, als XS4ALL hier regels voor heeft staan, is het dan niet handig als Deutsche Bahn eerst eens die regels leest, en er dan pas op gaat reageren????

Misschien had het dan wel vele malen sneller, makkelijker en goedkoper opgelost kunnen worden
Maar XS4all vraagt zich nu terecht af, of haar regelgeving juridisch wel helemaal klopt.
Door een duidelijkere uitspraak te krijgen en in hoger beroep te gaan is een manier om je zelf voor later in te dekken. Zo kun je toekomstige rechtzaken afwenden en scheelt dat weer geld aan rechtzaken en eventuele claims.
volgens mij proberen ze er juist achter te komen of het zin heeft om die regels op te stellen. Als iedereen gewoon meteen naar de rechter kan stappen als een pagina die door hun gehost wordt niet bevalt heeft het namelijk weinig zin meer voor hun om die regels op te stellen....
Maar XS4all vraagt zich nu terecht af, of haar regelgeving juridisch wel helemaal klopt
Ik neem toch aan dat die regelgeving wel juridisch klopt,,, anders zou ik dat toch wel een klein beetje dom vinden. Ik neem namelijk ook aan dat XS4ALL wel een legertje advocaten in dienst heeft die dat soort dingen eerst gaat toetsen in de wet voordat het daadwerkelijk ingevoerd wordt.
Ik zou het anders een slechte zaak vinden, en dan moeten ze toch eens in hun eigen kamp gaan zoeken waar een en ander verbeterd kan gaan worden,,, :P de zoveelste reorganisatie :P
Ik denk dat DB dat deed, omdat ze van mening waren dat XS4ALL onwettige regels had opgesteld ;)
Als je de artikelen op de XS4ALL website leest, zie je dat DB eiste dat de pagina's verwijderd moesten worden. XS4ALL vraagt om een verduidelijking van de reden (behalve 'ze moeten weg'). Als reactie stuurt DB twee dagen later geen verduidelijking, maar een dagvaarding.

Ik vind dat DB in deze zaak zeker niet netjes gehandeld heeft. Zo ongebruikelijk is het toch niet om een verduidelijking te vragen?

XS4ALL vraagt dus eigenlijk aan de rechter of hun procedure wel goed is. Het verweer van DB dat het supersnel moest gebeuren is kul, want de site bestaat/bestond al jaaaaren.

Beetje jammer van die rechter dat hij geen uitspraak durft te doen. Tijd voor een bodemprocedure. Ik hoop dat ze doorgaan. Zeker als je weet dat er binnenkort een europese wet hierover op stapel staat.
<edit>typo</edit>
Tsjah, blijft moeilijk natuurlijk zulk soort zaken.

Aan de ene kant wil je als ISP natuurlijk de vrijheid bieden aan je klanten m.b.t. wat ze plaatsen op hun account.

Maar zodra er sabotage/racistische inhoud op komt te staan en je gaat het als ISP verwijderen dan kun je natuurlijk zeggen dat de vrijheid van meningsuiting wordt geschonden.

Eigenlijk lijkt het mij wel vrij simpel, zodra er zulk soort dingen op komen te staan hoor je het te verwijderen als ISP-zijnde (net alsdat er IRL regels zijn). Niemand die er wat aan heeft, het kan hooguit interessant zijn voor mensen om te zien dat er rare mensen op de wereld bestaan.

Dat laatste vind ik zelf een reden om het misschien wel te laten staan (zoals zoveel nare sites), hoe ziek het soms ook is...
Op zich goed dat XS4ALL zich zo inspant voor de privacy van haar klanten. Toch denk ik dat de rechter een goede uitspraak heeft gedaan. Als je zo bezig bent, moet je niet anoniem blijven, vind ik dan.

XS4ALL wordt er niet minder van...
Hier gaat het XS4ALL niet om. Het gaat er om dat XS4ALL duidelijkheid wil hebben over de procedure.

XS4ALL vindt het dus niet erg dat de pagina's moeten worden verwijderd, maar wil voor de toekomst weten wat de procedure moet zijn.

Stel er komt nu nog een dergelijke zaak waarbij de NS wil dat een artikel wordt verwijderd waar wordt uitgelegd hoe je een sneeuwpop op het spoor kunt bouwen. Moet XS4ALL dan hier ook aan voldoen? Wat zijn de eisen.

Het is jammer dat de rechter die duidelijkheid niet kan/mag geven.
Als DB gewild had dat de regels van XS4ALL ook op hun van toepassing zouden zijn dan hadden ze dat wel gedaan. Echter de regels van de wet gaan boven die opgesteld door XS4ALL en DB hoeft zich ook niet aan die regels gebonden te voelen. Zeker niet als deze in hun nadeel zijn.
Deze nieuwspost is nogmaal een bewijs van Westerse CENSUUR.

Hou dan op met te flamen over censuur in China, communistische staten...
De regelgeving van XS4all was zeker niet onwettig maar eerder onvolledig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True