Free Software Foundation wil mobiel opensourcebesturingssysteem gaan ontwikkelen

De Free Software Foundation wil werken aan een opensourcebesturingssysteem voor telefoons. De stichting zegt te werken aan Librephone, een project dat een volledig mobiel platform vanaf de grond af op wil bouwen, al deelt de FSF daar nog geen details over.

De Free Software Foundation kondigde het project aan tijdens een bijeenkomst ter ere van het veertigjarig jubileum van de stichting. "Librephone is een nieuw initiatief van de FSF om volledige vrijheid naar mobiele apparaten te brengen", zegt uitvoerend directeur Zoë Kooyman. De FSF ziet 'veel potentieel om softwarevrijheid naar veel gebruikers over de hele wereld te brengen', omdat mobiele telefoons 'zo alomtegenwoordig zijn'.

De stichting geeft echter geen details over het project, waardoor het maar de vraag is hoe succesvol dat kan en gaat worden en wanneer er in de eerste plaats is over te zien is. Het enige dat de stichting zegt, is dat de FSF samenwerkt met opensourceontwikkelaar Rob Savoye, die onder andere aan GNU werkt en een contributor is aan Debian en Red Hat.

Volgens It's Foss 8is het de bedoeling dat Librephone zowel de firmware als het besturingssysteem maakt volgens de principes van vrije software, maar daar is ook alles mee gezegd. Er bestaan naast Android en iOS al alternatieve mobiele besturingssystemen, zoals Ubuntu Touch of SailfishOS, maar geen daarvan heeft ooit echte populariteit weten te bereiken.

Reacties (63)

[henk717]

Android laat een gat in de markt vallen voor een echt open teletoon.... Met alle apps die je normaal kan draaien, app van de bank, etc.

En juist daar zit normaal het probleem en waarom ik geen toekomst zie in dit soort projecten. De teletoon maken is een ding en daar zijn al diverse open source projecten voor aanwezig. Maar vervolgens heb je geen apps en wil niemand het gebruiken.

Ben benieuwd of er ooit nog een speler zal zijn die dat weet te doorbreken.

[Pyronick]

Progressive web apps zijn _allang_ de oplossing. Alleen worden ze doelbewust tegengewerkt door de duopolisten (Google en Apple).

Tijd dat overheden hun eeuwenoude mededingingswetten eens gaan handhaven, in plaats van toekijken.

Dat geldt trouwens óók voor GPL-licenties, die al jaren massaal worden geschonden (m.b.t. misbruik van Linux).

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 10 oktober 2025 16:50]

[Pyronick]

Met de dag verbaas ik me meer en meer over hoe mensen anti-monopoly wetgeving willen misbruiken, alleen maar om hun zin te krijgen.

Ironisch genoeg beschrijft die zin precies het omgekeerde van wat er aan de hand is. Een schoolvoorbeeld van projectie: een redenering waarbij men de ander verwijt wat men zelf doet.

1. Geen App stores meer die gebruikers veiligheid en zekerheid bieden.

Juist een gecentraliseerde app store ís misschien wel de grootste aanvalsvector die er bestaat. En als die dan ook nog in handen is van obscure Amerikaanse firma’s, wordt het alleen maar gevaarlijker én verdachter.

2. Allerlei functionaliteiten op de telefoon zullen niet langer werken zoals Bluetooth, NFC , FaceID of TouchID.

Hele stacks die door Apple en Google gebruikt worden, zijn grotendeels gebaseerd op bestaande open-source libraries en standaarden. De alternatieven bestaan al, als drivers of abstracties binnen o.a. Zephyr RTOS, de Linux-kernel of *BSD.

3. Progressieve Webapps zijn afhankelijk van een browser. Hallo Google Chromium.

De PWA-specificatie is nota bene door het W3C vastgesteld. Chromium is gebaseerd op Google’s “open-source” Blink, dat weer gebaseerd is op Apple’s “open-source” WebKit, wat oorspronkelijk voortkomt uit KDE’s open-source KHTML. Open source is en was dus letterlijk de fundering.

4. De performance van Progressive Webapps is vaak niet al te best, niet te vergelijken met natieve apps.

De lagere performance van PWA’s is deels by design, deels door bewust nalatig gedrag van Big Tech, deels omdat sandboxing nu eenmaal een veiligheidsmaatregel ís.

Antimonopoliewetgeving “misbruiken” lijkt me een bizarre framing. Consumenten moeten juist beschermd worden, niet alleen tegen bedrijven, maar ook tegen machtigere of (invloed)rijker consumenten, denk bijv. aan de "blue bubble"-brigade uit de VS. Wat velen “realistisch” noemen, is eerder elitair consumentengedrag, en precies dát is wat een goed functionerende rechtstaat tegen hoort te beschermen.

Zoals de democratie zonder rechtstaat de tirannie van de meerderheid is, zo is de "vrije" markt zonder rechtstaat de tirannie van de welgestelden.

[wiseger]

1. Geen App stores meer die gebruikers veiligheid en zekerheid bieden.

Juist een gecentraliseerde app store ís misschien wel de grootste aanvalsvector die er bestaat. En als die dan ook nog in handen is van obscure Amerikaanse firma’s, wordt het alleen maar gevaarlijker én verdachter.

Browser apps ongecontroleerd toegang geven tot je gehele telefoon, wat kan er mis gaan? App stores bieden gewoon veiligheid doordat ze apps scannen, veiligheid omdat ze de identiteit van de app bouwer vaststellen voordat de app gepubliceerd wordt.

Apple en Google obscure firma's noemen zegt me al genoeg.


2. Allerlei functionaliteiten op de telefoon zullen niet langer werken zoals Bluetooth, NFC , FaceID of TouchID.

Hele stacks die door Apple en Google gebruikt worden, zijn grotendeels gebaseerd op bestaande open-source libraries en standaarden. De alternatieven bestaan al, als drivers of abstracties binnen o.a. Zephyr RTOS, de Linux-kernel of *BSD.

Ze werken niet en kunnen ook niet werken tenzij de browser toegang krijgt tot de hele telefoon en alles mag. Alle beveiligingslagen van Apple of Google worden dan omzeilt. Want rechten worden niet meer op app niveau beheert.


3. Progressieve Webapps zijn afhankelijk van een browser. Hallo Google Chromium.

De PWA-specificatie is nota bene door het W3C vastgesteld. Chromium is gebaseerd op Google’s “open-source” Blink, dat weer gebaseerd is op Apple’s “open-source” WebKit, wat oorspronkelijk voortkomt uit KDE’s open-source KHTML. Open source is en was dus letterlijk de fundering.

Een progressieve webapp draait in de browser. De Chromium browser weet dus ten alle tijden wat de gebruiker doet met zijn telefoon. Want er zijn geen apps meer buiten de browser om.

4. De performance van Progressive Webapps is vaak niet al te best, niet te vergelijken met natieve apps.

De lagere performance van PWA’s is deels by design, deels door bewust nalatig gedrag van Big Tech, deels omdat sandboxing nu eenmaal een veiligheidsmaatregel ís.

Je kan niet sandboxen als je gebruik wil maken van alle mogelijkheden van de telefoon. Dus of de browser mag alles, of de functionaliteit is beperkt.

Native apps verbieden ten faveure van progressieve webapps heeft niets met anti-monopoly wetgeving te maken. Dat is wat ik misbruiken noem.

[Pyronick]

Apple en Google obscure firma’s noemen zegt me al genoeg.

Dat zegt meer over jouw verwachtingen van deze multinationals dan over mijn observatie.

Met obscuur bedoel ik niet ‘kwaadaardig’, maar ‘niet transparant’. En op dát vlak zijn Apple en Google inderdaad bijzonder en heel selectief schimmig.

Al is het maar omdat bijna alles open source is, behalve precies daar waar je wilt weten wat er met je data gebeurt.

Ik hoef niet de broncode van de rekenmachine te zien, maar wél wat er in die niet-gedocumenteerde, versleutelde string zit die elke vijf minuten naar hun servers wordt gestuurd.

Browser apps ongecontroleerd toegang geven tot je gehele telefoon, wat kan er mis gaan?

Dat is een glijdende schaal-drogreden: Niemand pleit namelijk voor “ongecontroleerde toegang tot je hele telefoon”.

Daar bestaan juist permission pickers en capability-based APIs voor, mechanismen die al jaren in Android (en dankzij GNU) en Linux maar ook in iOS bestaan.

Het punt is keuzevrijheid: dat je zelf kunt bepalen welke distributiekanalen, welke permissies en welke apps je gebruikt (of juist niet, wat ook steeds vaker opgedrongen wordt).

App stores bieden gewoon veiligheid doordat ze apps scannen, veiligheid omdat ze de identiteit van de appbouwer vaststellen voordat de app gepubliceerd wordt.

Dat klinkt mooi, maar de praktijk is minder rooskleurig.

De App Store is zelf een centrale aanvalsvector. Denk aan XcodeGhost, waarbij duizenden goedgekeurde iOS-apps besmet bleken, ondanks Apple’s “veiligheidsscan”.

Centralisatie blijkt geen garantie voor veiligheid, maar steeds vaker het tegenovergestelde.

Native apps verbieden ten faveure van progressieve webapps heeft niets met anti-monopoly wetgeving te maken. Dat is wat ik misbruiken noem.

Maar dat is een stroman drogreden: niemand heeft ooit gezegd dat native apps verboden moeten worden.

Het gaat erom dat PWA’s niet kunstmatig worden beperkt of tegengewerkt.

Een progressieve webapp draait in de browser. De Chromium browser weet dus ten alle tijden wat de gebruiker doet met zijn telefoon. Want er zijn geen apps meer buiten de browser om.

Maar dat is weer een glijdende schaal:

Alsof er “geen apps meer buiten de browser” zouden bestaan.

Bovendien ben ik (en voorlopig andere Android gebruikers en iOS ontwikkelaars) niet gebonden aan Chromium. Ik kan, op het moment van schrijven, gewoon Firefox voor Android gebruiken, of zelfs mijn eigen fork compileren via F-Droid of source. Chromium hoeft dus helemaal niet te weten wat ik doe. Die keuze ligt (voorlopig) bij mij, zolang die keuze me niet wordt afgenomen.

En dat is de kern van de discussie: keuzevrijheid, niet dogma. Immers, keuzevrijheid is per definitie geen misbruik van wetgeving, maar monopolie wél.

[wiseger]

Daar bestaan juist permission pickers en capability-based APIs voor

Dat is hoe het nu geïmplementeerd is voor native apps. Dat geldt niet voor progressieve web apps want die draaien in de security context van de browser. Dus krijgt de browser al die rechten die noodzakelijk zijn voor al die progressieve web apps die je gebruikt.

Niet je OS bepaald dan of je telefoon veilig is, je browser gaat dat bepalen.

Een product dat je beperkt in je keuze vrijheid heeft niets met een monopolie te maken. Je hebt nog altijd de keuze vrijheid om dat product wel of niet te kopen. En in de telefoon wereld heb je keuze zat.

[KoffieAnanas]

Huh, wat???

Zal ik hier serieus op reageren, of plaats je expres een flamebit?

Ik was eigenlijk al gestopt na je intro, en helemaal na punt 1. Je opmerking slaat kant nog wal.

Maar ik doe een poging. Kun je punt 1 toelichten? Google en Apple staan nu al alternatieve app stores toe, al dan niet daartoe gedwongen. Dit gaat prima samen met hun eigen app stores. Op Android zijn er zowel App stores van fabrikanten, zoals Samsung, als ook betrouwbare open source app stores.

[wiseger]

@Pyronick pleit voor het verplichten van progressive web apps. Dus het verbieden van native apps.

Het is precies zoals je zegt, Google en Apple staan alternatieve stores toe. Maar in die stores vind je native apps. Die optimaal van het platform gebruik maken, alle mogelijkheden kunnen benutten en een goede performance hebben.

@Pyronick wil anti-monopoly wetgeving gebruiken om progressive web apps te verplichten i.p.v. native apps. Dus het einde van alle app stores.

[MN-Power]

Verplichten dat je een progressive web-app beschikbaar stelt in bepaalde gevallen(bijvoorbeeld banking apps) is toch geen verbod om óók een native app te maken?

[wiseger]

Een progressieve web app kan niet bestaan als banken app als de browser niet toegang krijgt tot heel veel native api's en als Apple en Google niet diverse beveiligingslagen verwijderen en de facto dus de hele telefoon openstellen voor de browser.

[Finraziel]

Nou zit ik er helemaal niet in dus misschien zie ik iets compleet over het hoofd... Maar banken werken ook gewoon in websites. Hoe is zo'n app anders? Ja voor sommige functionaliteit zal er wat extra toegang tot de telefoon moeten zijn (scannen van codes, betalen met je telefoon) maar de basis functionaliteit van een bank app kan prima zonder enige verdere toegang tot je systeem toch...

[wiseger]

Op websites hadden we al het grote probleem van phising websites. Mensen die naar een website geleid werden die eruit zag als hun bank. De banken app heeft dit probleem opgelost. Met progressieve web apps creëer je exact dit probleem weer.

Een banken website maakt gebruik van een externe token generatie. Op je telefoon staat een beschermde, veilige app waarmee je de QR code scant en dan wordt er een OTP gegenereerd. Die app start alleen na een authentificatie van de gebruiker. Dat heb je alleen niet meer als het een progressieve web app is.

Verder draait een progressieve web app in de security context van je browser. Dus alle rechten die de app nodig heeft, zoals camera toegang, ken je toe aan je browser. Waarna alle progressieve web apps dat recht toegewezen krijgen. dus ook wanneer je per ongeluk een malafide progressieve web app in je browser laad.

De basisfunctionaliteit van je banken app gebruikt geheime informatie op je telefoon die je niet open wil hebben staan voor alle progressieve web apps. Want dan is er weinig geheims meer aan.

[voorstad]

Ja


(Het staat de fabrikanten w.m.b. vrij om ook apps aan te bieden. Het gaat erom dat er altijd een web alternatief is. Voorkom #appdwang.)

[readefries]

Dat geldt trouwens óók voor GPL-licenties, die al jaren massaal worden geschonden (m.b.t. misbruik van Linux).

Hoe bedoel je dit? Bedoel je dat het niet delen van aanpassingen, of het niet tonen van gebruik?

[Pyronick]

Hoe bedoel je dit? Bedoel je dat het niet delen van aanpassingen, of het niet tonen van gebruik?

Beide, in de breedste zin.

Je komt af en toe consumentenelektronica tegen die bewust probeert te verbergen dat er Linux onder de motorkap draait, bijvoorbeeld door user agents of systeem­identifiers aan te passen zodat het lijkt alsof het *BSD is, vanwege de vrijere BSD-licentie.

Hetzelfde zie je bij libraries of middleware die onder de GPL-licentie vallen, maar worden “vermomd” als MIT-varianten. Alleen verraadt soms de stderr of een onverwachte output dat het in werkelijkheid om een GPL-gelicentieerde component gaat. In de praktijk zie je het vooral bij ffmpeg en GStreamer, maar BusyBox en glibc voeren de hitlijst van GPL-schenders aan, legio voorbeelden, en geen enkel excuus.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 10 oktober 2025 17:09]

[readefries]

Ah zo, bedankt voor de verduidelijking.

Helemaal met je eens dat die kwalijk is, wees dan eerlijk dat je gebruik van (F)OSS maakt. En het liefst ook nog eraan bijdraagt natuurljk :)

[Qwerty-273]

Het probleem is dan ook dat de meeste ontwikkelaars bij commerciele bedrijven geen tijd/resources/geld/zin hebben om alles zelf te ontwikkelen. Dan is het leunen op heel veel "standaard aanwezige" Google API's een stuk makkelijker. En ja dan zit je vast aan Android en ja aan Google. Hoe ga je anders verifiëren dat je app niet in een virtuele container draait, of dat er een overlay over je app valt die alle input en output verzameld.

Het grootste struikelblok zit bij de omarming van bedrijven die apps maken. Dat zag je ook ten tijde van Windows Phone (wie kent dat nog?) en tal van andere mobiele besturingssystemen die wel van de grondkomen maar blijven steken op appjes ontwikkeld door de fans en de bedrijven die daar geen tijd in steken en je dus een groot deel van je commerciële apps (en dat is ook een bank app of een kaart/navigeer app) zal missen.

Een opensource telefoon kan je ook bijvoorbeeld in de Precursor vinden.

[readefries]

Dan is het leunen op heel veel "standaard aanwezige" Google API's een stuk makkelijker. En ja dan zit je vast aan Android en ja aan Google.

Wat betreft Android heb je daar ook meer dan genoeg mogelijkheden om het vrij te houden. Kijk b.v. naar local notifications, je hebt helemaal geen Google infra nodig om berichten te sturen en ontvangen op Android. Het is in veel situaties ook nog eens helemaal niet wenselijk dat ze langs Google gaan, en er is out-of-the-box gewoon support voor. Gelukkig zijn er messaging apps die dit begrijpen en ook mail clients.

Hoe ga je anders verifiëren dat je app niet in een virtuele container draait, of dat er een overlay over je app valt die alle input en output verzameld.

Hier is ook wel wat meer context nodig, want we hebben bij bank apps al gezien dat Google je niet kan blindstaren op wat Google vertelt, doordat ze ook beter beveiligde Android smaakjes (zoals GrapheneOS) als onveilg afschilderen.

[The Zep Man]

Wat betreft Android heb je daar ook meer dan genoeg mogelijkheden om het vrij te houden. Kijk b.v. naar local notifications, je hebt helemaal geen Google infra nodig om berichten te sturen en ontvangen op Android.

Dat ligt eraan welke smartphone je hebt. Als een applicatie op de achtergrond de nek wordt omgedraaid dan zal die zelf geen notificaties meer ontvangen.

[readefries]

pff, klopt helemaal. Sommige fabrikanten zorgen voor veel issues als je apps ontwikkeld.

[Sandor_Clegane]

Als ze whatsapp en signal ondersteunen, wil ik hem wel hebben.

Ik maak tegenwoordig expres minder gebruik van mijn telefoon.

[The Zep Man]

En juist daar zit normaal het probleem en waarom ik geen toekomst zie in dit soort projecten. De teletoon maken is een ding en daar zijn al diverse open source projecten voor aanwezig. Maar vervolgens heb je geen apps en wil niemand het gebruiken.

Daar kan Waydroid bijspringen. Gecombineerd met microG en verdere verfijning lijkt mij dat compatibiliteit prima kan zijn. Vergelijk het met Valve die Proton ontwikkelt.

Het grootste probleem is niet de software, maar hardware. Huidige smartphones gebruiken binaire blobs die gekoppeld zijn aan bepaalde Linux kernelversies. Er zijn een paar smartphones uitgekomen die dit omzeilden door enkel opensource drivers te gebruiken, maar het probleem is dat de hardware sterk verouderd is voordat het uitkomt en dat de prijs te hoog is voor wat je krijgt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 oktober 2025 16:40]

[PMvE]

worden apps niet steeds vaker in een browser gedraaid waarmee porten erg makkelijk is?

[m-a-r-t-1]

Inderdaad, ik heb een aantal jaar een Sailfish telefoon gehad. Via Android emulatie was een hoop werkend te krijgen. Net als met LineageOS, werkt perfect. Maar het werd een steeds grotere dagelijkse struggle om alles werkend te houden. En dat had ik op een gegeven moment echt geen zin meer in. Dus toch maar weer een 'normale' android telefoon zodat zaken als bank apps gewoon blijven werken zonder weer van alles aan de hand moeten halen iedere keer.

[Insomnia1988]

Hopelijk komt er een goed alternatief voor Android, ik gebruik nu Grephenos. Maar Windows Phone blijft toch nog altijd voor mij de topper wat werkte dat toch goed zeg ( Nokia 920 en Nokia 930 gehad ). Om de Bank app te kunnen gebruiken heb je bijvoorbeeld nog altijd de google play store nodig, ik durf de bank app gewoon weg niet te side loaden. en hopelijk maken developers dan ook App voor dit soort OSen ipv dat kinderachtig gedoe op Windows Phone.

[readefries]

Je kan toch gewoon Aurora Store gebruiken? Die gebruikt de infra van Google, maar dan vanuit verschillende locaties en zonder dat je hoeft in te loggen: Google hoeft helemaal niet te weten wat je allemaal gebruikt. Naast F-droid zijn dat de enige bronnen voor mij om apps op mij Graphenos telefoon te installeren :)

[Insomnia1988]

Heel erg bedankt!


@PureTryOut Yes ben ermee bezig ook heel erg bedankt voor deze informatie.

[PureTryOut]

Ik weet niet welke bank je gebruikt maar er zijn banken zoals ASN waarbij 1. de app prima zonder Google diensten werkt als je het download via b.v. Aurora Store en 2. de app niet eens nodig is omdat de website ook mobiel-vriendelijk is en hetzelfde kan.

Wellicht is overstappen een idee om te overwegen? 😉

[RogerWilco2]

Het zal vooral afhangen van welke apps ondersteund worden, en op welke hardware het draait. Zelfs Microsoft heeft het niet gered vanwege die redenen.

[PureTryOut]

Microsoft heeft het niet gered omdat hun voornaamste doel was om er geld aan te verdienen. Dat probleem hebben Linux distributies e.d. niet, en zeker de FSF ook niet. Dus het zal wel loslopen, zolang ze maar niet bestaande projecten negeren en compleet hun eigen ding gaan doen.

[Frankzzz]

Grote partijen gaan dit actief tegenwerken. Microsoft apps werken bewust niet in een mobiele browser, je moet de app gebruiken. Die gaan ze never nooit ontwikkelen voor dit project. Op dit soort manieren wordt het nooit meer dan een niche

[-Colossalman-]

Ik gebruik juiste alleen de web versie anders is het exit. Nog geen belemmeringen tegen gekomen

[Frankzzz]

Ms Teams, kan niet via mobiel web.

En nu is er een security regel ingetreden dat outlook alleen via edge kan, maar ook de intune app geïnstalleerd moet zijn.

Kan ik wel zeggen exit, maar toch niet handig om je werk agenda niet in te kunnen zien.

[teek2]

Ik zie het heel graag gebeuren, maar ik hoop dat ze leren van GrapheneOS en Ubuntu Mobile, en Phosh/Purism, postmarktetOS, dat FireFox OS wat er ooit was...

Het is denk ik heel erg moeilijk om geld te verdienen met de ongetwijfeld niet-flagship waardige hardware die ze zelf moeten gaan maken ergens. Het is een enorme Niche.

Tegelijkertijd lijkt het steeds makkelijker om in China iets van goede kwaliteit in elkaar te laten zetten (zie de Pebble reboot).

Laat ze aub gaan samenwerken met FairPhone, en goede afspraken maken over het hardware platform. Er is te veel variatie in hardware om het generiek te maken denk ik anders.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 10 oktober 2025 16:40]

[PureTryOut]

Ik hoop vooral dat ze niet zomaar hun eigen ding gaan doen en samenwerken met de bestaande projecten zoals postmarketOS. Ok wij (postmarketOS) streven niet naar 100% vrije software tot het niveau dat de FSF doet maar we kunnen hen prima vertellen waarom dat in feite helaas een onmogelijke taak is en ons best doen wel zo dichtbij mogelijk te komen.

[rustycrab]

GrapheneOS is in die zin (voor nu) ideaal. AOSP gebasseerd dus veel compatibiliteit qua apps en (heel) veel privacy en veiligheids features.

En Pixel smartphones zijn prima toestellen.

[Reactie gewijzigd door rustycrab op 10 oktober 2025 16:46]

[teek2]

Maar dus niet lange termijn houdbaar omdat ze zo afhankelijk zijn van Google en Pixels. Ze krijgen nu geen device drivers meer mee met AOSP en staan direct buiten spel.

[rustycrab]

Precies. Dat is de langzame afgang van het vrije Android. Dacht wel dat GrapheneOS de pixel 10 nog kan ondersteunen.

Bron: https://x.com/GrapheneOS/status/1960792610114511190

[Knallmeister]

Zouden bank-apps DigiD en meer van dergelijk soort apps ook voor dat opensourcebesturingssysteem voor telefoons ontwikkeld en ondersteund gaan worden? Als dat niet het geval is, dan zal er geen grote groep mensen zijn die zo'n opensource besturingssysteem op hun telefoon willen installeren, of er een extra telefoon voor willen aanschaffen.

Zelf zou ik er geen groot probleem mee hebben om een extra telefoon voor aan te schaffen om mee te doen met dit experiment (waarvan ik hoop dat het een succes wordt), al was het alleen maar om daarmee de afhankelijkheid van de play-store te verkleinen. (Als dat mogelijk is). En van de grillen van de telefoon-fabrikant die z'n eigen apps pusht (waar ik ook niet echt dol op ben).

[Reactie gewijzigd door Knallmeister op 10 oktober 2025 17:12]

[dmantione]

Nou ja, het mantra van de FSF is altijd geweest dat er nul komma nul compromissen gesloten worden. Men zal dan ook geen haar toegeven om bankapps te kunnen draaien. En in grote lijnen heeft die aanpak gewerkt: Iedereen wil Linux gebruiken omdat je héél veel voor niets krijgt. Zelfs Google doet het met Android.

Tegelijkertijd is de FSF soms te gesloten geweest voor de praktijk: Eén van de redenen waarom GNU/Hurd niets werd is dat het te standvastig vasthield aan het toestaan van zaken als binaire drivers of binaire firmware meeleveren voor hardware. Linux was technisch beter dan Hurd, maar de pragmatische aanpak van Linus Torvalds was ook nodig.

Een mogelijke toekomst is dat de FSF wederom de basis van een besturingssyteem neerlegt en anderen pragmatische aanpassingen gaan maken zodat je bijvoorbeeld kan bankieren.

[TrekVogel]

Je slaat de spijker op zijn kop. Ja, ik vind open en vrij mooi en belangrijk maar het moet ook praktisch zijn. Dingen moeten het ook gewoon doen. Ik gebruik Linux Mint als mijn standaard OS en dat is een mooie balans. Ik juich een open telefoon OS toe maar het moet wel enigszins praktisch zijn. Ik ben niet heel veeleisend qua apps maar WhatsApp bijvoorbeeld is helaas wel nodig.

En wie zou de hardware willen maken? Samsung heeft al heel wat pogingen gewaagd maar heeft uiteindelijk toch alles op Android gegooid.

[Triblade_8472]

Heel simpel, dat hangt van 't marktaandeel af.

Zijn er 10 mensen in Nederland gaan ze dit nooit vrijgeven.

Draait 30% van Nederland dit OS, hebben ze gewoonweg geen keus meer en moeten ze wel.

[Finraziel]

En dat is het probleem, zonder die apps zal het al lastig worden 1% te halen, laat staan 30.

[Some12]

“App gap”, whatever… Het is gewoon maatschappelijke onwil om een open samenleving te hebben, waar je als individu gewoon niet gegunt wordt om digitale vrijheid te hebben: een enkele wet die verplicht alles webapp toegakelijk te hebben en anders de markt uit… waar is dat? Precies: de politiek geeft er niks om.

[wiseger]

Die wet zal er niet komen omdat juist de native apps veel problemen met bijvoorbeeld phising websites hebben opgelost. De overheid heeft niet voor niets Digid als native app ontwikkeld, juist omdat het zo veilig is.

Apple en Google hebben hun mobiele OS-en zodanig veilig gemaakt, dat mensen die vertrouwen. Waardoor je dus rustig je bankzaken doet met slechts een enkele PIN code als invoer.

Met een progressieve webapp ga je terug in de tijd, toen we nog alles op de computer in een browser deden. Met ook een herintroductie van alle problemen die we toen hadden.

[vickypollard]

... maar geen daarvan heeft ooit echte populariteit weten te bereiken

En dat gaat ook voor dit project gelden. Zolang smartphones en bedrijven met apps werken is er geen ruimte voor kleine spelers.

[readefries]

Ah wie weet kan het dezelfde influx geven als GNU/Hurd ooit gegeven heeft. Ook heeft GNU/Hurd eigenlijk nooit het daglicht echt gezien, alles wat erom heen gemaakt heeft zien we nog terug in alle Linux distributies :)

[rustycrab]

Ben zeer benieuwd. Heel mooi initiatief in ieder geval! Telefoons is gewoon wat complexer dan computers. Voornamelijk vanwege software beschikbaarheid (apps)

[Pokemoneuro]

Zeer benieuwd. Om eerlijk te zijn zolang Whatsapp en een browser erop werken denk ik dat het voor veel mensen al voldoende is. Zolang het maar goed werkt.

[aileron]

Een van de grotere redenen waarom de adoptie van Linux als desktop OS ontzettend moeizaam is, is omdat applicaties die veel mensen gebruiken niet beschikbaar zijn.

Ik voorzie helaas hetzelfde probleem met die soort OS'en. En Google heeft de bui van "Android apps compatible maken op andere OS'en" allang zien aankomen en dwingt nu ontwikkelaars met nieuwe "security" eisen deze exclusief werkbaar te maken voor Google Android met play services.
Elke ontwikkelaar zal een losse branch moeten ontwikkelen voor dit IS en je kunt nu al raden hoeveel ontwikkelaars dat gaan doen.

[FrostyPeet]

Kan het alleen maar aanmoedigen. Hoop dat bankapps er ook mee werken, net als digID. Anders lijkt mij de praktische toepassing gering.