Introductie Celeron 2,1 en 2,2GHz op 10 november?

X-Bit Labs zegt sterke vermoedens te hebben dat Intel toch nog twee nieuwe Celeron processors zal uitbrengen. Ondanks eerdere beweringen van de processorsbakker dat de Celeron geen vervolg meer zou krijgen, zou men nu toch de 2,1GHz en 2,2GHz varianten willen uitbrengen. Het is de bedoeling dat de chips op 10 november gelanceerd worden volgens de bronnen van X-Bit Labs en dit betekent dat de chips eerder arriveren dan de Pentium 4 3,06GHz die op 14 november gelanceerd wordt.

Intel bakt momenteel Celeron chips volgens zowel het 0,18 als het 0,13 procédé. Men verwacht dat Intel binnenkort zal stoppen met het produceren van de 1,7GHz en 1,8GHz op 0,18 micron. Dit omdat veel fabs nu al met de 0,13 micron technologie werken en omdat de 1,7GHz en 1,8GHz Celerons op 0,18 micron niet meer winstgevend zouden zijn voor Intel. Volgens X-Bit Labs is de launch van de twee nieuwe processors mede bedoeld om de concurrentie aan te gaan met de Athlon XP chips van AMD. Dit vloeit voort uit het feit dat de eerdere Celerons met 128KB L2 cache de strijd zouden verliezen van de Athlon XP processors. X-Bit Labs heeft ook nog een vooruitblik op eventuele prijsdalingen na de launch:

With the launch of the newcomers, Intel will also reduce their prices on the old Celeron chips. According to the source, Celeron 1.30GHz, Celeron 1.40GHz (Tualatin-256) and Celeron 1.70GHz (Willamette-128) will cost $54, while the Celeron 1.80GHz (Willamette-128) and Celeron 2.0GHz (Northwood-128) will be priced at $69 and $83 respectively. As for the novelties, their pricing was not unveiled and may still be under determination. Given that the faster CPUs cost more, they should be more profitable to Intel, than those with lower core-clock

Reacties (24)

[Mr_Big]

EIgenlijk is het best wel onlogisch dat Intel doorgaat met het produceren van deze Celerons. Een strategie zoals die van AMD, waarbij de langzamere XP processoren als "Duron" dienen, lijkt mij veel logischer omdat daar maar één productielijn i.p.v. 2 voor nodig is. Daarnaast geeft deze Celeron Intel nou ook niet écht een goede naam.
De performance is namelijk niet echt om over naar huis te schrijven. Vroeger was dit anders. Toen was de Celeron maar een beetje langzamer dan de PII en PIII, en was het nog wel interessant uit financieel oogpunt. Deze voordelen vallen nu weg.

[Beaves]

EIgenlijk is het best wel onlogisch dat Intel doorgaat met het produceren van deze Celerons. Een strategie zoals die van AMD, waarbij de langzamere XP processoren als "Duron" dienen, lijkt mij veel logischer omdat daar maar één productielijn i.p.v. 2 voor nodig is. Daarnaast geeft deze Celeron Intel nou ook niet écht een goede naam.

Je draait de zaak om, Intel gebruikt namelijk zeker "afgekeurde" P4's voor de Celeron, terwijl AMD echt een apparte productielijn heeft voor de Duron (er gaan ook geruchten dat AMD de productie van de Duron gaat uibesteden omdat ze de cappaciteit hard nodig hebben voor de high-end modellen.

Daarnaast geeft de Celeron Intel helemaal geen slechte naam, hij staat alleen bekend als budget en dat is ie ook. Kwalatatief is er niets mis mee, de Duron geeft AMD toch ook geen slechte naam.

Intel heeft de Celeron nou eenmaal hard nodig, er worden namelijk steeds minder high-end CPU's zoals de Northwood verkocht en steeds meer budget modellen. Dat is logisch in een economisch minder klimaat. Tijdens de laatste kwartaalcijfers was dat ook de reden dat de winst wat tegen viel.

[Bartjuh]

Ja, maar een duron op dezelfde kloksnelheid is ten eerste goedkoper en ten tweede een heel stuk sneller !!

Snap niet dat je een celeron kan kopen, volgens mij is een athlonXP op dezelfde rating goedkoper over ongeveer even duur... nou dan zou ik het wel weten, maar ja , nog maals, niet iedereen heeft er evenveel verstand van!

[StefanTs]

ahum nooit van de celeron 1a gehoord?
schatje draait op 1.5ghz
geloof mij ding presteerd perfect

http://www.xbitlabs.com/cpu/celeron1a-oc/

ik heb trouwens ook zon ding in mn bak, probleem is alleen mn videokaart die gaat huilen als ik de agp overclock
1,33 draait ie dus "maar"

nieuwe celerons zijn toch northwoods? zullen dus ook wel aardig overclocken

[JohanDM]

Intel heeft goede redenen om Celerons op de markt te brengen:
Intel produceert niet echt Celerons, ze zijn een bijprodukt van de Pentium ||| en Pentium 4 productie. Als er een fout in de die zit dan is de kans groot dat die zich in het L2 cache geheugen bevindt omdat dat het grootste opervlak van de die beslaat en Intel heeft een mechanisme voorzien om delen van dat cache geheugen te kunnen deactiveren. Op die manier worden defecte Pentiums omgedoopt tot werkende Celerons en dat is tevens een van de redenen dat die altijd minder L2 cache hebben.
Aangezien er vraag van de markt is voor budget processors, kan Intel zo nog serieus verdienen aan een deel van hun productie uitval, dus niet zo onlogisch als het eerst lijkt.

[Verwijderd]

... de launch van de twee nieuwe processors mede bedoeld om de concurrentie aan te gaan met de Athlon XP chips van AMD. Dit vloeit voort uit het feit dat de eerdere Celerons met 128KB L2 cache de strijd zouden verliezen van de Athlon XP processors.

XBit-Labs ziet tegenwoordig de XP, bedoeld als high-end product, als concurrent van de Celeron, een low-budget oplossing. AMD heeft inderdaad een performanceachterstand op Intel, maar om de Xp tussen de Celerons te scharen, gaat misschien wat ver.

[CARman]

Intel heeft de eerste generatie Ahtlon's ( toen het nog slot A CPU's waren ) ook tegen de Celeron afgezet en de PIII als iets superieurs afgeschilderd.

En nu doen ze dat nogmaals, alleen heeft AMD zelf ook al aangekondigd te zullen stoppen met de Duron, en de Hammers als nieuw vlaggeschip te promoten om zo de huidige XP's langzaam tot budget CPU te 'degraderen'. Dus zover ziten ze er niet naast. Nu is het wachten op AMD met het doorvoeren hiervan hè, want voorlopig moeten we het nog wel een half jaar stellen zonder de Hammer.

[Weezer-DC]

Groot gelijk heeft XBit-Lab !
Straks, dit gaat over de toekomst, is de huidige Athlon XP the low budget variant, de vervanger van de Duron kan je wel zeggen !
Dus is de huidige Athlon XP te vergelijke met een celeron !
Even voor de nOOb, de nieuwe Athlon XP heeft 166 MHZ FSB en een grote cache

EDIT : Overbodig ????
Trieste mensen hier......

[Wouter Tinus]

XBit-Labs ziet tegenwoordig de XP, bedoeld als high-end product, als concurrent van de Celeron, een low-budget oplossing. AMD heeft inderdaad een performanceachterstand op Intel, maar om de Xp tussen de Celerons te scharen, gaat misschien wat ver.

Qua prijs zitten Althon en Celeron wel dichter bij elkaar dan Athlon en Pentium 4. De consument die alleen kijkt naar het waar voor z'n geld zal het dus inderdaad op die manier bekijken. Hetzelfde zie je in zo'n beetje alle advertenties en productlijnen terug: high-end systemen hebben een Pentium 4, goedkopere een Athlon of Celeron.

[Bartjuh]

Alsof een 2,2ghz celeron kwa performance kan conrcureren met een 2200+ .. laat me niet lachen...

Realiteit is dat de meesten mensen (n00bs dus )op naam afgaan en tog de crappy celeron kopen.
Tja, wat doe je eraan ?!

[Verwijderd]

Waarom zou je er iets aan willen doen? Voor de meeste mensen (n00bs zoals jij ze noemt) is de Celeron dan ook meer dan voldoende, waarom zouden ze een veel duurdere 2200+ van AMD kopen?

Niet omdat ze dan sneller kunnen chatten, of omdat ze dan sneller kunnen tikken.
In andere woorden De Celeron voldoet perfect voor alles wat de gemiddelde gebruiker met zijn computer wil doen, en als ze dan ook nog met een grote glimlach kunnen zeggen dat ze een echt Intel hebben nou prima toch?

[Bartjuh]

En als je voor dezelfde prijs nou een athlon kan halen die veel beter presteerd ??

En als je alleen maar typt en internet en af en toe een spelletje voldoet een duron 1200mhz van 55 euro ook wel !

[Inferno]

Dan kunnen ze dus niet zeggen dat ze een Intel hebben. Intel heeft echt nog steeds de (veel) betere naam bij de thuisgebruiker.

Over je voorbeeld van de Duron 1.2: het is gewoon zo dat 1.2GHz als "traag" wordt gezien voor een nieuwe PC. Dat de duron dus op z'n hoogst op 1.3GHz is geclocked is dus slecht voor de marketing. Met een Intel Celeron kan je daarentegen zeggen dat je een 2,2 GHz PC (in "normale" ogen dus bijna 2x zo snel) in huis hebt... Ook is de performance rating van de XP's nog niet overtuigend genoeg voor de meeste mensen.

[GarBaGe]

inderdaad. Een 0.13 micron celeron 2GHz@3GHz is langzamer dan een AMD 1800+
Geen echte concurrentie op prestatiegebied. Alleen een concurrent op prijsgebied.

[Verwijderd]

De Celeron is eerder bedoeld als goedkope werk pc. Uit veel tests komt de Celeron nog steeds goed uit de voeten met office pakketten.

En alhoewel een Celeron lang niet zo snel is als een XP op P4 is het nog steeds vele malen goedkoper en in een kleiner pakketje te stoppen dan een stroomvretende XP.

[Mooody]

ik raad de meeste pc kopers die ik help altijd een duron1200 of xp1800+ aan...ligt aan de situatie

als je toch alleen internet, brieven schrijft of muziek luistert is een duron800 eigenlijk al veel te veel

[Seleucus]

Dan vind ik toch dat je voorbij gaat aan het feit dat er veel stabielere (goedkope!) chipsets zijn voor de Celeron, vooral die met een geïntegreerde videokaart zijn over het algemeen superstabiel en hebben door de bank genomen ook een kwalitatief veel beter geluid (kennelijk is de geïntegreerde AC 97 Codec bij Intel chipsets beter). Dat maakt dat je de Celeron veel meer in Office/Internet PC's ziet dan de Duron. AMD zou zich dat beter moeten realiseren, alleen een goedkope processor is niet voldoende!

[Verwijderd]

Ben ik niet de enige die denkt dat Intel met zijn Celeron markt zich op de low-end desktop pc's richt en office pc's.
Het is een relatief goedkopere keuze voor een bedrijf dan voor Pentiums kiezen.

[silentsnow]

Ben ik niet de enige die denkt dat Intel met zijn Celeron markt zich op de low-end desktop pc's richt en office pc's.

Volgens mij ben jij de enige die niet weet dat het algemeen bekend is dat de Celeron van Intel voor low-end desktop pc's en offce pc's is bedoeld

De Celeron is lekker goedkoop en geeft minder warmte af dan de Pentium 4. Over de prestatie van de Celeron ben ik iets minder optimistisch. Het blijft een afgedankte Pentium 4 die als Cerelon verkocht wordt.

[den 150]

Met die nieuwe celerons vlak voor de nieuwe P4 loopt Amd steeds verder achter, terwijl ze (buiten dan in Japan) nog problemen hebben met het leveren van de XP2400+ . Pas als de Hammer uitkomt zal je waarschijnlijk wel aankondigingen krijgen voor nieuwe durons.
Pas als de Hammer er is kan je terug spreken van concurrentie tussen Intel en Amd, voorlopig blijft Intel leiden (met steeds meer voorsprong) en zal Amd moeite moeten doen om die achterstand nog te kunnen inhalen.
Maar als je kijkt naar prijs/kwaliteit verhouding blijft Amd natuurlijk beter. Daarom dat ik als arme student maar Amd blijf kopen. Nu al lang socket A (binnenkort eindelijk niet meer) + blijft goedkoper dan vergelijkbare P4

[Verwijderd]

De laatste generatie celerons op het socket 370 platform(de Tualatin Core) vond ik top die dingen presteren in dat segment(normaal SDram)echt verschrikkelijk goed.

Ik had een beetje(naief waarschijnlijk)verwacht dat Intel een beetje die lijn door zou zetten maar helaas zijn de celeron weer tot derderangs oud model cpu afgegleden.
Gewoon de Nortwood Core met gehalveerd cache ofzo zou intresanter zijn geweest.

De naam "Celeron"staat dus synoniem voor "Oud Model".

[Verwijderd]

Heb nog (steeds) een Celeron 1.2 256kb op 1,45 ghz
fsb 124 draaien (0.13) en draait als een tierelier. Vooral FPU, rekenen DivX, is hij bijzonder sterk..

DVDx 2.0 512x288 full options divx 5.02 pro = 14 fps...
Denk zelfs dat als je hem dual zou draaien hij bijna alle
P4 configuraties eruit zou kloppen..

WEET MISSCHIEN IEMAND of dat je Celeron 1.4
(tualatin-256) kunt Multipoccen ??

Welk bord ?? ervaringen ??

[drice]

Als ik dit de laatste 2 weken hoor gaat Intel vol de oorlog aan met AMD.
Tezamen met de P4 3,06 GHz lanceren ze nu ook deze Celerons.

Ze concurreren AMD zo heel snel de markt uit.

Hopelijk kan AMD het bijbenen. Dat is alleen maar goed voor de concurrentiemarkt